Know99判決書

搜尋結果：強制汽車責任保險

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第1014號原告徐安毅被告胡俊彥上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第243號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬1,563元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下　　之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請　　求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加　　他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 　　7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請　　求項目為：醫療費用新臺幣（下同）153,304元、交通費4,2 10元、其他增加生活上支出453元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、勞動能力減損324,776元、物品損壞費用8,542元、精神慰撫金300,000元，聲明為：㈠被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（交簡附民卷第5至10頁），嗣於本院審理中變更請求項目為：醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元，並變更聲明為：被告應給付原告1,035,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：被告未考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國11 2年3月18日晚上酒後騎乘826-LRT號普通重型機車上路，沿臺中市豐原區田心路2段由永康路往豐原大道2段方向行駛，嗣於同日21時24分許，行經田心路2段與田心路2段317巷之無號誌交岔路口處，疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然前行，因而撞及佇立在車道上之原告左側身體，致原告受有腦震盪、頭部其他部位挫傷、胸部暨雙側肺挫傷、右側鎖骨閉鎖性骨折、左側無名指指骨閉鎖性骨折、左側無名指掌骨指骨關節脫臼、左側小指指骨閉鎖性骨折、頸部挫傷、左側膝部及小腿挫傷等傷害。而原告因被告之上開不法侵害行為受有醫療費用153,304元、交通費4,210元、看護費用99,000元、工作薪資損失145,200元、精神慰撫金633,771元等損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,035, 485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述　　。三、本院得心證之理由：　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據為證，且被告因本件車禍事故，經本院以113年度交簡字第699號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告請求被告給付醫療費用153,304元，並提出衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）診斷證明書暨醫療費用收據、健新復健科診所收據為證（交簡附民卷第23至40頁），核屬有據，應予准許。　⒉交通費：　　原告主張其因本件事故受傷，需往返豐原醫院、健新復健科診所進行治療，以單程1次車資分別為90元、130元計算，共計受有交通費用4,210元損害，並提出豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據、健新復健科診所收據、大都會車隊車資試算資料為證（交簡附民卷第23至41頁）。本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，核屬增加生活上需要部分，自得請求賠償。是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告以一般計程車費標準計算交通費即單程1次車資90元、1 30元計算，尚屬合理。又經本院比對原告所提出之上開診斷證明書及醫療費用收據上所載之就醫日期，原告於112年3月 18日至豐原醫院急診就醫並住院治療，112年4月1日出院，嗣於112年4月3日、112年4月6日、112年4月10日、112年4月 13日、112年4月17日、112年4月20日、112年5月8日、112年 5月11日、112年5月22日、112年6月5日、112年6月8日、112 年6月12日、112年6月26日、112年7月6日、112年7月18日、 112年8月10日、112年9月5日、112年9月28日有　　至豐原醫院就醫；112年6月12日、112年6月17日有至健新復健科診所就醫，又其中112年5月11日及112年8月10日原告係同日分別至豐原醫院骨科、復健科就診，此部分僅得以1次計算，尚不得重複計算，則原告於112年4月1日出院後至豐原醫院、健新復健科診所就診次數分別為18次、2次，則原告請求就醫交通費用於3,850元（計算式：90元＋90×2×18＋13 0×2×2＝3,850）之範圍內核屬有據，應予准許，逾此範圍，則難認有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵查豐原醫院112年4月3日診斷證明書記載「…於112年3月18日至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左手第4 、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日（加護病房112/3/19-112/3/20），建議休養1 個月及專人照護，門診追蹤」等語（交簡附民卷第23頁）。是認扣除原告於112年3月19日至112年3月20日於加護病房期間，通常設有諸多設備與儀器以隨時監測患者之身體變化，並由醫療人員24小時輪班照顧，無另行需人看護外，其餘住院期間共計13日及出院一個月共計30日期間確實需人全日看護之必要。　⑶又親屬照護亦應比照僱用一般看護情形，原告主張每日看護費用2,200元，並未逾一般行情，以此計算，是原告請求看護費用94,600元【計算式：2,200×（13日＋30日）＝94,600】，應予准許；逾此範圍，則難認有據。　　　⒋工作薪資損失：　　依原告提出之豐原醫院112年5月8日、112年8月10日診斷證明書之醫囑欄分別記載「…於112年3月18日至本院急診就醫並住院治療，並於112年3月28日行左側第4、5指骨開放性復位及骨釘固定手術，至112年4月1日出院，共計住院15日，建議宜休養三個月…」、「…112年6月26日至112年8月10日共門診5次，需休養2個月，須持續門診追蹤併復健治療…」等語（交簡附民卷第25至27頁），堪認原告主張其因本件車禍事故受傷於5個月又15日內無法正常工作，尚屬相當。又原告主張每月薪資為26,400元，並提出勞保投保資料為佐（交簡附民卷第46頁），是原告據此請求被告賠償5個月又15日不能工作損失145,200元（計算式：26,400×5.5＝145,200），為有理由，應予准許。　⒌精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告係因自己之過失致使本件車禍事故發生，而原告為大學畢業，從事園藝裝修工作，月薪約4萬多元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以630,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒍綜上，原告因本件車禍事故得請求被告賠償之金額為1,026,9 54元（計算式：153,304＋3,850＋94,600＋145,200＋630,000＝1 ,026,954）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件車禍事故送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「胡俊彥（即被告）酒精濃度逾越標準、無駕照駕駛普通重型機車，夜間行至無號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施、撞及前方站立行人，為肇事主因。行人徐安毅（即原告），夜間於無號誌交岔路口內快慢車道線處站立，妨礙車輛通行衍生事故，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（臺灣臺中地方檢察署 112年度發查字第835號卷第41頁），足見原告對本件事故之發生與有過失，是本院審酌兩造就系爭事故發生之過失情節輕重，認原告、被告應各負擔20％、80％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為821,563元（計算式：1,026,9 54×80％＝821,563，元以下四捨五入）。　㈣又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故而受領財團法人汽車交通事故特別補償基金100,000元乙情，為原告所自陳，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之特別補償基金。從而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為721,563元(計算式：821,563－100,000＝721,56 3)。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年7月27日（交簡附民卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付721,563元及自113年7月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決　　，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假　　執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-03-04

FYEV-113-豐簡-1014-20250304-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3394號原告陳秀麗被告范家榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰陸拾貳元及自民國一百一十三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟貳佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告無照駕駛自用小貨車，左轉彎未注意車前狀況，原告無肇事因素，有本院113年度交簡字第503號刑事簡易判決可稽（見本院卷第 13至19頁）。被告既有上述過失情事，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償金額：　⒈醫療費用：　　原告主張支出醫療費用新臺幣（下同）90,223元，業據其提出醫療費用收據為證（見附民卷第13頁），經核屬治療上之必要費用，應予准許。　⒉看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵依長安醫院民國112年5月3日診斷證明書所載：「原告因左側遠端橈骨骨折、右手第四、五指撕裂傷（下稱系爭傷害），於112年4月14日至急診就醫，同年月19日入院，同年月20日行開放性復位內固定手術，同年月22日出院，…專人照顧1個月」等語（見附民卷第15頁），足見原告所受系爭傷害確有專人照顧1個月之必要。是原告不論係由其親人或另行聘僱看護，均得主張受有看護費用之損害，原告雖未提出支出看護費用之證明，仍無礙其受有看護費用損害之主張。又原告主張1個月之看護費用6萬元，換算每日看護費用為2,000元，核與一般市場行情相當，應為可採。故原告此部分請求6 萬元，自應准許。　⒊車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）維修費用（見附民卷第17頁）：　　⑴工資：4,400元（前避震器校正900元、車台校正3,500元）。　　⑵零件：6,062元（系爭機車出廠年月為98年11月，原告請求 24,250元，經依平均法扣除折舊）。　　以上金額合計為10,462元。　　⒋不能工作薪資損失：　原告主張其因系爭事故休養3個月無法工作，受有薪資損失計46,800元等語。經查，原告因系爭傷害須休養3個月，有長安醫院診斷證明書在卷可憑（見附民卷第15頁），堪認原告於此期間確因傷而無法工作。又原告主張其於系爭事故發生前，在臺中○○○○○○○○擔任專案雇員，每月平均薪資為13,4 40元，該專案至112年6月30日終止等情，業據其提出員工薪資證明書為佐（見附民卷第19頁），故原告主張自112年4月 14日起至同年6月30日止之2.5個月期間，每月薪資13,440元，要屬有據；至原告主張自112年7月1日起0.5個月不能工作部分，本院審酌原告於事故發生時雖已逾65歲，惟仍繼續從事清潔工作，而有勞動能力，認以112年度每月基本工資26, 400元計算此部分之損失，尚屬適當。依此計算，原告所受不能工作之薪資損失為46,800元（計算式：13,440×2.5＋26, 400×0.5＝46,800）。　⒌精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查被告之過失行為致原告受有系爭傷害，自屬不法侵害原告之身體健康權，是原告據此主張精神上受有痛苦，請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。經查，原告為47年生，高職畢業，從事清潔工作；被告則為 68年生，國中畢業，目前無業，業據兩造陳明在卷（見本院卷第75頁，交易卷第89頁），並有個人戶籍資料查詢結果足參（見本院卷第23頁）。本院審酌兩造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情節，及原告所受傷害、精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元，應屬適當。　⒍以上原告之損害額合計為257,485元（計算式：醫療費用90,2 23元＋看護費用60,000元＋系爭機車修理費用10,462元＋薪資損失46,800元＋精神慰撫金50,000元＝257,485元）。　㈢強制險之扣除：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制險給付 62,223元，有原告之郵局存摺封面及內頁明細在卷可考（見本院卷第77、79頁），依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應自原告得請求被告賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後，原告得請求被告給付之金額為 195,262元(計算式：257,485－62,223＝195,262)。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付195, 262元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（見附民卷第21頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-04

TCEV-113-中簡-3394-20250304-3

交訴

臺灣臺中地方法院

過失致死

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第427號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳重允上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第53 270號)，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月。緩刑伍年，並應依附表一所示內容給付賠償金。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白(見交訴卷第34頁、第43頁)」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠論罪：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡自首：　　被告為肇事人，於本案交通事故發生，即撥打電話報警，並報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見相卷第93頁）足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告使用道路參與交通活動，本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意，貿然跨越雙黃線行駛於道路中央，未充分遵守相關之道路交通規範，而因其疏失肇致本案事故之發生，進而肇生被害人死亡之嚴重結果，終使告訴人即被害人之家屬痛失至親，形成無法抹滅之創痛，顯然被告未充分控制行車風險之舉，甚應非難，惟考量被告犯後均坦承犯行，事故發生當下即連繫警方到場處理事故自首如前述，尚可見被告願面對司法裁罰之態度，又審酌被告已經跟告訴人達成調解，有調解筆錄可參(見交訴卷第53至54頁)，以及告訴人當庭表示被告好好賠償願原諒被告之意見(見交訴卷第45頁)，兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況(見交訴卷第44頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣緩刑之說明：　⒈緩刑5年：　⑴按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。再按，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條本文亦有明文。　⑵經查，被告前因對未成年人性交案件(下稱在先案件)，經臺灣臺南地方法院108年度侵訴字第55號判決判處有期徒刑3月、3月、2月，應執行有期徒刑6月，並宣告緩刑2年附負擔，嗣後該案於民國110年11月29日緩刑付保護管束期滿，係緩刑未經撤銷等情，有被告之法院前案紀錄表存卷可按(見交訴卷第47至48頁)。是以，被告在先案件之有期徒刑宣告，依刑法第76條本文規定失其效力，至此，被告合於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形。再者，考量被告於本案全面坦認犯行、自首、跟告訴人達成調解如上述，足見被告犯罪後顯有悔悟之意，本院認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，認本案宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知被告緩刑5年，以勵自新。　　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人權益，認應命被告給付附表一之賠償金，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表一：調解筆錄給付賠償金內容(緩刑之負擔) 備註聲請人王華蓓、甲○○(兼王華蓓之代理人)；相對人即被告乙○○。相對人乙○○應給付聲請人新臺幣150萬元。給付方法： 1.自民國114年3月起至119年2月止，於每月15日前給付新臺幣1萬元。 2.餘款新臺幣90萬元自民國119年3月起，於每月15日前給付新臺幣2萬元，至全部清償完畢止。 3.如有一期未履行視為全部到期。 1.本院調解筆錄(見交訴卷第53至54頁)。 2.左列150萬元不包含聲請人依強制汽車責任保險法所得請領之保險理賠金。 3.聲請人所指定相對人即被告乙○○給付左列賠償金之收款帳戶，詳如調解筆錄所示(見交訴卷第54頁)。　附錄本案論罪科刑法條：【中華民國刑法第276條】因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-04

TCDM-113-交訴-427-20250304-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2061號原告彭月嫦訴訟代理人賴宏榮被告蔡奇宏上列原告因被告過失傷害案件（113年度桃交簡字第627號），提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定（113年度桃交簡附民字第96號）移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣99,810元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣99,810元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月8日上午，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市觀音區大觀路2段往大園方向行駛，於當日8時35分許，行經同市區大觀路2段與忠孝路丁字岔路口時，見右前方有訴外人謝睿彥所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車暫停該處，被告本應注意車輛直行時，須注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未為前揭注意，貿然直行超越上開貨車，適同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，亦應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時狀況亦無不能注意之情事，竟疏未為上開注意，未與被告所駕駛肇事車輛保持並行之間隔，即貿然超越上開貨車，兩車車體因而發生擦撞（下稱本件事故），致原告人車倒地，並受有四肢多處擦傷及挫傷、左側肩膀挫傷併左側近端肱骨粉碎性骨折等傷害（下稱系爭傷害），為此支出醫療費用新臺幣（下同）95,296元、就診交通費用5,420元、醫療雜支費用7,030元、親屬看護費用192,000元（每日2,400元，共35日全日及12 週半日）。又原告事故前為家管，平時工作內容為協助家事勞務、照顧孫兒，卻因上開傷勢休養4個月無法工作，以112 年最低基本工資每月26,400元計算，受有105,600元之薪資損失，併請求被告給付300,000元精神慰撫金，經扣除原告已請領之強制險理賠67,563元，被告尚應賠償原告637,783 元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告637,783元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告請求醫療費用95,296元、就診交通費用5, 420元及醫療雜支費用7,030元等費用均不爭執，然請求看護費用部分，原告請求逾住院5日及診斷證明書記載需專人照顧1個月以外之期間，未證明有受看護之必要，應屬無據；原告主張薪資損失部分，因其自承平時僅管理家務，生活所需係由親屬供養、給予家用，故認應無客觀之工資損失，請求亦無理由；再原告請求精神慰撫金金額過高，應予酌減。又計算原告就本件事故與有過失之比例百分之50，及扣除其已領取之理賠金，其請求損害賠償逾54,170元部分不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之桃園醫院新屋分院（下稱部桃新屋分院）診斷證明書、本院刑事庭113年度桃交簡字第627號刑事判決為證（見附民卷37頁、本院卷第4 至6頁），復經本院職權調閱交通事故卷宗核閱無訛，且為被告到庭所不爭執，自堪信原告之主張為真實。是被告駕駛肇事車輛，未注意兩車並行之間隔而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用、就診交通費用及雜支費用部分：　　原告主張其因被告上開過失傷害行為，支出醫療費用95,296 元、就診交通費用5,420元及醫療雜支費用7,030元，有其提出之部桃新屋分院醫療費用收據、線上計程車車資試算表及電子發票證明聯等在卷為憑（見附民卷第39頁至第49頁），經核係其因被告上揭過失傷害行為，為受治療而有支出之必要，且被告均不爭執，則原告此部分對被告之請求小計107, 746元（計算式：95,296＋5,420＋7,030＝107,746），為有理由，應予准許。　⒉看護費用部分　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第 193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。　⑵本件原告主張於112年3月8日至112年3月12日住院5日接受左側近端肱骨粉碎性骨折復位內固定手術，及出院後16週（即專人照顧1個月、休養12週）需專人全日看護照顧，固提出上開診斷證明書為佐。惟休養與專人看護繫屬二事，醫囑既僅記載針對原告住院5日及出院後後1個月期間有受專人照顧之需，原告復無提出延長受看護期間必要之客觀證明文件，本院自無從擅認原告自行主張逾醫師認定35日期間仍有受專人看護之必要，故應認原告需專人照顧之合理日數應為35日。而原告由親友代替專人進行看護工作，雖無實際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，原告就此部分請求照護之費用，亦屬有據。　⑶本院審酌一般醫院看護之通常收費標準之全日看護費用雖大多為1日2,400元以上，惟照服員之看護費用係含有專業技術而獲利計算之部分，本件尚難全數比照照服員一般薪資平均逕採為所受之看護費用損害。本院衡量親屬照護花費之心力不比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再酌以看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認以每日2,200 元作為計算基準，較為妥適。則原告請求被告給付親屬看護費用77,000元（計算式：2,200×35＝77,000）應屬有據，應予准許，逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒊薪資損失部分　　原告主張其為家管，因本件事故受有上開傷害後，需休養4 個月不能從事工作，依112年基本工資每月26,400元計算，不能工作之損失為105,600元等語，惟為被告執前詞抗辯。本院審酌原告並未提出客觀證據證明其因本件事故是否造成從事家管之工作收入減少，或其子女因此短少給付之家用金額為多寡，尚難僅憑原告之主張逕認其受有此部分損失，是原告此部分請求，不予准許。　⒋精神慰撫金部分　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96 年度台上字第513號民事判決參照）。　⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，因接受復位內固定手術住院5日，出院後更需專人照顧1個月，休養至112 年6月間，則原告因本件事故受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節、本件事故之發生經過及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第27頁正反面、個資卷及卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金，應以150,000 元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　⒌基上，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為334,746元（計算式：107,746＋77,000＋150,000＝334,746）。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。　⒉查被告就本件事故之發生固有前揭所述之過失，而依桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書，其鑑定意見為「兩造均未注意兩車並行之間隔，同為肇事主因」乙節，此有鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第33至38頁），而兩造同意依上開鑑定意見作為本件事故責任判斷依據（見本院卷第27頁）。則本院依上開鑑定意見考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之50過失責任。基此，被告應賠償原告之金額當減為167,373元（計算式：334,746×0.5＝167,373）。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已領取強制汽車責任保險理賠金67,563元，業據原告陳明在卷且被告均未爭執（見附民卷第19頁，本院卷第27頁），則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金後，原告得請求被告賠償之金額為99,810元（計算式：167,373－67,563=99,81 0）。逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月4日起（見附民卷第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條第2項、第389 條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項之規定，依職權酌定相當之擔保金額，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-04

CLEV-113-壢簡-2061-20250304-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第501號上訴人趙苡媗被上訴人連俊凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院板橋簡易庭112年度板簡字第567號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣2萬0,660元，及自民國112年3月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴及追加之訴駁回。第一審訴訟費用（除確定部分外）、第二審訴訟費用上訴人負擔百分之80，餘由被上訴人負擔；追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按於簡易事件之第二審訴訟程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6 款情形，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446 條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款亦分別定有明文。本件上訴人趙苡媗於原審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）12萬2,202元本息，嗣於民國112年4月26 日具狀提起上訴，及追加請求自109年9月4日起4個月之不能工作損失47,600元，並於113年4月3日擴張請求被上訴人再給付精神慰撫金10萬5,000元，聲明為：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自113 年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核上訴人所為訴之追加並擴張上訴聲明，與前揭法條規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張：　　緣被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭A車）搭載其母陳美雪，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛。嗣行經民生路2段123號迴轉道口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行。適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）駛至，亦疏未注意行駛至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕行貿然左轉，兩車因而發生碰撞而人車倒地，致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷及視網膜震盪、雙手肘、雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂傷0.5公分、左眼眶骨骨折等傷害。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被上訴人賠償：㈠交通費用：2萬0,342元；㈡機車維修費用：6,910元；㈢購買眼鏡及隱形眼鏡費用：4,95 0元；㈣精神慰撫金：9萬元。等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人12萬2,202元，及自112年3月21日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：我不同意上訴人之請求等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即命被上訴人應給付1,849元及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及該部分假執行之聲請。嗣上訴人就原審認定之雙方肇事責任比例及扣除強制險理賠部分不服，提起上訴，及於第二審就精神慰撫金部分請求再給付10萬5,000元，並為訴之追加請求自109年9月4日起4個月之不能工作損失4萬7,600 元。是上訴人擴張及追加後之上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付10萬5,000元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人應給付4萬7,600元，及自1 13年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其餘敗訴部分（即交通費用17,468元、機車修理費用691元、購買眼鏡費用4,034 元、購買隱形眼鏡費用350元、精神慰撫金90,000元）、上訴人就其餘敗訴部分（即原審駁回之交通費用部分、機車修理費用部分、購買眼鏡費用部分）均未提起上訴，業經確定，非本件審理範圍。四、上訴人主張被上訴人前於109年9月4日22時20分許，騎乘系爭A車搭載其母陳美雪，沿新北市板橋區民生路2段往縣民大道方向行駛，行經民生路2段123號迴轉道口時，本應注意行至無號誌之交岔路口應減速慢行，並應隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意貿然前行。適上訴人騎乘系爭B車駛至，亦疏未注意至無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而逕行貿然左轉，兩車因而發生碰撞而人車倒地，致上訴人受有左眼鈍傷併眼瞼挫傷及視網膜震盪、雙手肘、雙膝、右足、下巴擦傷、鼻部撕裂傷0.5公分、左眼眶骨骨折等傷害之事實，以及上訴人已於111年6月17日領取兆豐產物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠付項目為傷害醫療費用）等情，均為兩造所不爭執，是此部分事實堪以認定。五、本院之判斷：　　被上訴人因過失駕駛車輛行為致上訴人受有上開傷害，應負侵權行為損害賠償責任一節，此為兩造所不爭執。惟兩造間所爭執在於損害賠償之項目、金額、雙方肇事責任之比例以及賠償金額應否扣除強制險。茲析述如下：　㈠不能工作損失部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟上所謂不能工作損失，乃屬財產上損害填補之性質，應適用民法第213 條第1項規定，應回復他方損害發生前之原狀，及依同法第2 16條第1項規定，其賠償範圍乃應以填補債權人所受損害及所失利益為限，並依「有損害始有賠償」之法理，應由主張此賠償請求權之人負起說明及證明其確有實際損害之義務，不能泛以自己屬於勞動能力人口而認其因傷休養即有不能工作受有損失之情事。經查，本件上訴人自承於系爭事故發生時甫離職不久，仍處於待業即無任何工作收入之狀態（見本院卷第114頁），足認上訴人未能證明其有因系爭事故無法工作致不能受薪之情形，是上訴人主張其受有基本工資4個月之損失而請求被上訴人賠償，應屬無據，不應准許。　㈡精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查上訴人因被上訴人前開過失侵權行為受有前開傷害，已如前述，堪認上訴人精神上自受有一定程度之痛苦，上訴人依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償，核屬有據。爰審酌兩造間學經歷及財力情形，業經兩造陳述在卷（見本院卷第115頁），另參酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況（見限閱卷），經綜合考量兩造之身分地位、經濟狀況、受傷程度、被上訴人之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原審判命被上訴人賠償非財產上之損害即精神慰撫金9萬元，應屬適當，上訴人請求被上訴人再給付10萬5,000元，難認有據，不應准許。　㈢關於兩造肇事責任之比例：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項定有明文。又按汽車行至無號誌或號誌故障之交岔路口，支道車應讓幹道車先行；轉彎車應暫停讓直行車先行。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。　⒉經查，兩造均為領有合格駕駛執照之成年人，對於上開交通規則理應知之甚詳。經查，本件上訴人騎乘系爭B車在新北市○○區○○路0段000號前迴轉，因未禮讓直行車而與被上訴人騎乘之系爭A車碰撞，又上訴人騎乘系爭B車迴轉前，應可充分察覺對向來車之狀況，且迴轉車輛之駕駛行為因會大幅度改變行駛方向，且需占用相當範圍之用路空間始能完成迴轉，顯然具有較高之危險性，故迴轉車輛本應在路口完全確認直行車輛均經過路口後始得進行迴轉，然本件上訴人駕駛系爭B車在迴轉之前未讓被上訴人駕駛系爭A車先行通過即貿然迴轉，致生本件車禍，其可責性顯然較高。本件被上訴人固亦有未注意車前狀況之過失，然其可責性顯然較低。是本院衡酌上情，認為原審認定上訴人應負80％之肇事責任、被上訴人應負20％之肇事責任，應屬適當，新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果亦同此見解，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可考（見本院卷第145至146頁），上訴意旨指原審認定其應負80％之肇事責任比例不當云云，並非可採。　㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條固有明文。本件上訴人已於111年6月 17日領取兆豐產物保險公司之強制險理賠金2萬0,660元（賠付項目為傷害醫療費用）乙節，均為兩造所不爭執，已如前述，然本件上訴人僅針對被上訴人就交通費用、機車維修費用、隱形眼鏡及眼鏡費用、精神慰撫金起訴請求賠償，並未請求被上訴人賠償其就醫療費用部分所受損害，自無庸扣除其領取之強制險理賠金2萬0,660元。是本件上訴意旨認原審判決不應賠償金額扣除強制險理賠金額等語，核屬有據，應為可採。　㈤綜上，上訴人得請求之損害賠償金額，依肇事責任比例折算後，應為2萬2,509元（計算式：【原審認定之交通費用1萬7 ,468元＋機車維修費用691元＋隱形眼鏡費用350元＋眼鏡費用4 ,034元＋精神慰撫金9萬元】×20％＝2萬2,509元，元以下四捨五入），是上訴人得請求被上訴人再給付之損害賠償金額為 2萬0,660元（計算式：2萬2,509元－原審認定之1,849元＝2萬 0,660元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，上訴人主張以原審112年3月21日言詞辯論期日之翌日（即112年3月22 日）起算之法定遲延利息，即屬有據。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，除原審判命金額外，請求被上訴人再給付2萬0,660元，及自112年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據，應予准許；逾越此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人依侵權行為之法律關係，追加請求被上訴人應再給付4萬7,600 元，及自113年4月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊鵬逸

2025-03-04

PCDV-112-簡上-501-20250304-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第581號原告江國平（KONG KUOK PING）俞訓鳳（U HUNG HOON）共同訴訟代理人江素真被告李佩榛上列被告因過失致死等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度原交附民字第18號)，本院於民國114年2月4日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告江國平新臺幣206萬6681元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應給付原告俞訓鳳新臺幣221萬1620元，及自民國112年12月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年5月4日晚上8時46分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車(下稱A車)，自新竹市○區○○路000號前由北往南方向車道路邊起駛，欲向左迴轉至對向之統一超商購物，原應注意劃有分向限制線之路段，禁止迴車，且車輛起駛前應讓行駛中之車輛優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自跨越分向限制線向左迴轉。適WONG LYANG JIE（中文名：黃良傑，馬來西亞籍，下稱黃良傑)騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車) 搭載KONG JUN YII(中文名：江峻宇，馬來西亞籍，下稱江峻宇)沿明湖路由北往南方向行駛，行駛至明湖路965號前，見被告駕駛A車向左迴轉，措手不及，B車車頭撞擊A車左前車頭，黃良傑、江峻宇人車倒地，江峻宇因而受有顱骨骨折、肺部挫傷、多處擦挫傷之傷勢，江峻宇經送醫救治後，仍因頭部外傷合併顱骨骨折併出血，於同日晚上11時20分死亡。　㈡原告江國平為江峻宇之父親，其所受各項損害及請求賠償之金額如下：　　⒈醫療費：1297元。　　⒉殯葬費：39萬8955元。　　⒊精神上損害賠償200萬元：　　　江峻宇為原告江國平之子，從小備受原告疼愛，亦對於江峻宇付出極大心力教養，並拉拔至臺灣留學就讀中華大學建築與都市計畫學系；江峻宇為減輕家中經濟負擔，課業之餘會到餐廳打工，寒暑假則會到工廠上班，並將部分薪資寄給原告江國平。竟因被告之重大疏失行為，造成愛子死亡，原告江國平精神上所受痛楚極大，更因傷心過度徹夜難眠，人生頓時失去重心與意義，為此原告江國平向被告請求200萬元之精神慰撫金。　　⒋扶養費79萬818元：　　　經查江峻宇00年00月00日生，原告江國平61年l月6日生，於本件事故發生時屆滿51歲又3個月28天。依其年滿65歲退休後之經濟狀況，應有不能維持生活之情形，自有受江峻宇扶養之必要；又原告江國平共有4子女(連同江峻宇在内)及配偶，則江峻宇人對原告江國平所負之扶養義務為5 分之1。次查原告江國平之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有29.47年，至年滿65歲起算尚有16.47年係受江峻宇扶養期間，再以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為79萬818元　　⒌上開總計為319萬1070元。　㈢原告俞訓鳳為江峻宇之母親，其所受各項損害及請求賠償之金額如下：　　⒈精神上損害賠償200萬元：　　　原告俞訓鳳與江峻宇母子感情親密，無話不談。對於愛子正值青春年華卻遭逢此意外事故而過世，原告俞訓鳳痛徹心扉，精神蒙受極大痛苦，為此請求被告應賠償200萬元，以稍茲慰藉。　　⒉扶養費121萬1620元：　　　原告俞訓鳳00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿56歲又9個月，依其現有之經濟狀況(為家庭主婦，負責照顧家庭，無經濟謀生能力)，應有不能維持生活之情形，有受江峻宇扶養之必要；又原告俞訓鳳有5人應負扶養義務，則江峻宇對原告俞訓鳳所負之扶養義務為5分之1。次查原告俞訓鳳之平均餘命距離110年度臺灣地區全體餘命尚有3 0.28年，以鈞院管轄地新竹縣110年度每人月消費支出為 2萬7344元為本件扶養費之基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為121萬1 620元。　　⒊上開總計為321萬1620元。　㈣綜上，被告應依侵權行為之規定，賠償原告等上開金額，爰聲明：⒈被告應給付原告江國平319萬1070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告俞訓鳳321萬1620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求沒有意見，但我是低收入戶、單親，現又懷孕中，也無保險。於114年1月6日有聲請清算，案號為鈞院113年度司消債調字第337號等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛A車，於前揭時、地與黃良傑騎乘之B車發生碰撞，致江峻宇因而受傷，救治後仍不治死亡等節，業據提出出生登記之摘錄、馬來西亞身分證、喪葬費用明細表、收據、發票等件為證(見附民卷)，並經本院職權調取本院11 2年度交訴字第13號(下稱本件刑案)之刑事卷核閱無訛。被告對此並未爭執，此部分事實，自堪認定。本院衡酌系爭事故發生過程及本件刑事卷宗所現事證等各節，認本件事故，應由被告負全部之過失責任。至被告狀稱已向法院聲請清算乙節，業經本院調閱本院113年度司消債調字第337號卷查閱屬實，惟迄辯論終結，均未經裁定開啟清算程序，是本件訴訟程序並不受影響，僅係被告若開始清算，本件債權之行使或將受該程序之限制而已，併予說明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致江峻宇死亡，且被告之過失行為與江峻宇之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告2人為江峻宇之父母，則原告等本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　　⒈醫療費用：　　　原告江國平主張支出江峻宇生前醫療費用為1297元，並提出新竹國泰綜合醫院醫療收據1張為憑，且為被告所不爭執，堪信為真正，應予准許。　　⒉殯葬費用：　　　按殯葬費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用，並斟酌被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之。原告江國平主張為江峻宇支出殯葬費之事實，業據其提出殯葬費用明細表、收據、發票等件為證。經核前開單據金額合計為29萬8955元，且該等單據中所列各項費用均可謂為本地喪葬及習俗所必須，且亦符合死者江峻宇生前之身分、地位及經濟狀況，是可認均屬必要之殯葬費用，原告江國平請求被告給付29萬8955元部分，即屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒊精神慰撫金：　　　按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額。江峻宇為原告江國平及俞訓鳳之子，其突遭喪子之痛，精神上確受有極大痛苦，殊堪同情；而被告因駕駛疏失致江峻宇倒地受傷，終致死亡，其行為實值非難。又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，本院審酌上情，認原告江國平及俞訓鳳所受精神上之損害，各以200萬元以資撫平，尚屬相當，原告等此部分之請求，即屬有據。　　⒋扶養費用：　　　次按直系血親相互間互負扶養義務、子女對父母依法亦均有扶養義務，且負扶養義務者有數人時，應各依其經濟能力負擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；對直系血親尊親屬之扶養義務，仍須以受扶養人不能維持自己生活為限，民法第1114條、第1115條、第11 16條之1、第1117條分別定有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必要，但仍需受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言(最高法院81年度台上字第1504號判決要旨可參)。查：　　　⑴原告江國平部分：　　　　原告江國平係江峻宇之父，為00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿51歲3個月又28天，雖非不能維持生活，並非可進而謂其日後不符合「不能維持生活」之要件。茲參酌依勞動基準法第54條第1項第1款規定雇主於勞工年滿65歲即得強制其退休之規定，應認原告江國平於年滿65歲起將喪失工作能力，即已難以維持生活之情形，需人扶養之情形，而江俊宇為00年00月00日出生，於死亡之時即112年5月4日已成年，依法江俊宇對原告江國平應負扶養義務。而原告江國平主張以110年度臺灣地區簡易生命表所列，其平均餘命為29.47年，至年滿65 歲起算尚有15.47年(計算式：51＋29.47－65)，係受江俊宇扶養期間等情，有110年臺灣地區男性簡易生命表在卷可稽(見竹簡卷第34頁)。又新竹縣110年度平均每人每月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為3 2萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告江國平主張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告俞訓鳳為原告江國平之妻，原告2人亦彼此互為法定扶養義務人。據此，原告江國平得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣76萬6429元【計算方式為：(328,128 ×11.00000000+(328,128×0.00000000)×(11.00000000-0 0.00000000))÷5=766,429.0000000000。其中11.000000 00為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000 為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+20/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。原告江國平請求76萬64 29元部分，應屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。　　　⑵原告俞訓鳳部分：　　　　原告俞訓鳳係江俊宇之母，為00年0月0日生，於本件事故發生時屆滿56歲又9個月，為家庭主婦，應有不能維持生活之情形，依法江峻宇對其負扶養義務，而原告俞訓鳳主張以110年度臺灣地區簡易生命表所列，其平均餘命為30.28年，有110年臺灣地區女性簡易生命表在卷可稽(見竹簡卷第36頁)。又新竹縣110年度平均每人每月消費支出為2萬7344元，則每年所需之扶養費用為32 萬8128元，此亦有行政院主計處公布之110年平均每人月消費支出表為據(見竹簡卷第37頁)。另原告俞訓鳳主張之扶養義務人除江峻宇外，尚有3名子女，又原告江國平為原告俞訓鳳之夫，原告2人亦彼此互為法定扶養義務人。據此，原告俞訓鳳得請求之扶養費用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣122萬9910元【計算方式為：(328,12 8×18.00000000+(328,128×0.28)×(19.00000000-00.000 00000))÷5=1,229,909.0000000000。其中18.00000000 為年別單利5%第30年霍夫曼累計係數，19.00000000為年別單利5%第31年霍夫曼累計係數，0.28為未滿一年部分折算年數之比例(30.28[去整數得0.28])。採四捨五入，元以下進位】。原告俞訓鳳請求121萬1620元扶養費，即屬有據。　　⒌據上，被告應賠償原告江國平306萬6681元(醫療費1297元＋喪葬費29萬8955元＋精神慰撫金200萬元＋扶養費76萬6429 元)、原告俞訓鳳321萬1620元(精神慰撫金200萬元＋扶養費121萬1620元)。　㈢又保險人依本法規定給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。故倘被告為交通事故之肇事者，並依法投保強制汽車責任保險，且被害人已經受領強制汽車責任保險金，則其所受領之保險金應視為被告損害賠償金額之一部分，應扣除該強制汽車責任保險金，以其餘額請求被告賠償。原告稱已請領汽車強制險各100萬元等語(見竹簡卷第46頁)，依上揭規定，本得自原告請求之金額內扣除之。則原告江國平、俞訓鳳於扣除前開分受金額後，尚得分別向被告請求206萬6681元、221萬1620元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日(見附民卷)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告江國平206萬6681元、原告俞訓鳳221萬1620元，及自112 年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第4項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

SCDV-113-竹簡-581-20250304-2

抗

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第113號抗告人陳阿琴相對人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求給付保險金事件，抗告人對於中華民國113年1 0月7日臺灣宜蘭地方法院113年度保險字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊於民國112年3月1日上午10 時40分許，騎乘車號000-0000號機車行經宜蘭縣○○鄉○○路00 ○0號時，遭第三人游林雪駕駛車號000-0000號汽車追撞，當場人車倒地，致伊受有腰椎第二、三節椎間盤突出併神經節壓迫之傷害（下稱系爭傷害）。嗣伊與游林雪於原法院113 年度交附民字第44號刑事附帶民事事件中調解成立，約定由游林雪給付伊25萬元（不含汽車強制責任保險之給付），而伊因系爭傷害，受有中樞神經遺存障礙，終身只能從事輕便工作，並需他人長期照顧併復健治療，且有明顯憂鬱症狀，屬於強制汽車責任保險給付標準1-4及2-4之七級失能，依強制汽車責任保險給付標準第4條第4項規定，二者累計成為五級失能；又游林雪係向相對人投保強制汽車責任保險，故依同標準第3條規定，相對人就伊之失能程度應給付保險金新臺幣（下同）107萬元，爰求為命相對人給付107萬元本息之判決等情，且依金融監督管理委員會公告之強制汽車責任保險條款第27條規定，請求權人住所所在地之地方法院即原法院應具有管轄權，詎原裁定竟以無管轄權而依職權移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），因而提起抗告前來。二、按「因本保險契約發生訴訟時，約定以要保人、被保險人或請求權人住所所在地之地方法院為管轄法院，強制汽車責任保險條款第27條本文定有明文，上開規定核與相對人公告之強制汽車責任保險條款第27條完全相同（見本院卷第33、34 頁），是抗告人主張依上開規定，原法院具有管轄權，應屬有據。準此，抗告人向原法院提起本件訴訟，於法並無不合。原法院謂相對人之主營業所所在地非在其轄區，無管轄權而裁定移送臺北地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院予以廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-04

TPHV-114-抗-113-20250304-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第452號原告張清邦張林英惠共同訴訟代理人張聖得被告陳品希訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被告李鎮羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（111年度交訴字第57號）附帶提起民事訴訟（111年度交附民字第62號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳品希於民國111年2月12日晚上10時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市大寮區大漢路由南往北行駛，行至該路與民智街交岔路口前停等紅燈時，甲車因故熄火無法啟動，被告陳品希本應注意車輛發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前，在行車時速逾40公里之路段，應於車身後方30公尺至100公尺之路面上豎立車輛故障標誌，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未適時移置車輛，復未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，適原告之子張雙願騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行抵該處，兩車因而相撞肇事，致張雙願人車倒地，經送醫後因無法排除腦幹及胼胝體外傷性軸突損傷與硬腦膜下腔出血及左手肘銳力傷大量出血而不治死亡。張雙願因被告陳品希之過失不法行為而死亡，原告張清邦、張林英惠為張雙願之父母，依侵權行為法律關係，得請求被告陳品希賠償塔位費用新臺幣（下同）5萬元、喪葬費135,700元、餘命損害8,181,000 元，且張雙願對原告負有法定扶養義務，原告得請求賠償扶養費64萬元。又張雙願因被告陳品希上開不法侵害死亡，原告亦得請求賠償精神慰撫金200萬元。以上金額合計11,006, 700元，為此請求被告陳品希如數賠償。其次，甲車為被告李鎮羽所有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且倘事發時被告李鎮羽未將甲車交予被告陳品希使用，即不致發生本件事故，則原告亦得依侵權行為法律關係，請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元等情，並聲明：㈠被告陳品希應給付原告11,006,700元，及自113年10月16日（即113年10 月15日言詞辯論期日翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告李鎮羽應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳品希以：伊不否認於前揭時、地與張雙願發生本件事故，且對於事故之發生為有過失，惟張雙願事發時以時速10 5.46公里之速度超速行駛，復未注意車前狀況，對於事故之發生與有過失，其過失責任高達9成，應依過失相抵法則，減輕伊9成之賠償金額。又原告雖為張雙願之父母，然餘命損害乃被害人如尚生存應得之利益，非被害人以外之人所得請求賠償，原告復無因不能維持生活而得受扶養之情形存在，則其等請求伊賠償餘命損害及扶養費，於法即有未合。其次，原告請求賠償精神慰撫金200萬元，金額實屬過高，應予酌減，且原告事發後已領取強制汽車責任保險理賠200萬元，亦應予扣除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告陳品希願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告李鎮羽則以：甲車確為伊所有，惟伊早於107年7月23日將該車出售予被告陳品希，並於交車時一併交付行照及鑰匙，僅因被告陳品希信用不佳無法貸款，始遲至112年間才辦理過戶，伊並非將甲車借予被告陳品希。伊將甲車交付被告陳品希後，即喪失對該車之支配及使用權，且伊出售該車時，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照，難認伊亦應就本件事故對原告負損害賠償責任，原告請求伊賠償精神慰撫金60萬元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告李鎮羽願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、張雙願與被告陳品希就本件事故之過失責任各為若干？　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車發生故障不能行駛，應即設法移置於無礙交通之處，在未移置前，在行車時速逾40公里之路段，應豎立於車身後方30公尺至 100公尺之路面上豎立車輛故障標誌。道路交通安全規則第9 3條第1項、第94條第3項、第112條第4項第2款分別定有明文。本件被告陳品希騎乘甲車發生故障不能行駛，疏未注意適時移置車輛，亦未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，而張雙願對於事故之發生，亦疏未注意依速限行駛及未注意車前狀況，對於損害之發生與有過失等情，為原告與被告陳品希所不爭執（見本院卷第266頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故資料在卷可稽（見本院卷第57至107頁），堪認屬實。　⒉經查，張雙願騎乘乙車由南往北行駛大漢路外側快車道，該路段速限為每小時70公里（見高雄市政府警察局林園分局刑案偵查卷宗第19頁），而張雙願事發時係以時速105.46公里超速行駛，為原告與被告陳品希所不爭執，並有財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書足憑（見本院111年度交訴字第57號卷【下稱刑卷】第301至398頁）。又徵諸兩造同意引用之刑事案件一審法官勘驗監視器及張雙願行車紀錄器畫面之勘驗筆錄（見刑卷第58頁、第66至73頁、第75至77頁），監視器影片時間22時33分8秒至10秒時被告陳品希騎乘甲車行駛在大漢路由南往北方向，行經大漢路與民智街交岔路口時，在行人穿越道前停等紅燈，22時33分11秒時可見大漢路方向號誌燈已轉為綠燈，22時33分12秒至13秒時與被告陳品希同方向行駛之另一機車騎士從被告陳品希右側向前行駛，被告陳品希跨坐甲車上仍停留在原地，22時33分16秒至22秒時被告陳品希仍跨坐在甲車上，22時33分23秒至24秒時被告陳品希下車而雙腳站立在甲車左側，被告陳品希雙手扶著甲車龍頭處開始以徒手方式推動甲車，22時33分25秒至26秒時被告陳品希仍徒手推甲車緩慢移動，22時33分27秒時張雙願騎乘乙車與被告陳品希徒手推進之甲車發生擦撞，張雙願連人帶車向前摔倒在地；行車紀錄器畫面顯示張雙願原行駛在慢車道，於影片時間22時53分37秒至40秒之間，自慢車道變換車道至外側快車道繼續往前行駛，於22時53分43秒時可見前方路口號誌為綠燈，於22時53分44秒時可見外側車道前方有黑色人影站立，人影右方有一物體，該物體未見方向燈閃爍之狀態，於22時53分45秒時可見人影往右方傾斜，人影右方之物體未見方向燈閃爍之狀態，於22時53分45秒時影片結束，可見被告陳品希在張雙願行抵肇事地點前，即因甲車熄火，而下車試圖將甲車推至路旁，乃張雙願嚴重超速，以致未能警覺、注意前方被告陳品希所騎乘甲車熄火、失去燈光，及被告陳品希試圖將甲車推至路旁之情形，因而與甲車發生碰撞。足認被告陳品希雖於停等紅燈時發現甲車熄火，且未立即採取移置車輛至無礙交通之處之措施，亦未在移置車輛前立即採取在後方豎立故障標示或適當之警示措施，然倘張雙願未超速行駛，衡情應尚能注意車前狀況，進而加以閃避，或採取必要之安全措施以降低損害，而不至造成死亡如此嚴重之後果，應認張雙願之過失程度較被告陳品希為重。　⒊本院審酌上情，及本件事故先後經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及財團法人成大研究發展基金會鑑定，前者認張雙願未注意車前狀況，為肇事主因、被告陳品希車輛故障移置時未注意往來車輛，為肇事次因（見本院卷第59至 61頁）；後者認張雙願進入禁止變換車道雙白線區域前80公尺，平均車速為29.296公尺/秒=105.46公里/小時，嚴重違規超速行駛，過失比例為50-60%；被告陳品希違規沒有大型重型機車駕照，騎乘大型重型機車，遇狀況，不知道怎麼應變及示警，過失比例為40-50%（見刑卷第398頁），再衡以事故發生之過程及情節，因認以判定張雙願之過失比例為7 成，被告陳品希之過失比例為3成，較為合理。　⒋次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第 192條第1項、第194條分別定有明文。查被告陳品希騎乘甲車發生故障不能行駛，疏未注意適時移置車輛，亦未設立車輛故障標誌或適當之警示措施，而與張雙願發生本件事故，致張雙願不治死亡之事實，已如前述，且原告因本件事故而受損害，其等所受損害與被告陳品希之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告陳品希負損害賠償責任，自屬有據。　㈡、原告得請求被告陳品希賠償之項目及金額為何？　⒈查原告請求被告陳品希賠償塔位費用5萬元，為被告陳品希所不爭執（見本院卷第266頁），應予准許。　⒉喪葬費用部分：　　查原告主張為張雙願支出喪葬費135,700元，並提出葬儀明細表為證（見本院卷第273頁），而被告陳品希就該明細表所示金額共115,000元，並不爭執（見本院卷第293頁），則原告請求被告陳品希賠償115,000元，即應准許。至原告請求超過115,000元部分，迄未據其等提出證據加以證明（見本院卷第266頁），應不予准許。　⒊餘命損害部分：　　查原告雖主張：張雙願事發時年僅38歲，距離法定退休年齡 65歲，尚有27年（即324個月），以111年每月基本工資25,2 50元計算，張雙願至法定退休年齡應得取得薪資8,181,000 元，為此請求被告陳品希賠償云云。然不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第192條及第194條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償（最高法院54年台上字第951號裁判意旨參照），是張雙願如尚生存所能取得之薪資，即非原告所得請求賠償。原告就本院所詢張雙願業已死亡，何以原告得請求賠償餘命損害一事，迄亦未具狀表示意見（見本院卷第216頁），則其等此部分請求被告陳品希賠償8,181,000元，即屬無據，應不予准許。　⒋扶養費部分：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條之1、第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵查原告為張雙願之父母，張雙願出生於74年10月，於本件事發時僅36歲，應認其尚有工作能力而可扶養原告。而原告張清邦名下僅有銀行利息所得數千元，及目前所居住門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號房屋、基地，原告張林英惠名下則無任何所得或不動產，有其等之稅務查詢結果在卷可憑（見本院卷內證物袋），堪認原告之財產尚難以支應其等生活所需，而有不能維持生活之情形，則原告主張其等除目前居住之不動產外，沒有其他不動產，有請求張雙願扶養之權利，即屬有據。又原告除張雙願外，尚有訴外人張榮昌、張聖得共3名子女，為原告所自陳（見本院卷第267頁），並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第277至285頁），且夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，則負有扶養原告張清邦之人，除其3名子女外，尚有原告張林英惠；負有扶養原告張林英惠之人，除其3名子女外，尚有原告張清邦，故張雙願對原告應負1/4之扶養義務，原告未將配偶列入考量，而謂張雙願應對其等負1/3之扶養義務云云，尚無足取。　⑶其次，原告主張其等受張雙願扶養期間各為8年，扶養費各以每月1萬元即每年12萬元計算，為被告陳品希所不爭執（見本院卷第216、266頁），而原告請求一次給付，自應扣除中間利息，則以霍夫曼計算法扣除中間利息後，原告每人得一次請求賠償之扶養費為206,230元（計算式：120,000×6.000 00000÷4=206,230.2576。其中6.00000000為年別單利5%第8 年霍夫曼累計係數，不滿1元部分四捨五入），共得請求賠償412,460元（206230×2＝412460）。從而，原告得請求賠償之扶養費為412,460元，超過部分，不應准許。　⒌精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告張清邦為國小肄業學歷，現無工作亦無收入，仰賴撿拾物品維生，月收入約幾千元，名下有不動產；原告張林英惠為國小畢業學歷，現無工作亦無收入，名下無不動產。被告陳品希為高中畢業學歷，事發時擔任音樂老師，月收入約2萬多元，現在監服刑，名下無不動產等情，業據原告與被告陳品希陳明在卷（見本院卷第217頁），並有稅務查詢結果在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌雙方之身分、地位、經濟能力及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金各100萬元（合計200萬元），尚屬相當，應予准許。　⒍依上所述，原告得請求被告陳品希賠償之金額為2,577,460元（50000＋115000＋412460＋0000000＝0000000）。又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。民法第217條第1項及強制汽車責任保險法第32條定有明文。查張雙願對於損害之發生，應負7成之過失責任，業據前述，爰依上開規定減輕被告陳品希7成之賠償金額，則原告所得請求被告陳品希賠償之金額應減為773,238元【0000000× （1－0.7）＝773238】，扣除其等領取之強制汽車責任保險理賠死亡給付共200萬元（見本院卷第218頁），原告已不得再請求被告陳品希為任何賠償（000000－0000000＝－0000000）。㈢、原告請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金60萬元，是否於法有據並相當？　　　原告固主張：被告陳品希事發時騎乘之甲車為被告李鎮羽所有，被告李鎮羽未盡查證之責，違反道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第4款、第23條第2款規定，且倘被告李鎮羽未將甲車交給被告陳品希使用，就不會發生本件事故，則被告李鎮羽事發時既為甲車所有人，即亦應負損害賠償責任云云，惟為被告李鎮羽所否認，並以前詞置辯。查觀諸被告李鎮羽所提其與被告陳品希於107年7月至112年3月之對話內容，可見被告陳品希於107年8月間簽發金額10萬元之本票予被告陳品希，並自107年8月開始清償該筆10萬元，且被告李鎮羽陸續均要求被告陳品希給付燃料稅、罰單費用、牌照稅，並提醒被告陳品希前往驗車，堪認被告李鎮羽辯稱：伊早於107年7月間將甲車出售予被告陳品希，並將該車連同鑰匙、行照一併交付被告陳品希，而對甲車已無支配及使用權等語，容屬非虛。又被告陳品希於事發後接受員警調查時陳稱：被告李鎮羽不知道伊沒有大型重型機車駕照等語（見本院卷第68頁），則被告李鎮羽辯稱：伊出售甲車予被告陳品希時，據被告陳品希告知其考領有大型重型機車駕駛執照，伊並不知被告陳品希實際上無大型重型機車駕照等語，亦屬非虛，尚難認其有何違反前開規定之情事。則被告李鎮羽既非本件事故之肇事者，原告經本院曉諭應敘明此部分請求之法律依據後，亦僅泛稱：能講的就是上開內容，讓法院判斷就好等語（見本院卷第267頁），則原告就此部分請求被告李鎮羽賠償精神慰撫金各30萬元（合計60萬元），即難認有據，應不予准許。五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告陳品希給付其等11,006,700元，及自113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告李鎮羽給付其等60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-03-03

FSEV-113-鳳簡-452-20250303-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第810號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人張蕙纓被告周宋宜上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,003,716元，自113年12月 27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以2,003,716元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」此民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按「本法所稱汽車，指公路法第二條第十款規定之汽車及行駛道路之動力機械。第三十八條及第四十九條所稱之機車，亦為公路法第二條第十款所定義之汽車。」、「汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：．．二、事故汽車為未保險汽車。」、「特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。」此強制汽車責任保險法第5條第1項、第2項、第4 0條第1項第2款、第42條第2項亦分別定有明文。本件被告周宋宜知悉其未領有機車駕駛執照，詎於111年7月29日14時2 分許，騎乘未投保強制汽車責任保險之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市瑞光路1段由西往東方向行駛，行經瑞光路1段與瑞光路1段282巷路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，不僅應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未先換入內側車道或左轉車道，貿然左轉，適有被告人黃素琴騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車9下稱乙車），同向自後駛及，見狀閃避不及，發生碰撞，黃素琴因而人車倒地，致受有顱內出血、臉部、左下肢多處擦挫傷、右上腹及下腹部瘀傷等傷害，雖經送醫急救，仍因顱內出血，於當日15時許宣告死亡，原告已給付醫療給付3,716元及死亡給付2,000,000元，合計2,003,716元等情，有卷存診斷證明書、相驗屍體證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、汽機車查詢回覆結果、補償理算書、理賠明細資料、交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議意見書及本院112年度交訴字第19號刑事判決書為證（見本院卷第13-22、151-157頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗，核閱無訛（見本院卷第43-143頁），應可信為真實。從而原告依強制汽車責任保險法第42條第2項及民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2,003,716元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起（按起訴狀繕本，於113 年12月16日寄存送達，有卷存第39頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年12月26日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。三、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-03

PTEV-113-屏簡-810-20250303-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第780號原告陳蘇惠美陳香蓓陳俊吉陳姸蓁陳姝蓉陳乃毓上列6人共同訴訟代理人王朝揚律師被告邱俊鵬鶴強企業股份有限公司法定代理人陳水龍上列2人共同訴訟代理人黃正男律師上列被告邱俊鵬因過失致死案件（113年度交訴字第35號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償（113年度交重附民字第19號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣304,110元，及自民國113年 6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣304,110元為原告陳蘇惠美預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應連帶給付原告陳蘇惠美新臺幣（下同）2,212,544元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月23日言詞辯論期日變更聲明為：被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告邱俊鵬受僱於被告鶴強企業股份有限公司（下稱鶴強公司）擔任貨車司機，邱俊鵬於民國112年9月19日15時36分許，駕駛鶴強公司所有車號000-00號自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並減速慢行，詎疏未注意，貿然直行，適訴外人陳宏謀騎乘車號000-0000號機車沿上開無名道路由西往東亦行經上開交岔路口，雙方車輛因而發生碰撞，被告邱俊鵬駕駛之自大貨車車頭與陳宏謀駕駛之機車左側車身發生碰撞，造成陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後，延至112年9月23日上午8時餘許不治亡故（下稱系爭事故）。被告邱俊鵬上開過失行為致陳宏謀死亡行為，業經本院113年度交訴字第35號（下稱刑案）刑事判決被告邱俊鵬犯過失致人於死罪確定在案。而被告邱俊鵬乃被告鶴強公司之受僱人，應依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第194條及第188條規定，對原告負連帶賠償責任。　㈡原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，得請求被告賠償下列損害：　⒈醫療費用19,324元：被害人陳宏謀因系爭事故經送至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）急診治療，由原告陳蘇惠美支出醫療費19,324元，有收據7紙可憑。　⒉喪葬費用472,340元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之死亡支出喪葬費472,340元，有收據3紙、靈骨塔使用登記簿（申請書）1 紙可憑。　⒊扶養費705,330元：原告陳蘇惠美為陳宏謀之配偶，依民法第 1116條之1規定，陳宏謀對之負扶養義務，因原告陳蘇惠美尚有子女即原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓，是陳宏謀對原告陳蘇惠美之扶養義務為6分之1。原告陳蘇惠美為00年0月00日生，於系爭事故發生時年約69歲，依111 年臺灣地區女性簡易生命表所載，原告陳蘇惠美尚有餘命17 .92年，為計算方便，爰以17年期核算。而因原告陳蘇惠美現已年邁且無謀生能力，故陳蘇惠美於此餘命期間內，即有受人扶養之必要。又依行政院主計處公布之110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元，每年則為248,940元，依此計算，原告陳蘇惠美得一次請求扶養費705,330元（計算式：248,940元×17÷6）。　⒋精神慰撫金100萬元：原告陳蘇惠美為被害人陳宏謀之配偶，與陳宏謀結髮數十年，夫妻鶼鰈情深，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更對原告陳蘇惠美造成二度創傷，原告陳蘇惠美爰請求精神慰撫金100萬元。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償金額合計2,196,994 元（19,324元＋472,340元＋705,330元＋100萬元）。　㈢原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓（下稱陳香蓓等5人）為被害人陳宏謀之子女，自幼受父親照料與疼愛，竟因被告邱俊鵬之過失致天人永隔，使原告等人失恃之痛實絕人寰，又被告於事發後尚未與原告等人達成和解，類此惡劣行徑更致原告等造成喪親外之二度創傷，爰請求被告連帶給付原告陳香蓓等5人精神慰撫金各100萬元。　㈣並聲明：　⒈被告應連帶給付原告陳蘇惠美2,196,994元，連帶給付原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓各100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠對於刑案判決認定之事實、被告邱俊鵬應負過失責任及被告應負連帶賠償責任均不爭執，惟被害人陳宏謀就系爭事故之發生為肇事主因，應負擔百分之80之過失責任。　㈡就原告陳蘇惠美請求醫療費用19,324元、原告陳蘇惠美尚有平均餘命17年、扶養義務人6人、110年度臺南市平均每人每月消費支出為20,745元等事實亦不爭執，惟原告陳蘇惠美請求之喪葬費用，所提出之2紙收據所列庫錢25,960元及辦理喪葬費131,500元（品名骨罐加購84,000元、廚師桌34,000 元、拜門口敬品13,500元），合計157,460元部分有爭執，因上開費用均係加購之品項，非屬必要費用；其餘314,880 元部分不爭執，同意給付。原告陳蘇惠美主張扶養費部分，依所調查之財產資料及其已受領之保險給付，應已足以維持生活，並無請求被告給付扶養費之權利，且陳宏謀為00年0 月00日出生，系爭事故112年9月19日發生時，陳宏謀已逾65 歲法定退休年齡，原告陳蘇惠美本即無從請求配偶陳宏謀支付扶養費，又如陳宏謀需扶養陳蘇惠美，以陳宏謀於系爭事故發生時已71歲，依112年臺灣地區男性生命表平均餘命76 歲計算，原告陳蘇惠美最多亦僅能再請求5年扶養費損失，原告陳蘇惠美之計算方式亦有誤。至原告各請求精神慰撫金 100萬元，則均屬過高等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本件經調查，兩造對下列事實不為爭執，堪信為真實：　㈠邱俊鵬受僱於鶴強公司擔任貨車司機，邱俊鵬於112年9月19 日15時36分許，駕駛鶴強公司所有自大貨車，沿臺南市學甲區南1之1線公路由北往南行駛，嗣行經該公路與中洲里中洲 355號旁無名道路之無號誌交岔路口時，因未注意車前狀況及減速慢行之過失，與騎乘機車沿上開無名道路由西往東行經上開交岔路口之陳宏謀發生碰撞，致陳宏謀人車倒地，受有雙側硬腦膜下出血之傷害，經送醫救治後於112年9月23日死亡，被告就系爭事故之發生，應負侵權行為連帶賠償責任。　㈡邱俊鵬因系爭事故，觸犯過失致人於死罪，經本院以113年度交簡字第35號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。　㈢系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，鑑定意見為：陳宏謀駕駛普通重型機車，支線道未讓幹線道先行，為肇事主因。邱俊鵬駕駛自用大貨車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。並有鑑定意見書附於刑案相驗卷宗內可憑。　㈣原告陳蘇惠美為陳宏謀之妻，原告陳香蓓、陳俊吉、陳姸蓁、陳姝蓉、陳乃毓為陳宏謀之子女。　㈤原告陳蘇惠美為陳宏謀支出醫療費用19,324元、喪葬費用472 ,340元（含被告有爭執之112年10月4日庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,000元、拜門口敬品13,500 元）。　㈥因系爭事故，原告陳蘇惠美已領取強制汽車責任保險金340,7 39元（即7,404元＋333,335元）；原告陳香蓓等5人各已領取強制汽車責任保險金333,333元。　㈦原告陳蘇惠美係00年0月00日出生，高職肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳香蓓為大學畢業，從事業務工作，年收入約99萬元，111、112 年度申報所得總額分別為0元、2,485元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約1,558,530元；原告陳俊吉為大學畢業，從事工程師工作，年收入約70萬元，111、112年度申報所得總額分別為1,091,645元、840,024元，名下無財產；原告陳姸蓁為高中肄業，家管，無工作收入，111、112年度申報所得總額分別為1,240元、1,490元，名下無財產；原告陳姝蓉為專科畢業，從事會計工作，年收入約36萬元，111、112年度申報所得總額分別為808,932元、688,068元，名下無財產；原告陳乃毓為專科畢業，從事作業員工作，年收入約35萬元，111、112年度申報所得總額分別為357,582元、378,450 元，名下有投資共7筆，財產總額約58,020元；另被告邱俊鵬係00年0月00日出生，為大專畢業，系爭事故發生時為司機，刑案審理時已無工作，目前為工廠作業員，月收入約27 ,000元，111、112年度申報所得總額分別為372,300元、424 ,083元，名下有房屋、土地共2筆，財產總額約992,082元；被告鶴強公司登記資本總額4,050,000元，此經兩造於本院陳明，並有兩造之稅務電子閘門資料查詢表及經濟部商工登記公示資料查詢查得之鶴強公司基本資料在卷可參。五、本院之判斷意見：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與　　行為人連帶負損害賠償責任。民法第184 條第1 項前段、第　　188 條第1 項前段分別定有明文。又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第194 條亦分別定有明文。邱俊鵬於執行職務中致陳宏謀死亡，陳蘇惠美為陳宏謀之妻，陳香蓓等5人為陳宏謀之子女，則其依上開規定，自得請求被告負連帶賠償責任。　㈡茲就原告各項請求金額，分別審酌如下：　⒈醫療費用19,324元部分：原告陳蘇惠美主張其為陳宏謀因系爭事故支出醫藥費用19,324元，為被告所不爭執，原告陳蘇惠美此部分之請求，自應准許。　⒉喪葬費用452,950元部分：原告陳蘇惠美主張其因陳宏謀死亡支出喪葬費用567,800元部分，業據提出885生命禮儀純禮儀項目單據、金水順收據、免用統一發票收據及學甲慈濟宮附設寶塔使用登記簿等支出收據為證，惟被告抗辯2紙收據中所列庫錢472支25,960元、骨罐加購84,000元、廚師桌34,00 0元、拜門口敬品13,500元，有所重複，且無必要等語，本院審酌原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有列庫錢，原告所提出之庫錢收據25,960元部分，應係原告再自行購買，尚難認屬喪葬儀式所必要，至拜門口敬品13,500元部分，於原告所提出之885生命禮儀項目規格中已有備註不含，應無重複請求，而上開拜門口，為我國喪葬習俗所常見，被告抗辯扣除，尚無可採；另骨罐加購84,000元部分，以被害人陳宏謀之年齡及事故經過，原告陳蘇惠美身為被害人之妻，願以較高品質之骨罐用品，以為彌補、悼念，亦屬社會常情，尚難認非必要，至廚師桌部分，則非屬喪葬必要費用，扣除上開非必要費用後，原告陳蘇惠美得請求被告給付喪葬費用392,990元（計算式為：452,950元－庫錢25,960元－廚師桌 34,000元）；逾此金額之請求，不應准許。　⒊原告陳蘇惠美請求扶養費705,330元部分：按直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1116條之1、第1117條分別定有明文。夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要。經查：　①原告陳蘇惠美係被害人陳宏謀之妻，00年0月00日出生，於11 2年9月23日被害人陳宏謀死亡時，已滿69歲，目前無業，11 2年度僅有利息所得2,485元，名下雖有土地、房屋等不動產，然學甲區之土地及房屋應為其自住之不動產後，其餘可供變現之不動產已所剩不多，依其所有上開財產尚不足以維持其生活所需，揆諸上開說明，原告陳蘇惠美應有請求其法定扶養義務人即被害人陳宏謀扶養之權利。從而，原告陳蘇惠美依民法第192條第2項規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　②原告陳蘇惠美係00年0月00日生，被害人陳宏謀於00年0月00 日生，112年9月23日被害人陳宏謀死亡時，依111年台灣省簡易生命表，原告陳蘇惠美尚有餘命17.92年，被害人陳宏謀尚有餘命13.25年，原告楊林素盆請求被告賠償扶養費用，自應以被害人陳宏謀之餘命為基準。　③又原告陳蘇惠美主張依臺南市110年度平均每人每月消費支出 20,745元計算扶養費，被告並未爭執，依此計算原告陳蘇惠美一次請求全部扶養費損害賠償，依年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），得請求之扶養費賠償額為　　430,111元【計算方式為：(248,940×10.00000000+(248,940 ×0.25)×(10.00000000-00.00000000))÷6（受扶養人數）=43 0,111.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.25為未滿一年部分折算年數之比例(13.25[去整數得0.25])。採四捨五入，元以下進位】，逾此部分之請求，要非有理。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查本件被害人陳宏謀因被告邱俊鵬之過失行為而死亡，原告等人分別係陳宏謀之妻、子女，竟突遭此喪夫、喪父之痛，其身心之創痛實難言喻，原告等人精神上自受有極大之痛苦，原告等人依據民法第194條之規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌兩造如不爭執事項㈦所示之身分地位、教育程度、經濟能力，被告邱俊鵬過失之疏忽情節及及原告陳蘇惠美於老年驟失相互扶持一生之伴侶，致形單影隻，其精神上所受之打擊，難以言喻，其餘原告陳香蓓等5人遭逢父喪，從此無法再享人倫之樂，其精神上亦受有相當之折磨之痛苦程度等一切情狀，認原告陳蘇惠美請求被告賠償慰撫金100 萬元尚屬適當，另原告陳香蓓等5人各請求精神慰撫金以800 ,000元為適當，超過前開金額之請求，自難准許。　⒌綜上，原告陳蘇惠美得請求被告賠償醫藥費用19,324元、喪葬費用392,990元、扶養費430,111元、精神慰撫金1,000,00 0元，合計1,842,425元，原告陳香蓓等5人各得請求被告賠償精神慰撫金800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，由刑案卷內相關事證可認系爭交通發生時，被害人陳宏謀係行駛於支線道，亦未注意車前狀況而與行駛於幹線線道上之邱俊鵬所駕駛之自用大貨車在交岔路口上發生碰撞，是被害人陳宏謀就系爭事故之發生亦有支線道未讓幹線道先行之過失，而經鑑定結果陳宏謀為肇事主因，此亦有鑑定意見書可憑。本院斟酌陳宏謀上開過失態樣、程度，就損害發生原因力之程度及過失情形，認陳宏謀與被告邱俊鵬就系爭事故之發生應各負擔百分之65、百分之35之過失責任，是就系爭事故之發生，陳宏謀與有過失，而有前開過失相抵原則之適用。而原告等人屬系爭事故之間接被害人，而應負擔陳宏謀之過失，自應依陳宏謀之過失程度減輕被告之賠償金額，經減輕後原告陳蘇惠美得請求之金額為644,849元（計算式：1,842,4 25元×35％＝644,849元，元以下4捨5入），原告陳香蓓等5人各得請求之金額為280,000元（計算式：800,000元×35％＝280 ,000元）。　㈣末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告陳蘇惠美及原告陳香蓓等5人各已領取強制險保險金理賠金340,739元、333,333元乙事，為兩造所不爭執，依前開規定，則原告請求之損害賠償金額中，自應將前開已受領之保險給付予以扣除，經扣除後，原告陳蘇惠美得請求被告連帶賠償之金額為304,110元（計算式：644,849元－340,739元＝304,110元）、原告陳香蓓等5人各得請求賠償之金額則為0 元（計算式：280,000元－333,333元）。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付原告陳蘇惠美304,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年6月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、本件原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件為屬本於道路交通事故有所請求而涉訟，依民事訴訟法第427 條第2 項第11款規定應適用簡易程序，而適用上開程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，法院應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。原告就其勝訴部分雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟僅是促使本院職權之發動，並無准駁之必要，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。八、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，原告亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-03

SYEV-113-營簡-780-20250303-2