Know99判決書

搜尋結果：恐嚇危害安全

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1553號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃景銘上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第13080號），本院判決如下：　　主　　　文黃景銘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起捌個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。扣案之西瓜刀、菜刀各壹把，均沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實：　㈠黃景銘因細故對鄰居陳○○心生不滿，竟基於恐嚇危安之犯意，於民國113年11月3日12時38分許，在嘉義市○區○○路000巷 0弄00號陳○○住處門口前，持西瓜刀及菜刀各1把敲擊紗門，向陳○○恫稱：「黑面我忍耐你很久了，你給我出來」等語，使陳○○心生畏懼，致生危害於生命、身體之安全。嗣因陳○○ 報警處理，經警方獲報到場，並扣得前揭西瓜刀及菜刀各1 把，始悉上情。　㈡案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據及理由：　　訊據被告黃景銘固坦承其有持西瓜刀、菜刀各1把站在被害人陳○○家門口外並敲擊大門吼叫（見警卷第3頁，偵卷第4頁），惟辯稱：陳○○以言語激怒我，是他先持刀恐嚇我等語。惟查：　㈠被告於上揭時間前往嘉義市○區○○路000巷0弄00號陳○○住處門口前並持刀敲擊大門等情，業據被告於警詢、偵訊時供述在卷（見警卷第3頁，偵卷第4頁），證人即被害人陳○○於警詢、偵訊時亦證稱明確（見警卷第7至9頁，偵卷第14至15頁），被告確有於上開時間持刀前往上開地點之事實，應屬明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查，被告持西瓜刀、菜刀前往陳○○家門口之事實，已有上開證人證述明確，並有嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市北興派出所110報案紀錄單各1份、現場照片8張在卷可稽（見警卷11至21頁），及扣案之西瓜刀、菜刀各1把（扣押物品目錄表見警卷第15頁），足認為真。而就陳○○是否有持刀恐嚇之事，陳○○已具結證稱其所持之物為長長的鎖頭，係為避免被告衝過來等語（見偵卷第15頁），被告就上開事實亦未能提出證據，是認被告前揭所辯，尚難採信。　㈢綜上，被告所辯不足採信，本案恐嚇犯行事證已臻明確，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告黃景銘所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法處理與告訴人間之糾紛，反以言語及持刀敲擊門口之方式恐嚇被害人，造成告訴人恐懼，所為並非可取，應予以非難；惟考量被告已與被害人成立調解之犯後態度，此有調解筆錄在卷可參；末衡被告於警詢時自述五專畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持，有吃精神科、憂鬱症、焦慮症、強迫症的藥物，有時情緒起伏很大等一切情狀（見警卷第1、4 頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告素行尚可，因一時思慮未周致罹刑典，本案情節尚非嚴重，被告犯後業已與被害人調解成立，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告遵循法令，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告上開個人情狀等情，依刑法第74條第2項第4款規定，命其於主文所示期間內，向公庫支付新臺幣1萬元。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項定有明文。經查，本案扣案之西瓜刀、菜刀各1把，依被告所稱其持刀回家，清洗上開2把刀子並放在家門口曬太陽等語（見警卷第3頁），顯見上開2把刀子為其所有，且係供本案恐嚇犯行所用之物（見警卷第2至3頁，偵卷第4頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂雅純聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-嘉簡-1553-20241231-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉星佑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6742號），本院判決如下：　　主　文葉星佑犯非法持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案十字弓壹把沒收。　　事　實一、葉星佑明知非供正當使用具有殺傷力之十字弓為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有刀械之犯意，於民國111年3月間，向真實姓名年籍不詳、暱稱為「陳仔」之友人取得十字弓 1把（下稱本案十字弓）後，置放於其斯時位於嘉義縣○○鄉○ ○村○○路000號之租屋處（下稱本案租屋處）內而持有之。二、葉星佑為陳○琳之鄰居，其於112年2月5日晚間9時許，在上址租屋處前，見陳○琳在陳○琳位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號之住處前洗車，因不滿陳○琳曾指責其飼養之犬隻於清晨吠叫吵鬧，先對陳○琳叫罵，又因怒火未熄，竟基於恐嚇危害安全之犯意，返回本案租屋處內取出本案十字弓，手持本案十字弓對著陳○琳揮舞，而以此加害身體之事恐嚇陳○琳，使陳○琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳○琳報警處理，員警於112年2月5日晚間9時30分許到場處理，並在本案租屋處內扣得本案十字弓，始悉上情。三、案經陳○琳訴由經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告葉星佑均同意有證據能力（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱本院易緝字卷】第61至63頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實欄一所載之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉水警偵字第1120013534號卷【下稱警卷】第1頁反面至4頁，112年度偵字第6742號卷【下稱偵字卷】第49頁，本院易緝字卷第58至60、129頁），並經本院當庭勘驗本案十字弓無訛（見本院易緝字卷第12 8頁），復有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、本案十字弓照片等件在卷可稽（見警卷第10至19、21至23、 25至27頁），另有本案十字弓扣案可證，足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。三、就事實欄二部分，訊據被告固承認有因犬隻叫聲問題與陳○ 琳發生糾紛，並於112年2月5日晚間9時許，在其租屋處前與陳○琳口角，惟矢口否認恐嚇之犯行，辯稱：其只有拿出本案十字弓而已，沒有以本案十字弓瞄準陳○琳，並無恐嚇陳○ 琳之意等語。經查：　㈠證人陳○琳於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其於112年2月5 日晚間9時許，在住處門口洗車，被告開鐵門出來，站在本案租屋處門口一直對其叫罵，並要找其輸贏，其完全不理會被告，盡量離開被告的視線，被告仍持續叫罵，然後被告就回家拿出十字弓，十字弓發射位置對著其所在方向，上上下下揮舞，左右擺動，其很害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西，其擔心繼續跟被告對話會發生衝突，其便盡量往車子的方向走，要擋住自己，也沒有理會被告，被告揮舞一下就停止，然後拿著十字弓進屋內，其趕快請其太太報警，被告這樣做可能是因為被告有帶一隻小狗，凌晨6、7時一直在叫，本案發生幾天前，其有跟被告說這樣會吵到鄰居，被告可能因此心生不滿等語（見警卷第6至8頁，偵字卷第47頁，本院易緝字卷第117至118、120至124頁），經核陳○琳就本案發生之經過，所為證詞具體明確，前後一致，並無具體瑕疵可指，當係其親身經歷之事無訛。又員警於112年2月5日晚間9時30 分許接獲通報稱有人藏十字弓，員警前往本案租屋處處理時，當場扣得本案十字弓1把等情，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件在卷可稽（見警卷第 21至23、25頁，偵字卷第56頁），與陳○琳上開證稱被告持有本案十字弓等情相符，是證人陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容，應屬信而有徵，堪可採信。　㈡又被告於本院準備程序及審理時供稱：112年2月5日晚間9時許，在本案租屋處前，陳○琳說其養的小狗吵到人家，其跟陳○琳說不要那麼兇，其回去拿出本案十字弓，當天有喝點酒，心情不好，就拿出十字弓來揮舞等語（見本院易緝字卷第60至61、129頁）明確，是被告亦坦承於前揭時間、地點，有因犬隻叫聲問題與陳○琳起爭執，並有拿出本案十字弓揮舞，可佐證陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱被告拿出本案十字弓朝其揮舞等情，應與事實相符。從而，被告有如事實欄二所示與陳○琳發生口角，並返回本案租屋處內取出本案十字弓對著陳○琳揮舞之事實，應堪認定。　㈢至被告雖辯稱其並無恐嚇陳○琳之意等語（見本院易緝字卷第 63頁），然經本院當庭勘驗本案十字弓之結果，本案十字弓之樣式如同警卷第13至15頁照片所示，為型態完整之十字弓，弓身長86公分，弓臂長69公分，弓體為金屬材質，並無明顯生鏽之情況，然扳機及螺絲連接背帶之零件有生鏽之情形等情無訛（見本院易緝字卷第128頁），並有照片等件在卷可稽（見警卷第13至15頁），又本案十字弓經鑑驗之結果，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書在卷可稽（見警卷第10至19頁），而以被告甫因犬隻吠叫問題而與陳○琳有糾紛，並對著陳○琳叫罵之情形下，被告旋又取出屬列管刀械之本案十字弓，以十字弓發射位置對著陳○琳所在方向，上下揮舞、左右擺動之客觀情狀以觀，實已足使陳○琳心生被告可能持本案十字弓對其生命、身體不利之畏懼，參以證人陳○琳於本院審理時證稱：其會害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西等語（見本院易緝字卷第124頁）、被告於本院準備程序時坦認：其拿出本案十字弓是想要嚇嚇陳○琳等語（見本院易緝字卷第61頁），足認被告持本案十字弓朝著陳○琳揮舞之行為，屬恐嚇之行為，且被告具有恐嚇之主觀犯意無訛。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪；如事實欄二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為如事實欄一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於警詢及本院準備程序時供稱：本案十字弓是於111年3月間，「陳仔」拿給其的，因為其看本案十字弓很漂亮要拿回家欣賞，「陳仔」已於111年4月間過世，其拿回家後放在牆壁上面。112年2月5日晚間9時許，其跟陳○琳說不要那麼兇，因為陳○琳說其養的小狗吵到別人，其就回去家裡拿出本案十字弓等語（見警卷第2頁反面至3頁，本院易緝字卷第59至61頁），可見被告持有本案十字弓後約1年，方發生如事實欄二所示持本案十字弓恐嚇陳○琳之情事，其應係在與陳○琳爭執之過程中，方另行起意持本案十字弓恐嚇陳○琳，此與其起意持有本案十字弓之時間有相當大之差距，應係基於各別犯意為之。公訴意旨認應論以想像競合犯，容有未洽，附此敘明。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第51號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年6月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易緝字卷第69至92頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47 條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌十字弓為政府管制具有危險性之刀械，被告罔顧政府禁令，未取得許可即持有本案十字弓，對他人身體安全及社會治安構成潛在危險，又僅因不滿陳○琳指責其飼養犬隻吠叫，竟持本案十字弓朝著陳○琳揮舞，造成陳○琳心裡恐懼，所為實有不該；又被告持有本案十字弓之數量為1把，時間約1年，數量與期間普通，並有進一步持本案十字弓為如事實欄二所示恐嚇之行為，可非難性更高；另被告恐嚇之行為係以具殺傷力之刀械朝陳○琳揮舞，明顯有對人身體造成不利之外觀，已具一定程度之危險性，造成陳○琳心生畏懼之程度應非甚為輕微，可徵被告缺乏尊重他人權利之觀念，然被告持本案十字弓揮舞而恐嚇之時間尚稱短暫，由上開犯罪情狀，應得給予被告同類非法持有刀械及恐嚇案件中輕度偏向中度之刑罰種類與刑度非難；被告有如上述構成累犯之前科紀錄，業如前述，是無法為更有利於被告之考量；被告犯後雖仍否認有恐嚇之主觀犯意，然已坦承所有客觀事實，並於本院審理時當庭向陳○琳道歉（見本院易緝字卷第118頁），陳○琳於本院審理時亦表明願意原諒被告（見本院易緝字卷第125頁），可見被告犯後應有悔意，並已適度彌補與陳○琳間之關係，此應均得於恐嚇危害安全罪中為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭狀況等節（見本院易緝字卷第 130頁），並無特別值得考量而於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又爰審酌被告本案所犯二罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵均不同，責任非難重複之程度不高，然其手段上有所關連，並斟酌本案犯行之整體非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之本案十字弓1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，且為被告持以恐嚇陳○琳時使用之物品，此經本院認定如前，核屬違禁物及被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-易緝-21-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1522號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第12881號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：甲○○與乙○○前為男女朋友，屬家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員，甲○○因不甘乙○○與其分手，於民國11 3年9月30日下午5時30分許，在嘉義市○區○○路00號前，見乙 ○○坐在友人車上，遂試圖打開車門要乙○○下車，乙○○不從。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，對乙○○恫稱「我不甘願，我絕對要讓妳好看」等語，致乙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：被告甲○○於警詢中之自白、證人乙○○於警詢中之證述、本院113年度家護字第790號民事通常保護令、本院電話紀錄。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昱奉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　鄭諺霓上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-嘉簡-1522-20241223-1

易

臺灣雲林地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第661號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告農淵智上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第983號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為鄰里，渠等親友間素有訴訟糾紛，詎乙○○竟於民國112年11月17日17時40分許，基於無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，前往甲○○位於雲林縣○○鄉○○00號住處（下稱本案住宅），且未經甲○○之同意或授權即進入屋內，並旋即徒手拉扯甲○○之衣角，要求甲○○隨其至屋外洽談，過程中甲○○不斷要求乙○○退出本案住宅，然乙○○均置之不理、留滯不退，後因乙○○經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對甲○○恫稱：「我要叫人給你處理」等語，其以此方法使甲 ○○心生畏懼，致生危害於甲○○之生命、身體安全。嗣經甲○○ 報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。查證人即告訴人甲○○、證人即告訴人之女林昕蓓於警詢時之證述，乃為被告以外之人於審判外所為陳述，均屬傳聞證據，被告乙○○ 既已具狀明確表明爭執該等供述之證據能力（本院卷第65頁），而該等供述並無刑事訴訟法所定例外得為證據之情事，依刑事訴訟法第159條第1項規定，自無證據能力。其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第42至43頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第42至43頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告坦認其有於犯罪事實欄所載時間，前往本案住宅，並在屋內做出拉扯告訴人衣角之行為，且其於離開前有對告訴人稱：「我要叫人給你處理」乙事，惟否認有何無故侵入他人住宅及恐嚇危害安全之犯意，辯稱略以：我進入告訴人家中之原因，是為了瞭解姪子與告訴人兒子間之民事賠償事宜，並非無故進入。其次，當日我喊叫會叫人處理的真意是「會找合適的人（地方人士或代表）來處理民事賠償一事」，並非要恐嚇告訴人，我是好意希望可以商量商量，告訴人才是地痞流氓等語。　㈡經查，被告有於112年11月17日17時40分許前往本案住宅，並在該屋內徒手拉扯告訴人衣角，要求告訴人隨其至屋外，於此一期間，告訴人有反覆、不斷要求被告退出本案住宅，然被告均置之不理、留滯不退，後被告經其親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人叫喊：「我要叫人給你處理」等情，為被告歷次供述所是認（偵卷第9至11頁、第89至91頁，本院卷第37至46頁、第75至83頁），核與證人即告訴人、證人即當場見聞之林昕蓓於偵訊時具結證述（偵卷第75至77頁）相符，並有錄影畫面譯文1份（偵卷第25至26頁）及刑案照片4張（偵卷第27至29頁）等件附卷足憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢被告雖以前詞為辯，然查：　⒈被告乃未經告訴人授權或同意而無故侵入本案住宅：　⑴刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，所謂無故侵入，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，並應以客觀標準就個案為觀察，凡為法律、道義、習慣或一般社會通念所應認可，而無悖於公序良俗者，始可認為「非無故」。　⑵證人即告訴人於偵訊時明確證稱：我沒有同意被告進入本案住宅，他侵入我家要把我拉出去等語（偵卷第75至76頁），核與證人林昕蓓於偵訊時證稱：被告拉我爸爸要出去外面，他沒有經過我、我爸爸或媽媽的同意就進入我家等語（偵卷第76頁）相符，此一情節亦有錄影畫面譯文1份（偵卷第25 至26頁）可佐，堪可信採，足徵告訴人自始未曾授權或同意被告進入本案住宅。況被告於準備程序亦供陳：我有打招呼，他沒有說不要。但告訴人說我這樣走進來，他可以告我，我說不要這樣等語（本院卷第39頁），更可證被告本人明確知曉自己並未得到告訴人明示同意之表示。再參之被告與告訴人親友間素有刑事、民事糾紛，此為被告於審理期間供述甚明，告訴人當無可能默示同意被告無端進入本案住宅，則被告違反告訴人之意思進入本案住宅，其行為已屬「侵入」無訛。被告雖辯稱自己是為了與告訴人商量渠等親友間之民事賠償問題，方才進入本案住宅，並非「無故」，然而，被告於侵入本案住宅後，旋即徒手拉扯告訴人之衣服，要求告訴人隨其至屋外，並於告訴人明確要求其退出本案住宅後，仍置之不理，若其有意與告訴人協商渠等親友間民事賠償爭執乙事，何以其在侵入本案住宅後，便與告訴人發生拉扯衝突？從當日發生之客觀情狀觀之，被告顯非意在協商、討論，反倒是藉故引發事端，實難認其侵入本案住宅有何法律上、道義上而無悖於公序良俗之正當事由存在，合於「無故」之要件。是被告所辯，不足憑採。　⒉被告侵入本案住宅後對告訴人之拉扯行為及叫喊「我要叫人給你處理」，已使告訴人心生畏懼，致生危害於告訴人之生命、身體安全：　⑴刑法第305條恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⑵被告與告訴人及告訴人之親友間素有糾紛，其前於106年8月1 1日16時15分許前往本案住宅，對屋內叫囂「你們全家都出來輸贏」，並對告訴人及當時未成年之告訴人之子為傷害等犯行，經本院以107年度訴字第258號判決判處應執行有期徒刑8月確定，復於109年7月11日10時30分許無故侵入本案住宅，經本院以110年度簡字第115號判決判處拘役20日確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第5至10頁）附卷足憑，而本案被告係先無故侵入告訴人住宅，而後便徒手拉扯告訴人之衣角，欲將告訴人拉出屋外而不遂，嗣其經親友強行將之帶離本案住宅後，遂對告訴人說出「我要叫人給你處理」等語，由其侵入本案住宅後之整體行為，結合其曾多次對告訴人或告訴人之親友為傷害、無故侵入住宅等素行，可知其對告訴人之侵擾行為並非單一行止，其舉止及言詞當足使告訴人認係加害告訴人生命、身體法益而足以使人心生畏懼之惡害通知，考諸恐嚇危害安全罪本以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，並不以發生客觀上之危害為要件，被告之行為客觀上既已達到使告訴人心生畏懼之程度，自該當恐嚇罪之構成要件。至被告雖辯稱其喊叫「我要叫人給你處理」，並非對告訴人生命、身體法益為惡害之告知，然從事發當時之情狀及其「給你處理」等用語，均難認其本意係指會找合適的人來處理民事賠償乙事，是其此部分所辯顯係飾詞狡辯，亦不足憑採。　㈣綜上，本案事證已經明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按倘無故侵入住宅，並受退去之要求，仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入住宅罪」、「留滯住宅罪」，在犯罪評價上，若行為同時成立二罪名，則應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入住宅罪」，排除「留滯住宅罪」之適用，僅在不能適用「侵入住宅罪」規定時，方有「留滯住宅罪」之適用，查本案被告雖受告訴人退去本案住宅之要求，仍無故留滯不退，然其既已構成基本規定之刑法第306條第1項侵入住宅罪，依上開說明，當無同條第2項留滯住宅罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住宅罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告基於同一侵擾、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼之目的，於密切接近之時、地，接連為犯罪事實欄所示之犯行，應認係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。公訴意旨認被告所為乃數行為，應予數罪併罰，尚有誤會。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其親友與告訴人親友間存有民事訴訟糾紛，竟不思循法律途徑理性處理，即以上開手段無故侵入本案住宅，且受告訴人要求其退去仍不離開，甚至出言恫嚇告訴人，致告訴人心生恐懼，其所為犯行致生危害，應予非難。被告於偵、審過程均否認犯行，猶以其具有正當理由方進行本案住宅，過程中亦無恫嚇告訴人為辯，然其辯詞不足憑採，業如前述，從其前已有因無故侵入本案住宅、在本案住宅傷害告訴人及告訴人之子之前科素行以觀，顯見其本案係有意憑藉渠等親友間另案民事糾紛乙情，而行非法侵入本案住宅、恫嚇告訴人之實，事發迄今其仍未能反省自己之行為，亦無與告訴人達成和解或取得其諒解，又審理期間亦不斷聲稱告訴人是流氓地痞，足認其犯後態度極差，素行非佳，不宜予以輕縱。本院再兼衡被告於本院審理時自述其高職畢業之教育程度，現與母親、弟弟、弟媳、成年子女及姪子、姪女同住，先前曾從事家具油漆工人之工作，目前為臨時工之家庭及經濟現況（本院卷第82頁），暨告訴人對被告本案犯行刑度範圍所表示之具體意見（本院卷第31至32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-20

ULDM-113-易-661-20241220-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1503號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃俊評上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10751號），本院判決如下：　　主　文黃俊評犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「作勢拿手推車欲攻擊賴女」後，補充「以此加害生命、身體之事恐嚇賴雅琴」，並於末行補記載「另涉公然侮辱罪嫌部分，業經賴雅琴撤回告訴，由本院為不另為不受理諭知，詳下述」等語。另證據部分應補充「聲請撤回告訴狀」、「本院113年12月6日電話紀錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告黃俊評所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)爰審酌被告僅因細故與告訴人賴雅琴發生口角爭執，並作勢拿手推車欲攻擊告訴人，以此加害他人生命、身體之事予以恫嚇，致告訴人見狀心生畏懼，精神上受有相當程度之侵害，所為實不足取，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且業與告訴人成立調解，並賠償告訴人新臺幣25,000元，因而獲得告訴人之諒解，並具狀撤回公然侮辱部分之刑事告訴等情，有本院113年12月6日電話紀錄、調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可稽，堪認被告之犯後態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、目的、所採取之恐嚇手段等節；兼衡被告自陳為國中肄業之智識程度，職業為服務業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁調查筆錄之「受詢問人」欄所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告為本案犯行前，固曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經法院判處有期徒刑之罪刑確定，並已執行完畢，其因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有被告前案紀錄表可按，自符合刑法第74條第1項第2款緩刑宣告之法定要件，而其已與告訴人成立調解，並取得告訴人宥恕，顯然有悛悔誠意，是本院認被告就本案所處之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。　四、不另為不受理之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告於前揭時地，基於妨害名譽之犯意，出口辱罵告訴人：「幹您娘機掰」(台語音譯)等語，而有侮辱告訴人之行為，因認被告同時涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，本案告訴人告訴被告公然侮辱部分，業經本院認定被告係犯刑法第309條第1項之罪，依同法第314條之規定，須告訴乃論。茲被告前已賠償告訴人部分損害，告訴人因而於 113年12月12日具狀撤回此部分之告訴等情，有聲請撤回告訴狀及本院113年12月6日公務電話紀錄附卷可稽。茲告訴人既於本院言詞辯論終結前撤回公然侮辱部分之告訴，揆諸前開規定，就此部分本應為不受理之諭知，然因此部分與本案前揭論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昭廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　王慧娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭翔元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害　於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10751號　　被　　　告　黄俊評　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣大林鎮吉林里平和街23之18 　　　　　　　　　　　　　號二樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊評(為萊爾富便利商店店主)於民國113年7月30日0時30分許，在嘉義縣○○鎮○○里0鄰○○○0000號(萊爾富大林店)與送貨司機賴雅琴因清點商品發生口角後，黃俊評竟基於妨害名譽及恐嚇之犯意，先出口辱罵賴女：「幹您娘機掰」(台語音譯)後，並作勢拿手推車欲攻擊賴女，致賴女因而心生畏懼，足以生危害於安全。二、案經賴雅琴訴請嘉義縣府警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　　　　(一)被告黃俊評之自白。　　　　　(二)告訴人賴雅琴之指訴。　　　　　(三)現場錄音譯文。被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告係以一行為，侵害數法益，觸犯數罪名，該當數構成要件，為想像競合，請依刑法第55條，從較重之恐嚇罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　謝凱雯

2024-12-19

CYDM-113-嘉簡-1503-20241219-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇危害安全等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第128號上訴人即被告李進源民國00年0月0日生指定辯護人義務辯護人楊淑華律師上列上訴人因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度易字第267號中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第27784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。李進源無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告李進源（下稱被告）先後實施下列犯行：⑴民國112年8月12日9時1分許持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭2顆，行經高雄市○○區○○○路000號「臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）第二辦公室（下稱第二辦公室）」，發現門口未有保全人員駐守，且詹郁玲等財團法人犯罪被害人保護協會（下稱犯保協會）人員正在辦公室內舉行團體活動，竟基於恐嚇危害安全犯意，持上開石頭其中1顆奮力朝第二辦公室玻璃大門丟擲致其破裂毀壞不堪使用，足生損害於高雄地檢，並以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人，使其等心生畏懼致生危害於安全；⑵同日9時2分許，因不滿先前申告案件經檢察官逕為簽結，基於對公務員依法執行職務時當場侮辱及恐嚇危害安全之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、自由、財產構成威脅直徑約10公分石頭1顆至高雄市○○區○○路000號「臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）」，見林哲緯等3名法警（下稱林哲緯等3人）身著法警制服在1樓法警室辦保櫃台值勤，先猛力將上揭石頭放在X光機前桌子發出一碰撞聲響，復大力拍打該辦保櫃台桌面1下，持續朝林哲緯等3人大聲叫囂並情緒激動揮舞雙手，以「你怎麼不講話呀，他單位晚上影響我 20幾年了，3任總統都知道捏，呀找他們他媽B官官相護呀」、「這怎麼解決，影響王八蛋的啊，你的身體要不要讓人家影響呀」、「只想官官相護拖時間啦，我死掉他媽B不用賠償呀」等穢語侮辱林哲緯等3人，並恫稱「我跟你講，我明天再來」，同時走向上揭石頭對林哲緯等3人恫稱「這顆石頭留著你留念」，約10秒後再度走回前開辦保櫃台大吼「我要求國家賠償啦，那塊石頭送你啦」，以此等加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林哲緯等3人使其等心生畏懼致生危害於安全，因認被告此舉涉犯刑法第305條恐嚇罪（前開事實⑴⑵）及同法第140條侮辱公務員罪（前開事實⑵）云云（其餘被訴毀損、妨害公務罪業經原審判決分別諭知不另為公訴不受理、不另為無罪在案，且未據檢察官就此部分提起上訴，故非屬本院上訴審理範圍）。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30 年上字第816號判決先例意旨參照）。參、檢察官因認被告涉有前揭恐嚇、侮辱公務員犯行，係以證人詹郁玲、林哲緯之證述，及卷附員警職務報告、監視錄影畫面翻拍照片暨檢察官勘驗筆錄為論據。然訊之被告固坦認丟擲石頭砸毀第二辦公室玻璃大門，與其後持石頭至高雄地院向林哲緯等3人陳述上述言詞，但矢口否認犯行，辯稱伊當時僅有毀損意思、並無恐嚇犯意；另辯護人則以被告長期受被害妄想症影響，針對是非判斷能力顯與常人不同，依其狀況無法判斷案發當時係實施犯罪，主觀上應無犯意等語為其辯護。肆、本院之判斷　　　一、被告因不滿先前申告案件經檢察官逕予簽結，先於前開起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭致令破裂不堪使用，隨後再持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載行為暨向林哲緯等3人陳述該等言詞之情，業經證人詹郁玲、林哲緯分別於警偵證述綦詳，並有高雄地院法警職務報告、高雄市政府警察局新興分局刑案勘察報告、監視器錄影畫面翻拍照片、錄影譯文（警卷第26、48至66 頁）及檢察官勘驗筆錄（偵卷第141至155頁）在卷可稽，另扣得上述石頭2顆為證，復據被告坦認不諱；又詹郁玲等犯保協會人員及活動參與者6人於起訴事實⑴時地在第二辦公室內參與活動一節，亦據證人詹郁玲證述屬實，此部分事實首堪認定。　二、被訴恐嚇危害安全罪部分　　㈠認識為犯罪故意之基礎，無認識即無故意可言，故刑法第1 3條分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2 項），不論行為人係「明知」或「預見」，皆須依其行為時主觀認識及意欲憑為判斷依據，亦即行為人應對犯罪構成要件事實包括行為主體、客體、行為、結果暨因果關係等節有所認知或預見，並決意為之，始具有犯罪故意。又在傳統刑法三階論架構下，檢驗行為人是否成立犯罪略分為「構成要件該當性」、「違法性」及「有責性」，當行為人符合犯罪主、客觀構成要件且不具阻卻違法事由，始進一步檢討是否具備有責性（刑事責任能力），至刑法第 19條雖依行為人是否因「精神障礙或其他心智缺陷」而達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，抑或辨識能力顯著減低，分別規定不罰或得減輕其刑（若不具該等情形即無由憑以減刑），憑此尚未能反推在「構成要件該當性」階段即不生行為人精神狀況之判斷問題，換言之，行為人精神或心理狀態乃涉及主觀不法內涵之評價，本須在不同階段予以適當考量，倘因精神障礙或心智缺陷、根本無從認識不法構成要件所附麗之客觀事實者，即無由認定主觀上具有構成要件故意，合先敘明。　　㈡又刑法第305條恐嚇罪係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知被害人而言，雖不以行為人真有加害之意為必要，但被害人是否心生畏懼，仍應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。查被告長期罹患思覺失調症以致基本認知功能有障礙，受到妄想影響認為自己被一個名為「單位」的國家機密組織監視並控制，曾多次打電話向法院、國安局提告該單位一節，業據其提出身心障礙證明及診斷證明書為憑（原審卷第63 至65頁），並經本院委請國軍高雄總醫院實施鑑定肯認在案（本院卷第119至121頁），足見被告之思緒及認知確受此病症影響而與常人明顯有異，當未可逕以通常標準推論其主觀意思。是被告固於起訴事實⑴時地朝第二辦公室玻璃大門丟擲石頭，隨後持另顆石頭前往高雄地院接續實施起訴事實⑵所載言行，且依檢察官勘驗筆錄所示被告走進第二辦公室四處張望並敲打手中石頭發出碰撞聲，並看向詹郁玲等人所在之團輔室，案發時大門及燈光皆打開且團輔室內傳出人員交談及活動聲響（偵卷第151至155頁），但細繹被告歷次陳述可知，其係不滿受妄想影響所申告案件經檢察官簽結方始先後實施前開舉措，而被告與案發當時在第二辦公室內舉辦活動之人素昧平生且無仇怨，是其上述毀損第二辦公室玻璃大門之舉縱有不當，客觀上猶未可憑此遽認主觀上果有藉此手段恐嚇其等之意。再觀乎被告於起訴事實⑵所為言詞舉措主要仍係抱怨國家司法體制未能及時處理自身問題，另將石頭留置現場並表示明天再來等語，亦難遽認果有以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事通知林哲緯等3人之故意，基於「罪證有疑、利於被告」原則，遂未可率行推論或徒以被害人主觀感受採為不利被告之認定。　三、被訴侮辱公務員罪部分　　㈠刑法第140條侮辱公務員罪前經憲法法庭113年憲判字第5號判決認係以確保公務執行為其保障法益，但不包括「公職威嚴」，人民對公務員之當場侮辱行為應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，法院於個案認定時，不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論即逕認必具有妨礙公務之故意。故行為人當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是人民當場侮辱公務員行為應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪，所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為依其表意脈絡（包括表意內容及其效果）明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等）均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務後續執行，尚難逕認即屬「足以影響公務員執行公務」：但亦非要求必須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，或要求公務員面對人民無理辱罵時只能忍讓，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原得透過其他合法手段以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，如果人民隨即停止，則不得逕認必然該當本罪；反之，表意人如經制止仍置之不理、繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成本罪應由法院依本判決意旨於個案認定之。另若人民之肢體動作已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪。　　㈡本件被告於起訴事實⑵時地向林哲緯等3人陳述上述言詞，依一般社會通念雖認有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，且依其語意內容顯係針對在場法警（即林哲緯等3人）所為，堪信係針對法警制止其滋事行為心生不滿所為甚明。惟依前述被告陳述該等言詞雖屬刻薄、粗俗不雅，但衡情當係發洩個人情緒，且依卷附錄影譯文（警卷第66頁）所示案發情狀未見有何對在場法警公務執行產生明顯、立即之妨害，依前開說明仍未可逕以侮辱公務員罪責相繩。伍、被告未經審判證明有罪確定前，推定為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴事實依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官所指證據尚難積極證明被告涉有起訴書所指恐嚇、侮辱公務員犯行，依法應諭知無罪。故原審未詳為推求逕為論罪科刑之判決，容有未恰，被告執此聲明上訴、否認犯行並指摘原判決此部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷並改為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸

2024-12-18

KSHM-113-上易-128-20241218-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第539號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李妮倪上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第346號中華民國113年7月29日第一審判決（簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李妮倪（下稱被告）與告訴人甲○○（下稱告訴人）為前男女朋友關係，因認為受到告訴人及臉書暱稱「郭○○」之網路霸凌，心生不滿，詎基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月5日2時25分前某時許，在臺南市○區○○路0段000號住處，以抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號，接續傳送「不要逼我去找她，幹」、「我去，一定讓她死」、「我神經病欵，憂鬱症非常嚴重欵」、「我見到，一定要給她一刀斃命，給我等著」、「我不會讓她苟延殘喘，讓她好死」、「記得，不要惹到瘋子，不要命的最大」、「你給我等著，叫她出門給我小心喔」、「2萬我就知道她住哪裡」、「我關不久拉」、「我已經忍很久了，我們一起死」等文字訊息至告訴人之抖音帳號，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人及「郭○○」(即丙○○)【公訴檢察官113年6月7日補充理由書補列丙○○】，致生危害於安全。因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決。再按刑法第305條所謂生危害於安全係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。另基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（自我負責原理）。　　三、本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告於警詢時供承不諱，與告訴人於警詢時之指訴相符；臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號首頁及被告以該帳號傳送恐嚇文字訊息予告訴人之截圖畫面、診斷證明書等為憑。五、訊據被告固坦承有傳上開文字訊息至告訴人之抖音帳號，惟堅詞否認有恐嚇告訴人或「郭○○」(即丙○○)之犯意，辯稱：因為告訴人當時騷擾我很久，我情緒崩潰之下才傳送這些訊息，我真的沒有要犯罪之意，他已經騷擾我3個月，加上網路霸凌，我整個崩潰，我也有自殺，我也不認識「郭○○」，我沒有見過她也沒有任何通訊方式，如果我真的要採取這些我早就做了，我只會傷害自己不會傷害別人；我和「郭○○」不認識，也無冤仇，我傳訊息是要給告訴人看的，我沒有要告訴人轉達這些訊息給「郭○○」等語。六、經查：（一）被告於警詢供稱：我跟告訴人分手2個月來，長期被告訴人騷擾，不堪其擾之下才有這種情緒上的發言，而且告訴人知道我憂鬱症很嚴重，……我跟告訴人對話之中，都不是針對他，而是針對臉書名稱叫「郭○○」的女子，所以告訴人沒有資格告我，我從頭到尾都不曾見過及聯繫「郭○○」等語（見警卷第7頁）。是被告於警詢時係供稱其無恐嚇告訴人之意，難認其於警訊時已有認罪之表示。又被告確實有重度鬱症，有被告之健康存摺就醫及用藥紀錄、憂鬱症發作症狀說明、安大身心診精神科診所112年10月17日診斷證明書可按（見原審易卷第97、99頁、本院卷第43-5 9頁）。是被告所辯其當時之情緒係處於不穩定狀態下，尚非無據，則被告是否確有恐嚇之犯意，自有疑義。（二）觀之上開被告傳送給告訴人之簡訊內容，係針對第三人即網路上暱稱「郭○○」之女子。又告訴人於警詢時陳稱：被告表示要拿刀捅我的異性朋友，同時也表示要讓我的異性朋友一刀斃命，內容透露的訊息讓我感受非常害怕等語( 見警卷第10頁)；於原審陳稱：我認知被告傳這些訊息的全部對象都是「郭○○」沒錯，……我害怕被告的舉動會傷害「郭○○」，危害「郭○○」的人身安全，也怕被告的行為影響到我日後的職業生涯等語（見原審易卷第21頁）。是依告訴人之認知，被告對其所傳送給之訊息內容並非要針對告訴人無疑，被告顯無對告訴人為惡害通知之意。（三）告訴人雖於警詢陳稱丙○○亦知悉被告有傳送前開訊息之事 (見警卷第11頁)。然依據卷內證據，並無任何證據足以證明被告有要求告訴人代為將前開惡害之語轉告給「郭○○」知悉。再者，告訴人於原審附帶民事訴訟案中亦證稱：我直接把被告敘述字眼截圖給「郭○○」……沒有人叫我傳，我自己傳的，我擔心我的朋友受傷害，我有義務要保護我身邊的朋友等語（見原審易卷第105頁）。可知被告確未要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，告訴人為接受被告上開訊息之相對人，告訴人依自己之意志將前開訊息轉告「郭○○」，基於前揭自我負責原理，即不能對行為人之被告課責。（四）被告上開傳送之文字內容固有「我已經忍很久了，我們一起死」，檢察官認「我們一起死」應係指被告欲與告訴人一同赴死，同歸於盡之意云云。惟依前所述，告訴人既認知被告上開訊息之意係針對「郭○○」，被告即非欲與告訴人一同赴死，告訴人亦未誤解被告之意。則檢察官此部分解釋，實屬多慮。　（五）檢察官於原審雖聲請傳喚丙○○欲證明丙○○得悉被告傳送予告訴人之前揭訊息內容。但此部分檢察官欲證明之事實，乃本件被告不爭之事實，已如前述，自無傳喚之必要。另被告聲請傳喚其工作室助理許舒伶欲證明其傳送上開訊息予甲○○之緣由，惟此部分對於被告犯行是否成立無涉，亦無傳喚之必要。附此敘明。七、綜上所述，足證被告因其有重度鬱症，其情緒之發洩，已難認其有恐嚇之意。又上開訊息，被告是傳給告訴人，以宣洩其情緒，且該訊息內容係針對「郭○○」，非告訴人，被告無對告訴人無惡害通知之意。再者，被告無指示或要求告訴人將上開訊息轉告「郭○○」之情，自不得將告訴人自行轉知「郭○○」之行為轉嫁給被告，據而認被告有向「郭○○」為惡害通知恐嚇之情。是被告所辯，尚足採信。揆之前揭意旨，被告所為，既與恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告對告訴人有何恐嚇犯行，自應對被告為無罪之諭知。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、檢察官上訴意旨略以：被告所傳上開訊息足認有要求告訴人傳達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意等語，指摘原判決不當。惟本案並無證據證明被告有指示或要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意，且亦難認被告確有恐嚇犯意，前揭理由均有說明。是檢察官仍執前詞指摘原判決不當，顯無理由，自應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-上易-539-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第598號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官王鈺玟被告鄭以琳上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第956號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第969號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：被告於民國112年8月28日寄送匿名信件恐嚇鄧盈嘉犯行，業經原審判處被告拘役50日確定，並不在本院審理範圍。二、公訴意旨以：被告另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月 13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺中市政府地址，委由不知情之友人吳柏彥在臺中市寄送信件給告訴人，向告訴人恫嚇稱：「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，告訴人於112年9月13日在臺南市○區○○○街00號收受信件後，心生畏懼而危害於安全。因認被告所為，涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度台上字第3571號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人於警詢、偵查中之指訴、被告所寄信件影本等，為其主要論據。被告經過訊問後，雖坦承有寄送該信件，然堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：上開信件所載文字非被告所能支配之事項，未使一般人心生畏懼等語。四、經查：　㈠被告於112年9月13日前某日，署名「吳二寧」及虛偽填載臺中市政府地址，委由友人吳柏彥在臺中市某不詳地點寄送信件給告訴人，其中部分文字記載「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，告訴人於112年9月13日在臺南市○區○○○街00號收受信件等事實，業經被告坦承在卷，核與告訴人鄧盈嘉於偵查中之證述情節相符，並有該信件影本在卷可佐（偵卷第77至79頁），此部分事實，雖堪先認定。　㈡惟刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人可以人力而直接或間接得加以支配掌握者，始屬該當。如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，要非屬於惡害通知之恐嚇。因此，行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。　　　㈢被告於112年9月13日前某日寄給告訴人之信件（偵卷第78至7 9頁），主要內容係摘自「蓮生活佛盧勝彥文集第214冊－瑜珈士的寶劍」，有真佛世界全球資訊網網頁資料附卷可稽（偵卷第119至121頁）。而被告在該信件最末段雖記載「這是來自地獄閻羅王的第二封警告信當福報用盡時無常就找上門啦」等語，惟「地獄閻羅王」是宗教中負責統領地獄之審判者，其內容屬鬼怪神力；而「福報用盡，無常就找上門」，亦屬宗教勸人為善之用語，因此被告所為前揭文字，非其人力所能直接或間接支配掌控，難認已有傳達任何對於告訴人有關生命、身體、自由、名譽、財產等將遭危害之惡害通知，而與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件不合。五、綜上，原審法院認為：依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告構成犯罪，認為被告此部分犯罪即屬不能證明，而依法諭知被告無罪，其認事用法並無違誤。六、檢察官上訴主張：①被告第二次寄給告訴人的信件內容，是延續第一次寄給告訴人的恐嚇信件而來，被告第一次犯行已經遭到判決罪刑確定，第二次應仍構成恐嚇危害安全罪。② 檢察官起訴被告上開2次寄送信件恐嚇告訴人的行為，應論以接續犯之實質一罪，原審縱使認定被告第二次行為沒有構成犯罪，應僅於判決理由不另為無罪之諭知，原審竟於主文諭知被告被訴第二次犯行無罪，適用法則乃有不當等語。七、經查：被告第二次寄給告訴人的信件，距離第一次寄給告訴人的信件已經相隔半個月，被告第二次寄送信件的地點、方法，也與第一次不同，則被告第二次的行為應是在第一次犯行之後另行起意，二審公訴檢察官當庭也陳稱：依據原起訴書犯罪事實欄的記載，應該是認為被告涉嫌觸犯2罪，是數罪關係（本院卷第42頁），因此一審檢察官上訴主張被告的兩個行為是接續犯，乃有誤會。其次，被告第二次行為既然距離第一次犯行已經相隔半個月，是自第一次行為之後另行起意所為，本院自應就第二次寄出的信件內容判斷被告是否構成恐嚇危害安全罪，尚無法以被告第一次寄送的信件內容符合恐嚇危害安全罪，逕認被告第二次寄送的信件內容也當然構成此罪。因此，檢察官的上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-上易-598-20241204-1

易

臺灣基隆地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第777號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃鼎禎上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1457號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所示（如附件，起訴書標題誤載為：聲請簡易判決處刑書）。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。經查，被告已於113 年9月11日死亡，此有其個人基本資料查詢結果及新北市淡水戶政事政所函送之死亡證明書各一份在卷可稽。準此，本件被告死亡，揆諸上開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 29 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第1457號　　被　　　告　黃鼎禎　上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鼎禎與楊見春因有債務糾紛，黃鼎禎於民國109年1月22日中午11時許，先將魚刀放置於車牌號碼000-0000號自小客車副駕駛座後，隨即駛往楊見春位在新北市○○區○○路00巷00號住處，黃鼎禎一開始因未見到屋內有人而在門外來回走動，約莫5分鐘後無人應答，先基於侵入住居之犯意，未經楊見春允許即進入屋內向楊見春討債未果，竟基於恐嚇之犯意至其自小客車副駕駛座取出魚刀再次進入楊見春住處內，並將魚刀放在桌上，以「錢不給我就砍人」等語恫嚇楊見春，使楊見春心生畏懼。二、案經楊見春訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據並所犯法條編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實一被告黃鼎禎於警詢及本署偵訊中之供述坦承有至楊見春家中，並拿刀進入之事實，惟否認有恐嚇之犯行，辯稱：伊沒有要恐嚇，伊拿刀是要保護自己云云。二證人吳淳昀於警詢及偵查中之證述證明被告未經允許直接進入告訴人家中，並去車上拿刀進來，說錢不給就要砍人之事實。三現場監視錄影畫面檔案光碟、109年3月31日勘驗筆錄1份。證明被告未經允許進入，以及拿魚刀進入告訴人家中討債之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 06條第1項之侵入住居罪等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　4 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林渝鈞本件正本經證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　5　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-11-29

KLDM-113-易-777-20241129-2

朴簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴簡字第465號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡征憲上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8027號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第100 9號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡征憲犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　蔡征憲與張明珠於民國113年6月10日，均係嘉義縣○○市○○路 0段000○00號之住戶。蔡征憲因認居住在上址2樓之張明珠大力甩門，以致驚嚇其子女，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日16時許，在上址2樓通往3樓之樓梯間，接續對張明珠恫稱：「我要找人來打妳」等語共3次，以上開加害身體、生命之事，恐嚇張明珠，致張明珠心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告蔡征憲於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人張明珠於警詢、偵訊時之證述。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-29

CYDM-113-朴簡-465-20241129-1