Know99判決書

搜尋結果：素不相識

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第125號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林泳綾上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第49615號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（114年度金易字第1號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文己○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附表二所示方式給付損害賠償。　　犯罪事實一、己○○基於無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶帳號 3個以上交付、提供予他人使用之犯意，於民國113年8月5日下午1時4分許，依真實年籍姓名不詳、LINE暱稱「許虹萍」之成年人指示，將其申辦之國泰世華銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡（含密碼），寄送予「許虹萍」使用。嗣「許虹萍」取得上開3個帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一編號1至6所示方式，詐騙如附表一編號1 至6所示所示之人，致渠等均因陷於錯誤，而於附表一編號1 至6所示所示時間，匯款如附表一編號1至6所示所示金額至己○○上開帳戶內，並旋遭「許虹萍」提領。二、案經乙○○、辛○○、庚○○、戊○○、丁○○、丙○○訴請臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告己○○確有於113年8月5日下午1時4分許，將其所申設之國泰世華銀行、玉山銀行及郵局帳戶提款卡（含密碼）寄送予「許虹萍」，供「許虹萍」使用等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有被告郵局、玉山銀行及國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告與「許虹萍」之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第26頁至第49頁），足證被告所陳與事實相符，堪以信採。　　（二）又附表一編號1至6所示之人，均因遭詐騙而匯款如附表一編號1至6所示金額至被告帳戶內一事，亦有⑴告訴人乙○○ 於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局金華派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第63頁至第81頁、第85頁至第90頁、第 93頁）；⑵告訴人辛○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第101頁至第109 頁）；⑶告訴人庚○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第117頁、第121頁至第127頁）；⑷告訴人戊○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第133頁至第135頁、第138頁至第139頁、第 142頁至第144頁）；⑸告訴人丁○○於警詢所為指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、交易明細及對話紀錄擷圖（見偵卷第14 9頁至第152頁、第155頁至第157頁、第161頁至第167頁）；⑹告訴人丙○○於警詢所為指訴、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款明細（見偵卷第173頁至第178頁），且為被告所不爭執，此部分事實亦可認定。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　（一）被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，先予敘明。（二）又被告與「許虹萍」間素不相識，顯無任何信賴關係，且其前曾向玉山銀行及中國信託銀行辦理信用貸款之經驗，對於辦理貸款無庸提供相關金融帳戶一事有所認識，而提供帳戶提款卡（含密碼）以辦理貸款難認屬一般商業及金融交易習慣，然被告仍將其所有之國泰世華銀行、玉山及郵局帳戶提款卡（含密碼）交付「許虹萍」，顯難認有何正當理由。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳戶予他人使用，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；惟念及被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小，且犯後終知坦認犯行，並與告訴人乙○○、庚○○成立調解之犯後態度，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄可憑（見本院金易卷第37頁至第42頁、第223頁至第228頁）；暨被告自陳國中畢業之智識程度，目前在百貨公司上班，月收入約2萬餘元，需扶養一名未成年子女、母親及在安養中心的父親、不佳之家庭經濟狀況（見本院金易卷第220頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，且被告於本院訊問時終知坦承犯行，並業與告訴人乙○○、庚○○成立調解（其餘告訴人於調解期日均未到庭），有上揭調解結果報告書、本院調解程序筆錄在卷可憑，被告因一時失慮致罹刑典，犯後並已坦承犯行，並與部分告訴人成立調解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。惟本院為督促被告確實履行對告訴人等之損害賠償並為使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，參酌前開調解程序筆錄內容，併依刑法第74條第2 項第3款之規定，命被告應於緩刑期間依附表二所示方式賠償告訴人乙○○、庚○○，以期符合本件緩刑目的。又此乃緩刑宣告附帶之負擔，依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷被告緩刑宣告，併此指明。三、沒收部分（一）查被告自陳其未因本案獲取任何報酬（見本院金易卷第22 0頁），卷內尚無證據證明被告有因本案而獲取任何報酬，遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案有獲得任何犯罪所得或財產上利益，爰不予宣告沒收。　（二）至被告所有之國泰世華銀行、玉山銀行及郵局帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，惟上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，並業經遭列為警示帳戶，為被告所自承（見本院金易卷第220頁），並有卷附金融機構聯防機制通報單存卷可查（見偵卷第127頁），再遭被告或「許虹萍」之人持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。　　四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項，刑法刑法第11條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。」附表一【金額均為新臺幣】編號被害人詐欺過程匯款時間、金額匯入帳戶 1 乙○○ 「許虹萍」於113年8月6日17時58分許以臉書暱稱「kt chang」佯為衣服買家與乙○○聯繫，向其佯稱：其蝦皮帳號遭凍結無法下單，需聯繫客服人員設定安心取認證，始能完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶、iPASS Money帳號000-000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年8月9日12時46分許，匯款9萬7070元己○○國泰世華銀行帳戶 ①113年8月9日13時4分許，匯款4萬9985元 ②113年8月9日13時9分許，匯款4萬9983元己○○玉山銀行帳戶 2 辛○○ 「許虹萍」於113年8月9日11時許，以LINE暱稱「數字貨幣交易中心」佯為BITGET交易所泰達幣賣家與辛○○聯繫，向其佯稱：可用P2P方式購買泰達幣云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領。 113年8月9日14時27分許，匯款3萬2000元己○○玉山銀行帳戶 3 庚○○ 「許虹萍」於113年8月9日12時許以臉書暱稱「蔣真芯」佯為公仔買家與庚○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未完成安心取協議認證無法下單，需聯繫客服人員云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有中信銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年8月9日14時36分許，匯款4萬983元 ②113年8月9日14時39分許，匯款4993元己○○國泰世華銀行帳戶 4 戊○○ 「許虹萍」於113年8月9日11時59分許以臉書暱稱「BabuBhai」佯為演唱會門票買家與戊○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場無完善認證，需聯繫客服人員云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 ①113年8月9日13時32分許，匯款4萬9986元 ②113年8月9日13時36分許，匯款4萬9986元己○○郵局帳戶 5 丁○○ 「許虹萍」於113年8月6日11時9分許，以小紅書暱稱「M」、LINE暱稱「琳」佯為拍立得買家與丁○○聯繫，向其佯稱：其賣貨便賣場未完成金流保障驗證，需聯繫客服人員，始能完成交易云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年8月9日14時45分許，匯款1萬9987元己○○國泰世華銀行帳戶 6 丙○○ 「許虹萍」於113年8月9日14時42分前某時許，以IG與丙○○聯繫，向其佯稱：其中獎需聽從指示匯款始能獲取獎金云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間，自其所有郵局帳號000-0000000000000000號帳戶匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭提領一空。 113年8月9日14時46分許，匯款2萬9985元己○○國泰世華銀行帳戶附表二編號告訴人調解程序筆錄所載內容（均為新臺幣） 1 乙○○ 己○○願給付乙○○19萬7000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月20日前給付3000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。 2 庚○○ 己○○願給付庚○○2萬5000元。給付方法：自民國114年3月起，於每月20日前給付4000元，最後一期以餘額為準，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期。

2025-03-07

TCDM-114-金簡-125-20250307-1

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志中上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19352 號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文黃志中犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃志中與甲○○素不相識，雙方於民國113年7月30日晚間11時 10分許，剛好同在臺北市○○區○○路000○0號麥當勞速食店3樓消費，惟因黃志中自摔行動電源乙事，經甲○○向店員反映後，黃志中遂與甲○○發生爭執，詎其竟基於傷害之犯意，徒手朝甲○○頭部攻擊及抓住甲○○右手，致使甲○○受有左頭部鈍傷、右側上臂及前臂擦傷等傷害。　　二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局北投分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本案被告黃志中所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告黃志中於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢及檢察官訊問時所為之證述相符，並有振興醫院113年7月31日診斷證明書1份、現場監視器錄影畫面檔案暨翻拍照片6張等件附卷可稽，足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告黃志中所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告傷害告訴人甲○○之各舉動時間密接、地點同一，顯係基於單一犯意為之，屬接續犯而應僅論以一罪。爰審酌被告前已有傷害等刑案前科紀錄之素行狀況（本案未經檢察官主張構成累犯），有法院前案紀錄表1份在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、與告訴人間關係及告訴人所受傷勢程度，暨被告於犯後已坦認犯行，且與告訴人達成民事和解惟尚待履行，有本院114年附民字第184號和解筆錄1份附卷可佐；另被告自陳：學歷為國小畢業，家中經濟狀況貧寒，無親屬需要扶養，現領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宇青偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑條文：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-07

SLDM-114-易-2-20250307-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第2900號原告林佳諠訴訟代理人黃和協律師被告張瑜庭訴訟代理人凌正峰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠被告於民國113年3月3日16時許，將其所申辦之郵局帳戶000- 00000000000000（下稱系爭帳戶）以店到店交貨方式，寄交予詐欺集團所指定之人使用，致詐欺集團以系爭帳戶向原告詐騙新臺幣（下同）50,000元得手，本案雖經臺灣新北地方檢察署檢察官以被告欠缺故意而以113年度偵字第28640號不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）在案，惟被告將其所申辦系爭帳戶寄交予詐欺集團所指定之人，依一般社會經驗，本可預見將幫助不法詐欺集團詐欺財務，而具有未必故意。退萬步言，縱欠缺故意，仍有應注意，能注意而不注意之過失行為。依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項，被告提供系爭帳戶之行為，與詐欺集團之詐騙原告行為，均為原告受財產上損害之共同原因，自應成立共同侵權行為，對原告所受損害連帶負賠償之責。又被告應先就其自己違反保護他人之法律，致生損害他人之無過失責任負舉證責任，民法第184條第2項但書適用舉證責任置原則。且依洗錢防制法第15條之2第1項規定，屬民法第184條第1項保護他人之法律，被告恣意違反，主觀上即有侵權行為之故意，而非過失而已。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告90,000 元（80,000元財產損害，10,000元精神損害）。　㈡倘原告依侵權行為法律關係之請求為無理由，被告亦應依不當得利規定給付原告90,000元，且本件係屬於「侵害型不當得利」，被告應就無法律上原因負舉證責任。　　　㈢並聲明：⑴被告應給付原告90,000元，及自辯論一狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保聲請或依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係於網路上看到家庭代工之兼職，遭「李茹寧」之詐騙集團成員以申請代工補助為由誆騙，而交付系爭帳戶，業經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定在案。是被告於受騙情境下，實無從期待被告可預見系爭帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務，而難認對原告違反善良管理人之注意義務，亦無基於幫助他人犯罪之意思，亦非認識收受其金融帳戶者將持以對原告從事詐欺取財等財產犯罪而交付。易言之，被告並無侵害原告財產權之故意、過失。　㈡次查，近來詐欺集團之詐騙手法除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，並有利用應徵工作或申辦貸款之廣告手法藉機騙取金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料。一般人對於社會事物之警覺性或風險評估乃因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，其中亦不乏高級知識分子，則一般金融帳戶之持有人亦有可能因相同或其他話術陷於錯誤而遭他人騙取金融帳戶、提款卡及密碼。原告雖主張被告未詳查證、有過失侵權行為等語，然查，被告為首次於網路上尋找家庭代工之兼職機會，未曾接觸家庭代工，於「李茹寧」向其說明須提供帳戶以做實名制登錄、申請補助、購買材料等用途，並詳細回應工作內容及細節，更曾傳送名為「李茹寧」之身分證正、反面以博取信任，致被告不疑有他，而將系爭帳戶之提款卡以便利商店寄送方式交付予對方，並以LINE通訊軟體告知該金融卡密碼，是被告亦為求職詐騙之受害者，並非出售或故意提供銀行帳戶之人。而原告之財產損失係詐騙集團行使詐術所致，系爭帳戶金融卡於寄出後即非被告可得支配，當無從認定原告損害與被告交付金融卡之行為有相當因果關係。　㈢承上，被告於受騙情境下，實無從期待被告可預見其交付系爭帳戶將遭人充作詐欺取財之犯罪工具而課予其負有普遍性保護他人不受詐騙損害之義務。揆諸上開最高法院109年度台上第912號判決之要旨，被告與原告素不相識，對於「李茹寧」會將系爭帳戶用以詐欺原告更無從預見，自難認被告有何注意義務之違反。　㈣就原告匯入50,000元至被告系爭帳戶內後，旋即遭詐騙集團提領一空，被告未受有利益，縱為非給付型不當得利，原告也應先舉證被告受有50,000元之利益，被告始須就有受利益之法律上原因負舉證責任，縱然認為被告受有利益，但該50 ,000元匯入系爭帳戶內後，被告並不知悉該款項為詐欺之犯罪所得，被告實為善意受領人，而後該款項遭詐欺集團提領利益已不存在，依民法182 條第1 項規定被告免負返還之責。原告請求90,000元當中，有10,000元是精神慰撫金，然而原告僅受有單純財產上損害，並不符合民法195 條第1 項請求賠償精神慰撫金之要件，另外30,000元也非匯入系爭帳戶內，與被告無關，就此部分原告並無請求賠償或不當得利之權利存在等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1條前段、第2條、第185條分別定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用，與詐欺集團之詐騙原告行為，均為原告受財產上損害之共同原因，自應成立故意或過失之共同侵權行為等語，為被告所否認，並以前詞置辯，查：被告因提供系爭帳戶之提款卡及及提款密碼予詐欺集團所涉詐欺刑事案件，前經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分在案，此有系爭不起訴處分書影本在卷可佐，並經本院調卷查明屬實，而被告所辯其係在網路上看到家庭代工之兼職，遭「李茹寧」之詐欺集團以申請代工補助為由誆騙系爭帳戶等語，亦有雙方LINE對語截圖、李茹寧身分證影本、新北市政府譬察局蘆洲分局三民派出所受（處）理案件證明單附於前開偵查案卷可證，被告所辯，自非無據。則被告既係受到佯裝為家庭代工業者之詐欺集團所騙，將系爭帳戶之提款卡及提款密碼提供作為申請代工補助使用，此顯與一般幫助詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能使用其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之認知故意甚或疏未注意之過失可言。　⒉次按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限，洗錢防制法第22條第1項定有明文，此條文於113年7月31日修正公布前為同法第15條之2第1項「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」。本件被告係受到佯裝為家庭代工業者之「李茹寧」所屬詐欺集團所騙，而將系爭帳戶之提款卡及提款密碼提供作為申請代工補助使用，並非提供帳戶予不明他人使用，已如前述，其行為欠缺主觀故意，自不符合前開洗錢防制法第22條第1項規定（立法理由參照），亦無所謂違反保護他人法律之可言。　⒊綜上，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡原告主張被告應負不當得利返還責任，為無理由：　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決參照）。惟不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。民法第182條第1項亦有明文。原告另主張其得依不當得利規定被告返還就其匯入系爭帳戶之款項等語，惟查，被告係受「李茹寧」所屬詐欺集團所騙而將系爭帳戶之提款卡及提款密碼提供作為申請代工補助使用，已如前述，難認被告有知悉或參與詐騙原告之行為，而原告將款項匯入系爭帳戶後，款項旋遭詐欺集團成員他人提領一空，系爭帳戶內已無餘額，亦有往來明細附於前開刑事偵查卷可稽，是被告對於系爭帳戶內有無法律上原因匯入之款項，顯不知情，且於原告本件請求返還時已無現存之利益，揆諸前開說明，縱被告之系爭帳戶受領款項與原告受詐騙匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，被告亦免負返還或償還價額之責。　㈢從而，原告依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告給付9 0,000元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本判決為適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定本訴訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重小-2900-20250307-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第227號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張金成上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1199號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○（所涉公然侮辱罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）素不相識，被告於民國112年1 0月25日21時許，因不滿騎乘機車（下稱甲車）行經高雄市仁武區安樂東街時，與騎乘機車（下稱乙車）之告訴人發生行車糾紛，竞基於強制、公然侮辱之犯意，在高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，自告訴人之乙車車身左側超車，隨即停車在乙車之左前方攔車，復下車持安全帽作勢攻擊告訴人，並以手推告訴人，阻止告訴人繼續前行，以此強暴方式，妨害告訴人自由行動權利之行使，並在上揭不特定人得共聞共見之場所，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、同法第309條公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎( 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照)。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。末按，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、公然侮辱等罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵訊時所為之供述、證人即告訴人、告訴人之在場友人姚志遠於警詢、偵訊時所為之證述、現場照片及現場錄影光碟暨錄影譯文等為其論據。四、訊據被告固坦承於前揭時間、地點與告訴人發生行車糾紛，並騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，嗣以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，並表示願坦承公然侮辱罪犯行等情，惟堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我當時車上有載一隻大型狗，我怕狗咬到告訴人，才把甲車停在告訴人乙車之前方，我沒有拿安全帽作勢攻擊告訴人、用手推告訴人等行為，也沒有要阻止告訴人離開或繼續前行等語。經查：　㈠被告與告訴人於前揭時間、地點發生行車糾紛，被告遂騎乘甲車自告訴人騎乘之乙車左側超車，並將甲車停放在乙車之左前方，嗣被告以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中坦認在卷，核與證人即告訴人、證人姚志遠於警詢、偵訊所為之證述相符，並有現場照片、現場錄影光碟暨錄影譯文及本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡被告被訴強制部分：　⒈被告應有以手推告訴人之行為：　⑴依證人姚志遠於警詢時證稱：案發當時我行駛在告訴人的後面，告訴人在安樂東街與安樂四街口突然急煞車，我問他發生什麼事，他說剛才有一位阿伯未打方向燈突然左切，告訴人當下有大叫一聲，但對方就直接騎走，之後我們繼續往前騎，經過水管路口後，剛剛那位阿伯就追上來把告訴人攔在路邊，之後他們就在路邊起爭執，過程中那位阿伯有推告訴人一下等語（警卷第38頁），復於偵訊時證述：當天我騎乘機車在告訴人後面，被告沒有打方向燈，突然往左切，告訴人差點撞到他，我在後面有聽到告訴人說「騎什麼」，之後被告就追上來並從告訴人左邊騎過來，就把車停在告訴人前面，後來被告有推告訴人，我在告訴人後面接住他，他才沒跌倒等語（偵卷第37至38頁），互核證人姚志遠就本案發生經過所為之歷次證述大致相符，本院審酌證人姚志遠既非與被告發生行車糾紛之人，其與被告間應無恩怨仇恨，並於偵查中具結擔保其證述內容之真實性，衡情證人姚志遠應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而刻意為虛偽證詞之必要，是證人姚志遠上開證述情節，應屬可採。又觀諸證人即告訴人於警詢、偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方把我攔下來，並動手推我等語（警卷第18頁，偵卷第39頁），亦與證人姚志遠上開證述情節相符，由此足認證人即告訴人、姚志遠證稱被告於案發當時有動手推告訴人乙節，應與事實相符，堪予憑採。　⑵公訴意旨雖以證人即告訴人於警詢、偵訊時之證述、證人姚志遠於偵訊時之證述，認定被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，惟據被告於本院審理時供稱：我追過去問告訴人為什麼要罵我，他就說「不高興我們來單挑」，我就脫下安全帽並手拿安全帽跟告訴人說要單挑就來等語（易字卷第33頁），是被告於案發當時取下安全帽後，究係欲手持安全帽作勢攻擊告訴人，抑或係因與告訴人持續發生口角爭執，而未及將手中之安全帽放置於甲車上？尚有疑義，要難逕以被告與告訴人發生口角爭執之過程中曾手持安全帽乙節，推認被告確有手持安全帽作勢攻擊告訴人之舉動。又參酌證人姚志遠始終在場目睹被告與告訴人發生口角爭執之過程，且其於案發後約1小時即至派出所製作筆錄，有其警詢筆錄（警卷第17頁）附卷可佐，衡情證人姚志遠於警詢時，就被告與告訴人發生口角爭執之經過記憶清晰，如被告真有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，其在旁應會目睹被告對告訴人為上開行為，並向員警為相關證述，惟證人姚志遠卻未向員警提及被告有持安全帽作勢攻擊告訴人之行為（警卷第37至39頁），反而於案發後3個月與告訴人同日接受檢察官訊問之過程中，始提及上開情節（偵卷第37頁），顯難排除證人姚志遠係配合告訴人而為上開證述之可能性，尚無從以證人姚志遠於偵訊時證述被告有持安全帽作勢攻擊告訴人等語，即認被告確有此舉。從而，本案除告訴人於警詢及偵訊所為之指述（警卷第18頁，偵卷第39頁）外，尚查無其他客觀證據足以證明被告有手持安全帽作勢攻擊告訴人之行為，自難推認被告確有上開行為。　　⒉被告騎乘甲車停在乙車之左前方，並用手推告訴人之行為，應未構成強制犯行：　⑴按刑法第304條第1項之強制罪所要保護之法益為意思形成自由、意思決定自由與意思實現自由，性質上係屬開放性構成要件，範圍相當廣闊，欠缺表徵違法性之功能。故在強制罪之犯罪判斷，除須審查行為人是否具備強暴、脅迫等手段，與對象是否被迫為一定作為或不作為外，尚必須審查行為是否具有實質違法性，將不具違法性之構成要件該當行為，排除於強制罪處罰範疇之外。而強制行為之違法性乃決定於強制手段與強制目的之關係上，亦即以目的與手段關係作為判定是否具有違法性之標準，若就強暴脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即以強制手段而達成目的之整體事實，係社會倫理之價值判斷上可責難者，則該強制行為即具有違法性。而對於「手段、目的、關聯」之可非難性判定，有下述幾個原則：⑴欠缺關聯原則：如果行為人所用之手段，與其所要致力之目的，欠缺內在的關聯，則具有可非難性。反之，如果手段與目的間具有內在關聯，即無可非難性。⑵利益衡量原則：若行為人係強制他人不為法所禁止之行為，或強制他人不為重大違反風俗行為，基於利益衡量原則，係屬不具非難性。⑶輕微原則：行為人所為之強制如果只是輕微的影響，且此種強制行為，不具備有可非難性。⑷違法性原則：若行為人係強制他人為可罰之犯罪行為，則強制行為具可非難性。⑸國家強制手段優位原則：行為人以強暴手段自行實現債權，即使目的正當，仍具有可非難性。⑹自主原則：行為人以自己得以處分之利益作為脅迫手段，並不具有可非難性。從而，對強制罪違法性之判斷，應就強暴、脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係是否具有關聯性為判斷，且行為人所為之強制行為如果只是造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，以避免造成一般人民在生活中動輒得咎之情形。　⑵被告騎乘甲車自告訴人之乙車車身左側超車，並將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人乙節，業經本院認定如前，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第46頁），可知案發當時甲、乙車間尚有一定之距離，且甲、乙車周圍並無其他車輛或行人阻擋其等行進方向之情形，是以甲、乙車停放之相對位置及案發當時之道路路況判斷，告訴人之前方及左方仍有相當之空間可供其騎乘乙車離開，難謂被告將甲車停放於乙車左前方，並以手推告訴人之行為，已達物理上阻斷告訴人駕車前行或離去之合理空間，而有妨害告訴人自由行動權利之情形。復依本院當庭勘驗現場錄影畫面之結果（易字卷第39至 40頁，詳細勘驗結果如附件所示），告訴人於雙方發生口角爭執後，隨即表示等被告打電話報警，並叫被告不要走等語，過程中亦未見告訴人有欲離開而遭被告阻擋之情事，堪認告訴人當時係基於自由意志，決意留在現場與被告理論，並報警處理本案行車糾紛，而無騎乘乙車繼續前行或離開現場之意思。　⑶基上，被告將甲車停在乙車之左前方，並以手推告訴人之行為，既未達妨害告訴人自由行動權利之程度，該時告訴人亦無意騎乘乙車繼續前行或離開現場，卷內更查無告訴人欲繼續前行或離開現場而遭被告阻擋之相關佐證，是被告上開行為顯與強制罪之構成要件未合，即無由構成該罪甚明。　㈢被告被訴公然侮辱部分：　⒈按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭11 3年度憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告固於前揭時間，在不特定人得以共見共聞之高雄市仁武區仁和街與水管路交岔路口，以「你故意要給恁爸怎樣，用那樣婊的，你是用婊招」、「給恁爸用婊的」、「不要只出一張嘴，婊囝，奧步啦，你聽懂沒」等語辱罵告訴人，且依一般社會觀念，「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞含有輕蔑、鄙視指涉對象之意，足以使告訴人感到難堪，然而，是否逾越一般人可合理忍受之範圍，仍應就被告表意之脈絡予以整體觀察評價。據被告於警詢、偵訊及本院審理時供稱：案發當時我騎甲車要去仁武區中正路買檳榔，因為車上載一隻大型狗，狗會拉機車龍頭，容易造成我騎車重心不穩、偏移，當時聽到告訴人騎車在我後面罵「幹你娘，你騎車都不用打方向燈，都不用顧別人安全（臺語）」，我聽到就騎車追到告訴人左方質問他是在罵什麼，告訴人就說要跟我單挑，我們就把車停到路旁吵架，我看到告訴人找我吵架又要錄影，覺得他是要欺負我，我才罵他等語（警卷第2至3頁，偵卷第40頁，易字卷第33至34頁），證人即告訴人則於警詢及偵訊時證稱：當時我騎乙車沿安樂東街往仁和街北向南方向行駛，行經安樂四街口時，在我右側車道之被告騎乘甲車未打方向燈往左切直接左轉，差點與我發生碰撞，我向對方喊「衝三小」、「騎車是這樣騎的嗎」等語，之後我騎到快接近水管路與仁和街口時，被告從我左後方騎過來，直接把車停在我左前方並下車罵我，我後來用手機錄影，被告一直辱罵我「婊子（臺語）」等語（警卷第17至18頁，偵卷第39 頁），互核被告與告訴人前揭陳述內容，以及如附件所示之本院勘驗現場錄影畫面結果（易字卷第39至40頁），可知被告以「用婊的」、「婊招」、「婊囝」辱罵告訴人之源由，係因被告騎乘甲車突然往左偏行，告訴人見狀便出言表達不滿，雙方因而發生行車糾紛，被告見告訴人於雙方口角爭執之過程中，拿出手機持續對其錄影，並向其表示「剛好有錄到」、「你再罵」、「剛剛不是很會罵」、「吃剩飯等你啦」等語，被告因此心生不滿而出言辱罵告訴人，佐以被告係於人車來往之十字路口旁，以口語對告訴人為短暫性辱罵，且該時在場人員僅有被告、告訴人、證人姚志遠等3人，足認被告上述侮辱性言論之持續性、累積性及擴散性有限，縱會造成告訴人之一時不悅，然其冒犯及影響程度尚屬輕微，且未必會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，要難遽認已逾一般人可合理忍受之範圍。是本案不能排除被告係因其個人使用語言之習慣及修養，而以粗俗不雅之「用婊的」、「婊招」、「婊囝」等詞，表達其一時不滿情緒、短暫言語攻擊告訴人之可能。揆諸上開說明，難認被告辱罵「用婊的」、「婊招」、「婊囝」之行為已逾一般人可合理忍受之範圍，而屬刑法第309條第1項所欲處罰之公然侮辱行為，故難逕以該罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告有公訴意旨所指之強制、公然侮辱等犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附件：勘驗檔名：影像01、影像02 勘驗範圍：影像01，影片時間00：00至00：50 　　　　　影像02，影片時間00：00至01：00 勘驗結果：（一）勘驗影片畫面播放流暢並無剪輯之痕跡，畫面中之人物影像、對話內容均係呈現自然、無修改痕跡。（二）勘驗影片內容為被告甲○○與告訴人丙○○兩人間對話，均以台語對談，二人對話內容如下：　　1.影片01，影片時間00:00-00:：　　　告訴人（身著黑色上衣）：要打了沒啦。　　　被告（身著藍色上衣）：我打，你現在是在給恁爸嗆三小　　　　　　　　　　　　　　啊。　　　告訴人：我等你打電話，打老半天，罵成這樣，吼。　　　被告：我什麼時候罵你啊。　　　告訴人：（語意不詳），剛好有錄到。　　　被告：啊你咧，怎樣。　　　告訴人：剛好有錄到，歹勢，剛好有錄到。　　　被告：故意要給恁爸怎樣是不是，用那樣婊的，用婊的是　　　　　　不是，你是用婊招。　　　告訴人：怎樣，你再說，你再罵，你再給恁爸罵，你再　　　　　　　罵，再罵大聲一點啦。　　　被告：給恁爸婊的，用婊的。　　　告訴人：你要去哪裡，不能走捏。　　　被告：我要報警啦。　　2.影像02，影片時間00：00至01：00 　　　告訴人：快點。　　　被告：不要… 　　　告訴人：再來咧，再來咧，不就再罵下去，你剛剛不是很　　　　　　　會罵。　　　被告：等警察來，我們寫同意書，要輸贏我們就來旁邊輸　　　　　　贏。　　　告訴人：我哪有什麼問題，我吃剩飯等你，我沒差啊。　　　被告：不要只出一張嘴啦。　　　告訴人：哈哈哈，吃剩飯等你啦。　　　被告：婊囝啦。　　　告訴人：吼，你來，來來來。　　　被告：奧步啦，你聽懂沒。　　　告訴人：來來來，繼續罵沒關係，沒關係，繼續罵啊。你　　　　　　　都不知道你剛剛講的那2個字，罰金了捏吼，有　　　　　　　錢人。　　　被告：罰金就罰金啊。　　　告訴人：有錢人，有錢人，我絕對，等一下公然侮辱我絕　　　　　　　對告你，你不用想走。　　　被告：我不行告你喔。　　　告訴人：你告啊，我等你，我吃剩飯等你。　　（影片結束）

2025-03-07

CTDM-113-易-227-20250307-1

審易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審易字第15號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗遠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59361 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告吳宗遠與趙昶瑋（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）素不相識。於民國113年9月29日凌晨，被告前往其員工陳采淇位於新北市○○區○○街0號10樓之7之住處欲找陳采淇，被告見趙昶瑋與陳采淇一同出現應門，竟基於傷害之犯意，於同日1時20分許，在上址，徒手攻擊趙昶瑋數下，嗣雙方乘坐電梯抵達1樓後，被告接續攻擊趙昶瑋數下，致趙昶瑋受有顏面部鼻及唇擦挫傷、頸部及左側前胸壁擦傷、左側後胸壁挫傷、左側上臂挫傷、雙側前臂擦傷等傷害。案經趙昶瑋提出告訴，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人趙昶瑋告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀 1份在卷可稽，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

PCDM-114-審易-15-20250307-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第789號原告徐玉賜被告梁丞毅上列被告因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑庭以113年度簡附民字第24號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣190,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷第45頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告與與原告素不相識，竟與真實姓名年籍均不詳之成年男子綽號「阿文」之人，共同基於毀損之犯意聯絡，於民國112年6月18日22時50分，由被告駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，搭載「阿文」到屏東縣○○鄉○○路○○巷0 號前，被告及「阿文」各持不詳材質之棍棒下車，毀損原告所有，停放於屋外之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），致系爭汽車之前擋風玻璃、左前車燈、左右側玻璃窗4扇等處損壞無法修復而報廢（下稱系爭事故），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）228,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述。三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出系爭汽車毀損照片、屏東縣政府警察局屏東麟洛分駐所受（處）理案件證明單及全國汽車公會認證（汽車買賣合約書）等件為證（見簡附民卷第13至27頁），並有系爭汽車異動歷史查詢在卷可稽（見本院卷第19頁），且經本院依職權調閱本院113年度簡字第289號刑事案件卷宗核閱屬實。又被告於上開刑事案件中經判決共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決附卷可佐（見本院卷第9至13頁）。再本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張之前揭事實應堪採信。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子綽號「阿文」之人係共同基於毀損之故意毀損系爭汽車，其等行為與系爭汽車受有損害間具有相當因果關係，被告自為共同侵權行為人。從而，原告請求被告賠償系爭汽車毀損之損害，即屬有據，應予准許。　㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第3項及第215條、第196條、第216條之1定有明文。又所謂回復原狀顯有重大困難者，例如回復原狀需費過鉅，或需時過長或難得預期之結果等，蓋在上述情形，法律不能強人所不能，或使債務人作過大犧牲，故債權人僅能請求金錢賠償，不得請求回復原狀，先予敘明。經查，系爭汽車因系爭事故受有前擋風玻璃、左前車燈、左右側玻璃窗4扇毀壞之損害等情，有原告提出前揭系爭汽車受損照片可稽，堪認系爭汽車毀損嚴重且多項零件毀壞，且依原告自述系爭汽車約100年1月出廠，則系爭汽車至系爭事故發生時已使用12年6月，修復費用應高於中古車交易價值（詳後述），揆諸前開說明，已達回復原狀顯有重大困難之情形，則原告將系爭汽車報廢轉賣予他人，尚屬合理。復查原告主張與系爭汽車相同年份、款式類似之中古車（查詢中古車之款式為NissanTiida2011款自排1.8L；系爭汽車款式為NissanTiida2011款自排1.5L），於113年3月份之中古車價為238,000元，業據其提出8891中古車網查詢畫面為證（見本院卷第29、31頁），經核與其主張相符。而中古車依照其駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格，本院審酌系爭汽車之出廠時間及系爭汽車較原告所提出前揭資料之車款容量小等情，認系爭汽車之中古車價應以200,000元為當。又原告將系爭汽車報廢轉賣予他人時，受有10,000元之價金等情，有原告提出前揭汽車買賣合約書可稽，此金額屬系爭事故受有損害同時所受之利益，依民法第216條之1規定，自應予以扣除。從而，原告主張被告應賠償系爭汽車毀損之損害，於190,000元（計算式：200,000元－10,000元＝190,000元）之範圍內，洵屬有據，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年4月29日送達被告（見簡附民卷第33頁）。基此，原告請求190,000元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付190,00 0元，及自113年4月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本件言詞辯論終結前，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，併予說明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-789-20250306-1

金易

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金易字第53號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳姵儀選任辯護人蔡奉典律師蔡弘亮律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13522號），本院判決如下：　　主　文吳姵儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，接受法治教育貳場次。　　犯罪事實一、吳姵儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，而金融機構間之金資流動，並無需取得帳戶所有人之實體存摺或金融卡，又交付、提供個人帳戶之金融卡及密碼予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內之金流，如不具信賴關係之第三人以資金回流為由，要求提供個人金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符。緣於民國113年1月初時，吳姵儀因受詐騙集團成員虛設抽獎活動之吸引，陸續依指示將其帳戶內款項匯出，為求取回匯出之款項，竟基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年1月5日10時20分許，將其所申請之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡，透過設於彰化縣○○ 鎮○○○○○號」，以寄送之方式，將之交付、提供給自稱「李國勇」之真實姓名、年籍均不詳之人士，並將前述帳戶金融卡密碼以LINE通訊軟體告知「李國勇」。而「李國勇」暨所屬犯罪集團成員取得上揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式詐騙被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上揭帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。嗣因附表所示之被害人驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經施元心、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、　　蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人均表示對證據能力沒有意見，且迄本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。又本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第1 65條踐行調查程序，應認均有證據能力。　　　　二、訊據被告吳姵儀固不否認有於上開時、地將其申辦之臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予上開真實姓名、年籍不詳之「李國勇」使用等事實，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用之罪嫌　　，辯稱：因之前其所有款項被騙走，為將錢取回才把金融卡交付給他人，對方告知其為金管會，當時說幫我整合更新完後會把金融卡寄回給我，錢就會回來云云。辯護人並為被告辯護稱：就卷內的對話紀錄可以知道，被告在購買商品付款後，並沒有實際上拿到商品，且後來遭到詐騙集團謊稱是銀行人員，並且相信他的指示，匯款將近新臺幣（下同）16萬元，後來又有冒稱金管會的人員，表示能夠幫助被告取回他已經付出的15萬元左右，因為被告是護理師，平常的工作是在幫助及照顧他人，對於社會的險惡不為稔熟，因為15萬元對他來說實為鉅款，且被告都是在同一日遭到詐騙，以及寄出提款卡，可以證明被告是屬於欲取回他所支付的金額才一時情急提供提款卡給詐騙集團，可認被告主觀上並無洗錢的意圖等語。三、經查：　㈠被告有於上開時、地將其所申辦之臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶等合計5個帳戶之金融卡連同密碼，交付、提供予自稱「　　「李國勇」之真實姓名、年籍不詳之人使用乙情，迭據被告於警詢、偵查及本院審理時坦認在卷；嗣即有告訴人施元心　　、林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁　　、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿，被害人王奕臻等於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙，致其等陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額，至被告上揭銀行帳戶後，嗣即遭提領或轉帳至其他帳戶等事實，亦為被告所是認，且經前揭告訴人及被害人於警詢時指訴明確，復有被告臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細　　、彰化銀行帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華銀行帳戶開戶資料及交易明細、台新銀行帳戶開戶資料及交易明細、中國信託銀行帳戶開戶資料及交易明細、被告寄交上開帳戶金融卡之貨運單、被告提供之通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄、告訴人施元心林承慧、范心薇、潘恬金、郭夢涵、王靖宜、蔡思萱、林宜萱、馮樂宜、陸心怡、高鄭瑜、俞詠瑄、王旻盈、翁婉菁、王義璁、蔡蓉萱、林旻駿、被害人王奕臻等之報案資料（含内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單　　、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表　　、受(處) 理案件證明單、對話紀錄、匯款紀錄、金融機構聯防機制通報單)等附卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，然而：　1.查112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年8月2日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文第3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪（113年7月31日修正前之規定），係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。　⒉次查，被告因受社群軟體暱稱「小艾」張貼之抽獎活動所吸引，先行轉帳1萬2000元，後續被告知中獎可折現領取獎金　　，又再繳納2萬元之「訂單折現核實費」，之後「小艾」誆稱涉及資金安全，會在銀行人員監督下進行兌現，要求被告與自稱「陳強盛」者以LINE聯繫，被告其後復依指示陸續匯款，並詢問如何取回匯出之款項，「陳強盛」便將自稱「李國勇」者加入群組，由被告以LINE與「李國勇」聯繫，「李國勇」即告知被告如要取回款項，先至超商購買6000元面值之APP STORE點數，然因被告信用卡無法刷卡結帳，「李國勇」乃要求被告將銀行之金融卡寄送給他，若不寄送金融卡　　卡，則需於帳戶中補足3萬元之保證金，被告因無法湊齊保證金，遂依指示交付、提供如犯罪事實欄所示之金融帳戶金融卡連同密碼予自稱「李國勇」之人使用，上情迭經被告供述在卷，並有相關對話紀錄截圖及匯款明細可參。參照前述　　，固可信被告曾遭網路詐騙，然其為將款項取回，輕率將前　　揭帳戶金融卡交付給他人，以被告於本案行為時已係27、28 歲之成年人，並已擔任護理師多年，受有相當之教育，並具有相當之社會經歷，且於本院審理時並供稱其於申辦開戶時　　，銀行行員曾告知不可任意將帳戶提供他人使用等語，自應知悉金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。然被告為取回其匯出之款項，即任意將其申辦之帳戶金融卡連同密碼　　，交付、提供予素不相識自稱「李國勇」之人。況且金融機構間之金資流動，直接匯入指定之金融帳戶即可，並無需取得帳戶所有人之實體存摺或金融卡，再輾轉透過不具信賴關係之人居中轉帳，且若將個人之帳戶之金融卡及密碼交付、提供予他人使用，實已喪失對該帳戶之控制權，難以管控帳戶內之金流，則該不具信賴關係、自稱「李國勇」之人以資金回流為由，要求被告交付、提供個人金融帳戶資料，明顯與一般商業、金融交易習慣不符，此觀被告與「李國勇」之對話過程中，「李國勇」告知被告會收到帳戶入賬、出帳之消息後，被告曾質疑怎麼會有出帳之訊息，「李國勇」隨即陳稱「出帳是銀行的錢，就是幫你入帳進去，在出帳，做數據流水」、「銀行的錢肯定要出帳回去，更新好，你那些錢就可以全部入帳」云云，顯示被告主觀上對於將金融卡交付　　、提供予他人使用乙情有所疑慮。是以本件被告縱有遭蒙騙　　，其可能之處僅在於該自稱「李國勇」之人對被告隱瞞使用前揭帳戶之真實目的，是在於充當詐騙如附表所示告訴人、被害人時之人頭帳戶供匯入款項之用，藉以隱匿其犯罪所得而供洗錢使用，被告主觀上固對於「李國勇」取得其帳戶之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，然非謂被告對於「李國勇」取得被告帳戶之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付帳戶是基於正當理由，蓋被告如對於其交付、提供帳戶之實際用途有認識或容認，即已該當於一般洗錢罪。是被告主觀上具無正當理由交付、提供本案前揭帳戶資料甚明。　㈢綜上所述，被告前開辯解，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4項規定裁處後，5年以內再犯」，修正後該規定移列至同法第22條第1、3項：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」、「違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，是比較修正前後之規定，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，本案應逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。公訴意旨認應依被告行為時之修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款論處，容有未洽，惟此業經檢察官當庭予以更正如上，併此敘明。　㈢爰審酌被告因遭詐騙，情急之餘未經深究即率爾提供本案合計3個以上之金融帳戶提款卡暨密碼予不明人士使用，導致該等帳戶流入詐欺集團利用作為實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具，致使如附表所示之告訴人及被害人受騙而蒙受財產上損害，更使執法機關難以查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害人求償上之困難，被告行為難認妥適，應予非難，惟念及被告前並無犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然犯後未能坦認錯誤，並與告訴人、被害人達成民事和解或調解，賠償渠等之損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，以及於本院審理時自陳為專科畢業之智識程度，擔任護理師，已婚、有2名未成年子女，現與配偶、子女及配偶之家人同住，每月需支出子女生活費用及信用貸款等家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚佳，雖其犯後未能坦認錯誤，亦未能賠償告訴人、被害人之損害，然本院考量被告犯罪之動機，乃因受詐騙後，急切想要取回損失之金錢，於欠缺考慮下致觸犯本案犯行，加諸被告擔任護理人員，擁有正當職業，咸信被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。惟被告為上開犯行，法治觀念顯然有待加強，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，並使其明瞭正確之法律知識、價值觀念與行為準則，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起6個月內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。五、沒收：　㈠本案被告固有交付、提供合計3個以上之銀行帳戶提款卡，惟卷內查無積極證據足認被告因其提供本案金融帳戶而獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　㈡被告交付、提供之本案銀行帳戶金融卡均未據扣案，雖均係供犯罪所用之物，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦無從再供犯罪使用，且該銀行帳戶金融卡實質上價值甚微，並得申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官王義閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀姍附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(幣別：新臺幣) 編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 施元心 113年1月7日 18時23分許詐欺集團以解除分期付款方式行騙施元心，使施元心陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時3分 4萬9,983元臺灣銀行帳戶 2 林承慧 113年1月2日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙林承慧，使林承慧陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時4分 2萬19元臺灣銀行帳戶 3 范心薇 113年1月8日 0時許詐欺集團以假網拍方式行騙范心薇，使范心薇陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月8日0時59分 2萬元臺灣銀行帳戶 4 王奕臻 113年1月7日 15時許詐欺集團以假中獎方式行騙王奕臻，使王奕臻陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時34分 2萬元彰化銀行帳戶 5 潘恬金 113年1月7日 11時53分許詐欺集團以假中獎方式行騙潘恬金，使潘恬金陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時56分 4,000元彰化銀行帳戶 6 郭夢涵 113年1月7日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙郭夢涵，使郭夢涵陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 1萬2,000元彰化銀行帳戶 7 王靖宜 113年1月7日 15時許詐欺集團以假中獎方式行騙王靖宜，使王靖宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時21分、 113年1月7日15時36分 2,000元、2,000元彰化銀行帳戶 8 未○○ 113年1月7日 12時許詐欺集團以假中獎方式行騙未○○，使未○○陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時34分、 113年1月7日15時17分 8,000元、 2萬元彰化銀行帳戶 9 林宜萱 113年1月7日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙林宜萱，使林宜萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時33分、 113年1月7日14時41分 2,000元、2,000元彰化銀行帳戶 10 馮樂宜 113年1月5日 19時39分許詐欺集團以假中獎方式行騙馮樂宜，使馮樂宜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時41分 2萬元彰化銀行帳戶 11 陸心怡 113年1月7日 19時許詐欺集團以猜猜我是誰方式行騙陸心怡，使陸心怡陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日19時23分、 113年1月7日19時28分 3萬元、 2萬6,000元國泰世華帳戶 12 高鄭瑜 113年1月7日 9時24分許詐欺集團以解除分期付款方式行騙高鄭瑜，使高鄭瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日14時52分 1萬5,985元台新銀行帳戶 13 俞詠瑄 113年1月6日 13時48分許詐欺集團以解除分期付款方式行騙俞詠瑄，使俞詠瑄陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時2分 2萬9,088元台新銀行帳戶 14 王旻盈 113年1月7日 12時許詐欺集團以解除分期付款方式行騙王旻盈，使王旻盈陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時58分、 113年1月7日16時1分 2萬9,988元、 1萬123元台新銀行帳戶 15 翁婉菁 113年1月6日某時許詐欺集團以假中獎方式行騙翁婉菁，使翁婉菁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日15時31分 3萬100元台新銀行帳戶 16 王義璁 113年1月7日某時許詐欺集團以解除分期付款方式行騙王義璁，使王義璁陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時8分 4萬108元中信銀行帳戶 17 蔡蓉萱 113年1月7日 10時33分許詐欺集團以假網拍方式行騙蔡蓉萱，使蔡蓉萱陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時48分 1萬2,993元中信銀行帳戶 18 林旻駿 112年12月24 日18時46分許詐欺集團以假中獎方式行騙林旻駿，使林旻駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年1月7日12時56分 2萬9,999元中信銀行帳戶

2025-03-06

CHDM-113-金易-53-20250306-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1176號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何梓瑄上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21528號），本院判決如下：　　主　文何梓瑄犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行更正為「何梓瑄知悉不得無正當理由而將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，竟仍基於違反上述規定而交付合計三個以上帳戶之犯意，於民國……」，證據部分補充「被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料及交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、詢據被告何梓瑄固坦承如附件犯罪事實欄一所示之3帳戶（下稱本案3帳戶）為其所開立並交付予不詳身份之人，惟矢口否認有何違反洗錢防制法犯行，並辯稱：我找貸款，對方說要美化帳戶，因此交付本案3帳戶云云，惟查：　㈠被告於附件犯罪事實欄一所示時、地，將本案3帳戶之資料交予年籍資料不詳之人等情，業據被告於警詢、偵查中自承在卷，並有被告提供其對方間之對話紀錄截圖在卷可參（警卷第29至63、73至83頁）。而本案3帳戶資料由年籍資料不詳之詐欺集團成員收受後用以詐騙告訴人王明麗款項及轉匯之用等情，業據告訴人王明麗於警詢中證述綦詳，並有被告之華南帳戶、富邦帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之存摺照片、告訴人王明麗提供之對話紀錄截圖、詐騙APP 截圖、轉帳明細截圖、匯款申請書回條附卷可佐。是被告確有交付本案3帳戶之帳戶資料予他人使用之事實，應堪認定。　㈡又洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。準此，依被告自陳：我在 Google上搜尋民間貸款，與對方透過LINE聯繫，沒有其他聯絡方式，不知對方LINE ID，對方說要美化帳戶要我提供帳戶等語（見警卷第18、19頁、偵卷第36頁），可知被告係以申辦貸款為由，提供本案3帳戶資料予他人使用，實已逸脫一般申辦貸款之商業習慣，非屬前述修正前洗錢防制法第15 條之2（即現行法第22條）之正當理由。再依被告於偵查中之供述（偵卷第35頁），可知其係具有社會生活經驗之成年人，竟不循正常之管道申辦貸款，而交付本案3帳戶資料予素不相識且無信賴關係之人使用，實嚴重悖於一般商業習慣。揆諸前揭說明，已該當修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第22條）規定之無正當理由交付提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件甚明。從而，本案事證明確，被告本件犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。本次修正將原訂於第15條之2 之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，即將原第1項本文「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用」，原第5項「違反第1項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」修正為「違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉」，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案3帳戶資料予詐欺集團，又所提供之帳戶流入詐欺集團，並經詐欺集團用以向告訴人王明麗實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，所為實不可取；惟念其非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，並考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、提供3個金融機構帳戶之犯罪手段、所生危害，及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查，被告將本案3帳戶提供予不詳詐騙集團後，對方有應被告要求返還其富邦帳戶內原有存款新臺幣（下同）5,000 元乙情，業據被告供陳在卷（見警卷第21頁），而互核被告富邦帳戶之交易明細（見警卷第69頁），可知被告交出帳戶當日有數筆進出交易，而難以逕認被告交出帳戶前該帳戶內確有5,000元之存款，然被告供稱其交出帳戶前帳戶內仍有存款等語亦不無可能，是依有疑利歸被告原則，併參以犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，是認被告嗣雖有收受對方交付之上開5,000元，因尚難遽認確係屬其本案犯罪所得，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21528號　　被　　　告　何梓瑄　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　洪仁杰律師上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、何梓瑄基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用之犯意，於民國113年1月3日21時42分許，以超商寄件方式，將華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱華南帳戶) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之金融卡、密碼，寄予通訊軟體LINE暱稱「王誌杰」之詐欺集團成員，以此方式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向王明麗施詐，致其陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，將附表所示之轉帳金額轉入上開華南帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經王明麗訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何梓瑄於警詢及偵查中固坦承有依「王誌杰」指示交付上開3個金融帳戶之金融卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我找貸款，對方表示要美化帳戶云云。經查，觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」，是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與他人，顯無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同，應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條、第339條之幫助詐欺取財罪嫌一節，惟查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜　附表：編號告訴人詐騙方式轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 王明麗詐欺集團成員於112年9月起，以暱稱「李永年」、「王郁婷」邀約王明麗加入LINE中，並向王明麗佯稱：下載「潤盈投資」APP，由「李永年」帶盤操作，可投資股票獲利云云，致王明麗陷於錯誤而轉帳。 ①113年2月2日13時5分許 ②113年2月4日15時49分許 ③113年2月5日9時6分許 ④113年2月5日11時5分許 ⑤113年2月6日10時45分許 ①300萬元 ②200萬元 ③100萬元 ④200萬元 ⑤100萬元華南帳戶

2025-03-06

KSDM-113-金簡-1176-20250306-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第506號原告張秀玉方志仁共同訴訟代理人林泓帆律師被告黃綵蓁張少洋 (送達處所：高雄市○○區○○○路0000巷00弄00號) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴，初以張秀玉為原告，聲明請求：㈠被告間於112年8月14日，就如附表所示之不動產(下稱系爭不動產)所為擔保債權總金額新臺幣(下同)180萬元之最高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷。嗣訴狀送達後，方志仁追加為原告，並追加聲明請求：臺灣屏東地方法院113年度司執字第60792號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序，應予撤銷。被告固不同意追加方志仁為原告，惟查，系爭不動產於本件起訴時，原為原告張秀玉所有，其於起訴後之113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記，而被告張少洋於113年9月6日以本院113年度司拍字第30號、113年度抗字第23號拍賣抵押物裁定(合稱系爭拍賣抵押物確定裁定)為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產等事實，有土地登記謄本、建物登記謄本再卷可憑(見本院卷第47、48頁、第57至92 頁、第187至190頁)，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。原告方志仁主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為屬通謀虛偽意思表示而無效，原告張秀玉則基於民法第244條第1項及第2項規定，起訴請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定登記行為，原告方志仁、張秀玉並分別依民法第767條第1項中段、第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭抵押權設定登記，均基於系爭抵押權設定行為有無效或得撤銷之原因，所為之請求，原告前開請求之基礎事實同一。又原告方志仁依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序，亦係基於同一基礎事實所為請求，是原告所為訴之追加，與首揭規定尚無不符，先予敘明。二、原告主張：　㈠系爭不動產係原告張秀玉於104年3月26日向訴外人謝瑞薰所購買，原指定登記在原告張秀玉為負責人之帝納渡假事業有限公司(下稱帝納公司)名下，作為該公司旅館事業及員工宿舍使用。嗣後，帝娜公司停業，原告張秀玉為向訴外人柯明宏借款週轉，遂將系爭不動產移轉登記在柯明宏名下，以為借款之擔保。原告張秀玉於109年12月28日還清對柯明宏所欠款項，惟因原告張秀玉積欠他人債務，為免遭債權人追償，乃與被告黃綵蓁成立借名登記關係，由被告黃綵蓁與柯明宏於109年12月28日簽訂買賣契約，將系爭不動產移轉登記在被告黃綵蓁名下，並於110年1月8日辦畢所有權移轉登記，實際上，被告黃綵蓁並未支付任何買賣價金，被告柯明宏亦僅係依其與原告張秀玉間之約定返還系爭不動產，將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉所指定之被告黃綵蓁，系爭不動產之所有權狀仍由原告張秀玉保管，水、電費、房屋稅及地價稅亦均由原告張秀玉所繳納，原告張秀玉方為真正管理及使用系爭不動產之人。嗣後，原告張秀玉寄送存證信函，向被告黃綵蓁為終止前開借名登記關係之意思表示，於110 年8月23日送達被告黃綵蓁，前開借名登記關係因此終止。原告張秀玉另案起訴請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，經本院110年度訴字第642號判決原告張秀玉全部勝訴，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，復經臺灣高等法院高雄分院於112年11月1日以111年度上易字第365號(與本院110年度訴字第642號合稱前案)判決駁回上訴確定，原告張秀玉已於113年1月12日依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，並於113年5月27日，將系爭不動產售與原告方志仁，於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡詎被告黃綵蓁竟於前案二審判決前之112年8月14日，將系爭不動產設定系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112年8 月23日辦畢設定登記，惟於前開設定時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效；如其非屬無效，系爭最高限額抵押權之設定，亦係被告黃綵蓁所為之無償行為，依民法第244條第1項規定，原告張秀玉得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為；倘認非屬有償行為，其設定時間既係在前案一審判決原告張秀玉勝訴後、前案二審即將判決之際，則被告於設定時，均明知系爭不動產之實際所有權人為原告，亦明知被告黃綵蓁為被告張少洋設定系爭最高限額抵押權之行為，損害原告張秀玉之債權，依民法第244條第2項規定，原告張秀玉亦得請求撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為( 民法第244條第1項規定二者請擇一為有利於原告張秀玉之判決)。依上，系爭最高限額抵押權之設定行為或屬自始無效，或經原告張秀玉撤銷而溯及無效，原告方志仁、張秀玉分別得依民法第767條第1項中段及第244條第4項規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記。此外，被告張少洋執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告方志仁所有系爭不動產，惟本件於前開執行名義成立前，有債權不成立或消滅或妨礙債權人即被告張少洋之事由發生，依強制執行法第14條第2項規定，原告方志仁得請求撤銷系爭執行事件之執行程序等語。　㈢並聲明：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。三、被告則以：被告黃綵蓁分別於110年6月23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、111年7月4日、111年7 月4日、111年10月20日借款10萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬，共150萬元，均有約定利息，嗣後被告黃綵蓁無法償還利息，經被告張少洋要求被告黃綵蓁提供擔保，被告黃綵蓁表示其有系爭不動產，願設定最高限額抵押權予被告張少洋，以為擔保，被告遂於112年8月14日設定系爭最高限額抵押權，所擔保之債權包含前開借款之本金及利息債務，是系爭最高限額抵押權確有所擔保之債權存在，其設定行為並非被告間通謀而為之虛偽意思表示，且無其他無效情事，亦非無償行為。其次，原告張秀玉雖對被告黃綵蓁取得前案確定判決，惟前案確定判決之內容，係被告黃綵蓁應移轉系爭不動產所有權予原告張秀玉，而原告張秀玉已依前案確定判決取得系爭不動產所有權，且事後又將系爭不動產售予被告，而取得買賣價金，則原告張秀玉之債權並無債權受侵害可言。況且，被告張少洋與原告張秀玉素不相識，於系爭最高限額抵押權設定時，被告張少洋亦不知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁因前案涉訟，原告張秀玉自不得依民法第244條第1項及第2項規定，撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。再者，抵押權不因抵押物所有權移轉而受影響，原告方志仁向原告張秀玉購買系爭不動產時，明知其上已設定系爭最高限額抵押權，如其不欲所購買之系爭不動產有系爭最高限額抵押權之設定存在，應主動向被告張少洋償還被告黃綵蓁所負債務，以便塗銷抵押權，否則即應自行承擔系爭不動產上經設定系爭最高限額抵押權之不利益，原告不得請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，原告方志仁亦不得請求撤銷系爭執行之執行程序等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。五、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有前案第一、二審判決、系爭拍賣抵押物確定裁定、土地登記謄本、建物登記謄本、房屋稅極紀錄表、房屋平面圖、土地、建物所有權狀、土地登記申請書、土地、建物改良物抵押權設定契約書及本院民事執行處113年11月19日函在卷可憑(見本院卷第23至45頁、第 47、48頁、第57至92頁、第95至99頁、第132至138頁、第17 9至182頁、第187至190頁、第217、218頁、第249z至254頁) ，復經本院調取系爭執行事件卷宗查閱無訛，堪認屬實。　㈠系爭不動產之所有權人原登記為被告黃綵蓁，原告張秀玉提起前案訴訟，主張其與被告黃綵蓁間就系爭不動產存有借名登記關係，前開借名登記關係業已終止，請求被告黃綵蓁將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉。前案一審判決被告黃綵蓁應將系爭不動產移轉登記予原告張秀玉，被告黃綵蓁聲明不服，提起上訴，前案第二審判決駁回被告黃綵蓁之上訴，已告確定。原告張秀玉依前案確定判決，登記為系爭不動產之所有權人，並於113年1月12日辦畢移轉登記。嗣後，原告張秀玉於113年5月27日，將系爭不動產售予原告方志仁，並於113年6月17日辦畢所有權移轉登記。　㈡被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記。又系爭不動產之土地及建物登記謄本記載：擔保債務人對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、票據及保證；擔保債權確定期日140年12月31日；清償日期、利息(率)、違約金均依照各個債務契約所約定。並記載其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用、2.保全抵押物之費用、3.因債務不履行而發生之損害賠償、4.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。嗣後，被告張少洋以被告黃綵蓁向其借款150萬元，並有利息及違約金約定，聲請本院准予拍賣被告黃綵蓁所有系爭不動產，經本院司法事務官於113 年3月22日以113年度司拍字第30號裁定准予拍賣，被告張秀玉提起抗告，經本院於113年6月12日以113年度抗字第23號裁定駁回其抗告，已告確定。　㈢被告張少洋於113年9月6日執系爭拍賣抵押物確定裁定為執行名義，聲請本院以系爭執行事件拍賣原告張秀玉所有系爭不動產，惟因聲請強制執行時，原告張秀玉已非系爭不動產所有權人，經被告張少洋於113年9月18日具狀補正，改列原告方志仁為相對人，本院民事執行處業於113年9月19日查封系爭不動產，並於同日辦畢查封登記。六、本件之爭點為：㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？茲敘述如下：　㈠系爭最高限額抵押權之設定行為是否無效？　⒈按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。最高限額抵押權人就已確定之原債權，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額範圍者，亦同。最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者；五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。民法第881條之1第1項、第2項、第881條之2、第881條之12 第1項第1款及第5款分別設有明文。是最高限額抵押權是否違反抵押權之從屬性，應以最高限額抵押權確定時，是否存在一定範圍內之不特定債權為其判斷。次按抵押人主張抵押權所擔保之債權不存在，而為抵押權人所否認，即應由該抵押權人就擔保債權存在之事實，負舉證責任。再按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。民法第87條第1項定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當；又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。　⒉被告黃綵蓁於112年8月14日，就系爭不動產設定擔保債權總金額180萬元之系爭最高限額抵押權予被告張少洋，並於112 年8月23日辦畢抵押權設定登記，為兩造所不爭執。原告主張：被告為系爭最高限額抵押權之設定行為時，被告間並無債權、債務存在，其等就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就系爭最高限額抵押權之設定行為有通謀虛偽意思表示等無效原因之事實，負舉證責任。又關於抵押權所擔保債權之從屬性，在最高限額抵押權就所擔保債權之從屬性，乃有所限縮，倘最高限額抵押權當事人已約定一定範圍內之不特定債權為擔保範圍，縱債權於抵押權設定時尚未發生，只需於最高限額抵押權擔保債權確定前，就前開約定範圍內之不特定債權已發生，即不失其從屬性。被告抗辯：於系爭抵押權設定登記前，被告黃綵蓁即於111年1 0月20日以前，陸續向被告張少洋借款共150萬元等語，業據被告張少洋提出借款契約書、收據及合作金庫銀行存摺存款封面暨內頁資料為證(見本院卷第131頁、第168至176頁)。觀之前開借款契約書記載：「A(即被告黃綵蓁)、B(即被告張少洋)雙方為借款事宜，經雙方同意訂立本契約，其條件如下：1.A方於西元2022年10月20日向B方借款新臺幣1,500, 000元整，A方親收現金並點訖無誤。2.借款期間自2022年10 月20日起至西元2022年11月20日止。3.雙方約定利息為年息 16%計付。屆期若未能返還借款金額，視同違約，A方除照付利息外，並願加付按每佰元每日壹角計算之違約金予B方。」等語，其前方債務人、債權人欄分別有「黃綵蓁」、「張少洋」印文各1枚，後方簽章欄另有「黃綵蓁」簽名及印文各1枚；前開收據有6張，分別記載：被告黃綵蓁於110年6月 23日、110年9月17日、110年11月19日、110年11月22日、11 1年7月4日、111年10月20日，各自被告張少洋處收到現金10 萬、40萬、35萬、15萬、10萬、40萬元，均點訖無誤，為向被告張少洋之借款，爰立據證明等文字；前開存摺存款封面暨內頁資料，可見被告張少洋合作金庫銀行帳戶，於110年6 月23日曾提款11萬元、110年9月17日曾提款40萬元、110年1 1月19日曾提款35萬元、110年11月22日曾提款15萬元、111 年7月4日曾提款14萬元、111年10月20日曾提款40萬元等情。前開收據之總額，與前開借款契約書所記載總額相符，而前開存摺存款封面暨內頁資料，亦與各次收據之日期可相互勾稽，則被告所主張被告黃綵蓁向被告張少洋借款之經過，堪以採信，是被告黃綵蓁於系爭最高限額抵押權設定前，已對被告張少洋負有前開借款債務，且迄未清償之事實，洵堪認定。　⒊原告固主張：前開借款契約書所載借款日期為111年10月20日，並記載被告黃綵蓁親收現金，此與被告所主張之借款經過不一致，而前開借款契約書簽章欄並無被告張少洋之簽名或用印，不足證明兩造間有消費借貸之合意及借款之交付，又前開收據實際製作日期不明，恐為被告臨訟製作，尚難採信云云。然查，我國民間借貸，於消費借貸後，由雙方補立借據或借款契約書，供貸方留作證據使用之情形，所在多有，而被告張少洋既已提出各次收據及存摺資料為證，已足證明被告所主張各次借款合意及金錢交付為真，則縱被告係於被告黃綵蓁111年10月20日最後一次借款40萬元後，方就借款總額補立借款契約書，作為立證之用，亦未悖於交易常情。原告徒以前詞，否認前開文書之實質真正，尚難憑採。是以，系爭最高限額抵押權設定時，被告間既已存在前開消費借貸關係，被告張少洋又已聲請本院裁定拍賣系爭不動產，並取得系爭拍賣抵押物確定裁定，則系爭最高限額抵押權所擔保之債權，至遲於被告張少洋聲請裁定拍賣系爭不動產時，即告確定，其確定時，被告黃綵蓁所負150萬元借款之本息及違約金債權，尚未清償，均屬系爭最高限額抵押權所擔保之債權範圍。　⒋原告雖主張被告間就系爭最高限額抵押權之設定行為，係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效云云，惟被告間既有前開消費借貸關係存在，難認其等設定最高限額抵押權，有何通謀而為虛偽意思表示之情事可言，原告既未舉證以實其說，其此部主張，自無可採。從而，被告間就爭最高限額抵押權之設定行為，並非無效。　㈡原告張秀玉得否撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1至4項分別設有明文。又89年5月5日民法第244條第3項規定修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀(最高法院108年度台上大字第1652號裁定要旨參照)。次按抵押權之設定究屬有償行為或無償行為，端視是否有擔保之債務存在，而在最高限額抵押權，倘當事人間已約定擔保範圍為一定範圍內之不特定債權，或已預期將成立特定債權債務，均難認屬無償行為(最高法院106年度台上字第2626號判決意旨參照)。　⒉查原告張秀玉依前案確定判決對被告黃綵蓁之債權，係以給付特定物即系爭不動產為標的之債權，而原告張秀玉於113 年1月12日已依前案確定判決登記為系爭不動產之所有權人，堪認被告黃綵蓁業已依前案確定判決之意旨為履行或經強制執行，則原告張秀玉前開對被告黃綵蓁之債權，已於113 年1月12日經實現，揆諸前揭說明，原告張秀玉既尚未轉換請求被告黃綵蓁賠償因債務不履行所生金錢損害，依民法第 244條第3項規定，原告張秀玉自無從依同條第1項及第2項規定，聲請撤銷被告間之系爭最高限額抵押權設定行為。　⒊退步言之，被告黃綵蓁已對被告張少洋負有150萬元消費借貸之本息及違約金債務，該債務屬系爭最高限額抵押權所擔保之範圍，既如前述，則被告黃綵蓁就系爭不動產為被告張少洋設定最高限額抵押權，即非無償行為，原告張秀玉不得依民法第244條第1項規定，聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。又原告固主張：被告張少洋為當事人或訴訟代理人之法院事件，在臺灣臺南、高雄、屏東、橋頭地方法院及高雄、橋頭、岡山簡易庭，約有400件，應已知悉系爭不動產因前案涉訟之情形，是被告於設定系爭最高限額抵押權時，均明知有損害原告張秀玉之權利云云，並提出司法院法學檢索系統查詢資料為證(見本院卷第219、220頁)。惟被告否認被告張少洋知悉原告張秀玉與被告黃綵蓁間因前案涉訟之情事，而縱使被告張少洋確經常接近司法程序之人，亦不足以證明其確已知悉前案訴訟經過之事實，是本件與民法第244 條第2項之要件亦難謂相符，原告張秀玉自不得聲請撤銷系爭最高限額抵押權之設定行為。　㈢原告請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，是否於法有據？　　按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響。民法第867條設有明文。所謂抵押權不因此而受影響，即抵押權之追及性，其源於抵押權從屬於債權之特性。兩造間就系爭不動產所為系爭最高限額抵押之設定行為，並非無效，且原告張秀玉亦不得撤銷，而本於抵押權之追及性，系爭最高限額抵押權設定登記後，不論系爭不動產依判決移轉登記予原告張秀玉，或原告張秀玉再移轉登記予原告方志仁，均不受影響，是系爭不動產經設定系爭最高限額抵押權，固對於原告方志仁之所有權，有所妨害，惟被告張少洋乃合法之最高限額抵押權人，則原告張秀玉依民法第244條第4項、原告方志仁依民法第767條第1項中段規定，請求被告張少洋塗銷系爭最高限額抵押權之設定登記，於法均屬無據。　㈣原告張少洋請求撤銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。查爭最高限額抵押權並非無效，原告張秀玉亦不得聲請撤銷，業據前述，則系爭執行事件之執行名義成立前，並無債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，原告方志仁自不得依前開規定，請求撤銷系爭執行事件之執行程序七、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項、第2項、第4項、第767條第1項中段及強制執行法第14條第2項規定，請求：㈠被告間於112年8月14日，就系爭不動產所為系爭最高限額抵押權設定行為，應予撤銷；㈡被告張少洋應將前項最高限額抵押權之設定登記，予以塗銷；㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊附表編號地號/建號權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段00地號土地 100000分之817 2 屏東縣○○鎮○○段00○號房屋（門牌號碼屏東縣○○鎮○○路0000號11樓之1） 1分之1 3 屏東縣○○鎮○○段00○號（上開房屋共有部分） 100000分之808

2025-03-06

PTDV-113-訴-506-20250306-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決　114年度易字第84號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡偉哲輔佐人即被告之兄蔡育哲（年籍詳卷）輔佐人即被告之弟蔡名哲（年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第39201號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文蔡偉哲犯竊盜罪，免刑。　　事　實一、蔡偉哲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月4日下午5時4分許，在址設臺北市○○區○○○路0號地下 1樓之台灣松本清股份有限公司（下稱松本清公司）微風台北車站店內，見貨架上之超快適醫用口罩1包（價值新臺幣＜下同＞69元；下稱本案口罩）無人看管，認有機可趁，遂徒手竊取之，並將之藏放於其衣內。惟因松本清公司督導陳婷透過該店監視器畫面即時目睹上情，乃指示另名員工報警後，一路尾隨蔡偉哲至臺北市中正區忠孝西路1段與中山北路1 段路口，嗣員警到場處理，並扣得本案口罩（業已發還陳婷），而查悉上情。二、案經松本清公司訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判；然被告顯有應諭知無罪或免刑判決之情形者，得不待其到庭，逕行判決，刑事訴訟法第294條第2、3項定有明文。又所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而無法至法庭為正常表達或陳述的情形在內。本件被告蔡偉哲現因罹患思覺失調症候群之疾病，有無法到庭之情事，且被告之親屬亦無法提供協助等情，業據輔佐人即被告之兄蔡育哲、輔佐人即被告之弟蔡名哲於本院審理時陳述在卷（見本院114年度易字第84號卷＜下稱本院卷＞第273-274頁、第284-285頁），且有衛生福利部中央健康保險署114年1月24日健保中字第1140101870號函、中國醫藥大學附設醫院114年1月24日院精字第1140001313號函、明德醫院114年2月12日明醫慶字第114004號函、清濱醫院11 4年2月13日清醫聖字第114019號函暨上揭函文所附資料在卷可稽（見本院卷第73-81頁、第83-89頁、第95-172頁、第17 7-246頁），堪認即令被告到庭，亦將因上開疾病，無法在法庭為正常之表達或陳述，揆諸上開規定及說明，被告實有刑事訴訟法第294條第2項所定之情事，原應停止審判，惟經本院參酌輔佐人、辯護人及檢察官之意見與卷內事證，認顯有應諭知免刑判決之情形（詳下述），爰依同條第3項規定，不待被告到庭，逕行判決。二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人、被告、辯護人及輔佐人迄至本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　本件被告固於警詢、偵訊時均保持緘默，惟查：　㈠被告於113年11月4日下午5時4分許，在上址松本清公司微風台北車站店內，自貨架上徒手拿取本案口罩後，未結帳即離去，並將之藏放於其衣內，惟因陳婷透過該店監視器畫面即時目睹上情，乃指示另名員工報警後，一路尾隨被告至臺北市中正區忠孝西路1段與中山北路1段路口，嗣經員警到場處理，而扣得本案口罩等節，業據證人即告訴代理人陳婷（以下直稱其名）於警詢時證述在卷（見臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第39201號卷＜下稱偵卷＞第19-21頁），並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物具領保管單各1張、店內監視器畫面截圖4張、本案口罩照片2張及被告經查獲時拍攝之照片 2張等附卷可稽（見偵卷第23-29頁、第31-37頁）。而上揭卷內事證，業經本院於審判程序時逐一提示予輔佐人蔡育哲、蔡名哲表示意見，其等均稱：沒有意見，從提示之卷內資料來看，確實是被告做的等語（見本院卷第280-281頁、第2 83頁）。又陳婷與被告素不相識，亦仇怨或糾紛乙節，業據其於警詢時證述甚明（見偵卷第21頁），故其當無隨意誣陷被告入罪之動機。是以，足認上揭客觀經過屬實，且本案行為人確係被告無訛。而參以被告徒手拿取本案口罩後即行離去，直至離店數公尺遠之處，期間均無欲返回店內之行為，並有將本案口罩藏放於其衣內之舉，堪認被告顯無結帳之意，故其徒手拿取本案口罩時，確有為自己不法所有之意圖，且係基於竊盜之犯意所為。　㈡綜上所述，本案被告固無法到庭陳述，惟依上開現存證據，本案事證明確，被告竊盜犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡按有情輕法重之情形者，於裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官釋字第 263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應為合目的性裁量，而有適用刑法第59 條規定酌量減輕被告刑度之義務。次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括刑法第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉10款事由之審酌，經審酌後，如認犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，即有刑法第59條規定之適用（最高法院10 0年度台上字第744號、第3301號判決意旨參照）。復按犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第5 9條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第2 款定有明文。經查，被告雖有竊盜之前案紀錄，然僅有3件，且所竊取財物之價值均屬輕微，皆為低單價之日用品及食品，犯罪手段均屬平和，此有其法院前案紀錄表、另案判決書各1份及另案檢察官職權不起訴處分書2份等附卷可憑（見偵卷第69-71頁，本院卷第9-10頁、第27-30頁），而被告本件竊取之物，亦同為低單價之日用品，且手段亦屬平和，足認被告係因生活所需而起意竊盜，並非惡性重大之人；又被告罹患思覺失調症候群之疾病，業如前敘，而其因患病，僅得仰賴家人資助，方能維持生活乙情，業據輔佐人蔡育哲、蔡名哲於本院審理時陳述甚明（見本院卷第274頁），足認被告之經濟狀況非佳；再者，本案口罩業已發還陳婷，此有上開扣押物具領保管單1紙附卷可證，本件犯罪所造成之損害甚微。故本院綜合衡酌上情，認被告竊取他人之物，所為固有不該，然考量前揭犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告之生活狀況暨品行等節，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀，認其犯罪情狀在客觀上已足以引起社會上一般人之同情，而有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度。再考量本件告訴人松本清公司雖經本院告知應就本案量刑表示意見後，迄至本案辯論終結前，未為任何表示（見本院卷第67頁），惟公訴人於本院審理時表示建請本件從輕量刑或予以免刑（見本院卷第283 頁），辯護人於本院審理時請求本件予以免刑之諭知（見本院卷第284頁），輔佐人蔡育哲、蔡名哲於本院審理時亦均請求本件予以免刑之諭知，並陳述被告有多名親屬於醫療體系服務，日後其親屬會在經濟及醫療上給予被告妥適之協助等語（見本院卷第284-285頁），參酌上開情狀，本院認本件並無對被告處以刑罰之必要，依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第2款之規定，免除其刑。三、被告竊得之物已發還陳婷，此有上開扣押物具領保管單1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項但書、第294條第3項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　謝昀芳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉穗筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘4役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-114-易-84-20250306-1