Know99判決書

搜尋結果：蕭佩珊

共找到 246 筆結果（第 221-230 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第39號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王辰峰指定辯護人本院公設辯護人王兆華上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4790號），本院判決如下：主文乙○○犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實一、乙○○因心情不佳欲自殺，而於民國112年8月23日上午10時19 分許，基於放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物之犯意，見臺中市○區○○路000號施工中之住宅1樓鐵門未關閉，便入內將室內由李峻棋管領之瓦斯鋼瓶搬運至上址騎樓處，並開啟該瓦斯鋼瓶之開關，再以打火機點燃洩漏之瓦斯氣，使該瓦斯鋼瓶西側金屬、金屬把手均護圈受燒燻黑、變色而燒燬，致生公共危險。　　二、案經臺中市政府警察局第三分局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第73-77頁、第231-235頁、本院卷第137頁、第171頁），核與證人李峻棋、李育嫻於警詢時證述相符（見偵卷第95-97頁、第99-103頁），並有職務報告、贓物領據、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、監視器畫面截圖、臺中市政府消防局112年9月 20日中市消調字第1120057858號函暨火災原因調查鑑定書、臺中市政府警察局第三分局立德派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵卷第67-69頁、第105-115頁、第123-145頁、第1 53-205頁、第207-208頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意（最高法院86年度台上字第43 11號判決意旨參照）；所謂之燒燬，係指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）；又刑法第175條第1項：放火燒燬前2條以他人所有物罪，固以致生公共危險即具體危險為犯罪構成要件之一，惟所謂公共危險，祇須有發生實害之蓋然性為已足，此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號判決意旨參照）。本案被告故意以打火機點燃洩漏之瓦斯氣，使證人李峻棋管領之瓦斯鋼瓶起火燃燒，自足認與「放火」行為該當，上開行為並致該瓦斯鋼瓶西側金屬護圈、金屬把手均受燒燻黑、變色乙情，則有前開火災原因調查鑑定書附卷足考（見偵卷第165頁），堪認前開物品已嚴重受燒，而喪失其使用之效能，顯已達「燒燬」之程度；佐以被告放火之地點為上址騎樓處，該處不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，且斯時確有證人李育嫻攜同數名學童行經，周圍並有汽機車停放等情，有現場照片、監視器畫面截圖附卷足證（見偵卷第193頁、第137-141頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒週邊人車、建築物之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢至公訴意旨雖認被告以打火機點燃上開瓦斯鋼瓶，係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪云云。然刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所係位在臺中市○區○○路000號住宅外之騎樓，而非建築物內，且被告在放火前，係將欲燒燬之瓦斯鋼瓶由住宅內搬運至屋外之騎樓，其並無炸燬房屋之故意，為被告供述在卷（見本院卷第136頁），核與證人李峻棋於警詢時證述：本案瓦斯鋼瓶原放置於屋內1樓等語相符（見偵卷第96頁），復觀諸上開建築物西側外觀及1-7樓內部均未受燒乙節，有前開火災原因調查鑑定書可證（見本院卷第165 頁），由被告放火客體並非住宅本身，且住宅因離起火燃燒處尚有相當距離，而無任何受燒遭波及之痕跡，以及被告將欲燒燬之物即瓦斯鋼瓶移置住宅之外等節以觀，衡情倘被告確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之犯意，何須大費周章將瓦斯鋼瓶搬動至屋外，堪認被告主觀上並無燒燬現非供人使用之他人所有住宅之故意或不確定故意，併予敘明。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。　㈡公訴意旨雖認被告係犯刑法第174條第4項、第1項之放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見本院卷第166頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢刑之加重減輕事由：　⒈被告前因公共危險、竊盜案件，分別經①本院以109年度中交簡字第2392號判決判處有期徒刑3月確定；②本院以109年度中簡字第3564號判決判處有期徒刑3月確定，③臺灣基隆地方法院以110年度基簡字第493號判決判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑5月確定；④臺灣臺北地方法院以110年度交簡字第385號判決判處有期徒刑6月確定；⑤臺灣新北地方法院以110年度簡字第3472號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行有期徒刑4月確定；⑥臺灣桃園地方法院以110年度壢簡字第1402號判決判處有期徒刑3月確定；⑦本院以110年度中簡字第1950號判決判處有期徒刑6月確定，上開③④⑦案件，經本院以110年度聲字第4277號裁定合併定應執行有期徒刑1 年3月確定，上開①②⑤⑥案件，則經臺灣桃園地方法院以110年度聲字第3954號裁定合併定應執行有期徒刑10月確定，上開 2裁定所定之刑經接續執行，於112年4月30日縮刑期滿執行完畢，再接續執行另案所犯竊盜案件所定之應執行拘役120 日，於112年8月11日執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第11-56頁），是被告於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自符合刑法第47條第1項累犯之要件。另依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之刑期，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重其刑。本院審酌被告構成累犯之前案與本案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，不加重其刑。　⒉另辯護人雖以：被告對自身行為深感後悔，然被告犯罪動機並非意在侵害他人權益，惡性並非重大，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第144頁）。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第 59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。本案被告因無法紓解自身情緒，竟任意以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上尚難引起一般人同情，並無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能理性處理自身情緒，竟放火燒燬他人所有之瓦斯鋼瓶，而致生公共危險，除使他人之財產毀損受有私益之侵害，更因被告上開犯行，使公眾就可能引發火災致更嚴重之危險侵害而恐懼，被告所為實有不該，而應予非難；惟斟酌被告始終坦承犯行不諱，態度尚可，且幸未釀成巨災，並考量被告犯罪動機、目的、手段、現場受損情形、致生公共危險之程度，暨被告於本院審理時自述小學畢業之教育程度、前從事鐵工、臨時工、入監前月收入新臺幣2-3萬元、無未成年子女、須扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第172頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收部分：　　被告持以犯本案所用之打火機1支，係被告放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物所用工具，固為供犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據足以證明係被告所有，亦非違禁物，現實上亦無法證明現仍實際存在，亦欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十五庭審判長法官戰諭威　　　　　　　　　法官陳韋仁　　　　　　　　　法官傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　附錄本案論罪科刑法條：【刑法第175條】放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

2024-11-01

TCDM-113-訴-39-20241101-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕晟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44399號），本院判決如下：　　主　文張裕晟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張裕晟未領有駕照，於民國111年9月4 日上午5時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市桃園區中山路往國際路1段方向行駛，行經中山路與中山路887巷口時，疏未注意同車道前方車輛因紅燈而煞停，自後追撞由被害人陳張淑珍騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人人車倒地因而受有肢體挫傷、背部挫傷等傷害。詎被告明知被害人人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢時之陳述、證人即被害人陳張淑珍、證人即車主李雅惠於警詢、偵訊時之指述及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等證據為憑。四、訊據被告張裕晟堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有駕照，我也不會開車，那天車子不是我開的，當時是王錦輝打電話或透過通訊軟體要我出來頂罪，並且由王錦輝載我去派出所製作筆錄，王錦輝當時跟我說不會有事，但後來罰單我繳不起，王錦輝也不管了，我才不願意幫他頂罪等語。經查：　㈠被害人陳張淑惠騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於上開時地，遭本案車輛自後追撞，被害人因而倒地，並受有上開傷害等事實，業據證人即被害人於偵查中證述明確（見偵卷第 21-25頁、第85頁），並有檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第9 3-94頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、監視錄影翻拍照片（見偵卷第47-52頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片（見偵卷第41-45頁、第53-59頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　㈡被告雖於警詢時坦承駕車肇事逃逸，惟其於本院準備及審理程序時，均翻異前詞，並以前情詞置辯，是依上開說明，被告雖於警詢時自白，但仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。　㈢被害人遭本案車輛自後方撞擊後，被害人即倒地受傷，而本案車輛直接駛離現場等情，業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第22頁），是依被害人之上開證述情節，可認被害人並未親見駕車之人是否為被告。再現場固有監視器畫面，並據檢察事務官勘驗在案（見偵卷47-52頁及第93-94頁），然該監視器僅攝得交通事故之發生及本案車輛於肇事後即行離去經過之畫面，未見肇事者之身影。是被害人既未見肇事者，監視器錄影畫面亦未見被告之身影，自無從以此上開被害人之證述及監視器畫面足以補強被告於警詢時之自白。　㈣證人即車主李雅惠於警詢時固然指訴：本案車輛係被告所駕駛等語，然於本院審理時證述：我不認識被告，我不清楚是誰使用本案車輛，是王錦輝借給張裕晟，警察通知有發生車禍後，我就馬上跟王錦輝聯絡，是王錦輝跟我說是張裕晟開的，但本案車輛是否為被告所駕駛，我不清楚等語（見本院交訴卷第81-84頁），是李雅惠於警詢及本院審理時證述有關本案車輛究竟是否為被告所駕駛乙節，前後之證述情節即有不一，且李雅惠並不認識被告，殊難採信李雅惠於警詢時得以指認為被告駕駛本案車輛之不利於被告之證述。再者，依據李雅惠前開之證述情節，本案車輛既非由其交付予被告，而李雅惠乃經由王錦輝之告知始於警詢時指認被告，則李雅惠既未親見被告駕駛本案車輛，自無從以李雅惠於警詢時之證述情節，足以認定被告涉有肇事逃逸之犯行。　㈤證人王錦輝固到庭證述：我與被告也只見過一、二次面，我可能告訴李雅惠被告有要買中古車意願，他們好像有互留電話，但李雅惠並沒有將本案車輛交給我使用等語（見本院交訴卷第123頁、第126頁），證人王錦輝所為之證述情節雖與李雅惠及被告之證述及供述情節不同，但被告與李雅惠並不認識，亦未曾見過面，甚至其等在本院審理時彼此係初見面乙節，已據證人李雅惠及被告於本院審理時供述及證述在卷（見本院交訴卷第84頁及第86頁），是被告與李雅惠間既然互不認識，亦未見過面，其等間應無信賴基礎，而在無信賴基礎下，李雅惠斷不可能將車輛交付予被告使用。再李雅惠若係交付本案車輛予被告使用，然其為警告知本案車輛發生肇事逃逸事件後，李雅惠並未與被告聯絡以查明緣由，反係向王錦輝求證以究實情，且李雅惠於本案車輛尋覓未果後，曾向警提告王錦輝侵占本案車輛（見本院交訴卷第99-101頁），再再顯示本案車輛應係李雅惠交付予王錦輝使用，並非交付被告使用甚明。　㈥又警方乃係依李雅惠於警詢時之證述而取得被告之資料及聯絡電話，並通知被告到案說明，此有處理員警鄭旭廷之職務報告乙份存卷可佐（見本院交訴卷第170頁），而被告與李雅惠並不認識，亦素未謀面，已如前述，則李雅惠若非經由王錦輝之告知，應不可能有被告之具體年籍資料及聯絡電話。再本案車輛係李雅惠交付王錦輝使用，已據本院認定如前，則本案車輛既係交付王錦輝使用，在別無證據證明王錦輝直接或輾轉將本案車輛交付予被告使用之情形下，王錦輝或可能為實際駕車逃逸之人，或係其友人涉嫌駕駛本案車輛肇事逃逸，是其告知李雅惠有關被告上開資料之目的，無非係藉由李雅惠於警詢時指認被告，並冀望被告前往派出所向警坦承其為實際肇事之人，以迴護自己或與其有利害關係之人甚明，是被告辯稱其係應王錦輝之要求頂罪乙節，並非全然無據。　㈦又經本院調閱被告使用行動電話之雙向通聯紀錄（見本院交訴卷第45頁），其所使用之行動電話門號於案發當時並無任何之通聯紀錄，自無基地臺位置可供查考被告於案發當時是否在場。又經本院函請主管監理機關提供被告歷年之違規紀錄（見本院交訴卷第142頁），除有因本件駕駛汽車肇事逃逸之違規紀錄外，其餘均為騎乘機車之違規紀錄，因此亦無證據證明被告確有駕駛自用小客車之能力，是被告自承其不會開車，亦非全然不可採。　㈧綜上所述，本件除被告自身不利於己之警詢時自白供述外，別無其他證據足證被告上開不利於己供述之真實性，而可認定被告為本案肇事逃逸之實際行為人，揆諸上述，即應為被告無罪之諭知。五、末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。本案依本院上開認定，被告並非係本案肇事逃逸之實際行為人，其涉有刑法第164條第2項頂替罪嫌，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張健偉、蕭佩珊、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-交訴-41-20241101-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1304號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡瑞哿上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2995號），本院判決如下：　　主　　文簡瑞哿駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告簡瑞哿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。爰審酌被告酒後駕駛之動力交通工具為普通重型機車，經警測得呼氣酒精濃度高達每公升0.47毫克，犯罪後已坦承犯行，且幸未肇事致他人傷亡；兼衡被告無犯罪之前科紀錄及其自陳業工、國中畢業、家庭經濟狀況小康（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2995號　　被　　　告　簡瑞哿　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡瑞哿自民國113年7月31日中午12時許起至同日下午1時11 分前某時許止，在臺中市霧峰區丁台路之麵攤內，飲用啤酒 2瓶後，明知處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍不顧大眾通行之安全，於同日下午1時11分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日下午1時11分許，途經臺中市○○區○○路000號前時，因未戴安全帽，為警攔查，發現其身上酒味濃厚，經警於同日下午1時22分許，對簡瑞哿施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.47毫克而查獲。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡瑞哿於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，復有查獲員警職務報告、臺中市政府警察局霧峰分局萬　　豐派出所酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資　　料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事　　件通知單影本2份等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符　　，其犯嫌洵堪認定。二、核被告簡瑞哿所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之服用　　酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳尹柔

2024-10-30

TCDM-113-中交簡-1304-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1934號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾傑豪曾傑麟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10822 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第3582號），判決如下：主文曾傑豪共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾傑麟共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告曾傑豪、曾傑麟（以下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告曾傑豪前因搶奪、竊盜、毒品等案件，經本院以101年度聲字第3406號裁定應執行有期徒刑8年確定，經送監執行後於民國107年7月10日假釋出監，嗣遭撤銷假釋，入監執行殘刑1年5月17日，於111年8月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告曾傑豪所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，就其所犯之罪加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為兄弟，不思以理性方式解決糾紛，竟共同毆打告訴人吳宏達，致告訴人受有傷害，所為實屬不該，並考量被告2人犯後均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情節、告訴人所受傷勢程度、被告2人之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）及自陳之智識程度、家庭生活狀況（參卷附個人戶籍資料）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十五庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第10822號　　被　　　告　曾傑豪　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號居臺中市○區○○路0段000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾傑麟　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號（現另案在法務部矯正署臺南二監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾傑豪前因搶奪、傷害、竊盜、毒品等案件，經臺灣臺中地方法院以101年度聲字第3406號合併定應執行有期徒刑1年5 月17日確定，於民國111年8月14日縮短刑期執行完畢，詎猶不知悔改，於112年11月27日晚間11時27分許，在臺中市○區 ○○路00號之全家便利商店台中成功店外，因故與其胞兄曾傑麟之同事吳宏達發生口角衝突，見吳宏達拿出鐵鎚防衛，曾傑豪即與曾傑麟共同基於傷害之犯意聯絡，由曾傑豪搶走吳宏達之鐵鎚，徒手掐住吳宏達之頸部，毆打吳宏達之臉部及頭部；復由曾傑麟徒手攻擊吳宏達之腰部，造成吳宏達受有頭皮挫傷、右側肋骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經吳宏達訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾傑豪、曾傑麟於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳宏達、證人吳春明於警詢時之證述情節相符，並有全家台中成功店監視器翻拍畫面擷圖18張及監視器光碟1片、澄清綜合醫院中港分院113年7月24日澄高字第1132479號函及所附之告訴人病歷資料及電子光碟1片在卷足憑，被告曾傑豪、曾傑麟之犯嫌洵堪認定。二、核被告曾傑豪、曾傑麟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人間就上開傷害告訴人之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告曾傑豪前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表及完整矯正簡表各1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日書記官張岑羽

2024-10-30

TCDM-113-簡-1934-20241030-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1720號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李秉宥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第313 65號），因被告自白犯罪（113年度易字第2963號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文李秉宥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，除就證據部分補充「職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書正本及被告李秉宥於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以110年度中交簡字第787號判處有期徒刑5月確定，並於民國111年5月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭各罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，本案更因酒後駕車衍生傷害犯行，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次公共危險前科（構成累犯部分未重複評價），仍無視政府再三宣導不得酒後駕車之禁令，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.52毫克之狀況下，貿然駕駛自小客車上路，罔顧公眾及自身之生命、身體、財產安全，並追撞前方告訴人謝宗育所駕駛之車輛，被告更因上開行車糾紛而心生不滿，與告訴人發生肢體衝突，致告訴人受有起訴書所載之傷害，又未能與告訴人調解成立或賠償其損害，被告所為應嚴予非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見易字卷第31 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。另審酌被告上開所犯各罪之罪質、犯罪時間及侵害法益、各罪責任非難重複程度及施以矯正之必要性，定應執行有期徒刑部分如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經黃政揚檢察官提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31365號　　被　　　告　李秉宥　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○鎮00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號7樓之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李秉宥前有3次酒後駕車公共危險前科，最近1次經法院判決判處有期徒刑5月確定，於民國111年5月12日易科罰金執行完畢。詎猶不知警惕，於113年6月4日13時許起至同日15時許止，在臺中市神岡區某處工地飲用啤酒，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時30分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車離去，於同日16時59分許，行經臺中市○○區○○○路0段00 0號前時，不慎追撞前方由謝宗育所駕駛之車牌號碼000-000 0號自小客車，李秉宥因謝宗育欲報警到場處理而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打謝宗育胸部，致謝宗育受有前胸壁挫傷、腹壁挫傷、頸部疼痛等傷害。嗣警據報到場處理，並對李秉宥為吐氣酒精濃度檢測，於同日17時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，因而查獲上情。二、案經謝宗育訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　　 1 被告李秉宥於警詢及偵訊時之供述坦承於上開時、地飲酒後駕車肇事之事實，惟矢口否認有傷害之犯行，辯稱：因為伊下車時，對方口氣不好，伊有從車上拿棍子下來，但只是想要嚇唬對方，並沒有攻擊對方，伊沒有傷害對方等語。 2 告訴人謝宗育於警詢及偵查中之指訴及提出之行車紀錄器影像畫面擷圖佐證被告傷害之犯罪事實。 3 被告之酒精測定記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等佐證被告飲酒後駕車肇事之事實。 4 告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書佐證告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，均加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2024-10-30

TCDM-113-簡-1720-20241030-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第640號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇錦松上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1601號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第2367號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇錦松幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蘇錦松於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，故應適用被告行為時之法律。　㈡查本件被告預見提供銀行帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍將本案帳戶資料提供予不具任何信任基礎之「郭蕙瑜」，嗣附表編號1至4所示之告訴人受騙而分別轉帳至本案帳戶後，旋由不詳之詐欺集團成員提領該詐欺犯罪所得款項，造成金流斷點。本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但被告提供本案帳戶資料由「郭蕙瑜」及其所屬之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一幫助行為，交付本案帳戶資料，幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1至4所示之告訴人，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從重論以一幫助洗錢罪。　　㈣被告實施詐欺及洗錢構成要件以外之行為，係幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中否認犯罪，於本院準備程序中始自白（金訴卷第45頁），無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告為智慮健全、具有一般社會生活經驗之人，且前已有交付銀行帳戶提款卡等資料與他人，經檢察官為不起訴處分之紀錄，竟再次提供本案帳戶資料予網路上認識、不具任何信任基礎之「郭蕙瑜」，幫助詐騙附表編號1至4所示之告訴人及幫助洗錢，致附表編號1至4所示之告訴人等均受有金額不一之財產上損害，助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並增加執法機關查緝贓款流向之難度，行為實屬不該；惟念其為幫助犯，不法及罪責內涵較低，暨考量被告犯後終能坦承犯行之態度，並與附表編號3之告訴人調解成立並履行賠償，有調解結果報告書、113年度中司刑移調字第2691號調解筆錄在卷可佐，參以被告之犯罪動機、自述之教育程度、職業、尚須扶養癱瘓之弟弟等家庭經濟生活狀況（金訴卷第46頁），量處如主文所示之刑，並依前開犯罪情狀，諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　　　三、不予沒收之說明：　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。依該條之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，均經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認本案有收到報酬（見金訴卷第45頁），依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1601號　　被　　　告　蘇錦松　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○區○○○路00　　　　　　　　　　　　　　號7樓　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　送達臺中市○○區○○○路000巷00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇錦松可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國112年10月28日2時49分許，以統一超商交貨便之方式，將其所申設之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，寄交予真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「郭蕙瑜」之詐欺集團成員使用，藉以幫助該詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張育慈、林品呈、施懿珊、柯凱馨訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇錦松於警詢及偵查中之供述被告蘇錦松固坦承與「郭蕙瑜」約定以交付1帳戶可獲得新臺幣4萬元之報酬，於上揭時、地，交付本案帳戶之提款卡與密碼予「郭蕙瑜」使用之事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：我是為了投資云云，然被告未能說明任何其投資之標的及其投入之本金、獲利為何，亦未能提出任何對話紀錄以實其說，再者，寄送提款卡及密碼之行為，實與一般投資所為不符，是其前揭所辯，顯係臨訟置辯之詞，要無可採。 2 告訴人張育慈、林品呈、施懿珊、柯凱馨於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細證明告訴人張育慈、林品呈、施懿珊、柯凱馨均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶交易明細1份證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.告訴人等4人有分別匯出附表所示之款項至被告所申設之本案帳戶，並旋即遭提領一空之事實。 4 本署107年度偵字第22638號不起訴處分書1份證明被告曾因交付其彰化商業銀行帳戶之存簿、提款卡、密碼予詐欺集團，而涉犯詐欺等案件，業經本署檢察官為不起訴處分，詎其竟又再度交付本案帳戶提款卡、密碼予網路上不熟識之人，足認其在交付時顯已具有幫助詐欺、洗錢之間接故意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附表編號告訴人詐騙方式匯款時間 (依匯入帳戶往來明細所載) 匯款金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳號 1 張育慈 (提告) 假冒統一超商賣貨便客服 112年10月30日 12時24分 4萬9,986元本案帳戶 112年10月30日 12時27分 4萬9,986元 2 林品呈 (提告) 假冒蝦皮購物客服 112年10月30日 12時53分 2萬4,089元 3 施懿珊 (提告) 假冒統一超商賣貨便客服 112年10月30日 13時2分 5,035元 4 柯凱馨 (提告) 假冒統一超商賣貨便客服 112年10月30日 13時55分 1萬9,989元

2024-10-30

TCDM-113-金簡-640-20241030-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1566號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳添發上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第3088號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　　文陳添發駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳添發於本院準備及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第2372號判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，有期徒刑部分並於民國112年10月25日社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有執行案件資料表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型與前案相同，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力較為薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次酒後駕駛交通動力工具犯行之前科（構成累犯部分不予重複評價），仍一再無視政府宣導不得酒後駕車之禁令，於酒後體內酒精濃度已達每公升0.26毫克之狀況下，猶騎乘機車上路，所為實應非難；惟慮及被告本次飲酒後已經休息1晚，於翌日10時50分許始騎車出門，惟因酒精代謝速度因人而異，被告本案酒測值仍略高於標準，然與被告前案飲酒後即駕車，酒測值高達 0.44毫克之情形相較，堪認情節較前案為輕，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第39頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度速偵字第3088號　　被　　　告　陳添發　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳添發前有4次公共危險前科，最近一次於民國111年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度中交簡字第2372號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3 萬元確定，有期徒刑部分於112年10月25日社會勞動改易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年8月12日19時許至 20時許間，在其位於臺中市○○區○○路000巷00號住處內，飲用威士忌酒後，雖經休息一晚，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，於翌（13）日10時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於13日10時59分前某時，行經臺中市烏日區學田路與學田路341巷口前時，因行車不穩為警攔查，發現陳添發身上散發酒味，遂於13日10時59 分許對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳添發於警詢及本署偵查中坦承不諱；並有查獲警員職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局第四分局（春社所)酒駕源頭管制分析表、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、查獲地點地圖、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，且經被告自承在卷，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告屢屢再犯相同罪名，已然接受矯正處遇，猶未認知其酒後駕車上路之違法性及危害性，於前案執行完畢後，再為本案犯行，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉志文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日書記官劉爰辰

2024-10-29

TCDM-113-交易-1566-20241029-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2463號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍雅綺上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27095號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　　文藍雅綺共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行「轉匯至『喵星人商舖』指定之之金融帳戶」更正為「轉匯至『鄭博榮』指定之『喵星人商舖』之金融帳戶」，第16行「轉匯至『喵星人商舖』指定之金融帳戶」亦更正為「轉匯至『鄭博榮』指定之『喵星人商舖』之金融帳戶」；證據部分補充「本院112年度金訴字第2805號於民國113年1月2日之審判筆錄、被告藍雅綺於本院準備及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布，於000年0月00日生效施行，修正前該條項規定犯洗錢防制法第14條之罪「在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則改為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於113年8月 2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正後減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，未較有利於被告，且此為有關刑之減輕之特別規定，基於責任個別原則，無所謂「法律整體適用不得割裂」之限制，故應適用被告行為時之法律（最高法院113年度台上字第2 862號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告就本案一般洗錢、詐欺取財等犯行與「鄭博榮」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就其所涉一般洗錢、詐欺取財等犯行，具行為局部之同一性，而以一行為同時觸犯一般洗錢罪、詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定，應從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院審理中就所涉洗錢犯行自白不諱（本院卷第43頁），應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟僅為從中獲取報酬而將其上海商銀帳戶供「鄭博榮」收取詐欺贓款，並依「鄭博榮」之指示將該款項轉出，而助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，所為實有不該；並考量被告終能坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成調解或賠償其所受損失；兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物即告訴人匯入被告上海商銀帳戶之新臺幣（下同）4萬元，業經被告依「鄭博榮」之指示全數轉出至其他金融機構帳戶內，被告並無管領權或事實上之處分權，無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢標的之4萬元，對被告諭知沒收。　㈡被告坦承因本案犯行而獲得5000元報酬等語（本院卷第43頁），然該款項業經本院112年度金訴字第2805號判決宣告沒收，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，為免重複沒收，故本案不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第27095號　　被　　　告　藍雅綺　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍雅綺可預見取得他人金融帳戶使用之行為，常與犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，竟以縱有人以其提供之金融帳戶實行詐欺取財犯行，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年5月 18日前某日，將其申設之上海商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）之帳號告知真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鄭博榮」之詐欺集團成員，並基於犯意聯絡配合「鄭博榮」將後續行騙匯入上開帳戶之款項，轉匯至「喵星人商舖」指定之之金融帳戶，而容任「鄭博榮」、「喵星人商舖」所屬詐騙集團成員以上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以假投資之方式詐騙邱姵涵，使其陷於錯誤，而依指示於112年5月18日14時 58分許，匯款新臺幣(下同)4萬元至藍雅綺所有之上海銀行帳戶內，藍雅綺復將邱姵涵匯入之款項連同其他不明款項，於112年5月18日轉匯至「喵星人商舖」指定之金融帳戶，藍雅綺因而獲得5,000元之報酬。嗣邱姵涵察覺受騙，經報警處理後，始為警循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告藍雅琦於偵查中之供述。證明被告提供上海銀行帳戶並聽從指示匯款之事實。 2 證人即被害人邱姵涵於警詢之證述。證明被害人邱姵涵遭詐騙，而依指示匯款之事實。 3 ①被害人邱姵涵提供之交易明細。 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。證明被害人邱姵涵遭詐騙，而依指示匯款之事實。 4 被告上海銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份。證明上海銀行帳戶為被告所申設，且有被害人受騙款項匯入並遭轉出之事實。二、核被告藍雅琦所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「鄭博榮」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告以一提供帳戶及接續領款、交款之行為，幫助詐欺集團成員向告訴人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得，而涉犯前揭罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。至被告受有5,000元報酬之犯罪所得，業經貴院宣告沒收，爰不另為聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日書記官洪承鋒

2024-10-29

TCDM-113-金訴-2463-20241029-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3039號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂永德指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，檢察官提起公訴（113 年度偵字第18292號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：主文呂永德持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻伍包及含大麻成分之煙油彈壹個均沒收銷燬。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　呂永德明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，非經許可不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年9月12（或13日）19時許，在不詳之公園，向真實姓名年籍均不詳之人，以新臺幣（下同）3萬元之價金，取得第二級毒品大麻5小包（驗餘淨重20.84公克）及含大麻成分之煙油彈1個，而非法持有之。嗣於112年9月25日6時58分許，為警持法院核發之搜索票，至其位於臺中市○區○○街00號20樓之1之現居處執行另案搜索時查獲上開毒品。二、證據名稱：　㈠被告呂永德於警詢、偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及查獲照片。　㈢法務部調查局濫用藥物實驗室112年12月7日調科壹字第11223 925500號鑑定書。　㈣衛生福利部草屯療養院112年10月12日草療鑑字第1121000236號、1 12年10月17日草療鑑字第1121000094號鑑驗書各1份。三、本件被告已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、沒收：　　扣案之第二級毒品大麻5包（驗餘淨重20.84公克）及含大麻成分之煙油彈1個，經送鑑後均含大麻成分，有前開鑑定書可憑（見毒偵卷第93頁，核交卷第9、10頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定諭知沒收銷燬。五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8 、第454條第1項，判決如主文。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-易-3039-20241029-1

原訴

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白○威選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力防治法之公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38778號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主　　　文白○威犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑陸月。扣案之菸蒂壹支沒收。未扣案之打火機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告白○威於本院準備及審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本案被告與被害人李○雲、巫○涵、巫○安、巫○修等人共同居住在沙鹿區青雲巷之租屋處，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告恐嚇上開被害人等並燒燬巫○涵所有布鞋之行為，屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依下述刑法規定予以論罪科刑即已足。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。被告係為達恐嚇上開被害人等之目的，而將巫○涵所有之布鞋放置於李○ 雲房門前，以打火機點燃引發火勢，應認係以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予指明。　㈢本案公訴人主張被告前因公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度原交上易字第6號判決判處有期徒刑7月確定，於109年4月24日執行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告前案為酒後駕車，本案係酒後與同居人發生口角爭執，而為放火犯行，所犯之罪與前案間罪質、犯罪類型及侵害法益種類難謂全然相同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑。適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。又刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物致生公共危險罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為放火行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同、放火燒燬之物品不同，行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為固有危害他人生命、財產之虞，本不宜輕縱，惟其係因一時短於思慮而衝動行事，並非事前蓄意計畫為之，又火勢旋即撲滅而幸未致任何人員傷亡，且實際損害範圍僅為被害人巫○涵布鞋燒燬及被害人李○雲之房門遭燻黑，損害尚非至鉅，被告犯後已坦承犯行，且具悔意，被害人李○雲、巫○涵均表示願意原諒被告等情（本院卷第109頁、127頁）。綜上，本院認被告所犯放火燒燬他人所有物罪之1年以上7年以下有期徒刑法定本刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，實有情輕法重之感，在客觀上足以引起一般人之同情，顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。又被告所犯之放火燒燬他人所有物罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依刑法第4 1條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑未逾有期徒刑6月，故被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟僅因酒後與被害人李○雲發生口角，竟未能克制情緒，無視被害人李○雲及其子女之安危，率爾放火燒燬巫○涵所有之布鞋，並有延燒至整棟建築物之可能，對公眾之生命、身體、財產安全滋生之危害甚鉅，所為實應嚴予非難，所幸實際上火勢未經延燒致釀更嚴重之災害；並考量被告坦承犯行，犯後態度尚佳，被害人等均表示無條件原諒被告（如前述），兼衡其智識程度及被害人李○雲目前懷有被告之子女，將於10月底臨盆，及被告尚有中風之母親仰賴其照顧等家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第103至104、120至121頁），量處如主文所示之刑。　㈥至辯護人固請求予以被告緩刑之宣告等語，惟被告並不符合刑法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」之情形，本案自無從宣告緩刑。三、沒收部分：　㈠扣案之菸蒂1支及未扣案之打火機1個，均為被告所有，且供其本案放火犯行所用之物，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第107頁），爰依刑法第38條第2項及第5項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案燒燬殘餘物1包，乃臺中市政府消防局為鑑定本案火災原因所為現場採樣之證據，非屬被告所有，亦非違禁物等應予沒收之物，爰不宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法官陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第38778號　　被　　　告　白○威　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00號之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉憲森律師（法律扶助律師）上列被告因家庭暴力罪之公共危險等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、白○威曾因公共危險案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度原交上易字第6號判決判處有期徒刑7月確定，於民國109 年4月24日執行完畢。白○威與其女友李○雲、李○雲之子女巫 ○涵、巫○安（000年0月生）、巫○修（000年00月生）有同居關係，為家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員。白○威於113年7月31日0時許，在位於臺中市○○區○○路○○巷00號之1 之租處，因李○雲與其發生口角後返回房間反鎖不開門，竟基於恐嚇危害安全之犯意，猛力撞擊李○雲房門，致該房門損壞無法打開，並對房間內之李○雲、巫○涵、巫○安、巫○修恫嚇稱：「我要給你們死」等加害生命言語，致李○雲、巫○ 涵、巫○安、巫○修均心生畏懼。其後基於放火燒燬他人所有物品之犯意，將巫○涵所有之布鞋放置於李○雲房門前，以打火機點燃引發火勢，該布鞋因而燒燬（毀損部分均未據告訴），倘該火勢擴大延燒，依緊鄰之門板、拖鞋等物品材質，足以使房間內之李○雲、巫○涵、巫○安、巫○修生命、身體、財產發生危險。嗣李○雲、巫○涵發現門外火光、煙霧後報警處理，經警於同日0時50分許到場撲滅火勢，當場逮捕白○威。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告白○威於警詢、偵查中之自白被告坦承以打火機點燃被害人巫○涵所有布鞋之事實。 2 證人即被害人李○雲警詢、偵查中、證人即被害人巫○涵於警詢時之證述被告因被害人李○雲不開房門，恫稱「我要給你們死」並在房門外放火之事實。 3 員警職務報告、現場錄音暨譯文、扣押筆錄、扣押物品目錄表、家庭暴力通報表、當事人酒精測定紀錄表、現場照片、密錄器影像暨擷取畫面證明全部犯罪事實。 4 本署刑案資料查註紀錄表證明被告構成累犯。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物致生公共危險罪嫌，均屬家庭暴力罪。被告所為前開恐嚇危害安全及公共危險等犯行，其行為互殊，為基於各別犯意為之，請分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至報告意旨認被告涉犯同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟卷內尚無證據可佐證被告主觀上具有放火燒燬現供人使用之住宅或建築物犯意存在，要難以該罪責相繩。又此部分與起訴部分之基本社會事實相同，故不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日書記官周淑卿

2024-10-29

TCDM-113-原訴-64-20241029-1