Know99判決書

搜尋結果：薛美怡

共找到 249 筆結果（第 221-230 筆）

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第2284號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳瑞昌上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22991號），本院判決如下：主文甲○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○於民國000年0月00日下午10時5分許，在擺放於臺中市北區尊賢街與育才南街交岔路口之水利大樓廣場前之娃娃機台上，拾獲12歲以上未滿18歲之少年余○維（00年0月生，真實姓名年籍詳卷。無證據證明甲○○明知或可得而知其為少年）所有且遺落在該處之皮夾1只，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，取出余○維置於該皮夾內之新臺幣（下同）2,000元現金，以此方式將該筆款項侵占入己。嗣甲○○偶遇返回現場尋找皮夾之余 ○維，僅將皮夾返還與余○維。理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人余○維於警詢時之證述（見112偵22991卷第33-37頁）相符，亦有偵辦刑案職務報告書、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵22991卷第23頁、第39-41頁，監視器影像置於112偵22991卷附光碟片存放袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜、詐欺案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第23-30頁）後，再次為滿足一己之私，於上開時、地侵占被害人所遺失皮夾內之數千元財物，致被害人受有財產損害，嗣後偶遇被害人時，猶未返還財物，應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行，然被害人無調解意願，被告至今尚未彌補被害人所受損害，其自陳之教育程度、工作與家庭經濟狀況（見112偵22991卷第25頁）及被害人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。四、被告侵占所得現金2,000元，係屬其本案犯罪所得，未扣案且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-112-中簡-2284-20241028-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第16號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許凱麟上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1426號），本院判決如下：主文許凱麟犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除前案事實不予引用、犯罪事實所載「統一超商智富門市」更正為「統一超商智復門市」；證據部分原記載「監視器錄影畫面翻拍照片4張」補充、更正為「監視器影像及其翻拍照片3張、扣押物品照片1張」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許凱麟所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔原交簡字第89號判決判處有期徒刑6月確定。被告於民國112年10月19日執行完畢出監（下稱前案）等情，業據檢察官予以主張、舉證，亦有前案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見113速偵1426卷第85-89頁，本院卷第 25-30頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，固可認定。惟被告前案所犯之罪列於刑法公共危險罪章，並以大眾交通往來安全為其保護法益，與被告本案所犯竊盜罪係規定於保護個人財產法益之刑法竊盜罪章間，罪質及法益侵害結果均異，被告前、後行為之目的、手段及其行為所彰顯之違法意識內涵亦不同，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因數次竊盜案件，經刑之宣告與執行（見本院卷第25-30頁）後，又貪圖一己私慾，竊取他人財物，法治觀念薄弱，應予非難；本案幸因超商店員及時發現被告之行為，使員警得立即扣得被告甫竊取得逞之高粱酒並發還被害人詹美嫻，降低被告之行為所生損害。兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、無業與家庭經濟狀況（見113速偵1426卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之高粱酒1瓶已發還被害人，有贓物認領保管單為證（見113速偵1426卷第37頁），依刑法第38條之1第5項規定，無需宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李基彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺中簡易庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1426號　　被　　　告　許凱麟　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、許凱麟前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔原交簡字第89號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年10月19日執行完畢（下稱前案）。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月 12日9時20分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商智富門市，徒手竊取在架上由店長詹美嫻所管領之高粱酒1瓶（價值新臺幣350元），得手後即離去。嗣詹美嫻發現失竊乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後始循線查獲，並扣得上開高粱酒1瓶（已發還）。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱麟於警詢時及偵查中坦承不諱，核與被害人詹美嫻於警詢時所指述之情節大致相符，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局立德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及監視器錄影畫面翻拍照片4張等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案亦具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節，且被告有竊盜前科等個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第 1項規定酌予加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日檢察官李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日書記官紀佩姍

2024-10-28

TCDM-113-中原簡-16-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王信羿籍設臺中市○○區市○○○路000號（臺中市○○區○○○○○○ 指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第27126號、第51751號），本院判決如下：主文甲○○犯製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年陸月；又犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至12所示之物，均沒收之。犯罪事實一、甲○○基於製造第三級毒品而混合2種以上毒品、製造第三級毒品之犯意，自民國112年5月19日起至同年月00日下午11時 10分許之期間，在臺中市○區○○路0段00號「夏都汽車旅館」 218號房（下稱本案製毒處所），備妥附表編號5至10所示之黃色粉末、包裝袋、磅秤及果汁粉等物，依照黃色粉末約0. 3公克、果汁粉約3公克之一定比例混合調製後，置入包裝袋，以此方式接續製造附表編號1、3所示混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包及附表編號2、4所示僅含第三級毒品成分之毒品咖啡包，共784包（毒品咖啡包成品及黃色粉末個別所含毒品成分，分別如附表編號1至4、5至8「備註」欄所載）。二、嗣彭聖傑、唐瑋駿及沈修安警員於000年0月00日下午11時許（公訴意旨予以更正），至本案製毒處所，執行專案勤務訪查時，發現甲○○係毒品採驗尿液列管人口，且現場飄散惡臭之燃燒塑膠味及毒品氣味，遂向甲○○表示其需前往派出所接受採尿，並攔阻甲○○離開現場，甲○○見狀，明知彭聖傑等3 人均為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場對彭聖傑等3人辱罵「幹你娘機掰」等語，足以貶損彭聖傑等3人之人格與社會評價（涉犯公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），亦足以影響彭聖傑等3人執行公務。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告於偵查中本院羈押訊問、本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院112聲羈278卷第9-13頁，本院113訴263卷第77-85頁、第127-144頁），核與證人即在場之被告友人佘昱成於警詢時證稱：附表編號9、11、12所示之物及「黑色小新」毒品咖啡包，均係被告所有等語（見11 2偵27126卷第157-163頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、現場及扣押物品照片、夏都汽車旅館住宿資料、現場錄音譯文、本案製毒處所現場圖、臺灣臺中地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、監視器影像截圖照片、偵查報告與本院112年6月1日中院平刑瑞112急搜21 字第1129007810號函附卷可稽（見112偵27126卷第35-37頁、第77-83頁、第87-93頁、第97-131頁、第245-246頁、第2 83-364頁、第375-377頁，本院卷第59頁），亦有附表編號1 至10所示之物扣案可憑；附表編號1至8所示之物分別含有附表「備註」欄所示毒品成分一節，亦有附表編號1至8「備註」欄所載之鑑定文書在卷可參（卷證出處見附表編號1至8），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠毒品危害防制條例第4條規定所稱之製造毒品，係指行為人利用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為。但凡行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，即足當之（最高法院112年度台上字第4188號、113年度台上字第1823號判決意旨參照）。依被告於偵查及本院訊問時供稱：我做的毒品咖啡包都是我自己要施用等語（見112偵27126卷第259-262頁，本院112聲羈 278卷第9-13頁），嗣於本院準備程序、審理時供稱：我把黃色粉末和可食用的果汁粉，以大約黃色粉末0.3公克、果汁粉3公克的比例混合在一起，就是附表編號1至4所示之毒品咖啡包，喝了以後精神會亢奮等語（見本院113訴263卷第 77-85頁、第127-144頁），被告將含有第三級毒品或混合第三級、第四級毒品成分之黃色粉末，攙混一定比例之果汁粉予以加工調配後分裝成小包，使其更適合飲用，顯然意在製造毒品咖啡包，且足生毒品對外擴散之抽象危險，揆諸前揭說明，被告所為係屬製造毒品行為無訛。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，及同條例第4條第3項之製造第三級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪。被告於犯罪事實一所載製造毒品咖啡包之過程中，持有第三級毒品純質淨重5公克以上、持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，均為其製造毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢附表編號2、4所示毒品咖啡包僅含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，有附表編號2、4「備註」欄所載鑑定文書為證（卷證出處見附表編號2、4），公訴意旨認被告製造該2種毒品咖啡包部分，亦屬製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟基本事實同一，且經本院補充告知涉犯罪名（見本院113訴263卷第129頁），予被告及其辯護人辯論機會，應無礙被告之防禦權行使，爰依法變更起訴法條。四、競合　㈠犯罪事實一部分　⒈被告於犯罪事實一所示期間，在本案製毒處所製造附表編號1 、3所示混合第三級、第四級毒品之毒品咖啡包，及附表編號2、4所示含第三級毒品成分之毒品咖啡包，各侵害同一法益，各次製造行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，依通常觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。　⒉被告出於製造毒品之相同動機，在相同期間內製造上開含第三級毒品成分或混合第三級、第四級毒品成分之毒品咖啡包，行為局部合致，應係以一行為同時犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪、製造第三級毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪處斷。　㈡犯罪事實二部分，被告所犯侮辱公務員罪係屬妨害國家公務執行，而侵害國家法益之罪，非侵害個人法益，故被告於同一時、地，以一行為同時侮辱彭聖傑等3名員警，僅構成單純一罪。　㈢被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上之毒品罪、侮辱公務員罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。五、起訴書原僅泛指被告以扣案如附表編號5至8所示黃色粉末製造毒品咖啡包，而未指明其所製造者，為扣案之多種毒品咖啡包中之何物，嗣經檢察官指明係指附表編號1至3所示之毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第130頁），即可特定。公訴意旨雖未論及被告於相同期間製造如附表編號4所示毒品咖啡包部分，惟此部分與前開經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，亦應為起訴效力所及，本院應得併予審理。本院復已於審理時就此部分為實質調查，予被告及其辯護人一併辯論之機會，應已保障被告之訴訟權利。六、刑之加重、減輕㈠被告所為如犯罪事實一所示製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡被告前因妨害公務執行案件，經本院以107年度中簡字第2769 號判決判處有期徒刑4月確定，於108年8月12日徒刑易科罰金而執行完畢（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉證，為被告所是認（見本院113訴263卷第141頁），亦有前開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐（見本院113訴263卷第97-99頁、第147-150頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。稽之被告所犯前案與本案之情節，被告於前案執行完畢3年餘，故意犯對社會秩序影響更甚、不法程度更高之製造毒品罪，再次為免遭發覺自己之違法行為，妨害公務員執行職務，而犯罪質、目的相似之侮辱公務員罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。　㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」所稱之自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於偵查中本院羈押訊問時，供稱：我把混合丙酮液體和其他液體後的沉澱物放進冰箱加速固態，打碎後加入果汁粉稀釋後分裝成毒品咖啡包等語（見本院112聲羈278卷第9-13頁），已坦認製造毒品咖啡包之主要事實，其嗣後於本院審理時改稱其只有以混合扣案之黃色粉末及果汁粉之方式，製造毒品咖啡包等語（見本院113訴263卷第139-140頁），雖與其先前所述之製造過程存有差異，然此僅為犯罪手段細節有別，就被告始終坦承本案經起訴之毒品咖啡包，係其混合果汁粉後進行分裝所製成者一事，並無影響，堪認被告於偵查及本院審理時均已就製造毒品之主要事實為肯定供述，應依上開規定減輕其刑。　㈣被告雖於本院準備程序時供稱其用以製成毒品咖啡包之黃色粉末，係其向真實姓名年籍不詳、暱稱「胖哥」之人所購得等語（見本院113訴263卷第83頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第二分局，據覆略以：被告未能供述明確相關資料，致無法據以追查等語，有職務報告在卷可憑（見本院113 訴263卷第145頁），難認本案製造第三級毒品而混合2種以上毒品部分，有因被告之供述而查獲與本案毒品來源相關之其他正、共犯至明，與毒品危害防制條例第17條第1項規定不合，自無適用餘地。　㈤綜上，被告所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後，再依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑；被告所犯侮辱公務員罪，則僅依累犯之規定加重其刑。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚鉅，被告本身亦有施用毒品之經驗（見本院11 3訴263卷第147-150頁），對此當知之甚明，竟基於一己之私，製造含第三級毒品成分，或含第三級、第四級毒品而混合2種以上之毒品成分之毒品咖啡包，數量高達近800包，倘若流入市面，後果不堪設想。被告復於員警執行勤務時，恣意以口出惡言之方式干擾公務之執行，惡性非輕。又被告犯後就製造毒品部分屢次更易其詞，嗣於本院審理時坦承全部犯行，兼衡被告之前案素行（見本院113訴263卷第147-150 頁，累犯部分不重複評價），其自述之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院113訴263卷第142頁），暨檢察官立於公益角色所陳之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役得易科罰金部分諭知其折算標準。八、沒收㈠扣案如附表編號1至4所示之毒品咖啡包共784包，係被告於犯罪事實一所示時、地所製造之毒品，附表編號5至8所示黃色粉末係其用於製造之毒品原料等情，據被告於本院審理時供承明確（見本院113訴263卷第136-137頁），屬於違禁物，均應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋一併宣告沒收。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收之諭知。㈡扣案如附表編號9、10所示之物均係被告所有，供其持以秤重、分裝毒品後進行包裝之物，亦經被告於本院審理時坦認在卷（見本院113訴263卷第136-137頁），核屬供被告犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈢被告另於本院審理時供稱：本案製造的毒品咖啡包都沒有用到附表編號11、12所示之物，這些東西是我的，我打算把黃色粉末加入酒精使其固態，打碎以後裝入包裝袋等語（見本院113訴263卷第136-137頁、第139頁），堪認附表編號11、 12所示之物雖未供被告為犯罪事實一所示犯行使用，仍屬其所有，供其犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。㈣附表編號13至16所示之毒品咖啡包及附表編號18所示之愷他命1包，雖均為被告所有，第三級毒品純質淨重亦超過5公克，然既非被告製造之毒品，即與本案無涉，是不予沒收，應由檢察官另為適法之處理。㈤此外，被告所有如附表編號17、19至21所示之物、佘昱成所有如附表編號22、23所示之物，經核均與被告本案各次犯行無關，均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　　　法官黃品瑜　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前3條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前3條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。

2024-10-24

TCDM-113-訴-263-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴弘軒指定辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第47322號、第56139號），本院判決如下：主文甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳、暱稱「遠傳電信」之成年人共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意聯絡，推由「遠傳電信」於民國000年0月0日下午7時16分許，透過微信通訊軟體與蔡曜駿約妥於同日下午7時40分許，在臺中市○區○○路000號前，以新臺幣（下同）3,000元販賣毒品咖啡包7包後，再由甲○○依「遠傳電信」之指示，於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）至上開地點，交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（公訴意旨予以更正）之毒品咖啡包7包（含包裝袋1只，驗餘淨重2.3348公克）與蔡曜駿，並收受3,000元。甲○○因此分得700元報酬。二、甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於000年0月00 日下午7時56分許，使用LINE通訊軟體暱稱「弘軒（星星圖示）」與謝佳修聯繫，約妥交易時間、地點後，於000年0月 00日下午9時45分許，駕駛本案車輛至臺中市西屯區文華路與逢甲路交岔路口附近某處，以3,500元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1包（含包裝袋1只，驗餘淨重0.4396公克）與謝佳修，並交付之。三、甲○○意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於000年0月00 日下午4時17分許，與配合員警調查而無購買毒品真意之謝佳修約妥以4,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1 包後，於同日下午5時40分許，駕駛本案車輛至址設臺中市北屯區松竹南街1號之「海頓汽車旅館」305號房前，交付附表二編號1所示之甲基安非他命1包與謝佳修，旋經埋伏之員警當場逮捕而未遂。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱（見1 12偵47322卷第121-122頁、第197-198頁，本院卷第241-257 頁），分別與證人蔡曜駿於警詢時之證述（見本院卷第111- 114頁）、證人謝佳修於警詢及偵查中之證述（見112偵4732 2卷第41-46頁、第51-53頁、第115-117頁）相合，且有下列證據可資佐證，足認被告所為任意性自白均與事實相符，應堪採信：　⒈犯罪事實一部分，有蔡曜駿與「遠傳電信」間微信通訊軟體對話紀錄截圖照片、蔡曜駿於112年8月9日為警查獲之現場照片、毒品咖啡包7包之照片、112年8月9日監視器影像截圖照片、臺中市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車輛車行紀錄、Google街景圖附卷可稽（見本院卷第73-80頁、第115-119頁、第139-141頁），亦有蔡曜駿於1 12年8月9日為警扣押之毒品咖啡包7包可憑；被告於犯罪事實一所載時、地交付蔡曜駿之毒品咖啡包內，含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分等情，並有衛生福利部草屯療養院112年8月28日草療鑑字第112080 0379號、112年8月31日草療鑑字第1120800380號鑑驗書各1 份及臺中市政府警察局毒品案件檢體資料查詢結果附卷可參（見本院卷第195-197頁）。　⒉犯罪事實二、三部分，另有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第五分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、112年9月27日譯文、被告持用之手機資料、通話紀錄、LINE通訊軟體個人頁面及其與謝佳修間對話紀錄截圖照片、112年9月27日現場照片、扣押物品照片、謝佳修之112年8 月29日自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：E00000000號）、112 年8月29日監視器影像截圖照片、謝佳修於112年8月29日為警查獲之現場照片、甲基安非他命1包之照片、被告之LINE 通訊軟體個人頁面及其與謝佳修間對話記錄截圖照片、本案車輛車行紀錄、Google街景圖在卷可稽（見112偵47322卷第 55-61頁、第65頁、第81-82頁、第89-95頁，112偵56139卷第67-71頁、第89-91頁、第95頁，本院卷第81-88頁、第90 頁、第177-179頁），亦有謝佳修於112年8月29日為警扣押之甲基安非他命1包、附表二編號1至3所示之物扣案可憑；被告分別交付謝佳修之晶體各1包，均含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，復有臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、衛生福利部草屯療養院112 年9月22日草療鑑字第1120900327號、112年10月16日草療鑑字第1121000147號鑑驗書各1份存卷可考（見112偵56139卷第91頁、第97頁，112偵47322卷第75頁、第137頁）。㈡被告於本院審理時供稱：我和「遠傳電信」配合販賣毒品的部分有分到700元，我賣毒品給謝佳修的部分可以賺得供己施用的毒品數量等語（見本院卷第253頁），足認被告各次所為，均係基於獲取個人利益之目的，其主觀上均有營利意圖，亦堪認定。㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告所為各次犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實三所為，係犯同條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪。被告各次意圖販賣而持有第三級毒品或第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡被告於犯罪事實一所載時、地，所販賣之毒品咖啡包內混有2 種第三級毒品一節，業經本院依據卷內事證認定如前，公訴意旨認被告此部分所為僅構成毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，容有未洽，惟基本事實同一，亦經本院補充告知罪名（見本院卷第243頁），予被告及其辯護人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使，故依法變更起訴法條。㈢被告與「遠傳電信」間，就犯罪事實一所示販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品罪之實行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重、減輕　㈠被告所為如犯罪事實一所示販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別即販賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　㈡被告前因施用第二級毒品、販賣第二級毒品案件，分別經法院予以論罪科刑後，由臺灣高等法院臺中分院以106年度聲字第543號裁定應執行有期徒刑4年9月確定。被告於110年7 月6日徒刑執行完畢出監（下稱前案）等情，已據檢察官予以主張、舉證，為被告所是認（見本院卷第255頁），亦有前開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第107-108頁、第273-282頁），足認被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又被告所犯前案包含施用、販賣毒品罪，其因此入監執行期間甚久，即已接受較嚴格之矯正處遇，對毒品之違法性與危害性當知之甚詳，竟於前案執行完畢後2年餘，多次出於營利意圖，和不詳之人共同販賣混合2種第三級毒品之毒品咖啡包，或自行販賣甲基安非他命以牟利，同屬毒品犯罪，關於販賣毒品部分之罪質高度相似，顯見被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責，而違反比例原則之疑慮，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。毒品危害防制條例第4 條第2項所定無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不予加重。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯諭知，附此說明。　㈢被告於犯罪事實三所載時、地，雖已著手於販賣第二級毒品行為之實行，然謝佳修實係配合員警調查而無購毒真意，該次交易亦全程處於員警監控範圍內，事實上無從完成，是被告所為該次販賣第二級毒品行為僅構成未遂犯，酌以該次情節較既遂者輕微，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈣被告於偵查及本院審理時坦認本案各次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈤被告雖供稱其各次販賣之甲基安非他命，是從「黃柏銘」處取得等語（見本院卷第102頁），惟經本院函詢臺中市政府警察局第五分局，據覆略以：此部分僅有被告之單一指證，未查獲「黃柏銘」或其他正、共犯到案等語，有該分局113 年4月16日中市警五分偵字第1130029321號函檢附職務報告為證（見本院卷第65-67頁）；被告與「遠傳電信」共同販賣之毒品咖啡包，則經被告於本院準備程序時供稱其不知道毒品來源等語（見本院卷第102頁），均難認本案有因被告之供述而查獲與毒品來源相關之其他正、共犯之情形，與毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件不合，無從依該規定減輕或免除其刑。　㈥綜上，被告所犯販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品犯行，應依毒品危害防制條例第9條第3項、累犯之規定遞予加重其刑後，依偵審自白之規定減輕其刑；其販賣第二級毒品部分，應按累犯、偵審自白之規定先加重、後減輕其刑；販賣第二級毒品未遂部分，應依累犯、未遂犯及偵審自白之規定先加重、後減輕其刑，減輕部分依序遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非欠缺獨立謀生能力之人，卻不思以合法、正當途徑賺取所需，圖一己私利，無視政府杜絕毒品禁令，與不詳之人共同販賣混合2 種以上第三級毒品之毒品咖啡包，另自行販賣第二級毒品，嚴重危害社會秩序，誠值非難，犯罪事實三部分幸因購毒者實際上係為配合員警調查，佯裝購買而僅止未遂，未造成毒品實際流通之結果，情節相對輕微。兼衡被告之前案素行（見本院卷第273-282頁，累犯部分不重複評價），其犯後始終坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第255頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。復考量被告於短暫期間內，出於相似之營利意圖，與他人共同販賣毒品咖啡包，另自行販賣甲基安非他命與他人，罪質相似，然各次交易所涉毒品種類、販賣對象及交易成功與否等情節不盡相同等情，定其應執行如主文所示之刑。六、沒收㈠扣案如附表二編號1所示之甲基安非他命1包，係被告於犯罪事實三所示時、地販賣與謝佳修之毒品等情，據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第251頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同沾附毒品而無法析離之包裝袋1只一併宣告沒收銷燬。至因鑑驗而耗用部分已滅失，自無需再為沒收銷燬之諭知。㈡附表二編號2所示之手機係被告所有，供其持以和「遠傳電信」、謝佳修聯繫本案各次毒品交易事宜，為配合員警調查而經員警發還等情，亦經被告於本院準備程序、審理時坦認明確（見本院卷第100-101頁、第251頁），足認該手機係供被告為本案各次犯行所用之物，未扣案，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條第4項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢又被告於本院準備程序時自承其就犯罪事實一部分，有分得7 00元報酬，犯罪事實二部分有取得3,500元價款等語（見本院卷第100頁），均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所取得如附表二編號3所示之4,000元，乃謝佳修於犯罪事實三所示時、地，持以佯裝購買毒品之財物，已經員警發還，有贓物領據存卷可稽（見112偵47322卷第65頁），難認被告有取得此部分犯罪所得，無需宣告沒收。㈣被告於本院審理時供稱：扣案如附表二編號4、5所示之物是我自己施用所用，附表二編號6所示之1萬800元是我經營滷味店的收入等語（見本院卷第251頁），卷內亦無證據證明前開物品與本案有關，或被告經扣案之現金係取自違法行為，故無需宣告沒收。㈤此外，被告販賣與蔡曜駿之毒品咖啡包7包均經沒入銷燬，有臺中市政府警察局第五分局113年查獲毒品沒入物銷燬清冊可參（見本院卷第187頁）；被告於犯罪事實二所示時、地販賣與謝佳修之甲基安非他命1包，另經檢察官於謝佳修施用第二級毒品案件中聲請宣告沒收銷燬（見本院卷第109-11 0頁、第263-266頁），衡酌被告已將該毒品交付買方謝佳修，既已易手，應在謝佳修犯罪之宣告刑項下為沒收銷燬之諭知（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可資參照），均不予宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　　　法官黃品瑜　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至2分之1。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案如附表二編號2所示之物及犯罪所得新臺幣柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案如附表二編號2所示之物及犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三甲○○犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表二編號1所示之物，沒收銷燬之；未扣案如附表二編號2所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號扣押物品名稱及數量沒收（銷燬）與否備註 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）沒收銷燬 ⒈含有第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重0.8950公克 ⒉衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000147號鑑驗書（見112偵56139卷第163頁） 2 蘋果廠牌iPhone7型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額被告持以和「遠傳電信」、謝佳修聯繫之工具，已發還被告 3 現金4,000元不沒收已發還謝佳修 4 愷他命1罐（含透明塑膠瓶1罐） ⒈含有第三級毒品愷他命成分，驗餘淨重2.0106公克 ⒉衛生福利部草屯療養院112年10月16日草療鑑字第1121000147號鑑驗書（見112偵56139卷第163頁） 5 K盤1盒 6 現金1萬800元

2024-10-24

TCDM-113-訴-178-20241024-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交簡上字第282號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張堅浚上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國112年8月3 日112年度交簡字第374號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第9695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。張堅浚緩刑貳年。犯罪事實張堅浚於民國111年5月25日上午10時52分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車，沿臺中市豐原區中正路803巷由南往北方向行駛至該巷與中正路之不規則交岔路口，欲左轉駛入中正路時，本應注意禮讓直行車先行，依當時天候雨，日間自然光線，路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等，無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適鄭翔碩騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市豐原區大豐北街由北往南方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況以隨時採取安全措施，直行欲通過上開交岔路口，2車因而發生碰撞，致鄭翔碩受有頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷、下背和骨盆挫傷等傷害。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告張堅浚於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由㈠上揭犯罪事實，迭據被告於警詢、偵查、原審準備程序及本院審理時坦承不諱，核與告訴人鄭翔碩於警詢及偵查中之指述（見112偵9695卷第33-36頁、第63頁、第94頁）相符，亦有職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、駕駛人及車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器影像及其截圖照片附卷可稽（見112偵9695卷第27 頁、第37頁、第53-55頁、第59頁、第71-73頁、第81-84頁，監視器影像檔案置於本院112交簡上282卷附證物袋），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被告駕駛自小客車行經臺中市豐原區中正路803巷與中正路之不規則交岔路口，欲左轉駛入中正路時，當負有此一注意義務，而依當時天候雨，日間自然光線，路面鋪裝柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之外在環境，此有道路交通事故調查報告表㈠及監視器影像截圖照片可參（見112偵9695卷第71頁、第81 -84頁），並無不能注意之情事，被告卻疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉駛入中正路，因此與直行、正通過上開交岔路口之告訴人所騎乘機車發生碰撞，釀成本案事故，其所為應有過失；本案事故復經本院囑請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，結果略以：①被告駕車行至設有行車管制號誌之不規則交岔路口，左轉彎未讓對向直行車先行，為肇事主因；②告訴人騎乘普通重型機車行經同一路口，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因等語，有該委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見本院112交簡上28 2卷第43-44頁），益徵被告有過失。又若被告盡前揭注意義務，應能避免本案事故發生，致告訴人受有如犯罪事實所載傷害，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有因果關係，要屬無疑。至告訴人與有過失部分，並無礙於被告應就本案事故負擔過失責任，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告於有偵查犯罪職權之公務員尚不知悉其涉有犯罪嫌疑前，向到場處理之員警坦承自己是肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為憑（見112偵969 5卷第75頁），且已接受裁判，符合刑法第62條前段規定之自首要件，酌參被告之行為對本案事故責任之釐清確有助益等情，依前開規定，減輕其刑。五、上訴駁回之理由㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人對原本鑑定結果不服，原審未送覆議，調查證據難認完備。又被告違反義務之程度嚴重、對告訴人造成之傷害非輕，被告犯後亦無賠償告訴人之誠意，犯後態度不佳，原審僅判處拘役30日實屬過輕，違反罪刑相當原則，故請求將原判決撤銷，更為適當之判決等語。㈡原審以本案事證明確，認被告犯過失傷害罪之結論，與本院前揭認定一致，其認事用法，洵無違誤。又原審依刑法第62 條前段規定減輕其刑後，審酌被告疏未注意轉彎車應讓直行車先行，以維護交通安全，貿然左轉致生本案事故，致告訴人受有如犯罪事實之傷害，應予非難，兼衡被告之過失程度、告訴人傷勢之嚴重程度、被告犯後坦承犯行，然於原審判決前未能與告訴人調解成立，暨被告自陳之智識程度、目前已經退休、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原判決所為量刑未逾越法定範圍，亦已兼顧刑法第57條所定各項有利、不利於被告之因素，尚難遽指為違法，被告復於檢察官提起上訴後，於本院審理期間和告訴人調解成立，已履行完畢，有本院電話紀錄表、調解筆錄及國泰世紀產物保險股份有限公司保險理賠證明存卷可佐（見本院112交簡上282卷第73頁、第81-82 頁、第99頁），檢察官上訴意旨所指情事既不復存在，檢察官以此指摘原判決量刑不當即無理由，應予駁回。惟被告遲至本院審理期間始與告訴人調解成立、賠償其損害，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認無足動搖原審量刑之合法、妥適性，不宜逕因此減輕其刑度，併予敘明。六、被告前因背信案件，經本院以92年度易字第2033號判決判處有期徒刑2年後，被告提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以93年度上易字第1237號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑 1年6月確定。被告於95年11月24日縮短刑期假釋出監，於95 年12月18日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢後，至本院判決時已逾5年，其間不曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院112交簡上282卷第85-90頁）。本院審酌被告係因一時疏失，始造成本案事故，主觀惡性究與故意犯罪不同，非本案事故之單一肇責，且於犯後始終坦認犯行，已和告訴人調解成立後履行完畢，可認其具悔意，兼衡被告自本案發生後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，可認其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第2款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十七庭審判長法官湯有朋　　　　　　　　　法官黃品瑜　　　　　　　　　法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-24

TCDM-112-交簡上-282-20241024-1

原金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巴聖恩選任辯護人楊俊彥律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16931號、第22820號），本院判決如下：主文巴聖恩犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起壹年內，依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實巴聖恩於民國111年12月12日下午2時25分許前某時，與真實姓名年籍不詳、暱稱「臺灣總客服」之成年人聯繫，得知需提供金融帳戶用於收款時，依其智識程度與社會經驗，可預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能為他人用於實行詐欺犯罪，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之不確定故意，與「臺灣總客服」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，將其所申辦彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之帳號提供予「臺灣總客服」，由真實姓名、年籍不詳之人分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，匯款如附表二所示金額至巴聖恩所申辦如附表二所示之帳戶後，經巴聖恩自行花用殆盡（詐欺時間、方式、告訴人或被害人匯款之時間、金額，均如附表二所載）。理由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告巴聖恩及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，附表二所示之人受騙而匯款至彰化銀行帳戶或中國信託帳戶等情節，亦經附表二所示之人陳述在卷（卷證出處見附表二），並有被告與「臺灣總客服」間LINE通訊軟體對話紀錄及聯絡人頁面截圖照片、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年2月2日中信銀字第112224839022800號函檢附中國信託帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、彰化商業銀行股份有限公司作業處112年2月6日彰作管字第1120005291號函檢附彰化銀行帳戶之基本資料及數位存款交易查詢表，與附表二「卷證出處」欄所載文書附卷可稽（見112偵22820卷第263-278頁、第281-306頁，附表二「卷證出處」欄所載文書之出處見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證業已明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。四、被告與「臺灣總客服」間，就各次詐欺取財罪之實行均有犯意聯絡，行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告所犯如附表二所示之6罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同人之財產法益，應分論併罰。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非欠缺自我謀生能力之人，為一己之利，提供2個金融帳戶予不詳之人供收款使用，使附表二所示之人均受有財產損害，應予非難。復考量附表二所示之人所受損害非鉅，被告犯後於本院審理時坦承犯行，與附表二編號1、4所示之人調解或和解成立，且當場履行完畢（見本院卷第85-86頁、第133-134頁），堪認被告具有悔意，然被告至本院判決時止，尚未彌補上開 2人以外之其他告訴人、被害人所受損害；兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院卷第131頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（見本院卷第127頁），附表二編號1、4、6所示之人及檢察官之意見等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告於短暫期間內，與真實姓名、年籍不詳之人共同遂行本案各次詐欺取財犯行，各罪罪質、目的、手段均屬相似，但各次犯行之被害人及其所受損害有別，法益侵害結果難認完全相同等情，定其應執行如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。七、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第131頁）。被告本案所為固有不該，惟念被告素行尚佳，一時失慮，致罹刑章，本案情節未至嚴重，被告犯後已坦承犯行，和調解期日到場之被害人鄭仁強調解成立、和審理期日到庭之告訴人李嘉誠和解，均當場履行完畢，相較於矢口否認、拒絕彌補個人行為所生損害、調解或和解後遲未履行者而言，難謂被告無坦然面對己過並予以負責之誠意。又調解成立或賠償與否究屬於民事責任之範疇，與刑事責任仍屬二事，且調解成立與否實繫諸雙方意願與履行能力，有賴雙方共同協力為之，本院復已於刑事訴訟程序傳票上註請有調解意願者，務必到庭等意旨，本案其他尚未調解或和解之告訴人、被害人未於調解期日到場或於審理期日到庭，固為渠等權利之行使而不可歸責，然此無法及時調解或和解之不利益亦非當然可責由被告承擔，被告所受刑罰宣告究應否加以執行，仍應視其有無教化、改善可能及刑罰對其作用而定，而被告知所悔悟並盡力彌補等情，已如前述，且被告自本案查獲後迄今，未再涉嫌其他刑事不法行為，亦徵其對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，信被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，是認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。　㈡另為促使被告記取其行為之違法性與危害性，認有課予被告負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告自述之個人狀況及其未來履行可能性等情，依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於主文所示期間內，履行如主文所示之負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，命被告於緩刑期間付保護管束。若被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1 第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。八、被告因附表二所示各次犯行，所詐得如附表二「匯款金額」欄所示之款項，分屬其該次詐欺取財犯行之犯罪所得，其中，被告已與附表二編號1、4所示之人調解或和解成立並履行完畢，與發還無異，被告亦不復享有該部分不法利得，故僅就未扣案且尚未發還與附表二編號2、3、5、6所示之告訴人、被害人部分，共新臺幣（下同）4200元，依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　九、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另以：被告基於洗錢之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之人共同基於洗錢之犯意聯絡，提供彰化銀行帳戶及中國信託帳戶之帳號予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該真實姓名、年籍不詳之人對附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人匯款至附表二「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該不法所得之去向。因認被告同時涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。　㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。　㈢公訴意旨認被告尚涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、被告之對話紀錄截圖照片、附表二所示之人於警詢時之陳述及渠等遭詐騙之對話紀錄截圖照片、轉帳交易明細等文書、中國信託帳戶及彰化銀行帳戶之基本資料與交易明細為其論據。　㈣被告雖於本院審理時就公訴意旨所指洗錢罪嫌，為認罪之陳述，惟按刑事訴訟法第156條第2項規定，自仍應審認有無其他證據足資補強其所述之真實性。經查：　⒈附表二所示之人匯款至中國信託帳戶或彰化銀行帳戶後，除告訴人李嘉誠匯入彰化銀行帳戶之1000元，係連同該帳戶內其他款項一起轉帳至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領外，其他告訴人、被害人所匯款項或用於支付信用卡款，或直接從中國信託帳戶以現金提領等情，有中國信託帳戶之存款交易明細及彰化銀行帳戶之數位存款交易查詢表存卷可查（見112偵22820卷第285-291頁、第305-306頁）。而被告先後於偵查、本院準備程序及審理時皆堅稱：從本案2個帳戶提領的錢都是我自己花掉，沒有給別人等語（見112偵16931 卷第84頁，本院卷第57頁、第126頁），卷內尚乏事證證明被告有將其領得款項移轉與第三人，檢察官亦未指明被告之洗錢手段或就此予以舉證說明，即難認被告有何掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等行為，則被告自始以自己名義申辦之彰化銀行帳戶、中國信託銀行帳戶供附表二所示之人匯款，其嗣後自行花用與他人共同犯罪所獲取之犯罪所得之行為，亦未引發新的法益損害，性質上應屬犯罪後處分贓物之與罰後行為，整體觀之，被告所為非屬113年7月31日修正公布、同年8月2日施行前洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，不得以修正前同法第14條第1項之洗錢罪責相繩。　⒉至洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布後，所新增第4款「使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」之行為態樣，為被告行為時所無，依罪刑法定原則，本無適用餘地，自不得以該款認定被告有無洗錢行為，併予敘明。　㈤準此，檢察官所舉之證據，未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有公訴意旨所指洗錢犯行之確信心證，依首揭規定，原應為被告無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告上開經判決有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 附表二編號1 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 巴聖恩共同犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-22

TCDM-113-原金訴-4-20241022-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1113號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炳宏籍設桃園市○○區○○○街000號○○○ ○○○○○○）選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1111號、第1112號）及移送併辦（偵查案號如附表一所載），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、丙○○依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見將金融帳戶提供予他人使用，他人可能自行或交由其他人利用作為人頭帳戶以實行詐欺犯罪，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國110年7月16日起至同年月20日間某日，與真實姓名年籍不詳、暱稱「J先生」之成年人約妥提供金融帳戶，以取得新臺幣（下同）1萬5000元後，先依指示設定其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之約定轉帳帳號，再前往桃園市某便利商店，將第一銀行帳戶存摺、印章、金融卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼寄送至指定地點，以此方式提供予真實姓名、年籍不詳之人，容任其使用。二、真實姓名、年籍不詳之人各意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表二所示時間，以附表二所示方式對附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示之款項至第一銀行帳戶後，旋以轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶之方式，掩飾、隱匿各次犯罪所得之去向及所在（詐欺時間、方式、告訴人或被害人及其等匯款時間、金額，均如附表二所載）。理由一、犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華民國領域內犯罪，刑法第4條定有明文。幫助犯既從屬於正犯而成立，應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為其犯罪地。本案經起訴如附表二編號1、27所示之人被詐騙而匯款之地點在臺中市，為犯罪結果地，是本院有管轄權，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及本院審理時坦承不諱（見嘉義地檢署112偵緝232卷第31-37頁，桃園地檢署112偵緝1521卷第7-11頁，桃園地檢署112偵緝1496卷第37-39頁，本院卷一第125-164頁，本院卷二第23-72頁）；附表二所示之人分別遭真實姓名、年籍不詳之人詐騙，因而匯款如附表二所示之款項至第一銀行帳戶等情，各據附表二所示之告訴人、被害人或證人於警詢時陳述在卷（卷證出處見附表二），亦有第一商業銀行龍潭分行112年11月14日一龍潭字第001 040號函檢附第一銀行帳戶之基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第e個網暨行動銀行業務申請書、網路銀行登入代號及密碼異動資料，與附表二「卷證出處」欄所載文書存卷可稽（見本院卷一第95-115頁，附表二「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表二），足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。又新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷一事，長期為實務所肯認，足見法律變更以何者對行為人有利，不僅僅限於法條本身所規定之法定刑輕重，而應及於任何對行為人之罪名、所形成之法律效果有實質影響之競合、總則或分則加重、減輕，及處斷刑範圍限制等規範綜合比較，並以具體個案分別適用新舊法之結果，定其比較適用之結論，方符上開有利行為人之從輕原則之立法本意。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科 5000萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，而變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號、113年度台上字第3673號等判決意旨參照）。　 ⑵按修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，只需被告於偵查及歷次審判中均自白，即得減輕其刑；修正後將該規定移列至同法第23條第3項，除必須被告於偵查中及歷次審判中自白以外，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」或「並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯」之條件，方得以減輕或免除其刑，足見減刑要件已趨於嚴格。　 ⑶本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，且無犯罪所得（如後述），揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，得再依偵審自白之規定減輕其刑；如適用修正後同法第19條第1項後段、第 23條第3項規定，其範圍則為有期徒刑6月至5年，即便依偵審自白之規定予以減輕（法條文義既謂「所得」，當指被告所獲取之犯罪所得而言。倘因被告無所得可繳回，反而剝奪其獲得減刑優惠之利益，將有失衡平，故於被告偵、審均自白且無所得之情形，應同有該減刑規定之適用），仍以適用修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。此外，被告於偵查及審判中均自白，不論依112年6月14日修正公布、同年月16日施行前、後之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑，即無「有利或不利」之情況，不生新舊法比較問題，爰不再贅述。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。四、被告以提供第一銀行帳戶資料之一行為，幫助真實姓名、年籍不詳之人詐騙附表二所示之人，侵害渠等財產法益，同時掩飾各次詐欺犯罪所得之去向、所在，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。五、附表一所示之地方檢察署檢察官分別以附表一所載之偵查案號所為移送併辦，核與被告經起訴之犯罪事實間，有想像競合之裁判上一罪關係，已如前述，故上開移送併辦部分均應為起訴效力所及，本院應併予審理，復經本院於審理時告知被告（見本院卷二第23-72頁），並實質調查全部卷證，予被告及其辯護人辯論機會，應無礙於被告防禦權之行使。六、刑之減輕　㈠被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告於偵查及本院審理時均坦承幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己之私，交付個人金融帳戶資料，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致附表二所示之人分別受有程度不一之金錢損害且難以尋回，亦使檢調機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，誠無足取。復念被告本案所為僅構成幫助犯，惡性與正犯仍屬有別；被告犯後坦承犯行，與幾近一半之告訴人、被害人調解成立，其於入監前之履行狀況尚可（見本院卷一第209-215頁、第347-413頁），惜因嗣後入監而無法繼續履行，另於本院判決前，尚未彌補告訴人乙○○及其他未調解或和解之告訴人、被害人所受損害，兼衡被告之前案素行（見本院卷一第439-453頁），其自述教育程度、入監前之工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷一第151頁），暨附表二編號1、2、3、7、14、20、26所示之人與檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。八、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，此觀刑法第2條第2項自明。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經查，被告並非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，且無證據證明其有因本案犯行獲取不法利得，被告復於另案入監執行前，與本案近一半之告訴人或被害人調解成立，履行狀況尚可，倘再對被告宣告沒收、追徵，容有過苛之虞，對上開已調解成立之告訴人、被害人之權益亦可能產生間接影響，爰不依上開規定宣告沒收、追徵價額。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得報酬（見本院卷一第151頁，本院卷二第55頁），卷內亦無證據足證其確有領得原約定之款項，故無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官姜智仁、董良造、陳彥价、黃于庭、楊景舜、陳欣湉、顏郁山、林達移送併辦，檢察官甲 ○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：移送併辦之偵查案號編號偵查案號 1 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第232號 2 臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第270號、第271號 3 臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1521號 4 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第16166號，112年度偵緝字第1483號、第1484號、第1485號、第1486號、第1487號、第1488號、第1489號、第1490號、第1491號、第1492號、第1493號、第1494號、第1495號、第1496號，112年度少連偵緝字第19號 5 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2454號、第2455號 6 臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2453號 7 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第10032號 8 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第1155號

2024-10-22

TCDM-112-金訴-1113-20241022-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 112年度附民字第1161號原告吳庭妤被告劉炳宏籍設桃園市○○區○○○街000號○○○○○○○○○）上列被告因本院112年度金訴字第1113號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告劉炳宏因本院112年度金訴字第1113號違反洗錢防制法等案件，經原告吳庭妤具狀提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院審酌該附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官湯有朋法官黃品瑜法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-22

TCDM-112-附民-1161-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊啓祥陳祈文吳建均上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決如下：主文楊啓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表編號4所示之物，沒收之。陳祈文犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。吳建均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，並應於判決確定翌日起陸月內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。犯罪事實楊啓祥係許嘉富之朋友。陳玉斌與杜家麗因故發生爭執，遂於民國113年1月6日凌晨2時54分許前某時，以電話聯繫、邀集夏御展、蔡昭賢及許嘉富到場，許嘉富再致電告知楊啓祥轉知陳祈文及吳建均，楊啓祥、陳祈文、吳建均（合稱楊啓祥等3人）與陳玉斌、夏御展、蔡昭賢、許嘉富（合稱陳玉斌等4人）共同基於強制之犯意聯絡，並與夏御展、蔡昭賢、許嘉富共同基於意圖供行使之用，攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由夏御展駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車）搭載陳玉斌、蔡昭賢及許嘉富，前往址設臺中市○○區○○路0段000 號之「雲河汽車旅館」對面，楊啓祥則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車）搭載陳祈文及吳建均到場與陳玉斌等4人會合。陳玉斌等4人和楊啓祥等3人於同日凌晨2時54分許，見杜家麗與其友人步出雲河汽車旅館，陳玉斌等4人即各持球棍與楊啓祥等3人徒手共同毆打杜家麗，致杜家麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害（楊啓祥等3人涉犯傷害罪嫌，經本院不另為不受理諭知如後述），且不顧杜家麗之反抗，由陳玉斌等4人以強行拖拉、架住杜嘉麗之肢體兩側、推打或腳踢之方式迫使杜家麗進入甲車，楊啓祥等3人站立在旁邊，以此強暴方式使杜家麗行無義務之事。嗣楊啓祥駕駛乙車搭載陳祈文及吳建均離開現場，夏御展則駕駛甲車搭載陳玉斌、蔡昭賢、許嘉富與杜家麗前往高雄市○○區○○路000巷0○0號之倉庫（下稱高雄倉庫。無證據證明楊啓祥等3人有參與或知悉後續杜家麗遭拘禁一事；陳玉斌等4人涉犯剝奪行動自由等罪嫌部分，另於本院審理中）。理由一、上揭犯罪事實，業據被告楊啓祥等3人於本院準備程序及審理時坦承不諱，互核相符，復與證人即同案被告陳玉斌於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第107-115 頁，113偵4625卷二第141-143頁、第283-285頁、第322-323 頁，本院卷第105-110頁）、證人即同案被告夏御展於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第193-205頁，113偵4625卷二第163-167頁、第323-324頁，本院卷第99- 103頁）、證人即同案被告蔡昭賢於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第247-255頁，113偵4625卷二第147-149頁，本院卷第87-92頁）、證人即同案被告許嘉富於警詢、偵查及本院訊問時之證述（見113偵4625卷一第157 -168頁，113偵4625卷二第153-158頁、第265-267頁、第321 -322頁，本院卷第93-98頁）、告訴人杜家麗於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第495-502頁，113偵4625卷二第253-254頁、第257-260頁）、證人即目擊者張鈺阡於警詢時之證述（見113偵4625卷二第21-27頁）、證人即目擊者陳奕霖於警詢時之證述（見113偵4625卷二第31-33頁）、證人即目擊者詹淳宇於警詢時之證述（見113偵4625卷二第37-39 頁）、證人即目擊者盧憶淳於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第43-46頁）、證人即目擊者陳彥良於警詢及偵查中之證述（見113偵4625卷一第435-447頁，113偵4625卷二第109 -111頁）、證人林弘池於警詢時之證述（見113偵4625卷二第49-51頁），與證人蔡明佑於警詢時之證述（見113偵4625 卷二第61-64頁）核無違背，並有偵查報告、臺中市政府警察局第四分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證（驗）同意書、附表編號3所示手機內存備忘錄翻拍照片、杜家麗之傷勢照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、監視器影像及其截圖照片、贓物認領保管單、張鈺仟之手機對話紀錄、通話紀錄、聯絡人頁面、Instagram限時動態翻拍照片、甲、乙車之車輛詳細資料報表、扣押物品照片、高雄倉庫之現場照片、監視器影像截圖照片、房屋租賃契約書翻拍照片及臺中市政府警察局第四分局113年4月15日中市警四分偵字第1130010573號函檢附夏御展與被告陳祈文、楊啓祥之手機鑑識結果附卷可稽（見113他600卷第7頁，113偵4625卷一第129-133頁、第207-211頁、第257-261頁、第265頁、第27 9-281頁、第321-325頁，113偵4625卷二第5-9頁、第65-69 頁、第75-101頁、第243-247頁、第291-296頁，本院卷第21 1-277頁，案發地之監視器影像置於113偵4625卷二所附光碟片存放袋），亦有附表編號1至4所示之物扣案為憑，足認被告楊啓祥等3人所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告楊啓祥等3人所為犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪　㈠刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號判決意旨參照）。查被告楊啓祥等3人於案發時、地，和陳玉斌等4人共同所為，係短時間對杜家麗為瞬間之拘束行為，卷內亦無確切事證證明被告楊啓祥等3人有參與陳玉斌等4人帶同杜嘉麗至高雄倉庫，而剝奪其行動自由之後續行為，或就該部分與陳玉斌等4人有何犯意聯絡，被告楊啓祥等3人所為自非屬私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由，而係以強暴之方式，壓制杜嘉麗之意思自由，迫使杜嘉麗行無義務之事之強制犯行。　㈡核被告楊啓祥、陳祈文及吳建均所為，均係犯刑法第150條第 2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、同法第304條第1項之強制罪。公訴意旨認被告楊啓祥等3人應構成刑法第302條第1 項之剝奪行動自由罪，容有未合，然基本事實同一，且經本院當庭告知罪名（見本院卷第339頁、第351頁），無礙被告楊啓祥等3人之防禦權行使，爰依法變更起訴法條；至起訴書原記載被告楊啓祥等3人僅構成刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪部分，業經檢察官予以更正（見本院卷第383頁），無需變更起訴法條。　㈢被告楊啓祥等3人間，就強制犯行；渠等與夏御展、蔡昭賢及許嘉富間，就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告楊啓祥等3人所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及強制犯行間，行為局部合致，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷。三、檢察官以113年度偵字第18213號所為之移送併辦部分，經核與被告楊啓祥等3人業經起訴之犯罪事實同一，即為起訴效力所及，本院自應併予審理。四、刑之加重㈠刑法第150條規定之規範目的係保護公共秩序之安寧之社會法益，故應側重於聚集之人數、行為地點之開放性及特性、施暴對象、危險物品之殺傷效果及實際有無被使用、侵擾持續時間暨對行為地點及周邊安寧秩序的事實影響等與社會安寧秩序受侵擾程度有關聯之因子予以審酌（最高法院113年度台上字第1998號判決意旨可資參照）。經查，被告楊啓祥等 3人於本案發生過程中聚集7人，其中4人攜帶球棍，在不特定人均得往來之馬路旁，不顧案發時尚有杜家麗之友人及無關之第三人在場，即以上開方式下手對杜家麗施暴，對公眾所造成之危險顯然增加，綜合前揭各項情狀予以考量，被告楊啓祥等3人所為影響社會治安與公共秩序程度實非輕微，應有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，是依該規定對被告楊啓祥等3人加重其刑。㈡被告楊啓祥前因未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍犯行，經本院以106年度訴字第871號判決判處有期徒刑 3年8月，併科罰金新臺幣8萬元確定。被告楊啓祥於109年7 月29日縮短刑期假釋出監，110年10月4日期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有前案判決書及被告楊啓祥之臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（見本院卷第373-379頁、第403-407頁），被告楊啓祥於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌以被告楊啓祥實行本案犯行之犯罪目的、所採犯罪手段雖均和前案相異，惟被告楊啓祥因前案入監執行期間非短，已接受較嚴格之矯正處遇，卻於前案執行完畢後2年餘即故意再犯本案，且二者均屬侵害社會法益程度非微之犯罪，其本案所為甚已具有影響周遭不特定民眾之安全之外溢效應，堪認被告楊啓祥之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，若加重其刑，無使其所受刑罰超過其應負擔罪責而違反比例原則之疑慮，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並依法遞加其刑。另基於精簡裁判之考量，不於主文為累犯之諭知，併予說明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊啓祥前因傷害案件，經刑之宣告與執行；被告陳祈文前因妨害自由案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官為緩起訴處分確定（見本院卷第403- 410頁，被告楊啓祥構成累犯部分不重複評價）後，未知警惕並建立尊重他人權益之觀念，與被告吳建均皆未釐清他人糾紛之前因後果，且不思以和平、理性方式居中協調，率爾到場參與本案犯行，造成公眾恐懼不安、妨害社會秩序，杜家麗亦受傷非輕，實非可取。並念被告楊啓祥等3人參與角色之輕重，犯後終於本院審理時坦承犯行，已和杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴（見本院卷第313-317頁），可認被告楊啓祥等3人具有悔意，兼衡被告吳建均於本案行為前不曾受刑之宣告（見本院卷第411頁），被告楊啓祥等3人自陳之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第 368頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。六、被告吳建均前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第411頁），本院審酌被告吳建均於本案行為時剛成年不久，年紀尚輕，素行非劣，因一時思慮未周，致罹刑典，犯後終究坦承犯行，已與杜家麗調解成立，經杜家麗撤回告訴而不再追究，且被告吳建均於本案發生後，迄今未涉嫌其他刑事不法行為，堪認被告吳建均已知悔悟，對於社會規範之認知及行為控制能力均無重大偏離或異常，非不得緩其刑之執行，藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求其自發性之改善更新，是認被告吳建均經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。另為促使被告吳建均記取本案犯行之違法性、建立法治觀念，認於前開緩刑宣告之餘，有課與負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告吳建均之個人情況等情，依刑法第74條第 2項第8款規定，命其於本判決確定翌日起6個月內，接受法治教育課程2場次，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾由執行機關適當督促以觀後效。若被告吳建均違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。七、沒收　㈠扣案如附表編號4所示之手機係被告楊啓祥所有，供其和許嘉富聯繫使用等情，經被告楊啓祥於警詢、本院審理時供述在卷（見113偵4625卷一第297-302頁，本院卷第361頁），即屬被告楊啓祥所有，供其為本案犯行所用之物，應依刑法第 38條第2項前段規定沒收之。　㈡扣案如附表編號5、6所示之手機雖分別為被告陳祈文、吳建均所有之物，然依渠等2人及被告楊啓祥於本院審理時所稱：當天我們3人一起在外面，所以一起到現場也沒有用手機聯絡等語（見本院卷第361頁），被告陳祈文、吳建均應未持上開手機做任何使用，難認與渠等所為本案犯行有關，均不予宣告沒收。　㈢附表編號1至3所示手機固經陳玉斌、夏御展、蔡昭賢分別於本案案發時持以聯絡使用，惟均非被告楊啓祥、陳祈文或吳建均所有；綜觀全卷事證，均無證據足認附表編號7所示之手機與被告楊啓祥等3人所為本案犯行有關，故前揭手機均無需宣告沒收。八、公訴意旨另以：被告楊啓祥等3人上開共同對杜家麗下手施暴之行為，致杜嘉麗受有右上肢多處鈍傷，頭部3處撕裂傷合併大於5公分之傷害，因認渠等亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。經查，被告楊啓祥等3人所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論，而杜嘉麗已於第一審辯論終結具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀存卷可考（見本院卷第317頁），依刑事訴訟法第303條第3款規定，原應為不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告楊啓祥等3 人上開有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴及移送併辦，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號所有人/ 持有人物品名稱及數量 1 陳玉斌蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 2 夏御展蘋果廠牌iPhoneSE型號手機1支 3 陳玉斌、蔡昭賢蘋果廠牌iPhone8型號手機1支（含SIM卡1張） 4 楊啓祥蘋果廠牌iPhone12PRO型號手機1支（含SIM卡1張） 5 陳祈文蘋果廠牌iPhone13型號手機1支（含SIM卡1張） 6 吳建均蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 7 陳彥良蘋果廠牌iPhone14型號手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-10-18

TCDM-113-訴-343-20241018-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第343號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳玉斌夏御展蔡昭賢（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）許嘉富上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4625號）及移送併辦（113年度偵字第18213號），被告等均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、被告陳玉斌、夏御展、蔡昭賢、許嘉富因妨害秩序等案件，經本院於民國113年8月13日裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並諭知辯論終結，惟檢察官所指被告陳玉斌等4人涉犯剝奪行動自由部分，行為人數已達3人以上，為保障被告陳玉斌等4人之權益，認本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於113年12月17日下午3時0分，在本院第17 法庭，進行簡式審判程序。三、應依刑事訴訟法第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十七庭法官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛美怡　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TCDM-113-訴-343-20241018-2