Know99判決書

搜尋結果：誤繕

共找到 250 筆結果（第 221-230 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度金簡字第278號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃秋萍居雲林縣○○鎮○○路000號（指定送達處所）廖志偉居雲林縣○○鎮○地里○地0○00號（指定送達處所）上列被告因違反先錢防制法等案件，本院於中華民國113年9月30 日所為之判決之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內關於犯罪事實及理由欄第8行「由廖柏賢於民國111年8月1日20時許」之記載，應更正為「由廖柏賢於民國112年8月1日20時許」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第277條之1定有明文。二、本件原裁定原本及其正本之犯罪事實及理由欄第8行所載「由廖柏賢於民國111年8月1日20時許」之記載顯係誤繕。依上揭說明，應更正為「「由廖柏賢於民國112年8月1日20時許」」。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官李淑惠以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃國源

2025-02-12

CHDM-113-金簡-278-20250212-2

家調裁

臺灣雲林地方法院

否認推定生父之訴

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度家調裁字第3號聲請人翁○○ 法定代理人翁○○ 相對人劉○○ 上列當事人間子女否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人翁○○（女、民國000年00月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非其母翁○○自相對人劉○○（男、民國00年 0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之母翁○○於民國（下同）110年○ ○月○○日（聲請人誤繕為110年○○月○○日）與相對人結婚，婚後翁○○於112年5月間離家出走，嗣翁○○於113年○○月○○日（聲請人誤繕為113年○○月○○日）與相對人離婚，並於000年00 月00日生下聲請人。又聲請人之母翁○○受胎時係在與相對人婚姻關係存續中，聲請人因而受婚生推定，戶政機關並將聲請人之父親登記為相對人，惟聲請人之母翁○○懷孕聲請人時，已離開相對人之住處，並與聲請人之生父即第三人鐘○○同居，可推斷聲請人並非聲請人之母翁○○與相對人所生，此事實有待親子血緣鑑定報告確認。爰依民法第1063條第2項之規定，提起本件聲請等語。二、相對人則對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。　　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條定有明文。次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上述裁定確定者，與確定判決有同一之效力。查本件聲請人請求確認其非相對人之婚生子女，而提起本件子女否認推定生父之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於114年○○月○○日調解期日依上述家事事件法第3 3條第1項之規定，合意聲請法院為裁定（見本院同日訊問筆錄），本院自應依上述規定為裁定。四、經查，聲請人主張之前述事實，業據其提出戶口名簿影本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，並有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果附卷可以補充證明。參之前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為鐘○○與翁○○之女之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，足認聲請人翁○○應係其母翁○○自鐘○○受胎所生，相對人與聲請人翁○○間並無血緣關係。並審酌相對人對此鑑定結果不爭執，亦無任何反證可以證明聲請人翁○○與相對人具有親子血緣關係，可資否認前述親子鑑定報告之科學推論，則綜合前述事證，堪認聲請人主張聲請人翁○○非相對人之親生子女乙節屬實。從而，聲請人於上述法定期間內，訴請確認聲請人翁○○非其母翁○○自相對人劉○○受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、又聲請人翁○○固非其母翁○○自相對人受胎所生之婚生子女，業如上述，然聲請人翁○○與相對人間之真實血緣身分關係，有待法院裁判確認以還原其真相，是聲請人提起本件否認推定生父之訴，相對人之應訴乃法律規定所不得不然，屬於伸張及防衛權利所必要，本院因此認為本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，在此一併說明。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第81條第2款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雅妮

2025-02-12

ULDV-114-家調裁-3-20250212-1

簡上

臺中高等行政法院

廢棄物清理法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡上字第26號上訴人宏全國際股份有限公司代表人鄭雅文訴訟代理人林漢青律師被上訴人臺中市政府環境保護局代表人陳宏益上列當事人間因廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第37號判決，提起上訴，本院裁定如下︰主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第263條之5準用第242條定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序事件判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋則應揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5 準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、行政院環境保護署(現改制為環境部，下仍簡稱環保署)環境督察總隊南區環境督察大隊(下稱南區環境督察大隊)於民國 108年2月12日，在○○市○○區廢棄物堆置場內發現上訴人產出之廢PET塑膠膜（下稱系爭廢塑膠膜)，而分別於同年5月13 日及110年1月14日至上訴人之廠區執行督察，發現上訴人委託訴外人增明環保工程事業有限公司(下稱增明公司)清除處理之系爭廢塑膠膜，依法本應以廢塑膠混合物(代碼：D-029 9)申報廢棄物流向。惟上訴人自107年12月24日起至108年4 月9日止，卻以廢塑膠(代碼：R-0201)進行網路申報。被上訴人認上訴人未正確申報廢棄物名稱及代碼，違反廢棄物清理法(下稱廢清法)第31條第1項第2款規定，於110年3月29日依同法第52條規定，以中市環廢字第0000000000號函附裁處書(原誤載違反時間為「110年1月14日11時23分至同日14時4 9分」，嗣經被上訴人於111年10月20日以中市環廢字第0000 000000號函附裁處書，更正為「107年12月24日16時55分至1 08年4月9日15時50分」)，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)6,0 00元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時(下稱原處分) 。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府於110年7月28日以府授法訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭提起本訴。經原審以112年度簡字第37號判決駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠有關原判決認為原處分僅是誤寫誤繕之顯然錯誤，而得以更正云云，尚有違誤：　⒈上訴人於111年9月28日收受被上訴人111年9月26日中市環廢字第0000000000號函，略以原處分裁處書之違反時間誤繕，更正為「107年12月24日15時50分至108年4月9日16時55分」，被上訴人又於111年10月20日將違反事實欄更正為「107年 12月24日起至108年4月9日」，對照原處分所記裁之事實，原處分所架構的違規時間是「110年1月14日11時23分〜110年 1月14日14時49分」、違規事實是「自107年3月1日起至108 年4月9日未以廢塑膠混合物(D-0299)申報廢棄物流向……」，嗣後經被上訴人2次更正，現被上訴人所主張違規時間是「1 07年12月24日16時55分〜108年4月9日15時50分」、違規事實是「自107年12月24日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（ D-0299)申報廢棄物流向……」，則被上訴人現所主張之違規時間與事實，與原審原證1原處分之記載已完全不同，且未經訴願程序，被上訴人若自認有錯誤，應撤銷原處分，再重為處分，不能更正之方式為之。且上訴人於訴願程序中即爭執上訴人與增明公司簽約之日期為107年10月22日（參原審原證4上訴人與增明公司清運契約），不可能如原處分所載自107年3月1日委託增明公司申報廢棄物流向。　⒉原處分記裁違章事實是「自107年3月1日起至108年4月9日未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向……」，有關違規時間107年3月1日之由來，應是出自於輔佐人環保署之稽查紀錄，而行政機關本應依職權調查證據，被上訴人於訴願程序中，仍有撤銷或更正之機會，而仍不詳查、檢驗原處分有無誤認事實，當有違失，此認事用法之違誤，不能以更正方式為之，原審未予糾正，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　㈡原審為上訴人不利之認斷：　⒈上訴人依規定誠實向被上訴人申請廢棄物清理計畫書（下稱廢清書）之審查，並經被上訴人核可，絕無欺偽不實。原審認上訴人有不誠實行為，不知所指為何？容有判決不備理由之違法。　⒉依事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第6條第1項第2款規定，上訴人因就系爭廢標籤膜變更事業廢棄物之清除、處理、再利用方法，部分按原先處理方式採D類進行焚化、掩埋，部分採R類進行再利用處理，依上開規定報請被上訴人審查廢清書，經被上訴人實質審查後核准。另按事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法第3條第2項及第4條規定，足知廢清書之核定，係經審核機關實質審查，法規用語更要求審慎審查，必要時，尚得要求事業提供產品種類、成分、規格、形態、顏色、數量、照片、用途或流向等資料，故被上訴人應確實審查廢清書內容，若有疑慮，當時也可要求上訴人補正、說明，上訴人依據核可內容辦理，並無違誤。　⒊原審原證3廢清書之核准，為一現仍有效之行政處分（現仍未撤銷），則上訴人依據有效核可之廢清書，就系爭廢標籤膜（廢清書上記載為塑膠印刷材，即塑膠膜），就其去化方式部分為申報R-0201，此部分每月產出約8.83噸，並委託合格之再利用機構進行再利用處理；部分申報為D-0299，此部分每月產出約38噸，並以掩埋或焚化處理，為被上訴人事先核准，上訴人依循為之，當無可罰之處。　⒋上訴人依環保署於107年訂定公布共通性事業廢棄物管理辦法第3條前段規定，將廢清書事先送請主管機關即被上訴人審查，經審查核准後，得自行再利用，乃委託合格之增明公司進行再利用，於法無違。原審誤認廢清書之審查可隨意為之，不需實質審查，與事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法嚴格要求主管機關審慎審查廢清書之要旨有違，容有未適用法規、適用法規不當之違誤。　⒌廢清書之審查為被上訴人之權限，既上訴人之廢清書經被上訴人核准，被上訴人允許上訴人就所產生廢塑膠膜，部分採 R-0201（廢塑膠）方式申報，並因此採再利用方式處理；部分採D-0299（廢塑膠混合物）方式申報，並因此採焚化或掩埋方式處理，對外即具有法效性，兩造均受拘束，上訴人依循上開方式申報、處理，並無不合，被上訴人無視先前核准之廢清書內容，所為裁罰違反信賴保護原則及誠實信用原則，原處分及訴願決定均應予撤銷，原審竟仍維護之，判決違背法令。　㈢環保署110年6月21日函釋，要求純塑膠始得作為廢塑膠回收，是擅自增加法規所無之限制，原審捨棄上訴人此部分之抗辯，卻未說明捨棄之理由，容有判決理由不備之瑕疵。　　㈣原判決理由矛盾：　⒈被上訴人以廢塑膠膜是遭棄置而非再利用為由，逕於事實欄記載「未以廢塑膠混合物（D-0299)申報廢棄物流向，而以廢塑膠（R-0201)申報」等語，根本性的改變廢塑膠膜使其無法再利用，是邏輯錯亂、倒果為因行為。原審應該要調查、審理範圍應該是被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，即推論應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為，原審未能詳查事發原因，又極端依賴主管機關（被上訴人、環保署）之說明，陷於詭辯，才會導致原審認定錯誤，原審認為上訴人有任意騰挪、變更其產出種類及數量，係錯認事實，誤以同一製程產出不同事業廢棄物，有分屬R類或D類，上訴人予以騰挪，變更其種類或數量，違反經驗及論理法則，且就為何認定上訴人有任意騰挪，變更種類或數量之情形，未說明理由，上訴人也無從提出答辯，核有判決理由不備之瑕疵。　⒉原判決就上訴人所產出塑膠膜，先認為應以廢棄物代碼D-029 9申報云云；後續理由又認為上訴人所產出之廢塑膠種類，兼有「廢塑膠」（R-0201)、「廢塑膠混合物」（D-0299)，容有判決理由矛盾之瑕疵。　㈤本件上訴人依循廢清書之核可，就系爭廢塑膠膜，部分申報R 類，並委託合格之增明公司採行再利用，部分申報為D類，並採行焚化或掩埋。上訴人所生產之廢塑膠膜經查獲遭違法棄置，相關再利用機構，當負其法律責任，但被上訴人係以系爭塑膠膜遭棄置，顯非再利用行為云云，而裁罰未依正確申報廢棄物名稱與代碼（此為本件原本爭執重點詳參原處分及訴願決定理由之記載），法院調查及審理範圍，應著重在於被上訴人可否僅因「廢標籤遭違法棄置，顯非再利用行為，應以D-0299申報，而上訴人就該部分申報為R-0201，故裁罰上訴人」此一行為是否有理由，若認為有理由，為何又准許上訴人之廢清書變更申請，原審逕認定系爭廢塑膠膜應以 D-0299申報，不得以R-0201申報，不當逾越主管機關之權限（按：被上訴人於廢清書同意上訴人就同一塑膠印刷材（即塑膠膜），部分申報為D-0299，部分申報為R-0201，現仍合法有效）。　　　　　㈥並聲明：　　　⒈原判決廢棄。　⒉原處分及訴願決定均撤銷。　　　　　四、本院查：　㈠經查，原判決經審酌原處分、訴願決定書、環保署110年2月9 日環署督字第0000000000號函、同署110年4月20日環署督字第0000000000號函、同署110年5月7日環署督字第000000000 0號函、同署111年9月13日環署督字第0000000000號函、被告110年2月22日中市環廢字第0000000000號函、南區環境督察大隊110年1月14日與108年5月13日之督察紀錄、環保署事業廢棄物管制中心之事業廢棄物再利用管制遞送三聯單、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件等證據，而駁回上訴人在原審之訴，並於理由中敘明：依上訴人提出該凹版印刷程序表可見，上訴人就其160001凹版印刷程序製程終端所產出之廢棄物，分別包含R-0201廢塑膠8.83噸/月，及D-0299廢塑膠混合物38.0噸/月。按廢清法第31條第2項授權訂定之「事業廢棄物清理計畫書審查管理辦法」第4條第4款規定，廢清書應載明事業廢棄物之種類、物理性質等，即以廢棄物代碼之方式為之，故上訴人製程產出之廢塑膠與廢塑膠混合物，既分屬為R類與D類之事業廢棄物，上訴人應予以區分，不得於廢清書申報時任意騰挪，變更其產出種類及數量，而以R-02 01或D-0299為選擇性之申報，而其所產出系爭廢塑膠膜，性質為廢塑膠混合物，應以廢棄物代碼D-0299申報，惟上訴人以廢塑膠R-0201進行網路申報，顯不正確，已違反廢清法第 31條第1項第2款規定，被上訴人以第52條規定，裁處最低罰鍰6,000元，並依環境教育法第23條、環境講習執行辦法第8 條所示附件1中項次1之規定，裁處環境講習1小時之裁罰，並無違誤等語。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符。　㈡核諸上訴意旨無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復再就「違規時間之記載有誤」、「廢塑膠標籤、廢PET 塑膠膜均得以再利用，上訴人以代碼R-0201進行申報應無違誤」等節以為爭執，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，泛言原判決違背法令，並非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、結論，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日書記官　黃毓臻

2025-02-12

TCBA-113-簡上-26-20250212-1

金

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號原告莊馥蓮被告陳巧涵上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不足採信。　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語（見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語（見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時，主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參（見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被告賠償40萬8,800元，洵屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬正當。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有權

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1964號原告李沛婕被告李合明上列當事人間請求返還所有權事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）肆拾壹萬捌仟壹佰元，及自民國一百一十四年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以肆拾壹萬捌仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告起訴時原以借名登記返還請求權之法律關係，請求被告返還坐落於桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號房屋之五分之一所有權，有調解具狀在卷可佐（本院卷第3頁），迭經原告變更後，原告於民國114年1月7日提出民事變更聲明三狀，變更訴之聲明為「㈠先位聲明：⒈被告應將附表所示之不動產移轉登記予原告；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行；㈡備位聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）418,100 元，及自民事變更聲明三狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉如獲勝訴判決，願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷第177頁），經核原告追加備位聲明之部分，其請求之基礎事實同一（均基於兩造間就附表所示不動產之借名登記事實），揆諸前開說明，原告追加聲明部分，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告於93年10月1日繼承附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號之建物（權利範圍：5分之1）及編號2 所示地號為桃園市○鎮區○○段000號之土地（權利範圍：20分之1，下合稱系爭不動產），然被告於97年8月21日間，因創業需向銀行貸款，請求原告將附表所示之系爭不動產借名登記於被告之名下，讓被告得順利向銀行申辦貸款，故兩造間就系爭不動產存有借名登記之法律關係。　㈡嗣被告於110年9月16日間，親口向原告表示願將系爭不動產之所有權移轉歸還予原告，於112年9月24日間，亦稱系爭不動產是借名登記在被告之名下，堪認被告確請求原告將系爭不動產之所有權移轉登記於被告之名下，以利被告向銀行貸款。惟系爭不動產因故遭法院拍賣，被告卻仍未將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，故類推適用民法第549條第1項、第541條第2項之規定，終止借名登記法律關係，被告應將附表所示系爭不動產之所有權移轉登記予原告。　㈢再者，原告終止兩造間就系爭不動產之借名登記關係後，被告本負有將系爭不動產之所有權移轉登記予原告之義務，然因系爭不動產業遭第三人拍定，被告恐無法將系爭不動產之所有權移轉登記予原告，應屬可歸責於被告事由之給付不能，故依民法第226條第1項之規定，原告可向被告請求賠償所受之損害，而附表編號1所示建物之拍定價格為714,500元、編號2所示土地之拍定價格為1,376,000元，故原告可向被告請求被告賠償之損害總計為418,100元。　㈣為此，爰類推適用民法第549條第1項、第541條第2項及適用民法第226條第1項之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，然提出答辯狀表示：　㈠被告於97年8月21日間，確因生意借貸所需，與原告就附表所示之系爭不動產，達成借名登記之合意，而兩造以口頭達成協議，待被告清償銀行貸款後，被告將返還系爭不動產之所有權予原告，被告並無拒絕返還系爭不動產予原告之情形，且系爭不動產將遭法院拍賣乙事，被告亦有先告知原告，然原告卻稱希望由被告以總計500,000元之金額，購買原告之應有部分，經被告拒絕後，原告即以疑似恫嚇之語氣，向被告稱將提起訴訟。　㈡被告就兩造針對系爭不動產存有借名登記關係乙事，並無異議，且先前確已有達成協議，待系爭不動產拍定、發放拍賣金後，被告將均分拍賣金予原告等語，資為抗辯。三、本院之判斷：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院106年度台上字第2678號判決意旨參照）。是借名登記契約應得類推適用民法委任之相關規定。故借名登記契約成立後，當事人一方得隨時終止（類推民法第549條第1項），終止後，借名登記關係即當消滅，借名者自得類推適用民法第541條第2項規定，請求返還借名登記財產。查：　⒈附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號建物（權利範圍：5分之4）之登記所有權人為被告、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地（權利範圍：20分之4 ）之登記所有權人亦為被告，有土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可佐（本院卷第95-101頁），就此部分事實，首堪認定。　⒉原告主張兩造就附表所示之系爭不動產，具有借名登記法律關係事實存在乙節，業提出被告傳送之簡訊截圖可佐（本院卷第67頁），而觀諸被告傳送之簡訊內容，清楚載明「⒈本人李合明（即被告）承諾即日起至平鎮市○○街00巷0弄0○0號房產之本人所設定房產代（貸之誤繕）款清償後立即將李銘福，李雅婷（原告更名前），李雅慧，原持分之5分之1產權歸還...」，另依被告所提出之答辯狀，被告亦明確記載「李合明5分之4產權有5分之3為借名登記，由李銘福、李雅婷、李雅慧所有...」、「對借名登記，李合明、李銘福、李沛婕（即原告）、李璇之產權，本人無異議...」（本院卷第141頁、第147頁），被告既對於兩造間就系爭不動產成立借名契約乙節，皆不爭執，則原告主張此部分之事實，要屬有憑。　⒊兩造就系爭不動產間既成立借名契約，且原告以民事變更聲明狀向被告表示終止借名契約，有民事變更聲明狀在卷可佐（本院卷第45頁），揆諸前開說明，堪認兩造間就系爭不動產所成立之借名契約，法律關係業已消滅。　㈡原告之先位請求，有無理由？　⒈訴外人蘇恒宗前向本院提起分割共有物訴訟，請求將其與被告共有之附表編號1所示門牌號碼為桃園市○鎮區○○街00巷0 弄0○0號建物、編號2所示地號為桃園市○鎮區○○段000號土地予以變價分割，經本院以112年度壢簡字第1993號判決被告與蘇恒宗共有之上開不動產應予變價分割，所得價金依其等應有部分比例分配確定，嗣蘇恒宗持該確定判決，向本院聲請強制執行，於113年10月22日由訴外人吳帝璇以2,090,500 元拍得上開不動產，經本院依職權調閱113年度司執字第147 91號執行卷宗核閱無訛，而上開強制執行程序，已發放確定移轉證明書，僅尚未發放拍賣價金，有本院辦理民事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第199頁）。　⒉按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項定有明文。基於強制執行而取得不動產物權者，屬於民法第759條規定之範圍，一經法院發給所有權權利移轉證書，即發生取得不動產物權之效力；倘非更予處分，則不以登記為生效要件（最高法院56年度台上字第1898號判決參照）。亦即拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，是以，蘇恒宗既持上開確定判決向本院聲請強制執行，且上開不動產亦經訴外人吳帝璇以前揭買賣價金拍得，本院並已發放確定移轉證明書，該拍得人自已取得系爭不動產之所有權，被告既已非系爭不動產之所有權人，當無從將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，況兩造間所存在之借名登記法律關係，基於債之相對性，對該拍得人而言，又未受任何拘束，原告無從以兩造間存在之借名登記法律關係，向該拍得人請求移轉系爭不動產之所有權，故原告先位聲明請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記返還予原告，已無履行之可能，自屬無理由。　㈢原告之備位請求，有無理由？　⒈按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。債務人給付不能所負之損害賠償責任，係採完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將契約成立後所生之變動狀況考慮在內。　⒉查：　⑴兩造就系爭不動產乃成立借名登記契約，原告並於113年9月5 日以民事變更聲明狀，向被告終止借名登記契約，被告負有返還系爭不動產予原告之義務，另依前開簡訊內容所示，被告本應允原告待其清償貸款後，即返還系爭不動產之所有權予原告，而觀諸上開土地、建物謄本所示，系爭不動產原設定債務人為被告之最高限額抵押權（本院卷第15-21頁），業已塗銷，再佐以被告答辯狀所載「...因為蘇恒宗聲請變價拍賣而提早清償，原是要20年期繳完就返還，後來李沛婕說沒有要去開會，而且也口頭告知說不是不返還，是還了一樣會被拍，我想省過戶費用，減輕壓力，等法拍金額下來後歸還....」（本院卷第141頁），顯然被告提前清償系爭不動產之貸款後，在系爭不動產尚未拍定予吳帝璇前，為節省系爭不動產之過戶費用，怠慢返還系爭不動產予原告，導致系爭不動產遭查封登記，並由吳帝璇拍得不動產之所有權，被告無從將附表所示系爭不動產之所有權返還給原告，自應認係可歸責於債務人之事由，致給付不能，原告依據前開規定，請求被告負損害賠償義務，於法有據。　⑵另考諸系爭不動產之拍賣筆錄所示，附表編號1所示之建物係以714,500元、編號2所示之土地係以1,376,000元拍定，上開拍定價格既係吳帝璇買受系爭不動產之總價值，自可作為認定系爭不動產價值之依據，故原告主張以上開拍定價格計算被告應賠償之數額之依據，確屬有據。是以，原告得請求被告賠償之金額總計為418,100元（計算式：714,500元1/5 ＝142,900元；1,376,000元1/5＝275,200元【該拍定價格為附表編號2所示土地應有部分二十分之五之價額，被告就該部分土地之應有部分為二十分之四、蘇恒宗之應有部分為二十分之一，故上開拍定價格，被告可分得五分之四、蘇恒宗則可分得五分之一，另依照上開被告傳送之簡訊內容與答辯狀所示，被告應有部分（五分之四）中五分之三與原告、李銘福、李雅慧存有借名登記之關係，故此部分金額原告可分得五分之一（計算式：4/51/4＝1/5）】；142,900元＋275,2 00元＝418,100元）。是以，原告依民法第226條第1項之規定，向被告請求賠償總計418,100元，確屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項本文及第203 條定有明文。經查：原告請求被告賠償總計418,100 元，核屬無確定期限之給付，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自民事變更聲明三狀繕本送達翌日即114年1 月12日（民事變更聲明三狀於114年1月11日送達被告，有掛號回執在卷可佐，本院卷第207-209頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，所為如先位聲明之請求，為無理由，應予駁回，然原告備位聲明，依給付不能之損害賠償法律關係，請求被告賠償總計418,100元，暨自1 14年1月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。又被告雖於114年1月24日提出民事陳述狀（本院卷第211-22 3頁），辯稱其代墊之金額款項等語，然此為言詞辯論終結後所提出，未經兩造辯論，依法自不得作為裁判之基礎事實，併予敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表　　　　　　　　　編號不動產標的面積（平方公尺）權利範圍備註　1 門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0號樓層面積：66.06 5分之1 鋼筋混凝土造4層樓附屬建物：0 　2 地號：桃園市○鎮區○○段000號土地 75.77 20分之1

2025-02-11

TYDV-113-訴-1964-20250211-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第2620號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人金煌智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2106號），本院於民國113年8月8日所製作之裁定原本及其正本，因發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及其正本主文欄「應執行有期徒刑拾壹月」之記載，應更正為「應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本院於民國113年8月8日所為113年度聲字第2620號裁定原本及其正本，主文欄「應執行有期徒刑拾壹月」之記載，應為「應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」之誤繕，此觀該裁定理由欄四已敘明就所定應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準一情自明。而該錯誤並不影響本院上開裁定意旨與全案情節，是裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TYDM-113-聲-2620-20250211-2

原訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第25號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳佑尉黃天佑共同選任辯護人吳明益律師被告張明華上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 65號），本院判決如下︰　　主　文陳佑尉、黃天佑、張明華均犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳佑尉、黃天佑、張明華為朋友，渠等於民國112年10月30 日傍晚至草爺熱炒店(址設花蓮縣○○市○○○路00號)與友人用餐。嗣於當日19時27分許，陳佑尉走出店外講電話時，　　張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，黃天佑、張明華明知該處所當時係營業中且屬公眾得隨時出入之場所，倘聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，共同徒手毆打江柏昇，店外之陳佑尉見狀後，亦基於上開犯意聯絡，快步返回店內並一同徒手毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害(所涉傷害罪部分，已於偵查中撤回告訴)，以此方式，下手實施強暴。嗣經警獲報到場處理，並調閱現場監視器而循線查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、本案審理範圍: 　　按犯罪是否起訴，原則上應以起訴書所記載之被告及犯罪事實為準。法院審判之範圍應與起訴事實以及其效力所及之範圍一致，對於未經起訴之事實，自無從裁判。查:本案起訴書犯罪事實欄一、第三行起雖有記載被告三人基於妨害秩序及傷害之犯意聯絡，毆打被害人江柏昇成傷等情，然起訴書已於所犯法條欄明確記載被告三人所犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，因江柏昇業於偵查中撤回其告訴本應為不起訴處分，此部分因與本案起訴事實有裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分等語(見起訴書第3頁)，足見被告三人所涉傷害罪嫌部分，起訴書已明確記載屬潛在起訴犯罪事實，起訴書關於「傷害犯意」之字樣，應屬誤繕。又江柏昇已向員警遞交聲請撤回告訴狀，有該書狀可憑(警卷ㄧ第97頁)，此潛在起訴犯罪事實顯已不具訴追條件，是被告三人所涉傷害罪嫌應非本案起訴效力所及，本案審理範圍應僅止於渠等所涉之妨礙秩序犯行，合先敘明。二、證據能力部分: 　　本判決引為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告三人及辯護人，均不爭執證據能力，且未於本案言詞辯論終結前聲明異議（院卷第186頁、第354至376頁），復經本院審酌後亦認為並無不適當之情形，認上開證據均有證據能力。至證人即被害人江柏昇之警詢筆錄，辯護人固主張屬被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力等語(院卷第186頁)，惟因本院未將上開警詢筆錄採為認定犯罪事實之證據，自不再就是否具有證據能力乙節予以贅述。　　貳、實體方面: 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠訊據被告三人均坦認被告陳佑尉、張明華有於事實欄所示之時、地有毆打江柏昇之行為，惟均否認有何本案妨害秩序之犯行，辯稱(含被告黃天佑、陳佑尉之辯護人之辯護意旨): 當天只有陳佑尉、張明華二人毆打江柏昇，黃天佑是認為當時會受到江柏昇侵害，所以判斷當時已是「預備最後緊接著手之階段」，才基於正當防衛意思，出腳踢江柏昇。另外為妨害秩序罪應目的性限縮解釋，或以學者主張之具體危險犯、或以日本刑法可罰違法性、或以適性犯之方式來認定是否成犯，而本案事前並無聚集之犯意聯絡，僅是偶然發生於同桌用餐者間之口角，進而衍生針對特定人之肢體衝突，不致於造成群眾失控，或有煽起群體情緒而產生加乘效果，進而波及、蔓延到不特定多數人之情形，是法律評價上應不構成妨害秩序罪云云。　㈡本院之判斷　1.被告三人為朋友，並於112年10月30日傍晚至草爺熱炒店與友人用餐。嗣於當日19時27分許，被告陳佑尉走出店外講電話時，被告張明華因細故與同桌之江柏昇發生口角，進而毆打江柏昇，店外之被告陳佑尉見狀後，便快步返回店內並上前與被告張明華一同毆打江柏昇，致江柏昇受有頭皮挫鈍傷、左臉部鈍挫傷、右側手部挫傷之傷害等情，業據被告三人所是認或不爭執(院卷第184至185頁)，並有本院勘驗筆錄、江柏昇之診斷證明書在卷可稽(院卷第271至285頁、警卷ㄧ第 79頁)，上開事實，首堪認定。　2.另證人即被害人江柏昇於審理中證稱:戴眼鏡的男子也有打我，他就是黃天佑，在警詢時警察有給我看影像確認等語( 院卷第301頁、第308頁)；證人即與被告三人同桌之目擊者紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠各自於警詢證稱:打江柏昇的人之中有一位是戴眼鏡的男生等語(警卷ㄧ第51頁)；身穿藍色衣服的男子走到江柏昇旁邊打他，剩下的男生都衝上去亂成一團(警卷ㄧ第61頁)；對方三人中之一人先問江柏昇是哪一個社團的，江柏昇只是回答他沒有社團，那個人就衝過來揍江柏昇，他旁邊兩個小弟也跟著一起追著揍江柏昇等語(警卷ㄧ第71頁)，經互核上開證詞，可知彼此並無矛盾、不一致情況，甫以江柏昇於偵查階段即與被告三人和解乙情，有傷害和解書可憑（警卷一第87至93頁），可信江柏昇應無杜撰證詞，刻意為不利被告黃天佑陳述之動機，是上開證詞，應可採信。且被告黃天佑亦於審理時陳稱：江柏昇跟張明華在我左前方鬥毆，我前方是桌子，他們打著打著就繞到我背後，我就站起來，江柏昇也認不清楚誰是誰，他一看到人就想打，我就對江柏昇出腳等語(院卷第367至368頁)，可見本案先係被告張明華先與江柏昇扭打、推擠，在二人移動位置至被告黃天佑身後時，被告黃天佑亦有出腳攻擊江柏昇，堪信被告黃天佑亦有參與毆打江柏昇之列。　3.末刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪中所謂「公眾得出入之場所」，係指不特定人於特定時段得以出入之場所，如飯店、餐廳、網咖、開放式賣場等處，本案案發地點為草爺熱炒店，因其業務性質使然，在營業時間內，一般人原則上均得自由進出該場所，本案發生於該店營業開放時間内，該店自屬公眾得出入之場所。　4.被告三人之客觀行為已該當刑法聚眾實施強暴罪: 　⑴按刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號、113年度台上字第1717號判決意旨參照）。因此，縱使行為人僅對於特定人或物下手實施強暴或脅迫，如有倚恃群體暴力威脅情緒或激情氛圍下，呈現彼此串連的高度失控危險性，並在群體效應放大下，波及蔓延至周邊不特定多數之人或物，因此產生外溢作用，致使周邊不特定、多數、隨機之人或物產生危害、恐懼不安感受之情形，行為人即該當本罪之構成要件。　⑵經查:本院就現場監視器畫面勘驗結果如下(院卷第273至279 頁): 檔案名稱：「IMG_9968」編號勘驗內容　1 【19:27:11】被告陳佑尉右手持手機，邊講電話邊朝店內方向快步走近。 2 【19:27:12至19:27:16】被告陳佑尉用手毆打江柏昇，江柏昇倒地 3 【19:27:18至19:27:20】 1.江柏昇起身往畫面上方其他桌客人（下稱A桌客人）方向閃避。 2.被告陳佑尉持續用手毆打江柏昇。 3.被告張明華雙手舉起紅色塑膠椅，砸向江柏昇。 4.被告黃天佑待張明華持紅色塑膠椅砸向江柏昇後，欲朝其二人方向前進。 4 【19:27:21】 1.被告陳佑尉站在畫面左側，此時被告張明華與江柏昇持續用手互毆。 2.A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。 3.被告黃天佑朝張明華與告訴人方向前進後，並止步在旁。 5 【19:27:23】被告陳佑尉站在畫面左側，被告張明華用手毆打江柏昇，告訴人倒在地上，A桌客人均起身並遠離其等衝突位置。　　依據勘驗結果，可知被告張明華與江柏昇扭打至餐廳中間時，被告陳佑尉亦上前合力毆打江柏昇，而被告黃天佑則是圍在一旁觀看，且案發現場不僅尚有被告三人同桌友人用餐，店內亦有其他民眾消費，甫以證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠均於警詢表示上開衝突會波及到其他客人乙節(警卷ㄧ第53頁、第62頁、第72頁)，足見本案肢體衝突不僅波及同桌友人或店內其他客人致需起身閃避，而被告張明華、陳佑尉仍持續毆打江柏昇，顯見衝突呈失控狀態，當時該處所環境已具備暴力威脅氛圍，並波及蔓延至該處所周邊，致使周邊之其他民眾產生危害、恐懼不安之感受，被告三人所造成知暴力威脅氛圍已發生外溢作用，揆諸上開最高法院揭示意旨，被告三人之客觀行為自合於聚眾實施強暴罪之構成要件，至為灼然。　5.被告三人具有本案聚眾實施強暴犯行之犯意，且應論以共同正犯: 　⑴按刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正公布為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。是該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。(最高法院112年度台上字第829號、111年度台上字第5448號、110年度台上字第6191號判決意旨參照) 。　⑵經查，被告三人在本案衝突已波及被告三人同桌友人或店內其他客人後，仍未因此停手、收斂，亦未有任何勸阻紛爭擴大之行徑，業如前述，可見被告三人顯係仗勢己方人多勢眾，並利用此已聚集眾人形勢，不顧該處所及其他客人之安寧秩序，恣意毆打江柏昇，嚴重影響人民安寧及公共秩序，難謂無主觀犯意。況被告三人亦於警詢分別自陳:知悉該處為營業中店家，於店家何處發生鬥毆，有可能妨害店家生意致客人不能正常前往消費等語(警卷ㄧ第10頁、第20頁、第28頁 )，亦徵渠等主觀上已可預見其等行為將造成公共場所往來公眾或他人之恐懼不安，仍執意實施上述暴行，具有聚眾騷亂之犯意甚明，參諸前揭最高法院判決意旨說明，縱使本案屬臨時起意之偶發事件，仍無礙認定渠等具有本案主觀犯意。　⑶又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照）。經查：觀以前述被告三人毆打江柏昇之經過，可知在過程中，被告三人距離甚近，對於彼此一舉一動應知之甚詳，在目睹己方有人對江柏昇毆打、推擠之情況下，各自仍以持續毆打、推擠、或以出腳攻擊之方式，對江柏昇施以暴行，顯係認同彼此之施暴行為，對於共同在該處所實施強暴行為，已達默示合致之程度，且利用彼此各自分段參與對江柏昇施以暴力之行為，造成該處所公共安寧秩序之破壞，足認被告三人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢被告三人辯解所不採信之理由　1.渠等雖辯稱被告黃天佑僅係出於正當防衛，本案僅由被告張明華、陳佑尉動手云云。然: 　⑴按正當防衛之成立，必須具有「現在」不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。刑法第23條所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段，雖不以其侵害行為之著手為判斷標準，亦應包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者，倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言。至於是否有現在不法侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像，苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無防衛權可言，仍無從主張正當防衛。　⑵經查:關於被告黃天佑出腳攻擊江柏昇之緣由乙節，證人即共同被告陳佑尉雖於警、偵訊中均稱:因為江柏昇作勢要打黃天佑，所以才踢江柏昇一腳等語（警卷一第10頁、偵卷一第 42頁）；被告黃天佑則先於警詢、偵訊中稱:因江柏昇先推我等語(警卷ㄧ第19頁、偵卷一第44頁)，復於本院準備程序中改稱:因江柏昇作勢要打我等語(院卷第185頁)，又於本院審理中翻稱:我被江柏昇撞到時同時對他出腳等語(院卷第36 8頁)，足見被告黃天佑說詞不僅幾經翻異，亦與被告陳佑尉所述情形有所齟齬，是當時究否已發生或將發生被告黃天佑遭受江柏昇侵害之情狀，實非無疑。再者，本案係被告被告張明華因與江柏昇發生口角，心生不滿，進而引發本案暴力衝突，難以想像被告黃天佑在與上開口角無關之情況下，會遭受波及，再江柏昇是遭毆打之一方，縱使有出手反擊，衡情亦應僅係針對被告張明華，實無可能及必要攻擊與衝突無關之被告黃天佑，況證人江柏昇亦於本院證稱:一開始發生衝突時，我還沒有要反擊，是後來才有，我忘記有打到誰了，不過我是針對要過來攻擊我的人才還手等語(院卷第309頁 )，亦能看出在本案發生衝突時，肢體衝突應僅止於被告張明華、江柏昇二人間，而當時被告黃天佑僅是待在座位附近，難以相信在被告黃天佑自己未介入上開衝突之情況下，會有江柏昇無故轉變反擊、攻擊對象，改向對被告黃天佑攻擊或預備攻擊之情狀，因此，縱使將正當防衛中關於現在不法侵害之「現在性」之開始時點，寬認至在侵害尚未著手前之一個可以直接轉變為侵害之威脅狀態(即「預備最後緊接著手」階段)，仍難認定當時江柏昇已有著手或即將著手侵害被告黃天佑之情況，不得僅因被告黃天佑主觀之臆測、想像，即認當時有所謂防衛情狀存在。　⑶再被告黃天佑本與江柏昇、被告張明華間之口角、肢體衝突無關，縱使其等繞至身後扭打，被告黃天佑為避免遭受波及，衡情應可往其他方向閃躲或以手阻擋即可，難以想像有何必要需向江柏昇出腳，是被告黃天佑究係具有正當防衛之意思出腳攻擊江柏昇，亦屬有疑。況依據證人江柏昇、紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠前開證述情節，均係指向被告黃天佑之行為係毆打江柏昇之攻擊行為，而非防衛行為，應認被告黃天佑不具有防衛之意思，反係以攻擊為目的所為，是其所為，當屬違法且有責之犯罪行為，要非得評價為以防禦為目的之防衛行為，不僅無從主張正當防衛，亦不構成誤想防衛，是被告三人此部主張被告黃天佑係正當防衛之辯解，洵難採信。　2.渠等再辯以刑法妨害秩序罪應以具體危險犯、可罰違法性、或以適性犯之方式目的性限縮適用，本案僅是偶然發生且係針對特定人之肢體衝突、無事前聚集之犯意聯絡、情緒失控風險並未波及、蔓延到周遭，應不構成妨害秩序罪云云。然查: 　⑴刑法第150條聚眾實施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾破壞為保護法益，倘行為人合致構成要件描述之行為，有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，最高法院已多次重申上旨(最高法院112年度台上字第1577、2761、3200、 3291號判決可參)，自不得將本罪曲解為具體危險犯。　⑵再所謂適性犯，即行為人所為之危險行為必須該當「足以」發生侵害之適合性要件始予以處罰，亦即構成要件該當判斷上，仍應從個案情狀評價行為人之行為強度，是否在發展過程中存有侵害所欲保護客體或法益之實際可能性，至於行為是否通常會導致實害結果之危險狀態，即非所問，其評價重點在於近似抽象危險犯之行為屬性，而非具體危險犯之結果屬性。是以，在妨害秩序案例中，施強暴脅迫之對象為特定人，最高法院雖亦有見解認為應將妨害秩序罪視為實質適性犯，仍需基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的性及合憲性解釋本罪時，當行為人所施用之強暴或脅迫行為，已足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，即該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違(最高法院112年度台上字第2376號判決意旨參照)。查:本院依憑證人紀婉玲、彭曉蓓、林麗珠警詢之供述、被告三人不利己之陳述及現場監視畫面勘驗結果，認定本案肢體衝突已波及同桌友人或店內其他客人，被告三人或仍對江柏昇持續毆打，或在一旁觀看，迫使其他客人起身閃避，現場衝突呈失控狀態，暴力威脅氛圍已波及、蔓延至周邊，使其他民眾產生危害、恐懼不安等情，業經說明如前，是縱使依前述最高法院所揭示之適性犯，並目的性限縮解釋本罪構成要件，仍無礙認定被告三人之行為已該當本罪所稱聚眾、實施強暴等要件。再本案衝突已造成江柏昇傷勢，其他民眾亦因此感受到恐懼須通報警察到場處理，絕非一般社會倫理觀念上認無科以刑罰必要之微小犯罪情節，被告三人具實質違法性，要無可評價為不具可罰違法性而得阻卻違不法之餘地。　⑶另本院就本案雖屬臨時起意之偶發事件，被告三人仍具有本案聚眾騷亂之主觀犯意，且彼此間有默示合致之共同犯罪之意思聯絡與行為分擔，應論以共同正犯等節，均悉之如上，亦不再贅述。從而，被告三人此部所辯，亦無足取。　㈣綜上所述，被告三人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，均堪認定，所述辯解，均無可採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　1.核被告三人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。渠等所為上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。起訴書漏未論及，本院應依法補充。另此未涉及犯罪類型、罪名之變更，自無涉刑事訴訟法第95條第1項第1款之權利告知，或同法第300條之變更起訴法條問題。至刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張明華僅因細故，即貿然對江柏昇施加暴行，被告黃天佑、陳佑尉亦陸續加入毆打江柏昇之列，不僅造成江柏昇受傷，亦全然無視法律所保障社會大眾所應享有之社會安寧權益，所為實應予非難。惟審以被告三人雖否認犯行，然就本案客觀犯罪事實之主要部分均已坦承，僅係就涉及部分事實或法律之評價有所爭執，且於案發後隨與江柏昇達成和解，犯後態度尚可，再本案聚集人數特定，衝突時間尚屬短暫，且依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表內容，顯示被告黃天佑除本案外，僅犯有一妨礙秩序案件紀錄，而被告張明華、陳佑尉則無刑事犯罪經法院論罪科刑紀錄，可認素行尚稱良好，甫以渠等現有正當職業，被告黃天佑、張明華則另有家人需撫養，本院綜合上述一切情狀及渠等所自陳之智識程度及家庭情況（涉隱私，詳院卷第373頁），本院認依被告三人本案所彰顯之惡性及非難性，應無需強令入監執行之必要，均量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，應足以反應渠等本案所應受之非難程度，爰判決如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁妤柔附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-02-11

HLDM-113-原訴-25-20250211-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第763號上訴人廖鵬意訴訟代理人王子豪律師複代理人曾秉浩律師被上訴人何博雅上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 月17日臺灣新北地方法院111年度訴字第2550號判決提起上訴，經本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬零捌佰參拾伍元部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔千分之八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人起訴之訴訟標的法律關係，固經原審整理為無權占有、租賃契約及不當得利等法律關係，於本院審理期間於民國113年9月27日更正其陳述，確認請求之法律關係為民法第767條第1 項前段、第179條及兩造間於110年9月1日就上訴人承租被上訴人所有新北市○○區○○路00巷00○0號3樓房屋( 下稱系爭租屋)所簽訂租賃契約（下稱系爭租約）第4條、第 12條（見本院卷第280頁）。又於同年10月25日將原先代墊管理費新臺幣（下同）1萬元之返還請求，以該金額實際為上訴人未經其同意自應交付其之租金中扣除為由，更正為租金之請求（見本院卷第319頁）。至其餘代墊費用1萬335元部分則包含先位請求111年7至10月管理費4,000元，電費4,2 32元、瓦斯444元、水費420元、執行費1,012元、查詢調查費650元，備位請求維修系爭房屋費用2萬7,000元、遭上訴人檢舉逃漏稅衍生費用共計4萬1,683元（108年度3424＋109 年度8221＋110年度19504＋111年度10534=41683）及一審訴訟費用4萬105元，倘准許請求之代墊費用金額逾1萬335元者，則不請求（見本院卷第396頁。從而，被上訴人在原判決主張以押租金已扣抵部分，因還原上述待請求之費用項目，且何者得扣抵押租金尚屬未明，自應以被上訴人未扣抵押租金論）。因被上訴人自始均主張同一事實理由，未變更訴訟標的，其在訴訟中之更正均屬法律上陳述之補充，依上開說明，應為法之所許，附此敘明。二、被上訴人主張：上訴人與伊簽訂系爭租約，承租伊所有系爭房屋，雙方約定上訴人之租期2年，自110年9月1日起至112 年8月31日止，每月應付租金2萬2,000元，管理費、電費、水費、瓦斯費等費用均由上訴人自行負擔。詎上訴人僅交付押金4萬4,000元及至111年7月之租金，其餘各期房租均未繳付，迄111年10月31日止，已達3個月，共計欠繳租金6萬6,0 00元。又未經伊同意，以代繳管理費為由，自行自109年7月 1日、110年1月1日、同年7月1日、111年1月1日、同年7月1 日應付租金中各扣取2,000元，遲不交付予伊，亦另積欠租金1萬元。伊因上訴人積欠租金遲不繳清，以起訴狀繕本送達上訴人為終止租約之意思表示，系爭租約已於111年10月3 1日終止。上訴人於系爭租約終止後，竟遲未返還系爭房屋，自應遷空後，返還伊系爭租屋。且在占用系爭房屋期間，無法律上原因取得每月相當於租金2萬2,000元之不當得利，致伊受有損害，應負返還無權占有系爭房屋期間不當得利之責。再者，上訴人於租期終止前，應自行負擔①111年7至10 月管理費4,000元，②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費42 0元未支付，而由伊代墊；且在本件與伊訴訟，致伊支出⑤執行費1,012元、⑥查詢調查費650元；復因上訴人破壞系爭房屋，致伊⑦墊付2萬7,000元維修損壞部分；檢舉伊逃漏租賃所得稅，⑧衍生費用4萬1,683元；⑨原審裁判費用4萬105元（合稱①至⑨費用），均應由上訴人負擔。並就①至⑨費用請求，將其中①至⑥之請求列為先位；⑦至⑨等為備位，在1萬335元之範圍內由本院審酌是否有理由等情。爰依民法第767條第1 項前段、第179條及系爭租約第4條、第12條，求為命上訴人將系爭租屋騰空遷讓返還被上訴人，並給付被上訴人8萬6,3 35元，及自111年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人2萬2,000元之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人則以：伊於111年8、9、10月間新冠肺炎疫情十分嚴峻，且伊當時未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感染重症之風險，曾與被上訴人約定，由被上訴人至系爭租屋處收取租金，伊亦早已備好租金待被上訴人收取。被上訴人明知上情，卻遲未向伊收取租金，並藉故終止系爭租約。伊早已於同年10月20日遷空返還系爭租屋，被上訴人尚為返還該屋之請求，並無理由。再者，伊為被上訴人代墊對講機及熱水器修理費用，被上訴人皆尚未返還伊，伊自得對被上訴人之請求主張同時履行抗辯權及抵銷等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。四、查，被上訴人於110年9月1日以原租賃契約（自108年8月16 日起至110年8月31日止）之條件，與上訴人續訂系爭租約，租期2年，自110年9月1日起至112年8月31日止，每月租金2 萬2,000元。上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交付被上訴人，然於同年10月20日已遷出系爭租屋，被上訴人於同日取得系爭租屋之占有。上訴人先前曾代墊熱水器維修費用1,000元及對講機維修費用4,500元，共計 5,500元，有兩造關於系爭租屋於108年8月7日所訂立租約、系爭租約、抬頭為「致承租者廖鵬意小姐」聲明書（下稱聲明書）、記載「啟廖鵬意：於111年10月20日下午5點進行房屋點交，終止租約。押租金暨費用爭議於民事訴訟中由法官定奪」等內容之便條紙等件可資佐據（見本院卷第379至384 、385至390、327、123頁），兩造並不爭執（見本院卷第39 7頁），堪認為真實。五、被上訴人主張上訴人積欠租金及①至⑨費用，無權占有系爭系爭租屋，分別負有給付及返還之責等節，為上訴人否認，並以前詞為辯，經查：（一）系爭租約之終止　　　上訴人自承：被上訴人於111年9月1日曾以通訊軟體LINE 向其表示，若被上訴人當日未收受租金、代墊管理費及租金憑單扣繳費用，即解除契約，並要求其於同月30日搬離系爭租屋等語（見本院卷第339頁），且有於「（西元）2 022年9月1日」（即111年9月1日）傳送聲明書之通訊軟體 LINE對話紀錄（下稱對話紀錄）附卷足稽（見本院卷第32 7頁）。參以該聲明書以手寫方式記載「如於9/1未收到足額租金暨費用，即刻解除租約，請於9/30前搬離，並將房屋完整歸還，恢復原狀」之內容，於顯示在上訴人之對話紀錄時，應為上訴人了解，依民法第94條規定：「對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力」，被上訴人上開之意思表示自已到達上訴人無疑。又上訴人尚未將自111年8月起迄遷出系爭房屋之日止之租金交付被上訴人如上述。復參照系爭租約第十四條約定：「甲（即被上訴人）乙（即上訴人）各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件，甲方得隨時解約收回房屋」（見本院卷第389頁）。因系爭租約具有提供上訴人一定期間持續居住於系爭租屋之目的，性質上為繼續性契約，且係已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係，故系爭租約上開約定所謂「解約」一語，應解為「終止契約關係」。因此，被上訴人本於上開得終止系爭租約之事由並以聲明書表示終止該契約之意思表示，於上訴人收到該聲明書之訊息，即發生終止系爭租約之效力。雖上訴人辯稱係因111年間新冠肺炎疫情嚴峻，其當時因未施打任何疫苗，為避免外出有染疫喪命或感染重症風險，遂與被上訴人約定，租金應由被上訴人至系爭租屋處向其收取租金，且其亦早已備好租金待被上訴人收取，被上訴人明知上情，卻遲不向其收取租金，應不可歸責於其，被上訴人並無終止契約事由云云，並提出載有「合約上有打要轉帳嗎？一開始租屋是沒疫情，給妳方便才轉帳給妳，現在疫情嚴重，我沒有打疫苗，不想到密閉空間轉帳給妳曾（應為「增」字之誤繕）加染疫風險，要妳來收房租合情合理」內容之對話紀錄為據（見本院卷第63頁）。然上開對話紀錄內容之語意，應係上訴人不願出外轉帳，單方要求被上訴人至系爭租屋處收取，並非兩造間之合意。且依民法第314條規定：「清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之」。因本件租金之支付，並非特定物之給付，且上訴人亦未舉證證明有因其他習慣，或得依債之性質、其他情形有另為決定之必要，依法自應向被上訴人之住所地為給付，是項所辯，要非可採。（二）系爭租屋之返還　　　　　　被上訴人自陳：上訴人於111年10月20日即已遷離，其有進屋內，雙方於該日點交等語（見原審卷第21頁；本院卷第317頁）。因此，上訴人現已無無權占有系爭租屋之事實。按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物（最高法院29年渝上字第1061號判例意旨參照）。被上訴人主張上訴人應騰空返還系爭租屋云云，自屬未合。（三）積欠租金之請求　 1、上訴人對於被上訴人主張上訴人僅交付押金4萬4,000元及至111年7月之租金，自同年8月1日起即未繳付租金，並不爭執。又被上訴人終止系爭契約之意思表示於同年9月1日發生效力，已如上述。且系爭租約之月租金為2萬2,000元，有該契約在卷（見本院卷第387頁），堪認系爭租約之租期至同年8月31日止，即不再發生效力，上訴人原僅積欠8月1日至同月31日之1 個月租金2萬2,000元。再者，被上訴人於同年9月1日寄發聲明書訊息與上訴人。該聲明書除表明終止系爭租約之意思表示外，並記載：「尚欠8月份租金（扣除對講機維修費$4500）$17,500」，有對話紀錄足按（見本院卷第327頁），可見被上訴人於同日以上開租金債權與上訴人代墊對講機維修費用債權表示抵銷。兩造復對於上訴人曾於租期中代墊對講機維修費用4,500 元乙事不爭執如上述。當時因兩造互負上開債務，給付種類相同，並均屆清償期，依民法第334條規定，被上訴人之抵銷自生效力。被上訴人主張其得向上訴人請求積欠租金1萬7,500元（00000－0000=17500），應屬有據。逾此部分被上訴人尚請求上訴人給付同年9月、10月之月租金部分，因系爭租約業已終止，自不足取。　 2、上訴人自陳：兩造於簽訂系爭租約時，被上訴人向其表明系爭租屋之管理費僅半年4,000元。然於109年7月間，系爭租屋之管理費調漲為半年6,000元，其旋即與被上訴人商討如何處理，並於墊付後，由應繳管理費該月租金中自行扣取2,000元之租金等語（見本院卷第225頁）。則在系爭租約租期中，上訴人主動扣取租金2,000元者，應為111 年1月1日及同年7月1日，被上訴人主張上訴人應給付該2 個月積欠租金額4,000元（20002=4000），為有理由。被上訴人逾此部分，尚請求109年7月1日、110年1月1日、同年7月1日之遭上訴人自行扣取之租金額共計6,000元（200 03=6000）部分，因非屬系爭租約中所產生之租金，自不得請求。上訴人固就其主動扣取租金行為，辯稱：係取得被上訴人同意始為之云云，惟被上訴人曾質疑上訴人為何於110年7月1日之租金額中主動扣款2,000元，有對話紀錄可參（見本院卷第191頁），上訴人所稱兩造間達成合意，已屬有疑，此外，上訴人並未就扣款已達成合意，舉證以明，是項抗辯，亦不足取。　 3、綜上，被上訴人得向上訴人請求給付積欠租金額為2萬1,5 00元（17500＋4000=21500）。（四）相當於租金損害請求　　　系爭租約於111年9月1日即為被上訴人終止，且上訴人於同年10月20日已自系爭租屋遷離，均如上述。是被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人自同年11月1日起至遷讓返還系爭租屋之日止，按月給付被上訴人相當於租金之損害2萬2,000元云云，因上訴人在該期間並未占有系爭租屋，被上訴人此部分主張，顯無理由。（五）①至⑨費用請求　甲、先位就①至⑥費用請求部分　　　　 1、被上訴人主張上訴人未依約負擔①111年7至10月管理費4,0 00元，而由其墊付，自應負返還之責乙節，有111年12月5 日由管理委員會財務委員所寄發，內容為「預計111年12 月14日（三）晚上8點到府，收取111年下半年管理費」之訊息可證（見本院卷第403至404頁）。因同年下半年管理費應於7月間交付，當時系爭租約尚未經被上訴人終止，且上訴人尚未遷離系爭租屋如上述。再者，依系爭租約第十九條約定，管理費應由上訴人負擔，有該租約可參（見本院卷第390頁），被上訴人該部分主張，應認有據。　 2、系爭租屋於111年8月12日起至10月16日計算電費期間，應繳付②電費4,232元，有電費繳費通知單可按（見本院卷第 97頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止如上述，故上訴人固依系爭租約約定應負擔租期中之電費（見本院卷第39 0頁），但應僅就上開計費期間之8月12日起至同月31日止負擔電費費額，始屬合理。因此，被上訴人主張上訴人應支付電費1,282元（423220/20＋30＋16=1282，元以下四捨五入），逾此部分電費之請求，為無理由，不應准許。　 3、系爭租屋於111年10月間計費期間，應繳③瓦斯費444元，有瓦斯費催繳通知單在卷（見本院卷第101頁）。然系爭租約於同年9月1日即終止，是上訴人無庸負擔系爭租屋該期間之瓦斯費用，被上訴人該部分之請求，自屬不合。　 4、系爭租屋於111年8月6日起至10月5日計算水費期間，應繳付④水費420元，有水費通知單可參（見本院卷第99頁）。惟系爭租約於同年9月1日即終止。上訴人固依系爭租約約定應負擔租期中之水費（見本院卷第390頁），但僅應負擔上開計費期間之8月6日起至同月31日止之水費。因此，被上訴人主張上訴人應支付水費179元（42026/26＋30＋5= 179，元以下四捨五入），逾此部分水費之請求，應為無據，不應准許。　 5、被上訴人以其為強制執行上訴人財產，在臺灣新北地方法院112年度司執字第45469號事件支付⑤執行費1,012元、⑥ 查詢調查費650元，主張上訴人應負有給付之責云云。且提出同法院自行繳納款項收據及財政部北區國稅局債權人查調債務人財產及所得資料查詢服務費收據聯為據（見本院卷第323頁）。惟兩造於系爭租約並未約定上訴人應負擔被上訴人支出之強制執行費用及調查費用，此部分主張，顯不可採。　 6、綜上，上開被上訴人先位請求部分，其得請求5,461元（管理費4000＋電費1282＋水費179=5461）　　　　乙、備位就⑦至⑨費用請求部分　 1、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審理之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘法院審理結果，認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，則相排斥之備位之訴，固不能併為裁判；惟如先位之訴性質上為數宗訴訟之同種類、相互獨立訴訟標的之單純合併型態，法院就該先位之訴之數宗訴訟合併為判決時，何者勝訴，何者敗訴，仍應分別就各訴之內容定之，以作為是否就備位之訴併為裁判之依據（最高法院11 2年度台上字第73號判決意旨參照）。因被上訴人在1萬33 5元之範圍內，為①至⑨費用之請求，雖將①至⑥費用請求列為先位，⑦至⑨列為備位，且先位若逾1萬335元，即不就備位審理，惟被上訴人先備位請求並非相互排斥關係，且其先位請求部分未逾1萬335元如上述，自應就備位部分審酌，附此敘明。　 2、被上訴人以上訴人返還系爭租屋，並未回復原狀，致其墊付⑦維修費用2萬7,000元，主張上訴人應負給付之責云云，且提出影片截圖、訴外人漢瀧興業有限公司追加減單為據（見本院卷第219、220頁）。惟上訴人自承兩造於111 年10月20日完成系爭租屋之點交等語（見本院卷第317頁），此外，並未見被上訴人有當場保留其請求權利之跡證，可見上訴人於清空系爭租屋後，得被上訴人之允准，始得遷離，其主張上訴人未盡回復原狀義務云云，已屬有疑。被上訴人雖提出影片說明系爭租屋天花板破損，廚具及地板都未清潔等情形（見本院卷第395頁），惟為上訴人否認，辯稱天花板破損係因地震導致等語。上訴人復無法更舉證影片所攝時間即為上訴人遷離時，以此確認上訴人在租期間有何破壞系爭租屋之行為，是被上訴人之主張並無證據證明，應不可採。　 3、被上訴人以上訴人檢舉其逃漏租賃所得稅，致伊額外應支付⑧衍生費用4萬1,683元，故請求上訴人應給付該筆費用，並提出財政部108、109、110、111年度綜合所得稅核定稅額繳款書為證（見本院卷第322頁）。然系爭租約於第十五條約定「房屋之捐稅由甲方（即被上訴人）負擔，乙方水電費及營業上必須繳納之捐稅自行負擔」（見本院卷第389頁），被上訴人之租賃所得應課稅負，應與上訴人無涉，故依約應由被上訴人自行負擔。且上訴人檢舉被上訴人逃漏稅捐，亦非系爭租約所定違約事項，被上訴人此部分請求，顯與約定不合。　 4、被上訴人以上訴人依約應負擔其因上訴人違約涉訟所繳納之訴訟費用，並就其在原審支付裁判費4萬105元，上訴人自應負責賠償云云，執為主張，提出原審自行繳納款項收據為證（見本院卷第324頁）。依系爭租約第十二條約定：「乙方（即上訴人）若有違約情事，…，如甲方（即被上訴人）因涉訟所繳納之訴訟費、律師費用，均應由乙方負責賠償」。經查，本件係因上訴人違約未按時繳納租金致兩造涉訟，已如上述。是被上訴人為提起訴訟已繳付一審裁判費4萬105元，上訴人依約負有賠償責任，被上訴人是項主張，應屬有據。惟上訴人先位部分已准許請求5461 元，故此部分請求應僅得再請求4874元（00000－0000=487 4）。　 5、綜上，被上訴人備位請求部分得請求4,874元。　丙、被上訴人就①至⑨費用部分得請求1萬335元（5461＋4874=10 335）。　　　　　　六、本件上訴人以其先前曾代墊熱水器維修費用1,000元，與被上訴人之請求為抵銷，惟未指定就積欠之租金債務抑或①至⑨ 費用請求債務為抵銷。依民法第321條、322條第2款規定，清償人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，未為指定其應抵充之債務者，倘債務均已屆清償期，以債務之擔保最少者，儘先抵充。本件上訴人同時積欠租金債務及①至⑨費用，且該等債務均屆清償期，但因上訴人積欠租金部分，尚有被上訴人持有押金4萬4,000元可供擔保，故應與被上訴人之①至⑨費用請求部分抵銷，始屬適法，因此，被上訴人關於①至⑨費用請求之額度於抵銷後，應為9,335元（00000－0000=9335）。上訴人雖另以曾代墊對講機維修費用4,500元，要與被上訴人之請求金額抵銷云云，惟被上訴人已先於111年9月1日以上訴人積欠之租金債權抵銷如上述，是項抵銷抗辯，自不可取。七、綜上所述，被上訴人依系爭租約第4條、第12條，請求上訴人給付3萬835元（21500＋9335=30835），為有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許。至上開應予准許部分，原審所為命上訴人給付之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分為不當，併求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認於判決結果無礙，爰不一一論述。又被上訴人於本件準備程序終結後，復主張其1萬335元聲明範圍係其以押租金4萬4,000元、代墊款 4萬9,500元扣抵⑧衍生費用4萬1,683元；①111年7至10月管理費4,000元；廚房檯面破損更換費用9,000元；郵局調查費10 0元；②電費4,232元、③瓦斯費444元、④水費420元，合計5萬 9,878元後，所請求之金額（見本院卷第399頁）。然被上訴人並未於準備程序中主張上開扣抵內容，於言詞辯論期日時，自不得主張（民事訴訟法第276條第1 項本文參照），不在審理範圍，爰未為審酌，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-02-11

TPHV-113-上-763-20250211-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽相對人邵顕藝上列當事人間聲請裁定更正事件，本院於民國89年4月17日所為8 9年度促字第16220號支付命令，應裁定更正如下：　　主　文本院89年度促字第16220號支付命令原本、正本當事人欄關於債務人「邵顯藝」之記載，均應更正為「邵顕藝」。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本院89年度促字第16220號聲請人與相對人及第三人邵銑焜間聲請支付命令事件所核發之支付命令　　，就相對人之姓名「邵顕藝」誤繕為「邵顯藝」，爰提出本件聲請，請求准予更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定於裁定準用之，同法第239條亦有明文。次按法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定，民事訴訟法第512條規定規定甚明，足認支付命令亦屬裁定之一種，若有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院亦得隨時或依聲請以裁定更正之。三、查本院89年度促字第16220號支付命令卷宗業依規定銷燬，經本院調取現存之拆卷資料即該支付命令原本與正本，其上相對人之姓名確實記載為「邵顯藝」；而核聲請人提出之相對人戶籍謄本與統一農貸借據（本院卷第31至33頁），及本院依職權查詢之相對人戶籍資料（本院卷第41頁），顯示相對人之姓名應為「邵顕藝」；其姓名中間字「顕」為「顯」之異體字，亦有教育部異體字字典查詢資料可參（本院卷第 43頁），足認前開支付命令係將相對人之姓名中間字「顕」誤載為「顯」，而發生顯然錯誤。從而，聲請人聲請本院裁定予以更正，應予准許。至聲請人前持支付命令為執行名義聲請強制執行並據而陸續換發之債權憑證，其上相對人姓名如有誤繕，聲請人得持本裁定向發給債權憑證之執行法院聲請更正，併予指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2025-02-11

TNDV-114-聲-8-20250211-1

監簡

高雄高等行政法院地方庭

聲請假釋

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度監簡字第51號原告黃順仁住嘉義縣○○市○○路0號之12 被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人鄒啟勳李政穎上列當事人間聲請假釋事件，原告不服被告民國113年6月27日法矯署復字第11301012450號復審決定書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依監獄行刑法第136條準用同法第114條第2項規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國103年、104年間犯侵占罪，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）109年度上易字第458號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處有期徒刑5年確定。嗣入監服刑後，於113年11月3日縮短刑期執行完畢，自法務部○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○）出監。武陵外役監獄於原告執行徒刑期間，曾於 113年1月份提報原告假釋案，經被告以原告「犯侵占罪，犯行造成多名被害人財產重大損失，危害社會治安，且未完全彌補犯罪所生之損害，及未繳清犯罪所得」為主要理由，以 113年1月30日法矯署教字第11301403930號函（下稱原處分）不予許可假釋。原告不服，於復審後，提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　1.原告68歲，執行率86％，3年多從未違規，獲得3張獎狀，且於112年5月通過修復式司法，與被害人之一達成修復式協議和解，並於休假期間拾金不昧，表現優良。原告受矯治成效良好，竟不為被告所認可，且不予許可假釋理由4 次皆相同。　　2.武陵外役監獄受刑人報請假釋報告表（下稱系爭假釋報告表）所載之被害人人數13人有誤，誤導假釋委員之判斷。　　3.復審決定超過展延2個月期限，違反監獄行刑法第129條規定，損害原告權益。（二）聲明：確認原處分違法。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　1.依系爭刑事判決所載之犯罪事實，原告將他人所交付之建案投資款挪作他用，而犯侵占等罪，犯行致13名被害人受有重大財產損失，其犯行情節非輕。犯後僅與1人達成和解，且無繳納新臺幣（下同）1,973萬4,875元犯罪所得之紀錄，犯後態度不佳，及全國刑案資料查註表所載原告犯罪紀錄，均應列入假釋審查重要參據。原處分併同考量原告之犯行情節、犯後態度及前揭法定假釋審查相關事項，據以綜合判斷其悛悔程度，於法有據。　　2.依系爭刑事判決所載，被害人共計為17人。系爭假釋報告表及復審決定將被害人誤繕為13人，經核並未影響原處分及復審決定之審酌。　　3.依監獄行刑法第129條第4項規定，復審逾期不為決定，原告自得依法逕行提起行政訴訟，並不影響原告請求救濟之權益。且武陵外役監獄復於113年4月再次陳報原告之假釋，亦不影響其提報假釋權益。　　4.原告主張其在監期間表現等情，均經執行監獄及原告將相關資料提供監獄假釋審會（下稱假審會）及被告審查，並無漏未審酌之情，且所訴事項僅係假釋審核之參考事項，並非據此即應許可假釋。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：（一）前提事實：　　　事實概要欄所述之事實，有系爭刑事判決（原處分卷第11 5至137頁）、臺灣嘉義地方法院108年度易字第161號刑事判決（原處分卷第16至18頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官執行指揮書(甲)（原處分卷第12頁）、受刑人陳報假釋陳述意見表（原處分卷第5頁）、系爭假釋報告表（原處分卷第6至7頁）、受刑人假釋審核評估量表（原處分卷第 8至9頁）、全國刑案資料查註表（原處分卷第19至23頁）、受刑人成績計分總表（原處分卷第25頁）、原處分（本院卷第43頁）、復審決定（本院卷第37至39頁）等證據可以證明。（二）應適用之法令：　　1.刑法第77條第1項：「受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾二十五年，有期徒刑逾二分之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄。」。　　2.監獄行刑法：　 ⑴第116條：「（第1項）假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其悛悔情形。（第2項）法務部應依前項規定內容訂定假釋審查參考基準，並以適當方式公開之。」。　　⑵第121條第1項：「受刑人對於……不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起十日內向法務部提起復審。……。」。　 ⑶第129條第4項：「受刑人不服復審決定，或提起復審逾二個月不為決定，或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，得依本法規定提起行政訴訟。」。　　⑷第134條第1、2項：「（第1項）受刑人對於……不予許可假釋……之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾二個月不為決定或延長復審決定期間逾二個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。（第2項）前項處分因已執行而無回復原狀可能或已消滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法之訴訟。……。」。 ⑸第137條：「法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理。」。　　3.依監獄行刑法第119條第3項規定授權訂定之受刑人假釋實施辦法第3條第1項：「前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下列事項：一、犯行情節：（一）犯罪動機。（二）犯罪方法及手段。（三）犯罪所生損害。二、在監行狀：（一）平日考核紀錄。（二）輔導紀錄。（三）獎懲紀錄。三、犯罪紀錄：（一）歷次裁判摘要或紀錄。（二）歷次執行刑罰及保安處分紀錄。（三）撤銷假釋或緩刑紀錄。四、教化矯治處遇成效：（一）累進處遇各項成績。（二）個別處遇計畫執行情形。（三）參與教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。五、更生計畫：（一）出監後有無適當工作或生活之計畫。（二）出監後有無謀生技能。（三）出監後有無固定住居所或安置處所。六、其他有關事項：（一）接見通信對象、頻率及家庭支持情形。（二）同案假釋情形。（三）對犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。（四）對宣告沒收犯罪所得之繳納或規劃情形。（五）被害人或其遺屬之陳述意見。（六）受刑人之陳述意見。（七）其他有關受刑人執行事項。」。（三）經查：　　1.原告起訴後，已於113年11月3日自武陵外役監獄縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（本院卷第135頁）可佐，故原處分已因執行而無回復原狀可能，然原處分之執行，足以影響原告得否提早假釋出監之權益。故原告認為原處分違法提起確認違法訴訟，自有即受確認判決之法律上利益。　　2.原處分並無違法：　　⑴按刑法第77條第1項規定受刑人執行有期徒刑達一定期間而有悛悔實據者，法務部得許其假釋出獄，依其文義，法務部係「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋出獄，此屬裁量權行使之範疇。又其所定「悛悔實據」之要件性質上屬於不確定法律概念。監獄行刑法第116條第1項規定，假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，綜合判斷其在監執行之悛悔情形，即為將此不確定法律概念在個案中具體認定之參考事項。而假釋審查就受刑人在監執行之悛悔情形、受刑人復歸社會之能力、危險性等評估，必須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性及經驗性之判斷，監獄行刑法乃明文規定將假釋審查委由不同專業之成員及相關單位之代表組成假審會以合議方式加以審查決議。基於其判斷之不可替代性及法律授權之專屬性，自應承認被告依假審會決議所為決定享有判斷餘地，除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或其他違法情事外，否則法院即應尊重其判斷。　　⑵依據系爭假釋報告表、假釋審核評估量表所示（原處分卷第6至9頁），業就原告前揭所述在監期間之獎勵紀錄、無違規紀錄、執行刑罰紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項記載明確，併送被告審酌。而依系爭刑事判決犯罪事實所載，原告為籌措住宅興建案資金，遊說他人參與投資。其中A建案有黃清佑等11人經遊說參與投資，另B建案有黃清佑等6人經遊說參與投資。原告於籌得其等交付之資金後，竟分別就A建案先後挪用被害人黃清佑、李口榮、吳丁賢、黃文政、張宏木、陳育良等6人所交付之A建案投資款，就B建案先後挪用被害人黃清佑、李口榮、吳丁賢等3人所交付之B建案投資款，予以侵占入己，侵占金額總計達1,973萬4,875元（詳系爭刑事判決地2、3 、17頁所載）。迄該刑事案件辯論終結前，原告並未為任何賠償或與任何被害人達成和解，有系爭刑事判決（原處分卷第115至137頁）可佐，犯行情節非輕。又原告在監期間雖與其中1位被害人透過修復式司法程序達成和解，然被害人人數眾多，犯罪所得數額龐大，原告復未繳清犯罪所得，對於犯罪造成之危害仍高。是經被告綜合上情審酌後，以原告「犯侵占罪，犯行造成多名被害人財產重大損失，危害社會治安，且未完全彌補犯罪所生之損害，及未繳清犯罪所得」為由，不予許可假釋，並無基於錯誤事實為認定，或有逾越權限、濫用權力或其他違法情事，合於法律授權被告就個案裁量是否得予假釋之意旨。　　⑶原告雖以前詞主張，惟：　　A.刑法第77條第1項並未規定就監獄報請之假釋案「應」一律許可假釋出獄，被告仍應就原告有無悛悔實據，依監獄行刑法第116條、受刑人假釋實施辦法第3條第1項、假釋審查參考基準等規定為審查。原告在監期間之執行率、獎勵紀錄、無違規紀錄，及通過修復式司法，與被害人之一達成修復式協議和解等情，均經武陵外役監獄及原告將相關資料提供被告審查乙節，有受刑人陳報假釋陳述意見表、武陵外役監獄成績計分總表、賞譽表、獎狀、接見明細表、台東戒治所修復會議協議書及相關報導（原處分卷第 5、24至50、69至74頁）附卷可稽，並無漏未審酌之情事。被告行使法律賦予之權責，容有裁量判斷權限，其既已具體審查假釋資料，同時就原告之犯行情節、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他相關計畫「綜合」考量後判斷其悛悔程度，即無違反公認之一般價值判斷標準，亦無重要資訊漏未斟酌、恣意違法裁量情形。　　B.依系爭刑事判決所載，原告分別以A、B建案遊說被害人等參與投資交付款項，就A建案侵占黃清佑等6人所交付之投資款，就B建案侵占被害人黃清佑等3人所交付之投資款，因A、B建案乃原告於不同時間就不同被害人所為之業務侵占犯行，故被害人人數併計應為9人。與系爭假釋報告表上所記載被害人人數13人雖有不同，但無論9人或13人，人數均不少，原處分理由指稱「犯行造成多名被害人財產重大損失」等語，並無違誤。且是否准予假釋，並非單以人數計算，尚須審酌犯罪情節、犯後態度、在監行狀、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項等，以綜合判斷其悛悔情形。故原告以此為由，主張原處分違反監獄行刑法第116條、受刑人假釋實施辦法第3條第1 項規定而違法，自屬無據。　　C.又依監獄行刑法第129條第4項規定，原告不服復審決定，或提起復審逾2個月不為決定，或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，原告得依法提起行政訴訟，並不因復審決定逾期情事而影響原告之訴訟權益。且此亦與原處分是否違法無涉。原告主張原處分違反監獄行刑法第129條規定而違法，亦屬無據。（四）綜上所述，原告主張俱無可採。原處分並無違法。原告訴請確認違法，並無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日法官顏珮珊以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-02-10

KSTA-113-監簡-51-20250210-1