搜尋結果:雨傘

共找到 250 筆結果(第 221-230 筆)

桃簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2734號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡元衆 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第47696號),本院判決如下:   主   文 胡元衆竊盜,處罰金新臺幣壹萬伍仟元,如易服勞役,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載(如附件)。 二、核被告胡元衆所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審 酌被告不思以正當手段獲取財物,竟圖不勞而獲竊取他人之 物,所為殊無可取,惟其犯後始終坦認犯行,非無悔意,且 本案竊得之財物為藍色包包1個(內有鑰匙1串、雨傘1支、 存摺1本、生鮮食品1袋),價值約新臺幣700元,犯罪所生 危害非鉅,兼衡其自陳高中畢業之智識程度、勉持之家庭經 濟狀況(見偵查卷第7頁),暨犯罪之動機、目的、手段及 素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易服勞役之 折算標準。 三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追 徵,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之藍色包包 1個(內有鑰匙1串、雨傘1支、存摺1本、生鮮食品1袋), 業已發還告訴人領回,此有贓物認領保管單1紙(見偵查卷 第31頁)在卷可稽,是被告竊得之上開物品確已實際合法發 還被害人,爰不予宣告沒收,併此敘明。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項,刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條 之1第5項,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),向本庭合議庭提出上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          刑事第六庭 法 官 劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘述理 由(須附繕本),向本庭合議庭提出上訴。                書記官 謝宗翰 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日 附錄本案論罪科刑依據之法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第47696號   被   告 胡元衆 男 66歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○路000巷00號7樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、胡元衆意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年7月3日上午8時53分許,在桃園市○○區○○街00號對面停車 格,徒手竊取吳虹文所有、放置在機車上之藍色包包1個(內 有鑰匙1串、雨傘1支、中國信託商銀存摺1本、生鮮食品1袋 ,價值共計約新臺幣700元),得手後旋即騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車離去。嗣經吳虹文發覺遭竊,報警處理 而悉上情。 二、案經吳虹文訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告胡元衆於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人即告訴人吳虹文於警詢時之證述相符,並有公路監 理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、桃園市政府警察局龜 山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 及監視器錄影翻拍照片10張在卷可稽,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊 得之上開物品,已由告訴人領回,是依刑法第38條之1第5項 之規定,不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  29  日                檢 察 官 李 允 煉 本件證明與原本無異                    中  華  民  國  113  年  11  月  01  日                書 記 官 葉 芷 妍 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 刑法第320條第1項 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-113-桃簡-2734-20241125-1

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第662號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 過乃凱 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第7369 號),本院判決如下:   主 文 過乃凱犯竊盜罪,處罰金新臺幣捌仟元,罰金如易服勞役,以新 臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、過乃凱於民國113年2月9日14時40分許,在臺北市○○區○○街00 0號全聯福利中心南港玉成門市(下稱全聯玉成門市)前, 見黃子瑋所有之白底黑色圓點雨傘1支(下稱本案雨傘)暫 時放置於上開門市大門外之傘架上,為求遮蔽風雨,竟意圖 為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取本案雨傘, 得手後隨即離開現場。嗣因黃子瑋發現本案雨傘遭竊後報警 處理,經警調閱監視器錄影畫面,始查悉上情。 二、案經黃子瑋訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林地 方檢察署(下稱士林地檢署)檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序方面 一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件,被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者,得不待其陳述逕行判決 ,刑事訴訟法第306條定有明文。查被告過乃凱經合法傳喚 ,於本院113年11月19日審理程序無正當理由不到庭,亦未 在監在押,有本院送達證書、刑事報到單、被告個人戶籍資 料(完整姓名)查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄 表【本院113年度易字第662號卷(下稱本院易字卷)第31、 39、41、53頁】在卷可查,而本院斟酌本案情節,認本案係 應處罰金之案件,揆諸前揭規定,爰不待被告到庭陳述,逕 行一造辯論判決,合先敘明。 二、本案據以認定事實之供述證據,公訴人、被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力,經審酌該等證據之取得並無 違法,且與本案待證事實具有關聯性,依刑事訴訟法第159 條之5之規定,自有證據能力;至所引非供述證據部分,與 本案事實具自然關聯性,且非公務員違背法定程序所取得, 依同法第158條之4規定反面解釋,亦具證據能力。     貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   訊據被告固坦承有於上開時、地,拿取本案雨傘之事實,惟 矢口否認有何竊盜犯行,辯稱:因為家中有相同雨傘,我直 覺認為是我的雨傘才會拿走,並無竊盜犯意云云。經查:  ㈠被告於113年2月9日14時40分許,在全聯玉成門市大門外傘架 上,拿取告訴人黃子瑋所有之本案雨傘,並持以遮雨返家等 情,業據被告於警詢、偵查及本院審理時供承不諱【士林地 檢署113年度偵字第7369號卷(下稱偵卷)第8、61、63頁, 本院113年度審易字第36-2頁】,核與告訴人黃子瑋指訴之 情節大致相合(偵卷第11、12頁),並有臺北市政府警察局 南港分局113年3月8日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據(偵卷第15至21頁)、監視錄影畫面翻拍照片8張( 偵卷第23至26頁)在卷可稽,此部分事實,應可認定。  ㈡被告雖以前詞置辯,然經本院當庭勘驗全聯玉成門市之監視 器錄影畫面結果顯示(以下所顯示之時間〈時、分、秒〉係監 視器錄影畫面所顯示案發時之時間):本案案發當時天候雨 ,且該門市大門外樓梯右側處有設置傘架,被告於【14:51 :28】進入全聯玉成門市時曾望向傘架處且未攜帶任何雨具 。嗣被告於【14:57:59】時走出該門市大門並轉頭持續望 向店外傘架,於【14:58:01-02】時走下大門口第1階階梯 後,於【14:58:03】時轉身再度走上階梯,並於【14:58 :04-09】時靠近傘架及拿取雨傘1支後離去,被告自始步履 、神情均正常等情,有本院勘驗筆錄及擷圖(本院易字卷第 56、57、61至66頁)在卷可稽,足見被告於案發當日之意識 及精神狀態正常,且於【14:51:28】時進入全聯玉成門市 、於【14:57:59】時走出該門市大門,即其進入該店內之 時間不到7分鐘,費時非久,對於其當日未攜帶雨具一事當 無不記憶之可能;復觀之被告取走本案雨傘之經過,其於走 出全聯玉成門市店門之過程中始終望向傘架處,於步下第一 層階梯後,即轉身再度走上階梯並靠近傘架處拿取本案雨傘 ,足見被告於取走告訴人雨傘前,對於是否取走該把雨傘, 已有觀望、遲疑之情形,當係因知悉其當日並無攜帶傘具外 出,且本案雨傘非其所有,卻仍逕由該傘架上之數支雨傘中 挑選、拿取本案雨傘後離開現場,持之遮雨並攜回自己住處 內,遲至員警調閱監視器錄影畫面循線查得後,始於113年3 月8日將本案雨傘攜至警局,此有臺北市政府警察局南港方 局扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵卷第15至19頁)在卷可憑 ,足見被告明知自己未攜帶雨具,僅因當日天候雨,即逕自 拿取本案雨傘使用並攜回住處,其主觀上具有意圖為自己不 法所有之竊盜故意甚明。被告雖辯稱:因為家中有相同雨傘 ,我直覺認為是我的雨傘才會拿走云云。然被告取走本案雨 傘前有遲疑之情事,且顯經挑選後始拿取本案雨傘乙節,已 如前述,是無論被告住處是否有相同之雨傘,仍無礙其於主 觀上具有意圖為自己不法所有之竊盜故意,自難據此為被告 有利之認定,被告所辯,要無可採。  ㈢從而,本案事證已臻明確,被告犯行堪以認定,應依法論科 。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告不思以正途方式取得遮雨 工具,僅為圖自己方便,即隨意竊取他人放置在商場外之雨 傘,徒增他人不便,所為實不可取,應予非難;又考量被告 犯後否認犯罪之犯後態度,及其竊取之本案雨傘價值尚非鉅 ,且已由告訴人黃子瑋領回(偵卷第27頁);併衡以被告前 曾因妨害自由、偽造文書、贓物、妨害名譽、違反槍砲彈藥 刀械管制條例等案件經法院判處罪刑確定之素行(見臺灣高 等法院被告前案記錄表)、本案之犯罪動機、手段、目的、 情節、被害人受害程度等節;暨兼衡被告於警詢時自陳係大 專畢業之智識程度、職業商、已離婚(偵卷第7頁,本院易 字卷第39頁)之家庭、生活及經濟等一切情狀及告訴人黃子 瑋之意見(本院113年度審易字第1702號卷第33頁),量處 如主文所示之刑,並依刑法第42條第3項之規定諭知罰金易 服勞役之折算標準。 三、沒收部分:   按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵 ,刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之本案雨傘 1支,業已返還予告訴人黃子瑋,此有贓物認領保管單(偵 卷第27頁)在卷可參,爰依刑法第38條之1第5項規定,不予 宣告沒收。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條,判決 如主文。 本案經檢察官陳貞卉提起公訴,檢察官郭騰月、謝榮林到庭執行 職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日          刑事第七庭 法 官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。                書記官 陳紀元 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

SLDM-113-易-662-20241125-1

毒抗
臺灣高等法院臺南分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第557號 抗 告 人 許竣凱 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件,不服臺灣雲林地方法院中華民 國113年10月23日裁定(113年度毒聲字第154號),提起抗告,本 院裁定如下:   主 文 抗告駁回。   理 由 一、抗告意旨略以:抗告人是誠心要改,抗告人真的喝感冒藥水 ,希望給抗告人一次機會。抗告人還有祖母要扶養,母親不 太能工作,只能靠抗告人賣○○○,全家均仰賴此維生,抗告 人上午另有○○工作,下午再賣○○○,如果進去觀察勒戒,○○○ 生意就要收起來,家庭生活會有困難,抗告人還要繳汽車貸 款,不太會寫字,都用手機語音看寫,抗告人有○○,抗告人 真的有改過自新等語。 二、「犯第10條之罪者,檢察官應聲請法院裁定,或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定,令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒,其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條 第1項定有明文。查:抗告人未曾因施用毒品經裁定送勒戒 處所執行觀察、勒戒,檢察官本件聲請令入勒戒處所觀察、 勒戒,合於上開程序規定。   三、毒品危害防制條例修正後,對於施用毒品者雖採取多元且以 機構外處遇為主之「除刑不除罪」刑事政策,機構內之監禁 措施則屬最後手段,惟機構內之觀察勒戒,與機構外之戒癮 治療,同屬刑罰之替代措施,均屬治療為重之處遇,對於不 適宜進行機構外治療方式之被告,檢察官依裁量權之行使聲 請以實施觀察、勒戒之方式戒除毒癮,並無違背上開毒品危 害防制條例修正之立法目的。經查:   ㈠、抗告人前因施用毒品案件,經臺灣雲林地方檢察署檢察官以1 12年度毒偵字第355號緩起訴處分確定,抗告人於緩起訴期 間之民國113年4月2日經採尿送驗,結果呈甲基安非他命代 謝物陽性反應,此有臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢 體監管紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告可參。上開檢驗報告係以氣相/液相層析質譜儀法為 確認檢驗方式,檢驗結果濃度均大於最低可定量濃度(安非 他命為30ng/mL,甲基安非他命為30ng/mL),其中安非他命 濃度為179ng/mL,甲基安非他命則為635ng/mL,依濫用藥物 尿液檢驗作業準則第18條第1 項:「初步檢驗結果在閾值以 上或有疑義之尿液檢體,應再以氣相或液相層析質譜分析方 法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者,應判定 為陽性:一、安非他命類藥物:㈡甲基安非他命:甲基安非 他命500 ng/mL ,且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL 以上。」,抗告人所採集之尿液經氣相/液相層析質譜儀法 確認檢驗之結果,安非他命、甲基安非他命濃度依上開規定 ,應判定為甲基安非他命陽性。而氣相/液相層析質譜儀法 則係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法,以氣( 液)相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性及定量分析,幾 乎不會有偽陽性反應產生,上開檢測結果自屬精確,堪以採 信。又施用甲基安非他命者,所施用之甲基安非他命經口服 投與後,約70%於24小時內自尿中排出,約90%於96小時內自 尿中排出,而其成分之檢出,與其投與方式、投與量、個人 體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關,是僅 憑驗尿濃度數值之高低為單一因素,不足以判斷施用毒品之 數量或是否為服用藥物所致,抗告意旨以其因服用感冒藥水 導致驗尿結果呈陽性反應,要非可採。  ㈡、原審法院傳喚被告到庭陳述意見,其供稱所飲用之感冒藥水 為三支雨傘標,然經原審法院函詢衛生福利部食品藥物管理 署結果,服用該藥物後,經氣相/液相層析質譜儀法則檢測 尿液,並不會導致甲基安非他命陽性反應,有該局113年7月 26日FDA管字第1139054497號函在卷可參,是被告再以相同 理由提起抗告,仍無可採。 ㈢、抗告人前因施用毒品案件經緩起訴處分確定,已如前述,抗 告人本件係於緩起訴期間又再度施用毒品,顯見抗告人在人 身自由不受拘束之情況下,實無從憑藉自我約束而斷絕毒品 誘惑,而戒癮治療之緩起訴處分,屬非拘束人身自由之社區 處遇措施,其戒癮成效高度仰賴受處分人自願性、規律性配 合醫療處置,如受處分人因個人因素無法充分配合,將使戒 癮治療成效不彰,徒增社會資源之浪費,亦違反戒癮治療之 目的,本件抗告人自始否認施用毒品,已可見其不願面對過 錯,逃避司法介入之心態,如再令其進行非拘束性之戒癮治 療,顯可預見其無法達到戒除毒品之目的,更因此排擠有限 之司法醫療資源,檢察官就此類案件聲請令入勒戒處所實施 觀察勒戒,即有其必要性,是本件檢察官以抗告人前案經緩 起訴處分後,因再度施用毒品而經撤銷為由,認抗告人有送 勒戒處所觀察、勒戒之必要,其裁量權之行使核屬有據。至 於抗告人之家庭經濟狀況,並非是否應施以觀察勒戒所考量 之因素,其此部分之抗告,亦無理由,併予敘明。 四、綜上,抗告人符合毒品危害防制條例第20條第1項之聲請觀 察勒戒要件,原裁定依檢察官之聲請,裁定抗告人送勒戒處 所觀察、勒戒,核無不合,抗告人抗告請求撤銷原裁定,為 無理由,應予駁回。  五、應適用之法律:刑事訴訟法第412條。     中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第五庭  審判長法 官 吳錦佳                    法 官 吳書嫺                    法 官 蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。                    書記官 鄭信邦 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日

2024-11-22

TNHM-113-毒抗-557-20241122-1

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3913號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蘇友印 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第26816 號),被告自白犯罪(原案號:113年度易字第1926號),本院 認為宜以簡易判決處刑,改行簡易程序,逕以簡易判決處刑如下 :   主 文 蘇友印犯竊盜罪,處罰金貳仟元,如易服勞役,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除於證據欄補充「被告蘇友印於本院 審理程序之自白(見易字卷第27頁)」外,其餘均引用起訴書 之記載(如附件)。 二、核被告蘇友印所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 三、爰審酌被告為圖一時方便,任意竊取被害人許容嘉放置於門 外傘架內之雨傘,顯缺乏尊重他人財產法益之觀念,所為實 非可取;惟念及其犯後終於本院審理時坦承犯行,態度尚可 ,並考量本件犯行之動機、目的、徒手竊取之手段、遭竊財 物之價值等情節;兼衡被告於警詢中自述之學經歷及家庭經 濟狀況等一切情狀(見警卷第3頁受詢問人欄),量處如主 文所示之刑,並諭知易服勞役之折算標準,以資懲儆。 四、沒收:按犯罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收 或追徵,刑法第38條之1第5項定有明文。經查,本件被告所 竊得之雨傘1把,為其犯罪所得無訛,已發還告訴人,此有 贓物認領保管單1紙(見警卷第27頁)在卷可稽,爰依上開 規定,不予宣告沒收,附此敘明。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決,依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定,被告不得上訴;檢察官如 不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提出上訴 狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官陳昆廷提起公訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第十三庭 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。                 書記官 張儷瓊 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件:    臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第26816號   被   告 蘇友印 男 38歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路000巷0號之1             居臺南市○區○○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下:       犯罪事實 一、蘇友印意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年8月10日9時22分許,在臺南市○區○○○路000號前,徒手竊 取許容嘉放置在傘架上之黑色兩傘1把,得手後供己使用。 嗣經警循線通知蘇友印於翌(11)日20時20分許到案,並扣得 蘇友印主動交付竊得之雨傘1把。 二、案經臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。       證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實:  ㈠被告蘇友印之供述   待證事實:坦承有於上開時、地拿取他人雨傘之事實,惟辯 稱:因為當時有下雨,我要借用,我沒有要占用 的意思等語。  ㈡證人許容嘉警詢中之陳述   待證事實:證述雨傘遭竊之事實。  ㈢現場監視器影像光碟1片及截圖多張   待證事實:被告竊取雨傘之影像。  ㈣扣押筆錄(含扣押物品目錄表)1份及贓物認領保管單1紙   待證事實:扣案之雨傘1把業經發還證人具領保管。 二、被告所犯法條:   刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。     此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  14  日                檢 察 官 陳 昆 廷 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  10  月  17  日                書 記 官 許 靜 萍 附錄所犯法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3913-20241122-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1975號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋季陵 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵 字第42213號),本院判決如下:   主 文 宋季陵犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。未扣案之犯罪所得Lexus直立式雨傘壹把沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,均追徵其價額。   犯罪事實 一、宋季陵意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,於民國11 3年3月9日中午12時40分許,在桃園市○○區○○路0段00號餐廳 前,見任文芳所有之Lexus直立式雨傘放置於該餐廳之傘架 內,便徒手竊取該雨傘後離去。嗣任文芳發現其雨傘遭竊, 經調閱監視器錄影畫面並報警後為警循線查獲。 二、案經任文芳訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。   理 由 一、被告宋季陵矢口否認有何竊盜之犯行,辯稱:雨傘是我從家 裡面帶的,我並不可能買那個等語,惟查:本件被告所為之 竊盜犯行,已經告訴人於警詢中指述歷歷(見113年度偵字 第42213號卷第21頁至第22頁),且有監視器畫面擷圖5張在 卷及監視器影像光碟在卷可參,被告雖承認監視器畫面內之 人為其本人,然辯稱雨傘係其從家中帶去而非當場竊取等語 ,惟自監視器畫面擷圖中可見,被告於監視器畫面12時39分 18秒時,坐在前開餐廳外之長椅上,手上並未有若何物品, 於12時49分25秒時,被告則走向前開餐廳外,伸手靠近上開 餐廳外之傘架將雨傘取出,並手持該雨傘徒步離去,足認被 告確實有為本案竊取雨傘之犯行,縱空言泛稱該雨傘是從家 中帶去,亦僅為臨訟飾卸之詞,洵無足採。本案事證明確, 被告犯行堪予認定,應依法論科。 二、核被告宋季陵所為,係犯刑法第320條竊盜罪。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正當途徑獲取所需 ,徒手竊取他人之財物,顯然欠缺尊重他人財產權之觀念, 所為非是,惟念被告之犯罪動機及手法尚屬平和,參以被告 犯後矢口否認犯行,且飾詞狡辯,犯後態度難謂甚佳,兼衡 被告之教育程度為高中畢業、職業不詳、經濟狀況小康(見 警詢受詢問人資料欄)之智識程度及經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。 四、按「犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。」、「前2項 之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其 價額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。 被告竊得之Lexus雨傘一支,未據扣案,自應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定宣告沒收,於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得於收受判決正本送達之翌日起20日內,向 本庭提出上訴狀,上訴於本院合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第九庭  法 官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。                 書記官 韓宜妏      中  華  民  國  113  年  11  月  25  日 附錄本案所犯法條:刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TYDM-113-壢簡-1975-20241122-1

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決  113年度簡字第1922號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林盛得 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3903 號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處刑(原案號:11 3年度審易字第517號),裁定改依簡易判決處刑如下:   主 文 林盛得犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。緩刑貳年。   事實及理由 一、林盛得基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意,於民國113年1 月17日17時30分許,騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ,前往高雄市○○區○○路00○00號劉芳村所經營之娃娃機店, 以持雨傘伸入娃娃機台取物洞口勾取商品之方式,竊取機台 內之玫瑰娃娃(紅色、盒裝版)1個(價值新臺幣【下同】1 00餘元),得手後騎乘上開機車逃逸。嗣劉芳村發覺遭竊乃 報警處理,經警調閱監視器,查知林盛得涉有嫌疑,通知林 盛得到案說明,並扣得上開玫瑰娃娃(已發還劉芳村),而 悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告林盛得對上揭事實坦承不諱,且經證人即告訴人劉 芳村證述明確,並有高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影 檔光碟及擷取照片、現場及查獲商品照片、車輛詳細資料報 表等件在卷可佐,堪信被告所為之任意性自白確與事實相符 。是本件事證已臻明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科。 三、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思以正當方法取得財 物,以上開方式竊取他人財物,侵害他人之財產安全,所為 不該;然酌以被告所竊財物價值低、坦承犯行及已賠償1萬2 ,000元予告訴人而積極填補告訴人所受損害,經告訴人表明 原諒被告等情,有本院電話紀錄查詢表可佐;又被告無前科 ,此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參,其素行良好 ;暨酌以被告自陳國中畢業之智識程度,目前工作為食品加 工員工等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,已如前述。 其因一時失慮,致罹刑典,然犯後坦承犯行,且賠償遠逾其 所竊財物價值之金額款項予告訴人,亦如前述,信被告經此 刑之宣告後,應知警惕而無再犯之虞,認前開對其所宣告之 刑,以暫不執行為當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,予 以宣告緩刑2年,以啟自新。 四、沒收   被告竊得之玫瑰娃娃已合法發還予告訴人,依刑法第38條之 1第5項規定,不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項,逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官林濬程起公訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          橋頭簡易庭  法 官 黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。          中  華  民  國  113  年  11  月  22  日                 書記官 陳宜軒 附錄本件判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-113-簡-1922-20241122-1

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第843號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉OO(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 鄭嘉欣律師 戴紹恩律師 王薏瑄律師 上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第13945 號),本院判決如下:   主 文 葉OO無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告葉OO於民國113年3月6日晚間6時54分許 ,在臺北市○○區○○街0巷0號之小原田日式餐廳內,見告訴人 王OO(真實姓名詳卷)所有之水藍色雨傘1支(下稱本案雨 傘,價值新臺幣[下同]500元)放置在該店內平台上,竟意 圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取之,得手 後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項規定:「犯罪事實應依證據認定之 ,無證據不得認定犯罪事實。」認定不利於被告之事實,須 依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時, 即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據,此有最 高法院30年上字第816號(原)刑事判例意旨可參。 三、公訴人認被告涉有上開罪嫌,無非以被告之供述、告訴人之 指訴、扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場監 視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告等件,為其主要論據 。 四、訊據被告固坦承曾於上開時、地拿取本案雨傘之事實,惟堅 詞否認有何竊盜犯行,辯稱:我因罹患阿茲海默氏症,短期 記憶力不佳,當天忘記自己未帶雨傘出門,誤拿本案雨傘, 並無不法所有意圖及竊盜犯意等語。經查:  ㈠查被告於上開時、地徒手拿取告訴人所有之本案雨傘(價值 幣500元)後離去等情,為被告所坦承不諱(見易卷第52-54 頁),且有證人即告訴人之警詢證述可佐(見偵卷第11-16 頁),另有扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品照片、現 場監視錄影畫面截圖及檢察事務官勘驗報告在卷足憑(見偵 卷第17-43、69-79頁),可先認定。  ㈡惟查,被告案發時為65歲,其於113年7月23日至國泰醫院接 受心理衡鑑,其Mini-Mental State Examination(MMSE) 分數為22分(總分30分),低於切截分數,其中短期記憶項 目得到0分;而其Cognitive Abilities Screening Instrum ent(CASI)分數則為86分(總分100分),高於切截分數; 又其Clinical Dementia Rating(CDR)分數為0.5,佐以被 告及家屬於晤談中所稱:被告112年間曾於游泳完穿錯別人 鞋子,於113年間買完便當誤拿他人的傘,但其實沒帶傘( 即本案),其記憶力有逐漸退化的跡象,例如:找不到健保 卡、須提醒複診日、偶爾不能記住幾天前的談話等等,有時 會混淆近期事件的先後順序。至於複雜財務、日常購物、選 舉投票、禮俗判斷、操作手機、自我照顧部分,被告仍可自 理等情,同院心理師、醫師據以認定被告認知缺損會干擾日 常活動獨立進行,因此個案存在輕度知能障礙(Mild Neuro cognitive Disorder)之可能性仍無法排除,有同院心理衡 鑑報告在卷可憑(見易卷第75-77頁);同院醫師據以診斷 被告罹患阿茲海默氏病,有診斷證明書在卷可稽(見易卷第 79頁)。是以,被告是否因記憶力減退而誤拿本案雨傘,已 屬有疑。又被告於拿取本案雨傘前,先手提食物走向門邊, 按開電動門後又回頭,先轉頭看向畫面下方櫥櫃底部,又轉 頭看向畫面右方桌椅處,並走向該椅子處徒手取走藍色雨傘 1 把,即離開現場,並未見被告左右張望、觀察其他在場人 員動靜等情,業經本院勘驗現場監視錄影畫面核實無誤,製 作勘驗筆錄附卷為憑(見易卷第84頁)。衡諸常情,竊賊如 欲竊取他人財物,通常均先觀望四週環境及他人舉止,確保 他人均未注意而不致發覺其犯行,始下手行竊,以免當場遭 到逮捕。然被告並無此類觀望他人之舉動,反而是回頭搜尋 櫥櫃底部、桌椅等可能放置雨傘之處,益徵其辯稱:我因罹 患阿茲海默氏症,短期記憶力不佳,當天忘記自己未帶雨傘 出門,誤拿本案雨傘,並無不法所有意圖及竊盜犯意等語, 應屬可信。  ㈢證人即告訴人雖於警詢證稱:我發現本案雨傘遭竊後,向小 原田日式餐廳反應此事,店家表示先過兩天看男子有無將雨 傘拿回歸還,但直至113年3月8日報案時,被告均未歸還雨 傘等語(見偵卷第11-13頁),然據被告供陳:我於同年3月 8日再次至小原田日式餐廳購買晚餐,經店員告知是否拿錯 雨傘,並告知本案雨傘顏色、外觀,隨即返家尋找雨傘,拿 取家中傘桶內藍色雨傘返回店內供店員辨認,經店員確認並 非本案雨傘,始返回家中,嗣警方於同年3月25日循線聯繫 我妻子,我妻子遂主動告知家中有3把類似雨傘,經警員帶 回供告訴人辨認並發還等語(見審易卷第55頁),核與扣押 筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單記載相符(見偵卷 第17-22、27頁),可見被告確於同年3月25日將本案雨傘提 交警方扣押。至被告於同年3月8日雖未能及時將本案雨傘攜 回小原田日式餐廳,然此無法排除是被告因記憶力不佳而誤 會所致,尚無從據以認定被告確有不法所有意圖及竊盜犯意 。 五、本案依卷存事證,無從排除被告因罹患阿茲海默氏病,記憶 力減退而誤拿本案雨傘之可能,不足以認定被告有何不法所 有意圖及竊盜犯意,自不得遽以竊盜罪嫌相繩。至於被告、 辯護人聲請函請警局洽訪小原田日式餐廳店員、傳訊證人即 被告妻子,因本院已獲致心證,並無調查必要。從而,本案 不能證明被告犯罪,依法應為無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項,判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴,檢察官李建論到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  22  日          刑事第七庭 法 官 王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                書記官 洪紹甄 中  華  民  國  113  年  11  月  25  日

2024-11-22

TPDM-113-易-843-20241122-1

臺灣宜蘭地方法院

竊盜等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第529號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 陳慧敏 上列被告因竊盜等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第5 95號),被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述,經本院裁 定改以簡式審判程序審理,並判決如下:   主 文 陳慧敏犯毀損他人物品罪,處拘役叁拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪,累犯,處有期徒刑捌 月。 未扣案之犯罪所得SAMSUNG NOTE 20 ULTRA手機壹支沒收,於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第1至3行關於被告陳 慧敏前科紀錄之記載刪除、犯罪事實欄一第3行所載「詎仍 不知悔改,先後於附表」更正補充為「詎仍不知悔改,分別 基於毀損他人物品及加重竊盜之犯意,先後於附表」;證據 部分補充「被告陳慧敏於本院審理時之自白」、「車輛詳細 資料報表」、證據清單暨待證事實欄(二) 3部分之「監視器 錄影擷取畫面」外,其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起 訴書之記載(如附件)。 二、核被告就起訴書附表編號1所為,係犯刑法第354條之毀損他 人物品罪;就起訴書附表編號2所為,係犯刑法第321條第1 項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告曾因竊盜案件,經本院 以107年度易字第423號判決處有期徒刑4月確定,於民國108 年11月24日執行完畢,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽,其受有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪,為累犯。而參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨,本院斟酌被告之品行及其他刑法第57條所 列事項裁量之結果,被告構成累犯之前科紀錄為竊盜罪,起 訴書附表編號2部分又再犯本案之侵入住宅竊盜罪,具有特 別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形,認本案縱於加重最低本 刑之處斷刑範圍內再依後述審酌事項量處具體之宣告刑,並 無罪刑不相當之情形,爰就侵入住宅竊盜罪部分,依刑法第 47條第1項之規定加重其刑,並依比例原則及罪刑相當原則 為刑之量定。被告所犯上開2罪之犯意各別,行為互殊,應 予分論併罰之。 三、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告曾有多次竊盜、傷害等 前案紀錄,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽, 素行不佳,已有多次竊盜經判刑之紀錄,仍未知警惕,企圖 不勞而獲,恣意竊取他人財物,侵害他人財產,為避免竊盜 犯行曝光甚而毀損他人監視器,所為殊值非難;並衡酌被告 之犯罪動機、目的、手段、所竊得及毀損財物之價值;復審 酌被告迄未賠償告訴人等所受之損害;兼衡被告於審理時自 陳國小畢業之智識程度、入監前從事洗碗、雜貨店包裝工作 之家庭生活經濟狀況(見本院卷第66頁)及犯後坦承犯行等一 切情狀,分別量處如主文所示之刑,並就拘役部分諭知易科 罰金之折算標準。 四、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額,刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查,被告竊得之SAMSUNG N OTE 20 ULTRA手機1支,屬被告之犯罪所得,未據扣案或實 際發還告訴人阮紅山,為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得, 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定,應予沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,刑法第321條第1項第1款、第3 54條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項、刑法施行法第1條之1第1項,判決如主文。 本案經檢察官黃明正提起公訴;檢察官林愷橙到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日          刑事第五庭 法 官 劉芝毓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後二十 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                書記官 蘇信帆 中  華  民  國  113  年  11  月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科50萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件: 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書                    113年度偵緝字第595號   被   告 陳慧敏 女 67歲(民國00年0月00日生)             住宜蘭縣○○市○○○路000巷0號             居宜蘭縣○○市○○路00巷00號3樓             (另案在法務部○○○○○○○執行             中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜等案件,業經偵查終結,認應該提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳慧敏前因數起竊盜等案件,經臺灣宜蘭地方法院以109年 度聲字第1號裁定應執行有期徒刑4年確定,於民國112年5月 9日執行完畢。詎仍不知悔改,先後於附表編號1至編號2所 示之時間、地點,為附表編號1至編號2所示之犯行。 二、案經楊建福、阮紅山訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵 辦。      證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 (一)被告陳慧敏涉嫌附表編號1所示毀損罪嫌部分: 1、被告於偵查中之自白:證明被告此部分之犯罪事實 2、告訴人楊建福於警詢時之指訴:證明被告此部分之犯罪事實 。 3、監視錄翻拍及現場照片等。 (二)被告涉嫌附表編號2所示侵入住宅加重竊盜罪嫌部分: 1、被告於偵查中之自白:證明被告此部分之犯罪事實 2、證人即告訴人阮紅山於警詢時之指訴:證明被告此部分之犯 罪事實。 3、現場照片。 二、核被告就附表編號1所為,係犯刑法第354條毀損罪嫌;被告 就附表編號2所為,係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊 盜罪嫌;被告所犯上開數罪間,犯意各別,係屬數罪,請予 分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢,有本署刑案資 料查註紀錄表附卷可稽,其於5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪,為累犯,請依司法院釋字第775號解釋意旨, 裁量是否加重最低本刑,犯罪所得請予宣告沒收或追徵價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此  致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  10  日                檢 察 官 黃明正 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日                書 記 官 陳奕介    所犯法條: 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者,處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑,得併科 50 萬元以下罰金: 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、   車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 時間 地點 行為方式 所犯法條 1 113年5月17日17時36分 宜蘭縣○○市○○路000巷00號 陳慧敏於左揭時間、地點,手持雨傘1把破壞楊建福所有左揭住宅大門外之監視器1支(價值約新臺幣(下同)2,000至3,000元),致令不堪使用。 刑法第354條毀損罪嫌 2 113年5月22日10時18分許 宜蘭縣○○市○○路000巷00號 陳慧敏基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意,於左揭時間,侵入阮紅山左揭住處後,在阮紅山房間內,徒手竊得阮紅山所有之SAMSUNGNOTE 20 ULTRA行動電話1支(價值約2萬元)後,騎乘車牌號碼000-0000號重型機車離去。 刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌

2024-11-21

ILDM-113-易-529-20241121-1

臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄 地方行政訴訟庭 113年度交字第646號 113年11月6日辯論終結 原 告 蔣瑞發 訴訟代理人 蔣竺庭 被 告 交通部公路局臺中區監理所 代 表 人 楊聰賢 訴訟代理人 李榮勝 上開當事人間113年度交字第646號交通裁決事件,於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決,出席人 員如下: 法 官 温文昌 書記官 張宇軒 通 譯 翁嘉琦 到庭當事人:如報到單所載。 法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判 決,並諭知將判決主文、事實及理由之要領,記載於宣示判決筆 錄,不另作判決書: 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由要領: 一、事實概要:   原告於民國113年1月29日9時15分許,駕駛車牌號碼000-00 號自用大貨車(下稱系爭車輛),行經彰化縣福興鄉沿海路 五段與縣144路口(下稱系爭路段),因有「汽車駕駛人有 違反44條第2項規定之情形,因而肇事致人受傷」之違規行 為,為彰化縣警察局鹿港分局(下稱舉發機關)警員以掌電字 第159A10427號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉 發通知單)舉發,嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道 交條例)第44條第4項之規定,於113年6月5日開立彰監四字 第64-I59A10427號裁決書(下稱原處分),裁處原告罰鍰新 臺幣(下同)7,200元,吊扣駕駛執照12個月,並應參加道路 交通安全講習。原告不服,遂提起本件行政訴訟。 二、理由: ㈠經本院會同兩造當庭勘驗系爭路口之監視影像(本院卷第100 至101頁、109至120頁),可見系爭車輛係於其行向號誌為圓 形綠燈時,左轉至縣道144線,此時行人已步行至第1個枕木 紋,然因系爭車輛行近行人穿越道未暫停亦未減速,致其前 車身左側碰撞訴外人,行人在第3個枕木紋上因而倒臥於地 ;又本件事故造成訴外人受傷乙節,亦為原告所不爭執(本 院卷第101頁),堪認原告確有「汽車駕駛人,駕駛汽車行 近行人穿越道,有行人穿越時,不暫停讓行人先行通過,因 而肇事致人受傷」之違規無訛。 ㈡原告雖主張其通過系爭路口時為綠燈,左轉彎後同時檢視後 視鏡彌補視線死角,此時角度位於系爭車輛A柱死角,行人 位置在車視野盲區,且訴外人視覺功能不佳時上路(白內障 手術不久右眼包紮紗布及配戴墨鏡手持雨傘),而無視原告 系爭車輛已左轉彎進入行人穿越道上未暫停確認云云。惟按 汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況,並隨時採取必要之安 全措施;汽車行近行人穿越道,遇有行人穿越、攜帶白手杖 或導盲犬之視覺功能障礙者時,無論有無交通指揮人員指揮 或號誌指示,均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過, 道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項、第103條第 2項分別定有明文;而依上開勘驗筆錄,訴外人即已沿行人 穿越道行走,原告倘有注意車前狀況,應能注意前方行人穿 越道上有行人欲穿越之行止,則不論原告行向之號誌指示為 何,依道安規則第103條第2項規定,原告仍應暫停讓訴外人 先行通過,自能避免本件事故之發生,詎原告疏未遵守上開 交通法規,難認其已盡相當之注意義務,則原告對本件事故 既確有過失,依行政罰法第7條第1項規定,當無從解免本件 交通違規之處罰。 ㈢原告主張吊扣駕駛執照1年,生計恐陷入問題云云,然按道交 條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定之情形, 因而肇事致人受傷者,吊扣駕駛執照一年,乃立法者衡酌駕 駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁 量,其目的具正當性;所採取之手段有助於目的之達成,符 合適當性原則,並為避免法益受侵害之有效手段,符合必要 性原則,況吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分,被告 並無裁量之權限,是原告前開主張所指情事,仍無解於其應 受吊扣駕駛執照之處罰。 三、綜上,原告違規事證明確,被告依法所為原處分並無違誤, 原告訴請撤銷,為無理由,應予駁回。 中  華  民  國  113  年  11   月  20 日 書記官 張宇軒                             法 官 温文昌 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本宣示判決筆錄,應於宣示判決筆錄送達後20日內, 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由(原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實),其未載明上訴理由者,應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本,如未按期補提上訴理由書,則逕予駁回上訴   ),並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。        中  華  民  國  113  年     月    日 書記官

2024-11-20

TCTA-113-交-646-20241120-1

簡上
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第324號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃臣輔 上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件,不服本院高雄簡 易庭中華民國113年7月3日113年度簡字第1380號第一審刑事簡易 判決(聲請簡易判決處刑案號:113年度毒偵字第627號),提起 上訴,本院管轄之第二審合議庭,判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分,黃臣輔累犯,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。   事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果,認原審除量刑外,關於本案之 認事用法部分,均無違誤,故除關於原判決事實欄所認被告 黃臣輔「在不詳地點,以不詳方式」施用甲基安非他命等情 ,補充記載為「在雲林住處,以燒烤玻璃球後吸食煙霧之方 式」;證據部分另補充「被告於本院第二審審理時之自白」 、「行政院衛生署管制藥品管理局之民國94年3月18日管檢 字第0000000000號函」外,其餘犯罪事實、證據及理由(不 含量刑)均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書之記載。 二、檢察官上訴意旨略以:原審判決既肯認聲請簡易判決處刑書 已就被告構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予主張並具 體指明證明方法,則在簡易判決處刑案件,自得逕以認定累 犯並加重其刑,若認有事實不明的情形,更應開啟訊問程序 調查認定,原審捨此不為,逕以「無從進行辯論程序」為由 ,拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其 刑,認事用法顯有不當,請撤銷原判決等語。 三、刑之加重事由,上訴論斷及量刑理由:  ㈠被告構成累犯且應加重其刑   1.被告前因販賣第二級毒品案件,經本院以101年度訴字第720 號判處罪刑及定應執行有期徒刑8年6月確定,再由本院以10 1年度聲字第5881號裁定與另案詐欺案件合併更定應執行有 期徒刑8年8月確定,嗣於108年3月5日假釋出監,於110年8 月8日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢等情,有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐,並據檢察官聲請 簡易判決處刑書提出刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔 、刑案資料查註記錄表及矯正簡表等件為證,復經被告均不 爭執,則被告受有期徒刑執行完畢後,5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪,已符合刑法第47條第1項累犯規定之形 式要件。  2.本院審酌被告前案所犯為販毒重罪,業經執行長期之自由刑 ,竟仍未心生警惕,於執行完畢後甫2年餘,再犯本案施用 毒品罪,足認其法律遵循意識顯有不足,對刑罰反應力薄弱 ,檢察官聲請簡易判決處刑書亦同此主張被告有對刑罰感應 力薄弱情形,洵屬有據,又依司法院釋字第775號解釋意旨 ,被告本案犯罪情節,並無因累犯加重其最低本刑致生超過 其所應負擔罪責之情事,堪認符合累犯加重處罰規定之實質 要件,爰依刑法第47條第1項之規定,加重其刑。   ㈡上訴論斷  1.按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,應先由檢 察官主張並具體指出證明方法,再經法院踐行調查、辯論程 序,方得作為論斷被告累犯及是否加重其刑之基礎;倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時,基於舉證責任分配之結果 ,法院不予調查,而未論以累犯或依累犯規定加重其刑,難 謂為違法。至於第一審刑事簡易程序案件,要皆以被告認罪 、事證明確、案情簡單、處刑不重(或宣告緩刑)為前提, 於控辯雙方並無激烈對抗之情形下,採用妥速之簡化程序, 以有效處理大量之輕微處罰案件,節省司法資源,並減輕被 告訟累。是如檢察官之聲請簡易判決處刑書,已詳細記載被 告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項,法院自得依簡 易程序,逕以簡易判決處刑;如聲請簡易判決處刑書對此未 為主張或具體指出證明方法,法院不予調查,而未論以累犯 或依累犯規定加重其刑者,均無違法可言。惟因裁判主文有 無累犯之諭知,影響受刑人將來刑事執行上之權益,允宜審 慎為之。是法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構 成累犯之事實及應加重其刑之事項,尚有不明或被告有所爭 執,於必要時,仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定, 於處刑前訊問被告,以維護被告之訴訟上權益(最高法院11 2年度台非字第16號判決意旨參照)。  2.經查,檢察官聲請簡易判決處刑書就被告本案構成累犯之事 實及應加重其刑之事項,均已有所主張並提出具體證據,有 如前述,揆諸上開說明,法院自應調查審酌被告是否適用累 犯規定加重其刑,如認尚應予被告表示意見之機會,亦非屬 偵查檢察官所應負之義務,而應由法院以(書面)調查或( 開庭)訊問程序為之,否則如謂凡經由簡易判決處刑之被告 即得一律豁免於累犯規定之適用,此顯非的論甚明。準此, 原審認「因本件為聲請簡易判決處刑之故,本質上與通常訴 訟程序有別,本院亦無從進行辯論程序,自毋庸為累犯之認 定」一節,適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決 未論以累犯並加重其刑而不當,為有理由,應由本院第二審 將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。  3.又檢察官上訴書及公訴檢察官均未明示僅就原判決之量刑提 起上訴,應認係就原判決之全部提起上訴,惟檢察官除前揭 指摘原判決關於量刑部分有適用累犯規定不當之違誤外,未 再指摘其他原判決違法之處,是檢察官就原判決量刑以外部 分之上訴為無理由,應予駁回。  ㈢爰審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑,長期使用易出現妄 想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用 ,故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康,亦間接影 響社會治安,被告前因施用毒品經觀察、勒戒後,竟仍不思 徹底戒毒,猶犯本案之施用第二級毒品犯行,實應非難。兼 衡被告犯後原否認犯行,嗣於本院第二審調查證據完畢後始 坦承犯行之態度、於本院第二審自承之教育程度及家庭經濟 狀況、前案紀錄表所示之前科素行(前揭構成累犯部分不予 重複評價),與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段,判決如主 文。 本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑及提起上訴,檢察官郭武 義到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日          刑事第七庭  審判長法 官 林裕凱                    法 官 葉芮羽                    法 官 陳力揚 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中  華  民  國  113  年  11  月  20  日                    書記官 吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件(原審判決)】 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1380號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被   告 黃臣輔 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(113年度毒偵字第627號),本院判決如下:   主 文 黃臣輔施用第二級毒品,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除證據並所犯法條欄一第3行「3隻雨 傘標感冒藥水」更正為「3支雨傘標感冒藥水」,並補充「 衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001 267號函、衛生福利部食品藥物管理署檢字0000000000號函 」,及不採被告黃臣輔辯解之理由如後外,其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、被告固坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實,然矢口否 認有何施用第二級毒品之犯行,辯稱:伊沒有施用毒品,是 因感冒服用三支雨傘標感冒藥水云云。經查: (一)被告於112年10月25日10時15分許為警採集之尿液,經送正 修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步 檢驗,並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗,結果確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應一情,有該中心112年1 1月1日尿液檢驗報告(原始編號:Z000000000000)、應受 尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表(檢體編號:Z0000000 00000)、應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可 佐(毒偵卷第13至15頁),應堪認定。 (二)依毒品檢驗學上之常規,尿液中含毒品成分反應所使用之檢 驗方法,對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷,在檢 驗學常規上恆有絕對之影響,其以酵素免疫分析或薄層定性 分析等方式為初步篩檢者,因具有相當程度偽陽性之可能, 如另以氣(液)相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器 為交叉確認,出現偽陽性反應之機率極低,而足據為對涉嫌 人不利之認定,此為邇來我國實務所肯認,亦係本院執行職 務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安非他命及甲基安非 他命之數值,分別為406ng/ml、591ng/ml,高出甲基安非他 命確認檢驗數值(甲基安非他命500ng/ml,且安非他命大於 或等於100ng/ml),核予偽陽性有別,另雖被告於偵查中供 稱其有服用感冒藥水等語(偵卷第61頁),惟並未提出該感 冒藥水供本院調查以釐清案情,且未舉其他相關事證以實其 說,礙難採信,是被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他 命之事實,亦堪認定。 (三)關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限,與服用劑量、服用 頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關, 因個案而異,而依文獻資料,「尿液中可檢出之時限,甲基 安非他命及安非他命為2至3日」等情,業經衛生福利部食品 藥物管理署(下稱衛福部食藥署)108年1月21日FDA管字第1 089001267號函釋示在案。是以,被告前揭為警採集之尿液 ,既經如上所述之雙重檢驗過程,已可排除偽陽性反應之可 能,已如上述,且觀諸衛福部食藥署上開函釋,足可推算被 告係於採尿之112年10月25日10時15分許起回溯72小時內, 施用第二級毒品甲基安非他命無訛。 (四)另「三支雨傘標友露安液」其成分含Chlorp heniramine、A cetaminophen、Met-hylephedring(甲基麻黃)、Caffeine、 Guaiacolsulfonate,且服用該藥品後,並不會代謝產生嗎 啡、甲基安非他命及安非他命乙節,前經行政院衛生署管制 藥品管理局(現改制為衛生福利部食品藥物管理署)以檢字 0000000000號函示明確(毒偵卷第69頁),故本件被告為警 所採集之尿液,呈現甲基安非他命陽性反應,斷非如其所辯 係因服用感冒藥水所致,是被告上開所辯,顯係事後卸責之 詞,不足採信。   三、再者,被告前因施用毒品案件,經本院以110年度毒聲字第9 70號裁定送觀察、勒戒後,因認無繼續施用毒品傾向,於11 1年4月1日出所,並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度 毒偵字第2366號為不起訴處分確定,有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽。是被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年 內再次為本件施用毒品犯行,自應逕予依法追訴,聲請人之 聲請為合法,先予敘明。 四、論罪科刑 (一)核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪;其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒 品之高度行為所吸收,不另論罪。另查,檢察官雖已於本件 聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二㈡提出裁定 書、檢察官執行指揮書、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註 記錄表及矯正簡表附於偵查卷內為證,並援引最高法院1804 號刑事判決意旨,資為就被告構成累犯之事實及證據,已為 主張且具體指出證明方法之論據,此堪稱卓見。然稽之最高 法院刑事大法庭111年4月27日110年度台上大字第5660號裁 定「參、本大法庭之見解」之「三綜上所述」欄記載:「法 院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時,訴訟程序上 應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實,以及後階段應 加重其刑之事項,主張並具體指出證明方法後,法院才需進 行調查與辯論程序,而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階 段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任,後階段加重量刑 事項為檢察官之說明責任,均應由檢察官分別負主張及具體 指出證明方法之責。」,可知檢察官除須於「前階段」被告 構成累犯之事實,以及「後階段」應加重其刑之事項,俱應 主張並具體指出證明方法後,法院始就該等事項進行「調查 與辯論程序」,以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件 縱認檢察官已於「前階段」被告構成累犯之事實已為主張且 具體指出證明方法,並於「後階段」之被告應加重其刑事項 ,主張並具體指出證明方法(諸如:具體指出被告所犯前後 數罪間,關於前案之性質【故意或過失】、前案徒刑之執行 完畢情形【有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為 何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行 成效為何】、再犯之原因、兩罪間之差異【是否同一罪質、 重罪或輕罪】、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項 情狀),因本件為聲請簡易判決處刑之故,本質上與通常訴 訟程序有別,本院亦無從進行「辯論程序」,是本院恪依最 高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨,自 毋庸為累犯之認定,附此敘明。   (二)爰以行為人之責任為基礎,審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑,長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用,故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康,亦間接影響社會治安,被告前因施用毒品經 觀察、勒戒後,竟仍不思徹底戒毒,猶犯本案之施用第二級 毒品犯行,實應非難。兼衡被告犯後否認犯行之態度、於警 詢自承之教育程度及家庭經濟狀況、前案紀錄表所示之前科 素行,與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀(附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  7   月  3   日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  113  年  7   月  4   日                 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項: 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第627號   被   告 黃臣輔 (年籍資料詳卷) 上被告因毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜以聲請 簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、黃臣輔前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒後, 因認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年4月1日執行完畢 釋放,並由本署檢察官以110年度毒偵字第2366號為不起訴 處分確定。詎其猶未戒除毒癮,明知甲基安非他命業經明定 為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品,不得 施用,竟於前揭觀察勒戒執行完畢3年內,基於施用第二級 毒品之犯意,於112年10月25日10時15分許為警採尿時回溯9 6小時內某時,在不詳地點,以不詳方式,施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣因黃臣輔為毒品列管人口,經警通知 於112年10月25日10時15分許到場採驗尿液送驗,檢驗結果 呈甲基安非他命陽性反應,始知全情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、被告黃臣輔固坦承於112年10月25日10時15分許為警採集之 尿液係其親自排放、封緘之事實,惟矢口否認有施用第二級 毒品之犯行,辯稱:我沒有施用毒品,但因感冒有買三隻雨 傘標感冒藥水回來喝云云。經查,被告親自排放為警當面封 緘之尿液送驗後,檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應,此 有應受尿液採驗人檢體採集送驗紀錄表(檢體編號:Z00000 0000000)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告(原始編號:Z000000000000)各1紙存卷可憑。又「大裕 」三支雨傘標友露安液係經衛生福利部核准,用於緩解感冒 之各種症狀之醫師藥師藥劑生指示藥品,且未含安非他命類 成分,亦有該部食品藥物管理署之許可證查詢資料及藥品仿 單各1 份存卷可按。綜上所述,本件被告之尿液經以液相層 析串聯式質譜法檢驗結果,既有毒品安非他命類之代謝物, 且判定為陽性反應,顯見被告確有在前揭犯罪時間施用第二 級毒品甲基安非他命之行為甚明,被告上開辯解,純屬事後 卸責之詞,不足採信。本件事證明確,被告犯嫌洵堪認定。 二、所犯法條: (一)論罪:核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。 (二)刑之加重事由(累犯):按細繹司法院釋字第775號解釋意 旨,並非宣告刑法累犯規定全部違憲,祗在法院認為依個案 情節應量處最低法定刑,又無法適用刑法第59條酌量減輕其 刑時,始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院 已就個案犯罪情節,具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之 罪責,經裁量結果認依刑法第47條第1項規定加重其最低本 刑,而無過苛或罪刑不相當之情形者,即與上開解釋意旨無 違(最高法院109年度台上字第1804號刑事判決意旨參照) 。被告前因販賣第二級毒品等案件,經法院分別判處罪刑, 並經臺灣高雄地方法院以101年度聲字第5881號裁定應執行 有期徒刑8年8月確定,與另案接續執行,於108年3月5日縮 短刑期假釋,於110年8月8日保護管束期滿未經撤銷假釋而 視為執行完畢,此有刑事裁定書、檢察官執行指揮書電子檔 、本署刑案資料查註記錄表及矯正簡表可佐。其於徒刑執行 完畢5 年內,又故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯。 衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果 ,雖與本案犯行不同,但被告於前案執行完畢日後兩年餘再 犯本案,足認其法律遵循意識仍有不足,對刑罰之感應力薄 弱,加重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第775號 解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞, 請依刑法第47條第1項規定,加重其刑。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113   年   3   月   6  日                 檢 察 官 劉穎芳

2024-11-20

KSDM-113-簡上-324-20241120-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.