Know99判決書

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2197號再抗告人章君毅上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再抗告人章君毅因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺東地方檢察署（檢察官）否准其重新定應執行刑之請求，向第一審法院聲明異議，意旨如其提出於第一審之聲明異議狀所載。二、原裁定認為第一審以再抗告人之聲明為無理由，予以駁回並無違誤，駁回再抗告人之抗告，略以：㈠再抗告人前因犯原裁定附表（下稱附表，或僅記載其編號序）所示各罪經法院判決確定，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以101年度聲字第261號裁定（下稱系爭裁定），就編號1至6之罪合併定應執行有期徒刑（下同）10年4月（下稱A裁定）、就編號7至27之罪合併定應執行14年2月（下稱B 裁定）確定，由臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮接續執行上開A、B裁定，總刑期為24年6月。嗣再抗告人請求臺東地檢署檢察官向法院聲請重新就附表編號2 至27之罪合併定刑，該署於民國113年6月21日以東檢汾乙11 3執聲他265字第0000000000號函（下稱系爭函文）否准其請求。再抗告人以此為由，提起聲明異議。㈡系爭裁定確定後，並無定刑之基礎已經變動之情形。依再抗告人主張方案（即以編號7之罪之判決確定日為基準日，就編號2至27之罪合併定刑，而不納入編號1過失致死判處4月之罪），其外部界限為各刑中之最長期8年9月以上，各刑之合併刑期293年9月以下（依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年），並有不利益變更禁止原則之適用，即不得較重於前定之執行刑臺東地院100年度訴字第344、345號判決（即編號2至6、17至27之罪，應執行有期徒刑12年，下稱甲部分）、臺東地院101年度聲字第203號裁定（即編號7至16之罪，應執行有期徒刑12年6月，下稱乙部分）加計後刑之總和2 4年6月，且對原定執行刑即甲、乙部分及B裁定仍須予以尊重，另考量內部界限所應審酌事項，若依上開方案重定應執行刑，尚難認明顯低於A、B裁定接續執行刑期甚多。是否較有利於再抗告人、系爭裁定是否對其過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以附表所示各罪業經A、B 裁定定刑，有一事不再理原則之適用，否准再抗告人以其主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。三、再抗告意旨略以：㈠檢察官將編號1得易科罰金且已執行完畢之過失致死輕罪納入定刑組合，致原可合併定刑之重罪因而遭分割置於不同組合，使再抗告人須接續執行24年6月之漫長刑度，於刑事訴訟法第2條之規定有違。㈡檢察官之分組導致A、B裁定之定刑下限為16年10月（或指編號2之8年9月，加計編號21之8年1月之總和），但以再抗告人主張之方案，下限則僅為8年9月（指編號2），兩者下限相差達8年1月。㈢再抗告人主張之方案，其定刑上限最高不會高於24年6月，且經數罪併罰，刑期更不會長達如系爭裁定接續執行之24年 6月；以再抗告人所提方案重新定刑，或有減輕刑期之機會，顯然對再抗告人更為有利。㈣依據本院110年度台抗大字第 489號及111年度台抗字第1268號及其他法院諸多裁定意旨，有將與再抗告人相同情形之案例撤銷改定其刑者等語。四、本院按：㈠被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。㈡經查，系爭裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形。依前述說明，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。㈢依再抗告人所提重組方案重新定刑結果，於再抗告人並非顯然有利，已經原審論斷明確，於法並無不合。且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，再抗告意旨所指檢察官之分組導致A、B裁定之定刑下限為16年10月，但以再抗告人主張之方案，下限則僅為8年9月，兩者下限相差達8年1月等語，要屬其個人主觀之想法，殊乏實據。至於再抗告人所提其他受刑人之定刑裁定，乃法院就個案所為之刑罰裁量，亦不得比附援引，遽指本件檢察官否准其請求之指揮執行違法或不當。　五、依上說明，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告意旨，或爭執A、B裁定違法、不當；或對於原裁定已明白論斷之事項，依憑己見再事爭執，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2197-20250116-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第109號上訴人蔡佾辰（原名蔡哲銓）上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第1143號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第1184 、3095、3700、5728、5863、6043、6697、6733、6734、6921、 7596、7779、7780、7781、7855號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審認定上訴人蔡佾辰之犯行明確，因而論處上訴人犯販賣第三級毒品罪共6罪刑（即第一審判決附表一〈以下僅記載其編號序〉編號1至6，其中編號1至5係共同犯之，各處如編號1至6所載之有期徒刑），及犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪共14罪刑（即編號7至20，其中編號7至8 係共同犯之，各處如編號7至20所載之有期徒刑；前述編號1 至20部分應執行有期徒刑5年2月），並為沒收（追徵）之諭知。上訴人僅就第一審判決所定應執行之刑及是否諭知緩刑部分提起第二審上訴；經原審審理後，以第一審未具體斟酌定刑事由，撤銷第一審判決關於上訴人部分之應執行刑，改判量處上訴人應執行有期徒刑4年，已詳述其憑以量定應執行刑及不宜宣告緩刑（含附負擔之緩刑）之依據及理由；核其論斷，俱有卷存證據資料可以佐證，從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人所販賣之毒品咖啡包，即為蔡弘一遭扣押之2種咖啡包，其外包裝有三角形及針筒圖案；惟李盡義遭搜索扣押之毒品咖啡包外觀，卻佈滿白色蝴蝶結圖案。況李盡義為長期吸毒者，其毒品來源應非僅有上訴人，且李盡義遭搜索扣押時，上訴人與蔡弘一均已遭到羈押。則李盡義持有之毒品咖啡包是否為上訴人所販賣？即有疑慮。㈡蔡弘一遭搜索扣押時，其身上之毒品咖啡包均僅檢出含有第三級毒品；李盡義所持毒品咖啡包經檢驗結果亦為第三級毒品。原判決論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪並加重其刑，惟未分辨所含之量，亦有疑慮。　　四、惟按，上訴得明示僅就判決之刑一部為之，刑事訴訟法第34 8條第3項定有明文；第二審法院應就原審判決經上訴之部分調查之，同法第366條亦有明文。可見第二審法院之審判範圍僅限於「原審判決經上訴之部分」，不及其他，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。經查，上訴人及其原審辯護人於原審明確陳稱：對於第一審判決認定之犯罪事實、罪名、適用法條、罪數、沒收及各罪之宣告刑均不爭執，僅就定應執行刑及上訴人是否得為緩刑宣告等部分提起上訴等語（見原審卷第155頁）。則第一審判決所認定上訴人販賣第三級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品事實及應成立如何之罪名，因未經上訴人聲明上訴，而非原審所得審認，原判決未予審酌上訴人之犯罪事實及罪名，即不能指為違法。上訴意旨未見及此，仍執前詞主張購毒者之毒品咖啡包非來自於上訴人，或指摘原審應區辨混合毒品之數量，而為犯罪事實及罪名之爭辯，依上開說明，自非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-109-20250116-1

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第77號上訴人臺灣高等檢察署檢察官侯名皇上訴人即被告 BG000-A112142B（男，名字、出生年月日、身分證統一編號及住、居所詳卷）（在押）上列上訴人等因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度侵上訴字第82號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第19912、21069號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人即被告BG000-A112142B有其事實欄一所載之對於被害人甲女（民國100年3月生，被告同居女友之女，人別資料詳卷）強制性交之犯行明確，而論處被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪刑；檢察官與被告不服第一審判決，且均明示僅就刑之部分提起第二審上訴；經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回檢察官及被告在第二審之上訴。已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，維持第一審判決所處之刑，已說明其量刑審酌之理由（見原判決第2、3頁），客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，並非僅憑被告之犯後態度，暨其事後和解或賠償與否，為量刑輕重之唯一標準，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限或理由欠備之違法。況量刑係法院就個案犯罪之整體評價，其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。原判決根據調查結果，審酌相關量刑事由，綜合為整體判斷，縱未逐一列載前述刑罰衡酌之全部細節，或未贅為其他無益之調查與說明，結論並無不同。不論被害人與其母是否到庭陳述關於損害賠償或本案量刑輕重之意見，仍難認於判決結果有影響。檢察官與被告上訴意旨就原判決前述量刑職權之合法行使任意爭執，檢察官泛言被告犯罪手段惡劣，又於偵審程序中出言恫嚇、咆哮被害人及其父母，態度惡劣，毫無悔意，已有刑罰反應力薄弱之情形，又未賠償對方所受損害或與之達成和解，原判決未從重量刑，有違反比例、公平及罪刑相當原則之違法等語；被告泛言被害人之父挾怨報復，不斷藉由司法程序提起訴訟，索取鉅額賠償，原審未詢問甲女與其母關於刑度、賠償之意見，即維持第一審判決量處之刑，顯非公平等語，均非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決所為明白論斷於不顧，或對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件檢察官與被告之上訴違背法律上程式，均予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-77-20250116-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2234號抗告人黃漢源上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月30日駁回其聲明異議之裁定（113 年度聲字第1042號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人黃漢源因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺中地方檢察署（檢察官）否准其重新定應執行刑之請求，聲明異議，意旨如原裁定理由欄二所載。二、本件原裁定駁回抗告人異議之聲明，略以：　㈠抗告人所犯如原裁定附表一、附表二所示各罪，分別經法院裁定應執行刑有期徒刑（下同）9年7月（臺灣彰化地方法院 106年度聲字第1204號刑事裁定，下稱A裁定）、16年（原審 107年度聲字第2061號刑事裁定，下稱B裁定），均已確定，俱有實質之確定力；且其等所包含之案件，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，依法自不得任意重新定應執行之刑，否則即有違於一事不再理之原則。　㈡抗告人固主張A裁定、B裁定所定應執行刑（下稱定刑）分別為9年7月、16年，經接續執行之刑期合計達25年7月，認有由檢察官重新定刑之必要。然前開執行之刑期，並未逾刑法第51條第5款但書所定之30年上限。且抗告人之犯罪次數，A 裁定附表19罪、B裁定附表16罪（以下僅各記載其編號序)，總計多達35罪，其中B裁定編號13、14及A裁定編號7之④所犯為強盜及違反槍砲彈藥刀械管制條例等重罪；A、B裁定於定刑時，已各自對抗告人大幅減少其刑度；再觀諸抗告人所犯如A、B裁定各罪，最先判決確定者為A裁定編號1之罪（民國 104年11月7日確定），且B裁定除其中編號7、8之竊盜2罪之犯罪時間各為104年11月3日、同年10月20日而屬在A裁定編號1確定前所犯以外，B裁定其餘各罪均在A裁定編號1確定之日後所犯，核與「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件未合。　㈢縱將B裁定編號7、8之竊盜2罪各處9月、10月，自B裁定附表中抽離，而重新與A裁定附表各罪合併定刑，再就B裁定所餘各罪定刑；此一重組方式，對於抗告人因前開A、B裁定應接續執行之刑期，並不致於產生重大之不同變化，不必然對抗告人更加有利，在客觀上並無責罰顯不相當或有為維護極重要公共利益之特殊情形存在，而具備重新定刑之必要。抗告人所指他案定刑之案例，因個案之不同，本不得比附援引，尚無可作為有利之認定依據。檢察官拒絕抗告人之請求，其執行指揮，並無不合。因認抗告人聲明異議為無理由，予以駁回。三、抗告意旨略以：㈠A、B裁定各罪均屬同期間所為，經先後起訴、分別審判，對抗告人之權益難謂無影響；且合併接續執行25年7月，有違合併刑期上限不得逾30年之立法精神；請依實務其他案例，審酌A、B裁定各罪之整體犯罪態樣、犯罪時間、罪質、非難重複程度等，撤銷系爭執行指揮，另由檢察官為適法之處理。㈡依據本院110年度台抗大字第489號及1 11年度台抗字第1268號等裁定意旨，A、B裁定分別定刑9年7 月、16年顯然過重，不符刑罰相當與刑罰經濟原則，請審酌抗告人之聲請而重新定刑，適法寬減刑度等語。四、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。又數罪併罰，有二裁判以上而應依刑法第51條規定定其應執行之刑者，依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官得聲請法院裁定；倘受刑人有合於聲請更定其刑之情形者，其本人、法定代理人或配偶祇得請求檢察官為之，不得逕向法院提出聲請。抗告意旨指陳各節，或重複論列聲明異議狀之文字用語，爭執A、B裁定違法、不當；或就原裁定明白說理之事項，依憑己意，再事爭執。應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2234-20250116-1

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4302號上訴人李承翰　　　　　　　　　　謝偉華上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月23日第二審判決（112年度上訴字第2109 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6469、7666 、7693號，追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第1 372、1535、1546、1547、1548、1549、1550、1551、1552號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、李承翰部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李承翰之犯行明確，因而變更起訴法條，就原判決附表（下稱附表）三編號30、45、82 、128、130、143關於李承翰部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判論處李承翰犯三人以上共同詐欺取財罪共 6罪刑（均想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處如附表三編號30、45、82、128、130、143所載之有期徒刑）；附表三餘部分，則維持第一審論處李承翰犯指揮犯罪組織罪刑（即編號50部分，想像競合犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3年10月），及犯三人以上共同詐欺取財罪共143罪刑（均想像競合犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，各處同附表各該編號所載之有期徒刑）並諭知沒收（追徵）之判決，駁回李承翰關於此部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、李承翰上訴意旨略稱：張凱銘於警詢及偵查中已陳稱李承翰係受其指揮，該組織亦係由張凱銘發起等語；此與羅子暘（原名羅名浩）於偵查中稱現場都是聽張凱銘指揮，及陳忠任於警詢及偵查中稱張凱銘係集團負責人，吳孟澤於警詢時稱工作內容主要由張凱銘指揮調度各等語相符，足見李承翰並非發起犯罪組織之人。又沈易哲於原審證稱：現場係由1位「黑黑、高高之人」所管理，包含李承翰在內都受其指揮等語。則沈易哲此部分之證詞，即屬有利於李承翰之證據。原判決未予採納，又未說明不採之理由，有判決理由欠備之違法等語。　四、惟按：　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又組織犯罪防制條例（下稱組織條例）第3條第1項前段與後段，分別就「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度之輕重。有關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」者可下達指令，管理人員、事務或統籌分配相關行動；而「參與」則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。於犯罪組織，倘行為人對於犯罪組織之存在或運作具有一定之管理、控制、支配或影響力，如負責具體工作內容之指派、管制內部成員之自由進出與起居作息、統整相關薪酬費用之支給報銷等事務，已與單純聽命行事且不能自主決定犯罪行動之「參與」情形有別，即屬組織條例第3條第1項前段所稱「指揮」犯罪組織之行為。㈡原判決依憑李承翰自白其犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪及坦承加入暱稱「孫悟空」（『老孫』，後改名為『發發』）等人所屬詐欺集團等語；佐以人頭帳戶提供者徐宇賢、洪慧娟、蔡學文、王美文、黎冠均、陳國興、吳昌豪、鄭志鍵、陳旭宏、蔡政衡、李睿哲、蔡尊順、林誠富、郭博宸、熊宇森、陳才德、范宥喬、告訴人莊博凱等人之證述及其他相關證據資料，認定李承翰有原判決事實欄一、二所載之犯行。並說明：⒈李承翰於偵查中坦承其在遭警搜索處所擔任管理職，並為該處之負責人，其日薪為新臺幣（下同）30 00元，較謝偉華、張凱銘、羅子暘、陳忠任等人為高；而當人頭帳戶無法使用時，「發發」會向李承翰表示「這個人可以走了」，再由李承翰請趙紹經、吳孟澤、謝偉華將該名提供人頭帳戶之人載走等語。核與趙紹經於偵查中證稱：李承翰會發號施令，那些被載去之人係依李承翰之指示陸續離開，且李承翰也會負責發放謝偉華、陳忠任、張凱銘、羅子暘等人薪水及支付民宿費用等開銷，並指揮謝偉華等人帶領人頭帳戶提供者去綁定約定轉帳之帳戶；謝偉華於第一審證稱：李承翰有通知我去載人，薪水也是李承翰在給，李承翰是集團負責人；羅子暘於第一審證稱：提供人頭帳戶之人若有什麼需要，我會轉達給李承翰，再由李承翰負責處理；陳忠任於第一審證稱：李承翰有時候會讓我與司機一起出門，並陪同人頭帳戶提供者去銀行，李承翰有時候會指示我等早上收手機各等語相符。足見謝偉華、陳忠任、羅子暘、吳孟澤、張凱銘、趙紹經均直接或間接受李承翰之指揮，且謝偉華等人之報酬亦係由李承翰負責發放。⒉依人頭帳戶提供者所述，其中徐宇賢於偵查中證稱：當初是李承翰告訴我何時開始工作，李承翰並曾指示司機跟綽號「叭哺」之張凱銘開計程車帶我回臺北拿衣服並探望母親；王美文於偵查中證稱：我認為李承翰是這群人的頭，我若有什麼需求告訴李承翰，李承翰就會分配給其他人去做；吳昌豪於偵查中證稱：關於房租、薪水、伙食開銷支出及接送過程之計程車費用，應該都是李承翰跟謝偉華在處理各等語。可知載送人頭帳戶提供者之工作分配及開銷，均由李承翰負責，其他人則聽從李承翰之指揮行事。⒊張凱銘雖曾於偵查中自承為指揮者，並有其他共犯指稱指揮者係張凱銘。然依張凱銘及趙紹經於第一審所述，可知張凱銘是受李承翰之指使而出面扛責，李承翰並允諾支付張凱銘安家費。又依羅子暘及徐宇賢之證詞，張凱銘尚需負責輪班看門或陪同司機及人頭帳戶提供者返家，益證張凱銘僅係聽從指揮辦事，而非本案詐欺集團之管理者。且員警於搜索本案詐欺集團據點時，李承翰曾刻意將自己之手機與張凱銘手機混淆，圖使張凱銘為其承擔罪責。則李承翰既負責與上游聯繫、分派工作及發放薪資等重要工作，其他共犯均聽從李承翰之指揮行事，李承翰自屬「指揮」犯罪組織之人等旨（見原判決第5至9頁）。亦即，原判決已就李承翰所為何以成立指揮犯罪組織等罪，以及李承翰所辯並非負責指揮、管理該詐欺集團成員等語如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。且李承翰於偵查中陳稱：「被搜到的時候已經是我在指揮了」、「那時候已經是我在管理，我就是把網銀帳號密碼、簿子、身分證等拍照傳給『發發』」、「是我負責發放薪水」、「管理人員的是我，我負責指揮」等語（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第6469號卷二第260至261頁），足見李承翰已自承其在詐欺集團所租用之據點內，負責指揮調度人員及發放薪水等具體事務；並有前述趙紹經等人之證詞可資佐憑。依上開說明，李承翰在本案詐欺集團中自屬居於控制、支配地位之角色，而為指揮犯罪組織之人。縱使張凱銘在偵查中曾稱其為該據點之指揮者，然就張凱銘如何聽命於李承翰之指示而出面承擔罪責乙情，業經原判決詳述其所憑證據及認定之理由，核與事理無違。且羅子暘於警詢時已提及李承翰有負責指揮工作、分派任務及發薪水（見臺灣基隆地方檢察署112 年度偵字第1120號卷一第303至304頁）；吳孟澤於警詢時亦稱：指揮跟發薪水的人都是李承翰（見臺灣臺北地方檢察署 111年度偵字第37074號卷第28頁）；陳忠任於偵查中亦稱：「（問：〈提示111年10月15日警詢筆錄〉對筆錄內容，有何意見？）沒有意見，不過我們其實是聽李承翰的指示，李承翰是首腦，張凱銘只是成員之一」各等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第1120號卷二第246頁）；均有別於其等先前於警詢或偵查中指稱張凱銘始為詐欺集團指揮者之說詞。至於沈易哲在原審雖證稱：另有1名「黑黑、高高」之人在場指揮李承翰等語（見原審卷二第189至191頁），惟沈易哲所述特徵含糊籠統，無從特定其對象，且與前揭李承翰之自白及其他共犯或人頭帳戶提供者之說詞明顯不符，其真實性非無可議，尚難據此即為有利於李承翰之認定。原判決雖未詳述沈易哲前揭證詞如何不採之理由，惟於判決結果不生影響，自與判決理由不備之違法情形不同。李承翰上訴意旨猶執前詞否認其有指揮犯罪組織之犯行，並指摘原判決有理由欠備之違法情形，無非係對原判決明白論斷之事項，任意為不同之評價，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上開說明，應認李承翰之上訴違背法律上之程式，予以駁回。五、李承翰行為後，總統於民國113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件李承翰所為雖符合詐欺條例第 2條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其所犯各罪詐得之財物或財產上利益均未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第 46條及第47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。貳、謝偉華部分：一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395 條後段規定甚明。二、上訴人謝偉華因加重詐欺等罪案件，不服原審判決，於113 年5月9日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4302-20250109-1

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4924號上訴人吳耿華上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第390號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人吳耿華有其事實欄即其附表編號1、2所載，未經許可，持有具殺傷力之非制式手槍1支及非制式子彈4顆（下稱本案槍彈）之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣7萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及為相關沒收之宣告，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於民國109年6月10日經總統公布施行，同年月12日生效。原判決認定上訴人於109年間非法持有本案槍彈及霰彈槍1把，霰彈槍部分經警方於109年12月21日查獲，並經法院另案判處罪刑（本院按，現由原審法院審理中，下稱前案）；上訴人係於警方在109年12月21日查獲前案霰彈槍（下稱前案槍枝）後，另行起意持有本案槍彈，並於110年5月6日為警查獲等情。且於判決理由敘明：上訴人雖於109年間即同時持有前案槍枝及本案槍彈，惟前案槍枝於109年12月21日為警查獲後，上訴人另行起意持有本案槍彈，雖自110年1月17日起執行觀察勒戒，仍於同年2月25日執行完畢出所後，持有本案槍彈並藏放於借用之汽車內攜帶外出，顯係另行起意而持有本案槍彈等旨。則上訴人既係於槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正施行後，始另行起意持有本案槍彈，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及第12條第4項規定論處罪刑，自無刑法第2條第1 項關於比較新舊法以決定適用較有利於行為人法律規定之適用。原審因上訴人犯行明確，逕依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項論以非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，並依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非制式手槍罪刑，於法自無不合。有關上訴人聲請傳喚張家豪部分，原判決亦敘明何以無再為無益調查必要之理由（見原判決第4頁）。經核，屬事實審法院調查證據裁量權之適法行使，亦不能任意指為違法。上訴人上訴意旨主張本件經比較修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及修正後同條例第7條第4項規定，修正後規定並未較為有利，應依修正前同條例第8條第4項規定論處罪刑；且前案業經本院撤銷發回更審，前案與本案具有關聯性，原審未傳喚張家豪到庭調查上訴人是否於109年間同時持有本案槍彈與前案槍枝，尚有可議云云，均非適法之第三審上訴理由。　三、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決於審酌量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及其犯後於審理中坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟等一切情狀，而量處如上所述之刑。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴意旨泛指原判決未詳加說明科刑之理由，遽量處重刑，尚非妥適云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4924-20250109-1

殺人未遂聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2369號抗告人林盈福代理人蔡宗軒律師上列抗告人因殺人未遂案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月4日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第304號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人即聲請人林盈福（下稱抗告人）因共同殺人未遂案件，對於原審即臺灣高等法院109年度上訴字第3395號刑事確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，其於原審聲請再審意旨略以：　㈠依案發現場之金爐蓋照片（再證1）所示，金爐蓋外側靠近握把處有從內側受尖銳器物擊打突起現象，內側握把周圍則呈多次受器物打擊之凹陷狀態，內側左下角復有刀械擊打所致之下陷凹狀，邊緣處亦可見有手指抓握痕跡，俱證被害人宋宜昆於案發當時確曾手持金爐蓋作為攻擊與防禦使用。　㈡被害人所受傷勢，依新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）醫療查詢回復記錄紙之記載，係鈍器造成之撕裂傷，顯與使用刀械切割、砍劈或刺擊所形成之切割傷或穿刺傷不同，亦有道格拉斯‧萊爾所著「法醫科學研究室」（再證2）及內政部消防署編印之「中級救護技術員教科書」（再證3）可證。參酌金爐蓋上發現之突起或凹陷跡證，顯見抗告人與共犯林信利攻擊之目標係金爐蓋，而非被害人身體，被害人所受傷害應係雙方於打鬥過程中因過失擠壓所造成，抗告人或林信利主觀上並無攻擊被害人要害之故意。　㈢一般武士刀，其長度約60至80公分，至於開山刀則約30至40 公分長，有維基百科可稽（再證4、5），而證人洪名章與Ａ1 之證詞，均指現場兇器僅有開山刀一種，並無其他。又依抗告人住處於民國107年間之屋內陳設影片（再證6）顯示，抗告人並未於住處擺放60至80公分長之大型刀械，足證抗告人從未持有武士刀，無從持以砍殺被害人。　㈣抗告人與林信利於案發後主動前往派出所投案，依警局當時所拍攝2人之照片所示，林信利所著衣服之領口、胸口處及手臂均有血液噴濺痕跡，然抗告人之衣著則全無血跡。依鄒濬智、曾春僑合著「誰說仵作不科學：古代刑事鑑識實錄」一書記載：「持刀行兇者，手部及身上存有各種態樣的血液噴濺型態」（再證7），足證抗告人並未持刀殺害被害人甚明。　㈤本件被害人係先毆打證人顏曉君，再持金爐蓋攻擊林信利，林信利為求自保，始持開山刀揮砍金爐蓋，然被害人刻意隱瞞，證人Ａ1證詞亦未述及上開事實，足認被害人與Ａ1之證詞是否屬實，已有疑義。又證人洪名章於案發當時因背對被害人，並未目睹被害人受傷經過，且無法確認兇器之數量究竟是1把或2把刀械，且對於抗告人當時究竟有無手持刀械，前後陳述亦不一致。參諸克里斯‧查布利斯與丹尼爾‧西蒙斯所著「為什麼你沒看見大猩猩」一書（再證8），被害人、洪名章與Ａ1處於緊急狀況下，有高度可能性陷入「不注意視盲」而未注意及抗告人並未持刀行兇之事實。或因基於錯誤印象而造成「記憶力錯覺」，其等證詞顯均不足以為抗告人不利之認定依據。本件復無兇刀扣案，自不能僅憑被害人與證人有瑕疵之證詞，據以認定抗告人確有本件殺人未遂犯行。　㈥抗告人所提再證1至3、7、8之新證據，均係原確定判決所未及調查斟酌，並聲請鑑定金爐蓋與抗告人身上有無血液噴濺跡證以明事實。上開新證據與先前之證據綜合判斷，足以推翻原確定判決所認定之事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項及第435條第1、2項規定，聲請本件再審並停止刑罰之執行。　　二、原裁定則以：原確定判決綜合證人即被害人、證人洪名章及現場目擊證人A1、證人蔡進福等人之證詞，新光醫院出具之診斷證明書、醫療查詢回復記錄、病歷資料、就醫傷勢照片，共犯林信利與抗告人之陳述及其他卷內相關證據，憑以認定抗告人與林信利共同基於殺人之犯意聯絡，由林信利先持開山刀揮砍被害人，抗告人繼持外型類似武士刀之長刃追砍被害人，雖因洪名章在場阻擋，仍趁隙輪番朝被害人之頭、頸、胸、肩、手臂等部位揮砍攻擊，致被害人受有頭部撕裂傷；臉部撕裂傷（約10×1×2公分）併血管、神經、肌肉受損；頸部撕裂傷（約3×1×1公分、6×1×1公分、10×1×1公分）併肌肉受損；胸部撕裂傷（約9×1×1公分）併肌肉受損；右肩撕裂傷併骨折；右臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損；左臂撕裂傷（約6×1×1公分）併肌腱及肌肉受損等傷害。嗣被害人逃離現場並自行前往新光醫院就醫，因多處撕裂傷合併休克，出血約1,000CC，有生命危險，幸經緊急手術始倖免於難之犯行明確，因而論處抗告人犯共同殺人未遂罪刑確定。並敘明被害人指述遭林信利與抗告人分持開山刀、類似武士刀之長刃輪流砍殺等情，核與洪名章證稱：伊原已將林信利與抗告人推回住處內，然抗告人之妻復與被害人發生拉扯，林信利與抗告人又衝出來，並持刀追砍被害人，伊確定林信利與抗告人皆有持刀，乃在中間阻擋，及Ａ1證稱：被害人遭2人持刀砍殺，其中一人持類似武士刀之長刀，另一人所持刀械則未看清，現場有某位身形壯碩之人在中間阻擋各等語相符。就抗告人否認與林信利共犯本件殺人未遂犯行，辯稱：伊並未持刀追砍被害人云云，究竟如何不足採信，亦已詳敘其整體調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由。至於證人蔡進福雖證稱：林信利持開山刀衝出時，被害人持金爐蓋抵擋等語。然被害人經醫生診斷結果，除受有上開嚴重之撕裂傷以外，並有顏面神經斷裂、肌肉損傷、 6條伸指與手腕肌腱及2條伸腕肌腱、1條肱橈肌肉損傷等肌肉或肌腱組織傷害，與相關證人指述被害人係遭刀刃揮砍成傷等情，並無不合。有關聲請再審意旨㈠、㈡提出再證1至3所示之金爐蓋照片或教科書資料等證據，主張被害人所受上開撕裂傷應係雙方於打鬥過程中因過失遭鈍器擠壓所造成云云，與上開事證不符，並非確實之新證據。又卷內雖無抗告人身體或衣著之血液噴濺跡證，此或因抗告人與被害人所處位置之相對角度所致，或因警方未及時採證使然。抗告人既與林信利基於共同殺人之犯意聯絡而互相利用彼此之分工行為，自應同負殺人之共同正犯責任。聲請再審意旨㈣提出之再證7著作，尚不足以推翻原確定判決認定抗告人有共同殺人未遂犯行之論斷。另依員警職務報告記載，案發時現場混亂，經搜尋結果並未發現兇器，警方雖帶同林信利返回現場尋找，因林信利拒不配合而未扣得兇器。然綜合證人上開證詞及被害人所受傷勢觀之，仍足以認定被害人係遭林信利與抗告人持刀砍傷之事實，不因本件未扣得作案兇器而有不同。聲請再審意旨㈤提出之再證8文獻，尚不足以憑為論斷證人證詞不足採信之依據。此外，本件案發迄今已近6年，無從再就金爐蓋或血液噴濺跡證進行鑑定，縱予鑑定亦乏具體明確佐證，而無再囑託鑑定之必要性。因認抗告人本件聲請所提之新事證，無論單獨或結合其他卷存證據綜合判斷結果，均不足以動搖原確定判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定聲請再審之要件不相符合，其聲請為無理由，而駁回抗告人本件再審及停止刑罰執行之聲請。本院經核，原裁定已詳敘其依據及理由，於法並無違誤。三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，猶執與其在原審聲請再審之同一說詞，據以指摘原裁定駁回其再審及停止刑罰執行之聲請為不當，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台抗-2369-20250109-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4535號上訴人李正偉選任辯護人王炳人律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月31日第二審更審判決（113年度上更一字第17號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5144 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人李正偉之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人民國110年3月14日販賣第二級毒品部分之科刑判決，改判論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑6年5月），並為沒收（追徵）之諭知。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠依原審向中華電信股份有限公司網路技術分公司（下稱中華電信）函詢之手機基地臺涵蓋位置，可知上訴人於110年3月 14日15時48分及同日17時33分之基地臺，均維持在自宅附近之「五北里」及「五南里」，而上開2個基地臺僅有涵蓋平元里較為南側之些許部分；至於姚永建之住處則位在平元里之偏北位置，非在前述基地臺訊號之涵蓋範圍內。上訴人於案發當日之手機移動軌跡，既未至姚永建位於平元里之住處，足見姚永建證稱上訴人至其住處交易毒品乙情並非實情。原審未向中華電信函詢姚永建住處是否在前述基地臺涵蓋範圍內，即逕認姚永建住處會因現場環境影響而被前述基地臺之訊號所涵蓋，有判決不備理由及調查證據未臻完備之違法。　　㈡姚永建於第一審已否認於110年3月14日向上訴人購買（第二級毒品）甲基安非他命（下稱甲基安非他命），故其於警詢及偵查中證述之可信度已值存疑；而姚永建所稱上訴人至其家中進行毒品交易等情，又與前揭上訴人手機基地臺訊號之移動軌跡不符。且檢警人員在偵辦本案過程中，係提示不完整之通訊監察譯文，要求姚永建回憶半年前所發生之事，致姚永建陳稱是上訴人前來其住處進行毒品交易。原審在無任何補強證據之情形下，採信姚永建有瑕疵之證詞而認定上訴人有罪，顯然違反證據法則。　　㈢上訴人與姚永建於110年3月14日15時45分04秒之通訊監察譯文中，除了提到「沒有那個」等語以外，其他對話均屬正常。而上訴人所稱「那個」並非毒品或購毒金錢之暗語，對話語意不明，無從佐證是姚永建要向上訴人購買毒品。且姚永建曾在對話中向上訴人表示「好，不然我等一下再打給你」，但依卷附通聯紀錄所示，姚永建當晚並未再打電話給上訴人，足見該段對話所述與事實不符，無從作為姚永建不利上訴人證詞之補強證據。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院應綜合調查所得之一切證據，本於職權定其取捨，依其確信而為事實之判斷，此項判斷之職權運用，應受經驗法則與論理法則之支配；倘將各項證據予以割裂而分別單獨觀察判斷，即不合於論理法則。再者，關於毒品施用者所稱向某人購買毒品之供述，固須以補強證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，係指除該供述外，其他足以佐證犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。所補強者，不以事實之全部為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。㈡原判決依憑上訴人於第一審羈押訊問時，坦承有於110年3月1 4日16時15分許，在姚永建位於○○縣○○鎮○○里○○00之0號住處，由其交付甲基安非他命予姚永建，並收取新臺幣（下同） 1000元等情，佐以姚永建之陳述及通訊監察譯文，認定上訴人有如原判決事實欄所載之販賣甲基安非他命犯行。並就上訴人辯稱案發當日未與姚永建碰面交易毒品乙情，說明：⒈ 姚永建與上訴人間並無任何仇隙或金錢糾紛，應不致挾怨誣陷上訴人；況姚永建向上訴人購得甲基安非他命施用之犯行未經偵查起訴，姚永建亦無為獲得減刑而攀誣上訴人之動機。又毒販間之毒品交易，常以買賣雙方已有默契之晦暗不明用語，替代毒品交易過程之重要訊息。則上訴人與姚永建均有默契不在電話中談論毒品之相關用語，以減少遭到監聽查獲之風險，應可認定。上訴人於第一審辯稱其當時是在南華社區喝酒，姚永建有過來但未拿取甲基安非他命；及於原審表示其在對話時並不清楚姚永建要做何事，通訊監察譯文所稱「那個」是指汽車或機車各等語，均非事實。⒉姚永建於案發當日是要至上訴人住處購毒，然因上訴人手上並無毒品，亦無金錢可供購毒，遂在電話中向姚永建告知要先外出找上手取得毒品，亦即姚永建須先交付金錢供上訴人向上游購毒。嗣因上訴人騎車赴姚永建住處取得金錢後再外出購毒，姚永建已無須再以電話聯絡上訴人；不能僅憑姚永建未如其在通訊監察譯文所稱「我等一下再打給你」，即為有利於上訴人之認定。⒊依中華電信函覆之「通霄五南」、「通霄南華」基地臺圖示資料，可知姚永建住處所在之平元里，僅係接近而非位於「通霄南華」基地臺涵蓋範圍；然該函亦載明「（涵蓋）實際範圍有時會受現場環境影響而有所變化」，足見姚永建住處應非全然未在「通霄南華」基地臺之涵蓋範圍內等旨（見原判決第3至8頁)。亦即，原判決已就如何認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行，及上訴人所辯如何不足採取，詳述其認定依據及所憑理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，且非僅憑姚永建之陳述為唯一證據，亦無違背經驗、論理法則之情形，自不能指為違法。又依上訴人與姚永建間於案發當日15時45分4秒之通訊監察譯文所載，上訴人在聽聞姚永建表示「我等一下過去找你，再打給你好嗎？」等語後，隨即答稱「我要再去找人家」、「沒有那個要怎麼去找人家啦」（見偵卷第275頁）；關於前揭對話之意涵，上訴人於警詢時陳稱：「我要出門找人拿甲基安非他命吃，我在籌錢要去跟人家拿，後來我沒籌到錢，也沒拿到甲基安非他命」（見偵卷第45頁）；偵查中表示：「姚永建要我先幫他找毒品，而且代墊款項，但是我身上沒有錢，我沒有錢，沒有辦法去幫姚永建找毒品」各等語（見偵卷第320 頁），足見上訴人與姚永建當時在電話中談論之事，係與姚永建欲向上訴人拿取甲基安非他命但上訴人尚待籌資購毒等情有關。則上訴人於原審改稱：通訊監察譯文提到「沒有『那個』」指的應該是機車或車子，其不知道姚永建要做何事，應該是要來家裡喝酒等語（見原審上更一卷第214、215、 217頁），與其先前所述明顯有違，自屬可議。且上訴人於羈押訊問時，已坦認其於前揭時、地曾販賣甲基安非他命予姚永建，並向姚永建收取1000元價金等情；上訴人雖於被問及其有無將毒品賣給其他購毒者（古乾助、耿啓倫）時改口否認，惟就販賣甲基安非他命給姚永建一事則再次確認屬實，當時並有律師到場（見第一審聲羈卷第21至25頁）。亦即，上訴人當時並非就檢察官聲請羈押之全部犯罪事實一概認罪，而係在受律師協助，得以充分衡酌利弊得失情形下，最終選擇自白本件犯行，自足以佐證姚永建指稱上訴人販毒情節之真實性。姚永建於第一審雖一度否認曾於前揭時、地向上訴人購買甲基安非他命，惟於其後法院訊問時，已坦言其向上訴人購毒之交易過程，並表明係因上訴人在場而有人情壓力，以致於詰問時否認其警詢及偵查中所言之真實性（見第一審卷一第270至277頁），並無上訴意旨所指摘姚永建證詞不足採信或通訊監察譯文無從認定姚永建欲向上訴人購毒等情形。又有關上訴人手機基地臺之涵蓋區域，依中華電信函覆資料顯示，「通霄南華」之基地臺涵蓋範圍及於姚永建住處所在之苗栗縣通霄鎮平元里少許地方，且實際範圍有時會受現場環境影響而有所變化（見原審上更一卷第161頁）；原判決因而認定姚永建住處並非全然未在該基地臺之涵蓋區域，即非無憑。退步以言，依姚永建於第一審所述之本案交易經過，上訴人於前揭通話結束後，即自行騎車前往姚永建住處拿錢，相隔約10分鐘後，上訴人又返回該處並將毒品交予姚永建（見第一審卷一第271至273頁)。則上訴人在此期間既不須使用手機再與姚永建聯繫，其若關閉手機電源，或未攜帶外出，即可使手機之基地臺停留在同一處，而未呈現移動狀態。此與上訴人所使用之0919033387號手機於110 年3月14日15時45分至同日17時33分，均為「通霄南華」之基地臺所涵蓋，其間並無發話或受話紀錄（見原審上訴卷二第273至277頁），亦無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決關於上訴人所使用手機基地臺涵蓋範圍之說明未盡周詳之處，客觀上尚不足以推翻本案基本犯罪事實之認定，於判決結果仍無影響，核與理由不備或調查職責未盡之違法情形有別，自非合法之上訴第三審理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4535-20250109-1