Know99判決書

搜尋結果：不罰

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12689號原告王秉豐被告王景良上列當事人間請求損害賠償事件，原告對本院113年度易字第646 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經刑事庭以113年度附民字第787 號裁定移送前來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告為富利康科技股份有限公司(下稱富利康公司)之員工，其不確知原告是否有犯罪前案紀錄，亦未為合理查證，竟於民國112年1月31日，在台灣格雷蒙股份有限公司(下稱格雷蒙公司)位在臺北市○○區○○○路0段000號11樓之會議室，向參與會議之多數人指摘原告有詐欺前科云云，以此方式侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）30萬元。聲明：1.被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。二、被告則以：原告先前曾擔任富利康公司董事，嗣後去職，被告當時即已聽聞其疑有前科的傳言，又從富利康公司前任董事長、現任董事林莉芳處得悉其等間有關於股票買賣的爭議，經上網檢索司法裁判，復查得與原告原名「王國綸」同名者之刑事判決等資料，乃於上開閉門會議中，對於董事長王益道要找原告擔任董事長特助一事，直言提出人選不妥的建議。其言論係基於員工立場，就人事安排提出意見以謀公司利益，且已為合理查證，被訴涉犯誹謗罪部分復已經臺灣高等法院113年度上易字第2042號判決無罪確定，應無侵害名譽權等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動，名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509 號解釋、憲法法庭112年度憲判字第8號判決所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除適用侵權行為一般原則及上開憲法解釋、判決創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推為參考之基準（最高法院97年度台上字第970號判決見解可資參照）。詳言之，言論大致可分為「事實陳述」及「意見表達」二類，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人所陳述之事實如與公共利益有關，且能證明其為真實，或雖非客觀真實，但依其合理查證，有相當理由信其為真實，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，即得阻卻違法，反之則否。行為人應為查證之程度，則應依事件之特性，考量行為人之職業、社會地位、言論之目的、對名譽影響之嚴重性、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同。 (二)經查：　1.被告於112年1月31日，在格雷蒙公司位在上址之會議室，參加訴外人葉禮誠所主持、富利康公司董事長王益道、董事林莉芳等約10人共同參與，針對富利康公司經營紛爭事宜召開之會議，於會中指摘原告（原名王國綸）有前科等情，業經本院113年度易字第646號、臺灣高等法院113年度上易字第 2042號刑事判決認定在案，被告就上開客觀情節亦未爭執，此部分事實先堪認定。依通常觀念，被告以「有前科」之言詞指摘原告，足使聽聞者產生原告曾經從事犯罪行為而遭追訴處罰之認知，而貶損原告之客觀社會評價，自屬侵害名譽權之言論無疑。依前開說明，即應由被告就其已為合理查證之事由負舉證之責，始能阻卻侵權行為之不法。　2.關於被告所從事之查證行為，被告辯稱其係自林莉芳處聽聞其與原告間有關於富利康公司股票買賣之糾紛，經以司法院裁判書系統查詢，查得多筆被告為「王國綸」、案由為違反銀行法之刑事裁判，始於會議中提出原告不宜擔任董事長特助之意見等語。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如其聲明第1項所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-03-06

TPEV-113-北簡-12689-20250306-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴緝字第7號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鍾育均上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第5 13號、第514號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鍾育均三人以上共同冒用公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，又三人以上共同冒用政府機關及公務員名義而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第11行以下所載「現金扣除其應得代價後之餘款」，更正為「現金」。　㈡犯罪事實欄一、第14至16行以下所載「共同意圖為自己不法之所有，……，分別為下列行為」，更正為「分別為下列行為」。　㈢犯罪事實欄一、㈠第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成員」，更正補充為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」　㈣犯罪事實欄一、㈠第1至2行以下所載「下午2時20分許，佯為檢察官」，更正為「下午1時31分許，佯為張清雲檢察官」。　㈤犯罪事實欄一、㈠第3、4行以下所載「再另自稱『陳慧敏』、『主任』」，更正補充為「於107年2月5日下午1時57分許，自稱『陳慧敏』、於107年2月5日下午2時20分許，自稱『主任』」。　㈥犯罪事實欄一、㈠第12行以下所載「下午2時33分許」，更正為「下午2時38分許」。　㈦犯罪事實欄一、㈠第17行以下所載「新臺幣44,200元」，更正為「新臺幣（下同）44,215元（含手續費15元）」。　㈧犯罪事實欄一、㈡第1行以下所載「由上開詐欺集團之不詳成員」，更正為「與上開詐欺集團之不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺人員」。　㈨犯罪事實欄一、㈡第9行以下所載「並騎乘機車」，更正補充為「並於107年2月7日下午3時12分許，騎乘機車」。　㈩補充證據「被告於本院程序中之自白」。　補充量刑證據：本院109年員司調字第173號調解程序筆錄（被告與告訴人洪林美蓮以43,500元達成和解，按月給付4千元）、電話洽辦公務紀錄單（被告僅給依調解筆錄給付4期款項）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。經查：　　⒈被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，同年6月2日生效施行，然修正之刑法第339條之4僅係增列第1項第4款之加重處罰事由，與被告所犯之刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由無關，無須為新舊法比較。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於113年8月2日生效。該條例第2條規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4 之罪」；同條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」；同條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決參照)。查本案被告所為三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財之行為，雖符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之情形，然依前所述，此為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　　　⑵另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4規定論處，已如前述，惟此等行為之基本事實為三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財，仍屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，附此敘明。　　⒊洗錢防制法部分：　　　被告行為後，洗錢防制法共有2次修正，第一次於112年6 月14日修正公布，同年月16日生效施行(下稱中間法)，第二次於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行 (下稱新法)，而查：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」中間法此部分並未修正。修正後移列為第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　⑵經綜合全部罪刑而為比較結果，被告洗錢之財物未達1億元，且於偵查及本院審理中自白洗錢犯罪，但無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2項規定，最高刑度為7年未滿（中間法亦同），依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高刑度為5年未滿。是被告行為後所修正之洗錢防制法有利於被告，應適用其行為後之洗錢防制法。　㈡是核被告鍾育均所為：　　⒈起訴書犯罪事實欄一、㈠部分（告訴人洪林美蓮）：　　　⑴按刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決參照）。　　　⑵是核被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書就此部分，雖漏未論及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，惟起訴書已載明該部分之犯罪事實，並經檢察官於審理中當庭補充，本院亦已告知被告涉犯上揭罪名，供被告充分行使防禦權，且上述非法由自動付款設備取財罪部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　　⑶檢察官雖主張被告所犯刑法第339條之4第1項第2款部分，乃犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，然依據告訴人洪林美蓮之證述，詐欺集團並未冒用政府機關名義，是此部分尚難認定，而此僅係加重條件之變更，毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　⑷被告依指示多次提領帳戶內之現金，係基於單一之犯意，以數個提款之舉動接續進行，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　　⑸又被告所為上開各罪，犯罪目的單一，行為部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。　　⒉起訴書犯罪事實欄一、㈡部分（告訴人林秋月）：　　　被告此部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2 款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。　㈢被告鍾育均就上開犯行，與「哥哥」、「褓母」及其他詐欺集團成年成員間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈣詐欺取財犯罪係為保護個人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，應依被告所參與部分之被害人人數定之。是被告就對告訴人洪林美蓮、告訴人林秋月所為之犯行，皆犯意各別、行為互殊，各應分別予以論罪。　㈤刑之減輕事由：　　⒈被告就本案犯行在偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，應分別依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑。　　⒉本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，有如前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，擔任收取贓款之車手，價值觀念顯有偏差，且其所負責之分工，雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然而其之角色除供詐欺犯罪組織成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害；又考量其於犯後坦承犯行、歷經通緝4年多始經緝獲到案，以及雖與告訴人洪林美蓮達成和解，但僅給付4期共1萬6千元之和解金額（詳如上開量刑證據所載）等犯後態度，同時符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，暨被告自陳高中肄業之智識程度，及其生活狀況、犯罪手法、所造成之損害，以及斟酌被告所參與者為末端之領取轉交詐欺贓款之行為，非集團之核心成員，無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告稱其未因本案取得任何報酬(見本院訴緝卷第98頁)，且卷內並無證據資料可認其確獲有犯罪所得，自無從為犯罪所得之沒收、追徵。　㈡至被告所領取之款項，固為洗錢標的，然其始終供稱上開款項已交給詐欺集團成員，已如前述，尚無證據證明其就上開款項與所屬詐欺集團成員間，有事實上共同處分權限，是上開款項已不在其支配佔有中，而無實際管領之權限，依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢另扣案之背包1個，行動電源1個，香煙1包、打火機1個、面紙2包、藥膏盒1個，蘋果電源線1條、安卓電源線1條及無線藍牙耳機1個，雖均為被告所有，然僅具證據性質，爰不為沒收之宣告；又扣案之牛皮紙袋1個，係告訴人林秋月所有，業據證人即告訴人林秋月於警詢中證述在卷，非屬被告所有之物，亦不為沒收之宣告，附此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另認被告鍾育均所犯如起訴書犯罪事實欄一、㈡告訴人林秋月部分，同時涉有洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（已經修法，應係修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詳如前所述）等語。　㈡按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照）。　㈢經查，被告依指示於起訴書犯罪事實欄一、㈡所示之案發時地收取告訴人林秋月之存摺等物品置於自己之後背包後，經告訴人林秋月返回現場，並搶下被告之後背包而取回所交付之存摺等情，業經前所敘明，是無論被告及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之存摺及帳戶內之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，依上說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成要件行為，無從以該項罪責相繩。是公訴意旨認被告此部分並涉犯洗錢罪云云，實有未洽，本院本應就此部分為被告無罪之判決，惟因此部分如成立犯罪，與前揭加重詐欺罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-05

CHDM-114-訴緝-7-20250305-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第1783號原告許大清住○○市○○區○○○街000巷00○0號訴訟代理人蘇錦霞律師林子超律師被告新北市政府交通事件裁決處設新北市○○區○○路0段000號2樓代表人李忠台住同上送達代收人張雅婷住同上訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號、第48-C69C41304號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：　　原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於如附表違規時間欄、違規地點欄所示時、地，為警以有如附表違規事實欄所示違規，而於如附表舉發通知單填單日期欄所示日期，填製如附表舉發通知單字號欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，並均於民國112年5 月11日移送被告（見本院卷第141頁）。經被告依如附表違反法條欄所示法條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（原處分一適用行為時即112年6月30日修正施行前之規定；原處分二適用現行規定；行政罰法第5條參照）等規定，於如附表裁決書日期欄所示日期，以如附表裁決書字號欄所示裁決書，裁處如附表裁罰內容欄所示裁罰。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： 1.就如附表編號1所示裁決書（下稱原處分一）部分：　　原告就駕照於100年遭吊銷一事並不知情，原告並未收受該裁決書（即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站100年6 月24日板監裁字第裁41-C00000000號違反道路交通管理事件裁決書，下稱系爭100年裁決書，見本院卷第159頁），送達證書上印章並非原告所有，亦非同住父親所刻或蓋印，故送達不合法，原告直至112年4月經警開單舉發，始知駕照被吊銷一事。且系爭100年裁決書執法過程有瑕疵，員警無故攔查、對車廂搜索未果後命原告離開，又對原告過肩摔，致原告受有多處瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中均未提及酒測，何來拒絕酒測，故據以作成之系爭100年裁決書違法。本件判斷原處分一駕照經吊銷仍駕車之裁罰是否合法，應有權限且有必要先行審查系爭100年裁決書之違法性。　2.就如附表編號2所示裁決書（下稱原處分二）部分：　　原告長期服用精神科及復健科藥物，該等藥物服用後時常發生焦慮、頭暈、昏沉等情形。幫天原告因故於事發前服用上述藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，實則本件發生不久後原告駛至橋上另又與一腳踏車騎士相撞，原告跌倒後隨即昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫。是原告自駕車出門至後來撞擊腳踏車騎士之期間內，均顯然欠缺責任能力，依行政罰法第9條第3項之規定，應不予處罰。另原告服藥時對於後續肇事逃逸行為並無故意，不可能成立故意原因自由行為，至多僅為過失原因自由行為，而肇事逃逸未處罰過失犯，本件無成立原因自由行為空間。又縱認原告並非完全喪失行為能力，惟依原告確有服藥之情事及當時現場救護人員、急診醫師之判斷，原告當時之責任能力亦已顯著降低至無法辨識其行為違法，而應依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰。　㈡聲明：原處分一、原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　1.就原處分一部分：　　　由系爭100年裁決書可知原告前曾經裁處吊銷駕照，且系爭1 00年裁決書已於100年6月28日合法送達原告，原告駕照已遭註銷，其於本件駕駛系爭機車，有駕照經註銷仍駕駛機車之違規。另原告未能提出其未收到系爭100年裁決書或印章遭盜用等相關事證。　2.就原處分二部分：　本件事故確實有損傷存在，已該當道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第2條第1款規定之肇事事故，且原告對於交通事故之發生主觀上清楚知悉，然原告於事故發生後，有倒車並自行離去，未留下任何聯絡方式，亦未通知員警處理，其行為顯已對於事實調查及釐清製造障礙，屬肇事後逃逸無誤。就原告主張其服用藥物等情，然查原告於撞擊車輛後旋即離去，足認其主觀上對該肇事行為明確知悉，自應依規定適當處置，且原告領藥時間無從證明與本件相關，再依原告所述可見其對服用藥物可能會導致神智不清一事有所認識，則其駕車出門，依行政罰法第9條第5項規定，是故意自行招致無意識之狀態，自難予以不罰。遑論其父親意外摔倒，非先至醫院就診而是指示原告至大賣場採購亦與常情不符。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.行為時（即112年6月30日修正施行前，行政罰法第5條參照）道交條例第21條第1項第4款、第4項規定：「（第1項）汽車（包括機車，道交條例第3條第8款參照）駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。...（第4項）第一項第三款、第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」。　2.道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」；第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」。　3.處理辦法第2條第1款規定：「本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。」；第3條第1項第1、4、 5款、第2項規定：「（第1項）發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。...四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。（第2項）前項第四款車輛位置及現場痕跡證據之標繪，於無人傷亡且車輛尚能行駛之事故，得採用攝影或錄影等設備記錄。」。　　㈡就原處分一部分：　1.如附表編號1違規事實欄所示違規事實，有如附表編號1舉發通知單字號欄所示舉發通知單、新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）112年7月26日新北警板交字第1123862926 號函（下稱舉發機關112年7月26日函）暨所附報告、舉發機關113年1月19日新北警板交字第1133771185號函（下稱舉發機關113年1月19日函）暨所附系爭100年裁決書（見本院卷第159頁）、送達證書（見本院卷第161頁）、戶籍資料（見本院卷第163-165頁）、報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、機車駕駛人資料【原告普通重型機車駕照於100年7月25 日註銷（即原處分一裁罰主文所載日期），見本院卷第319 頁】、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，不得駕駛重型機車，見本院卷第329頁）、機車車籍查詢（系爭機車為普通重型機車，見證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第135、145-147、157-187、196、201-207、319 、329頁，證物袋內機車車籍查詢），本件違規事實，應堪以認定。　2.原告雖主張：我沒有收受系爭100年裁決書，送達證書上印章非原告所有，亦非同住父親所刻或用印，送達不合法；且該案員警無故攔查、搜索，對原告過肩摔致原告受有瘀青等傷害，再將原告帶至警局，過程中未提及酒測，何來拒絕酒測，本件應調查系爭100年裁決書之違法性等語，並提出亞東醫院診斷證明書為證（見本院卷第23頁）。經查，①系爭1 00年裁決書業於100年6月28日由郵政機關人員送達原告住所，並經原告本人蓋章收受，有送達證書、戶籍資料、新北市政府戶政資料門牌整編查詢在卷可按（見本院卷第161-165 頁），原告雖主張：該印章非其所有，亦非其同住父親所刻或用印等語。然查，本件送達之文書為系爭100年裁決書，衡情他人應無涉犯偽造印章、印文等刑事罪責擅自偽造、持用原告印章以收取該文書之動機，況倘原告所述係他人在送達證書上用印收取系爭100年裁決書，則該他人需於郵務機關人員送達系爭100年裁決書至原告住所時在原告住所並持用原告姓名之印章，顯與常情不符。此外，原告又未能提出相關佐證以實其說，其此部分之主張，難認可採，原告應已於100年6月28日收受系爭100年裁決書。②又依系爭100年裁決書所載，受處分人為原告；舉發違規事實為拒絕接受酒精濃度測試之檢定；舉發違反法條為道交條例第35條第4項規定；裁罰主文為（有關駕照部分）「一、...吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，...駕駛執照限於100年7月24日前...繳送。二、上開...駕駛執照逾期不...繳送者：㈠... 自100年7月25日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊（註）銷後，自100年7月25日起3內不得重新考領駕駛執照。」（裁罰主文二僅為教示之通知，無規制效力，附此敘明），有系爭100年裁決書在卷可證（見本院卷第159頁），原告既於 100年6月28收受系爭100年裁決書，應已知悉上開系爭100年裁決書所載內容，倘確有其所述員警無故攔查、搜索、對其過肩摔、未提及酒測等情，原告當於收受系爭100年裁決書後提出爭執，然原告並未就系爭100年裁決書提起救濟（見本院卷第141頁，系爭100年裁決書應已確定），則其直至約 12年後提起本件訴訟，再爭執系爭100年裁決書違法，應係卸責之詞，不足採信。至原告所提亞東紀念醫院診斷證明書（見本院卷第23頁），其上雖記載原告於100年1月19日經診斷受有臉部及雙手瘀青等傷害，然僅能證明原告當日受傷就診，未能證明該等傷害如何造成，自無從認與系爭100年裁決書有關。　㈢就原處分二部分：　1.如附表編號2違規事實欄所示違規事實，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、舉發機關112年7月26日函暨所附報告、舉發機關113年1月19日函暨所附報告、採證照片、道路交通事故調查卷宗、勘驗筆錄暨擷取畫面（見本院卷第196、201-207頁）、證人即舉發員警朱俊侑之證述（見本院卷第242-243頁）、新北市政府消防局113年7月17日新北消一字第1131399284號函（下稱消防局113年7月17日，見本院卷第265頁）、汽車駕駛人資料（原告現領有小型車普通駕照，系爭機車為普通重型機車，非其駕照種類之車輛，見本院卷第329頁、證物袋內機車車籍查詢）附卷可稽（見本院卷第137、145-147、157、167-187、196、201-207、242- 243、265、329頁），本件違規事實，應堪認定。　2.原告雖主張：我當天服用服用精神科及復健科藥物後駕車出門，出現嚴重昏沈及恍惚之情形，致撞擊路邊車輛，之後又與一腳踏車騎士相撞後昏厥並失去意識，由救護車送至醫院就醫，顯然欠缺責任能力，應依行政罰法第9條第3項之規定不予處罰，或至少認原告當時之責任能力已顯著降低，無法辨識其行為違法，依行政罰法第9條第4項規定減輕處罰等語，並提出診斷證明書、病歷、藥物袋等件為證（見本院卷第 25-53）。經查：　⑴①本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「影片時間自畫面所載04/30/2023 02:10:45至02:11:44，影片長度約1分0秒。畫面時間02:10:45影片開始畫面右方有一車輛為停止狀態，該車輛左方車道有車輛通行。畫面時間02:10:49畫面右下角有一機車(可見駕駛人安全帽)出現往前行駛。畫面時間02:10:51至02:10:52該機車撞擊該停放於路邊之車輛，機車並左傾(機車煞車燈亮)。畫面時間02:10:55至02:11:09機車(078-LAE)駕駛人扶正機車並往後退。畫面時間02:11:16至02:11:23間機車開始撥打左轉方向燈。畫面時間02:11:32至02:11:34機車自車輛左方超越離開，並持續使用左轉方向燈。畫面時間02:11:44影片結束。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第196、201-207頁），依勘驗內容，系爭機車撞擊路邊車輛後，駕駛人（即原告）扶正系爭機車、往後退，並顯示左方向燈，自該車輛左方離開（見本院卷第204-206頁擷取畫面），可見原告當時能將系爭機車扶正，並知悉系爭機車需向左繞過該路邊車輛，且系爭機車行向向左時需使用左方向燈，據此，原告主張其當時嚴重昏沈及恍惚等語，已難以採憑。②再者，證人即舉發員警朱俊侑到庭證稱：當時接獲民眾報案發生車禍，我到現場處理，現場是1輛機車跟自行車發生追撞，是機車追撞自行車，雙方都倒地受傷，因為車禍要酒測，原告沒有酒精反應，因為原告受傷，就被救護車送去醫院，我對原告現場的精神狀態沒有印象，在做酒測時他還能應對、對話，並且進行酒測，在現場處理以及作酒測時有詢問他的個資，他都有回答，酒測完之後救護車就把他送走了，他現場並沒有嗜睡或叫不醒的狀況等語明確（見本院卷第242-243頁）。經核，證人朱俊侑為執勤警員，與原告互不相識，亦無仇怨，其到庭具結為以上之證述，應無甘冒偽證重罪而設詞誣陷原告之理，且其所證本件到現場處理交通事故經過事實，具體明確，並非一般憑空捏造證詞可擬，並有道路交通事故調查卷宗等件可佐（見本院卷第175-187），應可採信。而依證人所述，於其對原告酒測過程，原告能回答其個資，能應答、對話、進行酒測，並沒有嗜睡或較不醒的情形，據此，亦難認原告有其主張昏沈、恍惚之情形。③參以原告現場、送醫途中及到院時葛氏昏迷指數（Glasgow Coma Scale, GCS）為E4V5M6，當時評估之意識為清醒等語，有消防局113年7月17日函存卷供參（見本院卷第265頁），而參酌昏迷指數之評估及計分方式（見本院卷第337頁，此為公開資訊），睜眼反應（E），滿分4分，原告為4分，亦即主動地睜開眼睛；語言反應（V），滿分5分，原告為5分，亦即說話有條理，會與人交談；運動反應（M）：滿分6分，原告為6分，亦即可遵從指令做出動作，益見原告當時之意識應為清醒。至亞東醫院113年7月31日函雖記載：原告於112年4月30日送醫急診時意識不清，GCS昏迷指數13分（見本院卷第297頁，參考本院卷第235頁急診醫囑單），然此相較於前開勘驗內容、證人證述及消防局113年7月17日函，距本件時間較久，應以距離本案較近之前證較為可採，附此敘明。④從而，原告於本件違規時間，並無其主張嚴重昏沈、恍惚之情形，原告主張當時欠缺責任能力，或至少責任能力顯著降低，均不可採。　⑵按道交條例第62條第1項課予駕駛人肇事後為適當處置義務之立法目的，在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬，並兼顧其他用路人行車安全，是肇事駕駛人應視現場具體情形，依處理辦法之規定為必要處置。而於無人傷亡且車輛尚能行駛之情形，當事人未當場自行和解時，無論肇事責任誰屬，均有義務停留肇事現場，採取必要措施，並向警察機關報告，以維己身及對造權益，釐清肇事責任。又按道交條例第62條第1項後段（駕駛人肇事無人受傷而逃逸）規定之「逃逸」應有積極逃避同條第1項前段「依規定處置」義務之主觀上惡意，換言之，「逃逸」係指肇事者除客觀上有駛離之行為外，主觀上尚有故意逃避法定義務及責任之惡意，「逃逸」行為之構成要件，應考量該汽車駕駛人有無逃避法定義務及肇事責任之意圖。凡汽車駕駛人於肇事後，未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料、方式，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。至於肇事雙方責任如何、損害是否嚴重、有無下車察看等情，並非所問。經查，原告於本件發生時，尚能扶起系爭機車、打方向燈，其後另與腳踏車發生交通事故時，仍能回答其個資、應答、進行酒測，堪認其知悉撞擊路邊車輛而發生交通事故，並可預見系爭機車與他車擦撞後，倘未先標繪、記錄車輛位置及現場痕跡證據，且未與擦撞之他車駕駛人當場和解，未留下聯絡資料，亦未通知警察機關，即逕自駕駛系爭機車離去，將使該他車駕駛人或有關單位難以尋求賠償、追究責任，然其仍駕駛系爭機車離去，依前揭說明，原告所為應屬未依規定處置逃逸，並有主觀上可非難性及可歸責性。　3.有關「記違規點數5點」部分：　　按113年6月30日修正施行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，限於經當場舉發之案件始予記違規點數，此係為兼顧道路交通安全與一般民眾權益及職業駕駛人工作權，並解決逕行舉發無法得知實際駕駛人致出現不實陳報駕駛人冒名頂替及記違規點數黃牛亂象等問題，另道交條例對於影響交通安全之違規行為，係規範其應對應之適當且必要之處罰規定（如罰鍰、道路交通安全講習、吊扣或吊銷駕駛執照等），非當場舉發之違規行為雖不予記違規點數，均仍須依道交條例予以處罰，並依其應予講習、吊扣或吊銷相關規定裁罰，不生處罰之漏洞（道交條例第63條第1項立法理由參照）。經核，原處分二並非當場舉發，其裁罰內容包括「記違規點數5點」，有如附表編號2舉發通知單字號欄所示舉發通知單、原處分二存卷供參（見本院卷第137、153頁），經核，原處分二裁罰「記違規點數5點」，係因原告本應依道交條例第62條第1項規定吊扣其駕駛執照1個月，然原告現領有小型車普通駕照，於本件駕駛非其駕照種類之車輛（即普通重型機車，道路交通安全規則第61條第1項第4款參照），依道交條例第68條第2項規定得緩即予吊扣而採記違規點數，因而記違規點數5點，應為道交條例第63條第1項規定之「除『依規定處罰』外」，自非該條規定當場舉發之案件始予記違規點數規定之適用範圍，併此敘明。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告有如附表編號1、2違規事實欄所示違規事實明確，原處分一、原處分二認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審訴訟費用為新臺幣（下同）860元（裁判費300元、證人日旅費560元，見本院卷第7、249頁），應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 5 　日　　　　　　　書記官許慈愍附表：編號裁決書日期裁決書字號裁決書頁數違規時間違規地點違規事實違反法條裁罰內容舉發通知單填單日期舉發通知單字號舉發通知單頁數 1 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41303號本院卷第149頁 112年4月30日2時11分新北市板橋區館前西路駕駛執照業經註銷仍駕駛機車行為時第21條第1項第4款、第4項罰鍰6,000元駕駛執照扣繳 112年5月9日掌電字第48-C69C41303號本院卷第135頁 2 112年9月13日新北裁催字第48-C69C41304號本院卷第153頁 112年4月30日2時11分新北市○○區○○○路000號一、汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分。第62條第1項第68條第2項罰鍰3,000元記違規點數5點 112年5月9日掌電字第48-C69C41304號本院卷第137頁

2025-03-05

TPTA-112-交-1783-20250305-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 114年度交上字第9號上訴人呂美雲被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月31 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第459號判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣壹仟零伍拾元由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣壹仟零伍拾元。理由一、上訴人為車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)之所有人，訴外人即上訴人胞妹呂美惠因錢包遺失，前於民國 112年1月8日晚間8時許駕駛系爭車輛前往新北市政府警察局新店分局(下稱舉發機關)碧潭派出所報案，嗣經舉發機關員警於同日晚間9時3分許，在新北市○○區○○路○段○○巷○-○號攔停訴外人，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克。舉發機關員警因認訴外人有「酒後駕車(酒測值0.58mg/L)警方攔查，無人傷亡」之違規行為(訴外人所犯酒後不能安全駕駛動力交通工具罪，業經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定)，且因上訴人係系爭車輛所有人，遂填製112年1月9日新北警交字第C17231405號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發上訴人，並移送被上訴人裁處。被上訴人審查後，認上訴人有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第9項（前段）規定情形，乃以112年8月1日新北裁催字第48-C1723140 5號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112年8月31日前繳送」。上訴人不服，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，將原處分牌照繳送日期之記載更正為「113年4月18日」，旋經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以112年度交字第459號判決 (下稱原判決)駁回上訴人之訴，上訴人仍然不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決駁回上訴人之訴，其理由略以： (一)按汽車駕駛人與汽車所有人若非同屬一人，於對汽車駕駛人處以道交條例第35條第1項規定之裁罰外，可否依同條第9項規定對於汽車所有人處以吊扣汽車牌照2年之處罰？對此係採併罰規定，衡酌其立法目的，係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。準此，汽車所有人因其對違規涉案汽車具有支配管領權限，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，自得依上開規定處罰。 (二)訴外人於上開時、地確有違反道交條例第35條第1項第1款規定之違規行為，且所涉刑事不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，業經臺灣臺北地方法院以112年度交簡字第143號刑事簡易判決處有期徒刑3個月確定在案，嗣被上訴人於上開刑事判決確定後之3年內以上訴人為系爭車輛之車主，依道交條例第35條第9項規定，以原處分對上訴人裁處吊扣汽車牌照24 個月，符合行政罰法第27條第1項規定，是被上訴人所為原處分於法有據。 (三)依行政罰法第7條規定、司法院釋字第275號解釋意旨，人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。上訴人自承其與訴外人為姐妹，渠等關係緊密，上訴人自有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，是上訴人對其所有系爭車輛之駕駛人應負監督義務，惟上訴人於起訴時並未提出相關證據以佐證其對系爭車輛已盡監督注意而仍無法避免發生本件酒後駕車之違規行為，實難認上訴人對其所有之系爭車輛已盡監督管理義務，是上訴人疏於管領支配系爭車輛而發生本件酒後駕車之違規行為，其仍具有過失，被上訴人依行政罰法第7條第1項及道交條例第35條第9項規定，對於系爭車輛之車主即上訴人為吊扣處分，於法有據。　　四、上訴意旨略以：道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」應係訴外人，上訴人僅為系爭車輛之所有人；被上訴人及原審認為道交條例第35條第9項規定之「汽機車駕駛人」，如與「汽機車所有人」非同一人時採併罰規定，乃違反「處罰法定主義」及法律解釋之基本原則，實屬錯誤等語。並聲明：(一)原判決及原處分均撤銷。(二)上訴人不罰。五、本院之判斷　 (一)按行為時（即112年5月3日修正前）道交條例第35條第1項、第7項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……（第7項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第一項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第一項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照二年。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」又道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」 (二)道交條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第三項、第四項、第五項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第七條、第二十一條、第二十二條、第二十三條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸道交條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院10 8年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至12頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於道交條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之規定。可知，道交條例第35條第9 項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，道交條例第35條第9項前段規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀道交條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸道交條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀道交條例第35條第9項前段規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由道交條例第35條第9項前段規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依道交條例第35條第 9項前段規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用道交條例第 35條第9項前段規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決意旨參照）。 (三)系爭車輛係上訴人所有，於112年1月8日晚間9時3分許，由訴外人駕駛行經新北市○○區○○路○段○○巷○-○號時，遭舉發機關員警攔檢，並實施吐氣酒精濃度測試，測得訴外人吐氣酒精濃度為每公升0.58毫克，已超過規定標準等情，為原判決確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。則上訴人雖為系爭車輛所有人，惟其並非實施酒駕行為之行為人，依前揭說明，上訴人既未實施酒駕行為，即非道交條例第35條第9項前段所明定之處罰對象。因此，被上訴人依據道交條例第35條第9項前段規定作成原處分，以未實施酒駕行為之上訴人為處罰對象，裁處吊扣系爭車輛牌照24 個月，實於法有違。原判決駁回上訴人之訴，無非係以訴外人確有不能安全駕駛動力交通工具犯行，並經臺灣臺北地方法院判處罪刑確定，而道交條例第35條第9項前段為併罰規定，具有支配管領權限之汽車所有人，如因故意或過失，而未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格、駕駛行為合於交通管理規範時，即得依上開規定處罰。上訴人與訴外人為姐妹，具有監督管理訴外人合於交通規則使用系爭車輛之期待可能性，且上訴人疏於管領支配系爭車輛發生訴外人酒後駕車之違規行為，故仍有過失為論據。然而，由前揭道交條例第35條第9項的修法歷程可知，道交條例第35條第9 項前段規定所明定之處罰對象應僅為汽機車駕駛人，而同條例第35條第7項已另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為之系爭違規行為，課予防止義務。依道交條例第 35條第7項文義，僅在汽機車所有人，「明知」汽機車駕駛人有酒後駕車情形，而「不予禁止駕駛」時，始得為吊扣汽機車牌照2年之處罰。是以，原判決以道交條例第35條第9項前段規定亦適用於非實施酒駕行為之上訴人（即系爭車輛所有人），作為維持原處分之主要論據，即有適用法規不當之違法，且足以影響判決之結果。上訴人求予廢棄原判決，為有理由，應由本院將原判決廢棄。又本件原審確定之事實已臻明確，且依該事實，本院已可自為判決，爰由本院自為判決，將原處分撤銷。六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用同法第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元自應由被上訴人負擔，被上訴人並應給付上訴人已繳納之第一審訴訟費用300元及上訴審裁判費用750元，合計1050元，爰併予確定如主文第3項、第4項所示。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第263條之5、第256條第1項、第259條第1款、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-05

TPBA-114-交上-9-20250305-1

台上

最高法院

毀損

最高法院刑事判決 114年度台上字第739號上訴人謝宇軒上列上訴人因毀損案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24 日第二審判決（113年度上易字第1168號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3868號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決認定上訴人謝宇軒有其事實欄所載之毀損他人物品犯行，因而撤銷第一審不當之無罪判決，改判論處上訴人犯毀損他人物品罪刑，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。三、原判決已說明係依憑上訴人之部分不利己供述，核與證人即告訴人廖昱華之指述，佐以卷附監視器影像光碟暨畫面截圖、第一審及原審之勘驗筆錄暨影像畫面截圖、受損手機照片、報案紀錄單等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，經綜合判斷而認定上訴人見告訴人與其配偶發生口角衝突，雙方均拿出手機互拍，上訴人竟基於毀損器物之犯意，拿走告訴人右手所持之手機往地面丟，毀損手機致令不堪用之毀損物品罪之犯行。並敘明上訴人毀損告訴人手機之行為，係如何出於對於其配偶、小孩隱私權及無故蒐集其配偶、小孩個人資料之現在不法侵害所為防衛行為；但上訴人防衛行為所採取之手段如何顯已逾越當時必要之程度，而屬防衛過當，自不能適用刑法第23條前段阻卻其行為全部之違法性等情。另就上訴人否認有毀損告訴人手機犯行，所辯稱：伊將告訴人手機摔地，係基於正當防衛之不罰行為等語，如何與卷內事證不符而不足採信；卷內其他證據，如何皆不足作為有利上訴人之證明各旨，亦於理由內予以指駁甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無適用經驗、論理等證據法則不當等違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，泛言：原判決以伊未將告訴人手機送交警方或報警竟加以毀損為由，認定伊之行為屬防衛過當，要屬違法等語。經核係持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，並非依據卷內資料執為指摘，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-739-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第18號上訴人即被告戴見仲民國00年0月0日生上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第513號中華民國113年11月28日第一審判決所處之刑（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第321 05、33224、33594、34001號，112年度偵字第2218、5375號；移送併辦案號：113年度偵字第1805、4568號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為；又原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑事訴訟法第348條第3項及第346 條定有明文。本件茲據上訴人即被告戴見仲（下稱被告）之原審辯護人具狀為其利益並明示針對第一審判決「科刑」部分提起上訴、請求更輕宣告刑等語（本院卷第7頁），且未見此一主張與被告明示之意思相反，依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。　二、又被告前經本院按其住所依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定不待其陳述逕行判決。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌　一、上訴意旨略以：被告在第一審最後一次審理程序始坦承犯行，以致未及與被害人洽談和解以供法院採為量刑基礎，現其有意與被害人洽談調（和）解以彌補損害，併請考慮被告現時工作穩定、但收入微薄，另經部分被害人提起刑事附帶民事訴訟在案，依其犯後態度妥適量刑等語。　二、駁回上訴之理由　　　原審認被告所涉幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪（經比較新舊法認應依民國113年8月2日修正生效後該條項論處）、幫助詐欺取財罪事證明確，依刑法第55 條論以想像競合犯從一重即幫助一般洗錢罪處斷，同時說明應依112年6月16日修正生效前第16條第2項減刑規定（但不符刑法第19條第1、2項不罰或減輕事由），乃審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣導下，理應認知國內現今詐欺案件層出不窮，猶率爾將個人金融帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使本案詐欺成員得順利取得被害人等受騙匯入之款項，嗣經轉匯而增加司法單位追緝之困難與助長犯罪歪風，惟念其審理中終能坦承犯行，並考量僅提供1個金融帳戶與被害人等遭詐欺款項數額，被告事後未與各被害人達成調解及自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審金訴卷第251頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日之折算標準，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。查原審既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，又被告提起上訴後始終未到庭陳述是否果有適度賠償被害人之情事，則其執前詞空言提起上訴指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳協展聲請簡易判決處刑，檢察官陳筱茜、廖春源移送併辦，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-114-金上訴-18-20250305-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第220號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇庭頤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 0、10966號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告丁○○(即暱稱「郭台銘」、「陳怪西」、「馬雲」)於民國112年9月22日加入由陳冠羽及真實姓名年籍不詳之「好運不會遲到」、「江淑玲」等人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，尚無證據認有未滿18歲之人參與)，擔任招募車手角色，負責指示車手並從中獲取利益。被告可預見此工作極有可能係為本案詐欺集團收取詐騙之犯罪所得及隱匿該等詐欺犯罪所得去向之行為，同時其亦可能因此即參與含其在內所組成3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團組織，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，加入本案詐欺集團，與陳冠羽、「江淑玲」、「好運不會遲到」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同利用網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡：　㈠由本案詐欺集團成員於同年8月5日15時前某時，刊登投資廣告於臉書社群網頁，適有告訴人乙○○於同年8月5日15時許，瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與上開詐騙集團「江淑玲」之成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利，亦可將投資款項交予到場協助收款之投資公司專員等語，惟因告訴人乙 ○○前已多次匯款與面交款項而察覺有異，故於同年10月6日1 4時30分報警並配合警方，與詐欺集團成員相約於同年10月6 日22時許，在臺南市○○區○○路000號，以面交方式交付新臺幣（下同)40萬元。嗣陳冠羽依詐欺集團成員之指示，於附表一編號1所示之同年10月6日22時13分許，前往上址向告訴人乙○○收取上開款項時，為在旁埋伏之警察當場逮捕，並扣得仟元鈔40張、百元鈔6張、「徳樺投資股份有限公司」工作證1張、收據存根聯1張、三星手機1支(陳冠羽涉嫌洗錢等罪部分，業經本院以112年度金訴字第1443號判決在案)。　㈡由本案詐欺集團成員於112年7月13日前某時，在YouTube、Fa ceBook刊登投資理財廣告，致附表一編號2之告訴人丙○○瀏覽該廣告而以LINE通訊軟體與詐欺集團成員聯繫，並向其佯稱可參與股票投資以獲利等語，使告訴人丙○○與詐欺集團成員相約於附表一編號2所示之時間及地點，以面交方式交付附表一編號2所示之金額，陳冠羽再依「被告」之指示，佯以「吳庭和」之名義，前往收取附表所示之人遭詐欺之款項並提供收據1紙取信對方(陳冠羽涉嫌洗錢等罪部分，業經本院以113年度金訴字第1899號判決在案)。　　二、因認被告就附表一編號1所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂及修正後洗錢防制法第19 條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；就附表一編號2所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺取財及洗錢犯行，無非係以附表二所示證據為其論據。　　肆、訊據被告堅詞否認有何上開加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我沒有擔任招募車手的工作，陳冠羽不是我招募的等語。經查：一、陳冠羽所涉上開犯罪事實欄㈠及㈡(即附表一編號1及2)犯行等事實，為被告所不爭執，且有附表二所示證據為證，是此部分事實，堪先認定。二、證人陳冠羽固於警詢時證稱：我只知道上游的名字叫「丁○○ 」，大概90幾年次，是我高中夜校的同學，是「丁○○」使用 Telegram叫我前往收款，通常是拿去附近的超商交給「丁○○ 」指定交付之人，我都是受「丁○○」指示，收款時會由他直接撥打Telegram電話給我等語(見南市警四偵字第112073370 5號卷頁15，南市警三偵字第1130170173號卷頁8-10)。惟經檢視公訴意旨所提出之被告與證人陳冠羽之對話紀錄(見南市警三偵字第1130170173號卷頁31-34)，內容僅涉及被告與證人陳冠羽談論金錢借貸相關處理事宜、被告向證人陳冠羽詢問Telegram之帳號等情，並無隻字片語可認被告有何招募證人陳冠羽為車手，或指示證人陳冠羽前往提領詐欺款項等相關字句，且公訴意旨所提出之其餘證據，亦不足以補強證人陳冠羽前述證詞之憑信性。伍、綜合上述，公訴意旨所舉之各項證據與證明方法，尚不足以證明被告有為本案加重詐欺取財及洗錢犯行，本院自無從為有罪之論斷，核屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應由本院對被告為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　附表一（以下時間皆為民國112年/新臺幣）：編號告訴或被害人詐騙方式面交時間、金額面交地點、對象轉交地點、金額 1 告訴人乙○○ 投資詐騙 10月6日22時13分許、 400,000元臺南市○○區○○路000號、陳冠羽（未遂) 無 2 告訴人丙○○ 投資詐騙 10月2日10時10分、 1,200,000元臺南市○○區○○○街000號、陳冠羽臺南市○○區○○○街000號附近超商、1,200,000元附表二：證據清單編號被告暨告訴或被害人證據名稱 1 被　告丁○○ 1.被告丁○○警詢及訊問筆錄 2.被告丁○○所提供其與同案被告陳冠羽之對話紀錄截圖 2 另案被告陳冠羽 1.另案被告陳冠羽警詢及訊問筆錄 2.本署112年度偵字第30680號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1443號刑事判決 3.內政部警政署刑事警察局113年1月11日刑紋字第1136004002號鑑定書 4.本署113年度偵字第5703號起訴書、臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1899號刑事判決 5.臺灣高等法院臺分院113年度金上訴字第667號陳冠羽案件電子卷證光碟 3 告訴人乙○○ 1.告訴人乙○○警詢及訊問筆錄 2.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 4. 告訴人丙○○ 1.告訴人丙○○警詢筆錄 2.告訴人丙○○與本案詐欺集團對話紀錄截圖 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 4.另案被告陳冠羽所簽立予告訴人丙○○之預存股款收據

2025-03-05

TNDM-114-金訴-220-20250305-1

雄秩

高雄簡易庭

社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 114年度雄秩字第31號移送機關高雄市政府警察局苓雅分局被移送人陳僑銘上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月23日以高市警苓分偵字第11470597900號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文陳僑銘於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所拒絕陳述，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月6日22時50分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路00巷0號前。　㈢行為：警方接獲通報抵達前開地點，發現被移送人持香咆嘯且情緒不穩，經警上前盤查竟規避警員查證身份，拒絕陳述其姓名、住所或居所等年籍資料。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡警察人員配帶密錄器所錄蒐證光碟、錄影光碟、職務報告。三、按於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所，為不實陳述或拒絕陳述，處3 日以下拘留或新臺幣（下同） 12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第2款定有明文。經查，被移送人於上開時地，持香咆嘯且情緒不穩，基於當時客觀情況綜合判斷，警方有合理理由懷疑其涉及犯罪之可能，遂在公共場所向被移送人詢問姓名並要求出示身分證明文件，以核實身分，是警方所採取之查證手段，未逾越為達成調查目的之必要限度，且為對人民權益侵害最少之適當方法，然被移送人於警方依法查驗身分時，卻以「報你的頭啦！報」等語敷衍，拒絕提供年籍資料，是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第67條第1項第2款。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、另按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬 2000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其規範目的，係保障依法執行職務之公務員，藉以維護法治國效能。是於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞行動相加即構成本款妨害公務行為，因其有礙於國家權力行使、妨害國家法益，始予以處罰，本院審酌員警對被移送人實施之執行職務行為，不受被移送人當時話語「菜鳥」（意為「新手」）而受影響，要無妨礙國家權力行使，或妨害國家法益情形，綜觀移送機關所舉事證，尚難認被移送人有以顯然不當之言詞、行動相加之行為，尚與社會秩序維護法第85 條第1款所定要件不符，此部分爰不另為不罰之諭知。　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。不服本裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘明理由，經本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-04

KSEM-114-雄秩-31-20250304-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第768號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳小菁選任辯護人孫全平律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第99號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年10月17日11時許，在新北市○○區○○00號乙○○住處前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，徒手竊取乙○○所有之黑色米克斯犬1隻（下稱本案犬隻）得逞，因認被告涉犯刑法第3 20條第1項竊盜罪嫌等語。二、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院100年度台上字第2 980號判決意旨參照）。本案經本院審理後，認不能證明被告犯罪，而應為無罪之判決，則就本案卷內證據資料，是否具有證據能力，即無論述之必要，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上字第4056號判決意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告甲○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4月17日函文等資為論據。　　五、訊據被告固不否認於上揭時、地未經告訴人乙○○同意將本案犬隻帶離現場，惟堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：本案犬隻是伊在111年9月28日送養給告訴人領養，領養時有簽署愛心認養協議書，載明告訴人要在6個月內植晶片、結紮、打疫苗，且告訴人也有答應要飼養在室內，並接受追蹤飼育情形；本案發生半年前，伊有傳LINE詢問告訴人本案犬隻的狀況，但告訴人都不理會，因此伊才會於112年10月17日直接去告訴人住處查看，看到本案犬隻被鍊養在室外，身上都是髒污及跳蚤，沒有水碗跟食物，也沒有結紮，伊打電話給告訴人，要詢問情況，只問了為何沒有結紮，告訴人就叫伊不准再打電話，且掛斷電話，所以伊才會把本案犬隻帶離現場，交給當初的救援人帶去獸醫院檢查，並無竊盜犯意等語；辯護人則為被告辯護稱：被告於探訪本案犬隻時，發現本案犬隻顯然未受妥當照顧，告訴人未依收養犬隻時所簽訂之協議書內容履行，被告主觀上認依協議書之約定，可收回本案犬隻，係合法行使權利，並無不法所有意圖及竊盜故意，而新北市政府動物保護防疫處事後雖有通知被告返還本案犬隻，惟有無竊盜主觀犯意，應以行為時進行判斷等語，經查：㈠、本案犬隻係於111年9月28日由被告送養給告訴人乙○○飼養，後由告訴人帶回新北市○○區○○00號飼育；112年10月17日11 時許，被告至上揭處所查看本案犬隻，未經告訴人同意，逕將本案犬隻帶離等節，為被告所不爭執，且據證人即告訴人乙○○於本院審理中結證證述綦詳（本院卷第105-110頁），並有愛心認養協議書、本案犬隻遭竊照片、被告與告訴人間之LINE對話及簡訊紀錄、新北市政府動物保護防疫處113年4 月17日函文等件在卷可稽（偵卷第13-15、33-37、143-195 、217頁），堪以認定。㈡、按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究而判斷之。㈢、被告自警詢、偵查迄本院審理時迭稱：伊是本案犬隻之送養人，因本案犬隻受到不當對待，且未依協議書內容結紮，詢問告訴人，告訴人叫伊不要打電話，無法溝通，依照協議書內容，送養方有權收回，加上本案犬隻被鍊養在屋外，現場沒有水碗、食物碗，身上都是髒污、跳蚤，所以伊才將本案犬隻帶回，避免受不當對待等語（偵卷第8-9、57-59、49-5 0頁），證人乙○○於警詢中稱：被告於112年10月17日上午11 時40分許有打電話詢問伊，為何本案犬隻沒有結紮，伊當時回被告正在忙，回到住處後，發現養在車棚的本案犬隻不見了，發現狗不見了之後伊打電話給被告，被告說狗是她帶走的等語（偵卷第18-19頁）、偵查中稱：本案犬隻是從被告處認養的，有簽1張愛心認養協議書，伊認養後，被告有用手機、LINE與伊聯繫，詢問犬隻的狀況，並請伊提供將犬隻的狀況及生活環境拍照給她看，112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，當時伊正在加護病房照顧婆婆，伊就跟被告說正在忙，並掛斷電話，伊發現狗不見後，就打電話問被告，被告就說是伊帶走的等語（偵卷第53-54頁）、於本院審理中結證稱：本案犬隻是飼養在新北市○○區○○00號的車棚，伊並未住在該處，但工作在那邊，所以會固定上山，由伊和伊先生負責照顧犬隻，若伊上山時，天氣、環境適合，伊就會放開犬隻的鏈條，讓犬隻活動；112年10月17日當天，被告有打電話給伊，問伊為何沒有幫犬隻結紮，伊當時在加護病房內跟醫生討論病情，所以沒有告訴被告，犬隻沒有結紮的原因，伊在認養本案犬隻時，有簽愛心認養協議書，在112年10月17日時，伊還沒幫本案犬隻結紮、植晶片，伊也知道若違反協議書約定，送養人有權將犬隻收回等語（本院卷第105-109頁），由被告、證人乙○○上開陳述，佐以被告與告訴人乙○○之LINE對話及愛心認養協議書內容（偵卷143、13-15頁）可知，被告於111年9月 28日將本案犬隻送養予告訴人認領時，雙方簽有愛心協議書，依協議書內容所載，告訴人除應善盡照顧之責任外，尚需完成晶片植入登記，且於本案犬隻六個月大時，需辦理結紮，並定期注射疫苗等，而被告於111年12月26日、112年9月2 8日以LINE詢問告訴人關於本案犬隻結紮、現況，未獲告訴人回應，被告於112年10月17日前往告訴人飼養本案犬隻處所查看時，本案犬隻遭鍊養於室外（車棚），確未完成結紮程序。復經本院勘驗被告所提出現場錄影檔案，本案犬隻於 112年10月17日係遭鍊養於室外，旁邊停有汽車，犬隻脖子、身體側邊有偏白區塊，有掉毛現象，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷第103頁），參以本案犬隻遭帶離後於112年10月17 日下午3時50分許至動物醫院之抽血檢驗報告（本院卷第73 頁），其白血球、血紅素、血糖等指數未符正常值，互核上情，堪認被告陳稱：其於112年10月17日至告訴人處所查看本案犬隻時，因認本案犬隻未受妥當照顧及尚未結紮，為救護犬隻而帶走犬隻等情，並非子虛。㈣、又依愛心認養協議書第2點、第12點、第14點及第22條約定（參偵卷第13-15頁），認養人即告訴人需依法辦理本案犬隻之晶片植入，並於6個月大時辦理結紮，並需定期為本案犬隻進行疫苗注射、健康檢查，妥善照顧犬隻，如有違反上開認養規定，送養人即被告有權收回該動物，證人乙○○於本院審理中結證稱：伊於112年10月17日時，尚未替本案犬隻辦理結紮、植入晶片等語（本院卷第105頁），而本案犬隻係於111年9月28日送養，是告訴人顯未依上開協議書內容約定完成晶片植入及結紮，再參以被告於112年10月17日所見本案犬隻外觀，有掉毛等未妥善照顧情形（如上開五、㈢所述），從而，被告主觀上認依協議書第22條約定，其有權收回犬隻，並非無據，難認被告主觀上具有不法所有之意圖；再者，證人乙○○於警詢、偵查中均稱：伊發現犬隻不見後，有打電話問被告，被告說犬隻是她帶走的等語（偵卷第19、54 頁），參以被告與告訴人間之訊息對話內容（偵卷第145-19 5頁），被告於帶走本案犬隻後，對帶離犬隻之事實，並無任何隱瞞，且向告訴人表示不是想要回狗，係因告訴人未妥善照顧、未幫本案犬隻結紮，且對追蹤犬隻狀況之詢問置之不理，而證人乙○○於本院審理中亦結證稱：其與被告並未討論過如果發生收回犬隻情形，送養人是否需要先通知等語（本院卷第106頁），故被告與告訴人就協議書內所約定收回犬隻之方式及是否需通知或經認領人同意等細節，亦未約定或討論，是以，被告主觀上認依協議書約定收回本案犬隻，係合法行使權利，亦非無據，自難認被告有何不法所有意圖，尚難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。六、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉竊盜犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2025-03-04

KLDM-113-易-768-20250304-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第184號聲請人何○怡（真實姓名、年籍、住居所詳卷）代理人許立騰律師被告葉○君（真實姓名、年籍、住居所詳卷）朱○婷（真實姓名、年籍、住居所詳卷）陳○君（真實姓名、年籍、住居所詳卷）黃○芳（真實姓名、年籍、住居所詳卷）李○慧（真實姓名、年籍、住居所詳卷）顏維均（年籍、住居所詳卷）上列聲請人因告訴被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11199號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35131號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告等人於社團所發布之內容，已足以特定渠等所指為聲請人，且足生損害於聲請人之名譽及社會評價，被告甲○○指述聲請人竄改成績，屬事實陳述，倘被告甲○○ 未能證明所陳述為真，或依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實，不得阻卻違法。又檢察官未傳喚被告甲○○ 所指六年級老師出庭作證，亦未敘明有何不必要調查之理由，有應調查證據而未予調查及認事用法之瑕疵，乃依法聲請准許提起自訴等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無　　理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提　　出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件聲請人以被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第35131號），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以再議為無理由而駁回再議處分（113 年度上聲議字第11199號）。嗣聲請人於民國113年12月13日收受該處分書後，乃委任許立騰律師為代理人，於法定期間即113年12月19日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，合先敘明。　　　三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，　　刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。且告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　五、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，已清楚述明認定被告未構成聲請意旨所指妨害名譽犯行之證據及理由，並經本院調取相關偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　 (一)按刑法之妨害名譽罪，以侮辱或誹謗除自己以外之特定自然人或法人為必要，雖不須指名道姓，但必須以一般方法可以將妨害名譽之對象與特定人格加以連繫，否則侮辱或誹謗之對象未特定，即與公然侮辱及誹謗之構成要件有間。又基於網路特有之匿名性，任何人得保有隱私權，平等、自由地利用網路資源，發表個人之言論及意見，發言者多互不知彼此之真實身分，此時公然侮辱或毀謗罪保護之對象，須使他人在日常生活中足以特定限縮至某範圍之程度，此種足以分辨或限縮範圍之程度，固不侷限於揭露真實姓名與身分，惟至少必須達不特定之多數人，一望即知行為人在真實世界中，欲侮辱或誹謗之特定人為何之程度。若網路世界之其他參與者既無法分辨、得知或推敲該對象究竟為何人，該對象即與一般大眾無從區隔，自無所謂遭侮辱或名譽受損可言。觀諸被告等人所發布如附表所示內容，始終未提及告訴人之姓名或其他個人資料等足使不特定多數人一望即知係誹謗告訴人之資訊，已難認告訴人因而有何名譽受損可言。參以相關留言多達數十頁，其中不乏網友詢問「是哪一位」、「是她嗎」、「菜市場名字的嗎」、「求私訊老師名字」、「請問哪個老師呀」、「請問是哪一位」、「男的？女的」、「可以直接說是哪位老師嗎」、「想知道是哪位老師，今年小孩就要讀那間的一年級有點怕之後會遇到他」，討論內容亦夾雜諸多網友評論其他老師之管教方式，有擷圖可佐（見他字卷第246、249、257、267、274、281、294、298、299、303、 312、313頁），則不特定多數閱覽者單憑被告等人所發表如附表所示之言論，能否得知或推敲指涉之對象確係聲請人，實非無疑。該等言論既無法特定對象，揆諸上述說明，被告等人所為即與加重誹謗罪之構成要件有間。 (二)再言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第 509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。至表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，應依一般社會生活經驗，綜合考量所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低（最高法院111年度台上字第4252 號判決、106年度台上字第2921號判決意旨參照）。 (三)經查，聲請人於111年12月27日疑似以斷掉的呼拉圈觸碰學童，復以斷掉的呼拉圈塑膠棍不斷敲擊桌子、地面，使學童害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教；聲請人於同年11月23日將學童之物品及桌椅移出教室，且拉學童走來走去，最後又帶回教室，時間長達30分鐘，此行為使學生害怕、哭泣，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教；聲請人於同年10月間將學童帶入廁所隔間並說「你們還要在廁所玩嗎？」，此行為導致學童害怕、恐懼，過程疑似恐嚇、威嚇，經認定構成不當管教，有該校疑似不當管教調查案調查報告可稽（見他字卷第95-107頁）；又聲請人經校園事件處理會議調查小組調查後，認確有體罰之違法處罰情形，審酌聲請人在教室公開脫兩位學童的褲子責打，嚴重損及學童人格尊嚴，且聲請人犯後態度不佳、情節重大，建議移請教師成績考核委員會核予大過乙次之懲處，另聲請人未經監護人同意留置學生部分，建議給予書面告誡等情，有該校校安通報第0000000號不當管教事件調查報告可憑（見他字卷第108-123頁）；聲請人嗣因在教室內脫掉學童內、外褲，並責打屁股，而違反兒童及少年福利與權益保障法第 49條第1項第15款規定，經新北市政府社會局依同法第97條規定公布姓名，有新北市政府社會局網頁資料可佐（見他字卷第83頁）。被告葉○君、朱○婷、陳○君為遭不當管教之學童或旁觀學童之家長，其等所為附表所示言論，有相關客觀事證為據，足認其等有相當理由確信其所陳述為真實，自難認其等具有明知不實而故意指摘之惡意，無從遽令被告葉○ 君、朱○婷、陳○君擔負加重誹謗之刑責。 (四)被告黃○芳、李○慧之子女曾為聲請人之學生，聲請人亦自陳曾向被告黃○芳告知其子遭家長反應影響班上其他學童之情事，以及其認被告李○慧之子在比賽前未積極練習，而改由其他學童參賽等情（見他字卷第15-16頁），被告李○慧亦提出其與聲請人之對話紀錄擷圖為憑（見他字卷第319-321頁），堪認被告黃○芳、李○慧所為如附表所示之言論內容，係其等子女接受聲請人教育及其等與聲請人互動往來之親身經歷，縱與聲請人認知之事實不合，然並非憑空杜撰、無中生有、虛捏事實，難謂被告黃○芳、李○慧主觀上有何明知所指摘或傳述之事非為真實之誹謗犯意。 (五)被告甲○○曾為聲請人之學生，被告甲○○之母黃明娥於偵查中結證稱：甲○○之國小六年級老師曾問甲○○五年級時發生何事，怎麼成績那麼差，所以老師主動幫甲○○查五年級的成績，平常我幫甲○○看考卷上面的成績也都還好，不知道為何登記的成績那麼差，那時我還有安慰甲○○說沒關係，聲請人來家庭訪問時，居然要我幫甲○○辦轉學，當時我很生氣為何聲請人可以要求我們轉學等語（見他字卷第359頁），堪認被告甲○○所發表如附表所示之言論，為其親身經歷，並非憑空虛構，則被告甲○○主觀上認「所指摘或傳述之事為真實」，難認有何故意誣指不實之處。參以聲請人自陳：甲○○經常未到校上課，我依據職責評分等語（見他字卷第16頁），由上可知，被告甲○○與聲請人就評分標準之主觀認知有所歧異，被告甲○○基於親身經歷所發表自身之感受及提出自己對於聲請人之懷疑，縱用字遣詞足令聲請人感到不悅，尚難認被告甲 ○○係出於惡意誹謗。　　 (六)衡諸聲請人為國小教師，被告等人曾為聲請人之學生或受教學生家長，就教師之管教方式、評分是否客觀公正，影響學生之受教育權利及人格發展甚鉅，自屬與公共利益有關且可受公評之事項。家長及學生間就子女及自身接受聲請人教育之親身經歷為經驗分享，並提出評價及看法，與其等所據事實具有緊密關聯性，而非無端之批評，並未超出適當評論之範圍，縱其批評內容足令聲請人感到不快或影響其名譽，其內容未逾越合理評論原則之範疇，仍屬憲法所保障言論自由之範疇，難認被告等人係出於惡意，而認有何誹謗故意，自無從以誹謗罪相繩。　　 (七)至聲請人雖聲請傳喚被告郭維均之國小六年級老師，惟聲請人於偵查中未曾提出該證人之姓名、年籍及傳訊地址等資料以供傳喚，已屬不能調查。況是否依聲請人聲請而為證據調查，係由檢察官審酌全案情節後依職權決定之，且法院審查聲請准許提起自訴有無理由，係以偵查卷中已顯現之證據為斷，不得另蒐集偵查卷以外之證據，故即使原偵查檢察官未傳喚上開證人到庭，惟卷內既無其他積極證據可證被告等人之犯行，仍不能認准許提起自訴之聲請為有理由。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告等人涉犯加重誹謗罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附表：編號發表人臉書「樹林人」社團文章內容 1 葉○君於112年3月14日使用FACEBOOK（下稱臉書）帳號在臉書「樹林人」社團匿名發表標題「如果你的孩子目前正在就讀X○國小○班（校名及班級詳卷），然後讀的很痛苦有轉學的想法，拜託趕快轉，孩子會上學的比較快樂」之文章，並在上開文章下留言「你親愛的老師在上學期對某位女同學在大家面前脫她褲子和內褲打她的屁股，也曾經把另一位同學的桌椅搬出教室，把孩子的餐盒和鉛筆盒丟出教室，甚至拿棍子大力敲打孩子座位旁邊的鐵餐桌」等文字。 2 朱○婷明知某孩童被責打之調查始末及某孩童衣褲沾染排泄物之事發經過，仍於臉書社團與其他人共同為不實之指控，以暱稱「朱○婷」在上開112年3月14日文章下留言「我們現在有家長群組在」等文字。 3 陳○君以暱稱「Sherry Chen」在上開112年3月14日文章下留言「你要不要去了解一下這位老師是怎麼恐嚇你的小孩啊~或著也被不當管教過但是回家不敢講多跟孩子聊聊天會有意外的收穫喔」等文字。 4 黃○芳以暱稱「Joanna Huang」在上開112年3月14日文章下留言「待我投訴後，老師事後也是帶著全班霸凌我兒子，唉!!真的想不透這已經不是單一事件了多年後為何老師還是如此~~」等文字。 5 李○慧以暱稱「李○慧」在上開112年3月14日文章下留言「訂好參加比賽的學生還會臨時因為老師個人主觀意見所以直接被換掉！剝奪學生參加比賽的權益。莫名都還會要求你孩子申請<自主學習>，因為小一就必須筆順通通都會哦。有圖有證據！請一定要被重視這個老師的離譜行為」等文字。 6 甲○○ 以暱稱「甲○○」在上開112年3月14日文章下留言「別的不要說，竄改成績這個她要怎麼解釋？」、「還有六年級畢業，我一個學習的獎都沒有領到，六年級的老師還去幫我查五年級的成績，完全不及格！！」等文字。

2025-03-04

PCDM-113-聲自-184-20250304-1