Know99判決書

搜尋結果：奇美醫療財團法人奇美醫院

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第3919號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官王全成上訴人即被告曾文彥選任辯護人陳寶華律師林建宏律師上列上訴人等因被告殺人案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月23日第二審更審判決（112年度矚上重更二字第23 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度偵字第21290號、10 9年度偵字第2138號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由係屬二事。二、本件原判決以上訴人即被告曾文彥經第一審認定其有所載放火燒燬現供人使用之住宅、殺人等犯行，而依想像競合犯，從一重論處被告犯殺人罪刑(量處死刑，褫奪公權終身)及沒收後，被告明示僅就量刑部分不服提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於量刑部分之判決，改判科處被告無期徒刑，褫奪公權終身，已詳敘其量刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨： (一)檢察官部分１、原判決認被告符合自首要件，並依刑法第62條規定減輕其刑，似認被告符合刑法獎勵自首之立法目的。然被告撥打報案電話並透露其有放火之行為，目的係為儘速獲得送醫救治之待遇，非出於真心悔悟而主動向警方坦認犯行，況依卷內之路口監視器錄影畫面、火災現場勘查採證(顯示起火原因係遭人為潑灑汽油縱火、被告所著衣物檢出汽油類易燃液體成分)等跡證，無待被告自首，偵查機關即易於發覺被告犯罪，再依國立成功大學醫學院附設醫院精神鑑定書(下稱成大精神鑑定書)所載被告就犯案過程所為之陳述及於原審之陳述，均自認其不符合自首之要件，益徵其是為求警將其送醫而報案，非自首並接受裁判。又原判決就有否因被告之自首而使偵查機關易於偵明犯罪事實真相及節省司法資源，並避免株連無辜等情，並未詳為說明，遽依自首規定減輕其刑，所採用之證據復與卷證資料不相適合，顯有證據上理由矛盾、應調查之證據而未予調查、理由不備、適用法則不當及裁量權濫用等違法。２、原判決說明「公民與政治權利國際公約」（下稱公政公約）第6條及該公約之人權事務委員會(下稱人權事務委員會)於西元2018年就第6條所公布之第36號一般性意見(下稱一般性意見)第49段前段所宣示得迴避死刑事由之「特殊障礙」，非等同於刑法第19條之「精神障礙」或精神衛生法第3條第1 項所指之「精神疾病」，而「人格違常者」非無可能得認係屬「特殊障礙」之一種，可以為迴避死刑之事由等旨，惟就所認定「反社會人格障礙」屬公政公約所指「特殊障礙」之一種，並未就臨床醫學上依據及二種障礙之病因、病情如何相同說明其判斷之理由，逕認被告之「反社會人格障礙症」得將之視為迴避死刑之事由，攸關被告刑罰之量定，原判決論述未盡完備，有理由矛盾之違法。３、原判決說明「就特別預防之刑法目的而言，考量被告之品行、智識程度、生活狀況、犯後態度、及其因有反社會型人格障礙症，是未來再犯重大案件之可能性極高，且並非虛張聲勢，而是有可能付諸實際行動，兼及其更生矯正改變之可能性雖難認全無，然可能性甚微」等語，似認被告已無教化矯正及更生改善之合理期待可能性，仍然會因衝動人格特質，而做出毀滅性破壞行徑；另說明「認必須藉由對被告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及對社會之危險性。」等語，似認被告有教化矯正及更生改善合理期待之可能性，且此部分採證，與成大精神鑑定書、衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）司法精神鑑定報告書、中央警察大學犯罪防治系（下稱中央警察大學）評估鑑定報告等卷證資料不相吻合，自有理由矛盾及調查未盡之違法。４、關於死刑案件的量刑，必先斟酌與犯罪行為事實相關之「犯罪情狀」（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、手段、行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等）是否屬於情節最重大之罪，作為劃定是否量處死刑之範疇，再審酌與犯罪行為人相關之「一般情狀」（如行為人之品行、生活狀況、智識程度、犯罪後態度等），有無減輕或緩和罪責之因素，尤須注意有無公政公約及其一般性意見所定因行為人個人情狀而不得量處死刑之情形。如依「犯罪情狀」可以選擇死刑，法院仍應考量「一般情狀」，包含行為人之精神障礙情形，藉以判斷有無降低或減緩其可責性之因素，能否保留一線生機。至於量刑階段斟酌行為人之精神障礙是否具有限道德上可責性，乃有別於刑法第19條第1項、第2項關於行為人於行為時責任能力有無或減輕之判斷。即使行為人於行為時不符合刑法第19條第1項、第2項所定不罰或減輕其刑事由，仍應於死刑量刑審酌其「一般情狀」時，斟酌其精神障礙是否具有限道德上之可責性。則原判決認定上開公政公約所指「人格違常者」或「特殊障礙」者，為犯罪有責性判斷之一要件，而非屬量刑應審酌之「一般情狀」是否具有限道德上之可責性？實情究如何？此重要疑點攸關被告犯罪有責性之認定，自應詳加調查釐清，並剖析論述明白。原判決就此有否利於被告之重要疑點未詳予調查釐清，亦未於理由詳予論敘說明，難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備或矛盾之違法。５、原判決認依被告之一般情狀無再下修調整刑度之餘地，理由敘明針對刑法第57條(第4至6、10款)之「行為人個人一般情狀」事由及其他相關之一般情狀(被告未來社會復歸可能性、暨再犯可能性及更生矯正教化可能性)等語。似漏未審酌公政公約及其一般性意見所定因行為人個人情狀之情形。此攸關被告刑罰之量定，原審未詳加析究，同有應於審判期日調查之證據而未予調查及判決理由欠備之違法。 (二)被告部分１、證人中央警察大學沈勝昂教授之補充鑑定報告，認其有反社會性人格障礙症且不排除為自閉症類群障礙症，應屬精神衛生法第3條第1項第1款之精神疾病；鑑定人陳柏熹醫師亦證述其之「反社會性人格障礙症」強度十分嚴重，縱有完整之家庭、社會功能系統之支持，亦無法完全改善，已達精神疾病之嚴重程度，使其對於行為違法性之認知與常人不同，是其為本件犯罪時縱記憶清晰、邏輯清楚，且將其思考付諸執行，仍係受「反社會性人格障礙症」之影響，而欠缺依其辨識行為之能力，換言之，其對自己行為造成他人法益之侵害，因「反社會性人格障礙症」缺乏理解性與同理感，僅遵從自身衝動為之，屬因精神障礙致欠缺依其辨識而行為之能力的情形，至少亦應可認有控制能力顯著降低之情形。原判決未充分考慮上開證述及其自閉症之精神障礙狀況，認其未符合刑法第19條之規定，自有理由不備。２、原判決忽略部分被害人家屬曾表達願意原諒其本人及其家人曾給付相關被害人及罹難者家屬一定數額之慰問金，而未完整說明何以此情形未能屬於可得減刑之情狀，有理由說明未盡之違法等語。　　　　四、 (一)諭知死刑乃剝奪被告生命權之極刑，一旦宣告並執行，即對被告造成不可回復之生命損失，原即應慎重、節約適用，法院審查此類案件時，應考量於死刑之外是否尚有向下減輕可能之裁量空間，除犯行本身之情節須屬最嚴厲之程度外，已無任何可供下修量刑之餘地時，始能量處死刑。從而，倘行為人之犯罪已有符合法定減輕其刑規定之情形，如屬絕對減輕事由，不得判處死刑，固不待言，倘屬相對減輕事由，此際法院之裁量權亦應予限縮，除非有顯不符合減輕其刑規定之立法目的之情形外，原則上仍應予以減輕其刑之考量，始符合於我國有法律位階效力之公政公約第6條第2項規定及該公約之人權事務委員會就上開公約第6條所公布之一般性意見之第35段及憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨所共同揭櫫禁止恣意剝奪生命權之精神。犯罪行為人對於其所犯未發覺之罪自首而接受裁判者，除有特別規定外，得減輕其刑，為刑法第62條定有明文。此主動申告未經發覺之罪，而受裁判之法律效果，在外國法例有列為量刑參考因子，予以處理，我國則因襲傳統文化，自刑法第57條抽離，單獨制定第62 條，成為法定減輕其刑事由，嗣後再參酌日本法例，於民國 94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法，將自首由必減輕，修正為得減輕，依其修正理由所載：自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似而累及無辜。刑法第62條既已將自首列為法定減輕其刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，且該規定既未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜之雙重立法目的予以綜合審酌，於個案上係立法者委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，而為法院得依職權裁量之範疇。而行為人如於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查，且主動申告尚未被發覺之犯罪，自是自我擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，難認其全無悔改認過之心而可認非屬真誠悔悟者，原則上即得減輕其刑，除可認行為人於犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫，或犯罪後急求己身自首減刑而任令犯罪所生之危險或實害擴大，或犯後本無靜候裁判之意，嗣因迫於檢警嚴厲追查壓力，內心實無罪惡感而僅存減刑動機等狡黠陰暴者等之表現，始得例外不予減刑。倘自首減刑之裁量權行使符合規範體系及目的，無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。 (二)原判決敘明依證人王柏清(員警)之陳述、臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所警員職務報告、臺南市政府消防局第二大隊玉井消防分隊職務報告、110報案對話譯文及第一審之勘驗筆錄、逮捕被告之現場相片等證據，可認被告係在警方僅知位於○○市○○區○○里○○00號之0「真理佛堂前輩堂」(下稱前輩堂)發生火災，然尚完全不知火災發生之原因，亦無獲任何情資足以查覺係何人縱火引發本件火災時，被告即主動撥打 110為如原判決附表所示之報案內容，告知警方其有縱火行為及其所在位置，並向循此訊息前來之員警陳述實行本件放火之方法與過程，並提出其縱火使用之打火機，足證被告係於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯行前，主動向員警自首犯罪並接受裁判，合於刑法第62條前段自首要件等理由綦詳。而依卷內刑案蒐證照片及奇美醫療財團法人奇美醫院急診護理過程紀錄及證人謝孟羱(警員)之陳述，被告撥打110報案電話時，僅雙腳小腿小面積燙傷，警方迄108年12月14日1 7時許方將其送醫，且送醫之主要原因是拿憂鬱症藥物，因警員勸以如不處理燒燙傷會有截肢風險，被告方願意醫治等情；再依卷內資料，被告向警方自首時即承稱其縱火前係到 7-11超商叫計程車搭乘而到達火災現場，警方乃得循線找到計程車司機陳宏昇，然陳宏昇於同日12時50分之警詢稱不認識被告，經警提供加油站監視器錄影畫面後，方指認畫面中之被告即其搭載之人，於同日14時04分之偵訊中尚稱「(問：今天早上是否有看到玉井發生大火的新聞?）答：沒有，是早上載我女兒出門時，警察有電話給我，我才知道」等語（見警卷第59至63頁，第21290號偵卷一第135頁），另王柏清之職務報告亦記載：當日凌晨1時23分接獲通報真理佛堂火災，約於1時29分到達火災現場時，又接獲勤務中心通報一名自稱縱火可疑男子在○○市○○區○○里○0○○○路口附近，其立即駕駛巡邏車折返至該地點了解，通往火警現場「路段偏僻，深夜時段人車出入稀少」，約於1時30分到場後一眼認出該名男子為被告仰躺在路旁地上，大聲叫囂雙腳小腿被火燒傷需要就醫並親口坦承縱火犯罪經過等情（見第21290號偵卷一第9頁），證人林○恩(打119火警報案電話之人)於警詢稱：其於1時17分發現火警，1時22分打119火警報案電話，未看到何人縱火，現場沒有監視器，偵查中亦稱發生火災時，在現場未看到被告。且經警查證亦無人指證火災案發現場之佛堂附近有監視器(只有臺3線省道紅綠燈有監視器)或有人看到被告在火災現場，刑案蒐證照片之計程車000-0000 號行經玉井區臺3線三埔路口之監視器錄影畫面(同上偵卷一第337至341頁)，亦僅顯示計程車外觀及被告在路上徒步之畫面，客觀上均非立可明確辨識本件縱火究係何人所為，警方縱查明起火原因係遭人為潑灑汽油縱火及被告所著衣物檢出汽油類易燃液體成分，亦係於被告自首後主動提供相關訊息予警方，俾得循線為上開之查證或自行卸下身上所著衣物及所攜帶之打火機以供警方扣案之證物，足見被告撥打110 報案電話當時，既未陷於須求救送醫否則難以救治其生命之境地，縱不排除其目的亦冀望由警送醫救治之待遇，其究未如一般嚴重犯罪之人，為恐其犯罪被發覺或被逮捕，而於被發覺犯罪前即行逃匿無踪或自尋療傷途徑，反於未受外力拘束行動、未遭人發覺其犯罪或行跡曝露之時，即主動報案並陳述自己犯罪，又留在犯案現場等待警方到場而對其逮捕，縱預見警方會同時對其傷勢有所救治，不能因此排除其主觀上非出於對自己所為犯罪亦有所悔悟之意思，且火災現場路段偏僻，深夜時段人車出入稀少，究係何人縱火，並無何目擊者或現場留下之任何跡證可供憑斷，若無被告本件之自首，警方尚非易於追查以明瞭何人縱火，且林○恩發現火災於當日凌晨1時22分119報警之不久，被告於約1時24分打110向勤務中心報案並自稱縱火，王柏清於1時30分即在火災現場不遠處發現被告仰躺在路旁地上，此時距被告著手傾倒汽油並縱火之時間點即108年12月14日1時14分許相距不久，相對於因該縱火所發生前輩堂北棟1樓及夾層之嚴重毀損狀況，並導致在房間內睡覺之9人逃生、7人逃生不及遭燒傷並因而窒息死亡，發生損害結果所須之時間自屬相當，益見被告係於縱火後不久，不待確認火勢及濃煙蔓延擴散程度，旋即報警自首，客觀上亦難認其自首目的僅係為儘速獲得送醫救治之待遇，而非出於真心悔悟而主動向警方坦認犯行；原判決並另說明被告於本案甫發生後，於警詢時，就本案犯行之動機、行為之時間、地點、順序、行為之對象等，均切題陳述，又坦認其實行本件犯行時，係自主一手策劃等情，是被告自首後如實坦認犯案過程之主客觀情節，顯有助於因此簡省查明真相、偵審司法資源之浪費及可避免株連其他無辜，自是自首且和盤供出本件重要情節後之必然結果，原判決就此部分雖未再加論述，於認定符合自首之要件及依自首規定減輕其刑之立法目的之本旨，並無影響。又卷內無證據足證被告之自首有於犯罪前即預擬以圖減刑寬典之計畫，或犯罪後僅顧自首減刑而任令火災之災情擴大(警方於被告自首前已接獲火災報案)，或犯後因迫於檢警嚴厲追查之壓力而自首等情形。是原判決依自首規定減輕被告之刑，尚無不合，無檢察官上訴意旨１所謂有調查未盡、理由矛盾、理由不備、適用法則不當及裁量權濫用等違法之情形。五、原判決於敘明依司法鑑定結果及參酌被告於到案後完整切題之陳述表現及所述之一切犯罪情狀，被告行為時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低情形之餘，另再附帶敘明公政公約第6條生命權之規定及人權事務委員會一般性意見第49段前段所宣示應迴避判處死刑之事由，係使用「特殊障礙」及「嚴重社會心理和心智障礙」之用語，非可等同刑法第19條所稱「精神障礙」，然「人格違常者」確非無可能得認係屬「特殊障礙」之一種，得將之視為公政公約所宣示之迴避判處死刑事由等旨。而卷內中央警察大學之評估鑑定報告及鑑定人陳柏熹醫師之證述，亦顯示被告確因精神長期損傷，造成理解刑罰、判斷事理、自我控制等知能不足或欠缺，而有降低或減輕可責性之情形(但非精神障礙，如下所述)，故被告在人格及心理上顯非正常之人。上開之說明，自係審酌被告有「反社會性人格障礙症」，縱不符「精神障礙」定義，就文義之解釋，與公政公約所稱「特殊障礙」、「社會心理障礙」，並非絕然不能涵攝其內。本件被告之犯罪情節，本符合最嚴重之情形，僅因依自首減輕其刑後，已無選科死刑餘地之情況下，乃以稍寬鬆之解釋態度，強調被告罹患「反社會性人格障礙症」，在自我有效辯護之可能性、道德可非難性之有限性，難謂未造成一定影響(強度上未符精神障礙之程度)而認與正常之人同立於平等之基礎，乃認可歸類為「特殊障礙」之一種，此與上開公約所揭櫫禁止恣意剝奪生命權之精神並無何違背。此依自首減輕其刑而不得判處死刑事由之外，再附加論述被告有「反社會性人格障礙症」而可納入「特殊障礙」、「嚴重社會心理障礙」範疇，係以重疊事由突顯終未判處死刑之合理依據，於論理法則並無違背。至關於責任能力方面，原判決又本於證據之取捨，另敘明依嘉南療養院司法精神鑑定之結果，被告縱罹有「反社會性人格障礙症」，但非屬精神疾病，不符刑法第19條之免罰或減刑要件，中央警察大學(補充)評估鑑定報告、成大精神鑑定書及其鑑定人陳柏熹醫師之證述如何均不足為被告有利之認定，亦說明其憑以取捨判斷之理由，尚無不合。再本件依自首減輕其刑後，其處斷刑之最重本刑為無期徒刑，原判決並非以「反社會性人格障礙」屬公政公約所稱「特殊障礙」之理由作為審認說明何以不對被告科處極刑之主要且必備理由，未再就上開見解本於何臨床醫學依據及二種不同名稱之障礙之病因、病情如何相同等情說明其判斷之理由，於量刑之結果並何無影響。檢察官上訴意旨2及被告上訴意旨1均非上訴第三審之適法理由。六、 (一)法院關於量定刑罰之職權行使，乃先確認適用之法律（所論罪名、法條競合、想像競合）及其法定刑後，依法定之刑罰加重、減輕事由以確定處斷刑範圍，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定事由之一切情狀，就犯行情節相關事項，依其行為責任確認罪責範圍，另就行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無上下幅度調整之空間，綜合判斷，具體形成宣告刑。且刑之量定，屬為裁判之法院依上開規定，本於職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪責相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。再依憲法法庭113年憲判字第8號判決意旨及參酌公政公約第6條第2 項規定，被告所犯縱係「最嚴重之犯罪」，除考量被告之「犯罪情狀(刑法第57條第1至3款、第7至9款規定參照)」外，仍須進一步衡酌與行為人相關之「一般情狀(刑法第57條第4 至6款、第10款規定參照)」，以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且無更生教化、再社會化之可能，而必須宣告死刑此永久隔離之最後手段，或於未宣告死刑時，亦須採取宣告無期徒刑此等長久隔離方法之制裁手段。 (二)原判決認被告犯殺人罪，其法定刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，經依自首規定減輕後，處斷刑之最重者為無期徒刑，經逐一盤點與刑法第57條所列及其他與量刑相關之因子，予以整體考量及綜合評價，敘明：就被告犯罪情狀，依其犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激，無何可憫之處；其犯罪手段，具有放火燒燬現供人使用之住宅及殺人直接故意之惡性；其與被害人間之關係，所為縱火、殺人行為係恩將仇報行徑；其犯罪造成住宅燒燬及受害人達16人，所生財產或生命之危險及損害極為鉅大嚴重等情狀，確認被告罪責範圍，本件犯行已達情節最重大而得處以最高刑度之上限( 於依自首減刑後為無期徒刑)之要件；就被告一般情狀，考量刑法第57條所列一般情狀，並參酌嘉南療養院之量刑前司法調查鑑定報告及中央警察大學之(補充)鑑定報告就其他一般情狀(社會復歸、再犯及更生矯正教化等之可能性)所為相同結論(即被告具「反社會型人格障礙症」造成之性格及特質，於未來若欠缺家庭及社會之整體支援系統，再犯殺人等犯罪可能性仍極高、更生矯正改變之可能性甚微)；復參佐被害人及罹難者家屬意見(部分罹難者家屬、倖存者表示不原諒被告、部分罹難者家屬不堅持判處被告死刑)與修復補償狀況(被告家人曾給付相關被害人及罹難者家屬一定數額慰問金)，亦無從再下修被告之量刑；乃本於應報、特別預防、及一般預防之刑法目的與尊重生命權之國際公約意旨及與矯正教化、社會復歸等相關之刑事政策，認必須藉由對被告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及社會之危險性，併符合罪刑相當、公平及比例等憲法原則，於處斷刑範圍內判處被告最高本刑之無期徒刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身等旨，業逐一列敘有利、不利之量刑因子，並佐以被告有無再社會化的可能性，全面性地衡量刑度，既係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，亦無悖於罪刑相當原則，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之情形，無被告上訴意旨 2所指量刑有理由不備之違法可言。七、另查：(一)原判決於量刑時，敘及被告已無教化矯正及更生改善之合理期待可能性，仍然會因衝動人格特質，而做出毀滅性破壞行徑等旨，係於認定被告所犯係屬最重大之罪，基於刑法應報及「一般預防」之目的，考量上開情狀原應量處法定最重本刑即死刑，惟因依自首減輕後僅能判處最重處斷刑之無期徒刑，因於無判處死刑餘地情形下，乃再敘明本於刑法「特別預防」之目的，考量被告之刑法第57條一般情狀及其「反社會型人格障礙症」所生再犯可能性高、更生矯正可能性微等情，既無以判處死刑，即須藉由對被告長期監禁之手段，始足以撫慰被害人及罹難者家屬之永恆傷痛，並促使被告矯正更生及改變，兼以預防其未來再犯重大犯罪及對社會之危險性等由，故無再由無期徒刑下修其他刑種餘地之情形而言，於論理上並無矛盾。(二)公政公約及其一般性意見第37段所宣示「在所有涉及適用死刑的案件中，判決法院必須考慮罪犯的個人情況和犯罪的具體情節，包括具體的減刑因素。……」之旨，係指於死刑之量刑時須審酌包括犯罪的具體情節與罪犯之個人情狀。上開依一般情狀而無再於無期徒刑之外下修調整刑度餘地之說明，係原判決就無期徒刑刑度之裁量所為論述，與公政公約及其一般性意見所定「涉及適用死刑的案件」之須注意有無因行為人個人情狀而不得量處死刑之情形並無關聯，於本件之量刑裁量上，自無就上開公政公約及其一般性意見所定之被告因行為人個人情狀之情形再為析究之必要。(三)於量刑階段斟酌行為人之精神障礙是否具有限道德上可責性，顯與刑法第19條第1項、第2項關於行為人於行為時責任能力有無或減輕之法定減輕其刑事由之判斷有別。即使行為人無上開法定不罰或減輕其刑事由，於死刑之量刑，仍應於審酌其一般情狀時，斟酌被告之精神障礙是否具有限道德上之可責性。本件之量刑既已依刑法第62條前段減輕其刑，自是脫離刑法第57條所列科刑時所應審酌之一切情狀範圍，已非屬死刑之選科，故公政公約所指「人格違常者」或「特殊障礙」者究為犯罪有責性判斷之要件，或屬量刑應審酌之一般情狀之有限道德上之可責性？於本件無期徒刑之裁量結果並無影響，自無再深究被告「人格違常」係犯罪有責性或有限道德上之可責性釐清及說明之必要。檢察官上訴意旨3至5所執原審之量刑有證據調查未盡、理由欠備或理由矛盾違法之指摘，均非上訴第三審之適法理由。　　八、檢察官及被告上訴意旨，徒就原審量刑或其他裁量職權之行使，或原判決已明白論斷及於量刑結果不生影響之枝節問題等事項，持憑己見，漫為指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件檢察官、被告就刑之上訴均違背法律上之程式，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSM-113-台上-3919-20241127-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1900號聲明異議人蔡明其（即受刑人）上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（本院113年度交簡字第1471號），以臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第7245 號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱異議人）蔡明其之聲明異議意旨如下：　　　　　　二、按刑法第41條第1項所謂之「難收矯正之效」、「難以維持法秩序」等，均屬不確定法律概念，此乃係立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪特性與情節及受刑人個人之特殊事由，據以審酌應否准予易科罰金或易服社會勞動，法律既已授權檢察官就此項法律構成要件中之不確定法律概念，對受刑人是否確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，享有判斷餘地之權限，則法院應僅於檢察官之判斷有違法瑕疵之情況時，始有介入審查之必要。易言之，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項、第4項之判斷時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項、第4項所定要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，倘有上述未依法定程序進行判斷，超越法律授權範圍之情事，法院始得撤銷，否則即應尊重檢察官所為之專業判斷，而不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事至明。三、經查：　1.本件異議人前因本案公共危險案件，經本院於民國113年6月 28日，以113年度交簡字第1471號判處有期徒刑4月，共2罪，應執行有期徒刑7月（得易科罰金）確定（本院卷第49至5 2頁），並由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官於113年9月10日，以113年度執字第7245號執行案件辦理之。　2.上開執行案件經檢察官審核後，辦理情形如下：　①檢察官以「歷來酒駕四犯（含）以上」、「五年內三犯酒駕」，認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序等情，擬「不准易科罰金」，亦即以「本案為第5次」、「犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯（本案未逾12天即再犯）」、「被告本件2次均係飲酒未久即上路，且先前給予緩刑、易科均未能改變行為」，足認受刑人對於受刑罰反應薄弱，無法獲致警惕效果，有易於再犯之傾向，而顯有難收矯正之效之情形，並由執行書記官以附表載明下列情事：　◎附表：案號犯罪日酒測值判決或緩起訴執行情形 92南交簡284號 91.12.14 0.31 肇事罰金1萬5000銀元繳清 104交簡上117號 104.2.18 0.47 攔檢緩刑4年支付公庫5萬元執行完畢 109交簡1559號 109.3.4 0.74 肇事徒刑4月易科罰金 110簡上52號 109.12.29 0.41 無肇事徒刑4月易科罰金 113交簡1471號 113.4.2 113.4.14 0.32 0.27 無肇事徒刑7月本案　②檢察官復以「酒駕5犯（含）以上（本案為第5次)」、「1年內即有2次（含）以上酒駕紀錄（以犯罪時間為準）（113.4 .2）vs（113.4.14）」、「綜合卷證，依個案情節認易服社會勞動難收矯正效果或難以維持法秩序；被告為工作中飲酒，且先前緩刑及易科均不能改變其習慣（飲酒後即上路）」為由，亦即認「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」，認定「不准易服社會勞動」等情。 ③上開不准易刑之命令經報請檢察長（襄閱主任檢察官代理）於113年9月19日核可後，不予准許易科罰金及易服社會勞動，並傳喚異議人於113年10月24日上午10時00分許，應到案發監執行。　　　④嗣異議人陳遞「113年10月11日請求准予分期繳納罰金聲請狀」、「113年10月11日請求訴狀」、「113年10月13日請求懺悔書」、「113年10月15日請求悔過書」、「永德康內科診所診斷證明書」、「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書」，請求准予易科罰金或分期繳納等語。　⑤之後檢察官審核相關資料，仍認「1.理由同9／18初核表。2. 其4／2抓到酒駕後，4／14又再犯，顯見偵查程序對其未能生警惕之效，且先前（109年以前）曾給予易科罰金機會，其仍再犯本件，故可認易科罰金對其並無矯正效果」，而認定「擬不准易科罰金」等情，復經報請檢察長（襄閱主任檢察官代理）於113年10月14日核可後，不予准許易科罰金，嗣異議人於113年10月24日上午9時59分許到案執行，經檢察官開庭當面聽取異議人之意見，告以不准易科罰金及不准易服社會勞動之理由，異議人表示其已向法院聲明異議等語（見 113年10月24日執行筆錄），隨後發監執行等情。　⑥上開各情，業經本院調閱上開113年度執字第7245號全卷核閱屬實，並查明臺南地檢署易服社會勞動審查表、易科罰金案件初核表、本院104年度交簡上字第117號判決書、本院104 年度交簡字第1533號判決書、本院109年度交簡字第1559號判決書、本院110年度交簡上字第52號判決書、本院113年度交簡字第1471號判決書、執行案件進行單、執行傳票、送達證書、聲請易科罰金案件覆核表、異議人上開陳遞書狀、11 3年10月24日檢察官指揮執行命令及同日執行筆錄無訛。四、本件聲請經詢問檢察官後，其意見為：　　　 1.本件經審核不准易科罰金及易服社會勞動，理由詳卷內審查表所示，若受刑人身體狀況不適合入監，監所於入監時會評估，入監後若有就醫需求，亦可就醫或保外就醫等語。　 2.上開意見有臺南地檢署113年11月14日南檢和癸113執7245 　　字第139084768號函附卷可憑（本院卷第19頁）。五、本件異議人犯有下列公共危險罪刑等案件，查對已明：　1.本院92年度南交簡字第284號部分（本院卷第23至26頁）：　　異議人於91年12月14日凌晨，在臺南市東門圓環旁購買啤酒飲用殆盡，隨即駕駛自用小客車至臺南金華路3段與府前路2 段之岔路口前，酒後疏未注意車前狀況，與他人駕駛之自小客車發生擦撞（無人受傷），經警於同日凌晨5時許，測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.31毫克，由本院以92年度南交簡字第284號判處罰金銀元15000元（諭知易刑標準）確定，於92年7月28日繳清罰金執行完畢。　2.本院104年度交簡字第1533號（本院104年度交簡上字第117 號）部分（本院卷第27至33頁）：　　又異議人在臺南市永康區中華路燒烤店飲酒後，於104年2月 18日2時駕駛機車上路，嗣於同日2時20分許，行經臺南市永康區中華路與五福街口時，經警測得其呼氣後之酒精濃度達每公升0.47毫克，由本院104年度交簡字第1533號判處有期徒刑3月，再經本院104年度交簡上字第117號駁回上訴，緩刑4年（緩刑期間至108年7月27日止），並應於判決確定之日起之1年內，向公庫支付新臺幣5萬元確定，於105年7月12 日向國庫支付完畢。　3.本院109年度交簡字第1559號部分（本院卷第35至37頁）：　　另異議人飲酒後騎駛機車，於109年3月4日18時餘許，行經臺南市永康區鹽行路，不慎撞及他人停放路旁自小客車，致其己身受傷，送醫急救，經警在醫院測得其呼氣後所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，由本院以109年度交簡字第1559 號判處有期徒刑4月確定，於109年9月11日易科罰金執行完畢。　4.本院110年度交簡字第154號（本院110年度交簡上字第52號）部分（本院卷第39至47頁）：　　再異議人飲用保力達藥酒後，騎乘電動自行車上路，行經臺南市永康區鹽信街與正南三街口時，因交通違規為警攔查，經警於109年12月29日晚間8時餘許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克，由本院110年度交簡字第154號判處有期徒刑4月（累犯，得易刑），經本院110年度交簡上字第52 號駁回上訴確定，於111年1月10日易科罰金執行完畢。　5.本案即本院113年度交簡字第1471號部分（本院卷第49至52 頁）：　①異議人於工作地點飲酒後，騎乘普通重型機車上路，於113年 4月2日22時餘許，行經臺南市永康區中山南路，因安全帽帶未扣為警攔查，經警於測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 32毫克。　②異議人飲酒後，騎乘電動輔助自行車上路，於113年4月14日2 3時餘許，行經臺南市東區小東路與東和路口前，因手持行動電話為警攔查，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0. 27毫克。　③該2次犯行，經臺南地檢署檢察官以113年度偵字第11666號、第12812號聲請以簡易判決處刑，由本院113年度交簡字第14 71號判處有期徒刑4月、4月，應執行有期徒刑7月，於113年 8月22日確定。六、本院之判斷如下：　1.由上開本案指揮執行之經過觀之，本案檢察官執行上揭處分，已具體說明不准易科罰金、易服社會勞動之理由，而本件異議人現亦已充分陳述意見暨表示其個人之特殊事由，檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為判斷，亦即否准易科罰金、否准易服社會勞動，即難指為違誤，異議人以檢察官否准易科罰金之指揮執行為不當，容屬無據。　2.再則，近年來因酒駕肇事頻傳，動輒造成人命傷亡、家庭破裂，政府再三宣導酒後切不可駕駛動力交通工具，警察機關亦強力稽查取締，立法機關亦已提高法定刑，本案異議人前因酒後駕車經法院判處多次罪刑嗣執行後，仍再犯本案（本院113年度交簡字第1471號）之半月內2次酒後駕車罪行，其酒後駕車已具有一定慣性，猶未改除該等惡習，心存僥倖，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對受刑人矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感，足可認定。　3.再由異議人上開歷次公共危險之罪刑案件觀之，可知異議人確實歷年犯酒駕多次，而109年之後案件之酒測值分別為0.7 4mg/L、0.41mg/L、「0.32mg/L、0.27mg/L（本案2次）」， 109年間之案件亦發生自撞車禍，或係累犯，異議人酒後駕駛動力交通工具之行為，對交通安全已造成高度風險，危害性不低，而本案又係半月內2次酒後駕車，檢察官以異議人「歷來酒駕四犯（含）以上」、「五年內三犯酒駕」、本案「犯罪時間距離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即再犯（本案未逾12天即再犯）」、「被告本件2次均係飲酒未久即上路，且先前給予緩刑、易科均未能改變行為」、有易於再犯傾向等情，而認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效，不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，檢察官所為指揮執行命令，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。　4.另異議人雖提出「永德康內科診所診斷證明書（記載右側股骨粗隆間移位閉鎖性骨折）」、「奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（甲狀腺毒症、原發性廣泛性〈骨〉關節炎等）」（本院卷第5至7頁），惟：　①依照上開診斷證明書所載病症，尚難憑此即認異議人因而無法入監服刑執行。尤其，監獄設有衛生科，監獄應掌握受刑人身心狀況，辦理受刑人疾病醫療、預防保健、篩檢、傳染病防治及飲食衛生等事項○○○行刑法第49條第1項參照），監獄行刑法第八章「衛生及醫療」對於受刑人罹病、就醫等事項，也有周詳規範而足以保障受刑人之生命、身體權益，故異議人所陳疾病情況，與是否准許易科罰金或易服社會勞動之要件無關，實難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。　②又檢察官不予異議人易科罰金或易服社會勞動，係因異議人明知酒後駕車之行為違法，卻仍於經法院判刑並易刑執行完畢後再次為本案半月內2次酒後駕車，可知異議人欠缺守法意識，無法從先前易刑處分習得教訓，檢察官方認其有入監服刑之必要。經檢察官綜合各情，認定仍不宜准予易刑處分之裁量，是異議人據此主張其無法入監服刑，尚屬無據。　③異議人所稱因入監服刑，將失去工作等語，情雖可憫，惟依刑法第41條第1項但書之規定，是否准予易科罰金，乃立法者賦予執行檢察官能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免異議人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治異議人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因異議人個人工作狀況即應予以准許。七、綜上所述，本案異議人所犯判決確定之酒後駕車罪刑，已見易科罰金及易服社會勞動之執行方法，均未能達維持法秩序與有效矯治異議人之目的，是執行檢察官以異議人有不執行所宣告之刑，難收矯正之效、難以維持法秩序之情，而為不得易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，並未逾越法律授權。本案異議人所陳，顯無理由，應予駁回。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNDM-113-聲-1900-20241127-1

親

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第19號原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女兼法定代理人甲○○ ○ ○○ ○○ 被告乙○ ○○ ○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女非原告甲○○ ○ ○○ ○○自被告受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按夫妻之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所，由中華民國法院管轄，家事事件法第53條第1項第4款定有明文。又依家事事件法第69條第1項規定，前開國際管轄權規定於親子訴訟事件亦準用之，是如親子之一方於我國境內持續 1年以上有經常居所，相關親子訴訟我國法院自有管轄權。查原告起訴時聲明：確認原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女非原告甲○○ ○ ○○ ○○ 自被告受胎所生之婚生子女，而原告甲○○ ○ ○○ ○○ 之女係於民國110年10月21日在我國臺南市之奇美醫療財團法人奇美醫院出生，與其生父即訴外人劉家宏同住在臺南市○○區○○路0段000巷00號，有本院112年度親字第24號判決影本在卷可按（見本院司家調字卷第21頁），可見其繼續居住在我國境內已持續1年以上，依上開說明，本院就本件自有國際審判管轄權。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列之各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　三、原告主張：原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告（均為越南籍）原為夫妻，於110年11月23日經越南國法院裁判離婚，因原告甲○○ ○ ○○ ○○之女於000年00月00日出生時，原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告之婚姻關係尚存續中，依越南國法律規定原告甲○○ ○ ○ ○ ○○之女為被告之婚生子女，惟原告甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告間並無親子血緣關係存在，原告甲○○ ○ ○○ ○○之女之生父實係訴外人劉家宏，此有本院112年度親字第24號民事判決可資為證，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：（一）按「子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女」，涉外民事法律適用法第51條前段定有明文。次按越南國婚姻家庭法第88條第1 項前段規定：「子女之出生或受胎係在母之婚姻關係中者，為婚生子女」同條第2項規定：「當父母不承認子女時，其必須提出證據，並由法院決定之」。查本件原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告均為越南籍，渠等原為夫妻，原告甲○○ ○ ○○ ○○於000年00月00日生下一女，嗣於110年11月23日經越南國法院裁判離婚等事實，有原告甲○○ ○ ○○ ○○之婚姻狀況認證書1件附卷為憑（見本院司家調字卷第15頁），揆諸前開說明，本件準據法自應適用越南國法。又原告甲 ○○ ○ ○○ ○○之女係於原告甲○○ ○ ○○ ○○與被告婚姻關係存續期間出生，依前揭越南國婚姻家庭法規定，原告甲○○ ○ ○○ ○○之女即為被告之婚生子女，惟原告主張被告與原告甲○○ ○ ○○ ○○之女並無親子血緣關係存在，則原告甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告間之親子關係即發生爭議，原告自得請求確認原告甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告之親子關係。（二）原告主張甲○○ ○ ○○ ○○之女與被告間並無親子血緣關係存在，原告甲○○ ○ ○○ ○○之女之生父實係訴外人劉家宏乙節，業據原告提出本院112年度親字第24號民事判決及其確定證明書各1份在卷可稽（見本院司家調字卷第21至25頁），堪信原告之主張為真實。六、綜上所述，原告請求確認原告甲○○ ○ ○○ ○○之女非原告甲○○ ○ ○○ ○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。查本件原告甲○○ ○ ○○ ○○之女確實非原告甲○○ ○ ○○ ○○自被告受胎所生之婚生子女，須藉由法院裁判還原真正身分，被告則無可歸責之事由，故本件原告所提之訴雖於法有據，但被告之應訴乃法律規定所不得不然，自屬伸張或防衛權利所必要，是本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，爰判決如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第81 條第2款。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-11-25

TNDV-113-親-19-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1656號原告黃書政被告黃偉群上列被告因家暴重傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第82號），本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣758,091元，及自民國113年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣253,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣758,091元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）1,197,135元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，嗣於訴訟中變更請求金額為1,193,835元，核其請求之基礎事實同一，並屬減縮應受判決之事項，與上開規定尚無不符，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造為堂兄弟關係，於民國112年7月30日18時30 分許，在臺南市○○區○○街0段000巷00號之被告住處內，因紙牌消遣遊戲起口角，被告竟手持總長度約19.5寸、刀刃長度約15.5寸之開山刀，無視原告逃跑及訴外人黃孟坤之阻擋，向原告手部揮砍3次、背部揮砍4次，致原告受有雙上肢　　、背部多處刀傷併神經、肌肉、血管、肌腱斷裂等傷勢，其中左手所受傷勢已達到嚴重減損機能之程度（下稱系爭傷害　　）。原告因此受有醫療費用33,835元、工作損失360,000元（30,000元×12個月）、精神慰撫金800,000元，合計1,193, 835元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,193,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，但曾具狀辯稱：本件糾紛之發生，係因兩造於伊家中玩牌，過程中原告不知何故不時挖苦伊，經伊表示不滿，仍未加收斂，反而變本加厲，並在輸牌給伊時故意賴帳、要求分紅，伊一時未能克制情緒，想要教訓原告使之收斂，始與原告發生衝突，故原告就本件糾紛之發生至少應負百分之30至50之過失責任，應依民法第217條第1項規定，減輕伊的賠償責任。再關於原告請求金額細目，其中醫藥費單據與本件損害有關之自付金額，伊均不爭執；工作損失部分，原告應先提出先前的工作收入證明；精神慰撫金則以10至20萬元為當等語，資為抗辯。三、查兩造為堂兄弟關係，於112年7月30日18時30分許，在臺南市○○區○○街0段000巷00號之被告住處內，因紙牌消遣遊戲起口角，被告手持總長度約19.5寸、刀刃長度約15.5寸之開山刀，向原告手部揮砍3次、背部揮砍4次，致原告受有系爭傷害；被告前揭行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第29582號提起公訴後，本院刑事庭以113年度訴字第13 號判決被告犯重傷害罪，處有期徒刑5年2月，該案現上訴由臺灣高等法院臺南分院以113年度上訴字第1455號審理中（下稱刑事案件）等情，有刑事案件一審判決書與檢察官起訴書在卷可稽（本院卷第17至26頁），並經本院依職權調取刑事案件卷宗查閱無訛，有附於該案卷之被告警詢、偵訊與審理筆錄、原告警詢與偵訊筆錄、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）112年8月7日、113年2月17日、113年7月6 日診斷證明書、112年10月19日（112）奇醫字第4783號函所檢附之病情摘要、113年6月7日（113）奇醫字第2734號函所檢附之病情摘要、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、傷勢照片、檢察官勘驗扣案開山刀之照片以及筆錄可參（見刑事案件警卷第3至7、13至16、25、27至31 頁；偵卷第23至25、31至39、43至45、54、57頁；一審卷第 69至71、105、113、115頁），兩造就此亦無爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告因前揭故意行為重傷原告，致原告受有損害，則原告依上述規定請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。　㈡茲就原告請求各項細目分述如下：　　　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷害支出醫療費用33,835元乙節，業據其提出本淵骨科診所收據65紙、好神診所收據2紙、芯宜診所收據、奇美醫院電子收據9紙、門診處置指示單2紙、承恩大橋中醫診所收據6紙、國立成功大學醫學院附設醫院門診收據、奇美醫院113年7月6日診斷證明書、病歷資料等件為證（附民卷第9至41頁、本院卷第41至103頁），且依前開奇美醫院112年8月7日、113年2月17日、113年7月6日之診斷證明書，與該院於112年10月19日、113年6月7日兩次函復刑事案件偵審機關之原告病情摘要內容可知，原告於112年7月30日因系爭傷害至奇美醫院院急診就醫並住院，翌日即接受神經、肌肉、血管、肌腱重建手術，112年8月7日始出院，醫師評估其傷勢尚需休養復健12個月，屆時方能判斷是否失能，其後原告固定至奇美醫院與各診所門診接受治療與復健，嗣於113年6月5日經醫師診斷認原告殘留之後遺症已嚴重減損左手之機能，且原告現仍遺存左正中神經、橈神經感覺功能病變，堪認原告確有因系爭傷害而支出各該發票收據所載之住院、門診、復健費用之必要，則原告請求被告賠償醫療費用33,835元，核屬有據。　⒉不能工作損失部分：　　原告主張其原在夜市擺攤賣炒麵，每月扣除成本後收入可達 7至8萬元，因系爭傷害經醫師建議須休養12個月，而受有事件後12個月不能工作之損失，因其無法提出在職證明或薪資資料，故僅以基本工資每月3萬元計算，請求被告賠償不能工作損失360,000元（計算式：30,000元×12個月＝360,000元）等語；業據其提出奇美醫院113年2月17日診斷證明書為證（見刑事案件一審卷第113頁），參諸上述奇美醫院診斷證明書與病情摘要可知，原告所受傷勢非輕，尤以左手傷勢為重，經醫師評估認為有休養復健1年之必要，則原告請求被告賠償事發後112年7月31日起至113年7月30日止，共12個月不能工作之損失，應認可採。至被告雖辯稱原告應先提出本事件發生前之工作收入證明，始能請求工作損失云云；然原告職業為夜市擺攤之自營商，其收入應多為現金交易，欲令其提出收入證明確有困難，衡以原告為00年00月0日生，於本事件發生之112年7月30日時33歲，具有工作能力，其因受傷而無法工作，因此受有薪資損失，合乎常理，且原告係主張以基本工資為其薪資損失之計算基礎，自無強令其提出收入證明之必要。又112、113年度之基本薪資分別為每月26,4 00元、27,470元，為本院職務上所知，依此計算之結果，原告得請求之不能工作損失金額為324,256元【計算式：112年 7月31日至112年12月31日共5個月又1天；113年1月1日至113 年7月30日共6個月又30天。26,400元×（5＋1/31）＝132,852 元；27,470元×（6＋30/31）＝191,404元；132,852元＋191,40 4元＝324,256元。元以下均四捨五入】，逾此範圍之請求則無理由。　⒊精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因遭被告故意持開山刀砍傷，歷經手術與多次門診復健治療，殘留之後遺症嚴重減損原告左手之機能，且現仍遺存左正中神經、橈神經感覺功能病變，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌被告不法侵害之動機、其行為對原告身體健康權侵害之程度等一切情狀，及原告自述為高中畢業，從事夜市擺攤，月收入約7至8萬元，未婚無子女，與家人同住（本院卷第118頁）；被告於刑事案件審理中自述為國中畢業，從事衛生冰塊運送工作，月收入約4萬元，離婚育有2名子女，每月需支付15,000元之扶養費，目前獨居於工廠宿舍（見刑事案件一審卷第105頁）；及兩造112年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告就被告上開侵權行為，得請求之精神慰撫金於400,00 0元之範圍內，尚屬適當。　⒋準此，原告得請求被告給付之金額為758,091元（計算式：醫療費用33,835元＋不能工作損失324,256元＋精神慰撫金400,0 00元＝758,091元）。　㈢至被告辯稱其之所有持刀砍傷原告，係因原告先出言挑釁，故原告應就本事件之發生負百分之30至50之與有過失責任乙節；按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文，然所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院107年度台上字第1854號判決參照）。查依被告所述之衝突經過可知，兩造最初係在被告住處與其他親友一起玩牌，其後因故發生口角爭執，被告一時未能克制情緒始持刀砍傷原告，表示本事件之發生實為被告情緒控管不良所致，縱使兩造口角在先，仍無法合理化被告持刀砍傷原告之施暴行為，是被告辯稱原告應就自己遭被告砍傷負與有過失責任云云，顯屬卸責之詞，要無可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付758, 091元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（附民字卷第47頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定，依兩造勝敗之比例，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳䊹伊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-25

TNDV-113-訴-1656-20241125-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華自民國113年1 1月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為140萬405元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，協商未成立等情，有聲請人提出之債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷一第31至39、175、245至265 頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠元大銀行5萬2,771元、中國信託商業銀行股份有限公司7,058元、內政部國土管理署168萬5,455元（消債更卷一第187至191、199至213頁），是聲請人債務總額應有 174萬5,284元。而聲請人現為美商婕斯環球有限公司之網購經銷商，每月收入為1萬7,506元，有聲請人所提收入切結書附卷可佐（消債更卷一第79頁），且聲請人目前並無領取任何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局民國11 3年10月11日函、勞動部勞工保險局113年10月15日函、臺南市政府社會局113年10月17日函在卷可參（消債更卷一第185 、193至195頁），是聲請人每月收入為1萬7,506元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無不動產，僅有中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金分別為9萬4,130元、9萬3,884元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信託銀行台幣帳戶存摺封面及內頁資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險單保單價值準備金證明書附卷可憑（消債更卷一第67、269至285、304至306 、396頁），堪認屬實。　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬2,613元（計算式：伙食費7,500元＋健保費、國民年金、人壽意外險5,113元＝12,613 元；醫療費及月費部分，為聲請人之子之生活費用，非屬聲請人個人生活費範疇，故不予列入，消債更卷一第47頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理。　㈣又聲請人陳報其尚須扶養1子等語，查聲請人之子係00年0月出生（戶籍謄本影本，消債更卷一第65頁），現年已35歲餘，為成年人，然聲請人之子先後於108年4月30日、109年8月 4日發生車禍，致受有左鎖骨粉碎性骨折、右拇指掌骨基底骨折脫位、左側脛骨上端閉鎖性粉碎性骨折等傷害，並可能因上開傷害使原先已罹患之雙相情緒障礙症惡化；復於110 年6月29日因腦梗塞至奇美醫療財團法人奇美醫院就診，施行手術後仍有肢體無力之症狀，嗣並取得身心障礙證明（中度）等情，業據聲請人提出診斷證明書、中華民國身心障礙證明為證（消債更卷一第293至301、324頁），堪認聲請人之子確無謀生能力，且聲請人之子名下並無不動產，111年、112年亦無所得申報紀錄，僅有國泰世華銀行存款100元、彰化銀行存款100元，亦有聲請人所提其子111、112年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、彰化銀行存摺封面及內頁資料附卷可佐（消債更卷一第308至322頁），可見聲請人之子應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養其子之扶養費上限為8,538元（計算式：17,076元÷2位扶養義務人＝8,538元），而聲請人所陳扶養其子之扶養費用為1萬7,000元（消債更卷一第49頁），已逾上開扶養費上限，然未提出全部有關單據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要，是聲請人每月扶養其子之扶養費上限即以8,538元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬1,151元（計算式：12,613元＋8,538元＝21,151元）。　㈤綜上，聲請人每月收入1萬7,506元，扣除每月必要生活費用2 萬1,151元後，已無剩餘可用以清償，而聲請人之債務總額應有174萬5,284元，於扣除中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金9萬4, 130元、9萬3,884元後，仍有155萬7,117元，是聲請人之收支狀況已入不敷出，明顯已達不能清償債務之程度，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷一第83、85頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國113年11月25日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-25

TNDV-113-消債更-294-20241125-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1170號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁林珠輔佐人丁世安被告蘇宥銘上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4952號），本院判決如下：　　主　文丁林珠犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇宥銘犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁林珠於民國112年11月11日下午2時8分許，駕駛車牌號碼 000-000號普通輕型機車，在臺南市南區金華路二段由北往南方向行駛，駛至該路43號前，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而暫停後貿然起駛，欲廻轉至對向車道，適有蘇宥銘駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，亦本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，二人並無不能注意之情事，均未注意及此，丁林珠貿然起駛，蘇宥銘未注意前方有丁林珠車輛，避煞不及，而發生碰撞，丁林珠因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、顱內出血、硬腦膜下出血、臉部挫傷併第11、12、21、22、23牙齒骨折、手肘撕裂傷1公分、左側鎖骨及掌骨第2節骨折等傷害，蘇宥銘因此受有左側髖部、右側腕部、左側手肘、左側踝部及右側膝部擦挫傷之傷害。嗣蘇宥銘於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其涉有上開過失傷害行為前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，丁林珠則於經警至就醫醫院處理時，當場承認為肇事人而自首犯罪，接受裁判。二、案經丁林珠、蘇宥銘訴由臺南市政府警察局第六分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。　　貳、實體部分（認定事實所憑之證據及理由）：一、訊據被告蘇宥銘對上開犯罪事實均坦承不諱；被告丁林珠固不否認欲廻轉至對向車道而與被告蘇宥銘車輛發生碰撞肇事，致二人均受傷之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱，是對方來撞我的，我並無過失云云。二、經本院查，被告二人於事實欄所載之時、地駕車發生碰撞，並受有事實欄所載傷勢一節，業據二人自承在卷（見警卷第 3至6頁、第7至10頁），此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書（見警卷第11頁）、臺南市立醫院(秀傳醫療社團法人經營）診斷證明書（見警卷第13頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第15至19 頁）、現場照片及監視器翻拍照片21張（見警卷第21至41頁）在卷可資佐證，此部分事實要可認定。三、次查，被告丁林珠警詢供稱，我停等紅燈(第二次改稱停等綠燈)，遭對方從後面撞來等語；被告蘇宥銘供稱，我騎車沿金華路2段外側車道北向南騎至發生地點，對方機車從路邊騎出來要做迴轉，我就直接撞上去等語。觀諸本案二車碰撞地點在金華路二段43號前、行向為由北往南之之外側車道 (靠近內側車道)上，該處距金華路二段與新孝路交岔路口距離為10.6公尺，被告丁林珠機車碰撞點為左側車身、蘇宥銘機車碰撞點為車頭及車身等情，有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡可憑，參諸店家監視器錄影檔案翻拍照片(見警卷第37至39頁）可知，被告丁林珠駕車先暫停於金華路2段43號前(車頭朝南）、隨即車頭朝東行駛、欲橫越雙黃線道，隨即由後方(由北往南方向)被告蘇宥銘機車撞上，要可認定。從而，碰撞地點並非交岔路口，且禁止迴轉，被告丁林珠辯稱等候紅燈，遭人自後撞上云云，自無足採。四、按雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第8目定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94 條第3項分別定有明文。被告二人考領有駕照，對上開規定自應知悉，被告丁林珠欲在繪有雙黃實線道路上迴轉，起駛前也未注意後方來車貿然迴轉，被告蘇宥銘亦疏未注意前方有被告丁林珠欲迴轉機車之車前狀況，未採取避煞之安全措施，二人均有過失，而依當時天侯陰、市區道路、柏油路面、路面乾燥，有道路交通事故調查報告表㈠可憑，客觀上並無不能注意之情事，被告均疏於注意，致發生本案碰撞，被告二人駕車行為顯有過失；又檢察官將本案送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認被告丁林珠駕駛普通輕型機車，起駛迴轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因；被告蘇宥銘駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有該會113年8月26日南市交鑑字第1131195695號函覆南鑑000000 0案鑑定意見書1紙可憑(見偵卷第43至48頁），足認被告二人均有過失，且與告訴人二人因案件車禍所受傷害有因果關係。被告丁林珠辯稱自己並無過失云云，尚難採為對其有利之認定依據。五、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，可以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告二人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在現場，並當場承認為肇事人，處理人員前往傷者（即被告）就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局第六分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（見警卷第47、49頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告二人均已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。二、審酌被告二人未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，並考量被告二人未與告訴人達成調（和）解，及被告丁林珠否認犯行、被告蘇宥銘坦承等犯後態度，被告二人之過失情節、彼此因此所受之傷勢程度，及被告蘇宥銘自承高職畢業、從事餐飲服務業，與母親、兄、姐同住，被告丁林珠自承國小畢業、無業，獨居婚之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-21

TNDM-113-交易-1170-20241121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1320號原告張清河住○○市○○區○○里000○0號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月27日南市交裁字第78-SYJK00229號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分二關於記違規點數4點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月10日15時3分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區 ○○00000號時（下稱系爭違規地點），因與訴外人黃金長（下稱訴外人）所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故（下稱系爭事故），造成訴外人受傷，經臺南市政府警察局善化分局（下稱舉發機關）員警認定原告有「起駛前，不讓行進之車輛優先通行。違反道路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規事實，並填掣掌電字第SYJK00229號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單一）予以舉發。復於112年4月14日21時33分許駕駛系爭車輛，行經臺南市玉井區中正路與大成路口時，因有「闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局玉井分局員警填掣掌電字第SYPC40150號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單二）並移送被告處理。經被告審認原告確有上開違規行為，並有「在6個月內，駕照違規記點共達6 點以上者」之事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第10款、第61條第3項前段、第63 條第1項、第3項、第24條第1項及行為時違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項、第5項第1款第7目、第6項等規定，分別於112年6月26日、 112年6月27日開立南市交裁字第00-000000000號、第78-SYJ K00229號裁決書（依序下稱原處分一、原處分二），各裁處原告「一、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。駕駛執照限於112年7月26日前繳送。講習日期由辦理講習機關另行通知。」（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷）、「罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數4 點，罰鍰限於112年7月27日前繳納。上開罰鍰逾期不繳納者，依法移送強制執行。」。原告不服原處分一、二，提起本件行政訴訟（另原處分一因起訴逾期，經本院另以裁定駁回）。三、原告主張：我在提起申訴時有說我是在停車狀態下被後面機車所撞，但未回覆我這個問題，我還請貴單位看監視器，難道停車不算禮讓車輛優先通行；如果發生車禍之車輛都要處罰，那被撞的一方實在有苦難言等語，並聲明：原處分均撤銷。四、被告則以：經檢視舉發機關所提供之採證影像，在檔案名稱「SYJK00229行車紀錄器CBOY0398（時間未校正）」之影片中，可見：(1)系爭違規地點之道路配置為以白色虛線區分之內側車道與外側車道，及以白色實線區分之機慢車優先道　　。(2)於錄影畫面時間0000-00-00（時間未校正）20：57：0 0至20：57：11處，原告自至路旁起駛，於路肩變換車道至外側車道時，遭後方訴外人自後方追撞。在檔案名稱「SYJK 　　00229路口監視器0000000」之影片中，可見：原告駕駛系爭車輛自便利商店旁起駛，於路肩變換車道至外側車道，適訴外人自後方行經，因閃避不及撞上原告駕駛之系爭車輛。另依奇美醫療財團法人奇美醫院111年12月27日、112年2月21 日、112年3月28日開立之診斷證明書各1份，可知訴外人因系爭事故受有「左側臉部深撕裂傷併顏面神經損傷併左眼瞼下垂及閉眼不全、左側顴弓粉碎性骨折、下頷骨骨折、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬腦膜下出血、右外踝骨折等傷害，足證原告於案發當時起駛前，不讓行進中之車輛（訴外人所騎乘之系爭機車）優先通行，顯然已違反前開道路交通安全規則之規定，導致兩車間發生碰撞，並致訴外人受有上開傷害，故本件原告違反交通安全規則肇事致人受傷之違規事證明確，舉發機關據此製單舉發，並無違誤，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈新舊法比較　⑴按行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其修法理由明確採取從新從輕原則，就行政罰裁處準據法，將原規定之「最初裁處時」改為「裁處時」，並於修法理由指明「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，尚包含行政訴訟裁判之時點。道交條例之處罰，為行政罰性質，自有上述規定適用，是於交通裁決事件行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，依行政罰法第5條規定，自應依裁判時之法令為判斷，僅裁判前之法令有利於受處罰者時，始適用該最有利於受處罰者之規定，合先敘明。　⑵本件原告行為後道交條例第61條第3項前段關於記違規點數之規定有所變更（於112年5月3日修正公布，112年6月30日修正施行），依行為時道交條例第61條第3項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」。依立法說明現行道交條例第61條第3項雖刪除記點規定，惟該修正係配合現行道交條例第63條第1項刪除第1款至第3款有關記違規點數條款、增訂「得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」規定，改依道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）中規範，即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由道交條例第92條第4項授權規範之道交處理細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整。且道交條例第92條第4項規定新增「應記違規點數之條款、點數與其通知程序」規定授權以法規命令定之，將行為時道交條例第61條第3項前段應記點之情形移列於現行道交處理細則第2條6項規定。該條項規定：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」。（立法院公報第112卷第12期5097號三冊委員會紀錄第321頁至第325頁第61條、第63提案說明、立法院公報第112卷第38期5123號討97、討166至討168第61條、第6 3提案說明、處理細則112年6月29日修正說明參照）。現行道交處理細則第2條第6項規定就違反道交條例之違規行為，對行車秩序及交通安全危害程度屬「因而肇事致人受傷者」之情形，記違規點數3點。　⑶另本件原告行為後道交條例第63條第1項規定有所變更（於11 3年5月29日修正公布，113年6月30日修正施行），依現行道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，增訂「經當場舉發者」之要件，始予記違規點數。現行處理細則第2條第6項規定，汽車駕駛人違反本條例之違規行為，解釋上應限於「經當場舉發者」，始得記違規點數3點，方符合道交條例第63 條第1項規定修法意旨及未逾越第63條第1項、第92條第4項規定授權意旨與範圍。　⑷綜上，比較行為時道交條例第61條第3項前段與現行道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第6項規定，違規點數雖均為3點，惟現行法令需經當場舉發始得記3點。經綜合比較新舊法規定，適用裁判時即現行道交條例、處理細則較有利於原告，故本件應逕適用現行道交條例第63條第1項、道交處理細則第2條第6項之規定，合予敘明。　　⒉道交條例　　⑴第45條第1項第10款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：十、起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行。　　⑵第63條第1項、第3項：（第1項）汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。…（第3項）汽車駕駛人於1年內記違規點數每達12點者，吊扣駕駛執照2 個月；2年內經吊扣駕駛執照2次，再經記違規點數者，吊銷其駕駛執照。　⒊道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於駕駛人違反第45條第1項第10款規定者，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，裁罰罰鍰900元，記違規點數1點。　　⑵第2條第5項第1款第7目：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。　　　　⑶第2條第6項：汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。　⒋道路交通安全規則第89條第1項第7款：行車前應注意之事項　　，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。　㈡原告於事實概要欄所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知單一及送達證書、舉發通知單二、違規處分查詢、繳費查詢報表、原處分一裁決書及送達證書、原處分二裁決書及送達證書、舉發機關112年9月23日南市警善交字第1120589605 號函、道路交通事故調查卷宗文件檢核表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查卷宗、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理電子閘門系統、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、舉發機關交通分隊111年12月30日報告書、道路交通事故談話紀錄表（受談話人張清河）、道路交通事故調查筆錄（張清河、訴外人）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書3 份、臺南市車輛行車事故鑑定會112年11月2日南市交鑑字第 1121446316號函暨鑑定意見書、駕駛人基本資料、違反道路交通管理事件陳述單、採證光碟（另置於本院證物袋內）等在卷可稽（本院卷第59-113頁），洵堪認定為真。　　　　　㈢復經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱：SYJK00229行車紀錄器CBOY0398（時間未校　　正）影片時間：2020/02/25 20：56：53－20：57：11 　　20：56：53影片開始，原告停靠於路肩。　　20：56：56原告駕駛自用小貨車自路肩起步。　　20：57：09原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時，聽到撞　　擊聲，隨後訴外人機車出現於螢幕左下角。　　20：57：11影片結束。(圖1－圖5)　　二、檔案名稱：SYJK00229路口監視器0000000 　　影片時間：2022/12/10 15：02：37－15：03：19 　　15：02：37影片開始。可見原告開門上車。　　15：02：53原告駕駛自用小貨車自路肩起步。　　15：02：59陸續有三輛機車自外側車道及機慢車優先道通過　　。　　15：03：02訴外人機車出現於畫面中。　　15：03：05原告自用小貨車緩慢向中間車道行駛時，訴外人騎乘機車與原告自用小貨車發生碰撞。　　15：03：19影片結束。(圖6－圖11) 　　此有勘驗筆錄及擷取畫面影像附卷足憑（本院卷第127-128 　　、131-141頁）。原告雖當庭陳稱：機車應該是撞到我的後車輪，跟車鑑會的報告不一樣不是撞到我的車門，我有把車停下來要讓他的機車過，怎麼會說我沒有讓他，因為我有讓道所以這段期間陸續有很多機車經過可以證明我有停下來，我是車子靜止的狀態被訴外人撞到，是他沒有注意到不是我等語云云，惟按所謂「起駛」應係指車輛停於路旁或離開車道，準備再進入車道前之情形，並不以車輛之引擎是否熄火或重新啟動為判斷標準。因此，如車輛停於路旁或離開車道，再準備進入車道時，即應注意並禮讓行進中之車輛，俟等候空檔再駛入車道；再衡酌道交條例第45條第1項第10款規定及道路交通安全規則上開規定有關「讓車」之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全；故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須將車輛暫停，並待有路權之他車輛駕駛人通過，安全無虞時，始能再繼續通行之謂，且從準備起駛之始，乃至行駛至道路中央，車輛回正完畢此段時間，均應持續注意直行車道上有無來車，並禮讓其優先通行，以確保用路人之交通安全。觀諸前開勘驗影片結果，可知系爭車輛本停於系爭違規地點旁（即道路之右側位置），嗣系爭車輛亮起左邊方向燈，漸向左前方起步自路肩駛入機慢車道，此時多輛機車沿同方向外側車道往系爭車輛旁駛來，約2、3秒後系爭機車與系爭車輛左側發生碰撞，此時系爭車輛已自機慢車道往外側車道行駛。是當系爭機車接近系爭車輛時，原告正自路肩往機慢車道左切行駛，再自機慢車道將車身往左駛入外側車道，即系爭車輛符合「起駛」之要件，故原告自應注意車道上仍在行進中之車輛，並禮讓其先行，惟原告於起駛時並未注意左側後方行進中之系爭機車。足徵原告起駛時，確未注意及禮讓已在道路上行駛之系爭機車，其有「起駛前，不讓行進中之車輛優先通行」之違規行為，應堪認定。　㈣至原告雖以前開情詞為主張，惟原告仍應透過左側後照鏡，注意後方車道上有無來車，且原告自路肩左切駛入機慢車道時，再自機慢車道駛入外側車道時，本即應持續善加注意後方車道上之車況，不得以訴外人未注意而免其起駛車輛駕駛人應盡之義務。此亦經臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第109-110頁），審認系爭車輛變換車道未讓直行車先行，以致事故發生。是原告上開主張，難以據為有利於原告之認定。至原告主張系爭機車未注意車前狀況云云。惟縱原告主張係屬實，然系爭機車駕駛所涉者，不過係原告與系爭機車駕駛間民事賠償責任範圍、過失比例分配之問題，此對於被告於原處分所認原告之違規事實認定，並無影響。故原告此部分主張，亦無從採信。　六、綜上所述，原告於前揭時地有「起駛前，不讓行進之車輛優先通行。違反道路交通安全規則肇事致人受傷。」之違規，事屬明確，原處分二依法裁處罰鍰900元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分裁罰，為無理由，應予駁回。惟原處分二並非當場舉發（本院卷第59頁），記違規點數4點部分，有違修正後道交條例第61條第3項、第63條第1項、道交處理細則第2條第2項、第5項第1款第7目、第6項等規定，此部分裁罰依法應予撤銷。另原處分一因原告逾期起訴，業經本院另以裁定駁回，惟原處分一係基於上開舉發通知單一、二合計違規點數在6個月內，達6點以上，然原處分二之違規行為並非當場舉發，故本院依法應撤銷原處分二記違規點數部分，則原處分一「在6個月內合計違規點數達6點」之記載即失所附麗，應由被告另為適法之處分，附此敘明。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日書記官駱映庭

2024-11-21

KSTA-112-交-1320-20241121-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴傷害直系血親尊親屬等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3852號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張育嘉上列被告因家暴傷害直系血親尊親屬等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵緝字第985號)，茲被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度訴字第623號)，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處拘役參拾日。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。得易科罰金之拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「致手機損壞」更正為「致手機螢幕碎裂、無法接聽」；證據清單編號1「被告甲○○於警詢及偵查中之供述」更正為「被告甲○○於偵查中之供述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本案被告甲○○為告訴人乙○○之子，有個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，屬家庭暴力防治法第3條第3款所規定之家庭成員，被告手掐告訴人頸部及摔毀告訴人手機，係對家庭成員即告訴人實施身體及精神上不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此部分並無罰則規定，故僅依刑法傷害、毀損等罪予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之子，卻悖於倫常，手掐告訴人頸部成傷、摔毀告訴人之手機；又不思自力更生，恣意竊取告訴人金錢，甚為不該；復考量被告犯罪之動機、手段、告訴人所受傷勢、手機受損程度、遭竊金額，以及告訴人於警詢時自述其因被告出言忤逆，乃先動手打被告巴掌等情節，暨被告坦承犯行，惟未能獲得母親原諒之犯後態度，兼衡被告警詢自述之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就其所犯毀損罪、竊盜罪所宣告之刑，均諭知易科罰金之折算標準，暨合併定上開2罪之應執行刑及易科罰金之折算標準如主文第1項後段所示。至於被告所犯傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280條規定加重其刑，係對被害人為直系血親尊親屬之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重而成為另一獨立之罪( 最高法院108年度台上字第1145號判決參照)，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已不符合刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，故所宣告之刑不得易科罰金，且依刑法第50條第1項但書第1款規定，亦不得與得易科罰金之毀損罪、竊盜罪所宣告之刑併合處罰，而應俟本案確定後，由被告自行決定是否另依同條第2項規定請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。四、被告竊得之新臺幣5千元為其竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第985號　　被　　　告　甲○○　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為母子關係，為家庭暴力防制法第3條第3款之家庭成員關係，甲○○於民國112年10月2日20時許，在○○市○○區 ○○路000巷00號O樓之O之住處，與乙○○發生口角爭執，竟為下列行為:(一)甲○○基於傷害直系血親尊親屬及毀損之犯意，以徒手之方式，掐住乙○○之頸部，致乙○○受有頸部疼痛及挫傷等傷害，復摔毀乙○○之手機，致手機損壞不堪使用，足以生損害於乙○○。(二)甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於上開時、地，徒手竊取乙○○置於房內之新臺幣 (下同)5000元，得手後離去。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述　　被告坦承全部之犯罪事實。 2 告訴人即證人乙○○於警詢時之證述　　　 1、遭被告甲○○掐住頸部而受傷之事實。 2、渠之手機遭被告甲○○摔毀之事實。 3、被告甲○○竊取渠置於房內之5000元之事實。 3 奇美醫療財團法人奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙告訴人乙○○受有上開傷害之事實。 4 員警密錄器畫面截圖1張佐證犯罪事實一、(一)之事實。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬、同法第354條之毀損、同法第320條第1項之竊盜等罪嫌。三、告訴及報告意旨認被告於傷害告訴人之過程中，有拿刀對向告訴人並嚇稱:「我要殺死你跟○○○!」等語，另涉有刑法第3 05條之恐嚇危害安全罪。惟查，此部分恐嚇之犯行，經被告否認，而恐嚇之部分除告訴人單一指述外，並無提出證據以實其說，則告訴人所為指述，非無疑竇，此外別無其他證據足佐，客觀上亦無監視器畫面或錄音檔案等，足以還原當時情形，依罪疑惟利被告原則，自應為有利被告之認定，自不能僅憑告訴人之片面指述，遽對被告以恐嚇危害安全罪嫌相繩。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯罪事實，係屬社會事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　聖　涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　炫　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

TNDM-113-簡-3852-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1653號原告楊正堯訴訟代理人楊正憲楊詩涵被告邱宗賢上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第146號），本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3,200,691元，及自民國112年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣3,200,691元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）5,179,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣將請求金額變更為5,109,061元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭法文尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月5日17時7分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市歸仁區台39線由南往北方向行駛，行駛至該路與中山路3段口附近時，原應注意車輛行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，卻疏未注意　　，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉；適原告騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿中山路3段由西往東駛來，雙方發生碰撞，致原告受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血及硬膜下出血、左側肺挫傷、左側第3至第5、第7至第11肋肋骨折、左側鎖骨、肩胛骨骨折、左橈骨遠端骨折及左手第2掌骨基底部骨折、左腿和外側腳踝深度擦傷和摩擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交簡字第3350號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱刑事案件）。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用（含門診、住院、輔具與醫療器材費用）370,291元、看護費用1,230 ,800元、復康巴士交通費用5,400元、無法工作損失466,800 元、勞動能力減損2,100,600元及精神慰撫金935,170元，合計5,109,061元等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,109,061 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對伊應就本件車禍負全部過失責任不爭執，但原告請求金額過高，伊無法負擔，伊有保強制險，原告可自行申請理賠等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、查被告於前開時地騎乘機車行經交岔路口，未依號誌指示行駛，闖越紅燈左轉，致與騎乘機車之原告發生碰撞，使原告受有系爭傷害，被告應就本件車禍負全部之過失責任；及被告因上開過失傷害行為，經刑事案件判決有罪確定等情，有刑事案件判決在卷可稽（本院卷第17至21頁），並經本院依職權調取刑事案件卷宗審閱無訛，且為兩造所不爭執，是此部分事實首堪認定。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文　　。被告因前揭過失行為，致原告受有損害，則原告依上述規定請求被告賠償其所受損害，自屬於法有據。　㈡茲就原告請求各項細目分述如下：　⒈醫療費用（含門診、住院、輔具與醫療器材費用）部分：　　原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用370,291元乙節，業據其提出奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）111 年11月9日、113年1月3日、113年4月12日診斷證明書、臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）111年12月7日診斷證明書、祥瑞診所112年6月5日診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）113年2月6日診斷證明書、統一發票40紙、免用發票收據13紙、安南醫院醫療收據7紙、奇美醫院收據20紙、怡康唐中醫診所醫療費用證明單、祥瑞診所醫療費用收據及健保申請明細、成大醫院收據2紙等件為證（附民卷第7至11、23至33、37至49頁，本院卷第113至261 頁）。依前揭診斷證明書內容可知，原告於111年10月5日車禍當日經送往奇美醫院急診，111年10月5日至21日共17日均在加護病房，期間於13日接受左鎖骨及左上肢開放性復位併內固定手術與筋膜切開手術，18日接受部分皮層植皮手術， 111年10月21日轉至一般病房，同年11月10日出院即轉至安南醫院，又在安南醫院住院至111年12月8日止，期間於11月 29日接受移除左手第二掌骨鋼釘手術（上述原告住院期間為 111年10月5日至111年12月8日止，下稱第一次手術住院期間　　）；嗣因胸椎與脊髓損傷，幾經復健治療仍難以站立及行走　　，而於112年11月20日至奇美醫院接受胸椎減壓後固定手術　　，113年1月4日出院轉至成大醫院，在成大醫院住院至113年 2月5日，復轉回奇美醫院住院至113年4月12日止（上述原告住院期間為112年11月20日至113年4月12日止，下稱第二次手術住院期間），原告出院時之狀態仍為雙下肢無力，大小便無法自理，須放置尿管引流尿液，日常生活需人照顧等情（附民卷第7至11頁，本院卷第113、119、223頁），堪認原告確有支出各該發票收據所載之門診、住院、輔具與醫療器材費用之必要，被告就上開證據資料亦未予爭執，是原告請求被告賠償醫療費用370,291元，核屬有據。　⒉看護費用部分：　　⑴原告主張其於第一、二次手術住院期間，因病情需接受專人全日照護而支出下列看護費用：①111年10月21日至111 年11月8日奇美醫院住院之看護費用60,800元（19日×每日 3,200元）；②111年11月9日至111年12月8日安南醫院住院之看護費用92,800元（29日×每日3,200元）；③112年11月 20日至113年4月12日成大醫院住院之看護費用426,000元，合計579,600元等情，業據其提出看護收據3紙、臺南市政府照顧服務員結業證明書、看護之身分證影本等件為憑（附民卷第13至17頁，本院卷第263至267頁），核與上述診斷證明書所載原告住院期間相符，其中安南醫院111年1 2月7日診斷證明書明載「住院期間需專人照護」等語（附民卷第9頁），奇美醫院113年1月3日診斷證明書亦記載「住院期間需人隨時看護照顧」等語（本院卷第119頁　　　），參以原告所受傷勢非輕，衡情其於住院期間確實無法自理，而有接受專人看護照顧之必要，則原告請求被告賠償住院期間之職業看護費用579,600元，應認有據。　　⑵原告另主張其於111年12月9日至112年9月30日（即本件起訴時）之在家休養期間，皆由母親照顧，故請求被告賠償親屬看護費用651,200元（296日×每日2,200元）等語；按以親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。本院審酌原告於111年12月8日自安南醫院出院後，固定至祥瑞診所進行復健治療，然直至112 年6月5日祥瑞診所開立診斷證明書時，其狀態仍尚難站立及行走（附民卷第11頁），而於112年11月20日再至奇美醫院接受胸椎減壓後固定手術乙情，可推知原告於111年1 2月9日至112年9月30日之在家休養期間，應屬臥床療養狀態，其日常生活確有由親屬照護之必要，且原告請求以每日2,200元計算此段期間之看護費用，與本院職務上所知之看護行情相較尚屬合理，揆諸前揭法文意旨，原告請求被告賠償在家休養期間之親屬看護費用651,200元，亦屬可採。　　⑶準此，原告得請求被告賠償看護費用1,230,800元（計算式：職業看護費用579,600元＋親屬看護費用651,200元＝1,23 0,800元）。　⒊復康巴士交通費用部分：　　原告主張其於第一、二次手術住院期間，因往返醫院搭乘復康巴士而支出下列交通費用：①111年11月10日自奇美醫院轉至安南醫院之交通費700元；②111年12月8日自安南醫院返家之交通費1,100元；③112年11月20日自住家至奇美醫院　　，113年1月4日自奇美醫院轉至成大醫院，113年2月5日自成大醫院轉至奇美醫院，113年4月12日自奇美醫院返家，共4 趟，每趟以900元計算，計3,600元，以上①、②、③合計5,400 元等情，業據其提出安欣復康巴士估價單、保安無障礙接送車收據等件為證（交附民卷第19頁），且核與上述之原告入出院時間相符，參以原告所受傷勢非輕，應無法自行駕車移動，確有支出復康巴士交通費用之必要，是原告請求被告賠償復康巴士交通費用5,400元，核屬可採。　⒋無法工作損失部分：　　原告主張其於本件車禍前係任台旺企業有限公司（下稱台旺公司）之加工作業員，負責搬貨出貨等勞力工作，因系爭傷害而無法工作，請求被告賠償12個月，即111年10月5日起至 112年10月4日止，以月薪38,900元計算之無法工作損失466, 800元等語；業據其提出台旺公司112年12月5日開立之員工職務證明書、111年7、8、9月之薪水領條等件為證（本院卷第35至41頁）。參以前揭原告病況可知，原告於車禍後經固定復健治療仍難以站立及行走，嗣接受第二次手術，現況仍為雙下肢無力、大小便無法自理之狀態，堪認原告主張其於車禍後之12個月因無法工作而受有薪資損失可採。另核原告提出之薪水領條，111年7、8月本薪與例行性津貼（全勤、房租、職務、年資等津貼）加計總額為30,900元，111年9月因有「特殊津貼8,000元」始提升為38,900元；再原告經診斷失能當月起前6個月之平均月投保薪資為30,300元乙情，有勞動部勞工保險局113年7月30日保職失字第11360195060 號函在卷可參（本院卷第303頁），是經審酌上揭資料，本院認以原告平均勞保投保薪資30,300元計算其薪資損失，應較妥適。則原告得請求被告賠償之無法工作損失為363,600 元（計算式：30,300元×12個月＝363,600元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　　⒌勞動能力減損部分：　　⑴原告為00年0月00日生，於本件車禍發生之111年10月5日年約49歲，依通常情形，並無不能工作之情事，自有一般勞工之工作能力。而原告於本件車禍後屢經手術與復健治療，仍雙下肢無力，大小便無法自理，需使用尿管引流尿液，日常生活需人照護，經醫師判斷其下肢神經失能，若無人幫助將完全依靠輪椅或終日臥床等情，有奇美醫院113 年4月12日診斷證明書、113年8月8日（113）奇醫字3818 號函附病情摘要可稽（本院卷第113、287至289頁），堪認原告確有相當程度之肢體障害，而受有勞動能力減損。　　⑵關於原告勞動能力減損之程度，兩造雖曾於本院首次開庭時稱：待原告症狀固定後，請求囑託成大醫院為鑑定等語（本院卷第81至82頁）；然嗣於原告接受第二次手術並症狀固定後，原告陳稱：因原告目前身體狀況不佳，須由80 歲母親全日看護，要到醫院做鑑定並不容易，且原告本身照護費用龐大，實無力墊付鑑定費用，而依被告資力，本件即便原告勝訴，將來恐怕亦無法從被告處實際取得賠償金，故請求逕依醫師開立之診斷證明與勞保核給失能給付之相關資料，判斷原告勞動能力減損程度等語（本院卷第 277頁）。經本院通知被告就原告失能情形表示意見並陳明有無證據聲請調查，被告未曾具狀或到庭陳述（本院卷第295、299頁）。爰依原告前述留存之障害症狀綜合衡量，並考量原告傷勢業經勞動部勞工保險局認定符合勞工保險失能給付標準附表失能項目第2-2項「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助者」之第2失能等級，有勞動部勞工保險局113年7月30日保職失字第1136 0195060號函存卷可按（本院卷第303至309頁），而勞工保險失能給付標準附表，係關於失能種類之狀態、等級之分類，雖係針對勞工保險失能給付所為之規定，但針對一般損害賠償，不失為認定勞動能力減少程度之重要參考標準，而依據勞工保險失能給付標準第5條規定，失能等級共分為15級，第1級失能給付，應按平均日投保薪資乘以1 ,200日計算；第2級失能給付，則應按平均日投保薪資乘以1,000日計算，以第1級失能係屬最嚴重之失能狀態，可認已完全喪失勞動能力，則依比例核算，原告所受第2級失能可認係喪失百分之83.33之勞動能力（計算式：1,000 ÷1,200≒0.8333）。基此，應認原告於本件車禍受傷，所減損之勞動能力比例為百分之83.33。　　⑶按民法第193條第1項命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。查本件車禍發生於000年0 0月0日，原告係00年0月00日生，於127年7月22日滿65歲即強制退休年齡，然其已請求自案發日起12個月即111年1 0月5日起至112年10月4日之工作損失，故勞動力減損期間應自112年10月5日起算至127年7月22日止，計14年9個月又18日。其中原告自112年10月5日起至本件言詞辯論終結日即113年10月23日止期間因勞動能力減損所受損害均已到期，毋庸扣除中間利息；至113年10月24日以後發生之勞動能力減損之損害則尚未到期，原告請求一次給付，就其日後本可陸續取得之時期，應依霍夫曼式計算法扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次應支付之賠償總額，爰以前述原告車禍前6個月之平均勞保投保薪資30,300元為基準，計算如下：　　　①已到期部分：　　　　自112年10月5日起至113年10月23日止，計1年又19日，原告因勞動能力減損之損害為318,463元【計算式：30, 300元×83.33％×（12＋19/31）＝318,463元，元以下四捨五入】。　　　②未到期部分：　　　　自113年10月24日起至127年7月22日止，計13年8個月又 29日，此段期間原告勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為3,174,907元【計算方式為：25,249×125. 00000000＋（25,249×0.00000000）×（125.0000000－000 .00000000）＝3,174,907.0000000000。其中125.000000 00為月別單利（5/12）％第164月霍夫曼累計係數，125. 0000000為月別單利（5/12）％第165月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例（28/30＝0 .00000000）。採四捨五入，元以下進位】。　　　③是原告所受勞動能力減損之損害，共計為3,493,370元（計算式：318,463元＋3,174,907元＝3,493,370元）　　　　，則原告請求被告賠償期因勞動能力減損所受之損害2, 100,600元，洵屬可採。　⒍精神慰撫金部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。查原告因本件車禍受有系爭傷害，歷經多次手術與復健，仍雙下肢無力，日常生活及大小便均無法自理，堪認原告精神上確受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償其非財產上之損害。本院審酌前揭車禍狀況與原告傷勢情形，及原告自述為高中畢業，任職台旺公司加工作業員，未婚，無子女，與父母同住，目前臥床由家人照護，開銷仰賴存款與手足補貼（本院卷第33至34、317頁）；被告自述為國小畢業，目前無業，未婚，無子女，無需扶養之人，每月領取殘障補助3,000多元，租屋居住，每月租金1萬元由其兄長繳納（本院卷第81頁）；暨兩造110、111年財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況（見限制閱覽卷），認原告得請求之精神慰撫金於800,000元之範圍內，核屬適當，逾此部分則難認有據。　⒎綜上，原告因本件車禍所受損害合計為4,870,691元（計算式：醫療費用370,291元＋看護費用1,230,800元＋交通費用5,40 0元＋工作損失363,600元＋勞動能力減損2,100,600元＋精神慰撫金800,000元＝4,870,691元）。　㈢再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條、第30條分別定有明文。查原告因本件車禍已於113年9月25日向保險公司領取強制汽車責任保險金1, 670,000元等情，業據其提出存摺交易明細附卷可佐（本院卷第319頁），故此部分依法應予扣除，扣除後原告得請求被告賠償之金額為3,200,691元（計算式：4,870,691元－1,6 70,000元＝3,200,691元）。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,20 0,691元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月12日（交附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費　　，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。七、本判決主文第1項原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第 2項第11款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告得假執行，原告就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知；另被告聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻

2024-11-20

TNEV-112-南簡-1653-20241120-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第135號上訴人即被告邱慈忠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年6月 11日113年度交簡字第1110號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度調院偵字第666號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱慈忠緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。　　又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告具狀僅就原判決量刑部分提起上訴（本院卷第53至54頁）；於準備程序亦僅爭執原審量刑是否太重（本院卷第40頁），是本件審判範圍僅就原判決犯罪事實之量刑妥適與否進行審理。關於犯罪事實、證據及法令之適用，均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：請審酌被告已與被害人達成調解（113年度南司簡調字第840號），並交付賠償金予被害人，請予輕判及緩刑等語。三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。四、本件原審審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通　　危害，情節非輕，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 　　款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場　　，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人，足認被告於具　　偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接　　受裁判，依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑　　，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡　　駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本　　案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多　　發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩　　胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重；及審　　酌被告未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞　　不及而肇事之過失情節，及被告於原審時尚未與告訴人達成　　和解或調解之共識，或予以適度賠償；被告坦認犯行之犯後　　態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金　　之折算標準。　　　　經核本件被告所犯刑法第284條過失傷害罪之法定刑為1 　　年以下有期徒刑、拘投或10萬元以下罰金，是原審量刑已在　　中度刑以下。參諸原審所審酌之上開量刑因子，本件原審量　　處被告有期徒刑3月，核其量處之刑度並無違法或顯然過重　　，亦無何科刑與罪責不相當之瑕疵可指。被告上開上訴意旨　　指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，其上訴為無理由，應　　予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附　　臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告因一時疏忽未注意　　而肇事，致告訴人受傷，於原審判決後已與告訴人調解成立　　，並當場給付之賠償金，而獲得告訴人原諒，表示不再追究刑事責任，如符合緩刑條件，給予宣告緩刑機會，此有本院臺南簡易庭113年度南司簡調字第840號調解筆錄（本院卷第 55至56頁）在卷可參。足認被告有知錯改過之意，且經此起訴審判科刑，已足促其警惕，本院認上開宣告之刑，以暫不　　執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如　　主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件　　　　　　　　臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1110號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　邱慈忠　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第666號；本院113年度交易字第461號），被告自白犯罪，本院改依簡易程序，判決如下：　　主　文邱慈忠犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行補充：邱慈忠明知機車駕駛執照已經吊銷，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、查被告所考領之機車駕駛執照於本案案發時業經監理機關吊銷，有駕籍詳細資料報表在卷可證，則其於起訴書所示時、地，駕駛機車上路，即屬汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕駛機車之行為。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因而犯過失傷害罪。公訴意旨認被告僅係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。三、本院審酌被告於駕照吊銷後，貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，加重其刑。又其於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。被告具有上開加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故發生，造成告訴人受有受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害，傷勢嚴重，所為非是；並審酌其未妥適戴好安全帽，以致安全帽掉落、令告訴人避煞不及而肇事之過失情節，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第666號　　被　　　告　邱慈忠　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱慈忠知悉騎乘機車時，應配戴安全帽，配戴時應於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，未妥適戴好安全帽即騎乘車號000-000號機車，於民國112年8月2日14時37分許，沿臺南市中西區民族路外側車道西往東方向行駛，行經公園路與民族路口時，因強風吹落其所戴安全帽，致同向後方林文煌騎乘之車號000-000號機車閃避不及，前輪撞擊邱慈忠掉落之安全帽後摔車，林文煌因此受有右側第3-7肋骨多節段多發性閉鎖性骨折合併槤枷胸、右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肩胛骨閉鎖性骨折、右側創傷性血胸等傷害。二、案經林文煌訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告邱慈忠之供述被告坦承發生前揭行車事故，並承認沒戴好安全帽，其有過失之事實。 2 告訴人林文煌之指訴告訴人騎乘機車於上開時地，撞擊被告掉落之安全帽，致告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖被告騎乘機車，配戴安全帽未於顎下繫緊扣環，穩固戴在頭上，不致上下左右晃動，致發生本件事故之事實。 4 道路交通事故調查報告表（一）（二） 5 現場及車損照片共15張、監視畫面截圖3張 6 本署勘驗報告證明被告未戴好安全帽，於行駛間掉落，致告訴人機車撞上該安全帽而摔車之事實。 7 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙告訴人因本件車禍受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-19

TNDM-113-交簡上-135-20241119-1