Know99判決書

搜尋結果：映晟社會工作師事務所

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第569號聲請人侯智強相對人侯吳秀琴關係人侯智議侯慧君上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告侯吳秀琴（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定侯智強（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定侯智議（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人侯智強為相對人侯吳秀琴之長子，相對人因○○○及○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人侯智強為相對人之監護人，指定相對人之次子即關係人侯智議為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本、景美醫院乙種診斷證明書為證，而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人侯吳秀琴於民國一百一十三年一月因感染症住院治療，期間呈現○○○○○○○區域近期○○○○○○，亦因○○○○導致於院內心跳停止，行心肺復甦術後，仍呈現呼吸衰竭而進行氣管造口術賴以呼吸器維生，經治療出院時已呈現意識障礙，轉至景美醫院呼吸照護病房迄今。後因○○○再次住院治療，又於一百一十三年十月因○○○○○○○○入住萬芳醫院加護病房，於鑑定時仍住院中。相對人領有身心障礙手冊，日常生活起居因疾病需仰賴旁人協助，無法獨自站立、行走，使用鼻胃管及尿管，由他人協助洗澡、穿衣、服藥，無外出交通與購物行為。相對人為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○ ○○○○○○○○○」患者，於鑑定時，相對人四肢僵硬且關節攣縮，無法自發性睜眼，對疼痛刺激有反應，無法有語言回應。依據心理評估，於○○○○量表（OOOO）為零分、○○○○評估量表（OOO）為三分、日常生活活動量表（ADL）為零分、工具性日常生活活動能力量表（IADL）為零分，相對人整體表現屬於○○○○○○○，生活能力及判斷能力均呈現顯著障礙，基本生活功能完全仰賴他人照護。綜上，相對人推斷為○○○○○○○○○ 所致之○○○○○○○，其日常生活功能已達重度依賴程度、工具性日常生活功能已達重度失能，不能為意思表示或受意思表示，而相對人亦不能辨識意思表示與事實效果，況○○○○之區域範圍相當廣泛，相對人年事已高，於治療後難謂有完全回復之可能，建議應為監護宣告（參見臺北市立萬芳醫院一百一十三年十月十五日之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人侯智強為相對人之長子、關係人一侯智議為相對人之次子、關係人二侯慧君為相對人之長女。相對人對於日常生活起居無自理能力，日常生活起居均仰賴他人照護，現居於呼吸病房，每個月之照護費用約為新臺幣十萬元，由聲請人及關係人等共同負擔。聲請人身體狀況良好，相對人生病後由其擔任主要照顧者，並配合醫院之探病時間前來陪伴相對人，聲請人表示聲請監護宣告係為將相對人之定存續約，其有意願擔任監護人，評估後具有擔任監護人之能力。關係人一身心狀況良好，經社工解釋後能了解會同開具財產清冊之人之意涵，其對於相對人身心狀況、照護狀況均了解，由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二對於相對人身心狀況、照護狀況均了解，對照護環境表示滿意，並表示同意由聲請人擔任監護人、關係人一擔任會同開具財產清冊之人。聲請人及關係人侯智議、侯慧君對本件聲請及由聲請人侯智強擔任監護人、關係人侯智議擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有新北市政府社會局一百一十三年八月十四日新北社工字第一一三一五八九三八二號函附之成年監護訪視調查評估報告、映晟社會工作師事務所同年月三十日晟台成字第一一三○二九八號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年十月十五日之鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、親屬會議同意書、戶籍謄本、景美醫院乙種診斷證明書等資料，及聲請人侯智強、關係人侯智議分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人侯智強擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人侯智強擔任相對人之監護人，另指定關係人侯智議為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人侯智強依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人侯吳秀琴之財產，應會同關係人侯智議於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-23

TPDV-113-監宣-569-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第611號聲請人陳雪貞相對人吳泰基關係人吳泰泉吳泰揚上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告吳泰基（男、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定陳雪貞（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定吳泰泉（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳雪貞為相對人吳泰基之配偶，相對人因○○○○○○、○○、○○○○○○，並領有身心障礙證明，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之配偶即聲請人陳雪貞為相對人之監護人，指定關係人吳泰泉為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人吳泰基於民國一百零八年時，於工作時頭部遭掉落工具重擊，當時有戴工程帽並無外傷，但隔日自覺身體不適、手抖、講話不清楚故前往就診，其後症狀越趨明顯，經電腦斷層顯示○○○○○○○○○○○及○○○○○○○○○○○○，經住院治療後病情穩定。出院後日常生活尚能自理，惟語言能力受損，僅能以簡單字詞表達，直至一百一十年發生○○，此後呈現臥床狀況，生活完全無法自理迄今。鑑定時，相對人意識清醒，有鼻胃管，雖睜眼惟叫喚時無法看向發聲處，無法言語亦無法配合指定動作。經診斷相對人為「○○○及○○所致之○○○○○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測回復之可能性低（參見長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院一百一十三年十月十八日長庚院北字第一一三○八五○一三○號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人陳雪貞為相對人之配偶、關係人一吳泰泉為相對人之兄、關係人二吳泰揚為相對人之弟。相對人對於日常生活起居無自理能力，現居於家中由外籍看護協助照料，每月領有勞退金及軍人退休金，支出約新臺幣五萬元，由聲請人負擔。聲請人與相對人共同居住，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，並表示聲請監護宣告係因忘記存摺密碼及請領不動產清償證明，經社工解釋後能了解擔任監護人之責任與義務，並建議由關係人一擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一未與相對人同住，每月探視相對人一至兩次，與相對人互動關係良好，對於聲請人擔任監護人表示贊成，並表示願意擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二未與相對人同住，每月探視相對人一次，對於相對人現階段受照顧之情形表示滿意，並同意由聲請人及關係人一分別擔任監護人及會同開具財產清冊之人。綜上，陳雪貞、吳泰泉、吳泰揚對本件聲請及由聲請人陳雪貞擔任監護人、關係人吳泰泉擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有映晟社會工作師事務所一百一十三年九月二十一日晟台成字第一一三○三二三號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十月十六日鑑定筆錄在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、診斷證明書、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人陳雪貞、關係人吳泰泉分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人陳雪貞擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人陳雪貞擔任相對人之監護人，另指定關係人吳泰泉為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人陳雪貞依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人吳泰基之財產，應會同關係人吳泰泉於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-10-23

TPDV-113-監宣-611-20241023-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第231號聲請人甲OO 籍設臺中市○區○○街000號非訟代理人郭瓊茹律師（法律扶助基金會）相對人乙OO 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主　　文兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或負擔，由聲請人任之。　　相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造前於民國108年4月23日結婚，育有未成年子女甲○○（女、000年0月00日生），嗣於113年3月14日經本院以113年度婚字第18號和解離婚成立，婚姻關係自是日解消，惟兩造就未成年子女權利義務之行使或負擔並未達成協議。 (二)酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈聲請人為未成年子女自幼之主要照顧者，對未成年子女個性、習慣、體質等瞭若指掌，未成年子女與聲請人依附關係緊密，自兩造分居後亦由聲請人照顧迄今。且聲請人目前在金牛角糕點店擔任門市人員，上下班時間固定，收入穩定，親職時間充足，聲請人每日均會安排親子時間，與未成年子女互動聊天，瞭解未成年子女學習狀況，未成年子女受照顧情形良好，作息正常，聲請人亦與未成年子女同性別，而得協助未成年子女度過將來面臨之青春期。至聲請人固曾對未成年子女有相對人所提出影片中之管教、懲戒行為，惟當時兩造常因經濟問題發生爭執，不但需由娘家親友協助購置未成年子女日常生活用品，家中亦常有相對人之債權人前來討債，且聲請人除需協助相對人處理水果攤事宜外，並主要負責照顧未成年子女，相對人卻未予以教導、協助，只會責難聲請人，因此聲請人當時精神極度緊繃，或有對未成年子女為不當之管教，惟實非常態，相對人僅擷取片段，而未完整呈現聲請人所面臨處境，及相對人未妥適照顧未成年子女之情，尚難以此認聲請人不適任親權人。且聲請人自000年00月間帶著未成年子女搬離兩造租屋處迄今，與未成年子女生活穩定，訪視時亦可見未成年子女身心狀況良好，受照顧情形佳，且與聲請人之互動關係自然、正向，益徵未成年子女並未因聲請人曾有之懲戒管教行為，而對聲請人存有畏懼。　⒉反觀相對人自陳之收入有近半數來自其與前妻所生子女之社會福利補助或政府津貼等，亦有高額債務待清償，倘日後因不符資格而無相關補助或津貼，相對人顯將再次面臨經濟困境，難認其有充足穩定之經濟能力得提供未成年子女穩定生活。且依相對人於訪視時所述，其似不否認聲請人行使親權能力較佳，僅基於不願給付扶養費給聲請人之動機，而爭取未成年子女親權，倘係如此，似難認相對人為適格之親權人。　⒊是基於繼續性原則、最小變動原則、幼兒從母原則等，應由聲請人擔任未成年子女之親權人，較符合未成年子女最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之。另聲請人願配合相對人探視未成年子女，只要相對人提早告知且不影響未成年子女上學，兩造均可以自行協議探視時間。 (三)給付扶養費部分：　　未成年子女目前居住於新北市，參酌行政院主計處110年度之家庭收支調查報告，新北市市民每人每月平均消費性支出及非消費性合計為2萬9527元，再考量兩造經濟條件均非小康之家，相對人尚需扶養與前妻所生3名子女等情，認未成年子女每月所需扶養費為2萬4000元，並由兩造平均分擔。為此，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬2000元等語。　　 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○權利或義務之行使或負擔由聲請人單獨任之。⒉相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬2000元。如有遲誤1期履行，其後之6期視為亦已到期。　　二、相對人則陳稱： (一)酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　相對人並無長期收入不穩定，聲請人自未成年子女出生後至與未成年子女搬去三峽居住前，均未外出工作，亦未協助相對人經營之水果生意，相關生活開銷全由相對人負擔，且聲請人除照顧未成年子女外，其餘家務均未負擔。而關於未成年子女洗澡、泡牛奶、換尿片、打預防針等照顧事項，均係由相對人教導聲請人，聲請人稱相對人未協助未成年子女照顧教養事宜，實係因聲請人以未成年子女為其辛苦懷胎所生為由，不准相對人干涉，兩造亦常因此發生爭執，聲請人於 111年間即因情緒失控，多次體罰未成年子女，實不適任親權人。而相對人有照顧、扶養未成年子女之經驗及能力，相對人與前妻所生之3名子女亦可陪伴未成年子女成長，是相對人希望單獨行使未成年子女之親權，亦不會向聲請人請求扶養費，且聲請人有探視未成年子女之權利。另相對人目前以駕駛計程車及賣水果為業，因工作因素，實無法固定與未成年子女進行會面交往。 (二)給付扶養費部分：　　　　未成年子女扶養費每月應以1萬8000元計算，並由兩造平均分擔等語。三、本院之判斷： (一)未成年子女權利義務行使負擔部分：　 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造原為夫妻，於113年3月14日經本院以113年度婚字第18號和解離婚成立，婚姻關係消滅，惟對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未協議由一方或雙方共同擔任等情，有戶籍謄本、前開和解筆錄等件在卷可稽，聲請人聲請酌定未成年子女之親權人，自屬有據。 ⒉而聲請人曾於111年10月13日因未成年子女未配合餵藥而拉扯未成年子女耳朵、頭髮，及拍、捏未成年子女大腿，亦有因未成年子女站在椅子上而持熱熔膠條責打未成年子女之情，業據相對人提出監視器畫面檔案及譯文為證，且為聲請人所不爭執，足堪認定。　⒊另經本院囑託映晟社會工作師事務所對聲請人及未成年子女訪視，結果略以：依據訪視時聲請人之陳述，聲請人具相當親職能力與親職時間，並具高度監護意願，亦為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好。故基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估由聲請人單獨行使未成年子女親權，能提供兒童穩定照護，惟因相對人非該事務所轄區，建請參考轄區單位報告、當事人當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁定之等情，有新北市政府社會局113年2月27日新北社兒字第 1130363930號函及後附社工訪視調查報告在卷可稽。又經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善基金會對相對人訪視，結果略以：就訪視了解，相對人有行使未成年子女親權之意願，且希望單方為之；該會評估相對人現階段身心及支持系統尚屬穩定，且相對人在親職時間、教育及會面之安排尚屬合理，惟相對人尚有200萬元之負債尚未還款，過往家中也曾因未繳電費被斷電，因此請再為衡量相對人實際行使親權之能力。惟該會僅與相對人進行訪談，無法了解聲請人及未成年子女對於本案件之想法，請參閱相關資料及訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定等語，亦有該會113年5月9日財龍監字第113050026號函及後附訪視報告為憑。　⒋是本院綜合審酌上情，認兩造均有行使親權之能力及意願，聲請人雖曾對未成年子女有前揭不當管教行為，惟衡諸事發原因、聲請人當時身心情況，及未成年子女於訪視時及本院詢問時所陳述目前受照顧之情形（參彌封證物袋內未成年子女意願訪視調查報告、本院訊問筆錄，未成年子女不同意公開），尚難認聲請人有不適任親權人之情。而兩造先前對於未成年子女之教養即觀念歧異，屢生爭執，目前亦分居兩地，若由兩造共同行使親權，難期良性穩定溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤未成年子女事務處理之可能，對未成年子女而言當非符合其最佳利益，有酌定由兩造之一方單獨任未成年人親權人之必要。又相對人可提供之親職時間較不固定，仰賴其他子女之協助，經濟情況亦因高額負債較為吃緊，且未成年子女目前為5歲，尚屬學齡前階段，正值重視安全感及依附感發展階段，過往大部分時間亦由聲請人照顧，未成年子女目前受照顧情形尚無不妥之處，聲請人對於其身心需求、生活情形、性格等方面亦有相當掌握，與未成年子女之依附關係較為深厚；佐以未成年子女所陳述過往受兩造照顧之情形，及就未來照顧方式具體表達之意願（參前揭訪視調查報告、本院訊問筆錄），及未成年子女目前生活狀況等一切情狀，基於主要照顧者原則、最少變動原則等面向加以評估考量，認為對於未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，應符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人請求本院酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　⒌再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項固定有明文。惟相對人自陳因工作性質及配合其他家人時間等原因，無法固定與未成年子女會面交往之時間等情，且兩造目前尚得自行協議相對人與未成年子女之會面交往事宜，業據渠等陳明在卷，是本件尚無逕予酌定會面交往方式之必要，附此敘明。　　 (二)將來扶養費部分： ⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。　 ⒉兩造婚姻關係業經和解離婚成立，雖未成年子女權利義務之行使或負擔，經本院酌定由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女之父，對未成年子女自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女之扶養費部分，自屬有據。 ⒊而聲請人雖未提出未成年子女每月所需費用內容及全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未成年子女之住所位於新北市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，新北市112年每人每月消費性支出為2萬6226元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬6400元。佐以聲請人於訪視時自陳為門市店員，每月收入約3萬2000元，名下無財產，109年至111年之給付總額分別為0元、16萬8000元、30萬3000元；相對人於訪視時自陳為計程車司機，並兼職水果銷售，每月收入合計約4萬5000元至5萬元，惟尚有貸款約200萬元，除未成年子女外另有3名子女，名下有汽車1輛，財產總額為0元，109年至111年之所得分別為1710元、14萬7092元、0元等情，有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表、前揭調查報告及訪視報告等件在卷可稽。另相對人於本院審理時陳稱其次子已就業，每月可分擔家庭經濟約1萬至1萬5000元等語。是本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養費應以2 萬元為適當。兩造分別主張扶養費應為每月2萬4000元、1萬 8000元等情，均無可採。 ⒋又兩造均正值壯年，衡酌渠等前揭經濟狀況及工作能力，認兩造應平均分擔未成年子女之扶養費，據此計算結果，聲請人每月應負擔未成年子女之扶養費用為1萬元（計算式：2萬元×1/2＝1萬元）。 ⒌綜上所述，聲請人請求相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女之扶養費1萬元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，為無理由，不應准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100 條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、 3期之給付視為亦已到期。爰裁定如主文第2項所示。至聲請人就聲明扶養費數額及喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第 107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　　　五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官張詠昕

2024-10-23

TCDV-113-家親聲-231-20241023-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第199號聲請人魏文鵬代理人楊舜麟律師相對人邱蘭秋關係人魏翠媛上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告邱蘭秋（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。二、選定魏文鵬（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定魏翠媛（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同具財產清冊之人。四、聲請費用新臺幣1,000元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人魏文鵬為相對人邱蘭秋之子，相對人因罹患梗塞性腦中風、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，無法處理自己事務，依民法第14條第1項等規定，聲請人請求由其擔任相對人之監護人，並指定相對人之女即關係人魏翠媛擔任會同開具財產清冊之人。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法院與精神科醫師會鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之女魏文鵬為會同開具財產清冊之人：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人最近親屬均同意選定聲請人為監護人，並指定關係人擔任會同開具財產清冊之人。（三）長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書。（四）社團法人台灣福田社會福利發展協會113年8月28日府台福苗字第97號函檢附苗栗縣政府委託監護宣告訪視報告、新北市政府社會局113年9月18日新北社工字第1131841249號函、映晟社會工作師事務所113年10月5日晟台成字第1130 330號函檢附成年監護訪視調查評估報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人，並指定關係人魏翠媛擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。（五）大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人因罹患失智症及腦中風退化或，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，回答問題能力差，知道自己名字但家人辨識困難，定向感差，不知道時間、地點，判斷力差，記憶力差，不知道生日及地址，社會常識差，坐輪椅，目前在家安置。相對人意識呈清醒狀態，理解問話內容及回答能力差。相對人與他人互動差，理解能力差，思考力、判斷力、現實感皆明顯缺損。相對人之辨別行為是非及依辨別而為行為之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，之符合監護宣告要件。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護開始後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。( 民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　湯國杰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈郁

2024-10-23

MLDV-113-監宣-199-20241023-1

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第94號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式，然簽立和解筆錄後相對人有違反兩造協議的情況，如：於和解筆錄所訂第一階段會面交往期間，相對人高達4次傳簡訊通知不會面之情形，分別為110年11月27日、110年12月11日　　110年12月25日、111年2月12日均未履行探視；另相對人曾於111年1月31日提前來電要求會面，且表明將給未成年子女紅包而未給；於111年9月19日冒充家長參與子女學校之家長日。　㈡對相對人答辯之陳述：　　因為本院民事執行處之介入，導致未成年子女會面交往方式在第一階段就有執行重大缺失下（相對人親子會面6次，竟高達4次傳簡訊通知不會面），被迫進入危害風險更高的會面交往第二階段：　　⒈113年4月13日丙○○早已明確表態拒絕外出，一方面子女要準備學校期中考試，另一方面是對相對人極度不信任。且當天相對人至聲請人住所，向聲請人母親謊稱帶子女至圖書館，雖丙○○當面多次表達不願意與相對人外出，相對人仍企圖強行帶走，經多次溝通後，相對人才放棄。基於以上事實，強制性的會面交往已明顯違背子女的意願，且將會對其心理健康及學業造成嚴重影響，因此停止會面交往是保護子女最佳利益的必要措施。　　⒉113年3月23日相對人擅自改變會面地點，且遲到近29分鐘。因相對人再度遲到還態度傲慢，且丙○○感冒咳嗽劇烈，然相對人在整個會面期間對此漠不關心，不斷重覆提問子女不想回答之問題，完全忽視子女的健康。鑑於以上情況，相對人擅自改變約定的會面地點不僅違反了法院的判決，忽視子女健康、嚴重影響子女的身心安全。在此情況下，繼續進行會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒊113年3月9日於錦和派出所報案妨害家庭，舉報相對人與Hu anTsaiHua，因相對人不配合提出相關HuanTsaiHua中文姓名、電話等資料，中和分局於同年4月1日函覆尚無法偵破。法院定於錦和派出所進行的親子會面，因派出所内多位員警正忙辦案，經相對人同意，改至附近公園進行。然而，相對人於會面交往時自顧自拍照，子女則在公園内重複遊玩遊樂設施超過5次，由於當日雨勢漸大，故結束會面。相對人與他人通姦之不正當關係，該行為不僅破壞了家庭的和諧與信任，也嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與學習。此外，相對人在與通姦者的關係持續期間，以及多位網友在吃飯睡覺時間的不正常淫穢訊息對話、傳遞骯髒無恥妨害風化照片，多次忽視對子女應有的照顧與責任，顯示其對於育兒的責任感及重視程度有嚴重缺失，也同樣嚴重影響子女對家庭價值觀的認知與正常家庭生活的學習。以上情形在會面交往、過夜同住，顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒋113年1月13日，依據執行處司法事務官的安排，當日聲請人於下午2時到達錦和派出所，直到2時35分相對人未出現，電話也不通，事前沒有任何通知無法到場出席，逕自爽約。相對人與未成年子女失約情形，累計超過數十次，且都未曾對自己的行為做道歉與事後補償，過往失約總是將原因推給第三方，或歸咎於外在因素，未曾自我反省或承認過失，這種行為模式顯示相對人對於履行父母責任的態度極不認真，此行為造成子女對人際關係的信任感產生負面，嚴重影響與阻礙正常社交及情感發展，這樣的會面交往顯然不符合未成年子女的最佳利益。　　⒌113年2月21日於法院民事執行處進行訊問程序，相對人對1 月13日爽約一事，又將原因歸咎或推給第三方。相對人不負責任的行為，影響子女的心理健康與情感發展。在訊問程序之後，司法事務官安排會面交往時間，當天週三是未成年子女日常學校課業作業時間，進行英文補救習作，由於相對人沒畢業之學歷和社會工作經驗空白，英語能力明顯不足，因此本次相對人會面交往時無力幫助未成年子女課業學習，不符合未成年子女最佳利益。　　⒍112年12月相對人母親過世，但相對人未將此消息及時告知聲請人及未成年子女，致使未成年子女未能在最後時刻與外婆告別，顯示出相對人在情感關懷及溝通上的重大疏忽。相對人在多次通訊過程中，展現無法有效管理聯繫方式的問題，包括法院在内的多個重要通知，均無法透過行動電話直接與相對人聯繫，這對於處理突發或緊急情況顯然是一大隱憂。過往子女在相對人監護下發生病痛傷害時，相對人都沒有主動通知聲請人，相對人對子女安全與健康的疏忽，不僅對子女未盡保護與照顧責任，也嚴重影響了子女的基本權益。　㈢綜上，相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，顯示其心理狀態有問題，另參酌相對人曾有不當管教及疏於照顧子女之情形，明顯對子女有不良影響，考量未成年子女最佳利益，相對人與未成年子女之會面交往方式及期間有調整及限縮之必要，為此請求准予變更上開和解筆錄第二項會面交往方式改為每2個月一次，且若遇豪大雨則改期等語。二、相對人則以：　㈠有關聲請人指稱相對人有精神疾病皆非事實，實際上是兩造難以溝通，109年11月婚姻存續中聲請人強硬帶相對人至雙和醫院進行心理諮商，過程主要在談論兩造婚姻狀況，並非相對人有精神疾病。　㈡有關聲請人指控相對人對子女施暴皆非事實，當時子女在住家客聽跑跳而不慎跌倒、撞到門檻，事發當下聲請人父母也在現場目擊經過，相對人也立即帶子女就醫，並未有不當管教及疏於照顧子女之情形。　㈢聲請人指控113年1月13日相對人未履行會面交往，係因前日相對人傳訊提醒會面交往，聲請人回應「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎」、「混日子混太兇」，故相對人認為聲請人拒絕履行會面交往而未赴約。兩造於110年9月18日在新北地院家事法庭就會面交往成立和解後，，聲請人從111年4 月21日起，就以疫情為由不願履行會面交往，期間相對人多次傳訊、致電給聲請人，聲請人都未回應且避不見面。相對人嘗試透過履行勸告（本院111年度家勸字第13號）、兒福聯盟家事商談與聲請人溝通，都未能順利進。嗣於112年9月相對人向新北地院聲請強制執行（本院112年度司執字第141 333號），透過司法事務官協助才逐漸能與子女會面交往，目前應進入第二階段會面交往，但聲請人又以子女考試等原因拒絕會面，懇請為子女最佳利益著想，協助相對人與子女順利依原先約定進行會面交往。請求駁回聲請人之聲請。三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條第5項及第1055條之1所明定。關於「會面交往權」之規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變更之外，自不容任意改變。四、經查：　㈠兩造原係夫妻，育有未成年子女丙○○，於民國110年2月25日經法院調解離婚成立，並於110年9月8日以本院110年度家訴字第18號和解筆錄協議相對人與丙○○會面交往方式等情，經本院調取相對人戶籍資料、本院110年度家訴字第18號和解筆錄查閱無訛。　㈡就本件究有無改定會面交往之必要，經本院依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈依映晟社會工作師事務所函送之社工訪視報告評估建議略載：　　⑴過去會面狀況評估：依相對人陳述，兩造雖有和解筆錄規範會面，惟聲請人仍經常以疫情或出差為由，拒絕讓相對人會面。評估過去未能依方案執行會面。　　⑵現在會面狀況評估：相對人聲請強制執行後，由執行官安排會面1次，兩造自行約定會面地點及時間1次，因相對人尚未與聲請人約定下次會面事宜，尚未確定相對人能持續會面。評估現在相對人有與未成年子女會面，然能否穩定會面仍需觀察。　　⑶未來會面規劃評估：相對人希望依照和解筆錄之内容進行會面，對於未來會面已有初步安排。評估相對人對於會面能有具體規劃。　　⑷會面正確認知評估：相對人知悉定期會面能讓未成年子女成長過程中持續擁有兩造陪伴及關愛。評估相對人對會面具正確認知。　　⑸善意父母内涵評估：相對人具陪伴未成年子女之意願，願意與聲請人溝通，對於會面亦保持積極正面之態度，相對人雖無法與未成年子女會面，仍以添購物品之方式表達關愛。　　⑹建議依和解筆錄之内容進行會面，惟因本案未能訪視聲請人及未成年子女，建議參考兩造之意見，明定探視方案，以維繫親子關係等語，有映晟社會工作師事務所113年4月 8日晟台護第0000000號函附社工訪視報告在卷可稽。　⒉依新北市政府社會局委託、社團法人中華民國兒童人權協會派員對聲請人及兩造所生未成年子女進行訪視，所為之社工訪視調查報告略載：　　⑴親子關係：聲請人長期陪伴案主身旁和照料生活，父女二人自然培養相當程度之依附情感，訪談中見聲請人與案主的對話互動大致正常平和，因此評估聲請人與案主之親子關係尚可。　　⑵親職能力：聲請人指陳相對人對母職態度消極被動，故聲請人獨力承擔案主之教養，訪談中聲請人對案主的健康及作息和讀書學習也有具體描述，因此評估聲請人有心盡責，親職能力不錯。　　⑶聲請人變更探視動機：聲請人認為相對人未遵守探視規範，擾亂聲請人及案主的生活，造成困擾，故向法院提訴請以縮短相對人與案主的會面交往時間；惟提醒聲請人需明瞭相對人是案主的母親，此探視權益有其正當獨立性，並非依附於監護權之下，又兩造溝通不良，建議聲請人或可簡化原本相對人探視案主的方式，再從中給予限制條件，以督促相對人如實遵守探視規範。　　⑷兒少意願：詳見保密附件。　　⑸綜合訪視結果，詳見保密附件等情，有新北市政府社會局1 13年6月8日新北社兒字第1131071140號函附社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第197至204頁)。　㈢就聲請人指摘上情，經相對人到庭陳稱：當初未進行見面是在2、3年前的時候，當時是我的疏失，因為工作問題，我有跟對方說取消，後來我當然也想積極見面，但聲請人認為我不適合跟小孩見面，所以我才會去聲請強制執行等語，審酌兩造於110年2月25日調解離婚，相對人於110年面臨與聲請人離婚而生活產生巨大變化，且正值新冠疫情期間，聲請人因工作緣故與相對人取消會面，尚可理解。　㈣另相對人於113年1月13日未出現與未成年子女會面交往一節，依兩造對話紀錄顯示，相對人稱「明天1月13日(六)地點：中和錦和派出所、會面交往，時間：下午2點～5點」，聲請人稱「甲○○妳是不知道明天總統選舉投票嗎？？？!、混日子混太兇」(見本院卷第101頁)，故相對人主張因誤會聲請人為總統選舉投票而取消會面交往，故未前往與子女碰面一節，尚非無據。　㈤再觀兩造對話紀錄顯示，相對人稱「小孩能跟我見面，就是對小孩最大利益」、聲請人稱「一個作姦犯科、跟不知道名字電話開房間、法院判賠賠償金不賠、洗澡要2小時、吃飯要2小時、一堆不負責任鳥事、謊話連篇…那來的利益，你什麼能力讓孩子考英文，沒畢業混日子的講大話、笑話一堆人」等語(見本院卷第137頁)，益徵兩造確實針對相對人與子女會面交往一事認知有所落差且有溝通不良之情形。　㈥再者，聲請人所陳相對人於兩造婚姻期間發生外遇，且與網友有不正常之對話往來，及相對人曾有不當管教及疏於照顧子女等情形，均屬過往兩造婚姻期間之糾葛，抑或過往照顧子女時之偶發事故，導致聲請人因過往經驗對相對人有不信任之表現，此應由兩造本於理性，基於未成年子女最佳利益而為溝通協調，尚難因此即認本件有改定相對人與未成年子女會面交往之方式、期間必要。　　　㈦綜上，本院審酌兩造既已於110年9月8日經本院以110年度家訴字第18號就相對人與丙○○會面交往方式及期間成立和解，且和解成立後並無證據足資證明相對人有嚴重違反該和解內容而不利於未成年子女之情事，且觀諸該和解筆錄之會面交往方案及依聲請人提出事證，均難認原會面交往方案有何妨害子女利益之情形，難認有改定相對人與未成年子女會面交往之方式。從而，聲請人之聲請尚難認為有理由，應予以駁回。五、結論：聲請人聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-家親聲-94-20241018-2

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第150號聲請人甲○○ 代理人黃顯皓律師詹天寧律師相對人乙○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女戊○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丁○○（男，民國○○○年○月○○○ 日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）、丙○○（女，民國○○○ 年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女戊○○、丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女戊 ○○、丁○○、丙○○扶養費各新臺幣玖仟陸佰元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造於民國99年4月23日結婚，婚後育有未成年子女戊○○、丁 ○○、丙○○，嗣兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第 2510號調解離婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議。相對人婚後長期酗酒，無穩定工作及收入，家中經濟重擔均由聲請人一肩扛起，三名未成年子女自出生起亦均由聲請人負主要照顧之責，聲請人與相對人父母多次勸誡相對人應力求振作、戒除酒癮，然相對人卻屢勸不聽，致聲請人心死而於110年12月攜三名未成年子女返回娘家居住，兩造分居迄今，三名未成年子女之教育、生活等事項均賴由聲請人張羅，相對人從未分擔扶養義務，相對人顯非適任之親權人，故基於主要照顧原則、繼續性原則及手足不分離等原則，應由聲請人擔任未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之親權行使人較為妥適。爰依民法第1055 條之規定，請求酌定兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，以符合未成年子女之最佳利益。　㈡兩造為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之父母，依法對其等負有扶養義務，而兩造應各自分擔各二分之一之扶養費，洵屬當然。又依行政院主計處公布之家庭收支調查報告顯示，11 1年度新北市居民平均每人月消費支出為新台幣（下同）2萬 4,663元，是聲請人綜衡生活需要、目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認每月生活所需之扶養費以上開111年度新北市居民平均每人月消費支出為標準，自屬有據。準此，聲請人請求相對人應按月於每月5日給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○扶養費各1萬2,332元（計算式：24,663元÷2＝12, 332元，元以下四捨五入）等語。　㈢聲明：⒈對於兩造所生之未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義務行使與負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本裁判確定之日起至戊○○、丁○○、丙○○分別成年之日止，按月於每月五日前給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各l萬2,332元。如遲誤一期未履行，期後之期間視為亦已到期。二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠關於酌定未成年子女權利義務行使或負擔之部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形；⑵子女之意願及人格發展之需要；⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；⑷父母保護教養子女之意願及態度；⑸父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況；⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1 055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。　⒉經查：　⑴兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女戊○○、丁○○、丙○○，嗣兩造於113年3月6日經本院以112年度家調字第2510號調解離婚成立，惟就戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使與負擔、扶養費等未能達成協議等情，有兩造及戊○○、丁○○、丙○○之戶籍謄本、本院112年度家調字第2510號調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第41、43、103頁），堪以認定。兩造婚姻關係既已消滅，惟兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔協議不成，故聲請人請求酌定未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 權利義務行使負擔之內容及方法，即屬有據。　⑵本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員對兩造及未成年子女戊○○、丁○○、丙○○進行訪視，訪視結果略以：　據新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第1131592662 號函送之社工訪視調查報告略載：「　①親子關係：聲請人從案主們出生即陪伴身旁，給予親情呵護和提供生活照料，母子女四人間自然建立緊密的依附情感，訪談中亦見聲請人與案主們的對話互動氣氛自在熱絡，因此評估聲請人與案主們之親子關係佳。　②親職能力：聲請人能瞭解掌握案主們的健康及作息和讀書學習，而面對為發展遲緩的案主3（丙○○）會固定帶進行相關復健治療和接送上下課，同時督促案主們的課業和鼓勵發展個人興趣，聲請人表現出為人母的認真用心與熟練照顧經驗，因此評估聲請人教養案主們盡責，親職能力尚屬良好。　③經濟能力：聲請人有固定工作及收入且無不良債務，所住房屋亦為自有而無需房租或房貸支出，又聲請人向來獨力負擔三名案主的生活及教育費用，同住家人亦長期給予經濟援助，因此評估聲請人具備扶養案主們之經濟能力，並建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責。　④監護意願：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，提供安穩的生活環境，相對人卻酗酒且無業，幾不曾照顧扶養案主們，甚為不負責任，故聲請人希望單獨監護案主們以便處理事情，評估聲請人之監護意願強烈及有行動力。　⑤兒少意願：案主們習慣且熟悉以聲請人為中心的人際互動和周遭環境，且言談間顯示案主們是知道聲請人對案主們的盡心盡力和相對人未盡教養責任，故案主們表達欲繼續與聲請人同住，與相對人則維持會面交往，評估案主們較為信任且倚賴聲請人。　⑥親權之建議及理由：綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監護人，並建議案主們由聲請人單獨監護，較符合對案主們之最大利益。以上就聲請人及案主們所陳述提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有新北市政府社會局113年8月13日新北社兒字第11315926 62號函送之社工訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第230至2 31頁）。　據映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號函附監護案調查訪視工作紀錄摘要表略載：致電及發送簡訊予相對人，然相對人未如期回覆，故無法安排訪視等語，有映晟社會工作師事務所113年5月21日晟台護字第1130323號函附之監護案調查訪視工作紀錄摘要表存卷可憑。　⑶本院參酌上開訪視調查報告，審酌未成年子女戊○○、丁○○、丙○○長期與聲請人同住，由聲請人擔任主要照顧者，戊○○、丁○○、丙○○與聲請人之依附關係甚佳，且戊○○、丁○○、丙○○ 於社工訪視時均表示與聲請人關係良好、都是聲請人在照顧伊們、已習慣聲請人家環境、希望繼續跟聲請人同住，假日時再去相對人家住等語（見本院卷第230頁），復參以戊○○ 、丁○○亦到庭明確表示希望由聲請人擔任其等之親權人等語，衡酌戊○○、丁○○現分別為14歲餘、12歲餘，依其年齡及學習過程，應認有足夠之能力及智識能適切表達其受照顧之情況，與由何人任其親權人較為妥適，本院對其意願自應予以尊重；而未成年子女丙○○雖到庭表示希望由相對人擔任親權人，惟審酌丙○○與聲請人為相同性別，且丙○○經鑑定有學習與語言障礙，自幼迄今均由聲請人陪同與接送進行相關復健治療，聲請人並無明顯不當或疏失處，實不宜變動現況，故基於最小變動原則、繼續性原則、手足不分離與同性原則，本院認對於兩造所生未成年子女戊○○、丁○○、丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。　⑷末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段固有明定。惟本件相對人與未成年子女應如何進行會面交往，考量相對人並未表示具體意見，倘由本院依職權強予酌定相對人之探視時間及方法，恐非最有利於兩造及未成年子女。故本院認此部分宜先交由兩造自行協調，如協議不成，再由法院酌定，併此敘明。　㈡關於聲請人請求相對人給付未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費用部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應按其需要之狀況，酌為扶養。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條之2、1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條、第1119條、第1115條第2項分別定有明文。又離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其資力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務不能免除（最高法院96年度台上字第1541號裁判意旨參照）。又法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明定。惟第107 條第2項準用第100條第1項規定，法院命給付未成年子女扶養費，不受聲請人聲明之拘束者，僅以定其給付扶養費之方法（含扶養之程度）為限，其餘如父母雙方之負擔或分擔、應給付扶養費之起迄期間等項，仍應以當事人之聲明為據。是法院為確保未成年子女之最佳利益，固得命給付超過聲請人請求金額；惟其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。兩造業已調解離婚，且本院酌定聲請人為未成年子女戊○○、丁○○、丙○○ 之親權人，相對人雖未擔任戊○○、丁○○、丙○○之親權人，然揆諸上開說明，相對人對戊○○、丁○○、丙○○之扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，相對人對戊○○、丁○○、丙○○仍有保護及教養之義務。故聲請人請求相對人應按月分擔未成年子女之扶養費，自屬有據。　⒉又父母之一方扶養未成年子女，每日均需支出相當之生活費用，此為眾所週知之事實，並因日常生活支出費用項目甚多，諸如水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂等費用，衡諸此等費用支出甚為瑣碎，依常情大多未能完全收集或留存單據憑證，如強令聲請人一一檢附單據憑證，始能據以核算，事實上即有舉證困難，自應以日常生活經驗、情理作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出。再者，扶養未成年子女必定支出食品飲料、衣著鞋襪、燃料水電、家庭器具設備、保健醫療、運輸通訊、娛樂教育文化等費用，而行政院主計處就我國各縣市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，既已包括上述日常生活所需之食衣住行育樂暨保健醫療等各項費用，故本院認該項消費支出應可涵蓋扶養未成年子女所需之各項費用，自可作為未成年子女扶養費用計算之參考標準。查戊○○、丁○○、丙○○現居住於新北市，依行政院主計處家庭收支調查報告，新北市112 年度平均每人月消費支出為2萬6,226元，經審酌受扶養之未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之年齡、生活所需，及兩造之身分、地位、經濟能力與一般國民生活水準，並參考國內近年之經濟情況，消費支出有增無減等因素，認戊○○、丁○○、丙 ○○之每月生活費以每人每月24,000元計算。又兩造均無不能扶養未成年子女之情形，且聲請人具狀稱：其為高中肄業，目前於百○○藥品有限公司工作，每月收入約3萬5千元等語（見本院卷第259頁），另聲請人109年至111年度所得分別為1 ,563,915元、1,486,468元、1,521,376元，名下有投資15筆，財產總額為241,510元；相對人109年至111年度所得分別為326,645元、373,640元、210,632元，名下僅有汽車一台，已無殘值，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷第61至79頁、第83至88頁），本院斟酌兩造之工作、經濟能力、財產數額、所得收入等情事，認聲請人與相對人應依3：2之比例分擔未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費用為適當。是相對人應負擔戊○○ 、丁○○、丙○○之扶養費為每月各9,600元（計算式：24,000 元×2/5＝9,600元，元以下四捨五入）。故聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起至戊○○、丁○○、丙○○成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女戊○○、丁○○、丙○○之扶養費各 9,600元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　⒊至於聲請人請求如相對人遲誤一期履行者，其後之期間視為亦已到期乙節，惟上開命相對人按月給付扶養費，並非分期給付，而屬定期金給付，要無遲誤一期，其後之期間視為亦已到期之適用，而為免日後相對人有拒絕或拖延給付之情，而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之 12期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2024-10-16

PCDV-113-婚-150-20241016-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度國字第38號原告李慧曦上列原告與被告陳筠諼間請求國家賠償事件，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者；二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。二、經查，原告起訴主張臺北市政府社會局經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）囑託進行士林地院104年度家親聲字第232 號聲請改定未成年人監護人事件之監護權調查訪視，因而委託映晟社會工作師事務所（下稱映晟事務所）辦理，然映晟事務所負責之社會工作師無調查之權且未調查事實即出具調查報告、違法進行訪談、越權判斷監護權之歸屬、未依原告要求進行保密、使原告配偶在未成年子女面前以不實言論批評不在場之原告，致原告喪失監護權、親權遭阻斷，而侵害原告之名譽、自由、隱私、監護權及其他人格法益等事實，請求臺北市政府社會局應負非財產上損害賠償責任，業由本院以107年度國字第46號國家賠償事件（下稱本案訴訟）受理在案，此經本院調取本案訴訟卷宗核閱屬實。嗣原告於本案訴訟審理中之民國113年9月5日言詞辯論期日追加本案訴訟之審判長為被告，主張被告違反正當法律程序進行審理、製作判決書違法等語（見本院卷第14頁）。經核，原告追加被告與本案訴訟原告所起訴請求之基礎事實並不相同，二者主要爭點迥異，要無共通及關連性，且無本案訴訟被告與追加被告應一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺而具訴訟標的必須合一確定之情事，原告復未釋明其追加之訴有符合首揭規定何款事由或業經被告同意等情，是原告所為訴之追加，顯與首揭規定不合，為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第八庭法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官劉茵綺

2024-10-16

TPDV-113-國-38-20241016-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第79號聲請人丙○○ 相對人甲○ 上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女乙○○（○、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）權利義務之行使及負擔改由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○與相對人甲○原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男、民國○○○年○月○○○日生），嗣兩造於一百零四年十一月十一日經法院調解離婚，並約定對於乙○○權利義務之行使負擔由兩造共同任之。惟相對人甲○長年不在國內，離婚後與乙○○幾乎無交集，並未盡任何行使負擔乙○○ 權利義務之事實，考量因辦理乙○○之事務極為不便，故聲請對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之等語。二、按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法一千零五十五條第三項、第一千零五十五條之一分別定有明文。三、本院囑託映晟社會工作師事務所就本件改定未成年子女權利義務行使負擔事件進行訪視，映晟社會工作師事務於一百一十三年五月十一日晟台護字第一一三○三○二號函附社工訪視調查報告及建議內容略以：　㈠聲請人表示會定期追蹤疾病，經濟若有不足部分由社福補助及聲請人之二妹協助，並表示兩造離婚後皆由其負擔未成年子女之扶養費，為未成年子女主要照顧者，親子互動關係良好，於訪談時未成年女子亦會在旁補充，能提供未成年子女穩定之照護環境。未成年子女表示兩造離婚後，未與相對人聯繫，平時由聲請人及聲請人之二妹照顧，經解釋後能了解親權之意義，願意由聲請人擔任其監護人。　㈡綜合評估方面：　　⒈親權能力評估：聲請人健康狀況尚穩定，有工作與收入，經濟不足部分有社福輔助及家人支持，並有同住親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好。評估具親權能力。　　⒉親權時間評估：聲請人於工作之餘能親自照顧未成年子女，並具陪伴意願，評估聲請人具基本親職時間。　　⒊照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居住環境適宜，能提供未成年子女基本照護環境。　　⒋親權意願評估：聲請人考量相對人未扶養亦未探視未成年子女，且因相對人居住於中國大陸，未協助辦理未成年子女之事務，故聲請人希望由其單獨行使負擔未成年子女之親權。評估聲請人具有高度監護意願。　　⒌教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估聲請人具基本教育規劃能力。　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前十五歲，具認知及表達能力；願意由聲請人單獨監護以便利辦理其事務，與相對人則久無互動。未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好，建議可尊重其意願。　㈢綜上，評估建議為未成年子女現由聲請人及其親屬協助受穩定照顧，而相對人未盡教養之責，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，故建議改由聲請人單獨行使未成年子女之親權等語。四、經查：　㈠兩造於九十七年七月十七日結婚，育有未成年子女乙○○，於一百零四年十一月十一日經法院調解離婚，並約定對於乙○○ 權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，而相對人甲○長年不在國內等情，經本院職權函詢內政部移民署相對人與乙○○ 之入出境資料、相對人在台居留資料、函詢臺北○○○○○○○○○ 親權登記資料，以及依職權調取本院一○四年度家調字第六九八號卷，足堪信聲請人前開主張為真實。　㈡本院斟酌前揭訪視報告報告內容，認為現階段聲請人就基本親職時間、照護環境、親權能力、親子關係皆為良好，又聲請人係乙○○之主要照顧者，具有高度之監護意願，且乙○○亦表示希望由聲請人行使負擔其親權，可見聲請人並無明顯不適任為親權人之情形。　㈢查未成年子女乙○○與相對人甲○之入出國日期紀錄，乙○○於一百零八年後未有出入境之紀錄、而相對人甲○則於一百零八年後，迄今未再入境，可證相對人甲○確實無實際負擔照顧乙○○之責。又參以相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀答辯，本院無從瞭解其對於行使乙○○親權之意願。綜上，本院認現階段因難以聯繫相對人，導致無從處理乙○○諸多生活上之事物造成不便，若繼續由兩造共同行使親權，確有不利於未成年子女乙○○之情，故對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由聲請人單獨任之，較符合乙○○之最佳利益，是本件聲請，於法並無不合，應予准許。五、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李欣

2024-10-15

TPDV-113-家親聲-79-20241015-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第527號聲請人王志敏相對人王進祚關係人王張淑美王志強王楦雯王志文上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告王進祚（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定王志敏（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）、王志文（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定王楦雯（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人王志敏為相對人王進祚之長子，相對人因○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人王志敏為相對人之監護人，指定相對人之配偶即關係人王張淑美為會同開具財產清冊之人。二、關係人王志文陳述意見略以：㈠相對人王進祚之主要照顧者為關係人王張淑美與王志文，聲請人王志敏因工作關係，長期於外縣市，若由其擔任監護人或輔助人，無法隨時處理相對人之突發狀況，可能增加照護之不便；㈡相對人現階段所支出之生活與醫療費用，實際上係由關係人王張淑美與相對人之存款及保險所支出；㈢關係人王志文雖未與相對人同住，惟每周一至五會視相對人之狀態與需求，前去相對人之住處協助處理，更於每周六或日固定前往探視陪伴，認為關係人王張淑美與王志文較適任擔任監護人之人選等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出診斷證明書、親屬系統表、監護宣告親屬同意書暨願任書、戶籍謄本為證，並經本院職權調閱關係人等之個人戶籍資料。而本院於鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人王進祚約於三、四年前，因有記憶缺損及被偷妄想等情，前往精神科門診就診，經診斷為○○○○○○○。相對人於疾病進程中，曾出現定向感障礙、複雜注意力缺損、學習與近期記憶缺損、執行功能下降等症狀。相對人之日常起居仰賴他人協助，已無法有獨立外出與交通及購物等行為。身體檢查之結果，相對人四肢肌力正常，可自行站立、步行，無法配合靜坐且雙手手抖明顯。精神狀態方面，相對人意識清楚，可與人對視與社交性眼神接觸，有自發性言語，僅可短暫回應鑑定人之詢問，無法執行簡單指令，對於詢問回應簡短且缺乏穩定及一致性，就家庭資訊，除可回答自身姓氏外，其餘皆無法正確回應，無法辨識家庭成員、金錢觀念及處理財務之功能缺損。依據心理評估結果，相對人於簡易心智量表（MMSE）為二分，部分功能與社交認知等皆達顯著障礙、臨床○○評估量表（OOO ）整體表現為三分，屬於重度障礙、日常生活活動量表（AD L）為五十五分，為重度依賴程度、工具性日常生活活動能力量表（IADL）為零分，為極重度失能。鑑定結果，相對人為腦部退化導致之「○○○○○○○○○」，認知、事實判斷功能已缺損，無法符合發展或社會文化標準所要求之個人獨立性與社會責任，亦不能辨識意思表示之法律與事實效果，日常生活功能已達到重度障礙程度，推定已達不能為意思表示或受意思表示之程度。又相對人所罹患為持續性退化疾病，現代醫學積極治療後效果難謂顯著，回復可能性低，認為應達監護宣告之程度（參見臺北市立萬芳醫院一百一十三年十月十一日萬院精字第一一三○○○八八三五號精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。四、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人王志敏為相對人之長子、關係人一王張淑美為相對人之配偶、關係人二王志強為相對人之次子、關係人三王楦雯為相對人之孫女、關係人四王志文為相對人之三子。相對人對於日常生活起居有部分自理能力，可理解簡單語句，現由外籍看護協助照顧，曾有攻擊他人之行為。聲請人每周探望相對人三次，其對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均充分了解，互動關係良好，並表示聲請監護宣告係為辦理戶籍謄本，同意與關係人四共同擔任監護人，並建議由關係人三擔任會同開具財產清冊之人。關係人一與相對人同住，了解相對人身心與照護狀況，並表示其無意願擔任監護人與會同財產開具清冊之人，同意由聲請人與關係人四共同擔任監護人。關係人二未參與訪視，致電後表示同意相對人受監護宣告，並建議由聲請人、關係人一、關係人二、關係人四共同擔任監護人。關係人三與相對人同住，了解相對人身心狀況與照護狀況，有意願擔任會同開具財產清冊之人，同意由聲請人擔任監護人，並稱不同意共同監護，因關係人二有酗酒問題，而關係人四未與相對人同住。關係人四每周探視相對人一次，了解相對人之生活與環境狀況，經解釋後能了解監護人之責任與義務，其有意願擔任監護人，亦建議由聲請人、關係人一與其共同擔任監護人。綜上，由於全體同意由聲請人擔任監護人，而依其身心狀況穩定及智識程度，認為具有擔任監護人之能力，又聲請人亦同意與關係人四共同擔任監護人，評估後認為由聲請人、關係人四共同擔任監護人較為妥適。又關係人一因行動不便無擔任會同開具財產清冊之人意願，聲請人遂建議由關係人三擔任，有映晟社會工作師事務所一百一十三年八月二十一日晟台成字第一一三○二九二號函附之成年監護訪視調查評估報告、本院同年十月一日鑑定筆錄在卷可考。五、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之診斷證明書、親屬系統表、監護宣告親屬同意書暨願任書、戶籍謄本等資料，及關係人王志敏、王志文分別有意願擔任相對人之監護人、關係人王楦雯有意願擔任會同開具財產清冊之人等情，認由關係人王志敏、王志文擔任相對人之共同監護人為適當，爰選定關係人王志敏、王志文擔任相對人之共同監護人，另指定關係人王楦雯為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人王志敏、王志文依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人王進祚之財產，應會同關係人王楦雯於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭法官文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李欣

2024-10-15

TPDV-113-監宣-527-20241015-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第401號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第27號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第52號聲請人即暫時處分聲請人丙○○ 代理人佘遠霆律師相對人即暫時處分聲請人乙○○ 代理人李志正律師上列當事人，聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等（112年度家親聲字第401號）及暫時處分（113年度家暫字第27號、113 年度家暫字第52號）事件，本院合併審理，裁定如下：　　主　　　文一、兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。相對人得依如附表一所示之會面交往方式、期間，與兩造所生未成年子女甲○○、丁○○會面交往。二、相對人應自民國112年2月1日起，至未成年子女甲○○、丁○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女甲○○、丁○○之扶養費各新臺幣18,000元，如遲誤一期履行，其後六期視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣216,000元，暨自民國112年2月2 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、於本院112年度家親聲字第401號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定前，未成年子女甲○○之國內就學事項，暫由聲請人單獨決定，並准聲請人得將未成年子女甲○○之戶籍遷移至新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓。五、於本院112年度家親聲字第401號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判確定前，相對人即暫時處分聲請人得依如附表二所示之會面交往方式、期間，與兩造所生未成年子女甲 ○○、丁○○會面交往。六、聲請人即暫時處分聲請人其餘聲請駁回。七、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　　由ㄧ、聲請人即暫時處分聲請人丙○○(下稱丙○○)聲請意旨略以：　㈠酌定未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈兩造原為夫妻，共同育有2名未成年子女甲○○、丁○○，嗣兩造於112 年6 月2 日經本院調解離婚，然兩造就甲○○及丁○○權利義務之行使及負擔、扶養費、返還代墊扶養費部分未能達成協議。　⒉甲○○、丁○○自出生以來，多由丙○○負責照顧，基於幼年從母及繼續性照顧原則，應由丙○○擔任2名未成年子女之親權人，較符合未成年子女之最佳利益。相對人即暫時處分聲請人乙○○(下稱乙○○)對未成年子女甲○○有不當管教之情事，於11 0年10月22日浚晨1時30分許，乙○○不顧甲○○、丁○○正在熟睡，直接走進房間拿樹枝抽打甲○○，導致丁○○驚醒大哭，而乙 ○○半夜拿樹技打甲○○，僅因乙○○認為甲○○洗完澡後沒有將地板的水刮乾淨，且因乙○○早上6時45分要出門上班，只能利用凌晨時間管教未成年子女。又乙○○拿樹枝在凌晨打甲○○後，甲○○長期心生恐懼。乙○○多次不當管教及威脅未成年子女，導致未成年子女歇斯底里痛哭，於丙○○下班後，前往褓姆家接回丁○○後，一踏進家門即聽見甲○○哭泣長達近30分鐘，乙○○以樹枝抽打甲○○、威脅甲○○晚上別想好好睡等語，已影響兒童身心健全發展，恐已構成家庭暴力行為。　⒊由於甲○○長期身處在乙○○的恐懼中，十分痛苦，故甲○○告訴丙○○想跳樓自殺。丙○○覺得事態嚴重，並由家中長輩父母親陪同前往乙○○家中討論，乙○○之母蔡差認為乙○○施打甲○○後並未留下明顯傷痕，認同乙○○管教方式。又乙○○胞妹陳怡蓉表示甲○○說想跳樓已非第一次，且認為乙○○於凌晨管教施打甲○○，是因為丙○○未與乙○○溝通，惟丙○○早已告知乙○○此行為實屬不當。乙○○之母蔡差及其妹陳怡蓉對於甲○○想跳樓一事，皆顯漠然，並忽視其求救訊號，而乙○○則對於此事不予回應，亦未提出合理的方式來幫助甲○○，不宜擔任未成年子女之親權人甚明。　㈡請求子女扶養費及返還代墊扶養費部分：　⒈丙○○工作年薪約新臺幣（下同）40萬元，而乙○○年薪約140萬元，從而兩造分擔額由經濟能力定之，乙○○應分擔百分之75 ，應屬合理適當。又依行政院主計處家庭收支調查，110年新北市平均每人每月消費支出為23,021元，惟未成年子女所需之扶養費，依往後隨年齡增長及物價指數上揚，所需各項生活教育開銷更係有增無減，應認未成年子女每月之扶養費應以24,000元為適當，而乙○○應分擔上開扶養費用的3/4，從而乙○○應給付2名未成年子女之扶養費各18,000元。　⒉丙○○與乙○○為甲○○、丁○○之父母，本應有扶養之義務。惟兩造分居後由丙○○單獨扶養未成年子女，乙○○自111年7月迄今即未給付任何扶養費，連政府的育兒補助亦未匯給丙○○，因兩造於111年7月11日分居，從而丙○○依民法第179條規定，請求乙○○償還代墊其應分擔之扶養費用216,000元（從111年 8月計算至112年1月止）【計算公式：18000x2x6=216,000元，見本院卷第394頁】，自屬有理。另丙○○請求乙○○自112年 2月1日起按月給付2名未成年子女之扶養費各18,000元。　㈣爰聲明：　⒈兩造所生未成年子女甲○○、丁○○權利義務行使或負擔，由丙○ ○單獨任之。　⒉乙○○應給付丙○○216,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。　⒊乙○○應自112年2月1日起至兩造所生未成年子女甲○○、丁○○成年之日止，按月於每月10日前各給付18,000元，前開定期給付如遲誤一期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、乙○○答辯意旨略以：　㈠乙○○為公司高階主管，丙○○現職為安親班老師，乙○○經濟能力佳，向來也是乙○○負擔未成年子女之教養及生活費用；乙 ○○較有能力提供孩子多元之學習、發展機會，自不待言。兩造及甲○○、丁○○本同住於新北市○○區○○街00巷00號2樓，然丙○○於111年7月10日未經乙○○同意，擅自帶兩名未成年子女回娘家，此後更故意失聯使乙○○無法探視兩名未成年子女，顯非友善父母。　㈡丙○○主張乙○○違反家庭暴力防治法、兒童及少年福利與權益保障法云云，顯屬無稽。乙○○基於父親保護、教養子女之權利義務，於必要範圍内懲戒子女，符合民法第1084條及1085 條之規定。況且，原證4、原證5之錄音更可以證明丙○○打、罵未成年子女之次數更多、更兇，本件應推定由丙○○行使或負擔權利、義務不利於未成年子女。丙○○刻意放大乙○○一次管教子女之行為，認定甲○○有跳樓自殺想法係因乙○○管教所致，與事實全然不符。原證4、5錄音檔之背景是：乙○○已經無法忍耐丙○○不斷表現出貪圖乙○○母親財產、仇視乙○○親妹、挑撥乙○○親人感情之行為，由於乙○○苦口婆心開導丙○○，卻換來丙○○敵視乙○○親人，乙○○只好邀集丙○○父母至乙○○家中說明上情，請丙○○父母導正丙○○錯誤觀念。然而，丙○○在其母親責備後，仍不認錯，反而轉移話題講到甲○○跳樓一事，接著責怪乙○○曾經打過甲○○一次導致甲○○如何如何，完全無視該次雙方家族會談是要解決「丙○○覬覦被告母親財產，自認可以取得乙○○母親財產而仇視乙○○妹妹」此一偏差、扭曲價值觀，又既然丙○○轉移話題談到甲○○表示要跳樓一事，兩造亦有針對該事進行討論，並非丙○○主張乙○○母親、妹妹對此事漠不關心。　㈢丙○○所為，不僅侵害2名未成年子女與乙○○接觸，更違反乙○○ 意願使2名未成年子女與乙○○分離，顯非妥適。甲○○、丁○○ 之權利義務行使或負擔，自應由經濟能力較佳、較有親職意願與能力且能夠理性處理子女事務之乙○○單獨任之，方符未成年子女之最佳利益。倘裁定兩造未成年子女之權利義務由乙○○單獨任之，則丙○○應於甲○○、丁○○分別年滿20歲前，按月於每月5日前，給付乙○○關於甲○○、丁○○扶養費各11,511 元等語。四、本院之判斷：　㈠關於丙○○聲請酌定未成年子女親權行使部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第10 55條第1項、第2項、第3項及第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。　⒉查兩造育有未成年子女甲○○、丁○○，嗣兩造於112 年6 月2 日經本院調解離婚，惟就甲○○、丁○○權利義務之行使或負擔未為協議之事實，有兩造及甲○○、丁○○之戶籍資料、本院11 2年度家調字第158號調解成立筆錄附卷可稽（見本院卷第85 至92頁、第197頁）。兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔既未為協議，故丙○○聲請酌定未成年子女甲○○、丁○○ 權利義務之行使或負擔，即屬有據。　⒊本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視兩造及未成年子女，訪視結果略以：　　⑴親權能力評估：丙○○健康狀況良好，未外出工作，但有親人協助經濟支持，足以負擔照顧2位未成年子女；乙○○健康狀況良好，有工作和經濟收入，足以負擔照顧2位未成年子女；訪視時觀察丙○○之親子關係良好。評估丙○○具相當親權能力，而乙○○未能安排與2位未成年子女會面，無法觀察親子互動。　　⑵親職時間評估：丙○○能親自照顧2位未成年子女，並能安排保母和親屬協助照顧：乙○○陳述能調整工作，並有親屬能協助照顧2位未成年子女。評估兩造具親職時間。　　⑶照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供2位未成年子女穩定且良好之照護環境。　　⑷親權意願評估：丙○○考量乙○○對於其訊息經常不回應，無法聯絡，丙○○認為難以與乙○○共同擔任親權人：且乙○○人對未成年子女1（即甲○○）有體罰管教而造成負面影響，故丙○○希望單獨擔任2位未成年子女的親權人。乙○○認為丙○○無法給2位未成年子女健全的環境發展，故希望單獨行使負擔2位未成年子女之權利義務。評估兩造皆具監護意願。　　⑸教育規劃評估：兩造均能培育2 位未成年子女，支持2位未成年子女發展。評估兩造具教育規劃能力。　　⑹未成年子女意願之綜合評估：未成年子女1（即甲○○）目前 11歲，具表達能力，而未成年子女2（即丁○○）目前2歲，尚年幼無法陳述受監護意願；2位未成年子女由丙○○擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女1 訪談内容請參考附件密件。　　⑺親權之建議及理由：依據訪視時兩造之陳述，丙○○具親權能力，目前為2位未成年子女之主要照顧者且親子關係良好；兩造皆具有監護環境、親職時間、教育能力、支持系統和監護意願。兩造因婚姻衝突而互信基礎低落，惟因考量未成年子女2尚年幼，仍需父母雙方之關愛，且兩造無管道能進行溝通、討論就學計畫與安排會面等，故建議法院安排兩造進行家事商談，由專業人士引導父母討論具體教養計畫和會面方案等。因乙○○對未成年子女1有體罰管教行為而影響親子關係，故建議由丙○○擔任未成年子女1 之主要照顧者等語，有新北市政府社會局112年8月9日新北社兒字第1121548956號函暨所附社工訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第229至194頁）。　⒋本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造雖均有意願任未成年子女甲○○、丁○○之親權人，然兩造因過往婚姻衝突，現已無法信任彼此，於本件審理中互相指摘對方，顯無可能理性溝通討論子女保護教養事宜，是兩造顯無法共同擔任甲○○、丁○○之親權人，而甲○○、丁○○出生後即由丙○○擔任主要照顧者，並自111年7月10日兩造分居後，仍與甲○○、丁○○ 同住生活，並由丙○○之家屬協助照顧甲○○、丁○○迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，且丙○○有關照顧子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；並審酌甲○○到庭表示：現在跟媽媽一起生活很好，媽媽、阿嬤、阿姨假日會帶我跟妹妹出去玩，有時候坐公車去臺北玩或是去公園、遊樂園玩，阿嬤會帶我去上學，下課也是阿嬤接我，妹妹是媽媽上班時會帶去保母家，下班媽媽再去接妹妹，媽媽會幫我看功課等語(見本院卷第384至385頁)。故本院審酌兩造經濟能力、監護能力、監護意願、及親子間之感情依附程度、照顧現況等各情，認兩造所生未成年子女甲○○、丁 ○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之，較能符合未成年子女甲○○、丁○○之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。　㈡乙○○與甲○○、丁○○會面交往方式部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項定有明文。兩造所生未成年子女黃凱威權利義務之行使負擔經本院酌定由丙○○單獨任之，業如上述，然父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利。本院審酌調查事證之結果，衡以兩造因過往糾葛所致乙○○未能與甲○○、丁○○有所接觸，如能透過彼此定期會面交往之過程，給予乙○○展現父愛之機會，並使兩造藉此開始努力朝向合作父母邁進，對於甲○○ 、丁○○人格之健全發展，應有相當助益；本院認顧及未成年子女甲○○、丁○○之年齡及身心發展狀況，給與兩造及甲○○、丁○○相當之準備期限實有必要，故依職權酌定乙○○得依附表一所示方式、時間與未成年子女會面交往，明確訂立漸進式會面頻率，讓兩造及甲○○、丁○○均在有第三方協助下漸進、循序建立渠等之情感連結，共同努力學習正向互動，方符合未成年子女之最佳利益。　㈢丙○○請求乙○○給付扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。次按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身份而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。　⒉關於乙○○之扶養義務乙節：　　本件丙○○請求酌定甲○○、丁○○權利義務行使或負擔由其任之，業經本院認定如上，是丙○○請求乙○○給付甲○○、丁○○扶養費部分，實屬有據。至丙○○與乙○○扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女甲○○、丁○○之需要，以及負扶養義務人二人之經濟能力及身分而為適當之酌定。　⒊關於丙○○與乙○○之扶養能力乙節：　　本院依職權調閱丙○○及乙○○自108至111年度之財產所得資料之結果，丙○○於上開年度之所得依序為8,566元、12,017元、211,664元、331,601元，名下無財產，財產總額為0元；而乙○○於上開年度之所得分別為1,221,620元、1,265,853元、1,406,478元、1,678,980元，名下財產有土地、房屋、田賦、投資，財產總額為10,667,498元等情，有兩人之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可佐（見本院卷第95至114頁、第207至214頁），可知乙○○所得及財產均較丙○○高，故認丙○○與乙○○以1：3之比例負擔子女之扶養費，尚屬公允。　⒋關於未成年子女甲○○、丁○○之扶養程度乙節：　　查未成年子女甲○○、丁○○現年分別為12歲、3歲，正值幼兒及孩童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活消費性支出，即包含食、衣、住、行、育、樂等各項支出，經核閱前開消費支出係指「食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出」等，該消費性支出既已包含教育、醫療、生活及扶養費用，解釋上自得就丙○○之請求參酌前開消費支出統計之標準而為斟酌。本件受扶養權利人即未成年子女甲○○、丁 ○○住居新北市蘆洲區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收支調查報告，新北市111年度每人平均每月消費支出為24,66 3元，而丙○○與乙○○109年至111年合計之財產及所得，與此三年度新北市家庭平均總收入1,352,548元、1,381,603元、 1,421,385元（詳見行政院主計總處家庭平均收支調查報告）為相當，綜衡未成年子女甲○○、丁○○之需要、丙○○與乙○○ 之經濟能力及身分等節，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審酌扶養費標準，認未成年子女甲○○、丁○○每月所需扶養費以24,000元為適當，故認乙○○應負擔未成年子女甲○○、丁○○每月所需扶養費為各18,0 00元為當。從而，丙○○請求乙○○應自112年2月1日起至兩造所生未成年子女甲○○、丁○○分別成年之日止，按月給付未成年子女甲○○、丁○○各18,000元之扶養費，為有理由，應予准許。丙○○逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒌另為恐日後乙○○有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第107 條第2 項準用同法第100 條第4項之規定，宣告請求扶養費裁定確定後定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之6 期(含遲誤該期)視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。　㈣關於丙○○請求乙○○返還代墊子女扶養費部分：　⒈按父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應斟酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項復有明定，依相同之法理，此於家事事件認定有關代墊扶養費之數額亦應予以類推適用。另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，因此，應負擔扶養費之一方如其應分擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方自得依民法不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。　⒉丙○○主張自兩造111年7月11日分居，故111年8月至112年1月共計6個月甲○○、丁○○扶養費均由丙○○獨自負擔等情，乙○○ 對此未予否認，堪認丙○○主張自111年8月起至112年1月單獨負擔甲○○、丁○○扶養費一節要屬真實。　⒊又丙○○雖未提出完整實際扶養費用支出單據憑證，然此關於未成年子女扶養費用之支出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違，實難苛求丙○○應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，甲○○、丁○○於上開期間之生活亟須仰賴家人予以悉心照料，而丙○○既與甲○○、丁○○同住，確實有支出扶養費用，依據上開返還代墊扶養費區間之甲○○、丁○○ 需要、兩造之經濟能力及身分、社會經濟狀況與一般國民生活水準等情，並參酌新北市111年間每人每月消費支出為24, 663元，綜合前開事證，本院認甲○○、丁○○於上開區間每月扶養費以24,000元計算為適當，並由丙○○與乙○○依1：3之比例分擔，丙○○依民法第179條不當得利之法律關係，請求乙○ ○給付丙○○代墊子女甲○○、丁○○扶養費共計224,000元【計算式：18,000元×6月×2人＝216,000元】，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月26日（本件為112年2月15日寄存送達於新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，依法為自寄存送達之日起，經10日發生效力後之翌日，見本院卷第117頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　㈤丙○○、乙○○聲請暫時處分部分：　⒈按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第1項、第3項分別定有明文。次按法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得為命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為及其他法院認為適當之暫時性舉措之暫時處分，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第2、3、8款亦有明文。是以在酌定未成年子女權利義務之行使或負擔事件裁定確定前，認有必要者，法院非不得依聲請，斟酌子女之利益，為適當之暫時處分。　⒉丙○○聲請暫時處分之意旨略以：　　⑴依新北市政府社會局民國112年8月9日新北社兒字第112154 8956號函檢附兩造訪視報告函所示，認為丙○○適合擔任甲 ○○、丁○○之主要照顧者，事實上丙○○亦為目前實際照顧者，而兩造未成年子女目前戶籍是與乙○○同在之住所，該戶籍所在之學區為鷺江國中，而甲○○希望就讀丙○○住所附近的蘆洲國中，又丁○○則欲聲請公立托育，依未成年子女之意願，基於穩定未成年子女之生活環境、作息及手足不分離原則，均應認暫定由丙○○決定未成年子女之戶籍符合未成年子女之最佳利益。　　⑵丙○○於本件程序中，已提出希望乙○○可以協助遷移戶籍，惟相相人表示「沒有這個必要」不予理會丙○○之請求，不僅未尊重甲○○之意願，該行為已然不利於丙○○擔任主要照顧未成年子女之責任，核屬不利於未成年子女利益甚明。　⒊乙○○聲請暫時處分之意旨略以：　　兩造及甲○○、丁○○原同住於新北市○○區○○街00巷00號2樓之房屋，但自丙○○111年7月攜未成年子女甲○○、丁○○離家後，乙○○屢屢問丙○○能否見未成年子女甲○○、丁○○，但屢遭丙○○ 刁難，乃至法院審理兩造酌定親權之本案訴訟後，乙○○才有機會與甲○○、丁○○在兒福聯盟的辦公室，進行2、3個月的會面交往，而現在乙○○又無法再與甲○○、丁○○進行正常的會面交往，平日也不能跟甲○○、丁○○通話或視訊，導致乙○○身心承受極大痛苦。又兩造就甲○○、丁○○與乙○○之會方式及期間，遲遲無法達成共識，若長期未能讓乙○○與甲○○、丁○○穩定會面交往，恐有礙於甲○○、丁○○身心健康，因此就甲○○、丁 ○○，於酌定親權之本案訴訟終結前，暫定與乙○○之會面交往方式及期間，實有儘速決定之必要性，故乙○○基於甲○○、丁 ○○之最佳利益，爰依家事事件法第85條之規定，聲請本件暫時處分，應有理由等語。　⒋經查：　　⑴未成年子女甲○○、丁○○戶籍均設於與乙○○同址之新北市○○ 區○○街00巷00號2樓，惟2名未成年子女自111年7月起迄今均與丙○○同住於新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓，由丙○○ 照顧，此情如前所認。考量兩造間關係不睦，難以理性聯繫溝通，本件親權酌定事件尚未確定，而未成年子女甲○○ 為000年0月0日生，希望就讀丙○○住家附近之蘆洲國中，如未為戶籍遷移，依公立學校行政區劃分，未成年子女甲 ○○應就讀鷺江國中，如此就學恐須每日奔波往返，顯然對未成年子女甲○○日常生活作息及就學權利有礙，實有暫訂其等戶籍、學籍之必要性及急迫性。從而，本院暫定於本院112年度家親聲字第401號酌定親權部分事件撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲○○之國內就學事項暫由丙○○ 單獨決定，並准丙○○得將甲○○戶籍遷移至與丙○○同址之新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓。至於丙○○請求暫訂未成年子女丁○○戶籍、學籍部分，聲請未能提出事證釋明有非立即核發不足以確保本案請求之急迫情形且無必要性，從而，丙○○此部分暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。　　⑵另就乙○○聲請暫時處分部分，考量兩造關係不睦，就未與子女同住之乙○○與未成年子女之會面交往方式，兩造迄今未有共識，實難期兩造於本件親權酌定案件確定前得自行協商穩定可行之會面交往方式，然親情之維繫，本應力求持續且穩定，倘因父母一方之因素，致子女與他方情感連結疏離或中斷，無論之後是否得以回復如初，對子女成長歷程而言均屬不利，故本院參酌兩造所提之會面交往方案、過往會面交往進行情形，於必要範圍內酌定乙○○得暫依如附表二所示方式，與子女為會面交往，爰依其聲請裁定如主文所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經斟酌後，　　於裁定結果之認定，不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。五、結論：丙○○聲請一部有理由、一部無理由、乙○○聲請為由理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡　附表一：一、於未成年子女甲○○、丁○○年滿15歲之前：　㈠乙○○得於每月第二、四個週六上午10時起至週日下午6 時止，得親自或委託親人(限父母及兄弟姊妹，下同)前往甲○○、丁○○住處接其外出，並由乙○○照顧至期間屆滿前，由乙○○親自或委託親人送回甲○○、丁○○住處。乙○○於探視日遲逾30分鐘未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往首日之探視，事後不得要求補足該探視時間。　㈡除上述之交往探視外：　⒈乙○○於甲○○之寒暑假期間，寒假可另增加5日同住期間，暑假可另增加15日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又自何日起探視，由兩造聽取甲○○意見後協議定之，如不能達成協議，則定為寒假放假後第2日開始連續計算（不包含小年夜至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午6時止，接送方式及探視原則同前。　⒉於丁○○就讀國小前，相對人上、下半年可各增加10日與其共同生活之天數；相對人於丁○○就讀國小後至年滿15歲前就學之寒暑假期間，寒假可另增加5 日同住期間，暑假可另增加 15日同住期間。前開探視期間得一次或分次探視，又自何日起探視，由兩造聽取丁○○意見後協議定之，如不能達成協議，於丁○○就讀國小前，定為自當年度二月一日（不包含除夕至初五之春節期間）、七月一日開始連續計算。於丁○○就讀國小後，則定為寒假放假後第2 日開始連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），暑假則為放假後隔週週一開始連續計算。接送時間均為始日上午10時起至前開期間之末日下午 6 時止，接送方式同前。　⒊於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自除夕日上午10時起至大年初二下午6時止，甲○○、丁○○與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年；於中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午6時止，甲○○、丁○○與乙○○過年，其餘春節期間與丙○○過年。接送方式同前（春節期間會面交往與週休二日會面交往日期重疊時，以春節規定為優先，不另補其他會面交往）。二、非會面式交往：乙○○於不妨礙子女生活起居學業之前提下　　，得於每週三晚間7 時至9 時，以電話、電腦視訊等方式，　　與甲○○、丁○○交往各30分鐘以內，兩造對此並得於聽取甲○○ 、丁○○意見後自行協議以為調整。四、未成年子女甲○○、丁○○年滿15歲以後，兩造應尊重其意願決定與乙○○交往探視之方式、期間。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。六、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3 日內確實通知對方。　㈣乙○○於探視日遲逾30分鐘仍未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次探視。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。　　　　　　附表二：　　　一、階段性會面交往：　㈠第一階段：　　乙○○得於每月第二、四個週六上午10時至12時，與甲○○、丁 ○○於兒童福利聯盟文教基金會（下稱兒福聯盟，地址：臺北市○○區○○○路00號5樓，電話：00-00000000，傳真：00-0000 0000）進行陪同會面。丙○○則應於前開探視時間開始前親自或委託親人送甲○○、丁○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回。本階段之陪同會面應進行6次。　㈡第二階段自上開階段完成，或非因乙○○個人事由，至兒福聯盟終止陪同會面服務起：　⒈乙○○得於每月第二、四個週六上午10時前往兒福聯盟，偕同未成年子女甲○○、丁○○外出，並於當日下午4時送回兒福聯盟。丙○○應於前開探視時間開始前親自或委託親人送甲○○、丁○○至兒福聯盟，並於探視時間結束後接回。本階段之陪同交付應進行6次。　⒉於前階段陪同交付完成後，乙○○得於每月第二、四個週六上午10時前往兒福聯盟，偕同未成年子女甲○○、丁○○外出，並於翌日即週日下午6 時由乙○○親自或委託親人送回甲○○、丁 ○○住處。本階段之陪同交付應進行6次。　㈢另兒福聯盟如因事務繁多、設施不敷使用，得視情況調整之，且兩造應確實遵守兒福聯盟之規定，若違反情節嚴重，該機構有權終止後續陪同會面之安排。乙○○如欲變更探視時間，應先與丙○○協議並於預定探視日3 天前通知兒福聯盟，由兒福聯盟視情況決定如何調整，乙○○如未先行通知，或於探視日遲逾30分鐘未前往，除經丙○○及兒福聯盟同意外，視同放棄該次之探視權。如有相關費用，則由乙○○負擔。三、第三階段：（自主會面）：　　第二階段完成後，至未成年子女甲○○、丁○○年滿15歲之前，乙○○得於每月第二、四個週六上午10時起至週日下午6 時止，得親自或委託親人前往甲○○、丁○○住處接其外出，並由乙 ○○照顧至期間屆滿前，由乙○○親自或委託親人送回甲○○、丁 ○○住處。乙○○於探視日遲逾30分鐘未前往，除經丙○○同意外，視同放棄該次會面交往首日之探視，事後不得要求補足該探視時間。

2024-10-14

PCDV-112-家親聲-401-20241014-1