Know99判決書

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台非字第196號上訴人最高檢察署檢察總長被告蔡小慧上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國113年6月18日第一審確定判決(113年度原交訴緝字第2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度撤緩偵字第9號)，認為關於肇事逃逸部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條有明文規定。次按，除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第379條第1 2款亦定有明文。二、經查，本件受刑人蔡小慧前因犯本案刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上仍駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4前段肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第6 93號案件為緩起訴處分（下稱本案緩起訴處分），緩起訴期間為3年，緩起訴條件為：被告應於緩起訴處分確定之日起2 年10個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，依臺灣屏東地方檢察署觀護人室安排上法治教育課程2場次。本案緩起訴處分書上記載不得再議，並於緩起訴處分日即111年5月11日起即開始起算緩起訴期間等情，有本案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份在卷可查（臺灣屏東地方檢察署110年調偵字第693號卷第51至52頁，下稱調偵卷）。嗣被告未依觀護人之指示於111年5月11日起算6個月內即111年11月10日前完成法治教育課程2場次等情，經檢察官以111年度撤緩字第164號為撤銷緩起訴處分書，並據此分案後就本案提起公訴等情，有臺灣屏東地方檢察署111年7月19日屏檢錦辛111 緩護命294字第0000000000號函、111年8月28日屏檢錦辛111 緩護命294字第0000000000號函、送達證書、公務電話紀錄、觀護輔導紀要、111年度撤緩字第164號為撤銷緩起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署檢察官撤緩偵分案進行單、本案起訴書等件存卷可憑（臺灣屏東地方檢察署111年度緩護命字第294號卷第9至17頁、111年度撤緩字第164號卷第25頁、11 2年度撤緩偵字第9號卷第3、21至23頁）。原判決以：按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者。故可知檢察官得撤銷緩起訴處分之時點為緩起訴處分已確定、開始起算緩起訴期間時，倘若緩起訴處分尚未確定，因緩起訴期間尚未開始起算，自無撤銷緩起訴處分之可能，檢察官若於緩起訴期間起算前即先行撤銷原處分並起訴同案，其起訴之程序即有違前開規定，應諭知不受理判決。再按檢察官依第252條、第253條、第253條之1、第25 3條之3、第254條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第253條、第253條之1之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第253條之1之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人，刑事訴訟法第256條第1項、第3項亦定有明文。末按刑法第185 條之3列於公共危險罪章，車禍被害人縱使就酒駕部分提出告訴，惟就酒駕部分所侵害之法益，被害人實屬間接被害人，其此部分『告訴』應屬告發性質，雖被害人同意緩起訴處分，仍應依刑事訴訟法第256條第3項後段規定由檢察官依職權送再議後，始足認該緩起訴處分已確定。故可知檢察官得撤銷緩起訴處分之時點為緩起訴處分已確定、開始起算緩起訴期間時，倘若緩起訴處分尚未確定，因緩起訴期間尚未開始起算，自無撤銷緩起訴處分之可能，檢察官若於緩起訴期間起算前即先行撤銷原處分並起訴同案，其起訴之程序即有違前開規定，應諭知不受理判決。而查本案緩起訴處分書並無依職權送再議之文字記載，且遍查全案亦未見檢察官有依職權將本案逕送直接上級檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長再議之卷證，是本案緩起訴處分自始未完成再議程序，更難認已經上級檢察署檢察長駁回聲請再議確定而可起算緩起訴期間。則檢察官以被告未於111年5月11日起算6個月內即111年11月10日前完成法治教育課程2場次為由，撤銷本案緩起訴處分並提起公訴，顯係就緩起訴期間之認定有所誤會，其起訴程序自有違刑事訴訟法第253條之3第1項規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、惟原判決就受刑人所涉肇事逃逸罪部分則以：『應依刑事訴訟法第256條第1項前段規定予告訴人10天之再議期間，惟告訴人於本案緩起訴處分前曾以公務電話同意予被告緩起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷可參（調偵卷第43頁），依刑事訴訟法第256條第1項但書規定不得聲請再議，是檢察官就被告所涉肇事逃逸案件於本案緩起訴處分書上記載不得再議，固屬合法。』肇事逃逸罪部分經檢察官撤銷緩起訴處分後並起訴，該起訴合法，而屏東地院亦認撤銷該部分緩起訴處分合法，卻未就肇事逃逸部分加以審理，逕與不能安全駕駛致交通危險罪一同為不受理判決，該部分顯係屬對已受請求事項未予判決之違背法令。四、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。刑事訴訟法第 441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度設立之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形以及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審法院之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。易言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造功能有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，惟因疏失致未遵守者，例如依刑事訴訟法第253 條之1第1項「……得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算」之規定，必緩起訴處分已確定，始有緩起訴期間自緩起訴處分確定之日起算，進而被告若於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第 1項各款所列情形，檢察官始得依職權或依告訴人聲請撤銷緩起訴處分可言，若緩起訴處分猶未確定，自無從予以撤銷之餘地。否則，若緩起訴處分已確定，而被告於緩起訴處分期間內，違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項，經檢察官撤銷緩起訴處分，並提起公訴者，則其起訴之程序即難謂違背規定。類此情形，法律既有明確規定，實務適用上亦向無爭議，對於法律見解並無原則上之重要性，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條關於對非常上訴採便宜主義之規定，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。三、卷查被告蔡小慧因公共危險等罪案件，涉犯刑法第185條之3 第1項第1款酒後不能安全駕駛動力交通工具（下稱酒後不能安全駕駛）罪及第185條之4肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國111年5月11日，以該署110年度調偵字第6 93號為附預防再犯之必要命令（即應於指定期間完成法治教育課程2場次）等條件之緩起訴處分，並定緩起訴處分之期間為3年。其中關於被告涉犯酒後不能安全駕駛罪部分，該罪係保護公共交通安全之法益，若因此發生車禍致傷害之他人申告究辦，其並非直接受害，而係間接或附帶受害，祇可謂為告發，尚難認為告訴人，檢察官就此無得聲請再議人之案件，未依刑事訴訟法第256條第3項後段「……第253條之1之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人」之規定，未依職權逕送直接上級之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長再議，由於該部分之緩起訴處分未經再議駁回確定，則該緩起訴之期間無從起算，自無所謂緩起訴處分期間內違背遵守應於指定期間完成法治教育課程2場次之必要命令可言，檢察官當無從撤銷該緩起訴處分。檢察官以同署111年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分後，並連同被告如下列肇事逃逸部分（詳下述），一併以同署 112年度撤緩偵字第9號，向臺灣屏東地方法院提起公訴，經該院認為檢察官就酒後不能安全駕駛部分之起訴程序違背規定，乃諭知公訴不受理之判決確定，尚屬適法。然而，被告關於肇事逃逸部分，經檢察官事先徵求告訴人賴潘新年同意後，始於111年5月11日以上揭同署110年度調偵字第693號為緩起訴處分，而依同法第256條第1項但書關於緩起訴處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議之規定，則該緩起訴處分於上開日期即告確定。被告於緩起訴處分期間內，違背遵守應於指定期間完成法治教育課程2場次之必要命令事項，經檢察官依同法第253條之3第1項第3款之規定，以同署111年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分確定後，復以同署112年度撤緩偵字第9號，向臺灣屏東地方法院提起公訴，難謂於法未合，以上俱有辦案公務電話紀錄表、觀護輔導紀要、各該處分書、緩起訴處分命令通知書、執行緩起訴處分命令通知書附表、起訴書等資料在卷可稽。乃臺灣屏東地方法院誤認上開肇事逃逸部分之起訴程序違背規定，而諭知公訴不受理之判決確定，固有不適用法則之違法，惟原確定判決就此部分之違誤，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，亦無提起非常上訴以統一適用法令解釋之必要。是依前揭規定及說明，本件非常上訴尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台非-196-20250108-1

公共危險等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2376號抗告人周文亮上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月18日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受判決人周文亮聲請再審意旨略以：臺灣高等法院 113年度交上訴字第25號判決（下稱原確定判決），雖以伊駕駛汽車沿臺北市內湖區新明路至南京東路6段交岔路口時，由於未遵行燈光號誌即逕行左轉之疏失，致使胡全芳騎駛機車沿對向舊宗路1段直行，因之閃避不及而失控自摔倒地受傷，且伊竟逃逸離去現場，據認伊有過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸（下稱駕車發生事故致人傷害而逃逸）之犯行。然嗣在胡全芳向臺灣士林地方法院內湖簡易庭對伊起訴損害賠償之事件中，經該承審法官當庭播放上開車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，發現伊駕車至案發路口時，係停止等待左轉，並未繼續前駛等情，可見胡全芳超速騎車以致自摔倒地受傷，實與伊無涉，則伊自無駕車肇事致人傷害而逃逸可言，此觀胡全芳因此撤回該民事訴訟即明。上開新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭犯罪事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人即告訴人胡全芳之指證，核與抗告人供承其於本件車禍發生後逕行離去現場等語相符，且有卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖，及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等證據資料可稽。復經原案件第一審就本件車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，顯示案發當時抗告人駕駛汽車與胡全芳騎駛機車，在對向車道所各該應遵守之箭頭綠燈號誌，其中抗告人之行向僅准許直行及右轉，而胡全芳之行向則係直行及右轉，乃抗告人卻違背道路交通安全規則第102條第1項第1款，關於汽車行駛至交岔路口行進及轉彎應遵守燈光號誌之規定，於胡全芳直行趨近事發路口時，猶對之閃大燈並持續左轉，以致胡全芳閃避不及而自摔倒地受傷，有製作勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖在卷足憑。茲以抗告人之過失行為，與胡全芳受傷之間具有相當因果關係，據以指駁說明抗告人否認被訴犯行之辯解，尚屬卸責之詞而無足採信，因認抗告人確有過失傷害及駕車發生事故致人傷害而逃逸之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。又胡全芳對於抗告人向臺灣士林地方法院內湖簡易庭起訴以113年度湖簡字第828號損害賠償事件，由承審法官勘驗本件車禍路口之監視器錄影檔案，仍同原案件第一審法院所為之前揭勘驗結果，且胡全芳係因無法提出其所主張被損害之醫療及薪資等單據證明始撤回起訴，經調閱該民事訴訟卷宗無誤，足見抗告人聲請再審意旨所陳，尚與事實不符，難予採信。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，遂依同法第434條第1項規定，裁定予以駁回等旨。三、原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分：　　本件經原審通知抗告人及檢察官到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所提出之新事證，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳。核原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨無視原裁定就此部分明確之論斷，徒請求本院重新檢視本件車禍路口之監視器錄影，並執其向原審聲請再審之陳詞，任意指摘為不當。依前揭說明，其就該部分之抗告為無理由，應予駁回。四、原裁定關於過失傷害部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決維持第一審依刑法第284條前段論處抗告人過失傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分附記誤植為得抗告，要不能改變首揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2376-20250108-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3602號上訴人邱羽婷上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月28日第二審判決（112年度上訴字第5090號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1907號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人邱羽婷有如其事實欄所載，與三人以上共同對廖偉程詐欺取財，並掩飾暨隱匿詐欺贓款去向（下稱一般洗錢）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊與男友嗣成為丈夫之葉平舞（未據起訴）具有親密關係，不疑依葉平舞之告知與指示，提領匯入伊國泰世華商業銀行帳戶內之線上博奕款項，伊實不知該筆款項係葉平舞參與詐欺集團所得之詐騙贓款，主觀上並無加重詐欺取財之犯意；縱令原審認定伊與葉平舞共同犯案，然伊與被害人有和解之意願，礙於被害人未參加調解程序以致無果，原審疏未審酌上情，遽維持第一審論處加重詐欺取財之罪刑，顯屬過重云云。三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人確有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，已說明係依憑上訴人就被訴之客觀事實，並不爭執，核與證人即告訴人廖偉程證述之受害情節相符，且有卷內之相關金融帳戶紀錄可稽，佐以證人即另案共犯陳廷軒、王冠智所為不利於上訴人之指證均略以：上訴人及葉平舞皆係提領詐騙贓款之「車手」等語，復有陳廷軒所提出其與葉平舞間之串謀聯絡，關於葉平舞要求陳廷軒於警詢時，須作出僅係玩博奕之口供，不然會涉及詐欺等對話紀錄足參，另對於上訴人在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示否認犯罪之辯解，為何均屬飾卸情詞而不足採信，亦剖析卷證指駁說明綦詳；再說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，且依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，因而駁回上訴人在原審之上訴等旨。核原判決採證認事之論斷，已詳述其憑據及理由，尚無違經驗、論理及相關證據法則，且對於科刑輕重之裁量，復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，猶無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，復泛陳原判決之科刑失當，無非係對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處加重詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3602-20250108-1

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4592號上訴人楊仁行王奕臻廖晋舜翁小蘋上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月25日及同年7月16日第二審判決（113年度金上訴字第562號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8921、 9515號，111年度偵字第4653號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人翁小蘋、楊仁行、王奕臻部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠翁小蘋部分：原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處翁小蘋共同犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。㈡楊仁行、王奕臻部分：其等經第一審判決依想像競合犯之規定，各從一重論處共同犯（修正前）洗錢法第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴；經原審審理結果，維持第一審此部分所為量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。就共同洗錢部分，均已詳述審酌之依據及裁量之理由。　　二、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。翁小蘋於原審審理中固聲請傳喚童睿弘，然原判決（即民國113年6月25日關於翁小蘋部分之判決）已說明翁小蘋部分之爭點在於其主觀上有無洗錢之不確定故意，不論童睿弘能否證明翁小蘋與共犯陶克平之交情程度如何，均難認與該爭點有重要關係；且該部分事證亦已明確，因認並無調查之必要，予以駁回傳喚童睿弘之調查證據之聲請等旨（見該判決第13頁）。則原審因待證事實已臻明瞭，且所聲請傳喚之童睿弘與待證事實無重要關係，因而未准許翁小蘋該證據調查，自無違法可指。翁小蘋上訴意旨以原審未准許傳喚童睿弘，有判決適用法則不當、有利證據不採納之違法云云，並非合法之第三審上訴理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就楊仁行、王奕臻部分，已敘明第一審分別以其等之責任為基礎，審酌其等所為，已增加政府查緝犯罪之困難，及助長詐欺歪風，所為並不可取、犯後坦承犯行、和解情形、素行、工作及家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（分見113年7月16日關於楊仁行部分之判決第2至4頁、113年6月25日關於王奕臻部分之判決第2至4頁）。經核於法並無違誤。楊仁行上訴意旨以其因為信賴朋友而為犯行，且無其他前案紀錄；王奕臻上訴意旨以其素行良好，誤信陶克平請託而為犯行，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。　四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，翁小蘋行為後，洗錢法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項之規定。依原判決之認定，翁小蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，復未認定於偵查及歷次審判有自白洗錢犯行，是翁小蘋部分依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於翁小蘋。原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。五、綜上所述，本件翁小蘋、楊仁行、王奕臻共同洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其等上開共同洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之共同詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6 月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上予以駁回，楊仁行上訴意旨請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。　　貳、上訴人廖晋舜部分　　　　一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件廖晋舜因加重詐欺案件，不服原審判決，於113年7月11 日具狀向本院提起上訴，惟其所具刑事聲明上訴狀僅泛稱於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補陳云云。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未具狀敘明其上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4592-20250108-1

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2436號抗告人吳浚玄上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月19日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1053號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件原裁定以抗告人即受刑人吳浚玄（下或稱受刑人）因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，先後判處如附表所示之刑確定，抗告人請求檢察官聲請定其應執行之刑，經審核為正當，且因受刑人於「臺灣雲林地方檢察署定應執行刑調查表」（下稱地檢署調查表）上並未表示意見，而認為無庸再給予其陳述意見之機會。並於審酌抗告人侵害之法益，毒品犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重複程度，彼此間之關聯性，及佐以之前所合併定應執行刑之刑度等情後，定應執行刑為有期徒刑7年。固非無見。二、憲法第16條規定，人民有請願、訴願及訴訟之權。所謂訴訟權，乃人民司法上之受益權，即人民於其權利受侵害時，依法享有向法院提起適時審判之請求權，且包含聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上之平等權等（司法院釋字第48 2號解釋參照），是聽審權亦為憲法所保障之訴訟權之一環。聽審權的具體內涵，包含請求資訊權、請求表達權及請求注意權等權利；據此，刑事訴訟法第477條第3項規定法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，其目的即在保障受刑人之聽審權。從而，受理案件之法院，除已可由其他資料明確知悉受刑人之意見、或定刑之可能刑度顯屬輕微、聲請並不合法或無理由應逕予駁回等顯無必要之情形；以及因受刑人刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形以外，均應盡訴訟照料義務，給予受刑人陳述意見之機會以保障其聽審權，尚不得以其他機關已給予其陳述意見之機會為由，而免除法院予其陳述意見之機會。至若受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，因其聽審權已受保障，法院自得逕為裁定，乃屬當然。本件原裁定固以受刑人於地檢署調查表上，經詢問其意見，並未表示，而認為無庸再給予其陳述意見之機會等詞。然查：受刑人於該地檢署調查表上，就「對於法院定應執行刑時，希望法院考量哪些因素或事項」一事，完全未做回應（對於「無」、「有」二選項均未勾選），無從以之作為明確知悉受刑人之意見之依據；且該地檢署調查表係檢察署而非原審向受刑人所發之文書，同無據為法院已給予受刑人陳述意見機會之依據；又本件復無上揭急迫情形。是原審在無例外情形下，未於裁定前給予受刑人陳述意見之機會，與刑事訴訟法第477條第3項要求法院須盡訴訟照料義務以保障受刑人之聽審權之規範意旨有違，自難謂適法。三、以上為抗告意旨所指摘，原裁定未審酌及此，即屬無可維持。基於抗告人之審級利益，應將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2436-20250108-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號上訴人康珈禎選任辯護人陳世宗律師洪國鎮律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人，朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料，並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項，衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱：上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三審上訴理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-1661-20250108-1

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2198號再抗告人潘炤睿上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月4日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當，得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議，係指對於檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得提供社會勞動6小時折算1日以易服社會勞動；惟因身心健康之關係，執行顯有困難，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；又無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告刑，刑法第41條第2、3項、第4項及第6項規定甚明。而上開法條所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，屬立法者就具體個案所賦予檢察官得斟酌自由刑特別預防（有效矯治或威嚇受刑人不致再犯）與一般預防（維持法秩序）目的之衡平裁量權限，授權檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌如不准許自由刑之執行，是否難達科刑目的、收矯正成效或維持法秩序等，作為其裁量之憑據。倘檢察官給予受刑人適當陳述意見之機會，並具體說明其執行指揮之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事者，即不得任意指摘為違法或不當，而無准許聲明異議之餘地。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人潘炤睿因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺東地方法院111年度金訴字第16號判決，論以幫助一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，嗣經臺灣高等法院花蓮分院111年度金上訴字第5號判決，駁回檢察官在第二審之上訴而確定。由臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮，准許再抗告人上開徒刑易服社會勞動之執行，嗣因再抗告人迭遭告誡應遵期履行而未為，乃經檢察官以該署民國113年4月16 日雄檢信順112刑護勞助59字第0000000000號函，撤銷再抗告人再准許易服社會勞動之資格。再抗告人以檢察官上開執行之指揮認為不當，而向諭知前揭判決之臺灣臺東地方法院聲明異議，經該院就再抗告人聲明異議意旨所指摘之情由，調閱相關執行案卷，審認檢察官以再抗告人就上開徒刑准許易服社會勞動之執行，除就其因父逝治喪及罹病休養等事由，已准予請假而延長適當之履行期限外，迭次告誡其應遵期履行卻輕怠以對，可見其遵期履行之意願非高。況觀再抗告人已履行之時數，較諸應按期履行之進度，亦難認其於履行期間屆滿前，能夠完成原計畫應履行之時數，自應執行尚未履行完畢部分之原宣告刑，足認其無正當理由不盡善社會勞動之履行，情節重大，而難收矯正之效，亦難以維持法秩序。故檢察官撤銷再抗告人再持續准許履行易服社會勞動之指揮執行，並未逾越法律授權之界限與範圍，復無違法或因處置失當致受刑人遭受重大不利益之情形，因認再抗告人聲明異議為無理由，乃予裁定駁回。再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議之主張提起抗告，並謂其社會勞動已履行累計557小時，占應履行全數732小時之比率達76％，檢察官率行撤銷其再持續履行執行之指揮，殊有不當云云。然原審審理結果，認為第一審裁定所為之前揭論斷，於法尚無不合，至再抗告人已履行易服社會勞動之執行率固達76％，惟再抗告人先前無視於檢察官屢命其遵從履行進度之告誡，若准許再抗告人並無正當理由延期履行之要求，則關於履行期間之法定限制，將取決於其履行積極意願之程度而定，顯非立法本意，洵難採認，因認第一審裁定尚無違法或不當，再抗告人之抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒重執其聲明異議及提起抗告之陳詞，再事爭辯，而任意加以指摘，並未敘明檢察官撤銷其持續履行易服社會勞動執行之指揮，以及原裁定維持第一審駁回聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭規定及說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官　蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2198-20250108-1

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5040號上訴人陳弘智上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月26日第二審判決（113年度上訴字第1438號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13000、23422、24282、2723 4號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人陳弘智有如其事實欄即其附表編號1至4（即第一審判決附表編號5至8）所載，三人以上共同分別對江紫緹、鄭人豪、江桓瑞及黎佳萍詐欺取得不等款項，並為掩飾上開贓款去向（下稱一般洗錢）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）共4罪刑，並諭知相關沒收、追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊就第一審判決附表編號5至8所示之犯行，並未參與犯罪之謀議，復非實際對各該被害人施詐之人，惟原判決維持第一審關於上開部分科刑之判決，違反無罪推定原則。又伊對於陸雲龍妨害自由因而取得其金融帳戶之存摺暨提款卡，以供嗣對江紫緹加重詐欺取財之匯款工具，足見後者加重詐欺取財，實係前者妨害自由之延伸。而伊就妨害陸雲龍自由部分，既經第一審判決論處剝奪他人行動自由罪刑確定，並於理由內敘明不能證明伊尚有加重詐欺取財罪嫌，乃不另為無罪諭知等旨，詎第一審判決卻認定伊有對於江紫緹加重詐欺取財之犯行而予論罪科刑，殊有違誤，原判決未加以糾正，猶予維持，同有可議云云。三、惟原判決依憑上訴人於第一審審理時供承前揭犯行之自白，核與證人即前揭被害人等所證述分別遭詐騙之被害情節相符，佐以卷附金融交易明細表，及上訴人行動電話內所儲存對話紀錄截圖等證據資料，認定上訴人確有本件加重詐欺取財及一般洗錢等之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明上訴人嗣於原審翻供改為否認犯行之辯解，何以顯屬卸責飾詞而無足採信之理由甚詳，揆其論斷尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，徒以其並無犯罪之意思聯絡及行為分擔等泛詞，重為單純事實之爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。復次，卷查起訴書犯罪事實欄一之㈢部分，記載略以：上訴人同夥之人先對陸雲龍佯稱可協助借款，致使陸雲龍陷於錯誤，以致將其金融帳戶資料交付與詐欺集團使用後，隨即遭監控而予妨害自由，嗣對於江紫緹施詐使之陷於錯誤，致匯款新臺幣5萬元至陸雲龍上開金融帳戶內等情，復在證據並所犯法條之論罪項下，則載敘略以：上訴人以一行為同時觸犯數罪，為想像競合犯，「均」請依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，且上訴人就「各告訴人」所為加重詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰等旨。第一審判決認定上訴人確有對於陸雲龍妨害自由，及對於江紫緹加重詐欺取財之犯行，核係犯剝奪他人行動自由罪及加重詐欺取財罪，且其侵害法益及行為態樣不同，顯係犯意各別，應予分論併罰，另於理由內敘明略以：陸雲龍毋寧係被迫以致交付其前揭金融帳戶之存摺暨提款卡，難認係由於上訴人詐欺使然，尚不能證明上訴人有加重詐欺取財之犯行，惟因公訴意旨認此與其剝奪他人行動自由部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知等旨。據此足認原判決維持第一審論以上訴人加重詐欺取財等罪而予分論併罰之判決（上訴人就第一審判決關於剝奪他人行動自由部分，撤回其在第二審之上訴），駁回上訴人在第二審之上訴，於法尚無不合。上訴人上訴意旨謂其對於江紫緹加重詐欺取財部分，業經第一審判決說明不另為無罪之諭知，詎原判決猶維持第一審判決就此論處加重詐欺取財罪刑之判決為違誤云云，顯屬誤會，洵非第三審上訴之適法理由。至上訴人其餘上訴意旨謂原判決疏未審酌其已與江紫緹達成和解之悛悔情狀云云，無非係在法律事後審主張新事實，據以指摘原判決之量刑不當，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之合法理由。綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於原審審理時否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處加重詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-5040-20250108-1