Know99判決書

搜尋結果：蔡憲德

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

違反洗錢防制法聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2198號再抗告人潘炤睿上列再抗告人因違反洗錢防制法聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年10月4日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第76號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當，得依刑事訴訟法第484條規定，向諭知該裁判之法院聲明異議，係指對於檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。又受 6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符易科罰金之規定者，得提供社會勞動6小時折算1日以易服社會勞動；惟因身心健康之關係，執行顯有困難，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之；又無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，應執行原宣告刑，刑法第41條第2、3項、第4項及第6項規定甚明。而上開法條所稱「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，屬立法者就具體個案所賦予檢察官得斟酌自由刑特別預防（有效矯治或威嚇受刑人不致再犯）與一般預防（維持法秩序）目的之衡平裁量權限，授權檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌如不准許自由刑之執行，是否難達科刑目的、收矯正成效或維持法秩序等，作為其裁量之憑據。倘檢察官給予受刑人適當陳述意見之機會，並具體說明其執行指揮之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力情事者，即不得任意指摘為違法或不當，而無准許聲明異議之餘地。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人潘炤睿因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺東地方法院111年度金訴字第16號判決，論以幫助一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，嗣經臺灣高等法院花蓮分院111年度金上訴字第5號判決，駁回檢察官在第二審之上訴而確定。由臺灣高雄地方檢察署檢察官據以指揮，准許再抗告人上開徒刑易服社會勞動之執行，嗣因再抗告人迭遭告誡應遵期履行而未為，乃經檢察官以該署民國113年4月16 日雄檢信順112刑護勞助59字第0000000000號函，撤銷再抗告人再准許易服社會勞動之資格。再抗告人以檢察官上開執行之指揮認為不當，而向諭知前揭判決之臺灣臺東地方法院聲明異議，經該院就再抗告人聲明異議意旨所指摘之情由，調閱相關執行案卷，審認檢察官以再抗告人就上開徒刑准許易服社會勞動之執行，除就其因父逝治喪及罹病休養等事由，已准予請假而延長適當之履行期限外，迭次告誡其應遵期履行卻輕怠以對，可見其遵期履行之意願非高。況觀再抗告人已履行之時數，較諸應按期履行之進度，亦難認其於履行期間屆滿前，能夠完成原計畫應履行之時數，自應執行尚未履行完畢部分之原宣告刑，足認其無正當理由不盡善社會勞動之履行，情節重大，而難收矯正之效，亦難以維持法秩序。故檢察官撤銷再抗告人再持續准許履行易服社會勞動之指揮執行，並未逾越法律授權之界限與範圍，復無違法或因處置失當致受刑人遭受重大不利益之情形，因認再抗告人聲明異議為無理由，乃予裁定駁回。再抗告人不服第一審裁定，仍執其聲明異議之主張提起抗告，並謂其社會勞動已履行累計557小時，占應履行全數732小時之比率達76％，檢察官率行撤銷其再持續履行執行之指揮，殊有不當云云。然原審審理結果，認為第一審裁定所為之前揭論斷，於法尚無不合，至再抗告人已履行易服社會勞動之執行率固達76％，惟再抗告人先前無視於檢察官屢命其遵從履行進度之告誡，若准許再抗告人並無正當理由延期履行之要求，則關於履行期間之法定限制，將取決於其履行積極意願之程度而定，顯非立法本意，洵難採認，因認第一審裁定尚無違法或不當，再抗告人之抗告為無理由，應裁定予以駁回等旨。核原裁定之論斷，難謂於法有違。三、再抗告人再抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，徒重執其聲明異議及提起抗告之陳詞，再事爭辯，而任意加以指摘，並未敘明檢察官撤銷其持續履行易服社會勞動執行之指揮，以及原裁定維持第一審駁回聲明異議之裁定，究有何違法或不當之情形。揆諸前揭規定及說明，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官　蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2198-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4592號上訴人楊仁行王奕臻廖晋舜翁小蘋上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月25日及同年7月16日第二審判決（113年度金上訴字第562號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署110年度偵字第8921、 9515號，111年度偵字第4653號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、上訴人翁小蘋、楊仁行、王奕臻部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠翁小蘋部分：原判決維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處翁小蘋共同犯（修正前）洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其在第二審之上訴。㈡楊仁行、王奕臻部分：其等經第一審判決依想像競合犯之規定，各從一重論處共同犯（修正前）洗錢法第14條第1項之洗錢（尚犯共同詐欺取財）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準後，提起第二審上訴，均明示僅就刑之部分上訴；經原審審理結果，維持第一審此部分所為量刑之判決，駁回其等在第二審之上訴。就共同洗錢部分，均已詳述審酌之依據及裁量之理由。　　二、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。翁小蘋於原審審理中固聲請傳喚童睿弘，然原判決（即民國113年6月25日關於翁小蘋部分之判決）已說明翁小蘋部分之爭點在於其主觀上有無洗錢之不確定故意，不論童睿弘能否證明翁小蘋與共犯陶克平之交情程度如何，均難認與該爭點有重要關係；且該部分事證亦已明確，因認並無調查之必要，予以駁回傳喚童睿弘之調查證據之聲請等旨（見該判決第13頁）。則原審因待證事實已臻明瞭，且所聲請傳喚之童睿弘與待證事實無重要關係，因而未准許翁小蘋該證據調查，自無違法可指。翁小蘋上訴意旨以原審未准許傳喚童睿弘，有判決適用法則不當、有利證據不採納之違法云云，並非合法之第三審上訴理由。三、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就楊仁行、王奕臻部分，已敘明第一審分別以其等之責任為基礎，審酌其等所為，已增加政府查緝犯罪之困難，及助長詐欺歪風，所為並不可取、犯後坦承犯行、和解情形、素行、工作及家庭狀況等一切情狀後，始為量刑，並無違誤，而予維持（分見113年7月16日關於楊仁行部分之判決第2至4頁、113年6月25日關於王奕臻部分之判決第2至4頁）。經核於法並無違誤。楊仁行上訴意旨以其因為信賴朋友而為犯行，且無其他前案紀錄；王奕臻上訴意旨以其素行良好，誤信陶克平請託而為犯行，指摘原判決對其等之量刑，已不符罪刑相當原則云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，亦非上訴第三審之適法理由。　四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又修正前洗錢法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑 5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。再者，翁小蘋行為後，洗錢法於 113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第1 4條第3項之規定。依原判決之認定，翁小蘋共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，復未認定於偵查及歷次審判有自白洗錢犯行，是翁小蘋部分依上開說明，舊洗錢罪之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，應認修正前即原審裁判時之規定較有利於翁小蘋。原判決雖未及比較新舊法，於判決結果並無影響，併此敘明。五、綜上所述，本件翁小蘋、楊仁行、王奕臻共同洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其等上開共同洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之共同詐欺取財部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6 月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上予以駁回，楊仁行上訴意旨請求從輕量刑，本院無從審酌，附此敘明。　　貳、上訴人廖晋舜部分　　　　一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項及第395條後段分別規定甚明。二、本件廖晋舜因加重詐欺案件，不服原審判決，於113年7月11 日具狀向本院提起上訴，惟其所具刑事聲明上訴狀僅泛稱於法定期間內聲明上訴，上訴理由容後補陳云云。迄今逾期已久，於本院未判決前仍未具狀敘明其上訴理由，依上開規定，其上訴自非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4592-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第1661號上訴人康珈禎選任辯護人陳世宗律師洪國鎮律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 2年12月20日第二審判決（112年度上訴字第4222號，起訴及追加起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第2269、3326、332 7、3328、3329、4126、4127、4253、5755號，111年度偵字第42 91、7716、8611號，112年度蒞追字第1號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人康珈禎有如其事實欄所載，向不知情之黃淑雯、朱妙如（均經檢察官為不起訴處分確定）借用其等所申設之金融帳戶資料，供所屬詐欺集團成員用以詐得如其附表（下稱附表）編號1至20 所示被害人等匯入之款項，並指示其2人提領匯入各申設金融帳戶內之款項，黃淑雯將領得款項交予上訴人指定之人，朱妙如則交給上訴人，上訴人再轉交所屬詐欺集團成員而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向等犯行。因而就附表編號15至 20部分，撤銷第一審此部分諭知無罪之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財6罪刑；另就附表編號1至 14部分，則維持第一審依想像競合犯關係從一重論處加重詐欺取財14罪刑之判決，駁回上訴人對此部分在第二審之上訴，復就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑。已詳述所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：卷內僅有證人黃淑雯於案發後刻意與伊通話之對話訊息，並無現場附近或證人朱妙如店內之監視器錄影檔案，亦未見伊向其2人借用金融帳戶、收受交付款項等直接證據。至於黃淑雯雖匯款至伊兒子吳丞然名義為伊所使用之帳戶內，然伊曾借款給黃淑雯，不排除係其償還此借款。原審亦未查明警方如何得知證人李晨如將帳戶出借上訴人使用一節，則本案檢察官所提出之證據，均與待證事實不具關連性，黃淑雯、朱妙如所為不利於伊之指證，亦缺乏補強證據，仍以其2人之指證，遽認伊有本件犯行，顯有不當云云。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，即不得指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又與被告處於相對立場之被害人或告訴人所為不利於被告之指證，為發現真實及保障被告權益，雖須調查其他必要之補強證據，始得作為認定事實之依據。惟所謂補強者，並非以事實之全部為必要，倘該直接、間接證據等資料與指證所述具有關連性，並因兩者相互利用，足以佐證指證內容非屬虛構，而能擔保其陳述之憑信性者，即已充足。且我國刑事訴訟法對於補強證據的種類，並無設限，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實的本身即情況證據，均得資為補強證據資料。本件原判決依憑黃淑雯、朱妙如、李晨如所為不利於上訴人之陳述，佐以黃淑雯及朱妙如分別申設中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台新國際商業銀行及郵局等帳戶交易明細表，吳丞然之合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）帳戶交易明細表、通訊軟體LINE對話訊息、行動電話數位採證擷取報告等卷附資料，及其附表「證據名稱」欄所示相關證據，以及上訴人不利於己之供詞為補強證據，據以認定其有前揭加重詐欺取財及一般洗錢等犯行。對於黃淑雯、朱妙如所為其等遭上訴人所騙而交付金融帳戶資料，及依其指示提領、交付款項等指證內容，何以均堪採信，已敘明①依黃淑雯自其中信銀行帳戶提領、轉存至吳丞然合作金庫帳戶等過程，及上訴人自承已分日領取使用等情，若非上訴人將吳丞然帳戶號碼告知黃淑雯，其如何存入該帳戶供上訴人提領？酌以黃淑雯在獲悉其名下金融帳戶遭凍結後，以LINE向上訴人表示當初將帳戶借給上訴人僅係幫忙收取貨款，且已將帳戶內款項提領交給上訴人朋友，為何其帳戶被列為警示帳戶等質問內容，上訴人對此未加以反駁，僅不斷要求黃淑雯將網路帳戶提供予「林小姐」，以證明黃淑雯並未私吞款項。及黃淑雯與上訴人見面時，上訴人仍一再要其交出網銀帳戶資料，並警告莫對外亂說話。黃淑雯依上訴人之吩咐與通訊軟體微信「林小姐」聯繫時，對方亦要求其交出網銀及提領款項，衡情若非黃淑雯之帳戶係上訴人所借用，何以上訴人在知悉黃淑雯帳戶遭凍結時，既未否認其質問之內容，亦未勸諭對方報警處理，反而與「林小姐」持相同立場一再要求黃淑雯提供網銀資料及提領款項，欲使「林小姐」取得凍結款項等違常行為。②另參酌朱妙如之指證內容，核與李晨如證稱：上訴人在朱妙如店內向其與朱妙如借用帳戶等情相符，上訴人亦自承有在朱妙如店內遇見其2人，酌以李晨如提供申辦帳戶予上訴人後，確有依上訴人指示提領及交付該帳戶內之款項，亦有其與上訴人之LINE對話紀錄在卷可參。前揭各項間接證據等資料均與黃淑雯、朱妙如之指證具有關連性，經相互利用，再參酌上訴人甫出借申辦帳戶及提領款項予詐欺集團成員（此部分業經法院判處罪刑確定），其交付帳戶之對象為「小郭」，亦與黃淑雯依上訴人指示對象聯繫時所呈現之名稱相符，因認黃淑雯、朱妙如所為出借帳戶及提領交付款項予上訴人之證詞，俱屬信實堪予採信，而不採納上訴人辯稱黃淑雯、朱妙如之指證，均誣陷不實云云之辯詞等旨，已依卷證資料逐一指駁及說明。上開各類證據均與待證事實具有關連性，並非僅憑黃淑雯、朱妙如所為不利於上訴人之證詞為唯一證據。此乃原審綜合調查所得之直接、間接及情況證據，本於自由裁量所為證據評價之合理推斷，既未違反經驗、論理及相關證據法則，自非法所不許。上訴人辯稱黃淑雯匯入吳丞然帳戶之款項，不排除係償還借款云云，並未提出相關證明供調查審酌，且原審係依李晨如之證詞及其與上訴人之LINE對話紀錄，認為其證稱上訴人向其借用帳戶及指示提領、交付款項等語可信，對於不影響李晨如前揭證詞可信度之警方如何獲悉上情一節，未加以說明，亦無違法。上訴意旨指摘原審採證違法及調查未盡，尚非合法之第三審上訴理由。　四、綜合前旨及其他上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之相同辯解，就原審採證認事職權之適法行使及原判決已明確論斷說明之事項，徒憑己見，任意指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依上揭說明，本件上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。又依原判決之認定，上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年 8月2日施行，然依其增定之規定（如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪之加重構成要件或加重處罰要件、同條例第46條、第47條之自首、自白等減輕或免除其刑之規定），上訴人所為不符合前揭加重構成要件或處斷刑加重事由，且其否認加重詐欺取財犯行，亦無減輕或免除其刑規定之適用，自不生新舊法比較之問題。原判決雖未為說明，然於判決本旨不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-1661-20250108-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2378號抗告人劉進明上列抗告人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 1月18日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第32號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。二、本件抗告人劉進明就原審法院112年度上易字第1123號確定判決聲請再審，核其係依刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書論處罪刑，且經第一審及原審均判決有罪，而屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。抗告人向原審法院聲請再審，既經原審裁定駁回，依上開說明，即不得向本院提起抗告。抗告人猶提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（指原審法院）提出抗告狀」等字樣而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2378-20250108-1

台非

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 113年度台非字第196號上訴人最高檢察署檢察總長被告蔡小慧上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣屏東地方法院中華民國113年6月18日第一審確定判決(113年度原交訴緝字第2號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度撤緩偵字第9號)，認為關於肇事逃逸部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條有明文規定。次按，除刑事訴訟法有特別規定外，已受請求之事項未予判決，或未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同法第379條第1 2款亦定有明文。二、經查，本件受刑人蔡小慧前因犯本案刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上仍駕駛動力交通工具罪、同法第185條之4前段肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第6 93號案件為緩起訴處分（下稱本案緩起訴處分），緩起訴期間為3年，緩起訴條件為：被告應於緩起訴處分確定之日起2 年10個月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，並應於緩起訴處分確定之日起6個月內，依臺灣屏東地方檢察署觀護人室安排上法治教育課程2場次。本案緩起訴處分書上記載不得再議，並於緩起訴處分日即111年5月11日起即開始起算緩起訴期間等情，有本案緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書各1份在卷可查（臺灣屏東地方檢察署110年調偵字第693號卷第51至52頁，下稱調偵卷）。嗣被告未依觀護人之指示於111年5月11日起算6個月內即111年11月10日前完成法治教育課程2場次等情，經檢察官以111年度撤緩字第164號為撤銷緩起訴處分書，並據此分案後就本案提起公訴等情，有臺灣屏東地方檢察署111年7月19日屏檢錦辛111 緩護命294字第0000000000號函、111年8月28日屏檢錦辛111 緩護命294字第0000000000號函、送達證書、公務電話紀錄、觀護輔導紀要、111年度撤緩字第164號為撤銷緩起訴處分書、臺灣屏東地方檢察署檢察官撤緩偵分案進行單、本案起訴書等件存卷可憑（臺灣屏東地方檢察署111年度緩護命字第294號卷第9至17頁、111年度撤緩字第164號卷第25頁、11 2年度撤緩偵字第9號卷第3、21至23頁）。原判決以：按被告於緩起訴期間內，有左列情形之一者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴：一、於期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者。二、緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告者。三、違背第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項者。故可知檢察官得撤銷緩起訴處分之時點為緩起訴處分已確定、開始起算緩起訴期間時，倘若緩起訴處分尚未確定，因緩起訴期間尚未開始起算，自無撤銷緩起訴處分之可能，檢察官若於緩起訴期間起算前即先行撤銷原處分並起訴同案，其起訴之程序即有違前開規定，應諭知不受理判決。再按檢察官依第252條、第253條、第253條之1、第25 3條之3、第254條規定為不起訴、緩起訴或撤銷緩起訴或因其他法定理由為不起訴處分者，應製作處分書敘述其處分之理由。但處分前經告訴人或告發人同意者，處分書得僅記載處分之要旨。告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10 日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。但第253條、第253條之1之處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議。死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第253條之1之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人，刑事訴訟法第256條第1項、第3項亦定有明文。末按刑法第185 條之3列於公共危險罪章，車禍被害人縱使就酒駕部分提出告訴，惟就酒駕部分所侵害之法益，被害人實屬間接被害人，其此部分『告訴』應屬告發性質，雖被害人同意緩起訴處分，仍應依刑事訴訟法第256條第3項後段規定由檢察官依職權送再議後，始足認該緩起訴處分已確定。故可知檢察官得撤銷緩起訴處分之時點為緩起訴處分已確定、開始起算緩起訴期間時，倘若緩起訴處分尚未確定，因緩起訴期間尚未開始起算，自無撤銷緩起訴處分之可能，檢察官若於緩起訴期間起算前即先行撤銷原處分並起訴同案，其起訴之程序即有違前開規定，應諭知不受理判決。而查本案緩起訴處分書並無依職權送再議之文字記載，且遍查全案亦未見檢察官有依職權將本案逕送直接上級檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長再議之卷證，是本案緩起訴處分自始未完成再議程序，更難認已經上級檢察署檢察長駁回聲請再議確定而可起算緩起訴期間。則檢察官以被告未於111年5月11日起算6個月內即111年11月10日前完成法治教育課程2場次為由，撤銷本案緩起訴處分並提起公訴，顯係就緩起訴期間之認定有所誤會，其起訴程序自有違刑事訴訟法第253條之3第1項規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。三、惟原判決就受刑人所涉肇事逃逸罪部分則以：『應依刑事訴訟法第256條第1項前段規定予告訴人10天之再議期間，惟告訴人於本案緩起訴處分前曾以公務電話同意予被告緩起訴處分，有臺灣屏東地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份在卷可參（調偵卷第43頁），依刑事訴訟法第256條第1項但書規定不得聲請再議，是檢察官就被告所涉肇事逃逸案件於本案緩起訴處分書上記載不得再議，固屬合法。』肇事逃逸罪部分經檢察官撤銷緩起訴處分後並起訴，該起訴合法，而屏東地院亦認撤銷該部分緩起訴處分合法，卻未就肇事逃逸部分加以審理，逕與不能安全駕駛致交通危險罪一同為不受理判決，該部分顯係屬對已受請求事項未予判決之違背法令。四、案經確定，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正」等語。二、本院按非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。刑事訴訟法第 441條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度設立之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形以及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關，或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審法院之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。而所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。易言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造功能有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，惟因疏失致未遵守者，例如依刑事訴訟法第253 條之1第1項「……得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，其期間自緩起訴處分確定之日起算」之規定，必緩起訴處分已確定，始有緩起訴期間自緩起訴處分確定之日起算，進而被告若於緩起訴期間內，有刑事訴訟法第253條之3第 1項各款所列情形，檢察官始得依職權或依告訴人聲請撤銷緩起訴處分可言，若緩起訴處分猶未確定，自無從予以撤銷之餘地。否則，若緩起訴處分已確定，而被告於緩起訴處分期間內，違背同法第253條之2第1項各款之應遵守或履行事項，經檢察官撤銷緩起訴處分，並提起公訴者，則其起訴之程序即難謂違背規定。類此情形，法律既有明確規定，實務適用上亦向無爭議，對於法律見解並無原則上之重要性，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。基於刑事訴訟法第441條關於對非常上訴採便宜主義之規定，檢察總長既得不予提起，如予提起，本院自可不予准許。三、卷查被告蔡小慧因公共危險等罪案件，涉犯刑法第185條之3 第1項第1款酒後不能安全駕駛動力交通工具（下稱酒後不能安全駕駛）罪及第185條之4肇事逃逸罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於民國111年5月11日，以該署110年度調偵字第6 93號為附預防再犯之必要命令（即應於指定期間完成法治教育課程2場次）等條件之緩起訴處分，並定緩起訴處分之期間為3年。其中關於被告涉犯酒後不能安全駕駛罪部分，該罪係保護公共交通安全之法益，若因此發生車禍致傷害之他人申告究辦，其並非直接受害，而係間接或附帶受害，祇可謂為告發，尚難認為告訴人，檢察官就此無得聲請再議人之案件，未依刑事訴訟法第256條第3項後段「……第253條之1之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人」之規定，未依職權逕送直接上級之臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長再議，由於該部分之緩起訴處分未經再議駁回確定，則該緩起訴之期間無從起算，自無所謂緩起訴處分期間內違背遵守應於指定期間完成法治教育課程2場次之必要命令可言，檢察官當無從撤銷該緩起訴處分。檢察官以同署111年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分後，並連同被告如下列肇事逃逸部分（詳下述），一併以同署 112年度撤緩偵字第9號，向臺灣屏東地方法院提起公訴，經該院認為檢察官就酒後不能安全駕駛部分之起訴程序違背規定，乃諭知公訴不受理之判決確定，尚屬適法。然而，被告關於肇事逃逸部分，經檢察官事先徵求告訴人賴潘新年同意後，始於111年5月11日以上揭同署110年度調偵字第693號為緩起訴處分，而依同法第256條第1項但書關於緩起訴處分曾經告訴人同意者，不得聲請再議之規定，則該緩起訴處分於上開日期即告確定。被告於緩起訴處分期間內，違背遵守應於指定期間完成法治教育課程2場次之必要命令事項，經檢察官依同法第253條之3第1項第3款之規定，以同署111年度撤緩字第164號撤銷緩起訴處分確定後，復以同署112年度撤緩偵字第9號，向臺灣屏東地方法院提起公訴，難謂於法未合，以上俱有辦案公務電話紀錄表、觀護輔導紀要、各該處分書、緩起訴處分命令通知書、執行緩起訴處分命令通知書附表、起訴書等資料在卷可稽。乃臺灣屏東地方法院誤認上開肇事逃逸部分之起訴程序違背規定，而諭知公訴不受理之判決確定，固有不適用法則之違法，惟原確定判決就此部分之違誤，尚非不利於被告，且法律已有明確規定，向無疑義，亦無提起非常上訴以統一適用法令解釋之必要。是依前揭規定及說明，本件非常上訴尚難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台非-196-20250108-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林俊傑被告黃建程葉哲誠上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分：一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約，詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證，足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私文書罪等旨。惟查：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難謂無判決理由不備之違誤。經查：　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章，至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分：依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係，為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

台抗

最高法院

公共危險等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2376號抗告人周文亮上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月18日駁回其聲請再審之裁定（113年度交聲再字第20號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人即受判決人周文亮聲請再審意旨略以：臺灣高等法院 113年度交上訴字第25號判決（下稱原確定判決），雖以伊駕駛汽車沿臺北市內湖區新明路至南京東路6段交岔路口時，由於未遵行燈光號誌即逕行左轉之疏失，致使胡全芳騎駛機車沿對向舊宗路1段直行，因之閃避不及而失控自摔倒地受傷，且伊竟逃逸離去現場，據認伊有過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸（下稱駕車發生事故致人傷害而逃逸）之犯行。然嗣在胡全芳向臺灣士林地方法院內湖簡易庭對伊起訴損害賠償之事件中，經該承審法官當庭播放上開車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，發現伊駕車至案發路口時，係停止等待左轉，並未繼續前駛等情，可見胡全芳超速騎車以致自摔倒地受傷，實與伊無涉，則伊自無駕車肇事致人傷害而逃逸可言，此觀胡全芳因此撤回該民事訴訟即明。上開新事實及新證據顯見原確定判決所認定之上揭犯罪事實有誤，而足以證明伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑證人即告訴人胡全芳之指證，核與抗告人供承其於本件車禍發生後逕行離去現場等語相符，且有卷附道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖，及臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書等證據資料可稽。復經原案件第一審就本件車禍之路口監視器錄影檔案勘驗結果，顯示案發當時抗告人駕駛汽車與胡全芳騎駛機車，在對向車道所各該應遵守之箭頭綠燈號誌，其中抗告人之行向僅准許直行及右轉，而胡全芳之行向則係直行及右轉，乃抗告人卻違背道路交通安全規則第102條第1項第1款，關於汽車行駛至交岔路口行進及轉彎應遵守燈光號誌之規定，於胡全芳直行趨近事發路口時，猶對之閃大燈並持續左轉，以致胡全芳閃避不及而自摔倒地受傷，有製作勘驗筆錄暨勘驗畫面擷圖在卷足憑。茲以抗告人之過失行為，與胡全芳受傷之間具有相當因果關係，據以指駁說明抗告人否認被訴犯行之辯解，尚屬卸責之詞而無足採信，因認抗告人確有過失傷害及駕車發生事故致人傷害而逃逸之犯行，已詳敘其憑據及理由，難謂有何事實認定錯誤之情形。又胡全芳對於抗告人向臺灣士林地方法院內湖簡易庭起訴以113年度湖簡字第828號損害賠償事件，由承審法官勘驗本件車禍路口之監視器錄影檔案，仍同原案件第一審法院所為之前揭勘驗結果，且胡全芳係因無法提出其所主張被損害之醫療及薪資等單據證明始撤回起訴，經調閱該民事訴訟卷宗無誤，足見抗告人聲請再審意旨所陳，尚與事實不符，難予採信。是不論單獨或結合原案件卷內舊有證據資料判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而無從改為較有利於抗告人之認定，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定新事證須具備確實性之要件，因認抗告人聲請再審為無理由，遂依同法第434條第1項規定，裁定予以駁回等旨。三、原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分：　　本件經原審通知抗告人及檢察官到場陳述意見後，以抗告人聲請再審意旨所提出之新事證，尚無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審要件之理由甚詳。核原裁定關於駕車發生事故致人傷害而逃逸部分之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨無視原裁定就此部分明確之論斷，徒請求本院重新檢視本件車禍路口之監視器錄影，並執其向原審聲請再審之陳詞，任意指摘為不當。依前揭說明，其就該部分之抗告為無理由，應予駁回。四、原裁定關於過失傷害部分：　　按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；抗告法院認為抗告有刑事訴訟法第408條第1項前段所規定法律上不應准許之情形者，應以裁定駁回之，同法第405條及第411條前段分別定有明文。又同法第376條第1項各款所列之案件經第二審判決，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴者外，其他情形均不得上訴於第三審法院，該條項亦規定甚明。查原確定判決維持第一審依刑法第284條前段論處抗告人過失傷害罪刑之判決，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條項但書所規定之例外情形，既經第二審判決而不得上訴於第三審法院，則抗告人對於原審就此部分駁回其聲請再審之裁定，即不得提起抗告，乃抗告人猶向本院提起抗告，自為法律上所不應准許。依上述規定及說明，其就該部分之抗告應予駁回。至原裁定正本末尾就此部分附記誤植為得抗告，要不能改變首揭關於不得抗告之法律明文規定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段、第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台抗-2376-20250108-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3602號上訴人邱羽婷上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3 月28日第二審判決（112年度上訴字第5090號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1907號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人邱羽婷有如其事實欄所載，與三人以上共同對廖偉程詐欺取財，並掩飾暨隱匿詐欺贓款去向（下稱一般洗錢）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯關係從一重論處上訴人三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊與男友嗣成為丈夫之葉平舞（未據起訴）具有親密關係，不疑依葉平舞之告知與指示，提領匯入伊國泰世華商業銀行帳戶內之線上博奕款項，伊實不知該筆款項係葉平舞參與詐欺集團所得之詐騙贓款，主觀上並無加重詐欺取財之犯意；縱令原審認定伊與葉平舞共同犯案，然伊與被害人有和解之意願，礙於被害人未參加調解程序以致無果，原審疏未審酌上情，遽維持第一審論處加重詐欺取財之罪刑，顯屬過重云云。三、惟證據取捨、事實認定及刑罰裁量，均屬事實審法院於法定範圍內之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由，且科刑之輕重亦符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認定上訴人確有加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，已說明係依憑上訴人就被訴之客觀事實，並不爭執，核與證人即告訴人廖偉程證述之受害情節相符，且有卷內之相關金融帳戶紀錄可稽，佐以證人即另案共犯陳廷軒、王冠智所為不利於上訴人之指證均略以：上訴人及葉平舞皆係提領詐騙贓款之「車手」等語，復有陳廷軒所提出其與葉平舞間之串謀聯絡，關於葉平舞要求陳廷軒於警詢時，須作出僅係玩博奕之口供，不然會涉及詐欺等對話紀錄足參，另對於上訴人在原審所為包括如其前揭上訴意旨所示否認犯罪之辯解，為何均屬飾卸情詞而不足採信，亦剖析卷證指駁說明綦詳；再說明第一審判決係以上訴人之責任為基礎，且依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，因而駁回上訴人在原審之上訴等旨。核原判決採證認事之論斷，已詳述其憑據及理由，尚無違經驗、論理及相關證據法則，且對於科刑輕重之裁量，復未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，猶無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其主觀上有無犯罪之意思，再為單純事實之爭辯，復泛陳原判決之科刑失當，無非係對於原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年8月2日生效。本件依原判決認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣500萬元，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43條、第44條特別加重詐欺取財罪之構成要件；又上訴人未予自首，復否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決論處加重詐欺取財罪刑，於法尚無不合，雖未及為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-3602-20250108-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2005號抗告人李宜桐（原名李宛庭）上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月30日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第255號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告人李宜桐向原審聲請再審意旨略以：臺灣高等法院112 年度上訴字第1543號判決（下稱原確定判決）認定伊有如其附表編號2所示，與三人以上同夥，共同對曹素菁施詐致將款項匯入伊中國信託銀行帳戶後，再由伊臨櫃提領而一般洗錢之犯行。然伊礙於經濟壓力，誤信詐欺不法分子謂須製造金流以美化帳戶俾利代辦申貸之說詞，始提供伊銀行帳戶供資金匯入後並將之提領交還，此從伊至銀行臨櫃提款時，即不諱言向銀行行員鄭甯心、黃怡婷及據報到場處理之警員趙育安，表明上述何以須提款之緣由以觀，足見伊係被欺瞞使然，請求傳喚鄭甯心、黃怡婷證明上情。另請求傳喚陳凱柏，以證明其綽號「小廖」即對伊詐欺之人，復曾收取伊所提贓款等情。上揭新事實及新證據，洵可證明伊所辯非虛，進而動搖原確定判決所認定之前開犯罪事實，並足認伊應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審及停止刑罰之執行云云。二、原裁定意旨略以：原確定判決依憑抗告人供承其提領曹素菁所匯入其中國信託銀行帳戶內之款項等語，核與證人曹素菁陳述之被害過程，及證人鄭甯心、黃怡婷所證述不利於抗告人之情節相符，佐以相關金融帳戶歷史交易紀錄、基鑫資產合作契約，及抗告人與代辦申貸者間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資料，認定抗告人確有加重詐欺取財之犯行，已詳敘其憑據及理由，並據以指駁說明抗告人否認犯行之辯解，要係卸責之詞而不足以採信，其採證認事，難謂有何未臻明確或錯誤之情形。抗告人聲請再審意旨固謂其如實向鄭甯心、黃怡婷及趙育安表明前揭為何須提款之緣由云云。惟查原案件卷內資料顯示，其中鄭甯心證稱：伊於向抗告人詢問並核對資金之來源暨身分時，抗告人表示係不知本名之朋友，伊認為可疑便請主管黃怡婷複核帳戶資料後，嗣並聯繫警員趙育安到場處理等語，而抗告人則供承：警員到場詢問伊領款之原因時，伊係答稱家中親屬要訂婚等語，顯見抗告人有編織謊言等欺瞞話術之情。又抗告人雖稱陳凱柏因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院111年度訴字第790號判決，認定陳凱柏係綽號「小廖」，負責收取詐欺贓款等情，疑即曾向其收取詐欺贓款之「小廖」云云，然此尚屬抗告人之無稽推測，況揆諸上揭事證，亦足證明抗告人並非遭詐欺致被利用犯案之被害人。故抗告人請求傳喚鄭甯心、黃怡婷及陳凱柏作證，並無調查之必要，因而不予調查。至抗告人其餘聲請再審意旨，或係就原確定判決已審酌論敘之事項重為爭執，或係對於原案件承審法院採證認事職權之適法行使，任意指摘，縱使就其聲請再審意旨所主張之新事證單獨或結合已存在原案件卷內之證據資料綜合判斷，在客觀上均未能產生足以動搖原確定判決所認定事實之合理懷疑，而不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，是抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第434條第1項規定裁定駁回等旨。三、本件經原審通知抗告人及檢察官到場陳述意見後，以抗告人聲請再審之意旨，並未提出足以使人產生有可推翻原確定判決所認定事實合理懷疑之新事證，而無從改為有利於抗告人之認定，已詳敘其何以不符合得聲請再審規定要件之理由甚詳。核原裁定之論斷，於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，無視原裁定明確之論斷說明，猶執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原裁定駁回其再審之聲請為不當。依前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2005-20241226-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5188號上訴人郭燿彰選任辯護人周利皇律師上訴人賴偉政選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第255號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第254 、17219、18668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審認定上訴人郭燿彰、賴偉政(下或稱上訴人等)均有犯罪事實欄(下稱事實欄)一㈠至㈢所載共同販賣混合第三、四級毒品成分之毒咖啡包予劉書修共 3次，及事實欄一㈣所載共同販賣混合第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包予陳暐柏1次之犯行，郭燿彰另有事實欄二所載共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包1次犯行，因而均論處其等共同販賣混合第三、四級毒品共3次之罪刑及共同販賣混合第二、三、四級毒品1罪刑，另論處郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品 1罪刑，並分別定其等應執行刑及諭知相關沒收、追徵。嗣上訴人等提起第二審上訴，原審以郭燿彰對事實欄二部分、賴偉政對事實欄一㈠至㈢部分，均明示僅就上揭部分之量刑提起第二審上訴；郭燿彰另對事實欄一㈠至㈣部分、賴偉政對事實欄一㈣部分，全部提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審就郭燿彰關於事實欄二之科刑及定應執行刑部分之判決，改判量處有期徒刑3年。另就第一審對事實欄一㈠至㈣（即原判決犯罪事實欄一至四）之事實認定、罪名論斷及量刑處斷，認無違法或不當，乃維持第一審就郭燿彰關於此4 部分之判決，及第一審就賴偉政關於事實欄一㈣之罪刑、事實欄一㈠至㈢之科刑，及所定應執行刑之判決，駁回其等就前開部分在第二審之上訴；復就郭燿彰前揭撤銷改判與上訴駁回部分所處徒刑，定其應執行有期徒刑6年10月。已詳述所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨：　　㈠、郭燿彰上訴意旨略以：①伊與賴偉政遭查獲之毒咖啡包，有部分僅含單一之第三級毒品，且購毒者劉書修及陳暐柏均有數個毒品來源，並非僅有伊與賴偉政，由劉書修在其涉嫌販賣毒品之另案，其毒品上手為綽號「阿寶」之人，該案查獲之毒品外觀亦與伊等本件被扣案毒品外觀不同，及陳暐柏在本案證稱其向各賣家所購買之毒咖啡包均放在一起等語即可得知。故劉書修遭查獲含有第三、四級毒品成分之毒咖啡包，及陳暐柏被查扣含有第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包，是否即為伊等販賣交付其2人之毒咖啡包，已非無疑。原審未查明上情，僅憑購毒者之證詞及伊等遭查扣毒咖啡包之內容，認定伊有販賣混合第三、四級毒品成分及含有第二、三、四級毒品成分等毒咖啡包之犯行，有調查未盡之違誤。② 原判決認為第一審就伊所犯共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，該罪按毒品危害防制條例第5條第3項之法定刑，並依同條例第9條第3項規定加重其刑為3年1月以上15 年以下，而量處有期徒刑4年之科刑判決，未適用同條例第1 7條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判後仍量處有期徒刑 3年，等同未予以減輕其刑，亦有未洽云云。㈡、賴偉政上訴意旨略以：①購毒者陳暐柏有多個購毒管道，其對混合第二級毒品成分之毒咖啡包來源為何，前後陳述不一，無法排除其被查獲混有第二級毒品成分之毒咖啡包，並非伊所交付，而係其向另一藥頭所購買。原審未查明實情，遽認伊與郭燿彰販賣交付給陳暐柏之毒咖啡包混有第二級毒品成分，有調查未盡之違誤。②伊係一時失慮而為本件犯行，然已知悔悟，且所犯數罪之行為態樣、手段相同，犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，原判決就伊所犯各罪，未依刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，並酌定較輕之應執行刑，同有未當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷證資料，依憑郭燿彰、賴偉政於偵查、第一審及原審審理時之自白，並參酌證人劉書修、陳暐柏之指證，佐以原判決理由參、一㈠所載陳暐柏與暱稱「夜來Ya好玩」(即郭燿彰）之通訊軟體微信對話紀錄、賴偉政之金融帳戶存款交易查詢表及交易明細彙整表、毒品交易地點之監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼BDP-8533自小客車之車行紀錄匯出文字資料、郭燿彰之通訊軟體iMessage對話紀錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據，及其他相關卷證資料，經綜合判斷，認為上訴人等之自白與劉書修及陳暐柏之指證，均與事實相符，堪予採信，資為論斷。並說明：劉書修及陳暐柏均證稱其等遭查扣之部分毒咖啡包係向賴偉政、郭燿彰購買，且查扣自劉書修之毒咖啡包經鑑定結果含有二種以上第三級毒品等成分，自陳暐柏處扣得者，則鑑定含有第二、三、四級毒品成分，佐以上訴人等販賣給陳暐柏之毒咖啡包價格，較其等賣予劉書修之價格為高，二者相差將近1倍之情形，亦與前者毒咖啡包係含有較高價值之第二級毒品成分等情相符，且上訴人等復均自白不諱（其2人於原審審理時，在其等辯護人陪同下，均承認主觀上有販賣混合第二、三、四級毒品之犯意，而將毒咖啡包販賣予陳暐柏之犯行，郭燿彰並坦承有販賣混合第三、四級毒品之主觀犯意，為事實欄一至三之販毒犯行），因而採信劉書修、陳暐柏不利上訴人等之證詞，且認為其2人有無其他毒品來源及陳暐柏於原審證稱忘記賴偉政交付之毒咖啡包外觀等情，均無法作為有利於上訴人等之認定等旨。已依卷證資料詳加剖析論述及說明，核其論斷，尚無違反經驗法則及論理法則，此屬原審採證認事職權之適法行為，自不得任意指為違法。原判決已載明認定上訴人等有上開販毒等犯行之論證，依其確認之事實亦無不明之處，且原審審判長詢問上訴人等及其等在原審之辯護人，尚有何證據請求調查時，亦均答稱「沒有」，有原審審判筆錄可稽，自難謂原審有上訴人等所指應調查之證據未予調查之違法。上訴人等上訴意旨①所云，無非其等上訴本院始主張原審調查未盡，且翻異其等先前在歷審辯護人陪同下當庭所為之自白，顯非依據卷內資料而為指摘，尚非合法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人等販賣毒咖啡包及郭燿彰意圖販賣而持有毒咖啡包之數量可觀，嚴重危害社會治安，酌以其等適用前述法律規定先加重後減輕其刑後，大幅降低最輕本刑，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；並以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，認為第一審就上訴人等共同販賣毒咖啡包部分所量處之刑，及對賴偉政酌定之執行刑，尚稱妥適，乃予維持，另就郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品部分(依前述規定先加後減後之處斷刑為1年7月以上至14年11月以下有期徒刑)，考量其與游洺棋共同持有毒咖啡包之數量，論處有期徒刑3年及酌定之應執行刑等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人等上訴意旨②泛詞任指原判決維持第一審判決之量刑或撤銷改判之宣告刑為不當，亦非第三審上訴之適法理由。四、上訴人等前揭意旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體敘明原判決究有何違法情形，無非俱係徒憑己意，就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5188-20241226-1