Know99判決書

搜尋結果：遺失物

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第763號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告康格昊上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6035號），本院判決如下：　　主　文康格昊犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行「中路」更正為「中山路」第3行至第5行補充更正為「遺失之現金新臺幣（下同）1萬元，竟意圖為自己不法之所有」補充更正為「離本人持有之現金新臺幣（下同）1萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意」，證據並所犯法條欄刪除被告於警詢中之陳述外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031 號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查本件告訴人曾品婗係於操作提款機提領現金後，將其所提領之現金遺忘在提款機，惟其事後發現返回現場已找尋不著等情，業經證人即告訴人曾品婗於警詢及偵查中證述明確，且有卷附現場監視器畫面翻拍照片可佐，足見上開款項並非告訴人不知何時、地遺失，非屬遺失物或漂流物，而係告訴人一時疏忘而未取走之離本人所持有之物。是核被告康格昊所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈡檢察官聲請簡易判決處刑書記載被告所犯為侵占遺失物罪，容有未洽，惟起訴法條同一，自無庸變更起訴法條，附此說明。三、被告本案所侵占之現金新臺幣1萬元，未據扣案，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6035號　　被　　　告　康格昊　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、康格昊於民國113年6月1日上午9時19分許，在宜蘭縣○○鎮○ 路0段000號西門郵局提款機提款，拾獲曾品婗先前在該提款機提款忘記取走而遺失之現金新臺幣（下同）1萬元，竟意圖為自己不法之所有，將該1萬元現金自提款機取出據為已有，並隨即離開現場。嗣經曾品婗發現報警處理而循線查獲。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康格昊於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曾品婗指訴之情節大致相符，復有偵查報告、查詢帳戶最新交易資料各1份及監視器錄影畫面翻拍照片1 8張在卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告康格昊所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之現金1萬元並未扣案，亦未發還被害人，係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡

2024-10-28

ILDM-113-簡-763-20241028-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3270號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪國緯上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵緝字第1300號），本院判決如下：主文洪國緯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海賊王公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告洪國緯所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人陳汶琦之物，竟心生貪念，據為己有，漠視他人之財產權，所為實不足取。並考量被告犯後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害。參以被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於警詢自陳教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、被告侵占之海賊王公仔1個，為其犯罪所得，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官唐瑄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵緝字第1300號　　被　　　告　洪國緯　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國緯於民國113年1月14日7時2分許，行經臺南市○區○○路0 00○0號「馴狼高手娃娃機店」時，適見娃娃機店內機台上遺有陳汶琦所有之海賊王公仔1個（價值新臺幣580元），詎洪國緯明知該海賊王公仔係他人所遺失之物品，竟萌生為自己不法所有之意圖，將該海賊王公仔撿拾後侵占入己，遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場。嗣陳汶琦發現上開海賊王公仔遺失而報警處理，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳汶琦訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪國緯於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳汶琦、證人劉瑞和於警詢時之證述情節大致相符，並有現場監視器畫面截圖照片12張暨檔案1份、現場照片6張、車輛詳細資料報表1份等在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。又被告侵占上開公仔雖均未扣案，然亦係犯罪所得且未發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐瑄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官葉安慶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-25

TNDM-113-簡-3270-20241025-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占遺失物

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1556號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林軒平上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7947號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第948號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文林軒平犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除告訴人姓名誤載，應予更正為龔俊「嘉」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林軒平所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾獲他人財物後，竟任意侵占入己，所為實不足取，並考量其自始坦承犯行，且與告訴人龔俊嘉達成調解並當場履行以賠償損害之態度，兼衡其犯罪之動機、情節、侵占財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢查被告於最近5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌被告為本案犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，是被告犯後尚知悔悟，認其經此偵查、審判及科刑程序，應已足資警惕，嗣後應知戒慎，且被告已與告訴人達成調解並當場履行調解內容，告訴人亦表示同意給予被告緩刑機會，有本院調解筆錄在卷足憑（見本院卷第27頁），是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑2年。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。查未扣案韋恩特濃咖啡6瓶，為被告本案之犯罪所得，且未實際發還被害人，然被告既與告訴人達成調解，並已賠償告訴人新臺幣7,000元，有上開本院調解筆錄可參，是被告賠償金額超過侵占之物之價值甚鉅，對其宣告沒收及追徵價額顯有過苛之虞，爰不宣告沒收及追徵價額，附此敘明。　三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日簡易庭法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官李佩玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7947號　　被　　　告　林軒平　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林軒平於民國113年4月16日17時52分許，於址設屏東縣○○鄉 ○○路000號之夾娃娃機店內，見龔俊佳遺落在該處之韋恩特濃咖啡(320mL)6瓶，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將之侵占入己。嗣經龔俊佳報警處理，循線查悉上情。二、案經龔俊佳訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林軒平於警詢及偵查中坦承不諱，並有告訴人龔俊佳於警詢時之指訴及監視器影像擷圖等資料在卷為憑，被告自白應可採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。上揭不法所得韋恩特濃咖啡(320mL)6瓶，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、至告訴人雖主張其所有之零錢包(內含新臺幣(下同)15,900 元)亦於上開時、地遭被告侵占，認涉有刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30年上字第816號及52 年台上字第1300號分別著有判決先例可資參照。經查，告訴人固主張被告另侵占其所有之零錢包(內含15,900元)，惟此情為被告否認，自應有其餘客觀事證加以證明，始得認定被告此部分之侵占罪嫌，而觀諸上址夾娃娃機店前之監視器錄影畫面，僅得見被告手持白色塑膠袋離去，無法窺見斯時該白色塑膠袋內究竟放置何等物品，則在別無其他積極證據佐證被告此部分罪嫌之情況下，基於罪疑惟輕之刑事證據法原則，應為有利於被告之認定，自難單憑告訴人之指訴逕以上開罪責相繩被告，惟此部分倘成立犯罪，因與上開經起訴部分具有實質上之一罪關係，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月 4 日書　記　官林銥綺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

PTDM-113-簡-1556-20241025-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3467號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馮瑋琪上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第24268號），本院判決如下：主文馮瑋琪犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。被告侵占本案icash卡後，就卡內儲值餘額持以為如附件附表所示之扣抵消費，均為該財產犯罪後處分贓物之行為，屬不罰之後行為，不另論罪。爰審酌被告見他人遺失之icash卡，基於私慾據為己有，法治觀念顯有不足，兼衡被告之素行、所侵占財物之價值、告訴人財產受損程度，暨被告之智識程度及家庭狀況等一切情狀（警卷第3頁），量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占之icash卡業已歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可按（警卷第19頁），並已於偵查中賠償告訴人新臺幣 1,000元（偵卷第11頁），就被告之犯罪所得爰不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第24268號　　被　　　告　馮瑋琪　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居臺南市○市區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　之8　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮瑋琪於民國113年6月22日14時許，在統一超商新凱門市（位於臺南市○市區○○○○○00○0號）拾獲李彥璋所有之icash 2. 0卡片（以下簡稱icash卡）1張，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物的犯意，將該icash卡予以侵占入己得手。再於附表所示時間，前往附表所示商店，持李彥璋上開ic ash卡，以感應方式使用該icash卡內儲值金額付費而消費如附表所示之金額共計新臺幣(下同)704元。嗣李彥璋發現ica sh卡遺失且遭人使用而報警處理，循線查獲馮瑋琪，扣得ic ash卡1張（已發還李彥璋），始悉上情。二、案經李彥璋訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告馮瑋琪在警察詢問及檢察官偵查時都承認上面的犯罪事實，且有icash 2.0管理與餘額查詢、監視器錄影畫面6張、車輛詳細資料報表、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單可以佐證，並有icash卡扣案可證，足以認定被告的自白與事實相符，其涉犯侵占遺失物的犯行，事證明確，請依法論科。二、被告馮瑋琪的行為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；如已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項本文、第5項分別定有明文。扣案之被告侵占遺失物所得icash卡 1張，已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可證據，並經告訴人供述在卷；且被告已於113年9月19日偵查中當庭給付告訴人1,000元，亦據告訴人於偵查中供述在卷，犯罪所得應足認達實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1 第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴及報告意旨認被告於事實欄所示時地，尚持拾得之ic ash卡消費其內之儲值金部分，涉犯刑法第339條之1第2項、第1項之以不正方法由自動收費設備得利罪嫌等語。經查，被告侵占告訴人之悠遊卡後，該卡片本身及其內儲值金即完全置於被告之實力支配範圍內，為被告本件侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，被告持該icash卡消費的行為，僅係花用icash卡內之原儲值餘額，並未加深告訴人財產法益之損失範圍，且未違反icash卡收費設備（即各該便利商店所設置之悠遊卡感應機及後臺管理系統）之判斷機制，未造成另一法益受到侵害，應屬不罰之後行為，不構成刑法第33 9條之1第2項、第1項之以不正方法由收費設備得利罪。又此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑之侵占遺失物部分具有實質上一罪關係，應為前開聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官呂舒雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官朱倖儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號時間地點金額 1 113年6月22日 15時45分許統一超商新善門市（臺南市○市區○○路00號） 142元 2 113年6月22日 22時23分許統一超商康興門市（臺南市○○區○○路000號） 139元 3 113年6月23日 0時許新市區麥當勞（臺南市○市區○○路000號） 423元

2024-10-23

TNDM-113-簡-3467-20241023-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1257號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭仕祐上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度速偵字第1036號），本院判決如下：　　主　文蕭仕祐犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告蕭仕祐所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 (二)爰審酌被告於拾得被害人所遺失之車牌號碼0000-00號自小客車車牌乙面後，並未送交警方，反而懸掛於自己之自小客車上，以此方式侵占入己，被害人廖佳傑所受之損害，被告犯後坦承犯行，所侵占之車牌已返還被害人，有嘉義市政府警察局第二分局北門所贓物認領保管單在卷可查，及被告已婚，自稱高中肄業之智識程度、擔任廚師，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告為本件犯行之犯罪所得即車牌號碼0000-00號自小客車車牌乙面，業已發還被害人，爰不另為沒收及追徵價額之諭知。四、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官陳昭廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　吳育汝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1036號　　被　　　告　蕭仕祐　上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭仕祐於民國113年10月5日中午12時許，在嘉義市○區○○路0 段000號之臺中榮民總醫院嘉義分院停車場，拾獲廖佳傑所遺失之車牌號碼0000-00號自小客車車牌乙面，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。嗣因其所有之車牌號碼000- 0000號自小客車因逾期檢驗遭註銷牌號，而將上開拾獲之車牌乙面懸掛於上開車牌號碼000-0000號自小客車後方。嗣於 113年10月8日8時40分許，嘉義市○區○○○街000號前，警方偵辦其他案件時發覺上情而查獲，並當場扣得車牌號碼0000-0 0號車牌乙面(已發還廖佳傑)。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蕭仕祐於警詢及偵查中坦承不諱，核與被害人廖佳傑於警詢之指訴相符，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、失車-案件基本資料畫面報表、贓物認領保管單、車牌號碼0000-00號自用小客車之汽車行車執照正反面及保險證影本、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、蒐證暨扣押物照片6張在卷可資佐證，被告犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳昭廷上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美附錄所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-23

CYDM-113-嘉簡-1257-20241023-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占遺失物

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1233號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張俊仁上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第8907號），本院判決如下：主文張俊仁犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據、論罪法條，除犯罪事實欄一第4至5行「竟意圖為自己不法之所有」，補充更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、證據並所犯法條欄一、二之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日嘉義簡易庭法　官方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第8907號聲請簡易判決處刑書　犯罪事實一、張俊仁於民國113年7月7日16時50分許，在嘉義市○區○○街00 0號黃賓圖書館，見曾于珊將其所有廠牌OPPO、型號A9之白色智慧型手機1支（含行動電話門號0000000xxx號【門號詳卷】SIM卡1張）遺忘在座位上，竟意圖為自己不法之所有，將上開離曾于珊本人持有之手機侵占入己。嗣經曾于珊發現手機遺失而報警處理，為警調閱監視錄影循線查獲張俊仁，張俊仁到案說明並提出前揭手機1支為警扣案(業經發還曾于珊)，始悉上情。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張俊仁於警詢時坦承不諱，核與告訴人曾于珊之指訴相符，並有嘉義市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、查獲暨監視錄影畫面截圖照片共14張、監視錄影光碟1片等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。

2024-10-23

CYDM-113-嘉簡-1233-20241023-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第732號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林忠儀上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第6234號)，本院判決如下：　　主　　　文林忠儀犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄一第2行所載「拾獲林明昌遺落之錢包」更正為「拾獲林明昌所遺忘之錢包」；第4行所載「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林忠儀所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書意旨雖認被告涉犯刑法第 337條侵占遺失物罪，然被害人林明昌於離開超商後5分鐘內即返回超商尋找本案侵占物等情，業據證人即被害人林明昌於警詢時證述明確(見警卷第5-5【背面】頁)，則本案侵占物當時即屬一時脫離本人持有支配力所及之物，自屬「離本人所持有之物」無疑，則被告於此狀況下，意圖為自己不法之所有，拿取本案侵占物，自屬侵占離本人持有物之行為，檢察官聲請簡易判決處刑書意旨容有誤會，然適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，附此敘明。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本件被告之犯罪所得即侵占之皮革皮包1個、現金新臺幣7,800元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、信用卡3張、提款卡1張，已實際發還予被害人保管，此有贓物認領保管單1份存卷可查，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6234號　　被　　　告　林忠儀　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林忠儀於民國113年8月13日12時49分許，在宜蘭縣五結鄉冬山河親水公園內之超商，拾獲林明昌遺落之錢包(內含現金新臺幣7800元、證件、金融卡等物，已經警查扣發還)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將現金從錢包裡面抽出來後，一起放在自己包包內，侵占為己有。嗣經警調閱相關監視錄影畫面後，始循線查獲上情。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告林忠儀於警詢及偵訊之自白；（2）、被害人林明昌於警詢之指述；（3）、監視器影像畫面、贓物認領保管單、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。二、所犯法條：刑法第337條。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　 20　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　歆　芮

2024-10-22

ILDM-113-簡-732-20241022-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第759號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林彥達上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6474號），本院判決如下：主文林彥達犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6474號　　被　　　告　林彥達　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥達於民國113年7月8日17時16分許，在宜蘭縣○○市○○路0 段000號全家便利商店宜蘭○○店，見曹軍威所有之悠遊卡1張 (內有餘額新臺幣【下同】3650元)遺忘在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手拾取上開物品後侵占入己。嗣曹軍威發現悠遊卡遺失後，報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林彥達固坦承有於上開時、地拿取悠遊卡1張放速包包內之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊沒有侵占的意思，伊將卡片放入包包後就忘記了等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人曹軍威於警詢時證述綦詳，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器擷取畫面4張、監視器光碟1片在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。至被告所侵占之上開物品，業已發還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾尚琳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日書記官李佩穎所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2024-10-18

ILDM-113-簡-759-20241018-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第737號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張淑雲上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官張立言聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6540號），本院判決如下：主文張淑雲犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日簡易庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第6540號　　被　　　告　張淑雲　女　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張淑雲於民國113年7月27日23時36分許，在宜蘭縣○○鄉○○○ 路0段000號統一超商○○門市，拾獲顏伊晴遺落之錢包(內含現金新臺幣12570元，已經警查扣發還)，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將錢包侵占入己。嗣經警調閱監視錄影畫面，通知張淑雲到案後，始循線查獲上情。二、案經顏伊晴訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：（1）、被告張淑雲於警詢之供述；（2）、告訴人顏伊晴於警詢之指訴；（3）、本署公務電話紀錄、贓物認領保管單、宜蘭縣政府警察局羅東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片及監視器影像畫面。二、所犯法條：刑法第337條。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9 　月　 26　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　　 4 日書記官林歆芮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-18

ILDM-113-簡-737-20241018-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第96號上訴人即被告陳信宏上列上訴人因侵占案件，不服本院民國113年2月29日113年度簡字第556號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第447號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及沒收部分撤銷。陳信宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、上訴審理範圍之說明　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳信宏提起上訴，並表明以量刑及沒收宣告部分為其上訴範圍（簡上卷第73頁），依上揭規定，本院應以原判決關於被告之刑及沒收部分為審理範圍，不及於原判決認定之犯罪事實及法律適用。是以，本院僅以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原審關於量刑之裁量審酌及沒收宣告，是否妥適，先予說明。貳、原審認定之犯罪事實及罪名一、陳信宏於民國112年4月20日11時0分許，在高雄市○○區○○○路 0號新左營車站地下層入口處，意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將吳致寧遺失在地上之皮夾（內含新臺幣〈下同〉6,500元、信用卡、提款卡、證件）侵占入己，並旋即搭火車前往斗六車站。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。叁、被告上訴意旨略以：我已於113年3月4日匯款7,660元至告訴人吳致寧指定之帳戶，原判決所處罰金及沒收宣告均非適當等語。肆、撤銷改判及量刑之理由一、原審以被告罪證明確而予論罪科刑，並將其未實際給付賠償予告訴人等情納為審酌，量處罰金9,000元並諭知易服勞役之標準，及宣告沒收犯罪所得6,500元，固有所見。然被告於原審判決後之113年3月4日，匯款7,660元予告訴人等節，有郵政匯款收執聯存卷可憑（簡上卷第6頁），此為原審所不及審酌，因量刑及宣告沒收之基礎事實已有變更，原判決就此部分自屬無從維持，應由本院撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，擅將告訴人遺落之皮夾等物侵占入己，動機無所可取；並審酌被告侵占得現金6,500元及證件、信用卡、提款卡等物，嗣與告訴人達成調解共識，並於113年3月4日匯款7,660元至告訴人指定之帳戶，有本院113年度橋司附民移調字第186號調解筆錄、郵政匯款收執聯（審易卷第75頁；簡上卷第6頁）存卷可佐，其致告訴人蒙受相當財產損失，惟業予適度填補；兼考量被告前有因其他犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（簡上卷第19至24頁），及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自陳之教育程度、職業、工作收入情形、家庭經濟狀況（涉及個人隱私不予逐一揭露，見簡上卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告侵占所得現金6,500元，為其犯罪所得，未據扣案，惟其嗣已賠償7,660元予告訴人，前已敘及，倘再予宣告沒收犯罪所得，將使被告承受雙重不利益，有過苛之虞。其占得之證件、信用卡、提款卡，均屬專供個人所用之物，且本身價值低微，並得以掛失、換發等方式使之喪失效用，顯欠缺刑法上重要性。從而，上述現金及證件等物品，爰依刑法第 38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-16

CTDM-113-簡上-96-20241016-1