Know99判決書

搜尋結果：邱舒虹

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第280號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告傅德田上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 505號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○自民國113年7月27日15時許至20時許，在苗栗縣南庄鄉南江村某友人住處飲用啤酒約6瓶後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月27日20時20分許，自該處無照駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車上路。嗣於113年7月27日20時23分（起訴書誤載為「22分」，業經公訴檢察官當庭更正）許，行經苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號前，因酒後欠缺注意力，不慎與劉烜揚所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，為警獲報到場處理，經警對甲○○施以吐氣酒精濃度測試，於113年7月2 7日20時52分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克，始悉上情。　二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告甲○○所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第11至19、60至61頁；本院卷第40 至42、48、50至51頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人劉烜揚於警詢之證述（見偵卷第20至23頁）。　⒉苗栗縣警察局頭份分局田美派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第26頁）。　⒊財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（見偵卷第28頁）。　⒋苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵卷第2 9頁）。　⒌道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第30至32頁）。　⒍車損照片、撞擊畫面照片（見偵卷第33至42頁）。　⒎車籍及駕駛資料查詢、證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第4 3至44頁；本院卷第17頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有3次酒後駕車之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13頁），竟仍不知戒慎，不顧公眾往來權益，於酒後猶率然駕駛自用小客車上路，與劉烜揚發生交通事故，對人車安全造成之危害甚鉅，實值非難；並考量被告犯後業已坦承犯行之犯後態度；再衡酌被告犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.12毫克，及其於本院自述專科畢業之智識程度、在農會上班、月收入約新臺幣5萬元、家裡有母親、1名未成年子女及1名成年子女需要照顧之家庭生活狀況（見本院卷第52頁）；雖被告於違犯本案之前已有3次酒後駕車之前案紀錄，犯罪時間分別係於89年、105年、107年，但其中107年該次酒後駕車犯罪時間（即107年4月6日）距離本案犯罪時間已相隔6年又3 個月餘，難謂先前之刑罰完全對被告未生警惕之效，本院認尚無令被告入監服刑，短暫剝奪其人身自由之必要等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-29

MLDM-113-交易-280-20241029-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第45號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾岳秦鍾侑恩上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第2號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。甲○○犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○於民國111年11月24日15時37分許，無照駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市中正路由南往北方向行駛，行經中正路340號前，欲自右側車道變換車道至左側車道時，本應注意車前狀況以及變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，隨時採取必要之安全措施，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然變換車道至左側車道並直行，適有丙○○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中正路由南往北方向行駛（起訴書誤載為「沿富榮街由東往西方向行駛」，業經公訴檢察官當庭更正）至此，亦疏未注意減速慢行，因乙○○具有上開疏失致閃避不及而自後方撞上丙○○○（下稱本案交通事故），致丙○○○受有右側小指開放性傷口併伸指肌腱部分損傷及軟組織缺損、背部挫傷合併第十一胸椎、第二腰椎及尾薦壓迫性骨折等傷害（乙○○涉犯駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪嫌部分，業據丙○○○撤回告訴，另為臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度調偵字第2 號為不起訴之處分）。甲○○為乙○○之父，明知乙○○因本案交通事故致人受傷後，竟意圖使實際駕駛車輛發生交通事故之乙○○隱蔽，基於頂替之犯意，於111年11月24日15時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車至本案交通事故現場，讓乙○○離開以逃避警方追緝，並於警方據報到場處理時，於111年11月24日15時55分許，向到場處理本案交通事故之苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警謊稱其為駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛人，並在道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及A2交通事故現場草圖上簽署自己的姓名，而以此方式頂替乙○○，有害國家刑事追訴責任之正確性。乙○○明知發生本案交通事故致丙○○○受傷，竟為逃避責任，基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未協助丙○○○送醫救治或為適當之保護處置，未待警方到場處理以便釐清肇事責任、未得丙○○○同意即駕駛乙○○所管領車牌號碼000-0000號營業小客車離開本案交通事故之現場，以避免警方追緝。二、案經丙○○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）所犯者，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告2人就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁；調偵卷第59至60頁；本院卷第48、58頁）；被告甲○○於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第51、58頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，應可採信：　⒈證人即告訴人丙○○○於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第47至49 、51至53、113至114、118頁；調偵卷第47頁）。　⒉苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所員警於112年4月26日出具之職務報告（見偵卷第27頁）。　⒊本案相關照片、道路交通事故現場圖、A2道路交通事故現場草圖、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（乙○○、甲○○、丙○○○）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號營業小客車、BKB-0560號自用小客車）、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事發地點監視器影像截圖、車損照片（見偵卷第55至63、67至97頁）。　　⒋大千綜合醫院乙種診斷證明書（見偵卷第65頁）。　⒌苗栗縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、苗栗縣消防局緊急救護案件紀錄表（見調偵卷第72至74頁）。　⒍證號查詢汽車駕駛人資料（乙○○）（見本院卷第37頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪；被告甲○○所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡被告甲○○前因偽造文書案件，經法院以110年度易字第111號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月10日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 (見本院卷第20頁)，然公訴意旨就被告甲○○頂替罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未主張或具體指出證明方法（見本院卷第7至9、62至65頁），自無從論以累犯及依累犯規定加重其刑，惟仍就被告甲○○該罪可能構成累犯之前科，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈢被告甲○○係被告乙○○之父，2人具有一親等之血親關係等情，有被告2人個人戶籍資料附卷可稽（見偵卷第99、105頁），被告甲○○意圖隱避真正駕駛汽車而發生本案交通事故之被告乙○○而頂替之，應依刑法第167條規定減輕其刑，惟考量被告甲○○所為妨害司法公正，耗費司法資源，尚不宜免除其刑。　㈣按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查被告乙○○駕車變換車道時，未注意車前狀況及讓直行車先行，亦未注意安全距離，而貿然變換車道至左側車道並直行，自後撞擊告訴人所騎乘之機車，而發生本案交通事故，致告訴人受有上開傷害乙節，有道路交通事故現場圖、事發地點監視器影像截圖及大千綜合醫院乙種診斷證明書存卷可稽（見偵卷第59、65、79至83頁），並為被告乙○○坦認在卷（見調偵卷第60頁；本院卷第49頁），顯見被告乙○○未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第185條之4第2項之規定減輕或免除其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○駕車發生本案交通事故致告訴人受有上開傷害後，未通報警方、救護人員到場實施救護，亦未得告訴人同意，即擅自離開現場，顯然欠缺尊重用路人即告訴人生命安全之觀念，所為已對社會秩序及民眾交通往來安全產生不良影響，實有不該；而被告甲○○出面頂替被告乙○○為本案交通事故之肇事者，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙，被告2人所為均值非難；再斟酌告訴人受有上開傷害程度非輕；並考量被告乙○○雖與告訴人調解成立，但並未履行調解條件；再衡酌被告2人均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度、前科素行（包含前述被告甲○○可能構成累犯之前科，參被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告乙○○自陳高職畢業之智識程度、從事打零工、月收入新臺幣3萬元以內、需要扶養2位未成年之小孩；被告甲○○自陳國中畢業之智識程度、無工作且無收入、需要扶養母親之家庭、工作及經濟狀況（見本院卷第63頁）及告訴人於本院審理時表示對被告乙○○量刑之意見 (見本院卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告甲○○部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-29

MLDM-113-交訴-45-20241029-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第656號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃耀慶指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第920號、113年度毒偵字第960號、113年度毒偵字第1028號、113年度毒偵字第1076號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，後據檢察官之聲請改以協商程序判決如下：　　主　文黃耀慶犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除更正、補充如下外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實㈣第3行至第5行所載「又於113年5月13日10時50分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式」更正為「隨即再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式」。　㈡就附件證據清單欄編號3所載「檢體編號：000000000000號」更正為「檢體編號：0000000U0157號」　㈢證據部分補充「被告黃耀慶於本院準備程序及審理中之自白」。二、程序部分　　被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第462號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於111年12月9日因無繼續施用傾向而出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第987號、第1202號、第1420號、第1454號、第1455號為不起訴處分確定（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，檢察官應依法追訴，是被告本案施用毒品犯行，當屬具備起訴要件，合先敘明。三、論罪　㈠核被告就附件犯罪事實㈠至㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項施用第二級毒品罪。其施用前、後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡又就附件犯罪事實㈠、㈢部分，被告係以一行為同時施用第一級、第二級毒品，均應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈢另就附件犯罪事實㈡、㈣部分，被告分別所犯上開2罪，均犯意各別，行為互異，應均予分論併罰。四、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受如附表所示之刑。本院審酌各情，認上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。五、附記事項：　㈠觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告尚有其他合於數罪併罰之案件甫經本院判決，為保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，不另定應執行之刑。　㈡就附件犯罪事實㈣部分，扣案之注射針筒1支，為被告所有並供其為本案犯罪所用之物，當依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　㈢另就附件犯罪事實㈠至㈣部分，未扣案之玻璃球吸食器，雖為供被告犯本案犯罪所用之物，惟無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。七、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實㈠黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。 2 附件犯罪事實㈡黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實㈢黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑壹年。 4 附件犯罪事實㈣黃耀慶犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之注射針筒壹支沒收。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第920號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第960號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1028號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1076號　　被　　　告　黃耀慶　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃耀慶前因施用毒品案件，經依法院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月9日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵字第987等號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為以下犯行：　㈠於113年4月16日18、19時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混和置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月17 日21時45分許，因涉嫌竊盜案件，經警通知到案後，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年3月24日19時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入生理食鹽水置於針筒內，再注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次。隨即再以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月25日1 6時15分許，經警本署檢察官核發之強制到場許可書通知到案後，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年5月2日18、19時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命混和置於玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月4日 7時35分許，經警在苗栗縣頭份市八德一路142巷內盤查發現其為毒品列管人口，經到案後，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應。　㈣於113年5月12日18時許，在苗栗縣○○市○○○路000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因摻入生理食鹽水置於針筒內，再注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；又於113年5 月13日10時50分許為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳處所，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月13日8時50分許，經警在苗栗縣頭份市八德一路1 42巷口查獲，並扣得注射針筒1支，經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃耀慶於警詢中及本署偵查中之自白、供述被告坦承犯罪事實㈠㈡㈢㈣所載時、地，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 犯罪事實㈠：自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、涉毒案件（尿液）管制登記簿、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：113C114號）證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 犯罪事實㈡：本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、苗栗縣警察局竹南分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：000000000000號）證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 犯罪事實㈢：本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、強制應受尿液採驗人到場報告書、自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0230號）證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 5 犯罪事實㈣：自願受採尿同意書、苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（檢體編號：113C144號）、扣押筆錄、扣押物品目錄表、注射針筒1支證明送驗尿液為被告所排放、被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 6 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份證明被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品罪之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第ㄧ級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告就犯罪事實一㈠、㈢以一行為同時施用第一級毒品及第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55 條想像競合犯，請從一重處斷。被告就犯罪事實一㈡、㈣所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2024-10-25

MLDM-113-易-656-20241025-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳萬里（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）張瑋宸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3696號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳萬里犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張瑋宸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、陳萬里、張瑋宸依其社會生活經驗及智識程度，應知悉現今社會中詐欺犯罪層出不窮，犯罪者為掩飾不法犯行，避免執法人員之追訴及處罰，常利用基層車手人員前往取款，再指示層層轉交指定收款之人，可能係詐欺犯罪收取犯罪所得之犯罪手法，此舉除可避免詐欺犯罪成員身分曝光，規避檢警查緝，更能隱匿詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，是類此收取莫名款項以交付他人之行為，常與詐欺取財、洗錢之財產犯罪密切相關。詎陳萬里、張瑋宸已預見上情，卻仍意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺犯罪者，於民國112年3月30日某時許，以LINE暱稱「陳夢瑤」向鍾鳳源佯稱：依照指示操作股票可以獲利，需要提供資金等語，致鍾鳳源陷於錯誤，由陳萬里先後於112年3月31日上午9時13分許、112年4月14日某時許，在苗栗縣○○市○○路000號（全家便利商店頭份八寶店，下稱上址），向鍾鳳源收取新臺幣（下同）12萬元、16 0萬元後，轉交與李沅儒，並獲得報酬1,000元；又由張瑋宸於112年4月6日下午1時43分許，在上址向鍾鳳源收取18萬元後，轉交與李沅儒，並獲得報酬1,000元，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。二、證據名稱　㈠被告張瑋宸於警詢、偵查、本院審理中之自白（見偵卷第77 頁至第93頁、第267頁至第269頁；本院卷第97頁至第98頁、第106頁至第107頁）。　㈡被告陳萬里於偵查、本院審理中之自白（見偵卷第267頁至第 269頁；本院卷第72頁至第73頁、第80頁至第82頁）。　㈢證人即告訴人鍾鳳源於警詢、偵查中之證述（見偵卷第105頁至第117頁、第223頁至第225頁）。　㈣詐欺犯罪者與告訴人間對話紀錄截圖、照片（見偵卷第129頁至第137頁、第275頁至第290頁）。　㈤被告2人之身分證翻拍照片（見偵卷第139頁）。　㈥監視器畫面擷圖（見偵卷第143頁至第155頁）。　㈦買賣契約書影本（見偵卷第171頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：被告張瑋宸、陳萬里（下稱被告2人）行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列「並犯」其餘款項之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，亦不生新舊法比較問題。　⒉洗錢防制法部分：被告2人行為後，洗錢防制法迭經修正，最近一次係於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。而因本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上6年11月以下；如依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定論罪，然未依同法第23條第3項前段規定段減輕其刑（蓋被告2人並未自動繳交全部所得財物，詳後述），則其處斷刑就有期徒刑部分為6月以上5年以下，故依刑法第 2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告2人，而宜以該規定加以論處。　㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢本案被告2人及李沅儒間，雖具多次向告訴人實施詐術使其交付財物之犯行，並有層轉交付款項之洗錢犯行，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪。又被告2人均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告2人與李沅儒間就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，彼此間均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤刑之加重、減輕事由　⒈被告陳萬里前因違反洗錢防制法等案件，經法院判處有期徒刑3月確定，並於112年2月8日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775號解釋之意旨加重其刑，則本院審酌前案、本案均涉及洗錢，罪質相似，犯罪情節相近，且被告陳萬里於前案執行完畢後，5年內之初期更犯本案之罪，綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認被告對刑罰反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　⒉按刑法第339條之4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款、第47條前段分別定有明文。本件被告2人固於偵查及本院審理中均坦承犯行，然因其等均獲有犯罪所得（詳後述），且未自動繳回，故本院尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知詐欺橫行，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，反為貪圖不法利益，致告訴人受有相當程度之財物損失，並使詐騙行為者隱匿不法所得之去向及所在，實不可取。惟考量被告2人犯後坦承犯行之態度，及被告2人均曾因詐欺、違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告陳萬里累犯部分不予重複評價），及其等自述之智識程度及生活狀況（見本院卷第81頁、第10 7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈦末就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。四、沒收部分　㈠查被告2人於實施本案犯行後，均分別獲取1,000元作為報酬等情，業據被告2人於審理中供述明確（見本院卷第72頁、第98頁），核屬被告2人之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定，分別對其犯罪所得宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡查被告2人雖有隱匿告訴人遭騙所匯詐欺贓款之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均由李沅儒取走，而非由被告2人實際管領，卷內亦無證據證明被告2人仍執有上開款項，職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38 條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告2人宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

MLDM-113-訴-279-20241024-1

交簡上

臺灣苗栗地方法院

公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交簡上字第4號上訴人即被告劉堃芳上列上訴人即被告因公共危險等案件，不服本院113年度苗交簡字第133號中華民國113年3月29日第一審簡易判決（起訴案號：1 13年度偵字第269號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。均緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；另應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審判決上訴人即被告劉堃芳（下稱被告）犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪及同法第135條第1項之妨害公務執行罪，認事用法均無不當，除原審判決除犯罪事實及理由欄一末4至3行「新北市板橋殯儀館」更正為「苗栗縣通霄火車站」外，其餘並引用原審簡易判決處刑書記載之犯罪事實、證據、應適用之法條及除量刑部分以外之理由（如附件）。二、上訴意旨：我均坦承犯行；惟我開始駕車之地點為苗栗縣通霄火車站，並非新北市板橋殯儀館，希望改判較輕之刑；妨害公務執行罪部分，已與員警黃鉑鈜和解，亦希望從輕量刑等語，並提出簡易和解書1紙（見本院卷第65頁）。三、本院得心證之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第2320號、98年度台上字第1 051號判決意旨）。　㈡本案量刑事由之審查：　1.原判決審酌被告於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況；（妨害公務執行部分）試圖奪取告訴人黃鉑鈜所持用警用無線電之犯罪手段；被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；另參以被告係初次違犯酒後駕車罪、查獲時吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克、駕車前飲用之酒類為高粱酒、駕駛之動力交通工具為自用小客車、酒駕途中不慎由後追撞前方告訴人黃鉑鈜所駕停等紅燈車輛而肇事（無人受傷）、被告酒後駕車之時間、距離非短等一切情狀，就酒後駕車罪量處有期徒刑3月；就妨害公務執行罪量處拘役40日，並均諭知易科罰金之折算標準。　2.經核原審就量刑部分之認事用法（原判決依刑事判決精簡原則，於據上論斷欄僅引用程序法條），均無違誤，且量刑並未逾越法定刑範圍，已斟酌刑法第57條各款所列情形，亦無過重、失輕之情事，難謂有何違法失當之處。（酒後駕車部分）雖原審誤認被告之駕車地點為新北市板橋殯儀館，然原審宣告處被告有期徒刑3月，僅比最低刑度（有期徒刑2月）較重1月，而屬極低度刑，亦未逾越法定刑之範圍，難謂有何違法失當之處；（妨害公務執行部分）被告雖於原審判決後與告訴人黃鉑鈜和解，而為原審未及審酌之事項，然被告是否與告訴人黃鉑鈜和解，雖可為量刑參考，惟並非刑之法定加減事由，亦非量刑唯一依據。綜上，本院審酌前開量刑事項，認原審就被告所犯各罪所分別量處之刑，均屬妥適，上訴意旨均無足撼動原判決之量刑基礎。從而，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　㈢宣告緩刑之理由：　1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查。本院審酌被告因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告本案各次犯行所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　2.又為使被告記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應視犯罪情節，分別命被告履行一定條件負擔為適當。（酒後駕車部分）依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；（妨害公務執行部分）依同條項第8款之規定，宣告被告應於判決確定日起1年內接受法治教育課程2場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　3.倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。. 四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請簡易判決處刑，檢察官邱舒虹、張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

MLDM-113-交簡上-4-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1272號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳偉峯上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7 738號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易緝字第17號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳偉峯犯毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　吳偉峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111 年5月14日16時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經傅詹恩位在苗栗縣○○鄉○○村○○00號之住處（下稱本案住處）附近，下車步行至本案住處，以徒手搖晃本案住處浴室對外窗鐵條並使其彎曲，再將鐵條對折，並將鐵條拆下，以前開方式破壞鐵窗（涉犯毀損他人物品部分，未據告訴），復自該對外窗侵入本案住處（涉犯無故侵入他人住宅部分，未據告訴）內翻找、尋覓財物，然因未尋見可竊取之物而未遂。　二、證據名稱：　㈠被告吳偉峯於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　㈡證人即被害人傅詹恩於警詢之證述。　㈢員警於111年7月25日出具之職務報告。　㈣車輛詳細資料報表。　㈤事發現場照片、路口監視器照片。　㈥苗栗縣警察局通霄分局西湖分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防盜作用，即該當於前揭規定之要件。又按刑法第321條第1項第2款原規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」專指門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言；所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（最高法院55年度台上字第54 7號及45年台上字第1443號判決，73年度台上字第3398號及7 8年度台上字第4418號判決意旨參照）；惟上開規定於108年 5月29日修正，於108年5月31日實施之新規定則改為「毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。」，則窗戶不再屬於「其他安全設備」之範疇甚明（惟此款規定並無比較新舊法之適用問題，且被告本案犯行之時間均在新法實施之後），而此窗戶之涵義，自包括玻璃窗或由鐵條、鋁條構成之鐵窗、鋁窗（通常加裝在玻璃窗外）（臺灣高等法院臺南分院109 年度上易字第542號判決意旨參照）。查被告以前開方式破壞被害人本案住處浴室對外窗之鐵條後進入行竊，則被告所為，係以毀壞窗戶、侵入他人住宅之方式實施竊盜行為，依前開說明，其所為符合侵入住宅、毀越窗戶之加重要件。又卷內尚無事證證明被告有何毀越大門之情事，公訴意旨認被告所為尚符合刑法第321條第1項第2款毀越門之加重事由，尚有未洽。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越窗戶侵入住宅竊盜未遂罪。　㈢應依累犯規定加重其刑之說明：　　查被告前因竊盜等案件，經本院判處有期徒刑確定，經入監執行後，於109年6月19日縮短刑期假釋出監，至110年11月3 0日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論等情，業經起訴書敘明（見本院易緝卷第55至56頁）及提出刑案資料查註紀錄表（見偵卷第11至26頁）為證，並經公訴檢察官補充主張：被告前次已涉及同罪質的犯罪，於執行完畢後5年內再犯，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定加重其刑等語（見本院易緝卷第107頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已盡其舉證責任與說明、主張義務，並審酌被告所犯前案與本案均為竊盜犯行，罪質相同，被告屢經處罰，仍未悔改，足見被告之刑罰反應力薄弱，先前罪刑之執行，未能收成效，是就被告本案所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，予以加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。　㈣被告已著手於竊盜犯罪行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並與上開構成累犯部分，依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，恣意毀越窗戶侵入他人住宅行竊，雖未得逞，仍顯示其欠缺尊重他人財產權之觀念，亦影響居住安全及社會治安，所為殊無可取；並衡其前有多次竊盜的前科（累犯部分不重複評價），素行非佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述國中畢業之智識程度、入監前為早餐店師傅，月收入約新臺幣32,000多元、家裡有母親需要照顧等語（見本院易緝卷第108頁）、犯罪後始終坦承犯行之態度及被害人未表示意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

MLDM-113-苗簡-1272-20241023-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第275號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告何錦興林錦雲張炳秀上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文何錦興共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年陸月，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，另應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。林錦雲共同犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。張炳秀犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中證據名稱增列「被告何錦興、林錦雲、張炳秀於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法第46條第3款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨）。是核被告何錦興、林錦雲所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪；被告張炳秀所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。　㈡次按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。本案被告何錦興、林錦雲所共同犯廢棄物清理法第46條第4款之行為，及被告張炳秀所犯之同法第46條第3款之行為，因犯罪時間密接，地點相同，手法態樣亦相似，堪認本質上即具有反覆性，且係基於單一犯意，依上開判決意旨，均應評價為集合犯，均屬實質上之一罪。　㈢被告何錦興、林錦雲就廢棄物清理法第46條第4款前段之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情之工人為本案犯行，為間接正犯。　㈣被告張炳秀係於民國00年0月間出生，於本案行為時為年滿80 歲之人，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑。　㈤按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，然同為該條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告林錦雲雖違法處理營建廢棄物，然考量其行為期間非長，本案廢棄物復非具有毒性、危險性而足以長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告林錦雲處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑相當性及比例原則，爰依刑法第59 條之規定，酌量減輕其刑。至被告何錦興身為營造業者，理應遵循相關營建法規從事營建工程，卻貪圖一時方便及相關成本而為本案犯行，難認有何情輕法重之處；被告張錦秀經依上開刑法第18條第3項規定減輕其刑後，亦難認有何情輕法重之處，是均無刑法第59條之適用，附此說明。　㈥爰審酌被告何錦興、林錦雲未依法處理本案廢棄物，被告張炳秀未經許可，即提供土地供被告何錦興、林錦雲非法堆置本案廢棄物，所為均應非難；兼衡被告3人之素行、犯後均坦承犯行之態度，並考量其等犯罪動機（為整建房屋所用）、手段、目的、情節（含堆置廢棄物之期間、次數、數量，暨廢棄物之性質及被告何錦興、林錦雲參與程度等）、所生危害，及其等於本院自陳之智識程度及家庭經濟身心狀況（詳見本院卷第73至74頁），又本案土地業經覆蓋植披、無廢棄物等情，此有苗栗縣政府環保局民國113年8月1日環廢字第1130044995號函可憑（見本院卷第43頁），另檢察官亦於起訴書記載請從輕量刑等語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金（指被告林錦雲、張炳秀有期徒刑部分）與易服勞役（指被告林錦雲之罰金刑部分）之折算標準。三、宣告緩刑之理由：　㈠被告林錦雲、張炳秀未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告何錦興前因故意犯罪經有期徒刑執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。本院審酌被告3人因一時思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕，如暫緩其刑之執行，使被告3人有在原有社會、家庭支持系統下改過向善之機會，並藉由緩刑期間不得再犯他罪之心理強制作用，防止被告再犯，是本院認被告3人本次犯行所受刑之宣告均以暫不執行為適當，爰均宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。　㈡又為使被告3人記取教訓、知法守法，以避免再犯，本院認應以命被告3人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法第74條第2 項第4、8款之規定，宣告被告何錦興應於本判決確定之日起 1年內，向公庫支付新臺幣8萬元，並接受法治教育課程2場次；依刑法第74條第2項第8款之規定，宣告被告林錦雲、張炳秀應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程1場次，併均依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以期符合緩刑制度之目的。　㈢倘被告3人違反上開所定負擔且情節重大，或有符合刑法第75 條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：按刑法修正後，既將沒收定位為獨立的法律效果，已非刑罰，且非不可與其前提事實分離觀察，則檢察官於起訴時，起訴書即應就沒收之物載明聲請沒收意旨，或於審判中追加聲請沒收，故如檢察官未聲請沒收，法院亦未依職權沒收，並不違法（最高法院106年度台上字第2714號判決意旨）。本案依卷內事證尚不足認定被告3人之報酬或利益，檢察官亦未聲請宣告沒收，故不予沒收犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-10-23

MLDM-113-訴-275-20241023-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1259號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖新暉上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 682號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第746號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖新暉犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　廖新暉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國113年6月7日21時許，騎乘不詳車牌號碼之機車，前往陳一豪與他人共有之坐落於苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（下稱本案土地）內，持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅且具有危險性、可供兇器使用之如附表編號1所示之電鋸，將本案土地上所生長之相思樹3顆（價值新臺幣【下同】24萬元，下稱本案相思樹）鋸斷，再於113年6月10日20時30分許，駕駛不知情之謝明憲所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車，並攜帶如附表編號1至3所示之物前往本案土地欲載走本案相思樹，嗣陳一豪發現本案相思樹遭人鋸斷後，遂報警處理，經警埋伏於現場而查獲，致廖新暉未能得逞，並扣得如附表編號1至4所示之物。二、證據名稱：　㈠被告廖新暉於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。　㈡證人即被害人陳一豪於警詢之證述。　㈢苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、扣押物品清單。　㈣員警蒐證照片、本案相思樹遭鋸斷之現場照片。　㈤車輛詳細資料報表、車籍資料查詢。　㈥本案土地登記第一類謄本、地籍圖謄本。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告業已著手攜帶兇器竊盜行為之實行，惟因未及載運本案相思樹而離去，尚未得手，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並非無謀生能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需，反因一時貪念，率爾持兇器著手竊取被害人所有之本案相思樹，對他人之財產權恣意擅加侵害，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，其守法觀念尚有不足，所為亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害。惟因其行竊尚未得手，且犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行、於本院所述國中畢業之智識程度、工作為板模工，日薪約2,000多元，家裡有父親需要扶養等語（見本院易卷第72頁）及被害人向本院表示：願意給予廖新暉從輕量刑等語（見本院易卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　四、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，為被告所有，並為犯本案竊盜犯行所用之物等情，業據被告坦認在卷（見偵卷第54至55 、155頁；本院易卷第70頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之物，據被告供稱與其所為本案竊盜犯行無關 (見本院易卷第70頁），且無證據證明與本案竊盜有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 電鋸1把 2 農用掃刀1支 3 手套1副 4 黑色三星廠牌手機1支（含SIM卡）

2024-10-23

MLDM-113-苗簡-1259-20241023-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第527號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉文正上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第184號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文劉文正犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附件），其中犯罪事實一第3行「進入」更正為「踰越」；證據名稱增列「被告劉文正於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪。　㈡爰審酌被告非無正常工作能力，竟為圖一己之利，不循正當途徑獲取財物，趁隙以本案方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實應非難；兼衡其素行、犯後始終坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第49至50頁），與本案竊取之財物價值，而被告已與告訴（被害）人葉龍妹達成調解（有本院113年司刑移調字第1 43號調解筆錄可憑），以及告訴人（被害）人曾向本院表示請依法處理（見本院卷第50頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：被告本案竊得之物業已發還告訴（被害）人（此有贓物認定保管單在卷可考，見偵卷第125頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至其餘扣案物難認與本案相關，亦不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-23

MLDM-113-易-527-20241023-2

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害風化等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第15號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳名凱上列被告因妨害風化等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8008號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯圖利容留性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意，於民國112年7月13日下午3時30分前某日起，在苗栗縣○○市○○路000號之晴河泰式養生館（下稱上址），媒介並容留不詳外籍女子，以每次新臺幣（下同）2,800元之代價，與不特定男子從事性交易，乙○○並從中抽取300元以為營利。嗣苗栗縣警察局頭份分局南埔派出所警員甲○○，於11 2年7月13日下午3時30分許前，佯裝為顧客，由乙○○媒介與不詳外籍女子，在上址2樓房間內欲從事性交易行為。二、嗣乙○○於同日下午3時30分許，在上址2樓房間處，明知便衣員警甲○○已表明身分，並要求上開不詳外籍女子在場，竟仍基於妨害公務之犯意，與員警甲○○發生拉扯，並徒手抱住員警甲○○進入上址2樓房間內，以此施以強暴之方式妨害員警執行公務，阻擋員警甲○○離開房間。三、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查，本判決所引用之被告乙○○ 以外之人於審判外之陳述，經本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第69頁至第71頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見本院卷第71頁至第82頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、犯罪事實欄一（妨害風化）部分　　上開犯罪事實，業經被告於偵訊、準備程序及本院審理中坦承（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁；本院卷第54 頁至第57頁、第72頁），核與證人即員警甲○○於偵查中之證述相符（見偵卷第115頁至第117頁），並有苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、苗栗縣警察局頭份分局臨檢紀錄表、現場照片、監視器畫面擷圖在卷可佐（見偵卷第49頁至第59頁、第61頁、第65頁至第79頁），準此，被告上開任意性自白與事實相符，其如犯罪事實欄一所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、犯罪事實欄二（妨害公務）部分　　訊據被告固坦承有徒手抱住員警甲○○進入上址2樓房間內以阻擋離去，惟否認有何妨害公務執行犯行，辯稱：我不知道對方是員警，我以為是像之前別人假冒警察來騷擾我、收取保護費的事情，我有不好的回憶，我沒有辦法確認員警甲○○ 是不是真的警察等語。　㈠經查，被告於上揭時、地與員警甲○○發生拉扯，並徒手以強暴方式，阻擋員警甲○○離開該處2樓房間內等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中坦承（見偵卷第27頁至第37頁、第91頁至第93頁；本院卷第54頁至第57頁、第72頁至第78頁），核與證人即員警甲○○於偵查中之證述相符（見偵卷第11 5頁至第117頁），此部分事實，首堪認定。　㈡被告具有妨害公務之主觀犯意：　⒈證人甲○○於偵查中證稱：我當天去上址查緝妨害風化案件，先由被告接待我，被告向我表示全套2,800元並向我收取費用後，只懂一點國語的不詳外籍女子就穿著薄紗進來房間內並脫掉；這時我就跟電話裡的同事說時機成熟，同事就在上址1樓說要臨檢；那名女子聽到1樓有聲響就要往外跑，我就先制止那名女子；之後被告從1樓衝到2樓，我當時有跟被告表明我是警察，不要妨害公務，但被告還是用雙手抱我，並將我推到房間裡，那名女子就趕快跑走等語（見偵卷第116 頁）。證人後於執行勤務中發覺被告有妨害公務情事，衡情其與被告間並無仇恨，實無必要甘冒偽證之重責而捏造前開情節誣陷被告，是證人之證詞，洵值信實。　⒉又經本院當庭勘驗卷附光碟檔案，結果顯示：被告打開店門讓外面穿著制服之警員進入上址，於警員詢問樓上有何人時，答稱：你們自己人。而被告與證人間亦有下列對話：（證人）你剛剛為什麼要擋我？（被告）我要跟別人交代，那個人不是我的。（證人）只是罰錢而已。（被告）我錢罰了，沒辦法跟人家交代等情，有本院勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第53頁至第54頁），顯見被告已清楚知悉位處2樓之證人與身在1樓大門之其他員警，同具有員警身分，始會在與身在1樓大門之其他員警溝通時，以「你們自己人」代稱證人。且被告與證人間事後就肢體拉扯之事進行溝通時，被告亦僅對證人稱其目的係為讓不詳外籍女子先行離去，並未提及不知道證人之員警身分等情。佐以被告於本院審理中自承：我是在樓下聽到樓上（2樓）有爭執的聲音上去2樓，在我去攔證人的時候，不詳外籍女子已經要往外離開；當天證人有先自稱警察，我知道我做的事情是違法的，有警察來很正常等語（見本院卷第54頁、第77頁至第78頁）。益徵證人在被告以強暴方式阻止其離開上址2樓房間前，已先告知被告其為警察身分，又衡諸被告之智識經驗，其既係從事容留、媒介性交易等違法情事之業者，豈有不知會有員警臨檢查緝之理，而被告卻為免從事性交易之不詳外籍女子經警查獲，並助其逃跑，反上前阻攔證人離開上址2樓房間，可見，被告與證人發生拉扯之際，當屬明知證人為具有員警身分、執行公務之人。　⒊另被告一再辯稱其先前經營之店面（苗栗縣○○市○○路000號），於108年間，曾經他人假冒員警鬧事，致其有不好的經驗，而誤認證人為鬧事者等語，然經警以內政部警政署案件管理系統、勤務中心e化指派系統及公文系統進行查詢，均未查得被告與毀棄損壞、恐嚇案件相關紀錄等情，有苗栗縣警察局頭份分局112年11月20日份警偵字第1120053612號函暨員警112年11月18日職務報告在卷可佐（見偵卷第125頁至第 127頁）。是以，難認被告是否確有遭他人假冒員警而受害之經驗，其上開所辯，顯不可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第231條第1項意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪。就犯罪事實欄二所為，係犯同法第135條第1項之妨害公務罪。二、又被告意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介、容留以營利，則其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告就圖利容留性交罪、妨害公務執行罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道賺取財物，罔顧政府執法單位極力掃蕩色情之情，反藉容留不詳外籍女子與他人為性交行為以牟利，敗壞社會善良風氣，復以強暴方式攔阻員警查緝，所為誠屬不該。並考量被告犯後坦承妨害風化犯行、否認妨害公務犯行之態度，及其容留性交所獲取之對價，兼衡其未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述國中畢業之智識程度、從事養生館按摩師、需要扶養高齡父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。肆、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告於警詢、偵查中稱：當天我跟員警甲○○收取2,800元後，就把錢交給不詳外籍女子，而我跟不詳外籍女子之拆帳方式係我會固定拿300元，其他是不詳外籍女子拿走等語（見偵卷第29頁、第93頁），則被告容留性交所獲得之對價為300元，自屬其本案之犯罪所得，未據扣案，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之未開封保險套1個，被告固坦承係本案所用，然否認為其所有，依現有卷證，並無積極證據足認為被告所有之物，復非屬違禁物，核與沒收之要件不合，故不予宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-22

MLDM-113-訴-15-20241022-1