Know99判決書

搜尋結果：駁回上訴

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第678號原告林志芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日新北裁催字第48-CN3207307號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告遭民眾檢舉於112年7月28日8時39分許駕駛車牌號碼000 -0000自用小貨車（下稱系爭車輛），行經新北市三重區臺6 4線東向15.3公里處，有「所載貨物飛散」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局（下稱舉發機關）於112年8月8日舉發（本院卷第39頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第45頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例第24條第 1項、第30條第1項第2款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，並應參加道路交通安全講習（被告已自行撤銷記違規點數部分，本院卷第49、61頁）。原告不服，主張採證照片無法證明物品係從系爭車輛上所掉落，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第31頁）。三、本院判斷：　　經查，被告已以答辯狀檢附檢舉錄影光碟，並就錄影呈現內容詳細說明：於畫面時間08：39：06至08：39：08時，可見系爭車輛行駛於新北市三重區臺64線東向路段內側車道，又系爭車輛後方為開放式貨車斗，可供載運物品之用，且自系爭車輛後車斗，滾落出三件扁狀物品（本院卷第34頁）。就此，原告未再表示任何意見，勘認原告確實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第30條第1項第2款規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：所載貨物於快速公路飛散，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰12,000元。應接受道路交通安全講習。

2024-12-04

TPTA-113-交-678-20241204-1

南簡補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡補字第550號原告黃詩葶上列原告與葉永盛等2人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭。第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用。刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告因被告所涉傷害等刑事案件，提起刑事附帶民事訴訟，嗣刑案部分經臺灣高等法院臺南分院刑事庭以113年度上訴字第675號判決駁回上訴（被告對原告黃詩葶傷害、妨害自由等部分無罪），並依原告聲請，以113年度附民字第258號裁定將刑事附帶民事訴訟移送至本院民事庭，依上規定，原告自應繳納訴訟費用。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬0720元，應徵得第一審裁判費 2210元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳尚鈺

2024-12-04

TNEV-113-南簡補-550-20241204-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1173號上訴人江勁緯右上訴人與被上訴人謝裕偉間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十月二十九日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣肆拾捌萬捌仟柒佰元，應徵第二審裁判費新台幣柒仟玖佰參拾伍元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

PCEV-113-板簡-1173-20241204-2

簡上

臺灣基隆地方法院

傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第136號上訴人即被告林自強林志杰上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月2日所為113年度基簡字第780號第一審刑事簡易判決（起訴案號：11 3年度調偵字第78號、第79號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。林自強犯傷害罪，科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林志杰犯傷害罪，科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、上訴審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審於民國113年9月2日以113年度基簡字第780號判決判處被告林自強犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日、林志杰犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，扣案之保溫瓶1個沒收。本案係由被告2人提起上訴，檢察官未於法定期間內上訴，被告2人到庭供稱：對於原審所認定之犯罪事實及罪名沒有爭執，因彼此業已調解成立，且同意撤回對彼此之刑事傷害告訴，只針對量刑上訴，希望可以從輕等語（見簡上卷第120、127頁）。可知被告2人均係認原審判決之量刑過重，而僅就量刑之宣告提起上訴，參諸前揭說明，本院僅須就原判決關於被告所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，至於原判決就被告科刑以外之犯罪事實、罪名及沒收部分之認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，即非本院所得論究。從而，本院自應以原判決關於被告所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量檢察官針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件一），其餘未表明上訴之部分，不在本院審查範圍。二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：　　　　本院應以原審所認定之犯罪事實及罪名為前提，據以審查被告上訴有無理由，故此部分均引用第一審簡易判決之記載（如附件一）。　三、科刑及關於刑之撤銷改判之理由：　㈠被告林自強、林志杰上訴意旨略以：被告林自強於本院審理期間中已與告訴人林志杰調解成立、被告林志杰於本院審理期間已與告訴人林自強調解成立，且撤回對彼此之傷害告訴，主張從輕量刑等語。查被告2人於原審判決後，於本院審理中調解成立，均表示無條件和解，撤回對彼此之刑事傷害告訴等情，有本院調解筆錄、113年11月13日準備程序筆錄、審判筆錄在卷可參（本院簡上卷第115-116、120-121、12 8頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未恰。是被告2人上訴後，原判決之宣告刑既有上開可議之處，即無可維持，應由本院就原判決之量刑部分予以撤銷改判。　㈡刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。被告林自強前因公共危險案件，經本院以106年度訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月，復分別經臺灣高等法院以107年度上訴字第914號、最高法院108年度台上字第254號駁回上訴確定，於109年3月23日執行完畢。被告林志杰前因違反洗錢防制法等案件，經本院以 111年度基金簡字第42號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，於112年4月21日執行完畢，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告2人於前案徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯，然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，併此敘明　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告林自強、林志杰未能控制自身情緒，被告林自強僅因細故即持雨傘架毆打告訴人林志杰，被告林志杰因曾遭告訴人林自強毆打，方於數日後持保溫瓶毆打告訴人林自強，致其等各受有如起訴書所載之傷勢，法紀觀念顯有不足，所為應予非難，且被告林自強於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告林志杰於本案行為前之最近5年內，曾因違反洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。並考量被告2人坦承犯行且調解成立之犯後態度；兼衡酌本案衝突之緣由、其等犯罪之動機、目的、手段、所受之傷勢及告訴人林志杰對於被告林自強之量刑意見，暨被告林自強於本院審理中自述國中肄業之智識程度、入監前偶而打臨工之生活狀況；被告林志杰於本院審理中自述高職畢業之智識程度、因疾病無法工作，需要照顧住院之母親（本院簡上卷第129頁）及領有中華民國身心障礙證明（偵11724卷第39頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　　附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件一】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第780號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　林自強　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　林志杰　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號4樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第78 號、第79號），而被告均已自白犯罪，本院認宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項之規定，裁定以簡易判決處刑，茲判決如下：　　主　文林自強犯傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林志杰犯傷害罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之保溫瓶1個沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充如下，其餘均引用檢察官起訴書之記載，如附件。（一）起訴書證據並所犯法條一、編號8證據名稱欄所載「告訴人右手傷勢照片」補充為「告訴人右手及左肩傷勢照片」。（二）證據補充：被告林志杰於本院審理時之自白（本院易卷第 109頁）二、法律適用方面（一）核被告林自強、林志杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告林自強、林志杰縱構成累犯，亦無加重其等刑度、予以延長矯正其等惡性之特別預防之必要，爰將其等前科、素行資料列為量刑審酌事項。（三）被告林自強固於民國113年2月26日上午偵查中供稱其案發當時有喝酒云云，然其於113年8月19日警詢時就警方出示案發現場監視器畫面時，坦承畫面中為其本人，且就本案發生原因、過程、手段、案發時所持之雨傘架於何處取得及為何人所有等情節，均能清楚描述（偵10540卷第11-13 頁），足認其為起訴書犯罪事實二、所載之犯行時意識尚屬清楚，並無因精神障礙或其他心智缺陷而適用刑法第19 條第1項或第2項之餘地。（四）爰審酌被告林自強、林志杰未能控制自身情緒，被告林自強僅因細故即持雨傘架毆打告訴人林志杰，被告林志杰因曾遭告訴人林自強毆打，方於數日後持保溫瓶毆打告訴人林自強，致其等各受有如起訴書所載之傷勢，法紀觀念顯有不足，所為應予非難，且被告林自強於本案行為前之最近5年內，曾因公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢；被告林志杰於本案行為前之最近5年內，曾因違反洗錢防制法案件經法院論罪科刑及執行完畢，分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。然考量被告林自強於警詢及偵查中均坦認犯行，被告林志杰於警詢、偵查中及本院審理期間均坦承犯行，犯後態度均認良好，被告林志杰並表示有意願與被告林自強調解，惟因被告林自強始終均未到庭，致無從成立調解；兼衡酌本案衝突之緣由、其等犯罪之動機、目的、手段、所受之傷勢及告訴人林志杰對於被告林自強之量刑意見，暨被告林自強於警詢時自述國中肄業之智識程度、從事自由業工作而家境勉持之生活狀況；被告林志杰於警詢時自述高職畢業之智識程度、待業而家境勉持，於本院審理時自述為低收入戶（本院易卷第 108頁）及領有中華民國身心障礙證明（偵11724卷第39頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之保溫瓶1個，為被告林志杰所有而供其為本案犯行所用之物，業據其於本院審理時供承在卷（本院易卷第130-13 1頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。至扣案之被告林自強於本案犯行所使用之雨傘架1組，經被告林自強供稱為統一超商杰昕門市店長所有，非其所有（偵10540卷第13頁），證人張項復亦於警詢時證稱該雨傘架為統一超商杰昕門市所有（偵10540卷第27頁），卷內亦無證據足證為被告林自強所有，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附錄論罪法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第79號　　被　　告　林自強　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林志杰　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號8樓之1 　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林自強因公共危險案件，經臺灣基隆地方法院以106年訴字第760號判決判處有期徒刑1年2月，復分別經臺灣高等法院以107年上訴字第914號、最高法院108年台上字第254號駁回上訴確定，於民國109年3月23日執行完畢。林志杰前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方法院以111年基金簡字第42號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，於11 2年4月21日執行完畢。二、林自強於112年8月18日5時58分許許，在基隆市○○區○○路000 號（統一超商杰昕門市）前，基於傷害之犯意，手持雨傘架毆打林志杰手臂及大腿，致林志杰受有左肩部疼痛及頭痛之傷害。嗣林志杰報警處理，始循線查悉上情。三、林志杰於112年8月23日1時50分許，在基隆市○○區○○路000號，因曾遭林自強上開持雨傘架毆打，竟基於傷害之犯意，手持保溫瓶毆打林自強後腦，致林自強受有頭暈及右前臂紅腫、左肩紅腫之傷害。嗣林自強報警處理，始循線查悉上情四、案經林志杰訴由基隆市警察局第二分局、林自強訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林自強於警詢時及偵查中之供述被告林自強坦承於前開犯罪事實二之時、地，毆打告訴人林志杰之事實。 2 證人即告訴人林志杰於警詢時及偵查中之證述告訴人林志杰於前開犯罪事實二之時、地，遭被告林自強毆打成傷之事實。 3 證人張項復於警詢時之證述證明被告林自強於前開犯罪事實二之時、地，持超商外之雨傘架毆打告訴人林志杰之事實。 4 衛生福利部基隆醫院112年8月18日診字第1120002775號診斷證明書證明告訴人林志杰遭被告林自強毆打後受有左肩部疼痛及頭痛之傷害之事實 5 本署112年度偵字第10540號卷內現場監視錄影畫面、基隆市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證明告訴人林志杰於前開犯罪事實二之時、地，遭被告林自強毆打成傷之事實。 6 被告林志杰於警詢時及偵查中之供述被告林志杰坦承於前開犯罪事實三之時、地，毆打告訴人林自強之事實。 7 證人即告訴人林自強於警詢時及偵查中之證述告訴人林自強於前開犯罪事實三之時、地，遭被告林志杰毆打成傷之事實。 8 本署112年度偵字第11724號卷內現場監視錄影畫面、告訴人右手傷勢照片、基隆市警察局第一分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表等證明告訴人林自強於前開犯罪事實三之時、地，遭被告林志杰手持保溫瓶毆打成傷之事實。二、核被告林自強、林志杰上開所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告林自強、林志杰均曾受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請均依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-04

KLDM-113-簡上-136-20241204-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第859號原告楊明義被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日北市裁催字第22-A00K6C961號裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於112年11月17日16時46分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經臺北市和平東路一段時，有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規行為（下稱系爭違規行為），經臺北市政府警察局（下稱舉發機關）員警當場舉發（本院卷第35頁）。嗣經原告陳述意見（本院卷第37頁），舉發機關查復後，仍認違規事實明確（本院卷第47頁）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣600元，記違規點數1點（本院卷第51頁）。原告不服，主張其左轉時已通過停止線而進入路口範圍、脫離多車道範圍，不符合「於多車道左轉彎」之要件，且員警未能提出佐證、未依法行政，聲明請求撤銷原處分（本院卷第9頁）。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴（本院卷第29頁）。三、本院判斷：　　經查，舉發機關提供之員警密錄器畫面顯示，員警取締時向原告說明其非行駛於和平東路最內側之左轉金山南路專用車道，而是行駛於該左轉專用道右側之僅限直行車道，不得左轉金山南路，原告當場並未否認，而對員警表示其對路況不熟等語。上開影片內容連續，員警與原告對話均屬自然、流暢，且本院定期命原告表示意見（本院卷第75頁），原告對上開內容及援引為書證，均無意見，並對不開庭進行勘驗無異議。是可確認原告並非在和平東路內側之左轉專用道左轉金山南路而有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過失。原告雖以前詞主張，惟道交條例第48條第4款規範意旨，係要求汽車駕駛人於具有多車道之路口轉彎前，應提早駛入內或外側車道，始得轉彎，避免致生後方行車之危險。則舉輕明重，汽車駕駛人未於多車道路口前駛入內或外側車道，在通過停止線、進入路口範圍後，當然亦不得再為轉彎，蓋此亦違反上開規範「未提早駛入內或外側車道即不得轉彎」之誡命。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 2.道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」 3.違反道路交通管理事件統一裁罰基準表：在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道，期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰600元。記違規點數1點。

2024-12-04

TPTA-113-交-859-20241204-1

簡上

臺灣屏東地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人潘英華潘含笑被上訴人林珠鳳上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年3月25日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第75號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　事實及理由一、本件被上訴人於原審以潘英華、潘含笑為被告，請求潘英華將坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分6分之1移轉登記予潘含笑，再由潘含笑移轉登記予被上訴人，其訴訟標的對於潘英華、潘含笑必須合一確定。原審為被上訴人全部勝訴之判決，潘英華提起上訴，形式上有利益於原審共同被告潘含笑，則前開上訴之效力自應及於潘含笑，爰將潘含笑併列為上訴人。二、被上訴人於原審起訴主張：上訴人潘含笑於民國103年4月24 日與伊就系爭土地所有權應有部分6分之1成立買賣契約(下稱系爭買賣契約，以新臺幣(下同)26萬元之代價，將系爭土地所有權應有部分6分之1出售予伊，雙方並簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭契約書)，伊於同年5月13日付清全部價金，上訴人潘含笑亦已將土地交付予伊占有使用迄今。前開所有權應有部分係上訴人潘含笑之夫潘春長出面向上訴人潘英華之父潘石園購買，潘石園於辦畢所有權移轉登記前過世，其後潘春長亦死亡，以致未完成所有權移轉登記程序，而前開所有權應有部分已由上訴人潘英華繼承取得，並辦畢繼承登記。上訴人潘含笑迄未依系爭買賣契約，將前開所有權應有部分移轉登記予伊，惟上訴人潘含笑、潘英華各自繼承潘春長、潘石園間基於前開所有權應有部分買賣契約之權利及義務，上訴人潘含笑得請求上訴人潘英華履行移轉登記之義務，詎上訴人潘含笑怠於行使權利，伊為保全基於系爭買賣契約所生之債權，依系爭買賣契約及代位法律關係，得代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華將前開所有權應有部分移轉登記予上訴人潘含笑，並請求上訴人潘含笑將前開所有權應有部分移轉登記予伊等情，並聲明：㈠上訴人潘英華應將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑。㈡上訴人潘含笑應將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有。三、上訴人潘英華未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。上訴人潘含笑於原審則陳稱：伊有出售系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，惟上訴人潘英華迄未過戶予伊，伊對被上訴人之請求無意見等語。四、原審判決：上訴人潘英華應將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑；上訴人潘含笑應將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有。上訴人潘英華不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊否認潘石園生前曾將系爭土地所有權應有部分6分之1售予上訴人潘含笑或其夫潘春長，縱使確有該事實，潘春長之繼承人或上訴人潘含笑之請求權消滅時效15年亦已完成，伊得主張時效抗辯，拒絕給付。至於被上訴人與上訴人潘含笑間就系爭土地是否成立買賣契約，則與伊無關，對伊不生拘束力。被上訴人代位上訴人潘含笑，請求伊將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予上訴人潘含笑，於法無據等語，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則補充略以：潘石園自於出售系爭土地所有權應有部分6分之1 予上訴人潘含笑後，已將其占有使用部分交付上訴人潘含笑，且未曾阻止上訴人潘含笑占有使用，嗣後上訴人潘含笑將前開應有部分出售予伊，並交付伊占有使用，上訴人潘英華亦未曾阻止伊占有使用，足見潘石園確有將系爭土地所有權應有部分6分之1出售予上訴人潘含笑。又伊共向上訴人潘含笑購買系爭土地所有權應有部分6分之2，分兩次買受，其中應有部分6分之1係上訴人潘含笑向潘石園所購買部分；其餘應有部分6分之1則係原登記於上訴人潘含笑名下部分(購自潘榮標)，價金亦為26萬元，此部分因已辦畢所有權移轉登記，故未另簽訂不動產買賣契約之書面。其次，伊於103年向上訴人潘含笑購買土地迄今尚未逾15年，伊之請求權尚未罹於消滅時效，且上訴人潘英華對上訴人潘含笑及伊占有使用系爭土地，均未曾為異議或制止之行為，應認上訴人潘英華默示承認其對上訴人潘含笑所負債務，而發生中斷時效之效力，是上訴人潘含笑對上訴人潘英華之請求權消滅時效亦尚未完成。再者，上訴人潘英華所為時效抗辯，有違誠信原則，應屬權利濫用，而不得主張。從而，伊請求上訴人潘英華將系爭土地所有權應有部分移轉登記予上訴人潘含笑，再由上訴人潘含笑移轉登記予伊，於法自屬有據等語，並於本院答辯聲明：上訴駁回。上訴人潘含笑於本院補充略以：伊確有向潘石園購買系爭土地所有權應有部分6分之1，價金為 10幾萬元，業已付清，且潘石園亦已將其占用部分交付伊占有使用，僅係遲未辦理所有權移轉登記而已。又伊於同一期間，先後出售系爭土地所有權應有部分各6分之1予被上訴人，其中原登記在伊名下部分，已辦畢所有權移轉登記，其餘 6分之1因仍登記在上訴人潘英華名下，故尚未辦理所有權移轉登記，惟伊已將占用部分之土地交付被上訴人等語，於本院聲明：上訴駁回。五、經查，系爭土地原為潘加禮、潘閂、潘朝、潘石園(應有部分各6分之1)及潘榮嘉(應有部分6分之2)所共有，潘石園於7 5年8月23死亡，其應有部分6分之1由上訴人潘英華繼承取得，並於76年3月17日辦畢繼承登記；潘加禮及潘朝之應有部分各6分之1則分別由潘榮標、林潘怨因繼承而取得；林潘怨、潘榮標各於75年4月30日及75年9月1日將其等之應有部分6 分之1，售予林順福及上訴人潘含笑，並分別於75年5月21日及75年9月10日辦畢所有權移轉登記。嗣後林順福於79年8月 7日將其應有部分6分之1售予黃秀霞，於79年8月24日辦畢所有權移轉登記，黃秀霞又將其應有部分6分之1售予陳錫勳，於94年3月3日辦畢所有權移轉登記；潘榮嘉之應有部分6分之2，於96年5月23日由潘奕翰、潘清勳因分割繼承而各取得 6分之1，並辦畢登記，潘清勳又於100年12月6日將其應有部分6分之1售予潘奕翰，於100年12月15日辦畢所有權移轉登記。其後上訴人潘含笑與陳錫勳各於103年5月8日、103年5 月27日以贈與及買賣為由，分別移轉應有部分各6分之1予被上訴人，並均辦畢所有權移轉登記，被上訴人再將其應有部分6分之2贈與林聖博，並辦畢所有權移轉登記；系爭土地現登記為潘閂、上訴人潘英華(應有部分各6分之1)、潘奕翰、林聖博(應有部分各6分之2)共有等情，有土地登記謄本、地籍異動索引及土地登記簿謄本在卷可憑(見本院卷第115至13 0頁)，堪信為實在。六、本件之爭點為：㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，是否於法有據？㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，是否於法有據？茲論述如下：　㈠被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，是否於法有據？　⒈按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟第280條第1項及第3項前段分別定有明文。又對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執之視同自認，應許當事人於言詞辯論終結前，或上訴於第二審時，得隨時為追復爭執之陳述(最高法院111年度台上字第1333號判決意旨參照)。查本件上訴人潘英華對於被上訴人主張之事實，於原審經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，固視同自認，惟其於對原審判決聲明不服，提起上訴，對於被上訴人所主張之事實追復爭執，前開視同自認失其效力，先予敘明。　⒉按請求權，因15年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。民法第125條、第128條及第129第1項分別定有明文。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言(最高法院101年度台上字第1030號判決意旨參照)。次按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言(最高法院65年台上字第381號判決先例意旨參照)。本件依被上訴人之主張，上訴人潘含笑係向潘石園買受系爭土地所有權應有部分6分之1，潘石園因前開買賣，對上訴人潘含笑所負移轉前開應有部分之義務，由上訴人潘英華所繼承。惟查，潘石園於75年8月23死亡，已如前述，則縱使被上訴人對上訴人潘含笑及上訴人潘含笑對上訴人潘英華(繼承潘石園而來)請求移轉系爭土地所有權應有部分6分之1之債權，均屬存在，自75年8月23日起，算至本件起訴日 (即112年12月19日)止，已有37年之久，如無中斷時效之事由，上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權，即因罹於時效而消滅。　⒊被上訴人主張：伊於103年向上訴人潘含笑購買土地，迄今尚未超過15年，而未罹於消滅時效云云，惟上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權是否因時效期間經過而消滅，要與被上訴人與上訴人潘含笑間之法律關係無涉。被上訴人又主張：上訴人潘英華對伊及上訴人潘含笑占有使用系爭土地，均未曾異議或制止，已默示承認上訴人潘含笑之債權請求權，而中斷時效，是上訴人潘含笑之請求權消滅時效應尚未完成云云。然而，單純對他人占有土地之事實沉默，尚與同意他人使用土地有別，況且上訴人潘含笑原為系爭土地之共有人，其將應有部分移轉登記予被上訴人，在將系爭土地應有部分移轉登記予他人前，其等本得按各自之應有部分，對於系爭土地之全部有使用收益之權，難認上訴人潘英華未制止上訴人潘含笑及被上訴人占有使用系爭土地，有何默示承認上訴人潘含笑之債權請求權可言。此外，被上訴人復未舉證證明上訴人潘含笑對上訴人潘英華有何中斷請求權消滅時效之事由，則縱使上訴人潘含笑基於買賣契約所生之債權請求權確實存在，亦已因罹於時效而消滅。　⒋上訴人潘含笑對上訴人潘英華之債權請求權縱使確實存在，上訴人潘英華因其債權請求權已罹於消滅時效，而為時效抗辯，拒絕履行，乃權利之正當行使，被上訴人謂係違反誠信原則，而屬權利濫用云云，洵非可採。綜上，被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予上訴人潘含笑，於法尚屬無據。　㈡被上訴人請求上訴人潘含笑移轉系爭土地所有權應有部分6分之1予被上訴人，是否於法有據？　　按當事人為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第384條規定，法院固應本於認諾為該當事人敗訴之判決者，惟仍以該認諾不違背法律之強行規定，且該訴訟標的為該當事人所得處分者為限。上訴人潘含笑雖於原審同意原告之請求，惟關於被上訴人代位上訴人潘含笑，請求上訴人潘英華移轉登記系爭土地所有權應有部分6分之1，乃於法無據，已如前述。上訴人潘含笑既無法登記取得前開應有部分，則其對被上訴人所負移轉系爭土地所有權應有部分6分之1之義務，即屬給付不能。此屬可歸責於上訴人潘含笑之事由所致給付不能，債權雖仍存在，僅其內容已變更為損害賠償請求權，不復以原定之給付為標的，僅得依民法第226條第1項規定，請求損害賠償，不得請求為原定之給付（司法院院字第2478號解釋、最高法院39年台上字第411號判決先例意旨參照）。是以，被上訴人請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部分6分之1 移轉登記予被上訴人，於法亦屬無據。七、綜上所述，本件被上訴人依買賣契約及代位法律關係，代位請求上訴人潘英華將系爭土地所有權應有部分6分之1移轉登記予潘含笑，並請求上訴人潘含笑將系爭土地所有權應有部分6分之1，再移轉登記予被上訴人所有，均為無理由，應予駁回。原審為被上訴人全部勝訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-04

PTDV-113-簡上-66-20241204-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3032號上訴人即被告李映妤上列上訴人與被上訴人泰安產物保險股份有限公司間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴訴訟標的金額核定為新台幣（下同）26,064元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官魏賜琪中華民國 113 年 12 月 3 日

2024-12-03

PCEV-113-板小-3032-20241203-2

訴

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第572號原告劉昆利被告楊光欽上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地（面積1,676.87 平方公尺）返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣614,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,844,557元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第4款定有明文。所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，係指原告之訴因起訴後兩造間法律關係或事實狀態變動，致不能繼續為原來請求之情形而言。查原告起訴原聲明：㈠被告應將坐落屏東縣里○鄉○○段000地號土地（起訴狀誤載為233地號，面積1,676.87平方公尺，下稱系爭土地）上之地上物拆除後，將土地交還予原告。㈡願供擔保，請准宣告假執行等語（見本院卷第21頁）；嗣於訴狀送達後，因被告自行拆除該地上物，而變更聲明如後（見本院卷第77、93頁）。經核原告係因上開客觀事實狀態變動，須變更聲明以代原聲明，始能達其訴訟目的，是其訴之變更合於前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造前於民國100年1月8日簽立租賃契約書（下稱系爭租約），約定由伊將所有之系爭土地出租予被告，租賃期間自100年2月1日至110年2月1日止，每年租金新臺幣（下同）5,000元；期滿兩造合意再按原條件繼續租賃契約關係至113年2月1日止。詎租約屆滿後，經伊多次要求返還系爭土地，被告均未置理，爰依民法第455條前段、第767 條第1項前段、中段規定，擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地返還予原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第767條第1項前段、中段、第450條第1 項、第455條前段分別定有明文。又租賃關係於期限屆滿時消滅，如無同法第451條所定視為以不定期限繼續契約情事，依同法第455條規定，承租人應於租期屆滿時返還租賃物，否則，即應負給付遲延責任，有最高法院69年台上字第40 01號判決可資參照。　㈡原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之地籍圖謄本、系爭租約、113年1月17日仁武仁雄郵局存證號碼8號存證信函、屏東縣里港鄉調解委員會調解不成立證明書、系爭土地登記第一類謄本及地籍異動索引等件為證（見本院卷第25 至34、37至41、53至55頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明及陳述，堪信原告上開主張之事實為真實。　㈢依系爭租約第10條第4項約定：「乙方（即被告）於租賃期滿…時，應即將房屋誠心按照原狀遷讓交還，不得藉詞推諉或向甲方（即原告）請求遷移費等任何費用…。」（見本院卷第31頁），原告固於113年1月17日以仁武仁雄郵局存證號碼8號存證信函通知被告：系爭租約到期後不再續租，並請於租期屆滿時回復原狀，與原告辦理點交事宜等語（見本院卷第37至39頁），惟據原告所稱：該存證信函被退件，然兩造前於113年2月29日調解當時，原告已當場催告被告返還系爭土地，且被告自113年2月1日後即未繼續給付租金等語（見本院卷第78頁），核與屏東縣里港鄉調解委員會調解不成立證明書所載：雙方當事人意見不一致而調解不成立等語相符（見本院卷第41頁）。則被告於系爭租約租期屆至後仍占有使用系爭土地並未返還，即屬無權占有，原告為系爭土地之所有權人，依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告返還系爭土地，自屬有據。原告基於選擇合併，另依民法第455條前段規定為同一聲明，即無庸再予審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核合於法律規定，茲酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-12-03

PTDV-113-訴-572-20241203-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1667號上訴人即原告江秀珠上列上訴人因與被上訴人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年10月30日本院113年度交字第1667號行政訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第246條第2項規定：「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，原高等行政法院應以裁定駁回之。」再按同法第57 條第9款：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：九、年、月、日。」上開規定依同法第237條之9、第 236條規定，於交通裁決事件之上訴準用之。另按行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：二、上訴，按件徵收新臺幣（下同）750元。」二、查本件上訴人雖就本院民國113年10月30日113年度交字第16 67號判決提起上訴，惟原告上訴狀日期記載為103年，且未繳納上訴裁判費，於法不合，茲命上訴人於本裁定送達後7 日內更正、補正上開事項，逾期未補正或補正不完全即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日法官林敬超上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官陳玟卉

2024-12-03

TPTA-113-交-1667-20241203-2

訴

臺灣屏東地方法院

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第645號上訴人即被告梁蜀玲被上訴人即原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於民國11 2年7月20日本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,920,946元（計算式：26600×109.81＝000000 0），應徵第二審裁判費45,010元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官房柏均

2024-12-03

PTDV-112-訴-645-20241203-2