Know99判決書

搜尋結果：魏光玄

共找到 250 筆結果（第 231-240 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第798號 113年12月4日辯論終結原告黃羿喬被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間113年度交字第798號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於如附表1至3所示時間、地點、違規行為，分別經臺北市政府警察局南港分分局、內湖分局員警當場攔停對原告分別掣開第A01R1C456、A00S1D559、A00S4Y678號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例( 下稱道交條例)第48條第2款、第63條第1項、第60條第2項第 3款及第53條2項之規定，以如附表1至3所示原處分，分別裁處原告如附表1至3所示之裁罰內容。惟原告不服，遂提起行政訴訟。二、理由：㈠關於附表編號1部分　⒈查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第130至131頁、第135頁至145頁），可知永吉路交通號誌燈右側設有機慢車兩段左轉標誌『遵20』，系爭標誌圖樣清晰可辨，原告未先至機車待轉區，而係直接由永吉路左轉至忠孝東路六段，顯然原告並未依規定兩段式左轉，則原告構成道交條例第48條第2款轉彎時不依標誌指示而左轉彎之違規，堪予認定。　⒉原告雖主張前面第1個路口原告有轉，雖有法規規定沒有強制，只要沒有車就可以，因原告係臺中市人，有類似狀況　　不知臺北規定等語，然永吉路交通號誌燈右側設有機慢車兩段左轉標誌『遵20』，無其他物體或設施阻礙視距，客觀上原告應能注意，原告為考領駕駛執照之人，理應知悉先至機車待轉區待轉，惟原告疏未注意自從氷吉路左轉忠孝東路六段，亦屬原告疏於注意路況及交通標誌所致，如非故意，亦有過失，自無從解免其處罰。　⒊原告又主張白天也有人這樣轉，也有警察在路口，沒有攔等語，按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6條定有明文，此即行政法上之平等原則。然行政機關若怠於行使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」（最高行政法院92年度判字第275號判決意旨參照）。本件縱如原告所述其他車輛有違規之情形，揆諸前開說明，原告亦不得主張不法之平等。　　㈡關於附表編號2部分：　查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第131至132頁、第147頁至152頁），可知內湖路一段與內湖路一段737巷交岔路口之交通號誌為圓形紅燈，影片時間24：56系爭機車跨越停止線，顯示右方向燈並向右偏移後停下，影片時間25：04-05員警鳴按喇叭攔查，則系爭車輛於路口號誌為紅燈時，仍向前行駛，且其前輪先跨越停止線，隨後完全超越停止線，原告確有「不遵守道路交通標線之指示」之違規行為無訛。則原告主張因看到3台警車在後面，以為他們要執行勤務等語，顯與客觀事證不符，不足採信。　㈢關於附表編號3部分：　　查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第132至133頁、第153頁至157頁），可知影片時間38：56系爭機車自康寧路三段26巷越過停止線、枕木紋行人穿越道並向右轉，停在康寧路三段30號前(即台灣中油康寧站)，此時康寧路三段交通號誌為圓形綠燈，影片時間10 ：39：00-09員警鳴按喇叭向前攔查系爭機車，顯然原告駕駛系爭車輛於行車康寧路三段26巷方向管制號誌為紅燈亮啟時後，逾越停止線進入路口右轉進入康寧路三段，嗣被員警攔停，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之行為，則原告主張係因為7-11員工說外面在抓違規停車，趕快把車子牽到該處，且天氣很熱在穿防曬，沒有要騎車等語，顯與客觀事證不符，自不可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　18 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官附表編號裁決書字號裁決日期違規時間與地點違規行為與處罰 1 中市裁字第68-A01R1C456號 113年7月30日 113年5月11日0時21分忠孝東路六段與氷吉路口機車不依規定兩段式左轉道交條例第48條第2款處罰鍰新臺幣600元，記違規點數1點。 2 中市裁字第68-A00S1D559號 113年7月30日 113年6月17日22時29分內湖路一段與內湖路一段737巷紅燈越線道交條例第60條第2項第3款處罰鍰新臺幣900元。 3 中市裁字第68-A00S4Y678號 113年7月30日 113年7月11日10時39分康寧路三段26巷與康寧路三段口紅燈右轉道交條例第53條第2項處罰鍰新臺幣600元，記違規點數1點。

2024-12-18

TCTA-113-交-798-20241218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第203號上訴人即被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列上訴人即被告因交通裁決事件，對於本院民國113年11月15 日113年度交字第203號行政訴訟判決提起上訴，依行政訴訟法第 237條之5第1項第2款規定，應徵收裁判費新臺幣750元。茲限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期未補正，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 17 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官張宇軒

2024-12-17

TCTA-113-交-203-20241217-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度交上字第113號上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被上訴人張弘其上列當事人間因交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月31 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第352號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣被上訴人駕駛所有號牌E9-0107號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年10月13日12時42分許，行經○○市○○區○ ○路000號前，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」，遭民眾於112年10月13日檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局員警認違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第2項，對被上訴人製開第GFJ 649266號舉發違反道路交通管理事件通知單。上訴人續於11 3年3月21日以中市裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書，依行為時道交條例第63條第1項、第44條第2項、第24條規定，對被上訴人裁處罰鍰新臺幣6,000元，記違規點數3點，參加道路交通安全講習。被上訴人不服，遂向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟，經原審以113 年7月31日113年度交字第352號宣示判決筆錄（下稱原判決）撤銷原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。　二、被上訴人起訴之主張及聲明、上訴人於原審之答辯及聲明暨原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如原判決所載。三、上訴意旨略以：　　㈠按交通部110年3月30日交路字第0000000000號函略謂：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據道路交通安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。另內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向一個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之。」末按，交通部112年6月26日「研商汽機車不停讓行人違規取締認定標準」第2次會議紀錄略以：「汽車行近行人穿越道線，以距離行人行進方向不足 1個車道寬（約3公尺）及汽車前懸已進入行人穿越道線上…… 」　㈡依檢舉民眾行車紀錄器影像【影像名稱：E9-0107】，畫面時間12:42:17時，有數名行人位於枕木紋行人穿越道範圍內。深色上衣男子（下稱行人A）位於右邊數來（以下均以右邊起算）第1個枕木紋實線（下稱白實線）與第1個間隔處，其足尖超越白實線；長髮女子（下稱行人B）位於第1個間隔緊靠白實線邊緣，其足部未在入白實線內。系爭車輛穿越行人穿越道時，其右側車輪沿第4個白實線與第3個間隔交界處穿越，其車輪未進入第4個白實線範圍內。依前開採證影像顯示，系爭車輛穿越行人穿越道時，其前懸右側車輪未在第4 個白實線內；行人A之足部超越白色線段，其位置未完全在第1個白實線內；行人B位在第1個間隔內。系爭車輛與行人A 、行人B之行進方向之距離，並非為完整的2組枕木紋實線又 1個間隔長（約3.2公尺）。再者，依據車籍資料顯示，系爭車輛車輪寬18.5公分（輪胎尺寸：185/65R14，其185指輪寬 185公釐），其右側車輪未在第4個白實線內行駛，行人B亦未在第1個白實線內，則依常理推估，系爭車輛與行人B間之距離應不足3公尺長（320-18.5-成年女子腳掌長）。是以，原審以目視測量之方法，未確實調查行人A、行人B之行進方向與系爭車輛之最近距離，逕行以2組枕木紋實線又1個間隔長，認定系爭車輛與行人A、行人B所在位置相距有3.2公尺長，不符合交通部取締標準。顯然，原審認定之事實與採證影像所示之客觀事實不符，而有判決不備理由及不依憑證據之違誤。　㈢又舉發機關提供之新證據顯示，本件違規地點行人穿越道1組枕木紋實線長120公分；員警以自身模擬行人A之位置測量至第3個白實線邊緣，測得距離長193公分；以第3個白實線邊緣測量至警車模擬之系爭車輛之前懸右側車輪位置，測得距離長90公分，依該證據資料顯示，行人A與系爭車輛之距離約為283公分（193+90），足顯示系爭車輛與行人A之行進方向不足3公尺長，與系爭車輛相距更近之行人B之距離自小於 283公分長。原審對於系爭車輛與行人間之距離未盡職權調查之義務，致取締舉發要件之基礎事實不明，有行政訴訟法第189條第1項及第3項之違反，且原審認定之事實亦與採證資料所示之客觀事實不符，而有應調查而未調查及判決理由不備之錯誤。　㈣是以，原審逕以目視之方法認定系爭車輛與行人A、行人B間之行進方向距離不符合交通部函釋所定之取締標準。卻未考量系爭車輛與行人A、行人B間之距離，實際上未滿2組枕木紋實線又1個間隔長，而未確實調查取締舉發要件之基礎事實，且原審目視認定之事實與採證資料不符。係原審所為之判決有行政訴訟法第243條第2項第6款，應調查而未調查、不依憑證據及判決理由不備之違誤，其所為之判決自屬違背法令。　㈤聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人在第一審之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠由系爭路口之截圖翻拍照片顯示（即上訴人於上訴理由狀所附之附件3），於系爭車輛行至行人穿越道時，路旁停留有4 名成人，其中一人推著手推車，四人中，除一人眼望前方外，其他三人的臉各朝左右看，四人均無穿越行人穿越道的動作，則被上訴人駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，既無行人要通過行人穿越道，系爭車輛即無不暫停讓行人先行通過之違規行為可言。　㈡由系爭路口之截圖翻拍照片顯示（即上訴人於上訴理由狀所附之附件3第1張照片），路旁行人最靠近系爭車輛者有二，其一為一男子（即行人A)，其足尖已略越過第一道枕木紋白色實線；而另一名女子（即行人B）則是站在枕木紋白色實線外，所站立位置似較該名行人A之男子略為超前，而系爭車輛右側車輪外緣與第四道枕木紋白色實線邊緣呈一直線。依上訴人提出附件3之第3張照片顯示，枕木紋白色實線寬度加上枕木紋間格約為120公分，由附件3之第4及5張照片顯示，員警模擬行人站立之第一道枕木紋白色實線位置至第3道枕木紋白色實線邊緣距離約為193公分，二者相加約為313公分（計算式：120+193)，雖不及原審判斷之至少3.2公尺，但已逾3公尺之取締標準。亦可證被上訴人並無違規。　㈢聲明：上訴駁回。五、本院的判斷：　㈠按道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」行為時第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　㈡又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。　㈢經查，原審業以當庭勘驗採證光碟而製作之勘驗筆錄及影片截圖為據，認定被上訴人駕駛系爭車輛行經系爭路口之行人穿越道時，行人所站位置與系爭車輛相距距離至少3.2公尺等情，為原審確定之事實，核與卷內資料相符，自得為本院裁判之基礎。就上訴意旨主張系爭車輛與行人間之距離，實際上未滿2組枕木紋實線又1個間隔長，原審未確實調查本件基礎事實，有應調查而未調查、不依憑證據及判決理由不備之違誤部分，查原判決已論明：「㈠道交條例第44條第2項規定課以汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，此暫停時與行人之距離為何，並無具體規定，交通部於110年3月30日以交路字第0000000000 號函釋作出行政規則，略謂『內政部警政署業於行經行人穿越道不禮讓行人已律定執法取締標準，路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺)以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準，違反者可依道路交通管理處罰條例第44條第2項舉發之。』，核符該條項之立法本旨，本院自得予以援用。㈡查經本院當庭勘驗採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片截圖附卷可憑(本院卷第78頁、第81至85頁)，足認原告駕駛系爭車輛行經系爭路口之行人穿越道時，行人穿越道上有行人，且距離當時正在行人穿越道上之行人，相距約有2組枕木紋實線及1個間隔之距離，卷內地圖所示（本院卷第86頁），本件行人穿越道之枕木紋間距距離為枕木紋白色實線之2倍，則依上揭設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分；枕木紋間隔為80公分），即可推算出本件行人所站位置與系爭車輛，相距至少有3.2公尺(計算式：〔3*80〕+〔2*40〕＝320），不符合上開交通部函釋所定之取締標準『汽車距離行人『行進方向』1個車道寬(約3公尺)以內』，足認原告駕駛系爭車輛行經行人穿越道時，並無不暫停讓行人先行通過之違規行為，被告卻逕予裁處，於法自屬有誤。」等語，經核原判決並已詳細論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。從而，本件上訴人所執前開理由，無非重述原判決所不採之陳詞，並就原判決所為論斷、證據調查及取捨與事實認定職權之行使為爭議，核無足取。　㈣又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第237條之9 準用第236條、第254條第1項之規定，應以地方行政訴訟庭交通裁決事件判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴時始提出附件3「臺中市警察局霧峰分局國光派出所案件照片黏貼紀錄表」為證據方法，核與上開規定不符，本院無從斟酌，附此敘明。　　六、綜上所述，原審已依職權調查證據，並依調查證據之結果，依論理、經驗及證據法則判斷事實而為判決駁回上訴人在原審之訴，並已論明其認定事實之依據及得心證之理由，其所適用之法規與應適用之法規，並無違背，與解釋亦無牴觸，並無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情形。上訴論旨猶執前開上訴理由並指摘原判決有違背法令情事，無非係重申其於原審之主張，及以其歧異見解就原審認定事實、適用法律之職權行使，指摘為違法，自無可取。七、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第 237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、結論：本件上訴為無理由，應予駁回，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官　許騰云

2024-12-13

TCBA-113-交上-113-20241213-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第826號 113年11月20日辯論終結原告黃翊雄永隆交通事業有限公司代表人賴若溫共同訴訟代理人林忠宏律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第826號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、按行政訴訟法第37條第1項第3款規定：「二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：三、為訴訟標的之權利、義務或法律上利益，於事實上或法律上有同一或同種類之原因者。」。次按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限；（第3項第2款）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變」。經查，本件原告黃翊雄不服被告民國113年8月19日及9月3日中市裁字第68-GGH706041、68-GGH706042號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分1、2），提起本件撤銷訴訟；然原處分2之受處分人為永隆交通事業有限公司（下稱永隆公司），乃於113年9月10日具狀追加永隆公司為原告 (本院卷第39頁)。查本件原告黃翊雄及追加原告永隆公司均係因同一違規事實而經分別舉發裁處，原告所主張之基礎事實同一，是依前開規定及說明，原告所為訴之追加，於法並無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告黃翊雄於民國113年5月18日駕駛原告永隆公司所有車牌號碼為000-0000號之營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區高鐵一路與建國路交岔口時，因「非遇突發狀況，在車道中暫停」、「非遇突發狀況，在行駛中於車道中暫停(處車主)」之違規遭民眾檢舉，經臺中市政府警察局烏日分局(下稱舉發機關)員警認定對駕駛人及車主分別掣開GGH706041號、GGH706042號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第43條第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以原處分1裁罰原告黃翊雄罰鍰新臺幣（下同）24,000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2裁罰永隆公司吊扣該車汽車牌照6個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、理由：㈠按道交條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」規定之立法意旨，係在避免道路駕駛人於「非遇突發狀況」時，在道路中因有「任意驟然減速、煞車」或「於車道中暫停」之情形，而導致交通意外之發生；在「任意驟然減速、煞車」行為態樣下，因其驟然減速可能導致後方車輛無法預測而必須驟然減速、煞車，而有追撞之風險；而「於車道中暫停」之行為態樣，其所蘊含之風險，即一般道路駕駛人對於車輛於車道中之狀態預測應為「行進狀態」而非「停止狀態」，故立法者明文排除「有突發狀況」之情形下，例如前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候情況等其它緊急突發狀況而不得不驟然減速、煞車或於車道中暫停時等情，方屬有正當理由，而得於車道中暫停，始符合例外不予處罰。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第120頁、第125頁至134頁），可知影片時間18 ：26：33秒時系爭車輛向左偏移至內側車道行駛在檢舉人前，檢舉人長鳴喇叭，35秒剎車燈亮起，37秒系爭車輛停下，且剎車燈亮起，因此，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，此時系爭車輛於前方並無任何車輛阻擋其往前行駛，亦未有緊急煞車、掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件等突發狀況存在，是周遭環境並無迫使原告不得不在車道中暫停之因素存在，應為原告黃翊雄所知悉，因而導致跟隨於後方之檢舉人車輛緊急煞停，堪認原告黃翊雄所為顯已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，且依當時路況，並未有應驟然煞車、暫停之客觀狀況，原告竟不顧後方車輛之行車狀態，煞停於車道中，徒增追撞之風險，原告之駕駛行為，實已影響道路交通之行車秩序及安全甚明，堪認系爭車輛確有道交條例第43條第1項第4款所規範「非遇突發狀況，在車道中暫停」之情形甚明。　㈢原告黃翊雄雖主張於上開時地剎車暫停，係因後車長按喇叭受到驚嚇始致，此反應為一般駕駛人遇後車按喇叭均會有之正常反應，顯非為逼迫檢舉人車輛無法前進之惡意擋車行為；且原告黃翊雄駕駛系爭車輛於案發時地變換車道後，有打方向燈，與後車即檢舉人所駕車輛行車距離，已保持相當間隔，而後方車輛仍有適時反應之空間，若後方車輛無適時反應之空間早已撞擊等語，然就依上開勘驗內容及影片截圖觀之，系爭車輛前方並無車禍、路面坍塌或是物品掉落等相類似之突發狀況，而系爭車輛於行駛途中，系爭車輛向左偏移至內側車道至檢舉人前方後隨即驟然減速停於車道中，其目的與用意即為阻擋其往前行駛，縱使檢舉車輛因此鳴按喇叭，亦非屬於本件所稱之突發狀況。況且，檢舉車輛之所以鳴按喇叭，係因為系爭車輛切入其原本行向車道，已影響其行向之行車秩序，且車輛變換車道，本應禮讓直行車先行，此為道路交通安全規則第98條第1項第6款所明定，而其並未禮讓屬於直行車之檢舉車輛，竟先行變換車道而後驟然停於路中，業使檢舉車輛就此產生不可預測之行車風險，檢舉車輛之鳴按喇叭，僅是因為系爭車輛未遵守相關行車秩序所造成，難認屬於原告黃翊雄所述之突發狀況，原告黃翊雄上開主張，自非可採。　㈣道交條例第43條第4項前段規定「吊扣汽車牌照」之處分，係針對汽車所有人所設之特別規定，在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定；又道交條例第85條第4項明定採推定過失責任，即產生舉證責任倒置效果，則汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明無過失，始得免罰。是汽車所有人如未能舉證證明其對於他人使用汽車之用途、使用方式，已善盡監督義務，自合致於處罰之責任條件（主觀上具有故意或過失），而應依法擔負行政罰責。查原告永隆公司為系爭車輛之車主，然其並未舉證證明其已善盡監督義務，促使實際使用系爭車輛之駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範，則依前開說明，原告永隆公司既未舉證證明其無過失，自不能免罰，依法亦應擔負行政罰責。　四、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分1、2並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-826-20241211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第754號 113年11月20日辯論終結原告林榮傳被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第754號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　　事實及理由要領一、事實概要：　　緣原告於民國113年5月4日9時30分許，騎乘屬第三人黃麗珠所有車牌號碼為000-000之普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市○○區○○路00號前平交道時（下稱系爭路段），因「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為，遭民眾檢舉，並經臺中市政府警察局清水分局(下稱舉發機關) 員警掣開第GGH655956號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），第三人嗣後依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項之規定轉歸責予原告。嗣被告依道交條例第54條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年7月22日以中市裁字第68-GGH 655956號裁決書（下稱原處分），裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣機車駕照12個月，並應參加道路交通安全講習。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠按道路交通安全規則（下稱道安規則）第90條第1項規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示…」、第104條第1項第1、2款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15 公里下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」；道路交通標誌標線號誌設置規則第72條規定：鐵路平交道標誌，用以告示車輛駕駛人及行人必須暫停、看、聽，確認安全時方得通過。穿越電化鐵路平交道時，應注意上方之高壓電線。單線鐵路平交道用「遵31」。雙線以上電化鐵路平交道用「遵32」。單線電化鐵路平交道用「遵33」。雙線以上電化鐵路平交道用「遵34」。「停看聽」為白底紅字黑色邊線，交叉形為白底紅色邊線，電化鐵路符號為白底紅色圖案。本標誌設於距離近端外側軌條三至五公尺之處；同規則第194條第3項第2款規定：「號誌依其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：(二）鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道前。」、同規則第209條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第160頁至第161頁、第169頁至172頁），可知當時有日間自然光線，該平交道路口之標誌、標線、號誌均屬明顯清晰可辨識，無遭受遮蔽等情，足供行經此路段之原告瞭解平交道之警示狀態，進而衡量決定自身之行車動線，原告應已知悉該處係平交道，自應在接近、尚未進入平交道之前，仔細看、聽，小心觀察有無「警鈴已響、閃光號誌已顯示，甚至遮斷器已開始放下」，以決定是否應進入並穿越平交道範圍，系爭車輛在抵達系爭平交道前，採證影片雖未錄到警鈴是否響起，惟影片時間09：30：15時閃光號誌已閃爍，而原告竟未注意閃光號誌已亮燈，於影片時間11：05：46 時，系爭車輛到達系爭平交道前路口之停止線處並未停下，逕自進入系爭平交道之管制區，並通過系爭平交道，隨後於影片時間11：30：23時遮斷器已開始放下等情，足見原告未仔細看、聽，未盡自己本於汽車駕駛人身分於行經鐵路平交道時應遵守之相關注意義務，且依行政罰法第7條第1項規定，違規事實並不以出於故意為必要，縱屬過失仍應予以處罰，自該當道交條例54條第1項第1款所定「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，而應受罰。　㈢原告主張採證影片沒有聽到響鈴叮噹聲音等語。惟查，上開採證影片雖未錄得警鈴之聲音，無法確知系爭平交道之警鈴是否響起，然上開採證影片時間09：30：23時，原告行進方向對面之路口前已有1部機車有車輛停等情狀，可知當時系爭平交道之管制作業運作正常，且已令用路人周知當下鐵路平交道開始管制，揆諸上開道安規則第104條第1項第1款規定，汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時應即暫停車輛，俟遮斷器開放後始得通過。是以，原告應於系爭平交道前之路口停止線前確認平交道之號誌為何，始能繼續行駛，是系爭平交道之閃光號誌既已顯示，原告自應先暫停於鐵路平交道停止線後，不得超越該停止線，原告上開主張，自非可採。㈣原告主張採證影片中穿短袖PoLo衫駕駛系爭車輛後面車牌號碼沒有看到；另舉發通知單右上方照片，未顯示日期、時間，且並非系爭地點等語。查原告於本院審理時陳述：「（對於上開勘驗結果及擷取畫面列印出的相片，有何意見？）上開穿著橫條襯衫騎乘機車是我。」等語（本院卷第160頁），原告已承認騎乘勘驗筆錄顯示之車輛，參以卷附逕行舉發案件提供實際駕駛人申請書所載：「本人所有車號：000-00 0於113年5月4日被警方以第GGH655956號違規通知單逕行逕發違規乙案，當時確實由林榮傳駕駛無訛……」等語（本院卷第141頁），且舉發通知單右上方照片之穿著橫條襯衫與影片截圖之穿著橫條襯衫相符（本院卷第169頁至170頁），故縱使影片截圖無從明顯看出車牌號碼及舉發通知單右上方照片無日期，無從為有利於原告之認定。　㈤原告復主張依火車時刻在9時30分沒有列車要通過，且當天原告於9時27分左右已進入全家便利商台購買咖啡、香菸，當時結帳已係9時33分許，本件採證影片不符合當時等語，並提出電子發票明細及火車時刻表等件為據（本院卷第29頁至 45頁），縱使原告所言屬實，然按行車紀錄器係錄影設備，顯為科學儀器之一種，縱未經定期校正，所拍得之影像亦得經科學考證其真實性，且依度量衡法第5條及度量衡器檢定檢查辦法第3條之規定，行車紀錄器亦非屬應經經濟部標準檢驗局定期檢定之法定度量衡器之種類及範圍，是民眾以行車紀錄器所拍得影像當無庸以業經定期校正作為具證據能力之合法要件，自不因拍得影像畫面所呈現之時間或經緯度與實際不符，即當然喪失其證據資格至明。況填製通知單，應就其違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第13條第1項定有明文。是舉發通知單之記載，並未規定必須記載分秒無差之違規時間及一字不漏之違規地點，而舉發通知單就違規時地之記載，僅係令舉發對象得知悉違規時地而不致有所誤認，並資以辨識行為同一性，是若所載時地為舉發對象可得確知而無誤認行為同一性之虞者，即無違行政行為之明確性原則（本院109年度交上字第90號判決意旨參照）。核以本件警員製單舉發原告有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，於舉發通知單上就違規事實之記載尚屬明確，不致有誤認之虞，與前揭規定尚無不合；又原告已承認騎乘勘驗筆錄顯示之車輛，已如前述；暨衡之各駕駛人行車紀錄器顯示之時間快慢不一，有誤差值本屬正常現象，錄影畫面顯示之時間與實際時間有落差，亦屬合理，本難期其完全符合中原標準時間等情，故本院縱認為即使檢舉人行車紀錄器之顯示時間與實際時間稍有誤差，仍無足影響原告確有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規行為及該違規事實同一性之判定，殊難據此指摘原處分係屬違法，則原告前開主張，並無可採。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　11 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-11

TCTA-113-交-754-20241211-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第211號原告曾興煒住○○市○○區○○○路000巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，本院於中華民國113年11月26日所為之113年度交字第211號判決正本及原本，應更正如下：　　主　文本院上開判決正本及原本當事人欄所載「原告曹興煒」應更正為「原告曾興煒」　　理　由一、按民事訴訟法第232條第1項規定：「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。」此項規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條、第218條規定，於交通裁決事件準用之。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中華民國113年12月10 日　　法官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官朱子勻

2024-12-10

TCTA-113-交-211-20241210-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2652號原告薛翔中被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日中市裁字第68-P4NB10138號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：臺中市○○區）於民國113年6月10日16時「 57分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書雖均載為「56分」，縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），沿花蓮縣富里鄉台九線南下車道行駛至296.5公里處之與後湖路交岔設有燈光號誌管制路口（下稱系爭路口），於行向號誌為圓形紅燈時，超越停止線並通過系爭路口，上開過程適為執行勤務而駕車行經該處之花蓮縣警察局玉里分局富里分駐所警員目睹，因認其有「闖紅燈」之違規行為，乃追趕而予以攔截，並當場填製花蓮縣警察局掌電字第P4NB10138號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年7月10日前，並於113年6月11日移送被告處理，原告於113年6月16日填製「臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年8 月15日以中市裁字第68-P4NB10138號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,70 0元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　當時前方接連2輛大車遮擋視線，系爭車輛時速約50公里，行經系爭路口時無法注意到路口號誌正在變換之際，當前車通過系爭路口時發現號誌已變成黃燈，來不及煞車，且車內有暈車身體不適乘客，急煞恐將造成更大傷害，因為系爭車輛是租賃車，車上並未配有行車記錄器，但從警方提供的行車記錄器錄影截圖顯示，2024/06/10 　　　16：57：34當時號誌正在紅黃燈變換之際，系爭車輛車頭壓過停止線，2024/06/10 16：57：34同1秒間全車已通過停止線，依據交通部交路字第1095008804號函檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：一、（五）車輛面對號誌非為紅燈時，已超越停止線，不視為闖紅燈。請斟酌原告因視線被遮蔽，並無闖紅燈之意圖，且於紅燈亮起前車身已越過停止線，並無闖紅燈之事實，撤銷闖紅燈之裁決。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、按交通違規行政爭訟之舉證責任原理，雖非如刑事案件中應超越任何合理懷疑始可為有罪判決之嚴格程度，而係應與民事訴訟之舉證責任原理相類似，亦即，基本上應就行政機關與人民所各自主張有利於己之事實，分配其應盡之舉證責任，而非逕予適用刑事訴訟法之「無罪推定」原則。此觀諸行政訴訟法第136條規定行政訴訟程序準用民事訴訟法第277條舉證責任分配原則之立法意旨，即可明瞭。是以，道路交通管理處罰條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟原告就行政機關已為相當證明之前開事項，若主張欠缺主觀歸責條件或為其他抗辯，須就其所辯提出反證（參照臺中高等行政法院l09年度交上字第8 4號判決）。 2、原告主張被告認不可採。蓋因：　　⑴經查，舉發員警密錄器影像（000-0000 〈20240610-02分08 秒處〉)，舉發員警於花蓮縣富鄉里後湖路執勤。畫面時間 16：57：28至16：57：33，台九線296.5公里處南下車道（即花東縱谷公路南往後湖路）交通號誌依序顯示黃燈、紅燈，並有兩輛訴外車輛通過交岔路口（l輛聯結車、l 輛小貨車）。16：57：34至16：57：36，系爭車輛自畫面右側出現，與前方訴外小貨車相距一個交岔路口長度，遇圓形紅燈，仍沿台九線往南行駛超越停止線並到達銜接路段。16：57：37至16：59：44，舉發員警隨即驅車攔查系爭車輛。　　⑵次查，Google Map街景圖顯示，系爭違規路口前方路段為一設有機慢車道專用車道之道路，並設有安全方向導引標誌「輔2」，用以促使車輛駕駛人減速慢行；並設有藍底白字告示牌及交通號誌燈，用以提醒用路人前方交岔路口交通號誌之狀態。前開交通標誌、號誌及告示牌之設置未受遮蔽，一般駕駛人均能察覺，並為隨後之交岔路口作隨時煞停之準備。　　⑶原告稱其受大車遮蔽視野、時速過快、乘客不適，無從遵守號誌之指示；惟依前開採證影像顯示，系爭車輛與前方訴外小貨車約一個交岔路口寬度約25公尺以上距離，非如原告所辯稱般與前方車輛距離過近之情形，難認原告無從發現圓形紅燈。再者，違規路口前方為一設有機慢車道專用車道之道路，且設有各式交通標誌、號誌及告示牌，用以提醒駕駛人前方為一交岔路口及交通號誌之狀態。此足以提示原告前方交岔路口之交通號誌之燈號變換，並提醒原告作隨時煞停之準備，難認原告有不能依交通號誌之指示行車之理，原告主張顯然為事後推諉卸責之詞。又原告未依道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款之規定，將系爭車輛時速控制在50公里以下，並作隨時煞停之準備，其闖紅燈之違規行為，縱無故意，仍有過失，理應受罰。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車，且系爭車輛車頭於黃紅燈變換之際已壓在停止線上，同1秒間全車通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、臺中市交通事件裁決處線上申辦陳述交通違規案件申請書影本1紙、原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙、違規查詢報表影本1份（見本院卷第49頁、第51頁、第71 頁、第75頁、第79頁）、花蓮縣警察局玉里分局受理交通違規事件陳述調查表影本1紙（見本院卷第67頁）、警員採證錄影擷取畫面4幀（見本院卷第69頁、第70頁）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車，且系爭車輛車頭於黃紅燈變換之際已壓在停止線上，同1秒間全車通過停止線，乃否認有原處分所指「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第102條第1項第1款：　　　汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指　　　揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指　　　揮為準。 ⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：　　五、圓形紅燈　　（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　⑶道路交通管理處罰條例：　　 ①第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。　 ②第63條第1項（113年6月30日修正施行後）：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程式及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰2,700元，並記違規點數3點。）。　 2、交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：（一）車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得予以援用。　 3、本件之舉發經過，業據警員於前揭「花蓮縣警察局玉里分局受理交通違規事件陳述調查表」敘明：「職於113年6月 10日16-18時擔服勤區查察勤務，於台九線296.5公里處發現000-0000租賃小客車闖紅燈，違規事實明確，應依規定處罰。」；復依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「①於畫面顯示時間2024/06/10（下同）16：57：34，一銀色小客車所面對之號誌顯示圓形紅燈時，其前懸位於停止線上方，旋於同1秒內，該小客車通過停止線而進入路口，於此一過程，該小客車前方並無其他車輛。②16：58：57，該小客車（車牌號碼：000-0000）停於路側，而警車停於其後方。」。　 4、據上，足見系爭車輛之駕駛人（即原告）駕駛系爭車輛確係於其所面對之號誌為圓形紅燈時，超越停止線並通過路口，是被告認其有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　　 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查：　 ⑴系爭車輛於所面對之號誌顯示圓形紅燈時，自其前懸位於停止線上方至其通過停止線而進入路口之過程，於警員採證錄影擷取畫面並未見其前方有其他車輛，業如前述，是原告所稱因遭前方2輛大車遮蔽視線，行經系爭路口發現變成黃燈時來不及煞車一節，核與上開事證不符，自無足採；況且，駕車行駛於道路，應注意車前狀況及號誌狀態，若就號誌之視線有遭他車遮蔽時，亦本應調整車速及與他車間之距離，俾確認所顯示之號誌狀態。　 ⑵又系爭車輛於所面對之號誌顯示圓形紅燈時，其前懸尚位於停止線上方，並非於號誌顯示圓形紅燈前，其車身即已完全超越停止線，是其核屬「車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線直行至銜接路段」無訛，自應構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實。　（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-05

TPTA-113-交-2652-20241205-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1037號原告國發交通有限公司代表人梁國山訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師原告賴永增（賴叡強之承受訴訟人）被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智住同上上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文本件關於原告賴叡強請求撤銷罰鍰部分，應由賴永增為原告賴叡強之承受訴訟人，續行訴訟。理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而訴訟程序當然停止後，依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明；又當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，行政訴訟法第181條第1項、第186條準用民事訴訟法第168、178條定有明文。又罰鍰之處分作成而具執行力後義務人死亡並遺有財產者，依行政執行法第15條規定意旨，該基於罰鍰處分所發生之公法上金錢給付義務，得為強制執行，並無不予強制執行之法律依據。 …罰鍰處分生效後、繳納前，受處分人死亡而遺有財產者，依行政執行法第15條規定，該遺產既得由行政執行處強制執行，致對其繼承人依民法第1148條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟，此經司法院釋字第621號解釋之解釋理由書解釋在案。二、另按最高行政法院雖於民國90年12月27日第2次庭長法官聯席會議決議認繼承人不得承受被繼承人對罰鍰之行政訴訟程序。然該決議作成於司法院釋字第621號解釋前，且最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議已另決議，認下命處分生效後，即具執行力，除法律另有規定外，得為強制執行。而稅捐罰鍰處分在行政爭訟程序終結前，非不具執行力。因此，在受此類處罰鍰處分之義務人留有遺產之情形，有司法院釋字第621號解釋之適用，上開90年12月份第2次庭長法官聯席會議決議，在此情形，不再援用等語。而按交通裁決罰鍰縱在行政爭訟程序中，亦僅係依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第66條第1項第1款規定暫予登記，非有法律規定不具執行力，揆諸前開司法院大法官釋字第621號解釋及最高行政法院於105年4月份第2次庭長法官聯席會議決議之意旨，此種罰鍰處分自仍得由行政執行處對繼承人所繼承之遺產強制執行，致對其繼承人依民法第1148 條規定所得繼承之遺產，有所限制，自應許繼承人以利害關係人身分提起或續行行政救濟。於被繼承人已對罰鍰提起行政爭訟之情形，自應由其繼承人承受訴訟。三、本件原告賴叡強駕駛原告國發交通有限公司所有車牌號碼00 0-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），於113年3月6日9時 54分許，行經臺中市○○區○○路0號前，為警以原告賴叡強有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準」之違規、原告國發交通有限公司有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規，於同日舉發，並移送被告處理，被告臺中市交通事件裁決處依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第1項第1款、第24條第1項等規定，於113年3月18日以中市裁字第68-G6PF70642號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處原告賴叡強罰鍰新臺幣（下同）33,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，被告臺北市交通事件裁決所依道交條例第35條第9項規定，於113 年3月18日以北市裁催字第22-G6PF70643號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）裁處原告國發交通有限公司吊扣汽車牌照24個月。原告等均不服，遂於113年4月9日提起本件行政訴訟，而原告賴叡強於訴訟繫屬中之同年9月10 日逝世。四、經查，原告賴叡強繼承人應為賴永增，且未向法院聲明拋棄繼承，此有賴叡強全戶除戶資料查詢、司法院家事事件公告查詢等資料（見本院卷第383頁、第399頁、第407頁、第411 頁）在卷可稽。又原告賴叡強提起本件訴訟，其請求撤銷原處分一之內容包含罰鍰、吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習。其中罰鍰部分應由繼承人承受訴訟，已如前述，吊扣駕駛執照及參加道路交通安全講習均具一身專屬性，無從由繼承人承受，由本院另行駁回。爰依上開規定裁定命賴永增承受本件如主文所示範圍之訴訟。五、依行政訴訟法第186條，民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5 　日　　　　　　　　　　法　官　邱士賓上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　書記官林苑珍

2024-12-05

TPTA-113-交-1037-20241205-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第615號 113年11月20日辯論終結原告施怡君訴訟代理人劉亭均律師訴訟代理人賴俊嘉律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第615號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由要領一、事實概要：　　原告於民國113年4月1日16時47分許，駕駛屬訴外人詹羽婷所有車牌號碼為000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經臺中市西區向上路一段與華美街口（下稱系爭路段）時，因「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」、「汽車駕駛人駕駛汽車有第60條第1項之情形，因而引起傷害」之違規行為，經臺中市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警當場目睹，並分別製開第G1MA10023、G1MA10024號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）。被告續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第61條第1項第2款、第24條及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月11日分別以中市裁字第68-G 1MA10023、第68-G1MA10024號裁決書（下稱原處分1、2），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；裁處原告罰鍰100,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習　　，原告不服，提起行政訴訟。二、理由：㈠按道交條例第60條第1項可分為「不聽制止」「拒絕停車而逃逸」二種類型：依道交條例第60條第1項規定意旨，可知本項之違規類型包括：⑴前段：駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，⑵後段：被稽查取締，拒絕停車而逃逸。前段所謂制止並不限於執法人員使用強硬語氣為必要，凡執法人員考量人性尊嚴，而以柔和方式對違規駕駛人明示其行為違反道交條例之規定，勸誡其應中止行為，亦屬制止之態樣，駕駛人如不聽從，繼續實施違規行為，即構成該項前段規定之處罰要件，至於駕駛人違規後有無逃逸，要非所問。又駕駛人於警察對其執行交通稽查之初雖有在場，但不服從稽查，未待警察執行稽查程序完畢，逕自駕車駛離，即構成上開條項後段規定之拒絕停車接受稽查而逃逸情形；就道交條例第60條第1項、第2項規定為比對，可知第2項規定並未如第1項規定，必須以汽車駕駛人前有其他違反處罰條例之違規行為，作為前提，若僅單純不服從交通勤務警察指揮稽查的情形，即可依該條例第60條第2項規定加以處罰，但應適用第1項或第2項之區別，並非僅限於有無違反同條例其他違規行為乙事，尚應區辨道交條例第60條第1項後段須伴隨有「逃逸」的態樣，導致人、車均離開現場而增加稽查障礙之情形，方可適用處罰較重（處罰鍰1萬元以上、3 萬元以下，並吊扣駕駛執照6個月）的規定。若雖前有違反同條例之違規行為，但有自行停止違規行為且停車，僅不服從稽查者，應不在同條例第60條第1項處罰範圍內，而屬是否論以較輕（處9百元以上、1千8百元以下罰鍰，並依同條例第63條第1項第1款記違規點數）之同條例第60條第2項規定問題（高雄高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）。㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第122頁至第123頁、第129頁至133頁），原告固與員警爭論，並回以「我沒有要靠邊」、「我就是不要靠」等語，然因原告將系爭車輛停放路口紅線路段，並離座下車使用手機，有道交條例第56條第1項第1款「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，經舉發員警告知為稽查其前開違規行為，此有職務報告在卷可參（本院卷第75頁），而依上開勘驗筆錄及影片截圖可知，原告所為「在交岔路口10公尺內停車」之違規行為，在員警為稽查其前開違規行為時即已自行終止違規並停在現場（即原告已坐於系爭車輛上，處於駕駛狀態），揆諸前揭說明，核其情節與道交條例第60條第1 項「不聽制止而仍繼續違規」並不該當。是被告以原告行為，逕認違反道交處例第60條第1項「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」而以原處分1裁罰原告、違反第61條第1 項第2款規定「汽車駕駛人駕駛汽車有第60條第1項之情形，因而引起傷害」，而以原處分2裁罰原告，均有違誤，均應予撤銷。三、從而，原告訴請撤銷原處分1、2，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　4 　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-交-615-20241204-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第624號 113年11月20日辯論終結原告黃義師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間113年度交字第624號交通裁決事件，於中華民國00 0年00月0日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官温文昌書記官張宇軒通譯翁嘉琦到庭當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由要領一、事實概要：　　緣原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，於民國111年6月30日14時35分許，行經臺中市○○區○○○路○ 段0000號前（下稱系爭路段），因有「酒後駕車，酒測值0. 33mg/L」之違規，遭臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）員警當場對原告掣開第GV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月6日以中市裁字第68-GV0000000號裁決書，裁處原告吊扣駕駛執照24 個月，並應參加道路交通安全講習及處罰主文二之易處處分（下稱前處分）【罰鍰部分原告業經臺灣臺中地方法院111 年度中交簡字第1347號刑事判決，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。依行政罰法第26條，罰鍰金額全額扣抵】。原告不服，於是提起本件行政訴訟。嗣被告因上開裁決書之處罰主文二尚未生易處處分效力，另掣開中市裁字第68-GV0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，刪除處罰主文二之易處處分，並另行寄予原告。二、理由：㈠被告裁決程序並逾行政罰之裁處權時效，應屬適法：按道交條例第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」並參酌最高行政法院110年度大字第2 號裁定結論，關於旨揭條文所定2個月之舉發期限，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾2個月之準據；又按行政罰法第27條第1項規定：「行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。」是以於違規事實發生日期三年內，於舉發機關合法寄發舉發通知單於原告後，被告仍得據以裁決。查原告於事實概要欄所載之時、地，有「酒後駕車，酒測值0.33mg /L」之違規行為，經舉發機關於111年6月30日填單舉發，被告亦於同年7月4日將該舉發違規事實鍵入監理系統而入案，此有違規歷史資料查詢報表在卷可稽（本院卷第73頁），是以被告於111年7月4日已收受本案，距原告違規行為時並未逾越2個月之舉發時效。而被告收受本案後，於112年9月11 日作成原處分，但並未違反行政罰法之3年時效，揆諸上開說明，其裁決程序仍屬合法。原告主張被告裁決應類推適用道交條例第90條前段規定等語，並無可採。㈡原告雖主張駕駛執照實際上遭吊扣長達4年，有裁量怠惰之違法，且為何吊扣駕駛執照24個月，依據為何？自有違反比例原則，且被告未考量吊扣駕駛執照有害其生活，侵害工作權，依行政罰法第18條、第8條之規定減輕處罰等語，按違反道交條例第35條第1項所應受吊扣駕駛執照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，有酒駕之違規行為時，汽車駕駛人吊扣其駕駛執照2年，其裁量業依道交條例第35條第1項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第35條第1項關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，遑論酒駕行為每每剝奪其餘用路人之生命，造成無數家庭之破碎，國民之法意就酒駕行為已達零容忍之程度，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸，對此，司法院釋字第699號解釋理由書即揭櫫「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。」等意旨，且道交條例第35條第1項第1款規定並未設有免罰事由，而吊扣駕駛執照乃為羈束處分，並無裁量之空間；另關於吊扣駕駛執照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。本院審認原處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，且原告汽車駕駛執照吊扣起訖日為113年7月5日至115年7月4日，並無原告所謂遭吊扣駕駛執照4年之情形，此有駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第71頁）。從而，原告上開主張，尚無可採。至於原告主張裁決書主文二，應屬無效等語，然被告業已刪除處罰主文二之易處處分，已如前述，併此敘明。三、綜上，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　　月　　4　日書記官張宇軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官温文昌一、上為正本係照原本作成。二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴　　），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　月　　　　日書記官

2024-12-04

TCTA-113-交-624-20241204-1