Know99判決書

搜尋結果：公共秩序

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第12號移送機關屏東縣政府警察局恆春分局法定代理人郭懷澤被移送人林永源上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月20日恆警偵字第11480010191號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林永源無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元；又加暴行於人，處罰鍰新臺幣捌仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月24日21時7分許。　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路000號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之鐮刀1把；徒手毆打被　　　　害人黃小珊，並於過程中取出前開鐮刀威嚇助勢。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人黃小珊即被害人於警詢時之證述。　㈢個人戶籍資料、相片影像資料查詢結果、診斷證明書、受（處）理案件證明單、現場照片、監視器錄影截圖照片及監視器光碟1片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。查未扣案鐮刀 1把，雖非槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第3款所規定之刀械，惟為金屬材質、質地堅硬、刀身鋒利，如朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，有調查筆錄及監視器照片在卷可佐，屬於具殺傷力之器械無疑。又按社會秩序維護法第63條第1項第1款所稱之「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。而本件被移送人於警詢中供稱：我拿出鐮刀是要嚇被害人云云，顯已脫逸正常社會生活維持所必需，依一般社會觀念，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，是其無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，堪以認定。四、次按加暴行於人者，處3日以下拘留或1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1款亦有明定。被移送人徒手毆打被害人黃小珊之傷害行為，並於過程中取出前開鐮刀威嚇助勢，亦屬加暴行於人之態樣之一要無疑義，且其毆打之地點在屏東縣○○鎮○○路000號前，係屬公共場所或公眾得出入之場所，則其前開暴行自對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害，故有以上開規定予以處罰之必要。五、核被移送人所為，分別係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、第87條第1款加暴行於人之規定。爰審酌被移送人無正當理由攜帶鐮刀1把，又不思循理性方式解決糾紛，竟率爾攻擊他人，危及公共秩序、社會安寧，所為實值非難；兼衡其於行為後坦承犯行之犯後態度、素行（被告前案紀錄表在卷可查）、違序行為之危害情節；暨考量其於警詢自述國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別裁處如主文所示之處罰。六、另被移送人所持鐮刀1把，雖屬供違反本法行為所用之物，惟並未扣案，且無證據證明仍屬存在，爰不諭知沒入，附此敘明。七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第87 條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-03-04

CCEM-114-潮秩-12-20250304-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第13號移送機關桃園市政府警察局平鎮分局被移送人黃耀銅上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月17日平警分刑字第1140005438號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文黃耀銅不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人與關係人劉春梅為鄰居，因故產生嫌隙，被移送人遂於民國113年11月25日114年1月9日間，將其車牌號碼000-0000號藍色電動車(下稱系爭車輛)持續性停放在桃園市○鎮區○○街00巷00號前迫近劉春梅住家大門口處，致該住家之機車出入困難，汽車亦無法經由大門出入，以此方式藉端滋擾劉春梅，因認被移送人違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，移送機關認被移送人有上開違序行為，無非係以被移送人及劉春梅之調查筆錄、現場監視器擷取相片為其論據。惟被移送人堅詞否認有何藉端滋擾之違序行為，並表示其係將系爭車輛放置在自家門口，亦有留空間供劉春梅進出等語。觀諸上開現場監視器影像截圖，可見被移送人與劉春梅之住家相鄰，被移送人貪圖便利而將系爭車輛停放於自家門口，雖可能對劉春梅住家車輛進出有所阻礙，然不能遽論其行為係以妨害公共秩序、擾亂社會安寧為目的。況被移送人將系爭車輛停放於自家門口，所留道路空間足夠一般車輛出入行駛，除劉春梅因其住家與被移送人住家垂直之地理位置，導致車輛進出有所干擾外，依卷內事證，並未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，縱使劉春梅因系爭車輛停放位置導致其車輛進出不便而感到困擾，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-04

CLEM-114-壢秩-13-20250304-1

上

臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第274號上訴人侯英洺侯姿伃共同訴訟代理人李文潔律師複代理人林伯勳律師被上訴人侯金玉上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華民國113年9月24日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第 462號)提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記為上訴人公同共有。被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人。被上訴人應給付新臺幣191 萬9600元予上訴人公同共有。前項判決於上訴人以新臺幣64萬元為被上訴人供擔保後，得假執行。　　　第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人於本院追加依其被繼承人侯明輝與被上訴人間之無名契約、不當得利為請求，且就門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房屋(下稱系爭房屋)部分，於原審係請求將系爭房屋移轉登記予上訴人公同共有；於本院除變更為先位聲明：被上訴人應將系爭房屋事實上處分權移轉予上訴人公同共有外，並追加備位聲明，請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人公同共有。再追加請求，被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人。前揭變更先位、追加備位及追加之聲明，主要爭執點均在系爭房屋是否侯明輝借被上訴人之名登記，及可否請求被上訴人返還，亦援用原請求之訴訟資料及證據。依上述說明，應認上訴人前揭先後位、追加請求之基礎事實同一，依上述說明，上訴人追加請求本無庸得被上訴人之同意，而應准為訴之變更、追加，附此說明。貳、實體方面一、上訴人主張：　㈠上訴人之祖父即訴外人侯振添於民國97年4月28日亡故，遺有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）及其上之系爭房屋、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、褒忠郵局存款新臺幣（下同）200萬元等遺產。　㈡上訴人之父侯明輝、訴外人侯勝哲、被上訴人、訴外人侯麗華、侯麗玲等5人，原均為侯振添之繼承人，全體繼承原協議，由侯明輝繼承000地號土地（所有權全部）及其上未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分1/2 。侯明輝自知無理財紀律，為祖輩留下的財產可永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，由侯明輝與被上訴人間成立借名契約，或無名契約，約定原協商分配予侯明輝之遺產，先委由被上訴人保管，而土地部分直接以繼承之方式登記至被上訴人名下；侯明輝原為納稅義務人之系爭房屋，則將納稅義務人變更為被上訴人。待日後終止前揭借名登記契約、或無名契約後，再由被上訴人將原分配予侯明輝之前揭遺產登記返還予侯明輝。侯明輝並於97年5月20日將系爭房屋之事實上處分權讓與被上訴人，將納稅義務人變更為被上訴人。於 97年6月26日辦理拋棄繼承，前揭原分配予侯明輝之土地，於98年6月10日先行登記至被上訴人名下。　㈢侯明輝於110年8月20日亡故後，借名登記契約或無名契約即告終止，惟因----地號土地已經變賣，扣除仲介費、代書費等費用後之價金為191萬9,600元。因此依前述契約關係，請求被上訴人返還。倘契約無效，被上訴人超過應分配額，亦有不當得利之情事，應予返還。　㈣聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有。　⒊先位：被上訴人系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有。備位：確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有。　⒋被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辧理稅籍變更納稅義務人為上訴人。　⒌被上訴人應給付191萬9600元予上訴人公同共有。　⒍前項聲明願供擔保，請准為假執行之宣告。　二、被上訴人則抗辯：　㈠99年5月28日大哥侯明輝委託訴外人吳登瑞代書（我未出席）將系爭房屋及000地號土地過戶至本人名下，開始繳納房屋稅、地價稅至今。　㈡本人與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因為他債務纏身）。　㈢我母親在90年間檢查出肝腫瘤，治療至92年病故，父親94年肺支氣管腫瘤手術開刀，身體虛弱至97年4月28日離世，90 年至97年期間，侯明輝對雙親進出醫院日常生活未曾盡為人長子之照顧的責任，全由小弟侯勝哲一肩承擔，也因此讓他丟了工作無收入，這是我家手足之間失去和氣的原因之一。　㈣大哥侯明輝110年8月20日過世，喪葬費用由我與小妹侯麗玲共同承擔，停棺在褒忠家老宅時，他的長子即上訴人侯英洺、女兒即上訴人侯姿伃只出現過2次，告別式竟沒出席，我對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，也因他們如此行徑，讓本人對與大哥侯明輝之間的默契蕩然無存，所以一切以法看待此事。　㈤侯明輝次子即訴外人侯宗佑曾於112年11月28日對本人提告侵占、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分，再議後仍為不起訴處分。　㈥茲以上開情詞答辯並請求依法判決。　　三、本院之判斷　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種，性質與委任契約類似。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名契約既然為民法債編所未規定之無名契約，則借名契約之成立，即係依當事人間之約定，而無庸履行一定之方式，為不要式契約。再按「契約自由原則」係指個人可以依據其自由意思，決定是否締結契約，與何人締結契約，以及締結何種内容之契約。凡契約内容不違反法律強制規定、公共秩序或善良風俗，國家法即承認當事人訂定之契約為有效之約定，當事人之一方邊反契約約定時，他方可至法院起訴，請求契約相對人履行契約或請求損害賠償。同時，契約之締結，既係雙方當事人，基於自由意思而訂立，且契約條款，係當事人謹慎思考後，對於當事人利益與社會生活之理性規劃，當事人即需嚴格遵守契約約定之内容，此即係「契約嚴守原則」。準此，兩造間既有如前述之契約關係，被上訴人自應依約履行。　㈡經查，上訴人之祖父侯振添，於97年4月28日死亡。侯振添之配偶侯陳烏超於92年3月26日死亡、其長子侯明郎已於46年1 月25日死亡、次子侯明輝(即上訴人等之父親，已於110年8 月20日死亡)則於97年6月26日辦理拋棄繼承；三子侯勝哲、長女被上訴人、次女侯麗華、三女侯麗玲，均為其繼承人( 見原審卷第33、40頁)。被上訴人以分割繼承之方式，取得0 00地號土地、1173地號土地所有權應有部分1/2，並於98年6 月10日登記完畢。另系爭房屋上訴人主張係侯振添夫婦所建 (見原審卷第139頁)，未辦理保存登記，納稅義務人為侯明輝，侯明輝亦於99年5月20日以買賣為原因，變更納稅義務人為被上訴人，此亦為兩造所不爭執之事實，並有土地登記申請書、繼承系統表、登記清冊、分割繼承協議書、遺產免稅證明書、准予備查函、土地建築改良物所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書(見原審卷第31-46頁、第117-119 頁)在卷可證，自可信為真實。　㈢上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為使祖輩留下的財產可永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，決意由侯明輝與被上訴人間成立借名契約等情，雖為被上訴人所否認，並抗辯其與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因為他債務纏身）云云。然查：證人侯麗華於偵查中證稱：問 0000地號土地的過戶詳情？我哥哥侯明輝本來是想要登記在我名下，但我要侯明輝找其他姊妹幫忙，侯金玉說願意保管，至於後續我不清楚，侯明輝、侯金玉之間有簽什麼。問：雲林縣○○郷○○ 00 號的建物過戶詳情？答：該建物的土地是我爸爸的名義、該建物是侯明輝的名義，當時在談遺產分配的時候只有講到土地，沒有講到房子，後來因為侯明輝遭人討債，侯明輝找我商量，我建議他再把建物過戶給侯金玉，全部都由侯金玉保管，侯金玉也答應，後來的情形我就不清楚了。問：（提示對話記錄）是否為你與侯金玉的對話記錄？何意？答：是，這是侯金玉傳給我，侯金玉說他已經把代侯明輝保管的土地賣掉了，賣得的錢190幾萬、放在台灣銀行支票保管，上開對話提到侯勝哲(被上訴人之弟)的車子放在家裡都有警察來取締，侯金玉認為是我和侯宗佑去檢舉侯勝哲的車，侯金玉說只要侯勝哲每被檢舉1次，她就要從土地賣得的錢扣5萬元，我回應檢舉的人不是我。因為我向我哥哥承諾會替他要回屬於他的東西，我曾勸過侯金玉，侯金玉跟我說「干你什麼事」等語。(見本院所調閱雲林地檢1 13年度偵續字第42號卷第11頁）。被上訴人於偵查中亦自陳：「我有跟侯明輝說要怎麼做都沒意見，是上次開庭我才知道該筆土地如何到我名下的，哥哥當時是拿一整包資料給我，我知道該屬於他的田地是改成我與弟弟共有、房屋部分登記在我名下。問：所以屬於你哥哥部分的不動產目前仍在你名下？答：土地裡賣掉但錢在、房子還在。問：既然屬於哥哥的土地當初為何要賣？答：因為我保管的土地與我弟弟侯勝哲共有而他要賣我保管的部分也需要一起賣出，而我只是代管那些錢我也不需要就一直保留。我幫哥哥保管土地部分數十年來繳納不知多少稅金，喪葬費也我處理，告訴人只因家族細故對我們產生怨念，我知道他工作不如意也曾要幫他安置小孩，因為我在海運界很久因此要介紹他兒子到海原中心受訓，他竟然還指責我要將她兒子送去孤兒院，反正就是在公眾場合詆毀我，我也沒有計較，總之這姪子的行為讓家族很生氣，才會決定要管住哥哥的財產先不給他，我從未有佔為己有的意思，…我只有出身分證及印鑑證明，今天告訴人所告財產不給他是因為我很生氣才暫時控制住，希望他改變後再將屬於他的部分還給他，但我認為改的機會很少，我不會處理我代我大哥保管的財產但我會先斷水電，因為老房容易有危險等語(見同上偵續卷第30-32頁)。再核被上訴人所不爭執之對話截圖(見原審卷第47頁)，所載內容，可知被上訴人將出售0000地號土地，得款197.5萬元，其扣除仲介，代書費後，餘款為191萬9,600元，轉換台支保存；其要用贈與方將系爭房屋土地由上訴人二人及另一繼承人(實際已拋棄繼承)共有持有。由此益見，被上訴人亦承認上開土地及房屋，實際應歸侯明輝所有，僅登記其名下，仍須負返還之責。基上各情，上訴人主張侯明輝與被上訴人約定，將原協議由侯明輝應繼承之000地號土地（所有權全部）、其上未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分 1/2，以拋棄繼承分割繼承及買賣方式，將000地號土地、00 00地號土地所有權1/2、系爭房屋，先由被上訴人取得所有權及事實上處分權，但被上訴人仍負返還之責，核其契約性質，仍應解為借名登記契約。雖契約違反強制、禁止規定或公序良俗者，無效，此觀民法第71條、72條之規定自明。但觀之本件契約(諾成契約，非書面契約)之內容，契約本身之給付義務，而尚難認違反法律規定、公共秩序或善良風俗之情形，至於訂立契約之「動機」，上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為免敗光祖產等動機，被上訴人抗辯侯明輝債務纏身，但動機為為何，則非在民法第71條、第72條之規範範圍，尚不致於使侯明輝與被上訴人間之前述契約無效。　㈣次按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後，借名標的物返還請求權，請求出名者返還該標的物。(最高法院109年度台上字第179民事判決供參)。查侯明輝於110年8月20日死亡，其繼承為上訴人二人及侯宗佑，侯宗佑已拋棄繼承，有原法院110年度司繼字第225號裁定可佐( 見原審卷第29頁)，是依照上開說明，上訴人與被上訴人之前揭借名登記約已終止，則上訴人請求被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有；先位請求被上訴人應將系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，及被上訴人應協同上訴人就上開建物，辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人，應屬有據。其備位請求確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有，即無庸審酌。至0000地號土地所有權1/2 ，被上訴人已出售而不能返還，其得款197.5萬元，扣除仲介，代書費後，餘款為191萬9,600元，為兩造所不爭執之事實，則上訴人請求返還191萬9,600元，即屬有據。雖被上訴人主張其繳納房屋稅、地價稅至今，但被上訴人未張其數額及提出證據，且未為抵銷抗辯，本院自無庸審酌。至被上訴人抗辯上訴人未出席侯明輝告別式，令伊對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，縱或屬實，亦不能因此免除被上訴人之上開給付義務，附此說明。四、綜上所述，上訴人主張被上訴人與侯明輝間就系爭不動產有借名登記契約，且契約已終止，既屬可採。則被上訴人本於借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人⒈應將000 地號土地所有權移轉登記於上訴人公同共有；⒉應將系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有(此為變更)，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人(此為追加)。⒊應給付191 萬9600元予上訴人公同共有，均屬有據，應予准許。從而原審就上開⒈及⒊之請求所為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項、四項所示，並依上訴人之聲明，就主文第四項部分諭知供擔保後得為假執行。又上開⒉部分之變更及追加請求，均屬有據，判決如主文第三項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、變更、追加之訴，均有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　上為正本係照原本作成。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-上-274-20250304-2

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 114年度訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭家興上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1768號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭家興犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告郭家興於本院審理時之自白為證據外（本院卷第59-60頁），餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪、科刑：㈠、核被告郭家興所為，係犯刑法第150條第2項第1款及同條第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損罪。被告與蔡永霖、曾慶宗及真實姓名年籍不詳之數名成年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告持球棒砸毀「新紅葉溫泉山莊」內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品之行為，是於密接之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告是以一行為同時觸犯上述2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。㈡、按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同條第2項定有明文。上述規定係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件。因此，當應由事實審法院依個案具體情狀，考量案發時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。被告僅因蔡永霖之邀約，即在光天化日、人來人往之溫泉山莊，聚集多人，為曾慶宗追討債務，危險性非低，對於公共秩序、社會治安及人民居住安寧之影響甚鉅，綜衡當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，本院認有依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。㈢、爰審酌被告行為所為已嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，實屬不該；惟念其犯後始終坦承犯行，並考量其素行，有法院前案紀錄表附卷可參，兼衡被告於本案犯罪角色、告訴人所受損害情形，以及其於本院審理程序中自述之智識程度、家庭經濟狀況，量處如主文所示之刑，以資警惕。三、被告為本案犯行時使用之球棒，雖有扣案，然非其所有，此經其供述在卷（本院卷第58頁），自無從據以沒收，併予說明。四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴、李政賢到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第1768號　被　　　告　蔡永霖　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　郭家興　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　　　　　　　　　　　　　 0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡永霖、郭家興為朋友關係，其2人與曾慶宗(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度訴字第155號判處有期徒刑1年確定)、楊兆嘉(涉犯妨害秩序等罪嫌部分，另行發布通緝)、「阿狗」及其他數名真實姓名年籍不詳之成年人共同基於攜帶兇器妨害秩序、毀損之犯意聯絡，先由曾慶宗於民國113年1月4日15時55分許，在嘉義市○區○○路 0段000號「東山租車」處承租車牌號碼000-0000號廂型車，復於113年1月4日18時許，在臺南市白河區五金百貨購買木棒、鋁棒、手套及頭套等物品後，再於113年1月5日11時許，駕駛上開車輛前往臺南市○○區○○路000號、國道3號東山休息站，搭載蔡永霖、郭家興、楊兆嘉及其他數名真實姓名年籍不詳之成年男子，由蔡永霖、郭家興等人於車內穿戴頭套、手套、口罩完畢後，即於113年1月5日12時許，共同乘車至蔡明基所經營位在臺南市○○區○○里00○0號之「新紅葉溫泉山莊」，並由郭家興、蔡永霖等人分持棍棒砸毀新紅葉溫泉山莊內之玻璃、窗戶、電視、螢幕等物品而致令不堪使用，足生損害於蔡明基。嗣經警據報調閱監視器錄影畫面而查獲。二、案經蔡明基訴由臺南市政府警察局白河分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔡永霖、郭家興於警詢及偵查中坦承不諱，核與同案被告曾慶宗於警詢及偵查中、告訴人蔡明基於警詢中證述之情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、客戶資料卡、汽車出租單各1份在卷可憑，足認被告2人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌應堪以認定。二、核被告蔡永霖、郭家興所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之加重妨害秩序、第354條之毀損等罪嫌。被告2人於本案過程中同時有暗喻加害告訴人蔡明基之惡害通知行為，而同時構成刑法第305條恐嚇危害安全犯行，然應為所犯實害之毀損犯行所吸收，請不另論罪；被告2人與曾慶宗、楊兆嘉、「阿狗」等數名真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行具備犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告2人上開所涉加重妨害秩序及毀損罪名間，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　聆　苓本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　國　彥所犯法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-04

TNDM-114-訴-4-20250304-1

家陸許

臺灣高雄少年及家事法院

大陸地區離婚判決認可

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家陸許字第1號聲請人相對人上列當事人間聲請大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：　　主　文大陸地區廣東省深圳市中級人民法院於西元二○二三年十二月七日所為（二○二三）粵○三民終一一二三四號民事判決（西元○○○○ 年○○月○○日生效），應予認可。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：兩造於民國103年1月2日在大陸地區結婚，並於3 月31日在我國申登結婚登記。嗣因感情破裂，經相對人向大陸地區廣東省深圳市寶安區人民法院提出離婚等之訴，經該法院以（2022）粵0306民初12676號判決准予兩造離婚，並為親權酌定、扶養費與夫妻共同財產分割等諭知，惟兩造均不服提出上訴，經廣東省深圳市中級人民法院於112年12月7 日，以(2023)粵03民終11234號民事判決維持原審判決關於准許兩造離婚等諭知，並撤銷及變更關於親權酌定、扶養費給付與夫妻共同財產分割等認定，該判決復於12月11日生效，且經財團法人海峽交流基金會認證屬實，爰提出本件裁定判決認可之聲請等語。二、在大陸地區製作之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正。又在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可。前開規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、大陸地區結婚證、廣東省高級人民法院監製離婚證明書、廣東省中山市菊城公證處（2024）粵中菊城第4003號公證書、財團法人海峽交流基金會(114)南核字第005967號證明書及前開民事判決書等證據為憑，堪認上開離婚證明書及民事判決書俱屬真正。又前揭民事判決係以兩造感情業已破裂等為由，因而為准予離婚等判決，此核與我國民法第1052條第2項關於難以維持婚姻之重大事由規定之精神相符，且該民事判決其他認定與諭知亦未與我國公共秩序或善良風俗相違，足見該民事判決之認事用法，並未違反我國相關法律規定。據此，聲請人提出本件聲請，於法有據，應予准許。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪大貴

2025-03-04

KSYV-114-家陸許-1-20250304-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審訴字第271號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝承翰陳湟仁上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9376號），經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○（由本院另行審結）因不滿址設高雄市○○區○○路000○0 號、由戊○○所承租並經營之馬林漁菸酒行以高價販售酒類，庚○○即居於首謀之地位，邀集壬○○（由本院另行審結）、辛 ○○、丙○○前往馬林漁菸酒行。庚○○、壬○○、辛○○、丙○○均明知馬林漁菸酒行外面為公共場所，如於該處聚集三人以上攜帶客觀上足對他人生命、身體、安全造成危害之木棒、球棒等兇器對菸酒行之鐵門及停放店外之機車施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安、對公共秩序之信賴產生動搖，庚○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀並下手實施強暴、恐嚇危害安全之犯意，與壬○○、辛○○、丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國11 2年11月5日5時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），壬○○搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車，辛○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往馬林漁菸酒行外，由庚 ○○駕駛甲車來回衝撞菸酒行之鐵門，另由壬○○、辛○○、丙○○ 分持木棒、球棒砸毀停放在菸酒行門口之車牌號碼000-000 號、AEX-1388號普通重型機車（庚○○、壬○○、辛○○、丙○○所涉毀損部分，均未據告訴），因而妨害公共秩序及公眾安寧，並以此加害財產之事恐嚇戊○○，致生危害於戊○○之安全。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告辛○○、丙○○(下合稱被告2人)所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述（審訴卷第89、102頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告2人之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告2人均坦承不諱，並證述彼此參與情節在卷（警卷第39至42、49至52頁、偵卷第107至111頁、審訴卷第89、92、95、102、105、108頁），復經證人即同案被告庚○○、壬○○、證人即被害人戊○○、甲○○、己○○證述明確（警卷第1至4、7至8、11至17、27至30頁、偵卷第21至23 頁、41至51、79至81、153至157頁、偵卷第102至108、124 至127頁），另有監視器畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第23283號、 113年度偵字第1476號起訴書附卷可稽（警卷第5、9、61至7 5頁、偵卷第55至62、113頁），是被告2人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本件事證明確，被告2 人犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑 (一)論罪　1.核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　2.被告2人與同案被告庚○○、壬○○共同對菸酒行鐵門、車牌號碼000-000號、AEX-1388號號普通重型機車施以強暴之舉動，均係在密切接近時間內、於相近地點為之，侵害同一社會法益(車牌號碼000-000號、AEX-1388號普通重型機車固分別為被害人甲○○所有、被害人己○○使用，然被告2人均因該等車輛停放於菸酒行門口，而以砸毀該等車輛之方式恐嚇菸酒行經營者即被害人戊○○，是被告2人主觀上另侵害同一被害人戊○○自由法益)，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯之一罪。　3.按學理上有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院 81年度台非字第233號判決意旨參照）。次按刑法條文有「結夥三人以上」者，主文無加列「共同」之必要（最高法院 79年度台上字第4231號判決意旨參照），而同法第150條第1 項以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，主文亦不贅載「共同」。查被告2人與同案被告庚○○、壬○○就恐嚇危害安全犯行，又被告2人與同案被告壬○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。　　4.被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　 (二)刑之加重、減輕事由　1.刑法第150條第2項：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告2人雖有使用木棒及球棒作為犯罪工具，然非如槍彈等殺傷力極強之物，又其2人實施強暴行為之時間已晚，脫序行為之時間非長，對社會秩序安寧之影響程度，較諸多數民眾仍在外活動之時段或長時間持續滋擾之情形為低，另其2人只針對機車實施強暴行為，未造成人身損害，經核其等所犯刑法第150條第1 項後段之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，已足評價其等犯行，均無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　2.刑法第59條：　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。次按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑雖為「6月以上5年以下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之6月以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑵經查，被告2人上揭犯行衝突時間非長、聚集人數非多，施強暴行為之對象均為物品，並未對自然人之身體或生命造成傷害，且被害人戊○○、甲○○、己○○均未提出告訴，亦不予追究，其中被害人戊○○已與被告2人及同案被告庚○○、壬○○以共同賠償新臺幣（下同）10萬元之條件達成和解，有和解書在卷可佐（偵卷第113頁），足認被告2人前開犯行之主觀惡性及犯罪情節尚非至惡、重大，認如處以法定最低度刑之有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責相當之原則。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告2人因同案被告庚○○ 之買賣糾紛即受邀聚眾攜帶兇器實施強暴及恐嚇之行為，對公眾安寧及社會安全秩序、被害人戊○○之財產安全均造成相當程度之危害，動機及所為均屬可議；考量被告2人各自角色、手段、參與情節、犯罪時、地、對社會秩序治安危害程度；復參以被告2人均坦承犯行，且已與被害人戊○○達成和解，已如前述；兼衡被告2人各自素行（參審訴卷第129至13 5頁法院前案紀錄表），又被告辛○○自陳高中畢業、擔任廚師、須扶養父親，被告丙○○自陳高職畢業、做工、無扶養他人（審訴卷第96、108頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告辛○○自陳攜帶木棒到場，被告丙○○則自陳攜帶球棒到場，並供自身及其他共犯持以為本案犯行所用，然該等物品均未經扣押，亦均非違禁物，單獨存在不具刑法上之可非難性，如予沒收或追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-04

CTDM-113-審訴-271-20250304-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秩序等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第143號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告傅晶一傅財雄上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21208號），本院判決如下：　　主　文傅晶一、傅財雄均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑玖月。　　事　實一、傅晶一、傅財榮（已歿，業由本院另為不受理判決）於民國 112年5月19日12時許，分別騎乘自行車、車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市美濃區民族路109 巷口（下稱109巷口），與駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱乙車）之黃翊展發生行車糾紛。傅財榮將黃翊展攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與其弟傅財雄、其子傅晟爝（本院另行審結）分別騎乘機車，一同前往同路139巷口（下稱案發巷口）之公共場所，且意圖供行使之用而攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之斧頭1把，而與在場之傅晶一、傅財雄、傅晟爝共同基於傷害、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，傅財榮先與黃翊展理論，傅晟爝即以腳踹黃翊展腹部，並持不詳來源鐵棒1支（未扣案）毆打黃翊展，傅晶一、傅財雄則各持不詳來源木條1支（均未扣案）毆打黃翊展，以此方式下手實施強暴，致黃翊展受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等傷害。嗣警據報到場，並扣得傅財榮所有之斧頭1把及傅晟爝所有之木棍1支，始查悉上情。二、案經黃翊展訴由高雄市政府警察局旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告傅晶一、傅財雄於審判程序同意有證據能力（訴二卷第61 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告2人固坦承於前開時間，與共同被告傅財榮及傅晟爝同在案發巷口，然均矢口否認傷害及妨害秩序犯行，被告傅晶一辯稱：伊未毆打黃翊展，手中也沒有拿任何棍棒等語；被告傅財雄則辯以：伊是要去勸架，沒有帶東西，亦未毆打黃翊展等語。經查：　㈠被告傅晶一、共同被告傅財榮於案發稍早，分別騎乘自行車、甲車，在109巷口與駕駛乙車之告訴人黃翊展發生行車糾紛，共同被告傅財榮將告訴人攔停理論後，旋即騎車返回同路139巷6號住處，並與被告傅財雄、共同被告傅晟爝分別騎乘機車，一同前往案發巷口，斯時被告傅晶一亦在現場等情，業經證人即告訴人、證人吳坤燿、證人即共同被告傅財榮、傅晟爝分別證述明確，且有密錄器錄影畫面截圖、扣案物照片、Google街景圖附卷可稽，復據被告2人坦認不諱且互核一致（警卷第27、30頁，偵卷第205、217頁，審訴卷第18 7至188頁，訴二卷第63至71頁）；又告訴人於案發當日13時 53分許至衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）急診，經診斷受有頭頸部挫傷併輕微腦震盪、腹壁挫傷、背部挫傷、四肢多處挫擦傷等節，亦有該院診斷證明書及病歷資料在卷可佐（警卷第42頁，訴一卷第225至237頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告2人確以事實欄所示方式參與本案犯罪分工　1.質之告訴人就其遭毆打一情於警偵及本院審判程序證稱：當時傅財榮、傅晟爝在伊前面，傅晶一及傅財雄站在伊身後，伊被壓制在轉角花圃牆角處，先被打後腦，傅晟爝即用膝蓋踹伊肚子，將伊壓下，伊有感覺來自前後分別以棍棒或徒手毆打之力道，只能蹲下護著頭部被打等語（警卷第3至5、8 至9頁，偵卷第235至236頁，訴二卷第35至53頁），前後情節互核尚符，並核與證人吳坤燿於警偵及本院審判程序所證：伊在屋內洗碗筷時，聽到外面在叫囂出去看，傅財榮先到，傅財雄、傅晟爝又騎車到，最後看到傅晶一。傅財榮持斧頭，傅晶一及傅財雄均持木條，傅晟爝持鐵棒，4個人都有動手，將黃翊展壓向牆角，邊壓邊打，黃翊展則抱頭蹲下等語（警卷第32頁，偵卷第205頁，訴一卷第297至317頁），大抵一致。復觀被告傅財雄偵查中即自承有逼告訴人到牆角（偵卷第205頁），被告2人亦自陳與告訴人、證人吳坤燿間並無仇恨、糾紛（訴二卷第63頁），是告訴人、證人吳坤燿當無刻意設詞構陷被告2人之必要，所為證述堪可採信，又告訴人針對案發經過所述，縱然部分細節與證人吳坤燿之證述情節稍有出入，然衡以事發時雙方驟起衝突，告訴人突遭未測之攻擊，恐難完整辨識實際遭受攻擊詳情，而證人吳坤燿係客觀在場、未涉入雙方衝突之第三人，見聞情狀應較告訴人清晰，則依證人吳坤燿上開證言，足徵被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝均有出手毆打告訴人之行為。再參諸前述診斷證明書、病歷資料所示，告訴人所受傷勢範圍遍及頭部、腹部、背部、四肢等身體部位且型態不一，顯非單純肢體拉扯，而係來自不同方向之外力攻擊所造成，且告訴人於案發當日13時53分許旋即前往旗山醫院急診，主訴就診原因為「被不認識的人打」，而受傷部位暨傷勢俱與告訴人所證遭共同被告傅晟爝踹肚子，暨告訴人及證人吳坤燿所證遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打成傷之情相符，當得相互補強採為認定事實之基礎，堪認告訴人確遭被告2人、共同被告傅財榮及傅晟爝分持木條、斧頭、鐵棒毆打致受有事實欄所示身體傷害。　2.自被告傅晶一之供述、告訴人及共同被告傅財榮之證述以觀（警卷第4、12、30頁，偵卷第236頁，審訴卷第188頁，訴二卷第36、44頁），可見告訴人與共同被告傅財榮於案發稍早，在109巷口因行車糾紛所生爭論，原已因共同被告傅財榮騎車離去而暫歇。然依被告傅晶一自陳其於共同被告傅財榮返家時，仍留在現場（警卷第30頁），及被告傅財雄所稱見到共同被告傅財榮回家很生氣，表示跟人家打架，身為弟弟當然要出去（訴二卷第63至64頁），暨嗣後被告傅財雄、共同被告傅晟爝旋即隨同共同被告傅財榮抵達現場等情狀，可知被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝確有互相形成對於告訴人實施不法腕力之合意，而方有被告傅財雄於審判中所述分明係前往現場勸架，卻無任何勸架作為之自我矛盾情形（訴二卷第69頁）。　3.證人吳坤燿固於本院審判程序一度證述未見共同被告傅財榮手持斧頭、不確定被告2人及傅晟爝手持何武器、沒印象被告傅晶一有動手在卷（訴一卷第299、305至306頁），惟衡諸其於本院審判程序接受交互詰問時，與案發時間相距已有相當時日，主觀記憶不免隨時間經過淡忘、模糊致誤認，尚與常情無違，自無礙於其證言之憑信性。　4.證人傅財榮固證述被告2人未毆打告訴人在卷（警卷第12至1 3頁，偵卷第205頁，審訴卷第233頁），惟證人傅財榮非但係當日與告訴人發生糾紛之事主，亦為被告傅晶一之舊識、被告傅財雄之至親，所為證言已難期客觀中立，更與告訴人及證人吳坤燿之證述存在重大歧異，顯為圖淡化被告2人之涉案程度而屬迴護之詞，難以憑採。另證人傅晟爝雖證稱無人毆打告訴人等語（偵卷第225頁，審訴卷第188頁），然所證未見傅財榮與黃翊展打架一節，顯與證人傅財榮始終自陳確有出手毆打告訴人之情（警卷第12頁，偵卷第205頁，審訴卷第232至233頁）互相矛盾，則證人傅晟爝所為證詞之可信性，堪值存疑，自難採為有利被告2人之認定。　　㈢被告2人所為均成立刑法第150條第2項第1款、第1項後段攜帶兇器聚眾施暴罪及同法第277條第1項傷害罪　1.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。又依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照）。　2.被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝係在案發巷口同對告訴人下手實施傷害行為，業如前述，已合於「在公共場所聚集 3人以上實施強暴」之要件。又其等施暴對象雖屬特定，惟該時段並非清晨或深夜，地點亦非僻壤或深山，而係日間公眾往來通行之道路，案發時間雖屬短暫，然已實際造成告訴人前述身體傷害，且證人吳坤燿及附近居民紛因聽聞吵鬧聲而有外出察看、閃躲、求援等防免危險之舉措（訴一卷第30 4至305頁，訴二卷第51至52、71頁），足認被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝憑藉三人以上聚集形成之暴力攻擊狀態，已使現場其他民眾等不特定人產生危害、恐懼不安之感受，嚴重影響公眾安寧及危害公共秩序，被告2人所為自該當刑法第150條第1項後段之客觀構成要件無疑。　3.刑法所謂「兇器」種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之。被告2人確各持木條1支毆打告訴人等情，業經本院認定如前，而該等木條及共同被告傅晟爝持用施暴之鐵棒1支雖未扣案，然與共同被告傅財榮攜帶到場且經扣案之斧頭1把，均實際造成告訴人受傷，故客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，應屬刑法所稱兇器甚明，是被告2人亦該當刑法第150條第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器之要件。　4.刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。查被告2人皆為具有一般智識及社會生活經驗之成年人，其中被告傅財雄更自承係因共同被告傅財榮返家告知被打而同往現場（警卷第 27頁，訴二卷第63、70頁），足認被告傅財雄實為尋釁而至現場，且被告2人於知悉到場人數已達三人之情形下，既在場參與下手實施強暴行為，顯對其等所為已造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態有所認識，仍執意以事實欄所載方式為之，堪認主觀上均與共同被告傅財榮、傅晟爝間，基於共同犯傷害、攜帶兇器聚眾施暴等罪之意思參與其中而具有犯意聯絡，確有被訴攜帶兇器聚眾施暴及傷害犯行甚明。　㈣綜上，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。　㈡被告2人與共同被告傅財榮、傅晟爝間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。另因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），而刑法第150條妨害秩序罪既以「聚集三人以上」為構成要件，性質上屬於聚合犯，應為相同解釋，故毋庸於主文加列「共同」，併此敘明。　㈢被告2人先後數次毆打告訴人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。　㈣被告2人皆以一行為同時觸犯數罪名，各應成立想像競合犯，而從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈤刑法第150條第2項屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量有無加重其刑之必要。本院審諸被告2人均矢口否認犯行，難認有何悔意，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，復參酌被告2人僅因細故即糾眾尋釁，而本案犯罪時間雖屬短暫，然地點係在公眾往來通行之道路，並持用木條作為施暴工具，非僅造成告訴人多部位體傷，亦對往來公眾生命、身體及公共秩序所生危險程度甚鉅，乃認原法定刑尚不足評價其等犯行，爰依前開規定加重其刑。　㈥被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上字第5660號判決意旨參照）。公訴意旨對於被告傅晶一是否構成累犯之事實暨是否依累犯規定加重其刑之事項，既未主張或具體指出證明方法，依前揭說明，本院即毋庸加以調查審認。　㈦爰審酌被告2人僅因稍早共同被告傅財榮與告訴人發生行車糾紛之細故，共同出於傷害及攜帶兇器聚眾施暴之犯意聯絡，在公共場所對告訴人施暴，對人民安寧及公共秩序已生危害，又致告訴人受有前述身體傷害，且迄未與告訴人成立和（調）解或賠償損害，犯後復矢口否認犯行，實值非難。並考量被告2人僅因細故即糾眾尋釁，本件犯罪時地為日間公眾往來通行之道路、持用兇器為施暴工具，對安寧秩序所生危害程度甚鉅，被告2人於案發之初即手持兇器，並實際對告訴人施暴，侵擾及戕害人民安寧與社會秩序甚烈，均不宜輕縱，暨被告傅晶一曾另涉刑案經法院判處罪刑確定，仍再為本案犯罪等前科素行、被告傅財雄之前科素行；兼衡被告傅晶一自陳國中畢業，入監前為雜工，月收入約新臺幣（下同）3,000至5,000元，經濟狀況貧寒，身體狀況正常，無需扶養他人；被告傅財雄自陳高職畢業，入監前做零工，月收入約1,000至2,000元，經濟狀況不佳，身體狀況正常，無需扶養他人（訴二卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　扣案之斧頭1把及木棍1支均非被告2人所有，而未扣案木條2 支雖供被告2人本案犯罪所用，然無從證明為被告2人所有，且係日常生活常見之物，客觀財產價值亦屬低微，俱欠缺沒收之刑法上重要性，均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨另以：被告傅晶一於前開甫發生行車糾紛時，在109 巷口與共同被告傅財榮共同基於恐嚇之犯意聯絡，分持斧頭、鐵棍欲毆打告訴人，而以此加害生命、身體之事恐嚇告訴人，使之心生畏懼，致生危害於安全；復承前犯意，在案發巷口，與被告傅財雄、共同被告傅財榮及傅晟爝共同基於恐嚇之犯意聯絡，包圍告訴人，由傅財雄對告訴人告知「厚死」等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告2 人均涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡惟查：此部分事實始終為被告2人否認，又關於109巷口部分，依告訴人於本院審判程序所證，被告傅晶一雖與共同被告傅財榮分持現場撿拾之鐵棒及斧頭與告訴人爭論，然均無對告訴人動手之舉（訴二卷第43至44頁），核與證人吳坤燿所述未見被告傅晶一及共同被告傅財榮有何手持錏管或斧頭高舉、揮向告訴人之情相符（訴一卷第309、316頁），則縱被告傅晶一與共同被告傅財榮確有手持棍棒或斧頭，該行為得否逕認有對告訴人生命、身體施加惡害之意，尚非全然無疑；而在案發巷口部分，告訴人固曾於警詢證述被告傅財雄出言「厚死」一節（警卷第4、9頁），然於審判中則證稱：伊不太確定「厚死」是誰講的，因為類似是傅財雄的聲音，先前才說是傅財雄喊的，但不能肯定是傅財雄等語（訴二卷第 47至48頁），足認告訴人前述警詢證述內容乃推測之詞，難以遽採，且證人吳坤燿及其餘證人均未具體證述見聞此節，卷內事證亦無從積極證明被告2人確有公訴意旨所指恐嚇行為，是此部分除告訴人之指證外別無任何補強證據，自未可遽令被告2人同負恐嚇危害安全罪責。又此部分若成立犯罪，核與被告2人前述攜帶兇器聚眾施暴及傷害有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-04

CTDM-113-訴-143-20250304-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第21號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾文彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28658 號），本院判決如下：　　主　文鍾文彬犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實鍾文彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9 月28日，利用受鍾佩如邀約至臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號1 樓鍾佩如住處時，假借為鍾佩如維修電腦，趁鍾佩如未注意之際，徒手竊取鍾佩如所有之電腦主機內硬碟3.5吋1個（價值新臺幣 565元，下稱本案物品），得手後於112年9月29日上午9時許，離開上開處所。嗣鍾佩如發現遭竊即報警處理，始循線查悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告鍾文彬以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於其證據能力均不爭執（見本院卷第 30至31頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時、地未經告訴人鍾佩如之同意取走告訴人所有之本案物品之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人叫我修理，我看當場修不好，所以我就拿走云云（見本院卷第32至33頁）。經查： (一)被告於上開時、地未經告訴人同意取走本案物品之事實，除為被告自承不諱（見偵卷第61頁、本院卷第32頁）之外，且經告訴人指證歷歷（見偵卷第9至11、37至43、57至63、97 至101頁、本院卷第25至29頁），並有2人間MSN對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第13至15頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖否認犯行，並以前詞置辯，然按刑法之竊盜故意，是指行為人對於未經同意而取走他人所有動產具有認識並進而實現的主觀心態(最高法院110年度台上字第37號判決意旨參照)。被告於偵查中已坦承明知告訴人並未允許其將本案物品拿走（見偵卷第41頁），並於本院審理時自承：「（問：你拿走上開硬碟有無經過告訴人同意？）沒有」、「（問：你有告訴告訴人你拿走上開硬碟？）沒有」、「（問：為何沒有告訴告訴人？）我現在想起來我也不曉得，我也覺得很奇怪」等語（見本院卷第32頁），參以告訴人始終堅詞指訴被告未經其同意取走本案物品之情節，足認被告取走本案物品確係未經所有人兼持有人即告訴人同意，被告於本案物品具有竊盜故意，至為明確。至被告雖辯稱係因本案物品需修繕云云，然其除空言辯解外，並未能提出任何證據或指明證據方法以供本院調查，尚難信實，且依被告警詢中所辯：該硬碟有鎖密碼，現場無法處理云云（見偵卷第7頁）之情節，則既未開啟本案物品，焉能知悉有何修繕之需，自非合理，況被告就本案物品狀況既無不能告知告訴人之情形，衡情若本案物品真有修繕必要，豈有未告知告訴人即擅自拿走之理，被告所辯，實無可採。 (三)刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內(最高法院94年度台上字第5194號、112年度台上字第22號判決意旨參照)。被告並非本案物品之所有人或持有人，已如前述，其辯稱本案物品需修繕乙節，並無實據，且被告亦明知告訴人並未允許其將本案物品拿走，則被告當知悉本案物品苟有取走修繕需求，須經物主即告訴人同意為之，其擅自取走本案物品，將該物品移入自己實力支配管領下，而得供自己使用、處分，顯然逾越通常一般之人得以容忍之程度，自足認其取走本案物品時，具有不法所有意圖甚明。被告所辯，無從憑採。 (四)綜上所述，被告所辯，核屬犯後卸責之詞，要無可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後就其未經告訴人同意取走本案物品之客觀事實並未爭執，而僅否認主觀上有竊盜之故意，又其雖未能與告訴人達成和解，然已交付2 顆中古硬碟予告訴人作為賠償（見本院卷第29、32至33頁）之犯罪後態度；併衡以被告並無任何犯罪前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚佳，暨本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受害程度等節，兼衡被告於本院審理時自陳係二專畢業之智識程度、未婚、獨居、現從事網路商品販賣之工作、收入並不穩定、平均月收入不到1萬元（見本院卷第34頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分　　　　被告就上開犯行所竊得之本案物品，係被告之犯罪所得，然被告已賠償交付2顆中古硬碟予告訴人作為賠償（見本院卷2 9、32、33頁），從而若再就被告上述犯罪所得諭知沒收，衡情確有過苛之虞，爰依前揭規定，不再諭知沒收被告上開犯罪所得，以求衡平，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-03

SLDM-114-易-21-20250303-1

家親聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲抗字第56號抗告人丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於民國113年5月 31日本院113年度家親聲字第43號裁定不服提起抗告，本院管轄之第二審法院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：抗告人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女詹○○（下稱未成年子女），兩造於民國101年7月6日簽訂離婚協議書（下稱系爭離婚協議書），並於同日辦妥兩願離婚登記，依系爭離婚協議書第1條約定兩造子女權利義務之行使或負擔由雙方共同任之，第3條則約定抗告人需按月於每月15日前給付未成年子女新臺幣（下同）3 萬元扶養費，兩造嗣於110年7月19日重新協議由相對人單獨擔任未成年子女之親權人。抗告人離婚後雖曾按約給付扶養費，然自110年2月起即未為任何給付，而子女之扶養義務不因離婚受影響，兩造既就子女扶養費有所協議，即應受系爭離婚協議書之拘束，相對人自得依系爭離婚協議書及民法第179條規定，請求抗告人應按月給付子女扶養費，併返還相對人自110年2月起至113年4月止（共39個月，下稱系爭期間）為相對人所代墊之扶養費117萬元及其利息等語。並聲明：㈠抗告人應給付相對人117萬元，及自113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡抗告人應自本件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、原裁定略以：抗告人雖辯稱其有給付110年2月至同年12月之扶養費，且兩造於110年7月19日重新約定由相對人獨任親權人後，已協議由相對人單獨負擔子女扶養費云云，然皆為相對人否認，抗告人對此均未能舉證以實其說，故其所辯自無可採。從而，兩造離婚協議時既已約定按月給付3萬元作為子女扶養費，抗告人自應受該協議之拘束，相對人本於系爭離婚協議書，請求抗告人給付其代墊之未成年子女扶養費共計117萬元，及自原審變更聲請翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(逾此範圍之聲請則無理由，予以駁回)，併請求抗告人應自原審裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3 萬元，於法有據，應予准許。三、抗告人抗告意旨略以：　㈠原審針對相對人於系爭期間內是否確有足夠財產及實際支付未成年子女生活開銷，未要求相對人舉證，即認定相對人有代抗告人墊付未成年子女扶養費117萬元，已有違誤。　㈡原審就抗告人應返還之代墊費用中，漏未扣除抗告人於系爭期間曾為未成年子女繳納之健保費與醫療險費用，亦有違誤。　㈢原審漏未審酌抗告人於110年2月至同年12月間，曾以現金給付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費用，以及曾於 110年10月間，轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金，亦有疏略。　㈣綜上，原裁定不無違誤，爰依法提起抗告，並聲明：1.原裁定不利抗告人部分廢棄；2.廢棄部分請求駁回相對人於原審之聲請。四、相對人則以：相對人於系爭期間與未成年子女同居一處，對於在系爭期間曾負擔未成年子女扶養費乙事，不負舉證之責；再者，抗告人雖稱曾繳納未成年子女之健保費及醫療險費用，然健保費本不在系爭離婚協議書所約定抗告人應支付之扶養費範疇，自無從加以扣除，而醫療險係屬商業保險，亦非未成年子女之日常生活必要費用；抗告人所稱曾交付未成年子女扶養費與相對人母親乙事，亦未舉證以實其說等語置辯。並聲明：抗告駁回。五、得心證之理由：　㈠兩造前為配偶，育有未成年子女，於101年7月6日兩願離婚，約定共同行使負擔未成年子女之權利義務，並簽訂系爭離婚協議書，嗣於110年7月19日重新約定由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權等情，有兩造及未成年子女之戶籍資料、高雄○○○○○○○○112年9月12日高市鼓戶字第11270503200號函暨所附離婚登記申請書、系爭離婚協議書等件可參（詳原審卷第15、39-43、67-73、87頁），應堪信屬實。　㈡按當事人間合法締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造任意反悔請求解約。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2定有明文。而依私法自治及契約自由原則，法令並未限制父母間就未成年子女扶養義務分擔約定之自由，是有關未成年子女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效時，或依法律規定可請求變更協議內容時，父母雙方契約當事人自應受其協議內容之拘束。又夫妻離婚後給付扶養費之協議，係基於履行離婚協議契約之法律關係請求被告依契約約定給付金錢，兩造均應受契約約定之拘束，法院自亦不能依職權任意予以提高或減低，亦無家事事件法第99條規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號參照）。查兩造簽立之系爭離婚協議書第1條第3項明定「贍養費及慰藉金之給付：離婚後開始每月15號，男方（即抗告人）需支付3萬元整為孩子贍養費…」等情，有系爭離婚協議書可考（詳原審卷第71頁），足見兩造於離婚時已明確約定抗告人所應給付與相對人之未成年子女扶養費數額亦即每月3萬元。其後未成年子女之親權行使雖迭有更動，但亦未見兩造曾就上開扶養費負擔約定有所變更，則系爭離婚協議書既為兩造本於自由意志所締結，且上開約定並未違反公共秩序或善良風俗，基於私法自治、契約自由，自應尊重兩造處分權，抗告人即有受系爭離婚協議書拘束而履行契約義務之責任。　㈢給付已到期扶養費部分：　1.針對相對人請求抗告人給付系爭期間共39個月之扶養費部分，兩造既已如前述約定抗告人應按月就未成年子女之扶養費給付相對人每月3萬元，相對人依上開契約約定，請求抗告人給付已屆清償期之部分(即系爭期間之扶養費)，即屬有據。抗告人雖主張相對人應舉證證明其於系爭期間有代墊未成年子女扶養費之事實；惟兩造業已將抗告人每月應給付扶養費之數額明文約定於系爭離婚協議書中，無論相對人是否有扶養費之支出，抗告人均應依系爭離婚協議書履行，相對人自無須舉證自己是否有實際支出未成年子女扶養費，而應由抗告人對於自己有依約履行乙事負舉證責任。　2.抗告人固又主張其於系爭期間曾為未成年子女繳納健保費與醫療保險費，應認列為扶養費之一部，自相對人所代墊之扶養費中扣除云云，並提出保單資料暨其繳款紀錄、全民健康保險保險費繳納證明為證（抗告卷第51-65頁）。惟就健保費部分，本院審酌兩造既已於系爭離婚協議書約定相對人每月所應給付扶養費之固定數額，抗告人更自承其先前除依上開協議按月支付扶養費3萬元外，均會另行繳納未成年子女健保費等語（詳抗告卷第71頁），可見未成年子女之健保費應不在兩造協議抗告人每月應給付之範圍內，縱使抗告人曾負擔未成年子女之健保費，亦無從自兩造上開協議之扶養費數額扣除。再就醫療險費用而言，在我國現行已有全民健康保險制度之情形下，投保商業保險與否係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品，難認該等保險費係未成年子女生活必要費用，自無從納入未成年子女之扶養費範圍內，即便抗告人就此部分有所支出，亦無法自兩造所協議之未成年子女扶養費數額中扣除。　3.至於抗告人另主張其曾於110年2月至同年12月間以現金交付相對人母親12萬元作為未成年子女之生活費，及於110年10 月間轉帳5,000元予相對人母親作為未成年子女之生日禮金云云。然就抗告人所稱曾交付現金12萬元部分，業經相對人否認，而抗告人就此於原審調查時亦自承並無證據可提供等語（詳原審卷第177頁），復未提出其他具體事證為佐，自無從採信。至於抗告人所稱曾給予未成年子女生日禮金部分，應僅屬其對於未成年子女之餽贈及恩惠，非屬未成年子女常態性生活費用，亦難認係扶養義務之履行，無從自其所應負擔之扶養費數額中扣除。　4.準此，抗告人上開所稱於系爭期間曾實際支付未成年子女扶養費，均經本院認其主張不可採，輔以抗告人亦自承除其前述所主張曾支出之費用以外，其於系爭期間確未給付未成年子女扶養費等語明確(詳抗告卷第73頁)，足見抗告人於系爭期間確完全未曾履行系爭離婚協議書之約定。則相對人依兩造之上開約定，請求抗告人給付其於系爭期間應負擔之扶養費共117萬元(即每月3萬元乘以系爭期間共計39個月)暨法定遲延利息，即屬有據，應予准許。至相對人另依不當得利之法律關係請求，則無庸予以審酌。　㈣未成年子女成年前之將來扶養費部分：　　　1.按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246 條定有明文，上開規定於家事非訟事件關於扶養費之請求應得類推適用。　2.觀諸抗告人自110年2月起，即未依系爭離婚協議書之約定給付扶養費與相對人，此業經本院認定如前，可見相對人對抗告人依上開約定之扶養費請求權確有無法實現、履行之虞，則相對人就本件尚未到期之扶養費，自有對抗告人預為請求之必要。準此，相對人依照系爭離婚協議書之約定，請求抗告人應自本裁定確定之日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月15日前給付相對人關於未成年子女扶養費3萬元，亦屬有據。　3.至於相對人請求此部分之給付若有遲誤一期履行，其後之12 期視為亦已到期之部分，雖未約明於系爭離婚協議中。惟審酌扶養請求事件依請求權人不同，可分為未成年子女、配偶、親屬間扶養請求，亦均為家事非訟事件，前開請求之依據若為民法扶養相關規定，原得直接適用家事事件法第100條第2、4項之規定（同法第107條或第126條準用第100條），由法院依聲請或職權酌定遲誤履行之法律效果；至於如本件係基於履行離婚協議契約請求給付未成年子女扶養費之情形，亦應為家事非訟事件，然前開條文對於此種情形卻未有準用之規定，顯無法有效保障未成年子女之最佳利益，蓋未成年子女所需之扶養費為其生活所必需，本質上具有促使義務人確實履行之必要，可見家事事件法未設有準用規定，應屬立法漏洞，本諸相同事務應予相同處理之法律原理，應得類推適用家事事件法第100條第2、4項之規定，以維護未成年子女之利益及生活所需。準此，此部分聲請，亦應准許。六、綜上所述，原裁定命抗告人應給付相對人117萬元，及自原審變更聲請(於113年5月23日當庭變更，詳原審卷第197頁之訊問筆錄)翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，以及命抗告人應自原裁定確定之日起，按月於每月15日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費3萬元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期，如所餘期數未達十二期者，視為全部到期部分，理由雖有部分不同，結論並無違誤或不當。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定此部分違法不當，求予廢棄，並無理由，自應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484條第1項前段定有明文；再按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾 100萬元者，不得上訴，同法第466條第1項亦有明文；此利益數額，業經司法院提高為150萬元，有司法院91台廳民一字第03075號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。查未成年子女現年為13歲（100年10月間生，詳原審卷第43頁之未成年子女戶籍資料），依修正後之民法規定成年為18歲，是依前揭規定，抗告人就其應給付之將來扶養費部分，提起抗告所得受之利益至少逾144萬元（計算式：3萬元×12月×4年=144萬元），再加計給付已到期扶養費部分之117萬元，本件其抗告所得利益合計已逾150萬元，自得就本裁定提起再抗告，併此敘明。　　九、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　　日　　　　　　　　　家事第三庭　審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佑盈

2025-03-03

KSYV-113-家親聲抗-56-20250303-1

基秩

臺灣基隆地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定 114年度基秩字第11號移送機關基隆市警察局第一分局被移送人廖呈易上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月13日基警一分偵字第1140101874號函移送審理，本院裁定如下︰　　主　　　文廖呈易無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3千元。扣案之鋁製球棒1支沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間︰民國114年1月30日5時9分許。（二）地點︰基隆市○○區○○路000號前騎樓。（三）行為︰被移送人於上開時地，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即鋁製球棒1支與人互相叫囂。二、上開事實有下列證據足以證明︰（一）被移送人於警詢時之供述（本院卷第7-9頁）。（二）違反社會秩序維護法案件現場紀錄（本院卷第11-13頁）。（三）物證相片（本院卷第15-17頁）。（四）扣案之鋁製球棒1支。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。四、按社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，其所稱之「無正當理由」當指行為人若所持目的與該器械於通常上所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故依本條之立法意旨，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。查扣案之鋁製球棒1支，目視為金屬材質，質地堅硬，長度約40公分，如朝人揮擊應足以致傷，有物證相片在卷可考，客觀上對於人之生命、身體、安全具有一定之危險性，堪認係具有殺傷力之器械。被移送人於警詢時辯稱攜帶該鋁製球棒係因一名男子先於上開地點飲酒並莫名對其女友胡言叫囂，故前往該處向該男子理論，因怕對方身上有刀械而攜帶球棒防身等語，實難認其有正當理由，亦已逸脫一般正常生活所必需之情形，且被移送人係於公共空間手持上開鋁製球棒，客觀上足使不特定多數人見聞後心理上產生恐慌，並已對公共秩序與社會安寧產生相當程度之危害，被移送人亦供稱：鋁製球棒若是拿來打人可能會使人受傷等語（本院卷第9頁），足認其確有危害安全之虞。另被移送人於公共空間持前開鋁製球棒作為與人談判工具之行為，實已逾該等器械原通常使用之目的及範疇，而易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，故應認被移送人攜帶客觀上具殺傷力之鋁製球棒1支並無正當理由，是其前述所辯，即非可採。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款無正當理由攜帶具有殺傷力之器械。五、爰審酌被移送人無正當理由攜帶鋁製球棒1支，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，惟慮及其未持以從事其他非法用途，違反義務及所生損害程度非鉅，兼衡被移送人坦承攜帶上開具有殺傷力之器械之犯後態度，暨其於警詢時自述國中之智識程度、待業中而家境勉持之生活狀況及行為之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。六、按供違反社會秩序維護法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之；但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3項定有明文。本件被移送人攜帶之鋁製球棒1支，係具有殺傷力之器械，業如前述，且屬被移送人所有，而為供其違反本法行為所用之物，已據被移送人於警詢中供承無訛，自應依上開規定沒入之。七、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。依社會秩序維護法第59條規定，如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄

2025-03-03

KLDM-114-基秩-11-20250303-1