Know99判決書

搜尋結果：危險駕駛

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2092號原告芳達企業有限公司代表人黃隆珍訴訟代理人張秀菊被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月17 日竹監裁字第50-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年6月17日竹監裁字第50-F00 000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），由訴外人田建華於112年4月3日7時14分許，駕駛行經苗栗縣○○鎮○○○路○○○○路000號巷口，因有不依號誌指示行駛之違規，為苗栗縣警察局竹南分局（下稱舉發機關）員警目睹，遂依法上前予以攔查，於盤查過程中發現田建華散發濃厚酒味，員警遂要求其接受酒精濃度檢測，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而有吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L之違規行為，又田建華有10年內酒精濃度超過規定標準第2次之情形，認原告身為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為，遂依法製單舉發原告。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道交條例第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　訴外人田建華為原告之員工，案發當日由田建華負責駕駛系爭車輛載送原告其他派遣人員，當日早晨6時田建華並無散發酒味及其他飲酒跡象，原告負責人方才將系爭車輛及鑰匙交付予田建華。事後田建華遭警攔檢始自承其係在前往上班途中食用早餐時，飲用含有酒類之飲料始致酒測值超標。因原告於交付系爭車輛及鑰匙時，田建華並無飲酒跡象，且原告亦無權對員工進行酒測，實非明知田建華有飲酒仍故意將車輛交付，系爭車輛為原告經營所不可或缺之工具，吊扣汽車牌照2年對原告之經營已造成嚴重損害。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　道交條例第35條第9項之規定並未限於駕駛人與汽車所有人須同一始得適用，且不限於汽車所有人須「明知」駕駛人酒駕行為之情形。原告身為系爭車輛車主及田建華之雇主，應有預防其危險駕駛行為之義務，原告未能確實擔保、督促汽車使用者具備法定駕駛資格，駕駛行為合於交通管理規範，自難認已善盡其僱用人之責任，何況田建華於本次違規前已有多次酒後駕車之紀錄。復觀諸臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書（即田建華涉犯公共危險罪之起訴書），田建華自承飲酒時間為112年4月3日5時至5時30分許，是原告稱交付系爭車輛及鑰匙時，田建華無任何酒味或飲酒跡象云云，其主張之真實性實屬可疑。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第3項、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第3項）本條例中華民國一百零八年四月十七日修正公布條文施行之日起，汽機車駕駛人於十年內第二次違反第一項規定者，依其駕駛車輛分別依第一項所定罰鍰最高額處罰之，第三次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣九萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證書、交通違規案件申訴書、被告113年8月22日竹監企字第1135023880號函，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第73至75頁、第81至83頁、第93至 95頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告所有系爭車輛由田建華駕駛，並於行經前揭時、地為警依法攔查，並對田建華實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，且田建華有10年內酒精濃度超過規定標準第2次之情形，舉發員警遂對原告製單舉發有「汽機車駕駛人有第35條第3項之情形」之違規行為等情，有舉發機關113年8月16日南警五字第1130023282號函（本院卷第85頁）暨所附職務報告、酒精測定紀錄表、檢定合格證書（本院卷第87至91頁），及卷附採證光碟可佐，且為原告訴訟代理人所是認（本院卷第122頁），此情已足認定。２、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。　３、依原告訴訟代理人主張僅有與員工簽一般工作守則，但沒有針對出車駕駛部分有何管制措施，因為違規係屬員工個人行為，要確保員工不違規這件事很難等語（本院卷第123頁）。是以原告既未就員工駕駛其所有之系爭車輛，約定擔任司機期間絕不從事酒駕等非法作為，及具體約定如有違反之效果為何，亦未見有其他具體針對每日出車駕駛之司機進行有效之預防措施及規定，原告僅以其無權對員工實施酒測云云，即欲解免其身為車主所負有之善良管理人注意義務，自不足採。依上開說明，原告仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，該規定是否立法過於嚴苛而有修正之處，尚屬立法政策之問題，亦非本院所能置喙，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-23

TPTA-113-交-2092-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第396號原告林岱鋒訴訟代理人苗怡凡律師複代理人項慶文律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺汽客運公司）所有車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭大客車），於民國112年5月8日8時13分許，行經臺北市信義區松仁路58號附近時，經民眾檢舉，為警以有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規，而於112年5月22日舉發（見本院卷第101頁；業經臺汽客運公司歸責原告，見本院卷第123頁）。經被告依行為時道交條例第43條第1項第3款（即112年6月30日修正施行前道交條例第43條第1項第3款）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以112年8月22日新北裁催字第48-AI1433033號裁決違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18,000元，並應參加道路交通安全講習（原「記違規點數3點」部分，因113年6月30日修正施行之道交條例第63條第1項規定限於經當場舉發之案件始予記違規點數，較有利於原告，被告遂予撤銷並通知原告，見本院卷第127、319-321、335、341頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.原告係在道路上正常變換車道。逼車一詞，係社會上對於後車請前車讓路或超越前車之俗稱，亦即後車保持緊跟或持續追及其他車輛，並伴隨按鳴喇叭或閃爍大燈及其他欲使其他車讓道之行為。行為人主觀上應具有一定程度之惡意性，且該行為客觀上需有重大危害交通安全之情形。本件系爭大客車前方未見檢舉人車輛，自無保持緊跟或持續追及檢舉人車輛之情形，而與逼車之行為態樣有異。系爭大客車亦無不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，以緊逼之方式迫使檢舉人車輛為避免碰撞而需駛離車道之情形。又原告主觀上並無不計後果、目的而欲行駛在內側車道，並無「迫使他車讓道」之意圖。系爭大客車並無如小型車車內配備之後視鏡，可以直接觀測正後方之來車狀態，僅有兩側之後照鏡可以觀測兩側後方之來車狀態，其視角、視野範圍甚為有限，對於超速過多之車輛（表示距離過遠），更難透過後視鏡注意，尤其檢舉人車輛從不到時速20公里突然加速到超過70公里，在極短時間大幅縮減雙方之距離，令原告產生誤判。系爭大客車與小型車操控不太一樣，系爭大客車為避免乘客摔傷，會盡量不採煞車方式，因此要認定系爭大客車駕駛有惡意逼車有點牽強。原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，持續顯示方向燈，緩慢變換車道之行為，與道交條例第43條第1項第1、2、5款之典型飆車等危險駕駛行為態樣，不論主觀或客觀，均難以相提並論。　2.檢舉人車輛於系爭大客車變換至內側車道之際，與系爭大客車距離應超過20公尺，當可注意車前狀況並減速因應，不應在系爭大客車車頭已完全進入內側車道後，仍搶入左側間隙；檢舉人車輛因行車速度過快，未注意系爭大客車早已持續開啟左側方向燈，才會在未對系爭大客車保持安全距離之情形下，擠入系爭大客車左後車身與中間分隔島空隙，此並非原告駕駛行為所致，檢舉人未注意車前之責任不能歸咎於原告。㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　　經檢視採證影像，於影片時間00：00：13至00：00：25處，檢舉人車輛由中間車道變換至內側車道，此時可見系爭大客車尚在外側車道行駛，惟行經號誌燈後，原告突明顯向左偏後顯示左方向燈，隨即切入中間車道，使原行駛於中間車道之自小客車隨其煞車，於影片時間00：00：25處，系爭大客車持續向左偏並未於中間車道停留即變換至內側車道，同時檢舉人車輛已行經中間車道之自小客車，於影片時間00：00 ：26至00：00：32處，系爭大客車左側車尾與檢舉人車輛右側車頭距離極近，迫使檢舉人來不及閃避而開上分隔島。由採證影像可見系爭大客車於一顯示左方向燈時，車頭即開始偏向左變換至中間車道，使原行駛於中間車道之小客車因此煞車，然系爭大客車卻持續向左偏移變換車道至內側車道，且於當時系爭大客車與檢舉人車輛之車距明顯不足安全間距，使檢舉人無法預見系爭大客車行車動線，而向左閃避讓道，是原告整體駕駛方式，顯與一般正常變換車道有異，並已嚴重超越一般用路人之合理期待範圍，應屬於道交條例中關於危險駕駛之規範所欲禁止之不法行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　 1.行為時道交條例第43條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年5月8日，檢舉日期為同日，合於道交條例第7條之 1規定）、臺北市政府警察局北市警交字第AI1433033號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局信義分局 112年6月19日北市警信分交字第1123031509號函、歸責資料（本件業經臺汽客運公司歸責原告）、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料、勘驗筆錄及及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第 99、101、119-120、123、139-141、154、157-167頁），本件違規事實，應堪認定。㈢原告雖主張：原告時速40公里以下，在變換車道前提前開啟左側方向燈達7秒，緩慢正常變換車道，並非在檢舉人車輛後方緊跟逼車，亦未不顧檢舉人車輛行駛於內側車道上，緊逼迫使其讓道；依系爭大客車兩側後照鏡，視角、視野範圍有限，檢舉人車輛車速過快，令原告產生誤判，原告並無迫使他車讓道之意圖；本件與典型飆車等危險駕駛行為態樣主觀或客觀上均難以相提並論；檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。經查：　1.道交條例第43條之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設（第1款、第2款、第5款），為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，103年3月31日修正施行時於第1項增訂第3、4款（道交條例第43條立法理由參照），因此，第 43條第1項第3、4款之解釋適用，即應依此立法目的探究所處罰之駕駛行為是否客觀上有相當於「蛇行」等飆車典型行為所造成之高度危險，及行為人主觀上是否有「迫使他車讓道」之故意，以達維護交通秩序及保障交通安全之目的。　2.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「系爭大客車（即勘驗筆錄所載系爭汽車，下同）...於畫面時間08：12：53時越過第二個路口並行駛在外側車道，於畫面時間08：12：55 時，右邊方向燈熄滅，隨後亮起左邊方向燈，車頭偏左欲變換車道，此時系爭大客車左後方（即中線車道）有一台小客車，與其距離不足1條白虛線，畫面中可看見檢舉車輛持續行駛於內側車道【擷圖8】，系爭大客車於畫面時間08：12 ：55至08：13：03時，持續亮著左邊方向燈，先於08：12： 56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，此時系爭大客車前車輪距離檢舉車輛不足兩組車道線距離，其車尾距離檢舉車輛不足一組車道線距離。於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道即檢舉車輛前方，檢舉車輛同時行駛於內側車道並直行，畫面可見系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行，檢舉車輛前方車道已不足以容納其車輛寬度，檢舉車輛煞車不及，於08：13：00時左側車輪因此行駛至中央分隔島上。系爭大客車變換至內側車道後持續亮著左邊方向燈並至第三個路口停等紅燈【擷圖9-12】」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第154、159-1 61、165-167頁）。經核，①依勘驗內容，系爭大客車原行駛於外側車道，於畫面時間08：12：55時，右方向燈熄滅，隨後亮起左方向燈，車頭偏左欲變換車道（見本院卷第163頁擷圖8），系爭大客車於畫面時間08：12：56時開始切入中線車道，並於08：12：58時完全進入中線車道，同時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，於畫面時間08：12 ：59時，系爭大客車部分切入內側車道（見本院卷第165頁擷圖9-10），可見系爭大客車從外側車道開始亮起左方向燈向左行駛至完全進入中線車道約3秒（畫面時間08：12：55 至08：12：58時），且自中線車道向左行駛進入內側車道約 1至2秒（08：12：58時左側前車輪跨越中線車道與內側車道之車道線，08：12：59時，系爭大客車部分切入內側車道），其自中線車道變換至內側車道，時間極短，顯係驟然變換車道，原告主張其緩慢變換車道，並非事實。②又系爭大客車自中線車道向左行駛進入內側車道約1至2秒期間，其與檢舉人車輛間之距離為系爭大客車前車輪距離檢舉　　人車輛不足兩組車道線距離、車尾距離檢舉人車輛不足一組車道線距離（畫面時間08：12：58），隨後系爭大客車之車尾已經與檢舉車輛平行（畫面時間08：12：59）（參考本院卷第165頁擷圖9-10）。且汽車視鏡之安裝應經過安全審驗，始得辦理登記、檢驗、領照，系爭大客車之照後鏡應合於車輛視鏡視野相關規範（公路法第63條第1項及同條第5項授權訂定之車輛型式安全審驗管理辦法第14條附件23「間接視野裝置安裝規定」參照），依系爭大客車於中線車道進入內線車道時與檢舉人車輛之相對位置及距離，原告應可自系爭大客車照後鏡得知檢舉人車輛行駛於內側車道行駛（況縱如原告所述系爭大客車照後鏡之視野受限，其更應於變換車道前確認內側車道有無車輛行駛）。又依經驗法則，一般人駕車遇他車驟然變換車道，自然會採取變換車道或減速等方式，讓道給該驟然變換車道車輛先行，以避免兩車發生碰撞，故逼車者，應可預見被逼車者可能以讓道方式避免危險。依系爭大客車變換車道時間甚短、檢舉人車輛行進中及系爭大客車與檢舉人車輛距離相近等情事，難謂原告無迫使他車讓道之直接或間接故意。③系爭大客車驟然自中線車道變換至內側車道，造成檢舉人車輛為閃避系爭大客車，左側車輪因此行駛至中央分隔島，原告所為已對於其他車輛用路人造成高度危險，影響交通秩序及安全，經綜合整體評價，應已該當「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規行為。 3.至原告主張：檢舉人行車速度過快，其未注意車前之責任不能歸咎於原告等語。惟汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行為，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號判決意旨、高雄高等行政法院103年度交上字第75號判決意旨參照）。經查，原告駕駛系爭大客車變換車道時，本應讓直行車先行，並注意安全距離（道安規則第98條第1項第6款參照），確認安全無虞後始變換車道，然其卻在1至2秒之極短時間內自中線車道向左變換至內側車道，難認其已採取適當之安全措施，縱其所述檢舉人超速違規屬實，亦無解於其本件違規事實，原告此部分主張，無從據以為對其有利之認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日書記官許慈愍

2024-12-23

TPTA-112-交-396-20241223-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第361號原告陳暐住○○市○○區○○里○○路00號5樓訴訟代理人顏正豪律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月2日北市裁催字第22-A01G5G267號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年11月22日5時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市新生北路高架橋下時，見臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警在其前方停等紅燈，隨即跨越雙黃實線至對向車道駛離，員警見狀趨前追至臺北市新生北路1段與長安東路1段(下稱系爭地點)予以攔停稽查，復因原告散發酒味，員警對之實施酒測，惟原告於同日5時54分許明確表示拒絕接受酒測，而有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規，員警遂於同日填製掌電字第A01G5G267號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)當場舉發，記載應到案日期為112年12月22日前，並於112年11月27日移送被告處理。原告於112年11月27日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，而依道交條例第35條第4項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年1月2日填製北市裁催字第22-A01G5G267號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠據本件密錄器影像，原告並無「車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩等明顯違反道路交通安全規則之事實，或諸如車內酒氣十足、駕駛人神智不清」等情事存在。倘本件確有所謂明顯違反道路交通安全規則之事實，為何本件之移送資料並無違反道路交通安全規則之罰單存在，可佐證本件不合於法律要件。　㈡原處分合法前提建基在合法攔停行為上，惟據113年10月29日勘驗結果，一部分影像為停車場內之公家密錄器影像，乃係被告臨訟嗣後向停車場管理單位所調取之錄影影像，並非當時執勤員警所得見聞，對於佐證執勤警員當時判定原告該當警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項之構成要件乙事並不相干，無法作為佐證證據。復觀諸本件勘驗內容，均無被告所稱原告駕駛系爭車輛自停車場駛出後向左轉彎行駛，見員警在其車道之前方停等紅燈，竟跨越雙黃實線往對向車道駛離之事實存在。又影像所錄得相關行車活動發生地點為路外停車場，依交通部函釋見解，並非道交條例之適用射程所及；退萬步言之，假設認原告在停車場內有任何之交通違規行為(惟原告否認)，亦應不該當所稱明顯違反道路交通安全規則之事實。　㈢員警雖證稱目擊原告有跨越停車場內雙黃實線，惟據其當庭所提供之密錄器影像，並無此一紀錄，且員警倘其行為未符合警職法之相關規定(原告亦未見到證人有開執勤燈)，對於該攔停之行為即可能成立刑法瀆職罪之相關刑事責任，故其證詞之可信性本身即具有高度虛偽之可能性，證據力低，故其雖證稱有見聞原告跨越雙黃實線往對向車道駛離，應不足採信。另證人乃係出於主觀臆測，並無客觀事實可以佐證原告係為躲避警察(事實上原告係為避免停等紅燈耗費時間而將車輛駛至前端之迴轉道駛往新生北路北往南方向)。員警乃出於主觀想像而武斷認定原告係為了躲避警察，且因該處是條通附近，故依其所謂的「經驗法則」(實際上係主觀想像)對於原告進行攔停行為。　㈣據全卷資料及影片光碟勘驗結果，執勤員警雖陳稱原告有跨越雙黃實線之交通違規事實，惟並未依據「取締一般交通違規作業程序」告知原告稽查之事由，有違正當法律程序之要求，原處分因違反告知程序而違法等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：本案係原告於112年11月22日5時21分許駕駛系爭車輛由新生北路高架橋北往南方向行駛，因警見其駕駛系爭車輛使用左轉燈欲左轉新生北路1段北往南方向，原告見警於前方停等紅燈，隨即右轉跨越雙黃實線續由新生北路橋下南往北方向行駛，客觀判斷可能容易使其他用路人或原告產生交通危害，故依警職法第8條第1項之規定，於系爭地點施以攔查。過程中發現原告有飲酒事實，員警欲對其施以酒精濃度呼氣測試，然原告明示拒測，執勤員警遂依法舉發，全程有錄音錄影在案，且員警舉發皆有依裁處細則第19條之2 程序規定於酒測前確認飲酒結束時間及當面告知拒測法律效果，並有原告簽名在案之「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」紀錄可稽，舉發程序無訛。被告依道交條例第35條第4項第2款規定裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，並無違法之情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第1項第1款、第4項第2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：：……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」復按裁處細則第19條之2規定：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73 條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。（第4項）有客觀事實足認受測者無法實施吐氣酒精濃度檢測時，得於經其同意後，送由受委託醫療或檢驗機構對其實施血液之採樣及測試檢定。（第5項）車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73 條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2 年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。……」經核上開裁處細則，係基於母法道交條例第92條第4項規定之授權而訂定之法規命令；且核其性質乃執行母法之技術性、細節性行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之授權，行政機關自應予以適用。　㈡再按警職法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」又司法院大法官釋字第69 9號解釋理由書略以：「依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第 2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警職法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。」而所謂「客觀合理判斷易生危害之交通工具」應依具體個案綜合一切情事，本諸經驗法則及社會通念加以認定，車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩情事，或有明顯違反道路交通安全規則而危險駕駛之事實，雖可做為是否屬易生危害交通工具之合理判斷依據，惟其認定並不以此為限，凡依據相當之事實或情況，本諸經驗法則及社會通念，足認駕駛人有酒後駕車之可能性者，即符合警職法第8 條所定「客觀合理判斷易生危害之交通工具」之要件，員警自得予以攔停並對駕駛人實施酒測（本院103年度交上字第5 5號判決意旨參照）。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第87頁 )、呼氣酒精測試器檢定合格證書(本院卷第83頁)、拒測法律效果確認單(本院卷第85頁)、駕駛人基本資料(本院卷第1 09頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第47-52頁)、舉發機關 112年12月6日北市警中分交字第1123069459號函(本院卷第7 3-74頁)、員警答辯報告表(本院卷第79-81頁)、原處分暨送達證書(本院卷第105-107頁)等在卷可稽。參以上開舉發員警答辯報告表，其內容記載：「職警員林彥璋、楊立德於11 2年11月22日05時21分許巡經台北市中山區林森北路119巷與新生北路1段口停等紅燈時，見一自小客車車號000-0000駕駛自新生北路高架橋下停車場南往北方向駛出停車場，並打左轉燈及左轉彎，又該自小客車號000-0000駕駛本欲左轉新生北路一段北往南方向時，自小客車號000-0000駕駛看到警方於前方停等紅燈，隨即向右轉跨越雙黃實線後掉頭離去，並續由新生北路橋下停車場南往北方向行駛，至新生北路一段158號前左轉彎往新生北路一段北往南方向行駛，警方覺該自小客車號000-0000形跡可疑，遂上前攔查，並於新生北路一段與長安東路一段口攔查該自小客車號000-0000駕駛。自小客車號000-0000駕駛經由酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，警方遂請自小客車號000-0000駕駛將車檔打至P擋並下車出示證件及配合警方施予酒精濃度測試檢定，警方亦提供瓶裝水供予漱口，經查自小客車號000-0000駕駛為陳暐，於盤詰過程中發現陳民散發酒味、談吐間有酒氣及步履不穩之情況；警方為求慎重，請陳民下車後並做第二次呼氣，經由酒精感知器檢測仍呈現有酒精反應，陳民並向警方坦承同(2 2)日03時許飲用一瓶酒類完畢，惟陳民明知服用酒類或其他相似物品，仍基於酒後駕車之意思，並駕駛自小客車號000- 0000駛出停車場，陳民向警方表示有通知代駕來幫忙駕駛車輛，又擔心代駕不知正確停車位置，遂將自小客車號000-00 00駛出新生北路橋下停車場後欲至長安東路上，以確保代駕可以找到自小客車號000-0000正確位置。警方告知陳民相關權利後，並於民國112年11月22日05時54分許在臺北市中山區長安東路1段與新生北路1段對陳民實施酒精濃度測試之鑑定，陳民向警方表示拒絕接受酒精濃度之檢定，警方亦多次向陳明確認，陳民亦明確表示拒絕接受酒精濃度測試之鑑定，遂職依據道路交通管理處罰條例第35條4項及35條9項之規定製單攔停舉發」等語；又經本院當庭勘驗「00000000_121 234.mp4」路口監視器錄影檔案，見檔案時間5時13分許系爭車輛原行駛於新生高架橋下欲左轉新生北路1段北往南方向之專用車道，惟嗣未左轉，而係車輪右轉，車身與左彎之白色弧形箭頭呈60度角向右駛至對向駛入新生高架橋下停車場之車道等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可稽(本院卷第130 頁、第173-183頁)，而該左彎之白色弧形箭頭旁繪有與對向車道間用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉之雙黃實線，亦有google街景圖存卷可參(本院卷第151-153頁 )，可見原告駕駛系爭車輛確有跨越雙黃實線之情事。復本院勘驗員警密錄器錄影檔案，影片起始配戴密錄器之員警( 下稱員警A)係騎乘警用機車在林森北路119巷、新生北路1段高架橋口停等紅燈，另有一員警(下稱員警B)騎乘機車駛進新生高架橋下停車場，朝北方向行駛；05:14:55秒許，系爭車輛行駛在新生北路1段外側車道駛過員警A，員警A旋即右轉尾隨系爭車輛，員警B亦從內側車道自側追逐系爭車輛；0 5:15:22-31秒許，系爭車輛至系爭地點停等紅燈，員警A、B 停放機車在系爭車輛前、後方，走向系爭車輛駕駛座。員警與原告對話自05:15:32秒許開始，內容如下：　　員警A：帥哥你好。　　員警B：有點熟悉，我有攔過你嗎? 　　原告：沒有。　　員警B：沒事，只是看有沒有喝酒而已，想說怎麼你原本要轉出來。　　原告：因為我不知道剛剛那邊單行道。　　員警B：喔~沒關係。　　原告：不好意思，因為我看google map導航。　　員警B：沒關係，幫我吹一口氣就好，看有沒有喝酒而已，吹大力一點沒關係。　　(05:15:52秒許原告吹酒精檢知器，酒精檢知器隨即閃爍紅光) 　　員警B：先打P檔下車一下，我確定一下就好。　　員警A：其實剛剛就有聞到，你有沒有喝? 　　原告：我有喝一瓶。　　…… 　　員警A：蠻重的喔，剛剛你一打開。　　原告：因為我其實本來想說開到那邊，我要請代駕，我真的有叫代駕。　　員警B：那你怎麼開車? 　　原告：因為我想說移到那邊去，因為這邊他們沒辦法找到路。　　…… 　　員警B：來，用力幫我吹一口氣好不好?(05:16:47秒許原告吹酒精檢知器，酒精檢知器亦即閃爍紅光) 　　員警B：我先跟你講，等一下會幫你做酒測，那我先拿水給你漱口。　 …… 　　(05:17:52秒許) 　　原告訴代：我是律師，你需要律師嗎?你需要律師來辯護嗎? 　　原告：現在我沒有遇過這個狀況要怎麼處理。　　原告訴代：我是律師，你可以委任我。　　…… 　　員警B：最後一杯酒到現在有沒有超過15分鐘? 　　原告訴代：全部都沒有這些情況，趕快說全部都沒有，就走了。　　原告：沒有。　　員警B：確定沒有飲酒啦? 　　原告：恩。　　員警B：好來，我跟你講，確未飲酒或未服用酒精成分，如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞，那你願意接受檢測嗎? 　　原告訴代：不願意啦!你不願意他不會對你怎麼樣啦! 　　員警B：好我先跟你講一下拒測的法律效果，因為你身上有酒味。　　…… 　　員警B：第4項拒絕接受酒精濃度測試者，處新台幣18萬元罰鍰。並當場移置保管該汽機車，吊銷其駕駛執照，3年內不得考領，就是說如果你今天選擇拒測的話，從今天開始起算 3年……施以道路交通安全講習及吊扣該車輛牌照2年，從今天開始起算2年……移置保管該汽車，吊繳其牌照……如果你今天選擇拒測那就是18萬。　　…… 　　員警B：來確認並宣讀完畢時間，民國112年11月22號早上5 點47分。　　原告訴代：他都沒有這些情況，你開甚麼罰單? 　　…… 　　(05:53:47秒許) 　　員警B：陳暐先生。跟你確認一下，這是酒測器，國家核發的，有去檢定過的，這是新的吹嘴，那現在時間112年…… 　　原告訴代：拒測，走走走(重複數次) 　　員警B：你要不要讓我跑完?我問你，你要測還是不測?(05:5 4:23秒許)員警再次詢問原告是否拒測。　　原告：不測。　　員警B：確定你…… 　　(05:54:38秒許) 　　原告：確認! 　　員警B：拒測我按下去就不能再做更改囉!OK，我按下去囉! 　　等情(本院卷第130-140頁、第185-219頁)，核與前開答辯報告表所載內容相符。足見原告駕駛系爭車輛自停車場駛出後向左轉彎行駛，見員警在其車道之前方停等紅燈，竟跨越雙黃實線往對向車道駛離，員警見狀認依客觀合理判斷有易生危害之異常行為，遂追至系爭地點攔停原告，於盤查過程中聞到原告身上散發酒味，並以酒精檢知器檢測2次均呈現酒精反應，且原告亦坦承確有飲酒，是舉發員警對原告所為攔查，並要求進行酒測程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定。再者，本件酒測過程經全程錄影，又員警在攔檢現場向原告確認飲酒之時間已達15分鐘以上，復提供全新吹嘴予原告進行酒測，過程中原告訴訟代理人向員警表示原告拒絕接受酒測，員警即向原告告以拒絕接受酒測將裁處罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照、吊扣汽車牌照2年、施以道路交通安全講習等法律效果，原告仍明確表示不要酒測，是被告認定原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，自與法無違。　㈣原告固主張員警證稱見原告跨越雙黃實線往對向車道駛離不足採信，原告實係為避免停等紅燈耗費時間而將車輛駛往前端之迴轉道，員警僅係主觀臆測原告躲避警察，本件攔停程序違法云云。惟證人即員警林彥璋到庭證稱：我為上開勘驗影片中之員警B，當日我們停等紅燈，見系爭車輛從停車場駛出，原本是要左轉，不知道是看到紅燈還是看到警察，突然跨越停車場的雙黃實線從前面新生北路南往北方向的一個迴轉道到新生北路北往南方向，正常來說左轉出來都會停等紅燈，晚上我們執行勤務時，因為旁邊是條通，很容易有民眾喝完酒到停車場開車，不遵守交通規則，依據經驗法則我們通常都會上去攔查，確認有無民眾飲酒開車的情事，我追過去後系爭車輛有迴轉到新生北路北往南方向，我就一直跟著到系爭地點等語(本院卷第142-144頁)；復觀以上開勘驗內容，亦見員警林彥璋向原告稱：「想說怎麼你原本要轉出來。」原告即答覆：「因為我不知道剛剛那邊單行道。」可徵員警林彥璋確見系爭車輛原行駛於新生北路高架橋下左轉新生北路(北往南方向)之專用車道，惟突駛往對向車道進入停車場南往北方向離去，且原告亦不爭執有上開駕駛行為，另自勘驗擷取照片可見員警停等紅燈位置可目視停車場內之雙黃實線(本院卷第185頁)，而員警林彥璋亦係立即駛進停車場，當得確認原告方才之駕駛行為有跨越雙黃實線之情事，復員警依其執法經驗知悉該停車場旁即為林森北路之條通商圈，酒吧林立，深夜仍有酒客出入停車場之環境狀況，其綜合上開因素為整體性考量，認系爭車輛之駕駛人可能係酒後駕車，方有遇員警在對面停等紅燈即跨越雙黃實線遽為駛離之異常駕車行為，進而推認系爭車輛為易生危害交通工具，自有合理性基礎，則員警密切跟隨至系爭地點於原告停等紅燈時施予攔查，難謂有違反警職法第8條第1項規定之要件，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於前開時地確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，被告依道交條例第35條第4項第2款，以原處分裁處原告罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-12-20

TPTA-113-交-361-20241220-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第253號原告梁啓文楊雅純上二人共同訴訟代理人蔡昀圻律師被告翁阿香訴訟代理人周品言許哲閩上列當事人間因被告過失致死案件（113年度交訴字第30號），原告提起請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交重附民字第17號裁定移送前來，經本院於民國1 13年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告梁啓文新臺幣149,369元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告梁啓文其餘之訴及原告乙○○之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告梁啓文負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣149,369元為原告梁啓文預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年10月24日13時34分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車），沿嘉義縣朴子市168縣道由西往東方向行駛，行經該路與小槺榔五路路口處左轉時，本應注意行經設有行車管制號誌之交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然左轉，適被害人梁竣誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 A車）搭載林佑嶸沿對向行駛至該處，二車煞避不及發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡。被告甲○○駕駛B車行經該路口時並無任何停頓、等候之行為，完全未注意對向來車貿然左轉，未禮讓直行車輛，且「未行至交岔路口中心處」即搶先左轉，顯然嚴重違反注意，應為肇事主因，應由被告對本件事故負擔70％之過失責任。被告駕車不法侵害行為與被害人梁竣誠死亡之結果間具有相當因果關係，其對被害人梁竣誠死亡之結果應負過失責任，原告等人為被害人梁竣誠之父母，被告於上開時地駕車肇事致被害人梁竣誠死亡之行為，不法侵害原告等人之權利，應負侵權行為損害賠償責任。　㈡原告等人請求項目及金額如下：　⒈原告梁啓文：　①醫療費用新臺幣（下同）1,578元。　②喪葬費用478,950元。　③財產損失391,000元：含拖吊費3,000元、A車預估之修繕費用 643,450元，維修費用應大於殘值，A車以殘值約36萬元計算。手機費用28,000元。　④扶養費1,453,520元：查原告梁啓文為被害人梁竣誠之父，被害人梁竣誠對原告梁啓文有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告梁啓文於65歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告梁啓文係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為55歲，再原告梁啓文另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告梁啓文65歲時，2名子女對原告梁啓文之扶養義務各為2分之1，依111年嘉義縣簡易生命表男性於65歲時其平均餘命17.71年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為 1,453,520元【計算方式為：112,500 ×12.00000000+(112,5 00×0.71)×(13.00000000-00.00000000)=1,453,519.0000000 000。其中12.00000000為年別單利5％第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，0.71 為未滿一年部分折算年數之比例（17.71 [去整數得0.71]) 。採四捨五入，元以下進位】。　⑤精神慰撫金600萬元：被害人梁竣誠突因本件事故致死，生命不復，原告身為其父母，實悲痛萬分，被害人梁竣誠發生系爭車禍時年僅23歲，與家人關係親密良好，但一場車禍奪走孩子短暫生命，睛天霹靂，徹底撕碎原告的美滿家庭，哀慟逾恆，至今仍無法平復，原告日夜難以安眠，精神上所受之痛苦，衡情難以言喻，其等就被害人之死亡，請求被告賠償精神慰撫金600萬元。　⒉原告乙○○：　①扶養費1,687,661元：查原告乙○○為被害人梁竣誠之母，被害人梁竣誠對原告乙○○有法定扶養義務，參酌勞動基準法第54 條第1項第1款勞工強制退休年為65歲之規定，原告乙○○於65 歲後喪失工作能力而無法維持生活後，得請求扶養費。原告乙○○係於00年0月00日出生，於被害人梁竣誠死亡時為46歲，再原告乙○○另育有1子，故如被害人梁竣誠尚生存，於原告乙○○65歲時，2名子女對原告乙○○之扶養義務各為2分之1 ，依111年嘉義縣簡易生命表女性於65歲時其平均餘命21.79 年，而依行政院主計處調查公布111年嘉義縣平均每人每月消費支出為18,750元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，核計其金額為1,687,661元【計算方式為：112,500×14.00000000+(112,500×0.79)×(15.0 0000000-00.00000000)=1,687,661.00000000。其中14.0000 0000為年別單利5％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0. 79為未滿一年部分折算年數之比例（21.79[去整數得0.79])。採四捨五入，元以下進位】。　②精神慰撫金600萬元：理由同前述。　㈢原告2人因本件事故已各受領強制汽車責任險理賠金100萬元，共計200萬元。扣除上開理賠金並計算過失比例後，原告梁啓文所受損害之數額為4,827,534元、原告乙○○為4,381,3 63元，為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第192 條第1項、第194條、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告梁啓文4,827,534元、原告乙○○ 4,381,363元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對於刑事判決事實及內容、醫療費用1,578元、拖吊費用3,00 0元部分不爭執。其餘答辯如下：　⒈喪葬費用478,950元部分：原告主張葬儀費用198,700元、骨灰甕120,000元顯高於市場行情，非合理費用；原告主張支出皇富小吃部20,750元及魏麗淑15,000元，難認係喪禮所需支出必要費用。因喪禮支出項目、費用多元，無透明之行情價格，故被告主張相關喪葬費用應參照「強制汽車責任保險殯葬項目及金額公告」所示金額為合理費用，如不符合，即非必要支出費用，應予駁回。並依該公告殯葬費最高不得逾30萬元，始符公允。　⒉A車殘值36萬元部分：　　按民法第196條、第213條規定，及參照最高法院77年5月17 日77年度第9次民事庭會議決議，A車並無不能修復之理由，被告如應負侵權行為損害賠償責任，自應以修復金額作為賠償金額，原告主張以殘值36萬元計算，應無理由，仍應以車輛修復費用為計算標準。嗣經被告核算原告提出之估價單，估價維修總額為677,750元，其中扣除折舊後之零件費用為5 3,765元，加計不計算折舊之鈑金43,000元、烤漆97,100後，A車維修費用之損害應為193,865元，被告主張應依此為計算基準，始符公允。　⒊手機費用28,000元部分：請求依法折舊，依原告損害物品之性質，多為週期性產品或生活用品，故主張依機車折舊年限為計算基準，始符公允。　⒋原告2人扶養費部分：依民法第1117條、第1119條及第1115條第3項規定及最高法院84年度台上字第2888號判決意旨，原告有無扶養必要，應視其等有無不能維持生活之情形定之；再者，父母之扶養程度仍應考量子女之經濟能力而調整負擔比例，而非逕以111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750 元之各負擔一半即9,375元為計算依據，是原告未考量被害人梁竣誠經濟能力所能負擔之扶養能力，扶養費計算應無理由。　⒌精神慰撫金600萬元部分：被告就本件事故及被害人梁竣誠死亡結果深感遺憾，然請鈞院考量被告學歷及目前無工作收入，尚須扶養配偶予以酌減精神慰撫金之金額。　㈡本件事故之過失責任，依交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定書，被害人梁竣誠未注意車前狀況，反嚴重超速，為肇事主因。被告轉彎車未讓直行車先行，為肇事次因，顯見本件事故兩造互有過失責任。次參酌警方現場圖資料，可知被害人梁竣誠原應行駛於內側車道，惟查監視器晝面，兩車發生碰撞處確為被害人梁竣誠行駛車道之外側車道處，顯見被告如於被害人梁竣誠未超速且正常駕駛於內側車道之情況下，被告實有足夠之轉彎通行時間及空間，並無轉彎車未禮讓直行車先行之問題，係因被害人梁竣誠嚴重超速(該路段速限50公里，被害人梁竣誠時速93.8公里）、偏駛（內側車道偏往外側車道行駛）及未注意車前狀況等違規行為致使本件事故發生，又被害人梁竣誠未繫安全帶之行為，致使其飛出車外，為加重其傷重不治之主因，故被害人梁竣誠實為肇事主因，而被告無從預料並閃避嚴重超速、偏駛之車輛，縱為肇事次因，至多僅應負擔過失比例20％。　㈢抵銷抗辯：被告因本件事故受有損失，請求抵銷B車維修費用 112,018元及車價貶損費用75,000元等語，資為抗辯。　㈣答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛B車，與被害人梁竣誠所駕駛之A車發生碰撞，致被害人梁竣誠因頭部鈍傷併大量口鼻出血而創傷性休克死亡，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據為證，並有嘉義縣警察局朴子分局113年8月5日嘉朴警五字第1130018951號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片等本件交通事件肇事資料在卷可參。而被告因前開過失致死行為，經本院刑事庭以113年度交訴字第30號刑事判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該刑事判決附卷可參，並經本院調閱前開刑事案卷核閱無訛，上開事實堪信為真實。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第93條第1項、第1款、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。查觀諸卷附交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、交通事故現場照片，肇事時間為112年10月24日13時許，肇事地點在嘉義縣朴子市小慷榔五路與168縣道路口，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛B車沿168縣道由西往東方向行駛，駛至168縣道與小慷榔五路交岔路口左轉時，適被害人梁竣誠駕駛A車沿168縣道由東往西方向行駛，兩車在路口發生碰撞肇事。再依據被害人梁竣誠駕駛A車之行車影像紀錄器顯示：「畫面時間13：34：21秒至13：34：25秒，梁車（被害人車）沿168縣道由東往西方向行駛；畫面時間13：34：27 秒至13：34：28秒，168縣道○○○○○路路○○號誌為圓形綠燈；畫面時間13：34：43秒，梁車通過停止線進入路口，另可見翁車（被告車）於路口內左轉彎；畫面時間13：34：44秒，二車於路口內發生碰撞肇事；畫面時間13：34：41秒至13： 34：42秒，時間間隔約1.28秒，以車道線推算梁車行駛之距離約為34公尺，爰梁車平均速度約為95.6公里/小時，已逾肇事路段速限50公里/小時，並已違反道路交通管理處理條例第43條第1項第2款規定，為嚴重超速行為」，足見被告駕駛B車行經該處時左轉彎未禮讓直行之被害人梁竣誠所駕駛之A車，應具有過失甚明。本件經送請交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，該覆議會依據筆錄、警繪現場圖、道路交通事故調查表、照片及監視器影像等相關跡證研判，鑑定結果認定：「一、梁竣誠（被害人）駕駛自用小客貨車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。二、甲○○（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，為肇事次因」亦同本院上開認定。是被告就本件事故之發生具有過失，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191之2條、第192條第1項、第194條分別定有明文。是被告因上開過失駕車行為致被害人梁竣誠死亡，且被告之過失行為與被害人梁竣誠之死亡間具有相當因果關係，已如前述，又原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父母，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈢茲就原告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈原告梁啓文之醫療費用、喪葬費用、財物損失之請求：　⑴醫療費用1,578元部分：原告梁啓文主張被害人梁竣誠因本件事故送醫急救，因此支出醫療費用1,578元，業據其提出嘉義長庚紀念醫院費用收據，此為被告不爭執，應予准許。　⑵喪葬費用478,950元部分：　　按殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，其賠償範圍固應以實際支出之費用為準，惟其支出，應以必要者為限，始得請求賠償。此等費用是否必要，應斟酌被害人之身分、地位、生前經濟狀況，及當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之（最高法院 84年台上字第2731號判例、92年度台上字第1427號判決意旨參照）。喪葬之儀式，本在追念死者並慰生者，何項目係屬必要，本因死者及其家屬之身分、宗教信仰及地域之風俗習慣而有不同，原告為被害人梁竣誠支出之殯葬費如為合理支出，則關於其儀式之方式及程序，自應予尊重。原告梁啓文主張被害人梁竣誠死亡，因此支出喪葬費用478,950元，業已提出嘉義長庚紀念醫院遺體領回切結書、嘉義市殯葬管理所場地設施使用費、嘉義縣水上鄉公所生命紀念館使用規費繳款、僐願開發有限公司、明昌紙藝坊估價單、龍祥葬儀社收據、皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）、魏麗淑生命紀念館拜飯費用為證，被告則爭執其中骨灰甕120,00 0元價格高於行情，皇富小吃部統一發票及魏麗淑生命紀念館拜飯費用非屬必要之喪葬費用等語，本院審酌衡諸一般社會辦理喪葬事宜之風俗，應可認骨灰甕費用應屬於為死者安葬完成所必要，且原告確實已支出此部分費用，至於皇富小吃部統一發票（告別式完成後團圓飯）20,750元、生命紀念館拜飯15,000元，因告別式完成後之團圓飯並非屬於死者殮葬費用，另祭拜至對年之個別拜飯係家屬另為亡者所作之功德，應予剔除，則原告請求喪葬費用443,200元（計算式：4 78,950元－20,750元－15,000元＝443,200元）範圍內，為有理由。其餘部分之請求，則無理由。　⑶財產損失部分：　①拖吊費用3,000元部分：原告主張因本件事故支出B車拖吊費用3000元，業據提出成興汽車道路救援組織服務三聯單為證，此項費用核屬因本件事故所生之損失，被告亦不爭執，應予准許。　②A車殘值36萬元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第213條第1項、第215條、第216條之1分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。另於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害。原告主張A車因本件事故嚴重受損，預估修繕費用643,450元大於殘值，請求殘值損失36萬元，提出汽車行車執照、君熹有限公司估價單為證（附民卷第29至35頁）。查A車於102年5月出廠，有行車執照、公路監理系統車號查詢車籍資料，而本院囑請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結果認A車於事故前在正常車況下之價值為33萬元，有該公會113年8月23日台區汽工(宗)字第113696號函文可佐（本院卷第152頁），足認A車修復費用遠大於車輛殘值，已達回復原狀顯有重大困難之程度，原告請求以金錢賠償A車之價值，應足可採。又原告嗣後將A車辦理一般報廢，取得報廢回饋金11,000元，此部分應予扣除，是原告得請求A車殘值於319,000元（計算式：33 0,000元－11,000元＝319,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　③手機28,000元部分：查系爭手機購買日期為111年8月10日，有舊愛直播出貨單及手機照片為證（附民卷第37至39頁），距受損之日即112年10月24日，已使用1年3個月，則依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，手機屬第 3類「機械及設備」中之第15項「其他通訊設備」，耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果，則零件扣除折舊後之修復費用估定為22,087元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即27,900÷(5+1)≒4,650（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(27,900－4,650) ×1/5×（1+3/12）≒5,813（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,900－5,813＝22,087】，原告請求賠償手機損失於2 2,087元範圍內，為有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　④以上，原告梁啓文得請求之財物損失合計為344,087元（計算式：3,000元＋319,000元＋22,087元＝344,087元）。　　⒉原告梁啓文、原告楊雅淳之扶養費請求：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。　⑵原告梁啓文、原告乙○○為被害人梁竣誠之父、母，被害人梁竣誠對其負有扶養義務，有戶籍謄本可按。又原告梁啓文、原告乙○○分別於57年4月19日、00年0月00日出生，居住於嘉義縣，於本件被害人梁竣誠死亡時為55歲及46歲，依111年度嘉義縣簡易生命表（男、女性），平均餘命為25.08年及3 8.88年，原告梁啓文於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為15.08年【計算式：25.08－（65-55）＝1 5.08年】；原告乙○○於65歲強制退休年齡至平均餘命屆滿時不能維持生活期間為19.88年【計算式：38.88－（65-46）＝1 9.88年】，原告梁啓文、乙○○主張平均餘命17.71年及21.79 年，應無可採。　⑶依原告梁啓文、楊雅淳之稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容，堪認其等至65歲退休而不能工作時起，當可認屬無謀生能力而無法維持生活之人甚明。原告梁啓文、楊雅淳除被害人梁竣誠外，另有1名子女及互為配偶而負扶養義務，減輕配偶之扶養義務為0.5，是被害人梁竣誠應負扶養義務2 .5分之1，按111年度嘉義縣平均每人月消費支出18,750元，每年所需扶養費225,000元，被害人梁竣誠每年應給付扶養費用為90,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為：①原告梁啓文部分：1,0 30,961元【計算方式為：90,000×11.00000000+(90,000×0.0 8)×(11.00000000-00.00000000)=1,030,960.886004。其中1 1.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000 000為年別單利5％第16年霍夫曼累計係數，0.08為未滿一年部分折算年數之比例(15.08[去整數得0.08])。採四捨五入，元以下進位】。②原告乙○○部分：1,264,908元【計算方式為：90,000×13.00000000+(90,000×0.88)×(14.00000000-00 .00000000)=1,264,907.625984。其中13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第2 0年霍夫曼累計係數，0.88為未滿一年部分折算年數之比例( 19.88[去整數得0.88])。採四捨五入，元以下進位】。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒊原告梁啓文、原告乙○○之精神慰撫金請求：　　按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告梁啓文、原告乙○○為梁竣誠之父母，因被告之過失而頓失其子，承受白髮人送黑髮人之痛，永久無法再享天倫之樂，精神上自受有極大之痛苦，其請求被告賠償精神上損害，自屬有據。本院審酌本件被告之肇事情節及過失程度，並衡酌兩造之身分地位、經濟狀況（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告梁啓文、原告乙○○得請求賠償非財產上損害各以120萬元為適當。　⒋從而，原告梁啓文得請求之損害賠償金額為3,019,826元（計算式：醫療費用1,578元＋喪葬費用443,200元＋財產損失344, 087元＋扶養費1,030,961元＋精神慰撫金1,200,000元＝3,019, 826元)。原告乙○○得請求2,464,908元（計算式：扶養費1,2 64,908元＋精神慰撫金1,200,000元＝2,464,908元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。法院對於酌減賠償金額若干抑或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院96年度台上字第2627號民事判決參照）。經查：梁竣誠駕駛A車，行經行車管制號誌交岔路口，嚴重超速行駛（危險駕駛），未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因。被告駕駛B車，行經行車管制號誌交岔路口左轉彎，未讓直行車先行，爲肇事次因，有交通部公路總局車輛行車事故覆議鑑定會113年10月2 2日路覆字第1133012266號函附覆議意見書存卷可考（本院卷第214至219頁），足認被害人梁竣誠就本件交通事故之發生亦有過失，本院斟酌被害人梁竣誠與被告之過失情節，認被告應負40％之過失責任、被害人梁竣誠應負60％過失責任，故依此減輕被告60％之賠償金額，被告應賠償原告梁啓文1,2 07,930元（計算式：3,019,826元×40％＝1,207,930元，小數點以下四捨五入），應賠償原告乙○○905,963元（計算式：2 ,464,908元×40％＝985,963元，小數點以下四捨五入）。　㈤再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段所規定。被告主張其駕駛之B車因本件事故受有損害，茲就被告請求之各項損害項目及金額，分別審酌如下：　⒈B車修理費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查B車此部分修復費用為112,018元（零件83,3 60元、工資28,658元），零件因係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開B車自出廠日108年12月，迄本件車禍發生時即112 年10月24日，已使用3年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為28,944元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即83,360÷(5+1)≒13,893（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(83,360－13,893) ×1/5×（3+11/12）≒54,416（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即83,360－54,416＝28,944】，加計毋庸折舊工資28,658元，則B車之修復費用為57,602元。　⒉B車價值減損部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀。　⑵被告抗辯B車雖經修復完畢，仍受有市價貶值75,000元乙情，惟據台灣區汽車修理工業同業公會113年9月19日台區汽工( 宗)字第113750號函覆內容略以：「該車車號000-0000於201 9年12月份出廠，廠牌：國瑞、型式：ZRE211L-GEXEKR 、排氣量：1798CC，該車於2023年10月份未發生事故前正常車況下之價值約為46萬元，於發生事故修復後之價值約為42萬元，減損價值約為4萬元」（本院卷第194至207頁）。而該會係汽車專業機構，與兩造均無任何關係，且鑑定方式與同業鑑價方式相同，是應可認定B車確實因被害人梁竣誠之上述侵權行為，而受有交易價值減損數額為40,000元。　　　⒊綜上，被告所有之B車因本件事故受有之損害額為97,602元（計算式：57,602元＋40,000元＝97,602元）。再依被害人梁竣誠應負擔60％之過失責任比例減輕後，其得請求原告賠償之金額為58,561元（計算式：97,602元×60％＝58,561元）。因此，被告以此金額與原告梁啓文得請求其賠償之1,207,930 元相互抵銷後，原告梁啓文得請求被告賠償之金額為1,149, 369元（計算式：1,207,930元－58,561元＝1,149,369元】。　㈥再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告二人領取汽車強制責任險保險金各100萬元，此有被告提出之理賠付款狀況查詢為憑，且為兩造所不爭執，依上規定，原告二人所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，從而，扣除該保險金後，原告梁啓文得向被告請求賠償之損害金額應為149,369元（計算式：1,149,369元－100萬元＝149,369元），原告乙○○已無可再向被告請求賠償之餘額（計算式：985, 963－1,000,000元＝負值）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告梁啓文對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於113年5月28日送達被告（附民卷第49頁），原告梁啓文請求自起訴狀繕本送達翌日即自11 3年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬有理。　　　四、綜上所述，原告梁啓文依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告梁啓文149,369元，及自113年5月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。原告勝訴部分雖經原告聲明願供擔保請准宣告假執行，不過原告之聲請係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准駁之諭知。至於原告敗訴部分，該部分之訴既經駁回，其假執行聲請亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、本件係原告2人提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟原告梁啓文於本件審理過程中曾就請求財產損失部分繳納裁判費及另行支出鑑定費用（車輛殘值及覆議鑑定），爰依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知由兩造按勝敗比例負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-12-19

CYEV-113-朴簡-253-20241219-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第38號原告王文妙被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月2 3日北市裁催字第22-ZAA389588號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由胡皓鈞駕駛於民國112年7月17日凌晨1時46分，在國道1號北向31.5公里處，為警以胡皓鈞有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，致原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，於同年8月3日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。嗣經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第2682號判決（下稱原判決）駁回原告之訴，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第239號判決廢棄原判決，並發回本院地方行政訴訟庭審理。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　事發當時原告不在國內，且駕駛人胡皓鈞是在未告知車主之情況下，擅自駕駛系爭車輛，未經原告同意，原告不知情且無法控制。因此原告不具過失，且已盡合理之擔保、監督責任。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　原告的鑰匙管理仍有瑕疵，胡皓鈞可以輕易的取得鑰匙駕車出門，故原告對於車輛及鑰匙的管理就算沒有故意，至少也有過失。況且如果車輛是在沒有經過同意的情況下被駕駛，原告是否有報案或提起刑事、民事訴訟保障權益。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年9月8日函暨所附測速照片、雷達測速儀檢定合格證書、測速取締標誌設置照片（本院112年度交字第2682號卷第89至103頁）、汽車車籍查詢（同前卷第117頁）等證據資料，可徵胡皓鈞於前揭時間駕駛原告所有之系爭車輛行經速限時速100公里之系爭地點，行車速度為時速141公里等情，且原告對於胡皓鈞於前揭時、地有超速違規行為亦不爭執（本院卷第44頁），已可認定胡皓鈞駕駛原告所有之系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。　㈡按道交條例第43條第4項並無明文規定汽車駕駛人與汽車所有人應為同一人，始能吊扣汽車牌照之限制，是在汽車駕駛人與汽車所有人為同一人時，固無疑義；惟在汽車駕駛人與汽車所有人不同時，即係採併罰規定，衡酌其立法目的，顯係考量汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。又行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」基於「有責任始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，故須其違反行政法上義務行為係出於故意或過失者，始予處罰；無故意或過失者，則非在處罰之列。又關於法律或自治條例所為併罰規定，揆其立法意旨係將原非「行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除行政罰法第7條有關故意過失規定之適用。是以，道交條例第43條第4項雖定有汽車駕駛人行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照6個月之併罰規定，惟參諸同條例第85條第3項「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」之規定，並未排除併罰者應有故意或過失責任，僅係採舉證責任倒置之推定過失責任，汽車所有人自仍得經由舉證證明其無故意或過失責任而免罰。準此，道交條例第43條第4項吊扣汽車牌照之規定，自仍有行政罰法第7條第1項規定之適用甚明（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第239號判決意旨參照）。　㈢原告雖以前詞主張，惟查原告於本院審理時陳稱：伊與胡皓鈞為母子關係，胡皓鈞有駕駛執照，但是沒有汽車；因為胡皓鈞大概兩年前有過違規，所以伊有想要讓胡皓鈞不能輕易得拿到車鑰匙，所以鑰匙會放在只有伊及伊先生知道的地方，如果胡皓鈞真的要開車，一定要伊跟胡皓鈞的父親都在車上才可以開車，伊有問胡皓鈞怎麼拿到鑰匙的，他說他是翻箱倒櫃找到的；伊已經將鑰匙藏起來，也善盡告知義務，沒有故意讓胡皓鈞超速的行為等語（本院卷第42至44頁）。依原告前開所述，其既知悉胡皓鈞前有違規紀錄，並已告知胡皓鈞未經允許不能駕駛系爭車輛，自應嚴加保管系爭車輛鑰匙，然胡皓鈞於原告出國期間，翻箱倒櫃之後仍得輕易取得系爭車輛鑰匙，顯見原告對於胡皓鈞之告誡毫無作用，且採取保管系爭車輛鑰匙之措施有所瑕疵，未能有效防止胡皓鈞擅自使用系爭車輛，實難認其已善盡系爭車輛之監督、管理責任，自不能排除道交條例第85條第3項之推定過失之適用。再者，相較一般社會大眾無端遭受危險駕駛之傷害，責由汽車所有人即原告承擔車輛管控不力而受裁罰之不利益風險，實係道交條例第43條第4項規定之立法目的。是被告依道交條例第43條第4項規定裁罰原告，核屬有據，原告前開主張，尚難憑採。　　　㈣被告依道交條例第43條第4項規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及發回前上訴審裁判費750元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　書記官洪啟瑞附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第85條第3項規定：「依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。」

2024-12-19

TPTA-113-交更一-38-20241219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2171號原告劉依松即阿松車業行被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月18 日新北裁催字第48-CJ267698I號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），由于佳言駕駛於民國113年2月7日上午10時12分，在新北市土城區擺接堡路媽祖田天橋（往三峽）處，為警以于佳言有超速48公里之違規，致原告有「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年3月1日舉發，並於同年3月19日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第4項規定，以原處分裁處吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告開業大型重機租賃史來，並無接獲監理機關發文通知大型重型機車營業用車輛需登記於監理服務系統。　⒉原告將系爭機車出租予于佳言時，已於該契約書第22條行車速度不得超過規定等契約内文明確告知應提出合法駕照、遵守臺灣法律及速限，並告知超速之嚴重性等語，且原告以租賃者之身分證及駕駛執照審核，於租賃機車時，租賃者名下不可有任何待繳罰單。又于佳言於110年至今已於向原告租賃有48筆租賃資料，並無不良紀錄，堪認原告於出租系爭機車之際，已盡相當之提醒及對租車駕駛人之能力、資格盡相當之注意，並故意或過失之可歸責事由。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈本案原告雖為租賃業者，然系爭機車並非租賃車輛，故不適用交通部公路總局l03年l1月24日路監交字第l030055476號函釋，而不得僅以租賃契約主張免罰。　⒉原告除提出租賃契約之契約上事先概括免責之約定外，更應舉證證明其對控制駕駛人使用系爭機車之情形有何具體監督、管理之舉措，並證明其監督並未疏懈，或縱加相當之監督而仍不免發生違規，始能免其責任。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌新北市政府警察局土城分局113年8月19日函暨所附測速照片、速限標誌及「警52」測速取締標誌、違規地點與「警52」測速取締標誌相對距離說明（見本院卷第93 至99頁）等證據資料，且原告對於于佳言之超速違規行為並不爭執，已可認定于佳言於前揭時、地騎乘原告所有之系爭機車有超速48公里之違規行為。　㈡按道交條例第43條第4項規定，吊扣之標的係「違規之汽車牌照」（所指汽車，兼含機車在內，以下行文如無特別區分，汽車即包含機車），並無違規汽車駕駛人應與汽車所有人為同一人始能吊扣汽車牌照之限制。考其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通安全風險。惟吊扣汽車牌照屬違反行政法上義務之處罰，依行政罰法第7條第1項規定，仍以受處罰之人主觀上具有故意或過失為前提，且此項處罰之主觀要件，依道交條例第85條第3項之特別規定，係採「推定」過失主義，而非「擬制」過失主義，亦即依道交條例併處罰其他人之情形，該受處罰人應先受過失之推定，須舉證證明自己並無過失，始得免罰。且無過失即無處罰，為行政罰法之基本原則，除法有明文，無論何種違規行為，均不能排除此一法律原則之適用，自不因當事人為汽機車租賃業者而有不同。次按租賃車輛違反道交條例第43條第4項時，如租賃業者對承租人於事前簽定之租賃契約，已有明確載明告知不得違反道交條例條款規定之行為，且無其他積極證據足認租賃業者對承租汽車駕駛人違規行為有何故意、過失，即得舉證（租賃契約）免罰，有交通部公路總局l03年l1月24日路監交字第l0300 55476號函可參（見本院卷第100至101頁），而上開函釋核屬道路交通主管機關基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，亦未抵觸母法，依法得予以援用。　㈢經查，原告係以租賃大型重機車為業等情，有新北市政府經濟發展局105年3月1日核准原告變更登記函、商業登記抄本及鴻寶公司網站列印資料（見本院第37至43頁）在卷可參，縱使系爭機車未登記為租賃車輛，仍無礙原告係以租賃大型重機車為業之事實。又原告將系爭機車出租予于佳言，並令其檢附身分證及駕駛執照等情，有原告提出之重機租賃合約書、于佳言國民身分證及駕駛執照（見本院卷第31至35頁）附卷可佐，而觀諸前開重機租賃合約書第21條約定：「嚴禁乙方酒後駕駛或是將車輛借給飲酒之駕駛人，以及任何違反道路交通處罰條例行為。」第22條約定：「行車速度不得超過規定，速度超過該路段速限40公里以上，即以道路交通管理處罰條例第43條危險駕駛舉發，加重處罰6,000元以上36, 000元以下罰鍰，並吊扣牌照6個月，乙方得向開立罰單之裁決所申述撤銷，若申述不成立，甲方得對乙方求償6個月之牌照損失費用，營業損失計算以日取車費乘以被扣車牌日期。」另于佳言於110年迄違規時間之前向原告租賃共有48筆租賃資料，並無不良紀錄，有原告提供之租車紀錄（見本院卷第132頁）可參，則原告於出租系爭機車時，應認已善盡相當之監督、管控之責。雖雙方約定原告遭吊扣牌照時對於于佳言有民事損害賠償請求權，但此為基於租賃契約權利義務關係所生之結果，與原告於締約、交付系爭機車時是否善盡監督、管控責任之主觀要件判斷尚無關聯。本件基於原告經營大型重機車租賃之營業特性，除上開必要之查證、告誡外，如令其再為其他所謂積極之監督、管控作為，顯欠缺期待可能性，揆諸前開說明，自不能令原告負推定過失之責。是被告以原處分裁罰原告，於法有違。　㈣被告依道交條例第43條第4項規定作成原處分，有所違誤。原告訴請撤銷為有理由，應予准許　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納裁判費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」

2024-12-18

TPTA-113-交-2171-20241218-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2372號原告張孝銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月30日製開新北裁催字第48-AA1376620號及第48-AA1376835號違反道路交通管理事件裁決書（以下分稱為原處分一及原處分二，合稱為原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分一、二均撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事實概要：　　原告駕駛所有車牌號碼000-0000號大型重機(下稱系爭機車）於民國112年8月4日8時19分，行經○○路○段0號時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」及「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速(處車主)」之違規行為，經民眾於112年8月6日檢附影像向台北市政府警察局中正第二分局交通分隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關員警檢視後認定違規屬實，爰依處罰條例第43條第1項第4款及同條第4項規填製台北市警交大字第AA1376620及第AA1376835號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，原告不服，提出申訴，被告嗣於112年10月30日以原處分一及原處分二，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元整，記違規點數3點，並應參加交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」，原告不服，遂提起本件訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告自行撤銷關於原處分二關於逾期未繳送汽車牌照之處理部分（違規事實及違反法條均未變更），並於113年1月2日重新製開新北裁催字第48-AA1376835 號裁決書送達原告（本院卷第115頁，原處分一即以被告更正後之內容為審理標的）。三、原告主張及聲明：㈠原告於112年8月4日早上時間8時12分許，上環快道路行駛前，遭檢舉車輛連續4次以上逼車阻擋，致原告無法正常行駛也擔心檢舉車輛駕駛之不理性發生衝撞之人身危險，故決定下交流道並至安全道路之後，找機會告知後方駕駛，因原告要報警並釐清該危險行為。㈡原告於舉發時地行駛於慢車道且前方為紅燈，原告有打方向燈並有指引手勢，且有大聲告知檢舉車輛駕駛將請警方處理，並非驟然減速，亦無逼車之惡意，檢舉人斷章取義利用此段影片進而檢舉原告在行駛中任意驟然減速。且檢舉人後續另自系爭機車後方衝撞，原告路邊停車後又對原告進行人身衝撞，原告已提刑事傷害告訴，惟後續業經和解等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠依本件檢舉影像，檢舉人駕駛系爭機車自台北市汀州路3段2 巷右轉汀州路3段，系爭機車即行至檢舉車輛前方，非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速，經檢舉人鳴按11次喇叭示警，原告仍使用手勢攔停檢舉人車輛，致檢舉人為避免發生碰撞而緊急煞車，然經檢視系爭影像内容，當時原告前方車道車流順暢，車輛間均保持適當距離，並不存在「前方有車禍突然發生、道路塌陷、車輛惡意危險之駕駛行為或巨大貨物突然掉落路面、惡劣天候」情形相類之「突發狀況」，原告於非遇突發狀況時於車道中驟然減速甚暫停，被告據此作成裁罰處分，應無不當等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件所涉之法條及法理： 1.處罰條例第43條第1項第4款：汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。 2.處罰條例第43條第4項前段:汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 3.處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 4.道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第3款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：三、減速暫停時，應顯示燈光，或由駕駛人表示左臂向下垂伸，手掌向後之手勢。 5.安全規則第94條第2項：汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。㈡再按處罰條例第43條第1項修訂意旨謂：原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。且當時立法院交通委員會李昆澤立法委員之提案理由為：實務上，執法人員將本條第1項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合民眾與社會的法情感等語。是處罰條例第43 條第1項處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第 2款、第5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰。又考量立法機關增修上開條文第1項第3、4款之立法目的既為具體規範飆車族之危險駕駛行為，是以駕駛人若恣意驟然減速或停車，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或停車，亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期前車之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期之驟然減速、停車導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因亦猝然減速、停車而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。若駕駛人於道路中驟然減速或停車並非任意，而係基於外界因素影響而不得不為之，或僅能先採取減速行駛或停車之方式以策安全；且依安全規則第94條第1、2項規定，駕駛人之車輛與其他車輛之行車距離已保持相當間隔，縱雖有驟然減速或暫停之情況，然後方車輛仍有適時反應之空間，是以所謂駕駛人之駕駛行為是否該當處罰條例第43條第1項第4 款所稱「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速或停車」之行為，應綜合客觀情況予以認定，尚不得以駕駛人有驟然停車之行為，即逕指其違反前開規定而予裁罰，合先敘明。㈢經本院當庭勘驗檢舉人之行車紀錄器畫面，勘驗結果略以（見本院卷第162-163頁勘驗筆錄）：勘驗標的：1198244875.mp4，本案影片下方開始時間2023/08/04/ 08：19：03（下同）。勘驗內容： 08：19：03：行車紀錄器車輛右轉汀洲路3段，原告機車(下稱系爭機車)出現在行車紀錄器車輛右前方。 08：19：04：系爭機車行駛於行車紀錄器車輛前方，原告轉頭看向行車紀錄器車輛。 08：19：06：系爭機車完成右轉至汀洲路3段後緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方。 08：19：07：系爭機車緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，雙方車距極近時行車紀錄器車輛按喇叭示警。 08：19：08：系爭機車持續緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，行車紀錄器車輛按喇叭示警。 08：19：13：系爭機車持續緩慢行駛在行車紀錄器車輛前方，原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠。 08：19：14：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，且刻意減慢系爭機車車速，兩車距離拉近。 08：19：16：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，系爭機車持續慢速行駛於行車紀錄器車輛前方。 08：19：18：原告伸出右手向右示意行車紀錄器車輛向路邊停靠，因雙方車距極近，行車紀錄器車輛再度按喇叭示警。 08：19：19：行車紀錄器車輛連續按喇叭示警。 08：19：22：因系車機車緩慢行駛於前，行車紀錄器車輛車速從 12km變為6km。 08：19：23：行車紀錄器車輛車速從6km變為3km。　是由前開勘驗內容可知，原告於案發當時係以緩慢車速一路維持慢速行駛在檢舉車輛前方，途中並無忽快忽慢或驟然減速之情形，且系爭機車後方之檢舉人車輛於上開行駛過程中，亦均以時速十幾公里左右穩定前進（參見本院卷第169-17 7頁勘驗內容翻拍畫面右下角檢舉車輛車速），雖後方檢舉車輛因不滿系爭機車車速過慢而多次按喇叭示警，亦難認系爭機車有恣意驟然減速或停車，而導致後方之車輛應變不及造成追撞之危險發生。另觀以自畫面時間08：19：13起至08 ：19：18時止，因原告持續預先以手勢告知後方檢舉車輛須暫停行駛，再於畫面時間08：19：23時，系爭機車顯示右側方向燈後，後方檢舉車輛時速始降低為6公里及3公里（參見本院卷第177頁），足認原告稱有以手勢及方向燈預先告知後方車輛欲暫停等情，自屬無誤。再衡之原告稱後方車輛於先前路段有逼車之行為，原告欲報警處理始對檢舉車輛為暫停之手勢及告知，原告並無逼車之惡意等情，亦有原告之陳情資料及函覆紀錄在卷可參（參見本院卷第103-106頁），是認原告所稱無惡意迫使對方讓道之情亦應可採，參酌前揭處罰條例第43條第1項之立法說明與立法目的，自難謂原告之上開行為，合致處罰條例第43條第1項第4款之構成要件。被告僅以原告騎乘系爭機車緩慢行駛於檢舉車輛前方並以手勢及方向燈示意停車之行為，即遽認構成危險駕駛行為，予以裁處，顯未綜合審酌檢舉人車輛之車速仍得有合理之反應時間及空間等客觀之具體情狀，其裁處即於法不合。　㈤綜上所述，原告於案發時地並無處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速」之危險駕駛行為，被告以原處分一、二依處罰條例第43條第1項第4款、第4 項，裁處原告「罰鍰24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」，於法無據。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-17

TPTA-112-交-2372-20241217-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第1242號原告彭慶修被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月30日竹監新四字第51-ZBA529390號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月5日15時14分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號南向98.3公里　　(下稱系爭地點)，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第4款及行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年5月30日竹監新四字第51-ZBA529390號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2 點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以更正後並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.正常駕駛人在高速公路平均車速為每小時90公里，行駛中發現後方有異常的忽近忽遠，必會持續提高警覺，採取保護自己及公共安全的措施，如降低速度，靠右行駛避讓，即使在同一車道上產生的初始虛線，事後知即便違警在初始虛線亦必須待危機解除後回復正常為止。　2.檢舉人為營造拍攝事實，深知此初始虛線與分隔中心虛線不同易於誤判，勢必一路跟拍，但在高速行駛終必定會產生速度變化，從而造成忽近忽遠的危險駕駛，疏忽安全距離，忘記此行為已造成前方車輛的誤判，此違反善良風俗習慣的綁架道德思維，相信不知有多少人受其害。　3.警方努力將檢舉人提供的影片剪輯成犯錯的證據照片提供給原告，卻忘了此一照片印證原告當時的判斷即忽近忽遠，未保持安全距離的危險駕駛的判斷，在從網路上尋查警察在高速公路對於分隔中心線安全距離的計算中即可判斷出來警方的欠缺思考這是高速公路、安全距離、行駛速度，明知車道分隔中心線與同屬車道產生的初始虛線意義之不同，距離不同，而忽略邏輯判斷與思考動機，善良風俗駕駛習慣等，草率裁決了事，可想而知初級執法者普遍之舉而不思踐踏善良的裁決習慣有多可怕。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：經檢視檢舉影像及截圖照片可知，系爭車輛自外側車道切入減速車道時未開啟方向燈，直至車輛已變換至減速車道，接近完成後，方才使用方向燈，原告未依規定全程使用方向燈屬實，本案經舉發機關查證違規事實明確，被告依相關法規裁處應屬適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告駕駛系爭車輛跨越白虛線進入減速車道變換車道前，均未使用右側方向燈：　　　1.按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面上，用以管制交通者，原則上區分如下：㈠白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線。」依道路交通標誌標線號誌設置規則第189之1條規定，穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。換言之，汽車駕駛人駕駛車輛穿越白虛線行駛到另一側車道，即屬於變換車道行為，依規定變換車道前應先使用方向燈。　2.查如事實概要欄所載之事實，有舉發通知單（本院卷第71頁）、舉發機關113年4月19日國道警二交字第1130005956號函（本院卷第75-76頁）、被告113年12月2日竹監新四字第113 5037555號函（本院卷第49-50頁）及原處分（本院卷第79頁）在卷可佐。又經本院觀諸被告所提出之採證影像截圖照片所示，畫面時間15：14：35，系爭車輛行駛於外側車道上，右側方向燈未開啟；畫面時間15：14：36～37，系爭車輛從外側車道向右進入減速車道，右側方向燈未開啟；畫面時間 15：14：37，系爭車輛行駛在減速車道時，右側方向燈才開啟等情，有採證影像截圖照片（本院卷第83-84頁）在卷可佐，是依上開事證及截圖照片，堪認原告於上開時、地駕車行駛在高速公路，該路面劃設有白虛線，原告從外側車道跨越白虛線至減速車道之全程均未依規定使用右側方向燈，依前揭說明，原告所為核屬變換車道，其違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分亦無違誤。故原告主張要旨第1、2、3點，均無理由，尚難採認。㈡、被告適用道交條例第33條第1項第4款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日法官黃子溎得上訴。附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第109條第2項第2款後段　汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：　二、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示　至完成轉彎或變換車道之行為。 2.高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。 3.道交條例第33條第1項第4款　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。

2024-12-10

TPTA-113-交-1242-20241210-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2159號原告尹元隆被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日新北裁催字第48-ZFA343984號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國113年4月7日中午12時59分許，行經國道3號北向44.5公里處，經民眾檢舉，為警以有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，而於113年5月17日舉發（見本院卷第49頁）。經被告依道交條例第33條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）等規定，以113年7月12日新北裁催字第48-ZFA34 3984號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（見本院卷第63頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　1.本件舉發並未具體說明安全距離究竟是幾公尺，未以科學方法確切提出距離，顯不具體明確，不能逕認本案違規屬實。　2.有些檢舉人檢舉動機不純或為了領檢舉獎金，其為檢舉違規而購買之設備，可能利用拍攝角度或縮放比例不同，或長短鏡頭之巧妙轉換，甚至人工智慧之運用與剪輯方式等，致被檢舉人可能看似違規實則並未違規。　3.舉發交通違規必須嚴守正當法律程序，值此人工智慧時代，眼見為憑已非必然，舉發機關有責任為翔實查證，以科學鑑定方法辨別錄影採證資料之真假，排除一切誤判之可能，才符合依法行政之原意。本案未經科學鑑定方法查證，即不符程序正義，自不能認定本案違規屬實。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　1.經檢視採證影像，原告於檢舉人車輛行駛在內側車道、兩車距離不足10公尺之情形下，未保持行車安全間距變換車道，已嚴重影響交通秩序，違規事實明確。　2.本件採證影像，畫面連續而流暢，場景、光影、色澤均屬正常而自然呈現，且影像內容可清楚辨認系爭汽車之車型外觀、車牌及行車態樣，並無遭變造、偽造之跡象。況檢舉民眾與原告間既無仇隙，亦難認有偽造或變造錄影內容之故意，反係檢舉若有不實，檢舉人甚可因此負擔刑事偽造文書罪嫌，且檢舉交通違規並無獎金可請領，衡諸常情一般人當不致甘冒刑事責任，虛偽造假僅求行檢舉之便。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第33條第1項第4款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：...四、未依規定變換車道。」。　2.高速公路及快速公路交通管制規則（下稱高速公路管制規則）第6條第1項第1款規定：「汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公尺。」、第11條第3款規定：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：...三、未保持安全距離及間隔。」。　3.道路交通安全規則第98條第1項第6款之規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：...六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有民眾檢舉明細（本件違規日期113年4月7日，檢舉日期為同年月10日，合於道交條例第7條之1規定）、內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFA343984號舉發違反道路交通管理事件通知單、內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關） 113年6月7日國道警六交字第1130009518號函、113年8月16 日國道警六交字第1130012934號函暨所附職務報告、採證照片、道路交通現場示意圖、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第49、57-59、6 7-75、77-79、94、99-105頁、證物袋內檢舉明細），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告前揭主張不可採，理由如下：　1.原告雖主張：本件舉發並未具體說明安全距離究竟是幾公尺，未以科學方法確切提出距離，顯不具體明確等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。影片視角係由A車行車記錄器前鏡頭拍攝，當時A車行駛於內側車道，畫面時間12:59:06-12:59: 13時，可看見車牌號碼為000-0000號之車輛（下稱系爭汽車）自檢舉人車輛右側出現於畫面，行駛於中內車道（見圖1 、2、3）。系爭汽車於12:59:10-12:59:12時，使用左側方向燈，向左變換至內側車道，行駛於A車前方。12:59:10時，系爭汽車左側前輪壓在車道線上，當時系爭汽車與A車之距離不到一組車道線長（一條車道線及一個間隔為一組，見圖4）；12:59:11時，系爭汽車左半部車身已進入內側車道，當時系爭汽車與A車之距離相當接近，兩車間之地面並未見到任何一條完整車道線或一個間隔（見圖5）；12:59:12 時，系爭汽車已完成變換車道，此時系爭汽車與A車之距離不到一組車道線長（見圖6）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第94、99-105頁）。依勘驗內容，系爭汽車自中內車道變換至內側車道，期間與內側車道檢舉人車輛之距離不足1組車道線長（見本院卷第101-105頁圖2-5），亦即不足10公尺（參考道路交通標誌標線號誌設置規則第 182條第1、2項規定，車道線長4公尺、間距6公尺），而依採證影像所示，檢舉人車輛車速約時速83至90公里（見本院卷第101-105頁，另參考交通部高速公路局公布國道各主要路段速限，若無特殊情況，高速公路速限一般至少為時速60 公里，附此敘明），依高速公路管制規則第6條第1項第1款規定，系爭汽車與檢舉人車輛前後兩車行車安全距離至少為 41.5公尺（若以時速60公里計算，行車安全距離至少30公尺），然系爭汽車變換車道時與檢舉人車輛間之距離不足10公尺，顯未保持安全距離，原告主張本件未提出確切距離，不具體明確等語，難以採憑。 2.原告又主張：檢舉人可能為了領檢舉獎金等不單純動機而檢舉，利用拍攝角度、縮放比例、長短鏡頭之轉換，甚至人工智慧之運用與剪輯方式等，致被檢舉人看似違規；人工智慧時代眼見為憑已非必然，舉發機關應以科學鑑定方法查證錄影資料真假，始符依法行政、正當法律程序等語。經查，① 按道交條例第91條第4款規定：「下列機構或人員，應予獎勵；其辦法由交通部、內政部會同有關機關定之：...四、檢舉違反第四十三條第一項第一款至第四款規定行為經查證屬實之人員。」，是檢舉違反道交條例第43條第1項第1至4 款規定行為（又依道交條例第7條之1第1項第6款規定，民眾僅得就第43條第1項第1、3、4款蛇行、逼車等危險駕駛行為檢舉，附此敘明）始有檢舉獎金制度之適用，是本件檢舉違反道交條例第33條第1項第4款規定行為，並不在上開適用檢舉獎金制度之範圍，原告主張檢舉人可能係為領取檢舉獎金等語，顯非事實，其所述已難認可採。②又按道交條例第7條之1第1項、第2項前段規定：「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...（第2項）公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」；且按道交處理細則第22條第1項規定：「公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並將處理情形回復檢舉人。」，可見民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料檢舉道交條例第7條之1第1項所列違反道交條例行為，經公路主管或警察機關查證屬實，應即舉發，並無需就民眾提供採證影像鑑定之規定。又本件採證影像，經本院當庭勘驗，畫面清晰，畫質及光線前後一致，週邊景物連續，並無剪接或變造等人為造作之跡證，而系爭汽車之廠牌、型式、顏色、車號，及該車輛活動範圍（例如在臺灣何區域、縣市）、行經路段，均難以人工智慧憑空捏造而又合於實際情形，且檢舉人與原告並無仇怨，本件又無檢舉獎金可領取，應無甘冒法律追訴而無端捏造影像舉發原告之理，而原告又未能提出其認為採證影片造假之具體理由（見本院卷第95頁，原告稱：我不是說被告提供的影片造假，但如果有這個可能性就要鑑定等語），本院因認採證影像應可採憑。是舉發機關檢視檢舉人所提採證影像認原告違規屬實而為舉發，被告據以裁罰，並無違誤，原告此部分主張，亦不可採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。五、綜上所述，原告駕駛系爭汽車「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日書記官許慈愍

2024-12-09

TPTA-113-交-2159-20241209-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1576號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN HAO QUANG（越南籍，中文姓名：阮豪光）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53000號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN HAO QUANG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑6月如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告NGUYEN HAO QUANG所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，及刑法第185條第 1項之妨害公眾往來安全罪。被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後仍駕駛如附件所示車輛行駛於市區道路，危及道路交通安全，且為警發現後竟高速逃逸、多次逆向行駛，險些與其他用路人發生碰撞，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念。又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41 毫克，被告所為實不足取。並考量其僅就酒後駕車部分坦承犯行，對於危險駕駛部分矢口否認之犯後態度，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第21頁）、本案犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文第1項及第2 項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　㈢另審酌被告所犯兩罪之罪質、犯罪手法均不同，爰依刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定應執行之刑如主文第3項所示．並諭知如易科罰金之折算標準。三、刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，由法院酌情依職權決定之。經查：被告為越南籍之外國人，原經合法申請來臺工作，惟其居留期限僅至民國114年7月24 日，有居留外僑動態管理系統資料查詢明細可稽（偵卷第25 頁）。本院審酌被告在我國境內為本案不能安全駕駛犯行，影響社會治安及國人生命安全，而其合法在臺居留期限已不足1年，若本件發監執行，期滿後即將逾其居留期限，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達 0.05%以上。中華民國刑法第185條第1項　損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第53000號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53000號　　被　　　告　NGUYEN HAO QUANG（中文姓名：阮豪光）　　　　　　　　　　　　　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　43歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市平　　　　　　　　　　　　　鎮區金陵路7段457號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、NGUYEN HAO QUANG自民國113年9月16日晚間8時許至同日晚間9時許，在桃園市龍潭區自由街某友人住處內飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間9時16分許，行經桃園市龍潭區龍平路，為桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所員警於執行勤務時發現，乃示意NGUYEN HAO QUANG停車受檢，詎 NGUYEN HAO QUANG竟基於妨害公眾往來安全之犯意，拒絕停車受檢反而駕車加速逃逸並沿路逆向行駛，致生公眾往來之危險。嗣於同日晚間9時20分許，NGUYEN HAO QUANG行駛至桃園市○○區○○路000巷000號前，因酒後操控能力欠佳而自摔倒地，並於同日晚間9時40分許，經警進行酒精濃度測試，測得NGUYEN HAO QUANG吐氣酒精濃度達每公升0.41毫克，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告NGUYEN HAO QUANG坦承有於上揭時地酒後駕車，惟就涉犯刑法第185條之妨害公眾往來安全罪嫌，否認有何公共危險犯行，辯稱：伊逆向過程有注意對向安全，至於造成其他用路人危險等語。經查，上揭犯罪事實，有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、行車紀錄器影像擷圖10張及行車紀錄器影像光碟1片在卷足稽，且按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法（最高法院94年度台上字第2863號、100年度台上字第4869號判決意旨參照），最高法院曾為判決表示：在夜間行車往來頻繁之市區道路，沿途以逆向、闖越紅燈之方式行駛，且所駕行路段均屬市區主要道路，並沿路擦撞其他車輛（最高法院106年度台上字第1670號判決）；於道路上競速，而為超車跨越雙黃線，逆向駛入對向車道（最高法院 108年度台上字第846號刑事判決參照）等態樣即可認屬該條所稱之「他法」。準此，被告於飲用酒類後，在不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，且經警方示警受檢，卻反以高速之危險駕駛方式以求逃脫，屢次逆向行駛於道路上，客觀上極易使行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全等罪嫌。被告所犯不能安全駕駛及妨害公眾往來安全罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-12-09

TYDM-113-壢交簡-1576-20241209-1