Know99判決書

搜尋結果：張瑞玲

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第239號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈秀蘭選任辯護人許民憲律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 640號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈秀蘭於民國112年5月21日上午10時29 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新竹縣竹北市西濱路一段由西南往東北方向行駛於西濱快速公路快車道，迄行經該路段193巷口時，本應注意側車道號誌，並不得任意在車道上減速停車，而依當時之情形，並無特別不能注意之情事，竟因誤認號誌為紅燈而突然緊急煞停，適告訴人黃向義騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於同路段同向後方，亦疏未保持行車安全距離，見狀緊急煞車閃避而右偏，致重心不穩而人車倒地，因而受有左肱骨開放性粉碎性骨折等傷害。嗣經告訴人報警處理，始悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-14

SCDM-113-交易-239-20241114-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第784號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭文欽上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6467號），本院判決如下：　　主　　　文郭文欽犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟參佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭文欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度；再參考其前有公共危險之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人陳玉香所受之損失程度；兼衡被告之智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金新臺幣（下同）10萬1,800元，僅返還告訴人3萬500元，尚有7萬1,300元未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官張瑞玲聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　　月　　13　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　　附錄本院論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6467號　　被　　　告　郭文欽　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭文欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日3時22分許，在新竹市○區○○路000號前，趁陳玉香疏於注意之際，徒手竊取陳玉香置於機車座墊下之新臺幣（下同）10萬1,800元（其中3萬500元已發還），得手後旋即離去。嗣陳玉香發現失竊後，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，並扣得其中3萬500元始查悉上情。二、案經陳玉香訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭文欽於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人陳玉香於警詢及偵查中之指述。 (三)員警職務報告1份、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面截圖及現場照片共9張、監視器影像光碟1片、告訴人平時清點鈔票樣態之照片4張。二、核被告郭文欽所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告未扣押之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲

2024-11-13

SCDM-113-竹簡-784-20241113-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第374號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林祥德彭細妹上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第7626號），本院判決如下：　　主　文林祥德共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。彭細妹共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，免刑。　　事　實一、林祥德係坐落新竹縣○○鄉○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，彭細妹為其配偶。林祥德前於民國112 年2月間在系爭土地上違法搭建完成資材室，經新竹縣政府於同年6月間函知該鐵皮屋係違建，需經申請方能合法作為農業設施。林祥德為使該資材室順利通過新竹縣政府核准，遂於112年7月間向新竹縣政府農業處（下稱農業處）提出農業用地作農業設施使用之申請，經該處農業企劃科（下稱農企科）承辦人陳信宇受理，並於同月前往系爭土地會勘後，陳信宇認現場農作生長情形與經營計畫書不符、農路過寬及鐵皮屋使用面積過大等理由予以退件，嗣林祥德於112年11 月14日前某日再次提出申請，並與陳信宇約定於112年11月1 4日上午9時許至系爭土地辦理會勘。詎林祥德、彭細妹為能順利取得農業處核發之農業用地作農業設施使用同意書，避免再增加支出進行改善，竟共同基於對公務員違背職務行為行求賄賂之犯意聯絡，先由彭細妹於112年11月13日製作署名「陳先生您好」之信件，再將新臺幣（下同）6,000元裝入白色信封袋交予林祥德，翌(14)日，由林祥德於陳信宇在系爭土地執行勘查作業時，將上開書信及裝有現金6,000元之白色信封袋，放置陳信宇所駕駛之車牌號碼000-0000號公務車後座，作為行求陳信宇不予拆除鐵皮屋及無庸再改善行政處分之對價，惟陳信宇並未及時發現公務車後座所放置之上開白色信封袋，而係於112年11月21日經由其他後續使用上開公務車之農業處農企科約聘人員羅苑綺告知發現該白色信封袋乙事並為交付，陳信宇再於同日主動向新竹縣政府政風處通報，由該處人員於112年11月30日陪同林祥德、彭細妹至法務部廉政署北部地區調查組自首而查知上情，並扣得如附表所示之物。二、案經法務部廉政署移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林祥德、彭細妹2人所犯非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告林祥德、彭細妹2人於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷第5至8頁、第60至62頁、本院卷第47頁、第53頁），核與證人陳信宇、羅苑綺於廉詢、偵訊時之證述相符（見偵卷第15至18頁、第27至30頁、第 57至60頁），並有土地建物查詢資料、扣案物照片、群組對話紀錄翻拍照片、農業處出車紀錄及excel表格、法務部廉政署留存筆錄、留存物品收據、留存物品目錄表及扣押物品清單、新竹縣政府府農企字第113年1月23日府農企字第1134 010539號函、113年3月11日府農企字第1134011348號函、11 3年5月7日府農企字第1134012309號函（見偵卷9頁、第19頁、第21至26頁、第41至43頁、第48頁、第53頁、第66至69頁）附卷可稽，且有扣案如附表之物可佐，足徵被告林祥德、彭細妹2人前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按貪污治罪條例之犯罪主體，依貪污治罪條例第2條、第3條規定，係以公務員及與公務員共犯該條例之罪者為處罰對象　　。從而貪污治罪條例第11條第1項所規定之關於違背職務行為行賄罪，係指同條例第2條、第3條所規定之人，向具有該　　條例第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄而言。至　　於同條例第11條第4項另規定，不具第2條人員之身分而犯第 1項之罪者亦同，乃指不具第2條人員身分之非公務員，向具有第2條所規定身分之人關於違背職務行為行賄者，亦依第1 項規定之刑處罰之謂。前者為公務員對公務員行賄；後者為非公務員對公務員行賄，兩者之犯罪主體，迥然不同（最高法院96年度台上字第3031號判決意旨參照）。查被告林祥德、彭細妹2人非屬依法令從事公務之人員，亦非受公務機關委託承辦公務之人身分，均非屬貪污治罪條例第2條人員之身分，其2人對於公務員行賄而共同犯貪污治罪條例第11 條第1項之罪，自均應依同條例第11條第4項之規定論處。核被告林祥德、彭細妹所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第1項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為行求賄賂罪。　㈡被告林祥德、彭細妹2人間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈢按犯貪污治罪條例第11條前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪條例第11條第5項前段定有明文。經查，被告林祥德、彭細妹2人在本案行賄犯行未被有偵查職權之公務員發覺前，即主動向法務部廉政署自首行賄之情事，法務部廉政署北部地區調查組因而著手調查相關事證，業據林祥德、彭細妹2人於廉詢供述甚明，並有卷附法務部廉政署北部地區調查組調查資料在卷可稽（見偵卷第4至43頁），是被告林祥德、彭細妹2人係在有偵查犯罪職權之廉政署人員尚未發現本案犯行前，自首並接受裁判，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。　　　四、沒收：　　按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段分別定有明文。經查，扣案如附表所示之物，均為被告林祥德、彭細妹2人所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告2人坦承在卷（見本院卷第53頁），爰依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：　　貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。附表：編號扣案物品名及數量備註：保管字號 1 署名「陳先生您好」之信件（感謝信）1紙本院113年度院保字第590號 2 白色信封袋1只同上 3 仟元鈔6張本院113年度院保字第572號

2024-11-11

SCDM-113-訴-374-20241111-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第430號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭明通指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第932號），本院判決如下：　主　文彭明通犯如附表「罪名及宣告主刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告主刑、沒收」欄所示之刑（含沒收）。附表編號1至9號所示部分應執行有期徒刑捌年拾月；附表編號10至11號部分應執行有期徒刑肆月。　事　實一、彭明通明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，非經許可，不得持有、轉讓及販賣，亦明知甲基安非他命經中央衛生主管機關即衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，且為藥事法所稱之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟分別為下列行為：　㈠彭明通意圖營利，分別基於販賣第二級毒品之犯意，以其所持用之門號0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表編號 1至5號所示之交易時間、地點、方式、交易毒品數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予羅奕軒；另基於販賣第二級毒品之犯意，於如附表編號6號所示之交易時間、地點、交易數量、金額及交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予彭兆華。　㈡彭明通意圖營利，基於販賣第一級毒品及第二級毒品之犯意，分別於附表編號7至9號所示之交易時間、地點、方式、交易毒品數量、金額，同時販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予邱智恩。　㈢彭明通基於轉讓禁藥之犯意，分別以其所持用之門號0000000 000號行動電話為聯絡工具，於如附表編號10至11號所示之時間、地點，轉讓如附表編號10至11號所示之數量之甲基安非他命予卜長衛。　二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述證據均表示無意見（見本院卷第70頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相關證據資料，自均得作為證據。二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開事實，業據被告於偵查中、本院訊問、行準備程序及審理時均坦承不諱（偵緝卷第28至33頁、第57至58頁、本院卷第44至45頁、第69頁、第126至128頁、第133頁），且有證人羅奕軒、彭兆華、邱智恩及卜長衛等人於警詢及偵查中之證述(見偵卷第21至31頁、第37至45頁、第52至60頁、第63 至75頁、第153至162頁），此外，復有被告彭明通與證人羅奕軒、彭兆華、卜長衛間通訊監察譯文、道路監視器影像翻拍照片等在卷足憑（見偵卷第32至36頁、第48至51頁、第61 至62頁、第76至80頁），足徵被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。被告於本院審理時供稱販賣甲基安非他命給證人羅奕軒等人、販賣海洛因、甲基安非他命予證人邱智恩，都是賺自己吃的等語（見本院卷第45頁），可見被告販賣第一、二級毒品之利益係為賺取供己施用之毒品，是被告確有藉販賣上開毒品，從中取利之意圖及事實甚明。從而，被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告前揭販賣第一、二級毒品、轉讓甲基安非他命犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告彭明通就犯罪事實一、㈠即附表編號1至6所示共6次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈡即附表編號7至9號所示共3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪；就犯罪事實一、㈢即附表編號10至11號所示2 次犯行，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告販賣海洛因前持有海洛因之低度行為，及販賣及轉讓甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為販賣及轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。被告就犯罪事實一、㈡即附表編號7 至9號所為，係以一行為同時販賣第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從較重之販賣第一級毒品處斷。　㈡被告所犯販賣第二級毒品共6罪、販賣第一級毒品共3罪、轉讓禁藥共2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間均不同，均應予分論併罰。　㈢累犯：起訴書於犯罪事實欄敘明被告前於103年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以103年度審訴字第453號判決判處有期徒刑1年（2次）、7月（2次），應執行有期徒刑2年10 月確定，與另案接續執行後，於106年11月13日假釋出監，嗣經撤銷假釋續執行殘刑，復於110年6月11日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，並於110年11月26日期滿未經撤銷，以執行完畢論，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈣刑之減輕事由：　⒈按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，且參酌上揭說明，犯藥事法第83條第1項之罪亦有該減刑規定之適用。查被告就附表各編號所示販賣第二級毒品犯行、販賣第一級毒品犯行及轉讓禁藥犯行，已於偵查中及本院審理時坦承不諱，依上所述，有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，均應依法減輕其刑。　⒉按販賣第一級毒品罪之刑為死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金，其法定刑度甚重，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所為本件販賣第一級毒品海洛因之犯行，固無可取，惟衡酌其販賣次數僅為3次，對象為同1人即證人邱智恩，販賣之數量及價格低微，然其犯行所造成危害社會之程度，終究與毒品大盤毒梟等實際從事販賣第一級毒品以賺取巨額利潤之犯行顯然有別，應屬毒品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度，尚非重大惡極。本院經綜合考量上開各項情狀，堪認被告主、客觀之惡性程度相對輕微，縱處以最輕之法定本刑無期徒刑，相較被告前開犯罪情節，嫌過重，無從與真正長期、大量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失衡現象，而堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌至當，符合比例原則，爰就被告所犯如附表編號7至9號所示共3次販賣第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定酌量遞減輕其刑。另被告所涉販賣第一級毒品犯行經酌減其刑後，罪責與刑罰已相當，被告本案販賣第一級毒品犯行，本屬戕害他人之身心，危害國人健康之嚴重違法行為，本案經適用上開相關減刑規定遞減其刑後，被告之最低處斷刑已減輕甚多，從而，本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱之「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」之情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑之必要，併此說明。　⒊至被告雖於偵查中及警詢時供出其毒品來源其中一個係在頭份之綽號「天民」（音譯），及在新竹市○○路○段000巷向暱稱「小郁」即張○○之男子購買等語在卷（見偵緝卷第73頁、第77至78頁），惟按該規定為：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係以被告供出毒品來源之行為，「促使」職司犯罪調查或偵查之公務員對該毒品來源者發動調查或偵查並「進而查獲」，為其減（免）刑之要件，若僅有供出毒品來源，縱係據實供述，仍與前揭要件不符。經本院函詢新竹市警察局第一分局，該局函覆以：本案尚未因被告供述而查獲毒品上游，積極查緝中等情，此有該局113年10月1 日竹市警一分偵字第1130027758號函卷可佐（見本院卷第87 頁），依據上開單位之函覆內容所載，本件尚無因被告所供出之毒品來源係暱稱「天民」、「小郁」等人而促使司法警察進一步調查而查獲上開之人販毒之情事，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之要件不符，自不得依前揭規定減免其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告明知毒品海洛因、甲基安非他命對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣海洛因、甲基安非他命及轉讓甲基安非他命予他人，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，所為應嚴予非難，並參酌其各次販賣海洛因、甲基安非他命之數量及犯罪所得，轉讓甲基安非他命與他人之次數及數量，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳為高中肄業之教育程度、前在南寮漁港賣小吃、原與母親、4名成年子女同住、離婚，經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況(見本院卷第127頁)等一切情狀，分別量處如附表罪名及宣告主刑、沒收欄所示之刑。又被告所犯如附表編號10、11號所示之轉讓禁藥罪，為得易服社會勞動之罪，所犯附表除編號10、 11號以外所示之販賣第一、二級毒品罪等，則均為不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之罪，考量被告所犯如附表編號 1至6號所示之罪均為販賣第二級毒品罪、編號7至9號所示之罪均為販賣第一級毒品罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高；就被告所犯如附表編號10、11號所示之2次轉讓禁藥罪，該2次犯罪時間相隔僅數日，轉讓對象僅有1人，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複程度較高，爰就被告所犯不得易科罰金亦不得易服社會勞動之販賣第一、二級毒品罪（附表編號1至9號部分），及得易服社會勞動之轉讓禁藥罪（附表編號10至11號部分），分別定其應執行之刑，如主文後段所示。三、沒收部分：　㈠被告本案販賣第一、二級毒品之犯罪所得分別如附表編號1至 9號所示，該款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡被告所持用門號0000000000號行動電話、其內裝載通訊軟體L INE與證人羅奕軒、彭兆華、邱智恩及卜長衛聯繫本案毒品交易內容之手機，固屬供其為本案犯行所用之物，本應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，然上開手機未據扣案，且依被告於本院審理時供稱：不知道手機現在在哪裡，手機應該不見了等語（本院卷第126頁），故沒收此支未扣案之手機，對於販毒犯行之遏止並無助益，欠缺刑法上之重要性且價值低微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第1項、第2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。　　藥事法第83條1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。附表：編號相對人交易時間及地點及交易方式毒品數量、金額及實收金額罪名及宣告主刑、沒收 1 羅奕軒羅奕軒以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月6日12時許(起訴書誤載為14時)，在新竹市○○路○段000巷00弄0號前彭明通交付甲基安非他命1公克予羅奕軒，約定價金新臺幣(下同)2500元，嗣由羅奕軒轉帳2500元至彭明通指定帳戶予彭明通收受。彭明通犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 羅奕軒羅奕軒以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月14日10時許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號前彭明通交付甲基安非他命1公克予羅奕軒，約定價金2500元，嗣由羅奕軒轉帳2500元至彭明通指定帳戶予彭明通收受。彭明通犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 羅奕軒羅奕軒以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月19日凌晨3時許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號前彭明通交付甲基安非他命1公克予羅奕軒，約定價金2500元，羅奕軒並交付2500元予彭明通收受。彭明通犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 羅奕軒羅奕軒以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月21日16時許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號3樓彭明通交付甲基安非他命1公克予羅奕軒，約定價金2500元，羅奕軒並交付2500元予彭明通收受。彭明通犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 羅奕軒羅奕軒以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月26日20時許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號前彭明通交付甲基安非他命1公克予羅奕軒，約定價金2000元。嗣由羅奕軒交付2000元予彭明通收受。彭明通犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 彭兆華彭兆華以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月上旬某日，在新竹市○○路○段000號全家便利商店前彭明通交付甲基安非他命1公克予彭兆華，約定價金2500元，彭兆華當場交付2500元予彭明通收受。彭明通犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 邱智恩邱智恩透過通訊軟體LINE與彭明通連絡後，於112年12月3日14時55分許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號3樓彭明通交付價值1000元之海洛因(0.1公克，起訴書誤載為1公克，應予更正)及價值1000元之甲基安非他命(0.2公克)予邱智恩，邱智恩交付2000元予彭明通收受。彭明通犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 邱智恩邱智恩透過通訊軟體LINE與彭明通連絡後，於112年12月6日20時許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號3樓彭明通交付價值1000元之海洛因(0.1公克，起訴書誤載為1公克，應予更正)及價值1000元之甲基安非他命(0.2公克)予邱智恩，邱智恩交付2000元予彭明通收受。彭明通犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 邱智恩邱智恩透過通訊軟體LINE與彭明通連絡後，於113年1月2日11時22分許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號3樓彭明通交付價值1000元之海洛因(0.1公克，起訴書誤載為1公克，應予更正)及價值1000元之甲基安非他命(0.2公克)予邱智恩，邱智恩交付2000元予彭明通收受。彭明通犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年陸月。未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 卜長衛卜長衛以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月5日某時許，在新竹市○○路○段000巷00弄0號前彭明通無償轉讓不到0.1公克之甲基安非他命予卜長衛。彭明通犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。 11 卜長衛卜長衛以行動電話門號00000000 00號與彭明通持用門號0000000000號聯絡後，於112年12月7日某時，在新竹市○○路○段000巷00弄0號前彭明通無償轉讓不到0.1供克之甲基安非他命予卜長衛。彭明通犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。

2024-11-08

SCDM-113-訴-430-20241108-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第572號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王義安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7772號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文王義安犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、王義安（通訊軟體TELEGRAM【下簡稱TELEGRAM】暱稱「小新蠟筆」）至遲於民國112年9月13日起，加入姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺犯罪組織，且於該詐騙集團中負責聯繫、協助面交車手前去向被害人取款之相關前置作業。該詐欺集團成員先於11 2年7月17日11時許，以通訊軟體LINE【下簡稱LINE】暱稱「楊佳欣」、「謝志輝一」、「鼎慎客服N0.017」，向陳華瑩佯稱：可下載「鼎慎投資公司」APP，儲值現金投資股票獲利云云，致陳華瑩陷於錯誤，自112年7月17日起至同年8月3 1日止，陸續透過網路轉帳、面交及臨櫃匯款方式，交付本案詐騙集團不詳成員共新臺幣（下同）841萬5,000元（此詐騙既遂部分，不在本案起訴範圍）。而該詐騙集團食髓知味，進行角色任務安排，並擬以上述相同手法行騙，王義安即與集團面交取款車手林郁軒（所涉三人以上共同詐欺取財未遂罪，業經本院以112年度金訴字第705號【下稱另案】判決判處有期徒刑7月確定）、TELEGRAM暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢及偽造文書之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員，以LINE及電話繼續向陳華瑩訛稱：需交付500萬元保證金方能將投資獲利出金云云，雙方約定於112年9月15日上午11時許，在新竹縣○○鎮○○路0段000號之統一超商交付現金500萬元，惟因陳華瑩前已察覺有異而於113年9月13日報警處理，遂聯繫警方至現場埋伏，而林郁軒以持用之IPHONE智慧型手機與本案詐欺集團連絡後，即依「貓眼」之指示及王義安之協助下，先至便利商店列印偽造之識別證（上載「鼎慎證券、外派專員、王柏翰」）1張及「鼎慎證券股份有限公司」收據6張，並至印章店拿取偽造之「鼎慎證券」公司大小章及「王柏翰」印章各1顆，擬由林郁軒以鼎慎證券外派專員「王柏翰」之身分向陳華瑩收取 500萬元後繳回該詐欺集團，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。嗣林郁軒於112年9月15日11時10 分許，依指示至統一超商東融門市，向陳華瑩出示上開偽造之識別證，以表彰其為鼎慎證券之員工而行使之，足生損害於陳華瑩、王柏翰、鼎慎證券，並於將收受陳華瑩交付之款項時，為埋伏之警方當場逮捕而未遂，並扣得上開手機、偽造之識別證、收據及印章（業於另案宣告沒收）等物。二、案經陳華瑩告訴及臺灣新竹地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　　　理　由一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公訴人於本院準備程序中，業依被告之陳述及卷內事證，將原起訴書所載被告招募他人加入犯罪組織之犯罪事實及所犯罪名刪除（見本院卷第35頁），則揆諸前揭說明，於法自無不合，本院當應以公訴人更正後之犯罪事實及所犯法條為本案審理範圍。二、本件被告王義安上開所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第35頁、第40至41頁），核與證人即告訴人陳華瑩警詢時之證述（見臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1 5694號卷【下稱15694號偵卷】第14至17頁）、共犯即另案被告林郁軒於另案偵查中之供述情節相符（見15694號偵卷第10至13頁、第74至76頁、第84至90頁、第99至105頁、第1 08至109頁），並有員警職務報告1紙（見15694號偵卷第9頁）、勘察採證同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、扣案物品照片10張（見15694號偵卷第22至33頁）、告訴人提供之手機通話紀錄截圖、LINE群組頁面截圖及對話紀錄截圖、網銀交易截圖照片共39張、收據、識別證、身分證正面及匯款單翻拍照片共7張、鼎慎APP頁面及交易匯入明細截圖各1紙（見1 5694號偵卷第34至41頁）、被告與共犯林郁軒之對話紀錄截圖（見15694號偵卷第42至64頁）、監視器影像畫面翻拍及蒐證照片共20張（見15694號偵卷第112至116頁）及另案扣案物等在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按組織犯罪防制條例第2條第1項「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺集團成員除被告王義安外，尚有林郁軒、暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」、「楊佳欣」、「謝志輝一」、「鼎慎客服N0.017」等集團成員，是該集團至少為3人以上無訛；而該詐欺集團係以投資詐騙之話術，向民眾詐取財物為目的，本案被告依「鴨嘴獸」等集團成員之指示，負責聯繫、協助共犯林郁軒持偽造之識別證及收據向告訴人面交收取詐騙款項，另有其他集團成員負責向告訴人施以詐術，該詐欺集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。（二）洗錢防制法之新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　（三）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪及刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪。（四）被告與林郁軒、暱稱「貓眼」、「鴨嘴獸」、「楊佳欣」、「謝志輝一」、「鼎慎客服N0.017」等詐欺集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（五）被告以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。再被告與詐欺集團其他成員所為偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。（六）又被告雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺犯罪組織，共同為詐欺取財行為，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為實值非難。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性等情，暨其於本院審理時自述高職肄業之智識程度、現從事早餐店工作、經濟狀況勉持、與奶奶、父母親同住、未婚、無子女（見本院卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、不予宣告沒收：　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價　　額。」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查　　被告於本院審理中陳稱本件沒有獲取報酬等語（見本院卷41 　　頁），且依卷存證據資料，無證據證明被告有何犯罪所得，　　爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SCDM-113-金訴-572-20241106-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第359號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學明上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17662號）及追加起訴（113年度偵字第1953號），本院合併審理依簡式審判程序判決如下：　　主　文甲○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期內應依附件所示和解成立內容履行。　　事　實一、甲○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可知悉個人所申辦金融帳戶為理財、交易之重要工具，亦為個人信用之表徵，經營帳戶轉帳、提領金錢等事多由個人以自己申辦之帳戶自行臨櫃或以自動櫃員機辦理，如無一定信賴關係，殊無將個人申辦之金融帳戶交予不熟識之人使用，並代為提領帳戶內金錢，故如藉故使用他人帳戶收取金錢，並指示代為提領、轉交款項，應係詐欺集團利用他人金融帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融帳戶後，經由指示該他人提領帳戶內款項，以迂迴且隱密方式層轉款項，且可免於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，致國家司法機關無法追訴、處罰，而遂行洗錢犯行，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LI NE（下簡稱LINE）暱稱「楊專員」之人（無證據證明為未滿 18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡（無確切證據證明甲○○知悉或預見為三人以上而共同犯之），由甲○○於民國112年5月23日前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提供予「楊專員」，作為匯入詐欺所得款項之用。嗣「楊專員」所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於112年5月22日某時許，假冒係花蓮慈濟大學副校長祕書李秀嫚，致電乙○○並誆稱：有緊急工程要與乙○○合作需其配合辦理云云，復以LINE佯裝某廠商向乙○○誆稱：因急件加價及材料商預收貨款需先收取訂金云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年5月23日14時24分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至呂學明上開郵局帳戶；再於112年5月23日某時許，假冒係花蓮慈濟大學員工李秀嫚，致電李淇源並誆稱：有緊急採購案要與李淇源合作需其配合辦理云云，復以LINE佯裝某廠商向李淇源誆稱：急件需先給付材料訂金云云，致李淇源陷於錯誤，而於112年5月23日13時5分許，匯款48萬7,300元至呂學明上開中信銀行帳戶後，呂學明遂依「楊專員」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示上開中信銀行及郵局帳戶內之款項，復依「楊專員」指示，至領款地點附近之全家便利商店或住家騎樓交付予身分不詳之成年人，以此迂迴層轉方式，製造金流斷點，隱匿該詐欺犯罪所得之所在、去向。嗣乙○○、李淇源發覺受騙，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○、李淇源訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、本件被告甲○○所犯詐欺取財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實業據被告於本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第30頁、第77頁、第82至83頁），此經告訴人乙○○、李淇源於警詢時指訴明確（見17662號偵卷第22至26頁、1953號偵卷第22至23頁），復有被告上開郵局帳戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、郵局臨櫃提款及自動櫃員機提款監視錄影畫面、告訴人乙○○之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提出之中華電信用戶受信通信紀錄報表、LINE對話紀錄截圖、匯款申請書翻拍照片、告訴人李淇源之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單及所提出之LINE聊天紀錄、匯款紀錄等件在卷可稽（見17662號偵卷第16至18頁、第27至34頁、第37頁、第39至41頁、1953號偵卷第15至16頁、第25至28頁、第30至31頁、第34至38頁），足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。　三、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照），是本案有關洗錢部分應適用修正後即現行之洗錢防制法規定。　　　（二）查被告與「楊專員」相互利用彼此之行為，由「楊專員」向告訴人乙○○、李淇源施以詐術，待告訴人乙○○、李淇源將金錢匯入被告中信銀行及郵局帳戶後，即由被告依「楊專員」之指示轉交詐欺贓款與身分不詳之成年人，所為已構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，則被告主觀上有隱匿其詐欺特定犯罪所得及所在，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上所為有隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之作用，且本案洗錢之財物未達1億元，核與洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之要件相合。故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條而犯同法第 19條第1項後段之洗錢罪。（三）被告與「楊專員」就本次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告上開對告訴人乙○○、李淇源所為犯行，均分別係一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。（五）被告所犯上開2罪間，因犯意各別，行爲互殊，且被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，均應予分論併罰。（六）被告於本院審理時雖自白洗錢等犯行，然於偵查中係否認上開犯行，不符合現行洗錢防制法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，自無從依此規定減刑。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貿然提供其名下中信銀行及郵局帳戶供「楊專員」使用，並依指示提領及轉交詐欺贓款，造成告訴人受有財產損失，且贓款經層轉交遞而出以掩飾、隱匿金錢去向及所在之洗錢犯行，亦紊亂社會經濟秩序，所為實值非難；惟考量其於審理中坦承犯行，且已與告訴人乙○○、李淇源成立和解，並於和解時當庭先行給付告訴人乙○○、李淇源各5萬元(見本院卷第103至10 4頁和解筆錄）之犯後態度，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其於本院自陳高中畢業之智識程度、現從事機車修理工作、經濟狀況普通、未婚、無子女、與母親同住（見本院卷第83頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　（八）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人乙○○、李淇源達成和解，是被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，又告訴人亦同意給予被告緩刑之機會，有上開和解筆錄在卷可參，則本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。又為督促被告能確實履行其與告訴人乙○○、李淇源間之和解條件，以兼顧渠等之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件和解筆錄所載和解成立內容履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依上揭和解筆錄所載之和解成立內容履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75 條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。　　　四、不予宣告沒收：（一）被告固將其名下中信銀行及郵局帳戶資料提供予「楊專員」，供作本案詐欺取財及洗錢犯行使用，惟被告於警詢時稱其並未因此取得報酬等語（見1953號偵卷第9頁），且綜觀卷内資料並無積極證據證明被告就此等犯行獲有報酬，是基於有疑利於被告原則，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查本案被害人等所匯入上開中信銀行及郵局帳戶之款項，係在「楊專員」之控制下，經被告提領後旋依指示交付身分不詳之成年人，業經本院認定如上，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依上開規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴及追加起訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間（民國）提領地點金融帳戶提領方式及金額（新臺幣） 1 112年5月23日13時43分許新竹縣○○市○○○0段00號(中國信託銀行六家庄分行) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶臨櫃提款40萬元 2 112年5月23日13時59分許同上同上使用自動櫃員機提款8萬7,000元 3 112年5月23日 14時47分許新竹縣○○市○○○○0段000號(竹北嘉豐郵局) 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶臨櫃提款40萬元 4 112年5月23日 14時52分許同上同上使用自動櫃員機提款6萬元 5 112年5月23日 14時54分許同上同上使用自動櫃員機提款4萬元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附件：本院113年度附民字第645、646號和解筆錄】告訴人姓名和解成立內容備註李淇源被告願給付原告李淇源（即告訴人李淇源）新臺幣（下同）肆拾捌萬柒仟參佰元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告收受無訛。剩餘款項肆拾參萬柒仟參佰元，自民國114年1月起至117年7月止，按月於每月10日前給付壹萬元，最後一期117年8月10日前給付柒仟參佰元，並匯入原告指定之金融帳戶，直至全部清償為止。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號：本院113年度附民字第646號 2.原告指定之金融帳戶銀行別：國泰世華銀行花蓮分行帳號：000-00-000000-0 戶名：李淇源乙○○ 被告願給付原告乙○○（即告訴人乙○○）新臺幣（下同）伍拾萬元，給付方式如下：當庭先交付原告伍萬元整，經原告之訴訟代理人李淇源收受無訛。剩餘款項肆拾伍萬元，自民國114年1月起，按月於每月10日前給付壹萬元，至全部清償完畢為止，並匯入原告指定之金融帳戶。如有一期未履行，視為全部到期。 1.刑事附帶民事訴訟案號：本院113年度附民字第645號 2.原告指定之金融帳戶銀行別：中國信託銀行花蓮分行帳號：000000000000 戶名：乙○○

2024-11-06

SCDM-113-金訴-180-20241106-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第985號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳登允上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5931 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文陳登允犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得七星香菸壹條、檳榔肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告陳登允於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第37、43頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳登允所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪。起訴書記載被告所涉法條為刑法第321條第1項第2 款，誤載涉犯罪名為踰越門扇竊盜罪，惟經公訴檢察官更正被告所犯罪名為踰越門窗竊盜罪（本院卷第36頁），附此敘明。　㈡查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度竹北簡字第511號判決判處有期徒刑3月確定，於110年5月11日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，認前揭構成累犯案件與本案犯行、罪質均不相同，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，素行難謂良好；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未與告訴人和解或賠償其相關損失，暨被告自述國中畢業之智識程度，目前無業，家庭經濟狀況小康（本院卷第44頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得七星香菸1條、檳榔4包，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5931號　　被　　　告　陳登允　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、陳登允前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以109年度竹北簡字第511號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年5月 11日徒刑易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月27日上午11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往兄嫂胡婷嬿所經營位於新竹縣○○鎮○○街00號檳榔攤前，徒手拉起鐵捲門開啟檳榔攤未上鎖之鋁窗，踰越窗戶進入檳榔攤內，竊取胡婷嬿所有之七星香菸1條、檳榔4包(價值新臺幣【下同】共計1,450元)，得手後隨即騎乘機車逃逸離去。嗣經胡婷嬿清點商品數量異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經胡婷嬿訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項：編號證　據　名　稱待　證　事　實 (一) 被告陳登允於警詢及偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。 (二) 告訴人胡婷嬿於警詢中之證述。證明有於上揭時、地遭竊前揭物品之事實。 (三) 員警偵查報告、車輛詳細資料報表各1份、監視器影像擷取畫面照片9張及失竊現場照片6張。佐證前揭犯罪事實。二、核被告陳登允所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越門扇竊盜罪嫌。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。本案犯罪所得1,450元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-11-01

SCDM-113-易-985-20241101-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告錢小龍選任辯護人法律扶助基金會彭成青律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 604號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文錢小龍犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，餘均引用起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄一第2行所載「自用半聯結車」，應補充更正　　為「自用半拖車（牌照號碼：○○○-0000號）」；倒數第2 　　行所載「曾侹榮」，應更正為「曾健榮」、所載「半聯結　　車」，應更正為「半拖車」。（二）證據並所犯法條欄一、證據清單編號㈢所載「驗斷書」，應更正為「臺灣新竹地方檢察署法醫檢驗報告書」；編號㈣應補充「新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見相卷第20頁）、救護紀錄表1紙（見相卷第24頁）、車輛詳細資料報表3份（見相卷第51至52頁、第54頁）」。（三）證據部分應另補充「被告錢小龍於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第82頁、第87頁）」。二、按為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關於必要時，得指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛通行，道路交通管理處罰條例第5條第1款定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第98條第1巷第6款、第94條第3款亦分別定有明文。被告錢小龍駕車上路自負有上開注意義務，而依被告肇事時段係禁行砂石專用車輛，有新竹縣轄道路砂石專用車輛行駛路線表在卷可按，且依肇事時之路況，天候陰、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠可證（見相卷第17頁），並無不能注意之情事，則被告駕駛上開自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，自新竹縣竹北市經國橋南往北方向下橋後欲變換車道，本應讓直行車先行，注意安全距離，並應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏未注意及此，即貿然變換車道往右跨行自強南路中內車道至中外車道，因此撞擊其同向、右前方被害人曾健榮所騎乘之普通重型機車而肇事，足見被告對本件車禍之發生確有過失，甚為明確。且本件車禍經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見為：「一、錢小龍駕駛自用曳引車後拉砂石專用之自用半拖車，於禁行時段駛入砂石車行駛路線又往右變換車道，未讓直行車先行並注意安全距離及間隔，為肇事原因。二、曾健榮駕駛普通重型機車，被左後側往右變換駛入之車輛碰撞，無肇事因素。」有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份在卷可稽（見相卷第77至8 0頁），與本院所為之上開認定相同，被告就本件事故之發生應負過失責任已甚明。又本案事故既係因被告之過失所致，被害人確因本案車禍而死亡，則被告之過失行為與被害人之死亡結果間，顯確具有相當因果關係無訛。是本件被告犯過失致人於死罪，事證明確，自應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告錢小龍所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於肇事後未被有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於員警據報到場處理時在場，並當場承認為肇事人，有新竹縣政府警察局竹北分局警備隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑（見相卷第20頁），嗣後並到庭接受裁判，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守相關道路交　　通安全規則，致肇生本件事故，除導致被害人傷重當場死　　亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷　　痛，實屬不該；並考量被告就本件事故須負全部肇責，犯　　後雖坦承犯行，然尚未與被害人家屬達成和解等情，暨其　　自述國中畢業之教育程度，目前為砂石車駕駛，家庭經濟　　狀況勉持，與太太、兒子同住等一切情狀（本院卷第87至　　 88頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 1 　　日刑事第三庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6604號　　被　　　告　錢小龍　男　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣五峰鄉桃山村4鄰桃山57之3 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、錢小龍於民國113年2月7日7時49分許，駕駛車號000-0000號自用曳引車後拉砂石專用之自用半聯結車，沿新竹縣竹北市經國橋由南往北方向直行，於行駛至該橋下坡引道外側快車道時，應注意該時間屬禁行砂石車，且亦應注意車輛變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，併駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，以隨時採取必要之安全措施，而依當時天陰、道路平坦、無障礙物等情，亦無不注意之情事，竟疏於注意，於顯示右方向燈光後即往右駛入自強南路跨行中內車道至中外車道，適有同向、由曾健榮騎駛車號000-0000 號普通重型機車，沿經國橋由南往北方向之下坡引道機車優先道直行駛入自強南路中外車道，2車發生撞擊，致曾侹榮人車倒地，頭部遭錢小龍所駕駛半聯結車右後輪輾壓當場死亡。二、案經曾健榮之子曾鈞鼎告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告錢小龍於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人曾鈞鼎於警詢及偵查中之指訴。（三）本署勘驗筆錄、驗斷書及相驗屍體證明書。（四）警員職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、現場及監視器截圖照片及交通部公路局新竹區監理所函附之鑑定意見書等在卷可考，是被告前揭犯嫌，應可認定。二、核被告所為係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林奕彣　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官徐晨瑄所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-113-原交訴-4-20241101-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許文章上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第112號），本院判決如下：　　主　文許文章無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文章於民國112年3月6日13時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市公園路由北往南方向駛至公園路171巷與183巷口處，因行經劃有「慢」字之無號誌路口處，未減速慢行，又未注意前方路口狀況，致撞擊疏未注意左方車未讓右方車先行之由告訴人劉欣威駕駛搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，使告訴人劉欣威受有左側肩膀挫傷等傷害，告訴人張宜柔則受有右側小腿挫傷等傷害。詎被告駕駛動力交通工具而致人受傷後，竟基於逃逸之犯意，未停留現場，反駕車離去。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項公共危險罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害及同法第185條之4第1項肇事逃逸罪嫌，無非係以：㈠被告許文章於偵訊中之供述；㈡告訴人即被害人劉欣威、張宜柔之指述；㈢職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）及車籍資料詳細報表各1份、道路監視器影像光碟1片及現場蒐證照片、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份；㈣陳吳坤骨科診所診斷證明書 2份等件，為其主要論據。四、訊據被告許文章固不否認其登記為車牌號碼000-000號普通重型機車車主之事實，惟堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸罪嫌，辯稱：我將身分證件借給我以前福將的同事買車，這個人我現在找不到，這部車我沒看過我也沒有騎，這個案件的行為人不是我等語。經查：　㈠告訴人劉欣威騎乘搭載告訴人張宜柔之車號000-0000號普通重型機車，於上開時、地，與登記於被告名下之車牌號碼00 0-000號普通重型機車發生碰撞，因而人車倒地，告訴人劉欣威、張宜柔分別受有上開傷害，且騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車之人於發生上開交通事故後，未停留現場報警處理或為必要之救護措施，逕行騎車離去之事實，業經證人即告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中證述明確（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁），並有告訴人2人之陳吳坤骨科診所診斷證明書2份（偵字第13716號卷第16、 17頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份（偵字第13716號卷第19至22頁）、車牌號碼000-000 號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13716號卷第25 頁）、事故現場照片20張（偵字第13716號卷第31至35頁）、道路監視器影像翻拍照片4張（偵字第13716號卷第36頁）、當事人自行拍攝現場照片2張（偵字第13716號卷第37頁）在卷可參，此部分事實固堪認定。又車牌號碼000-000號普通重型機車雖自105年7月18日起登記車主為被告，此有車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份（偵字第13 716號卷第25頁）、機車過戶登記書1份（本院卷第57頁）在卷可參，惟本案車禍發生當時，車牌號碼000-000號重型機車之實際騎乘者究竟是否為被告，及被告是否為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人，尚難驟斷。　㈡公訴人雖以告訴人劉欣威、張宜柔之證述，以資證明被告有前揭犯行。惟查：　⒈告訴人劉欣威、張宜柔於警詢、偵查中雖有說明肇事車輛之車牌號碼及車禍經過，惟並未說明肇事者之長相特徵（偵字第13716號卷第5至7、9至11、49至50頁）。又告訴人劉欣威於本院審理中具結證稱：對方騎士戴的安全帽是一半的那種，裡面還有戴鴨舌帽、口罩，穿長袖，是男性的老人，沒有戴眼鏡。案發過程中對方騎士沒有把鴨舌帽、口罩或安全帽拿下來，他雙手扶著他的摩托車，牽著就走了。我無法保證在庭被告許文章是否為當天的騎士，從被告在法庭上講話聲音，我沒辦法判斷當時跟我講話的人的聲音是否如此等語（本院卷第277至280頁），是以告訴人劉欣威無法確認被告是否即為案發當時騎乘肇事機車與告訴人2人發生車禍之人。而觀諸告訴人自行拍攝及監視器錄影畫面拍攝到騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之肇事者影像擷圖（偵字第13716 號卷第36頁反面至第37頁），均未拍攝到肇事者之面容，而與被告於113年1月10日被緝獲時所拍攝之照片（偵緝字第11 2號卷第33頁），二者照片相互比對，可見肇事者之身形與被告相較之下稍較壯碩，衣著較為整齊、無髒汙，而肇事者穿著米色格紋外套、膝蓋外側無口袋之牛仔褲，被告穿著黑色外套、膝蓋外側有口袋之牛仔褲，二者衣著亦不相同，則被告是否究為案發時騎乘063-DKP號普通重型機車之肇事者，實屬有疑。　⒉告訴人張宜柔於本院審理中雖證稱：該騎士案發當時沒有露出臉，有點像是戴帽子，然後戴全罩安全帽、戴口罩，我看不到他的臉，因為他都遮起來，特徵記不起來。我會說出被告叫許文章，是因為現在知道他的身分，如果是當下，不知道是誰騎摩托車出來。當時的騎士講話就是在庭被告這個聲音，聲音聽起來就是滄桑滄桑的聲音，感覺是摀著口罩的聲音，就是含糊的那種聲音等語（本院卷第281至284頁），則告訴人張宜柔既已陳稱其未能看清肇事者之面容，其雖辨識被告之聲音與肇事者相同，然同在案發現場之告訴人劉欣威無法確認被告是否即為肇事者，及肇事者、被告之照片二者尚有差異之處，已如前述，衡以人之記憶有其侷限，亦不能完全排除告訴人張宜柔記憶錯誤之可能性，自難遽為不利於被告之認定。　㈢又公訴人以車牌號碼000-000號普通重型機車之車辨系統出入地區與被告實際居所地相符，以資證明被告有前揭犯行。然查，被告於113年1月9日18時30分許偵查中為警緝獲時，其係經警方告知遭通緝而自行前往位於新竹縣○○市○○街00號新竹縣政府警察局竹北分局警備隊，業據其於警詢中所陳明（偵緝字第112號卷第7頁），其後被告經警方解送臺灣新竹地方檢察署歸案，迄於113年1月10日15時32分許經檢察官訊問完畢等情，有被告偵查中之訊問筆錄可參（偵緝字第112號卷第30至32頁）。而觀諸車牌號碼000-000號普通重型機車之車牌辨識系統，該機車於113年1月9日10時47分許至16時9 分許出現於新竹市之食品路與東山路口、光復路與公園路口、建功一路與水源街口、原興路與仰德路口，該機車於113 年1月9日均未出現於新竹縣轄區內；又該機車於113年1月10 日13時45分許至14時36分許出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口等情，有新竹市警察局、新竹縣政府警察局之車牌辨識系統資料各1份在卷可參（本院卷第83 、149頁）。則被告於113年1月9日前往新竹縣政府警察局竹北分局警備隊前，未見車牌號碼000-000號出現於新竹縣轄內；又被告於113年1月9日18時30分許為警緝獲，迄於113年 1月10日15時32分許檢察官訊問完畢前，該段期間被告之人身自由係處於暫時被限制之狀態，然該機車於113年1月10日 13時45分許至14時36分許已出現於新竹市之光復路與公園路口、建功一路與水源街口。是以，被告辯稱其並非實際騎乘、使用車牌號碼000-000號普通重型機車之人，尚非全然無據。此外，車牌號碼000-000號普通重型機車自105年7月18 日起迄今有2次違規停車經警逕行舉發之違規紀錄，亦未有實際違規者之相關資料，有交通部公路局新竹區監理所113 年4月15日竹監企字第1135002982號函所附交通違規紀錄1份（本院卷第61頁）、新竹市警察局第二分局113年4月29日竹市警二分偵字第1130014076號函暨新竹市警察局第二分局偵查隊交辦單各1份、新竹市警察局送達證書2份、違規照片2 張（本院卷第153至159頁）在卷可憑，實無從認定被告是否即為實際騎用上開機車之人。　㈣準此，被告雖為車牌號碼000-000號普通重型機車之登記車主，然案發時被告是否確為騎乘該機車之肇事者？或另有他人為實際騎用上開機車之人？仍有諸多合理懷疑存在，已如前述，則被告辯稱其並非本案與告訴人發生車禍之肇事駕駛，尚非不可採信，是依現有事證，顯然無法排除本案犯行之真正行為人另有其人之可能性。六、綜上所述，本件事證尚有未足，無從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之有罪確信程度，自不得以此遽入人罪。此外，公訴人復未提出其他積極證據足資認定被告涉有檢察官所指之過失傷害、肇事逃逸犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-11-01

SCDM-113-交訴-29-20241101-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度易字第1077號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林鈺城選任辯護人王中平律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4761號），本院判決如下：　　主　文丁○○成年人故意對少年犯公然侮辱罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○為成年人，於民國112年6月間任職於址設新竹縣○○市○○ 路0段000號新竹縣竹北市安興國民小學（下稱安興國小），擔任該校六年八班國際教育課程教師，而少年甲○○（000年0 月生，真實年籍資料詳卷）為該校六年八班之學生。丁○○明知甲○○係未成年人，於112年6月9日14時許，在安興國小六年八班教室內，因不滿甲○○上課態度，竟基於成年人故意對少年犯公然侮辱之犯意，對甲○○辱罵「mother fucker」等語，足以貶損甲○○之人格尊嚴及社會評價。二、案經甲○○之父乙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告丁○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（本院卷第46-47頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認均具有證據能力。貳、事實認定一、訊據被告固坦認有於上開時、地，出言「mother fucker」，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只是情緒抒發，我沒有公然侮辱的犯意云云。辯護人則以：被告係因甲○○有干擾上課之行為，經被告再三警告仍未調整，致使被告不滿情緒提高，一時氣憤為抒發情緒脫口而出不雅之字眼，被告的行為顯然是情緒上的抒發。且被告當時於課堂上對於甲○○ 的行為有嚇阻以及糾正的意味，被告於責罵完後亦繼續上課，是被告責罵之行為應符合教師懲戒權超法規的阻卻違法事由等語，為被告辯護。二、經查，被告為成年人，其於112年6月間任職於安興國小，擔任該校六年八班國際教育課程教師，並於112年6月9日14時許，在安興國小六年八班教室內，因不滿該班學生即被害人甲○○之上課態度，而出言「mother fucker」等語後，將零食扔擲於地，並於下課時在黑板上寫下被害人之姓名，並出言：我會追蹤你，我要看看你以後成就非凡，還是出現在社會版？等語之事實，為被告所不否認（本院卷第47、142頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述（偵卷第 7-8、36-40頁）、證人即被害人甲○○於偵訊時之證述（偵卷第36-40頁）、證人即在場之六年八班導師丙○○於本院審理時之證述（本院卷第123-132頁）均大抵相符，並有被告臉書專頁截圖（偵卷第9-11頁）、告訴人寄送校方信件截圖（偵卷第11頁反面）、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第15-1 6頁）、告訴人提供通訊軟體對話紀錄、被告臉書貼文暨回覆截圖（偵卷第30-34頁反面）、新竹縣竹北市安興國民小學校園事件處理會議調查小組調查報告案號：第0000000號案（本院卷第69-83頁）、安興國小112年12月29日新安國教字第1122100103號函暨函附教室現場照片、現場位置圖（本院卷第87-95頁）等件在卷可考，前開事實首堪認定。三、按關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：中華民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。理由論述略以：　㈠表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應（判決理由第51段）。　㈡由於系爭規定所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，系爭規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（判決理由第55段）。　㈢先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。又如被害人係自願表意或參與活動而成為他人評論之對象（例如為尋求網路聲量而表意之自媒體或大眾媒體及其人員，或受邀參與媒體節目、活動者等），致遭受眾人之負面評價，可認係自招風險，而應自行承擔。反之，具言論市場優勢地位之網紅、自媒體經營者或公眾人物透過網路或傳媒，故意公開羞辱他人，由於此等言論對他人之社會名譽或名譽人格可能會造成更大影響，即應承擔較大之言論責任（判決理由第56段）。　㈣次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（判決理由第57段）。　㈤又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（判決理由第58段）。四、被告出言「mother fucker」之行為，已構成對被害人之公然侮辱　㈠就本案案發時之狀況部分：　⒈證人丙○○於本院審理時證稱：當時的課程進行到學生在台上發表，被告在進行堂間的走動巡視，被告停留在後排時我聽到他出聲說「我已經在這邊看很久了，你什麼時候要把書蓋起來」，我當時看被告應該是在靠近甲○○的位置，因為被告在跟甲○○講話。接著被告就說「你上次已經在課堂上看書，我已經跟你講過了，為什麼今天還要這樣子」，之後被告就對甲○○的行為進行責罵，後來被告就說罵到他手上都是汗要去陽台洗洗手。當時在做一個競標的活動，每兩個學生手上都有一個競標牌，甲○○手上也有一個競標牌，坐在甲○○旁邊的14號曾姓學生想要看那個競標牌，他們就有搶奪競標牌的動作及爭執話語，一個說我要看，一個說先不要，這是我事後詢問他們才知道的，當時他們在講什麼，我當下聽到他們說話的聲音，但不知內容為何，當時班上很安靜，所以比較明顯有說話聲，但也不會很大聲。被告從陽台進來聽到兩位同學在講話，就有比較大的情緒，就是比較大聲責罵剛剛已經講話要安靜，為何你們要講話，被告應該是講了「你剛剛在看書，現在在講話，沒有尊重台上的同學」，甲○○說我已經把書關起來了，被告聽到這句話就很生氣說不是已經把書關起來的事，是一開始就不應該打開這個書，接著被告就請兩位學生站起來罰站，被告就轉身要回到講台，在這個時候曾姓學生就想要搶甲○○手上的競標牌，所以他們又有了爭執的聲音，這次我也沒有聽到在講什麼，我是事後詢問的，我問他們為何被告已經在生氣了你們還繼續講話，他們說因為曾姓學生想要看競標牌，但甲○○覺得現在不是看競標牌的時候，就一直拿在手上。兩位學生站起來也是有搶競標牌的情況，被告看到他們的動作及話語，當時被告情緒已經比較高張又更怒，他就是用很大的音量去責罵，罵的時間可能超過一分鐘，我有聽到F開頭的英文髒話，我有聽到FUCK，當時聲音很大又講的很急，當時被告人在教室前方窗台旁邊，窗台放著一大袋塑膠袋，裡面有很多包要發給學生的M&M巧克力，被告就說原本今日的課很完美，會看著小朋友給我們的回饋影片邊吃零食，現在一切都被你毀了，這個零食我也不想發了，接著他把這包零食砸在地板上。當時教室裡的小孩，我沒有看到笑的學生，大部分的學生都是保持安靜，有女學生覺得害怕有哭泣的行為。接著被告情緒比較平靜，然後他就回到課堂上繼續課程。後來打鐘後離開教室前，被告有問甲○○的名字，被告就說看他以後會變的更好還是更壞等語（本院卷第125-132頁）。　⒉被害人於偵訊時證稱：我從下課開始看書，沒注意到鐘聲，老師走進來之後，我注意到，才把書收起來，他就問我為何在看書，我就把書收起來了。他就繼續上課。他下一次走過來的時候，我旁邊的同學桌上放一個教具，那是我們共用的，我把它拿過來看，老師以為我們在玩，就爆發，開始罵髒話，具體罵什麼我不清楚，但是他有罵臺語、中文、英文的髒話都有罵。臺語是罵幹你娘。英文是罵mother fucker等語（偵卷第37頁）。　⒊以證人丙○○與被害人所證，佐以被告臉書貼文內容：「#想看我罵人從這一段開始一個XXX 從我一進教室就在看課外書我們今天是要讓拍賣會各組上台海報都讓大家貼好了上台順序也抽籤完畢了我們今天是要讓拍賣會各組上台海報都讓大家貼好了上台順序也抽籤完畢了要講什麼我也再次在螢幕上給大家看並且演一次這個非人類就是看他的爛書我步步逼近、也拿幾張海報走過去他旁邊他才收起來！後來第一組都站上台準備要發表了...他和隔壁另一位XX男又聊得很開心還站起來比手畫腳旁若無人！我整個大抓狂罵到深處無怨尤也叫台上幾位回座我把從學期初對這兩位的不滿再次演出來狂罵狂譙那個XXX還說『我有把書收起來了！』我更抓狂高八度音臭罵他一頓最後離開教室前我還把他中文名字寫在黑板我說我會追蹤你這個XXX 我要看看你以後成就非凡還是出現在社會版？」、「這一班我才不管三七二十一，我把我所有的怒氣全部出在那一個XX 身上我也把買的○○零嘴甩在地上並說『我才不可能發給你們班！最後一堂課你要這樣子惡搞，我就讓你記住一輩子！』所有的小朋友看著台上的我有人低頭沉思有人甚至在擦眼淚有人也在偷笑」、「我花了10多分鐘教他和全班上了一堂珍貴的一課」（偵卷第46頁、第31頁反面-32頁）所自述之案發過程，堪認被告係因不滿被害人先於課堂上看課外書，後再因被害人與隔壁同學間拿取教具行為，而認被害人有擾亂上課秩序之狀況，方心生不滿，而出言「mother fuc ker」並大聲訓斥被害人相當時間，且該段訓斥時間非極為短暫，方足使現場其他同學有害怕哭泣之狀況。　㈡被告於課堂上對被害人出言「mother fucker」一詞，已公然貶抑被害人之社會名譽及人格尊嚴　　⒈「mother fucker」一詞，意即「幹你娘」，有時縮寫為「mo fo」是一種英語粗口，乃Fuck的一種形式，通常帶有高度冒犯之意味，指稱卑鄙或惡毒的人或任何特別困難或令人沮喪的情況之情，有維基百科查詢結果（本院卷第117頁）在卷可稽。是「mother fucker」乃不具善意之言詞，在社會一般人之評價認知，係屬輕蔑侮辱之粗鄙穢語。而被告僅因認被害人有妨害上課秩序之行為，竟然逕在其教學之班級課堂上，以其老師之權威性角色，對與其具有上下服從關係之學生，公開以上開言詞謾罵，謾罵對象為小學生，其地位與處境均較被告之教師處境脆弱，對於惡意言語之容忍性亦較低，此由前述已認定之被告訓斥被害人當下，已有同齡學生害怕哭泣之情可證。是依被告謾罵之過程與情境，可認被告對被害人出言「mother fucker」之貶抑性言詞，係對於被害人之名譽為直接且強烈之攻擊。　⒉再者，證人丙○○於本院審理時證稱：事後班上同學覺得甲○○ 及曾姓同學不太會看臉色，在老師情緒很大的時候還搶奪。也有言論覺得甲○○及曾姓同學這樣做不太應該等語（本院卷第132頁）。另觀諸告訴人陳述知悉被害人遭辱罵之事情經過狀況為：「我的小孩在我下班後問我，爸爸你們小時候被老師罵三字經是不是正常的？我說我沒遇過老師罵我三字經，這不是正常的！我發現我小孩觀念已經扭曲，趕快糾正他。我問小孩發生了什麼事情，他扭捏不敢說，擔心與害怕的回答我，可以畢業後再說嗎！」，此有告訴人寄送校方信件截圖（偵卷第11頁反面）附卷可考。而被害人係於000年0月生，被害人於案發時甫滿12歲，處於剛脫離兒童階段進入青少年之時期，人格與心智發展均尚未成熟，正處於形塑自我人格之重要過程，容易受他人言語影響而更異對自己之評價，惟被告竟因認被害人妨害課堂秩序，在被害人已起立而有異於其他同學均坐於座位之狀況下，以「mother fucker」之粗鄙言詞，以師長身分，在全班同學面前辱罵尚屬稚嫩之被害人後，猶持續訓斥被害人相當時間，更於下課時在黑板上寫下被害人之姓名，並告知會追蹤被害人是否出現在社會版，而有意標註被害人品行可能不佳之評價，致使被害人於事後遭其同儕議論，而由告訴人所陳被害人事後扭捏的態度及詢問被罵三字經是否正常之疑問，亦見被告所為確實使被害人羞慚，並降低對己之評價無疑。是依社會共同生活之一般通念，被告所為已使被害人在精神、心理上感到難堪，並已對其心理狀態或生活關係造成不利影響，否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位，明顯已逾越一般人合理忍受之範圍。五、被告主觀上有侮辱之犯意　　　被告於本院審理時自陳：我淡江大學畢業，曾於屏東潮州國小及竹北中正國小任職過，我平常不會在公開場合罵髒話，私下也很少罵等語（本院卷第146頁），是依其教育程度、職業性質和其自身供述，可認被告非屬於日常言談常帶粗鄙髒話之人，且依其智識程度，其理應明知其所出言之「moth er fucker」，乃極為粗俗貶抑言語，而足以貶損他人之社會名譽或名譽人格，即應謹慎避免使用，惟其猶在課堂上以師長身分，選擇口出髒話而為上開言論，可證其主觀上實具備公然侮辱犯意。另觀諸被告於本案案發後不久之臉書貼文暨回覆內容包含：「這個非人類就是看他的鬼書」、「雖然我累到沒吃中餐、兩眼昏花那一堂課都要聲嘶力竭地狂罵這兩隻XX」、「我準備了所有這些禮物和活動，而那個mo fo剛剛看了他的漫畫書」、「詛咒他的那一隻手永遠都受傷永遠都這麼醜永遠對不到任何一個老師的愛也永遠看不起自己」等語（偵卷第10頁、第31頁反面、第32頁、第33頁），以「非人類」、「mofo」與「XX」（即肯定之符號Ｏ之對立符號）指稱被害人，甚至表達詛咒被害人「永遠看不起自己」的貶低意欲，以上開貼文係在本案發生後隨即張貼及回覆，時間已延伸至課堂之外，足以推知被告於課堂上咒罵被害人之行為，顯然並非僅是為表達一時之情緒不滿，其意圖貶抑被害人之人格尊嚴之公然侮辱犯意，已昭然若揭。六、依上開四、五之論述，被告主觀上既有公然侮辱之犯意，且被告係以師長身分在公開課堂之全班學生面前，出言「moth er fucker」咒罵僅12歲之被害人，被告行為之侵害性遠超過辱罵智識程度均已成熟之成年人，依本案表意脈絡，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，對被害人名譽權之侵害難謂輕微，遑論被告若為維持上課秩序，仍可選擇其他中性意思之言詞，勸導管教被害人，卻捨此不為，反以上開言詞貶抑被害人之人格與尊嚴，其咒罵之行為，無助於班級秩序之維持，亦無任何有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值。從而，綜合被告表意脈絡、主觀意圖、發表場合判斷，應認被告所為言論對被害人社會名譽與名譽人格之影響，已逾越一般人可合理忍受之範圍，並參酌我國法制政策強調兒少權益保障，兒童權利公約所彰諸之對兒少發展權之保障，本院認被害人健全成長之權益與名譽應優先於被告（表意人）之言論自由而受保障，被告本案犯行，該當公然侮辱甚明。七、被告與辯護人所辯不足採信之處　㈠被告與辯護人固均辯稱：被告僅係一時情緒抒發，並無公然侮辱犯意云云（本院卷第141、148頁）。惟被告為專業教師，且前已有兩次因發言不慎而涉犯公然侮辱案件經檢察官偵辦之紀錄，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第1 0925號不起訴處分書（本院卷第15-17頁）、同署檢察官104 年度偵字第1597號聲請簡易判決處刑書、本院104年度易字第179號刑事判決（本院卷第19-21頁）在卷足稽，是被告理應從前案經驗得知應謹言慎行。且依被告之身分與教育程度，亦理應明知「mother fucker」言詞之粗鄙貶抑之意，業如前述，其猶選擇以上開言詞在課堂上辱罵僅係身為小學生之被害人，且於下課後猶未解恨，續在臉書上貼文及貼文回覆中，指稱被害人為「非人類」、「mofo」與「XX」，且詛咒被害人「永遠看不起自己」，時間已延續至課堂之外，顯然其於課堂上出言「mother fucker」確係意欲侮辱被害人而貶抑其人格尊嚴，其辱罵被害人「mother fucker」之言詞，應已非一時短暫之情緒激憤無疑，辯護人與被告前開所辯，尚無足採。　㈡辯護人固辯稱被告所為，應係合理且必要之教師懲戒權行使，而得以阻卻違法等語（本院卷第53-55、148頁）：　⒈按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，教育基本法第8條第2項前段定有明文。次按教師懲戒權之行使，仍須合於一定要件，除主觀上須基於教育之目的而為懲戒行為，客觀上亦須合乎教育性並有助於教育目的達成，且多種懲戒手段如均可達成目的，應選擇對學生損害最小方式為之，此外，懲戒學生之目的與學生造成之損害間不能顯失均衡，始得阻卻違法。故教師懲戒行為不得逾越合理界限，否則仍不得阻卻違法。　⒉查被告係因被害人先於課堂上看課外書，後再因被害人與隔壁同學間拿取教具並交談之行為，而認被害人有擾亂上課秩序之狀況，乃出言「mother fucker」並責罵被害人之情，業經本院認定如前。而依證人丙○○於本院審理時證稱：一般老師如遇到學生像甲○○在課堂上的這些行為，一般可能會叫他起來罰站，可能會請他們到教室後面冷靜或是在課堂結束後叫兩位孩子到老師那邊做其他處置，一般老師不會咒罵等語（本院卷第129頁）。是被告咒罵髒話之行為，顯然已逸脫一般教師懲戒權之常軌，並非侵害最小之方式，且手段與目的之間顯失均衡，自與教師懲戒權之要件有間，無從阻卻違法。八、至於檢察官雖主張被告係基於強暴犯公然侮辱之犯意，出言「mother fucker」當下，並朝被害人方向扔擲零食等教具，而該當刑法第309條第2項以強暴犯公然侮辱罪之構成要件等語。惟按刑法第309條第2項所謂之「強暴」，乃對於他人身體直接或間接所施之暴力而言，對物實施暴力，尚不足構成本罪。又該項所謂強暴，乃指對於他人身體為物理力之行使，雖並不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，然仍須以該物理力之行使足以獲致貶損他人人格與社會評價，方屬之。查被告固坦認有扔擲零食於地面之行為，惟堅詞否認有何朝被害人方向扔擲之行為，辯稱：我朝我自己的地上丟。當時小朋友坐在最右邊靠窗的最後一排，零嘴我丟在第一台前面講台附近等語（本院卷第44頁）。證人丙○○則於本院審理時證稱：被告當時人在窗台旁邊，接著零食砸在地板上等語（本院卷第126-127頁）。而證人丙○○所稱之窗台位置，確實位於教室前方接近第一排的位置，且證人丙○○當庭繪製之零食砸地位置，亦在接近講台之第一排位置，均離被害人所在之教室後方最後一排有相當距離之情，有教室內部位置圖附卷可參（本院卷第95頁）。可證被告辯稱其僅係朝自己前方丟擲零食，並未朝被害人扔擲等語，應堪採信。是被告既然並未朝被害人扔擲零食，其扔擲零食之行為，顯然並非有意對被害人之身體直接或間接施加物理暴力，毋寧僅是單純發洩情緒之舉措。是被告所為應僅屬刑法第309條第1項之公然侮辱犯行，與同條第2項「以強暴犯前項之罪」之構成要件未合，附此敘明。九、綜上所述，被告所辯無非臨訟卸責之詞，不足採信。其本案犯行，事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。本案被告為成年人，被害人則係12歲以上未滿18歲之少年，而被告與被害人間為國小老師與學生之關係，被告對被害人之年齡，自屬知悉，乃明知被害人為少年。是本案有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之適用。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第309條第1項之成年人故意對少年犯公然侮辱罪。三、起訴意旨認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第309條第2項成年人故意對少年以強暴犯公然侮辱罪，雖有誤解，然與本院上開所認定構成之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，基本社會事實同一，本院自得依法變更起訴法條，並向被告曉諭變更後之法條（本院卷第 121、140頁），已無礙於被告防禦權利之行使，附此敘明。四、被告所犯之成年人故意對少年犯公然侮辱罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。五、爰審酌被告身為教師，本應以正確且適當之方式指導管教學生，然卻以辱罵英文髒話之方式侮辱被害人，貶低被害人之人格尊嚴及社會評價，並影響被害人之心理發展健康，所為非是；並審酌被告前已有兩次因發言不慎而涉犯公然侮辱案件經檢察官偵辦之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第10925號不起訴處分書（本院卷第15-17頁）、同署檢察官104年度偵字第15 97號聲請簡易判決處刑書、本院104年度易字第179號刑事判決（因與該案告訴人和解而經法院判決公訴不受理，見本院卷第19-21頁）在卷足稽，被告竟未從前案偵查、審理程序中知所教訓，謹言慎行，再為本案之公然侮辱犯行，且係於其所授課之課堂上當場侮辱尚屬稚嫩之少年，其違反義務之情節及犯罪行為對被害人之負面影響均非輕；並審酌被告犯後始終否認犯行，且未能與告訴人、被害人達成和解，而獲得其等之諒宥，態度顯然非佳，此應為被告不利之考量；再參考被告於本案案發前，對於被害人之上課言行已有不滿，於本案案發時，乃係因認被害人持續妨害課堂秩序，方會為本案犯行之犯罪動機，此有被告於112年10月12日偵訊時庭呈之說明（偵卷第49-50頁）在卷足稽，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第146頁），暨告訴人與檢察官對量刑之意見（本院卷第146-148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪之諭知　　一、公訴意旨另略以：被告於上開時間、地點，尚有以「幹你娘」等語辱罵被害人，因認被告就此部分亦涉有刑法第309條第2項之強暴犯公然侮辱罪嫌等語。二、公訴意旨上開論述，無非係以被害人於偵訊時之證述，及新竹縣竹北市安興國民小學校園事件處理會議調查小組案號：第0000000號案調查報告（下稱校園調查報告）為據。訊據被告堅詞否認有出言「幹你娘」，經查：　㈠被害人於偵訊時固證述：他有罵髒話，具體罵什麼我不清楚，但是他有罵臺語、中文、英文的髒話都有罵，臺語是罵幹你娘。英文是罵mother　fucker。中文我不太記得，我當天被罵完之後，就回想不起來他在罵什麼等語（偵卷第37頁）。校園調查報告中則記載略以：⒈B生於訪談時說明其等上台報告，突然被告發火叫被害人把書收起來並飆罵英文、中文跟臺語三字經並摔像糖果之類的東西，⒉乙師於訪談時說明當時被告飆罵被害人臺語髒話，並向地板摔東西未砸到任何學生等語，此有上開校園調查報告附卷可佐（本院卷第73頁）。惟證人丙○○於本院審理時證稱：校園調查報告內乙師是我，我當時是說有罵髒話，我聽不太懂臺語，但聽的懂臺語的三字經。因為被告情緒激動時會英文、中文、臺語併用，我只聽到我聽懂的F開頭那個（本院卷第127、130頁）。　㈡交互參照上開被害人與證人丙○○之證述暨校園調查報告之記載，證人丙○○到庭證述案發時其僅聽聞英文髒話，而與校園調查報告內記載乙師稱被告有飆罵臺語髒話有所出入，審酌校園報告為相關人士對於該案訪談過程之概略記載，難認該校園調查報告所載確屬精確，應認證人丙○○到庭具結之證述較為可採。再校園調查報告中固有記載有B生聽聞中文與臺語三字經，惟該校園調查報告並未記載B生之人別，且該報告與證人丙○○證述有出入，又上開記載難認精確之情，業如前述，並審諸該校園調查報告係被告以外之人於審判程序外所製作，證明力較為薄弱，故校園調查報告之記載，難以補強被害人證述被告確有出言臺語髒話之證詞，而使本院達成認定被告確有出言「幹你娘」之心證。三、依上所述，被告是否確有對被害人出言「幹你娘」，已非無疑，是被告被訴此部分公然侮辱之事實尚屬不能證明，原應就此部分為被告無罪之諭知，然因檢察官認此部分與前開論罪科刑部分，具有一罪之關係，爰就此不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-01

SCDM-112-易-1077-20241101-1