Know99判決書

搜尋結果：張靜琪

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1089號上訴人即被告李柏翰上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第10號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3675、7238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告李柏翰（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第74、10 7頁）。本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨略以：被告於本案中擔任之角色輕微，且於警詢、偵訊及原審法院時均對此犯罪行為坦承不諱，非判決書中所載於原審審理時始坦承不諱，其理解自白犯罪之意義，所量刑程度亦有其差異性。為此，請求從輕量刑等語。三、新舊法比較方面　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，自113年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定刑由「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　㈡本案被告於警詢及偵查中均未自白洗錢犯行，嗣於原審及本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，應再依112年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於得依幫助犯規定減輕其刑後，並無新法第23條第3項前段減輕其刑之適用。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定予以科刑。四、刑之減輕事由　㈠被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」所謂「自白」，乃係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應包括行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，以及客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為之基本犯罪構成要件（最高法院113年度台上字第1987號判決意旨參照）。查，被告於原審及本院審理時就其所涉幫助一般洗錢犯行坦承不諱（見原審卷第115、152頁，本院卷第74頁），應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之。至於被告上訴意旨稱：其於警詢、偵訊時均坦承不諱云云。然被告於警詢時辯稱：「我把帳戶號碼提供給吳○閎。…因為當時對方有欠我錢，跟我說他要用匯款的給我，才向我要我的帳戶號碼。無任何對價關係」、「（承上，你是否知悉上開款項為詐騙所得之贓款？）我不知情，我是聽台南的員警說我才知道」、「我只是覺得朋友就是要還我錢跟我要帳戶號碼」云云（見偵31757號卷第2 1、22頁），及於偵訊時辯稱：「我朋友吳○閎要匯款給我，他有多匯錢，要我把多的錢轉過去給他」、「（吳○閎為何匯款給你？）我們因為賭博，他欠我5萬元」云云（見偵723 8號卷第30頁）。是以，被告於警詢及偵訊時均辯稱係因吳○ 閎積欠債務，為供吳○閎償還債務，始將其帳戶號碼提供予吳○閎匯款等節，而否認有何幫助一般洗錢之主觀犯意，自難認被告於警詢及偵訊時已自白一般洗錢犯行，併此說明。　五、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告所為屬幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，及符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，遞減輕之，併以行為人之責任為基礎，審酌被告所為本案犯行，對告訴人葉○夆之財產法易及社會法益造成之損害、危險，及其於偵查中未能坦承犯行，迄至審理時始坦承犯行，惟尚未與告訴人葉○夆和解或賠償損害之犯後態度，暨其於原審審理時自陳之生活狀況、教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣6 萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，應予維持。被告上訴意旨以其於警詢及偵訊中均已坦承犯行，請求從輕量刑等，經核非有理由，應予駁回。至於原審未及比較113年7月31 日修正公布前後洗錢防制法，然無礙於界定處斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果，即無撤銷之必要，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第八庭審判長法官張靜琪　法　官黃小琴法官　柯志民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　劉雅玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-05

TCHM-113-金上訴-1089-20241205-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1106號上訴人即被告林岳陞上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度金訴字第73號中華民國113年7月17日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第33號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林岳陞處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告林岳陞提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第103頁) 　　，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告就本案犯罪事實願自白認罪，並已與告訴人吳凱融調解成立，賠償告訴人新臺幣(下同)7萬元，堪認具有悔意，犯後態度良好，原判決未及審酌此部分量刑因子，所處刑度顯然過苛，且客觀上足以引起一般人之同情，實有情輕法重之虞，懇請鈞院依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日公布，除第6 、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行 (下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑 5年之限制，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。又被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人僅須在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較行為時法及中間時法嚴苛，是中間時法及裁判時法並無較有利於行為人之情形。　⒉本件被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及第一審審判中均未自白洗錢犯行，嗣於本院審判中始自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，則依113年7 月31日修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍為有期徒刑2 月以上、5年以下，於依幫助犯規定減輕其刑後，得再依112 年6月14日修正前同法第16條第2項遞減其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，於依幫助犯規定減輕其刑後，不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。經就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應適用112 年6月14日修正前之規定予以科刑。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯　　，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於偵查及第一審審判中雖否認本件幫助洗錢犯行，但於本院審判中已自白認罪，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑。　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。被告所犯幫助洗錢罪，經新舊法比較結果，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，已如前述，於依上開幫助犯規定減輕、修正前洗錢自白規定遞減其刑後，最低本刑已不滿有期徒刑1月，難認尚有何顯可憫恕、縱科以最低度刑猶嫌過重之情狀，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分，本院認為無可憑採。　㈢撤銷原判決之理由：　　原判決未及審酌被告於第二審程序中始自白，致未依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，容有未洽。又被告上訴後已與告訴人調解成立並給付完畢(詳後述)，原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，亦有欠當。被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告之前科素行(本院卷第35至52頁臺灣高等法院被告前案紀錄表)，本案基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，提供其所申辦之金融帳戶資料給不詳詐欺正犯使用，造成告訴人吳凱融遭詐騙匯款共23萬5000元至該帳戶並旋遭提領，受有財產損失及精神痛苦，被告犯後於本院審理時終能坦認犯罪，並與告訴人以7萬元調解成立且當場給付完畢( 見本院卷第87頁調解筆錄)，有具體悔過表現，兼衡被告於本院審理時自陳教育程度為國中畢業，目前在飲料店工作，每月收入3萬5000元至4萬元，與舅舅共同扶養爺爺奶奶等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-金上訴-1106-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第948號上訴人即被告林雅萱選任辯護人吳明儀律師常照倫律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第36號中華民國113年6月19日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29813號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林雅萱處有期徒刑壹年壹月；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告林雅萱提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第113頁) 　　，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。二、被告上訴意旨略以：　　被告就本案犯罪事實願為認罪自白之表示，應可依民國112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。請審酌被告犯罪情節甚屬輕微，受騙被害人僅1人、受騙金額非高、被告詐欺不法所得僅新臺幣(下同)1000元，且被告已與被害人達成和解，就賠償金已全數支付完畢，顯見確有悔悟之心，犯後態度良好等情，依刑法第57條規定從輕量刑。被告無犯罪前科紀錄，符合刑法第74條第1項第1款規定，懇請宣告緩刑，以啟自新。三、本院之判斷：　㈠科刑之新舊法比較適用：　⒈加重詐欺部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規定)，因被告僅就量刑部分提起上訴，依原審判決認定之事實，被告於偵查及原審審判中均否認加重詐欺犯行，迄於本院審判中始為自白，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生行為後法律變更之比較適用問題。　⒉一般洗錢部分：　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月 16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行　　。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告就所犯一般洗錢罪部分，於偵查及原審審判中均否認犯行，嗣於本院審判中始自白認罪，符合行為時法所定自白減刑要件，得作為想像競合犯輕罪之量刑審酌事由，但不符合中間時法或裁判時法所定自白減刑要件，經比較結果，應適用對被告較有利之行為時法。　㈡刑之減輕事由：　　想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。準此：　⒈參與犯罪組織情節輕微者，依組織犯罪防制條例第3條第1項但書雖得減輕或免除其刑，惟依原審判決認定之事實，被告參與本案詐欺集團犯罪組織，負責提供金融帳戶供被害人匯入受騙款項，並依指示將帳戶內詐欺贓款用以購買虛擬貨幣再轉匯至指定之電子錢包，使本件告訴人蘇玟禎受有財產上損害；難認被告參與犯罪組織之情節輕微，自不符合上開得減輕或免除其刑規定，無從作為想像競合所犯輕罪之量刑審酌事由。　⒉被告於本院審判中自白一般洗錢犯行，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　㈢撤銷原判決之理由：　　原判決未及審酌被告於第二審程序中始自白，致未將被告符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑要件之情形，作為量刑審酌事項，容有未洽。被告上訴意旨請求量處較原判決為輕之刑，其上訴有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈣刑之酌科：　　本院審酌被告不循正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提供其郵局帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，並將告訴人蘇玟禎遭詐騙匯入該帳戶之款項購買虛擬貨幣後，轉匯至詐欺集團指定之電子錢包內，造成告訴人之財產損失，且危害社會經濟秩序，考量被告參與犯罪程度，告訴人遭詐騙匯款金額為4萬9985元，被告於偵查及原審審判中雖否認犯行，但於本院審理時自白認罪，就想像競合所犯輕罪部分(一般洗錢罪)符合自白減刑要件，經原審移付調解結果，已與告訴人以3萬5000元調解成立並給付完畢(原審卷第61至62頁調解筆錄、第75頁電話紀錄表)，於本院審理時自陳教育程度為大學畢業，目前從事發傳單工作，每月收入約1萬5000元，未婚，無子女(本院卷第115頁)等一切情狀　　，量處有期徒刑1年1月；復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，其因本案犯行所得報酬僅1000元，而以3萬5000元與告訴人調解成立並給付完畢，顯已盡力填補告訴人所受損害　　，本院認為本案量處上開徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價。　㈤緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第33頁)，此次初犯刑典，已於第一審與告訴人調解成立及給付完畢，並於第二審自白認罪，堪信被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所受上開宣告刑，本院認以暫不執行為適當，故諭知緩刑3 年以啟自新，另為確保被告能記取教訓、戒慎警惕、尊重法治、避免再犯，併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHM-113-金上訴-948-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1569號聲明異議人林玉山上列聲明異議人因竊佔案件，對本院113年度上易字第176號確定判決（偵查案號：苗栗地檢111年度偵字第5911號；原審案號：苗栗地院112年度易字第292號）及本院113年度聲再字第143號確定裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件所載。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之　　法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。即聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限。倘並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。三、經查，本院細譯聲明異議意旨內理由所載，係針對本院113 年度上易字第176號刑事確定判決有所爭執，並請求本院受理告訴人朱永輝、王詩瑋誣告、公然侮辱、偽證、損壞污穢封印之查封標示等情，並非對檢察官執行之指揮有何不當之處而為具體指摘，聲明異議人執此聲明異議，經核於法不合，應予駁回。至聲明異議人如認告訴人有誣告或其他犯罪嫌疑，應另循其他合法途徑行使之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：

2024-12-04

TCHM-113-聲-1569-20241204-1

侵上易

臺灣高等法院臺中分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上易字第3號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告甲男選任辯護人謝文明律師曾元楷律師（113年10月7日解除委任）上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣彰化地方法院111年度易字第912號中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第11739號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲男(真實姓名年籍資料均詳卷)係位於彰化縣A校(名稱及地址均詳卷)之任教教授，代號AE000-H110183號成年女子（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱甲女）則係B校(名稱及地址均詳卷)之學生。甲女於民國109年7月1日至110年5月30日至A 校實習。甲男於3月1日至3月11日期間某日13時至15時期間某時，在A校防護室內，見廠商鄭○○來校指導使用儀器，甲女坐在該防護室之治療床上等待觀看學習，甲男因知悉甲女於前1日曾擔任實驗受試者有跑步活動，竟意圖性騷擾，假詢問甲女腿是否會酸，趁甲女不及抗拒之際，突以手捏穿著短褲之甲女左大腿內側，以此方式對甲女為性騷擾。二、案經甲女訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項：　㈠按性騷擾防治法第10條第6項規定，行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查本案被告係犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，故本案判決書關於告訴人即證人甲女（下稱甲女）足資識別其身分之資訊均予以隱匿，以免揭露證人甲女之身分，先予說明。　㈡證據能力：　　⒈本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、上訴人即被告甲男（下稱被告）及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　　⒉本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承係A校教授，甲女係B校學生，甲女於109年7 月1日至110年5月30日期間至A校實習，嗣後甲女放棄在A校就讀研究所接受被告指導等情，惟否認有何違反性騷擾防治法犯行，辯稱：我於甲女指訴之110年3月12日13時至15時在體育教室上課，沒有過去防護室，不可能對甲女有任何身體碰觸，也未在任何時間點曾對甲女有任何碰觸及騷擾等語。辯護人則為被告辯稱：⒈甲女於警、偵訊時明確指證被告係在110年3月12日對其為本案性騷擾行為，然依證人即被告學生張○○證述，被告當日星期五下午1時10分至3時30分，均在其他教室教授運動貼紮實務，中間沒有下課，被告也未曾離開教室，且甲女指稱在場之研究生學姐陳○○及陳○○亦均證稱如被告有課，不會中間下課時間出現在防護室，足認被告絕對不可能在110年3月12日下午1時至3時期間，於防護室對甲女為本案性騷擾行為，甲女直待原審審理期間辯護人提出被告授課課表，始改口證稱無法確定案發時間，可能是3月12 日前某時，甲女就案發時間前後指訴不一，非無瑕疵，自不得僅憑甲女有瑕疵之證述作為不利被告之認定；⒉甲女提出之日記，曾有「2021.3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3. 12」、「2021.3.17」、「2021.3.17」之記載，足認甲女並非按日依時序連續記載日記，況該日記係甲女自行填寫，本質上仍為甲女指證一部份，尚非適格之補強證據。⒊甲女指證其遭性騷擾時，證人陳○○、陳○○及廠商鄭○○均在場，然上開證人均證稱未曾見聞被告有對甲女為手捏大腿之情事；被告縱使確有在場，於多人聚集觀看之際，不僅不會操作儀器，更不會與受試者有肢體接觸而故意對甲女為突襲性騷擾行為，甲女指證嚴重違反一般經驗法則等語。經查：　㈠上開被告坦承事項，業據證人即告訴人甲女、證人即B校教授楊○○、陳○○證述在卷，且有A校110年10月19日函文(函文文號詳卷)暨檢送A校性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果、111年10月26日函文(函文文號詳卷)及附件在卷可參，此部分事實，足可認定。　㈡被告曾於防護室內對甲女為性騷擾行為，有以下事證可佐：　　⒈證人甲女於偵訊時具結後證稱：於110年3月12日13時許至1 5時許間，在A校防護室內，當時廠商即證人鄭○○來指導使用儀器，因我前一天有幫忙研究所學姐做實驗，擔任受試者做跑步運動，當天我進防護室時，坐在第2張治療床上，被告問我腿會不會酸，說完就用右手捏我左邊大腿中段內側，當時我穿著短褲，被告直接碰觸到我的身體。當時有廠商及2名讀研究所學姐在場，我不確定學姐有無看見，但廠商有看見，還向被告說這樣會有性平問題，被告回稱這邊是防護室沒有關係。當天並非需要被學姐或老師治療、按摩，就只是學習儀器操作。被告捏我大腿內側時，沒有詢問可否幫我做復健治療，我當時嚇到，但因廠商立刻講解，所以沒時間反應，回家後越想越不對勁，有將這此事寫在日記等語（偵卷第111至112頁）；於原審審理時證稱：我遭被告性騷擾的確切時間是否在110年3月12日，我已經不記得，因當時情緒不好，我有透過日記紀錄，大概就是那個時間，當天是廠商來防護室教學儀器使用方式及注意事項。被告用手捏我大腿內側1至2下時，學姐有無看到我不確定，但廠商應該有看到，因為他有出口提醒老師。我所提出的日記是按日連續記載，記載內容可能是當天發生或前1、2天發生的事情。110年3月12日的日記是我書寫時間，有可能是記載當天或前幾天發生的事情（原審卷第268至270頁）。　　⒉證人即B校助理教授楊○○於偵訊中證稱：在110年5月中旬，甲女朋友跟我說有事想跟我談，甲女一開始跟我通電話，後來我請甲女見面談，也邀陳○○教授一起。一開始是談研究所的事情，過程中發現甲女對於要跟被告提不唸A校研究所的事情有抗拒，聊天中甲女有說到類似性平議題，還瞬間落淚，後來甲女才說遭被告摸大腿內側的事情並落淚。我有跟甲女說學校規定疑似性平議題需在24小時通報，我跟甲女說我必須跟學校通報，通報後學校會處理這件事情。後來甲女狀況越來越不好，跟原本狀況不太一樣，有去做心理諮商等語（偵卷第177至178頁）。　　⒊證人即曾任B校助理教授，嗣後改任職A校之陳○○於偵查及原審時均證稱：有跟楊○○一起跟甲女會談，一開始是說甲女不唸A校研究所的事情，因為我覺得甲女會找被告當指導教授，所以覺得甲女如果不去A校念，應該要跟被告說，但甲女不願意跟被告說，詢問之後，甲女才說被告於11 0年1到3月間有摸甲女大腿內側跟腰部，甲女有哭泣而且情緒激動，我跟另一位教授當時有跟甲女說，因為甲女說了這件事情，就一定要上報給學校，甲女有點擔心，因為不想讓其他人知道，甲女也害怕這件事情被別人知道。在甲女告知遭被告觸碰前，我曾經跟被告在閒聊過程中，被告跟我抱怨當天防護室內廠商、學生及老師都在，廠商有跟他提醒這個動作不太好，可是被告有跟廠商說，因為教學需求，有時會碰觸到學生身體。我因為聽甲女提到這件事情時，聽到甲女也有提到廠商，就好奇問被告是否為某個廠商，被告就說對，所以才會在性平會調查時，表示被告曾跟我聊到廠商提醒他要注意性平的問題等語（偵卷第 169至170頁，原審卷二第33至41頁）。　　⒋證人即與甲女同時在A校實習，同為被告學生之游○○於原審證稱：我當時查覺甲女心情不太好，詢問甲女，甲女才說被告對她有些不當觸碰，當時已經確定不再需要去實習的學校等語（原審卷二第333、336至337、341頁）。　　⒌證人即A校跆拳道校隊教練蘇○○於偵訊及原審時證稱：跟被告認識很久了，2人之間沒有糾紛，被告一直都有在幫我作治療，到現在我還是有接受被告治療，有問題也會請教被告。我曾看過被告嘗試要摸甲女，而甲女有閃躲的動作，我當下就覺得不對勁；也有一次聊到減肥的事情，看到被告有觸碰甲女蝴蝶袖跟小腿，但具體的時間都已經沒有辦法確定，沒有看過被告有對其他的女生在非治療的時間有碰觸等語（偵卷第163至164頁，原審卷二第260至268頁）。　　⒍此外，尚有甲女所提出，內頁黏貼部分票根、票卷，非活頁紙，裝訂完整。沒有每天的紀錄，內容紀錄符合時間序，也不是一頁一天，沒有看到撕毀情況。110年3月12日之前2頁的紀錄是2月16日，前頁有3月2日及3月15日，之後有3月17日、5月16、19日紀錄之日記影本及原審製成勘驗筆錄可參（原審限閱卷第179頁，原審卷二第275頁）。而該日記中，曾以黑筆記載「2021.3.12」，並於該日期下載有：「我下次一定要躲！然後表示我的不開心」、「我一定要很大聲、清楚的表示我不喜歡！不要為了求和氣委屈自己。勇敢說出不喜歡」、「勇敢劃清自己的界線！」、「不要為求全、求和、委屈了自己」、「勇敢說出來，不喜歡就說出來，加油！」等情。　　⒎綜合上述證人指證及甲女所提出之日記內容，甲女於偵訊及原審審理時，均於具結後指訴遭被告性騷擾經過，其中除就本案事發時間，究係110年3月12日抑或110年3月12日前某日，略有不一外，甲女就案發時被告舉措、在場人員之指證均屬一致；又依證人楊○○、陳○○、游○○之證述，甲女並非主動提及遭被告性騷擾之情，係因楊○○、陳○○2位教授告知甲女，如後續不欲找被告擔任指導教授，需告知被告理由，及同學游○○察覺甲女情緒明顯低落，甲女始向前述證人表達曾遭被告不當碰觸；甲女甚而向證人楊○○、陳○○表示害怕他人知悉此事，並於向證人楊○○、陳○○、游 ○○陳述時，有哭泣、情緒低落之情，足認甲女於提出本件性平申訴時，已足使周遭友人感受其身心狀況有異，並於談論此事時，有情緒低落、哭泣之情，甚至於案發2年7個月後之原審112年12月1日審理時，經法院詢問對本案意見時，仍當庭哭泣，足見甲女確實存在相應之創傷反應。蓋被告與甲女間並無怨隙，此情亦據被告於原審時陳稱：與甲女間並無衝突等語，被告更為與甲女相同專業之教授，甲女原本更有找被告擔任研究所指導教授之意願，甲女實無任何誣陷被告之動機；又甲女迄今未向被告主張民事賠償，亦數次表達僅係欲被告反省錯誤，承諾不再以相同手法騷擾學生等情，實難想像甲女有何理由，需捏造不實事實，故意誣陷被告，致己需承受性平案申訴調查、刑事偵查、審理程序，甚而擔心嗣後欲考取相關證照時，遭不正對待之心理及社會壓力。此外，依照證人蘇○○指訴目擊情節，雖非本案審理事實，然依證人蘇○○證述，被告確實曾在非必要之教學、示範期間，有對甲女不當的肢體碰觸，且甲女對此行為感到反感閃躲，可認甲女指稱被告對其有不當碰觸尚非空穴來風，更可佐證被告辯稱其未曾碰觸甲女身體任何部位之辯解，與事實不符。另依證人陳○○、陳 ○○之證述，本案案發當時欲進行之陀螺儀操作，均係在上背部，並不會觸碰到大腿等語，併依甲女陳述，其當日穿著短褲，單獨坐在治療床上等候之客觀情狀，被告突出手捏甲女左大腿中段內側，實無誤觸抑或屬教學過程之合理接觸。綜上各情，足認甲女指證曾於110年3月12日或之前數日13時至15時間某時，曾於防護室內遭被告性騷擾乙情，實有上開證據足以補強，應可採信。　㈢被告對甲女為性騷擾之時間點，應係110年3月1日至3月11日期間某日之原因，茲說明如下：　　⒈告訴人甲女就其遭被告於校內防護室性騷擾之時間，先後陳述如下：　　　①甲女於110年7月2日接受性平會調查時，當時甲女就被告於防護室手捏其大腿內側之時間點陳述為「應該是110 年3月初某一天下午」等語（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年7 月2日甲女訪談紀錄，該卷第43至44頁）。　　　②甲女於110年8月3日接受性平會調查時，調查委員一開始即表示希望看甲女的日記，並詢問與申請調查被告之紀錄是否只有3月12日之記載等情（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，11 0年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第131頁）。　　　③甲女於110年8月7日及110年12月9日接受警、偵訊時，就其於A校防護室內遭被告性騷擾之時點，均陳稱係110年 3月12日。　　　④依照甲女就本案案發時間陳述脈絡，足認甲女初始接受調查時，未能確認案發特定日期，僅能記憶係在110年3 月初，嗣後因調查委員確認日記記載時間為110年3月12 日，甲女嗣後就案發時間之陳述，即稱係在110年3月12 日。然甲女於原審時證稱：我的日記是連續記載，而日記記載的時間可能是當天發生或前一、二天發生的事情等語（原審卷第270頁），另參酌甲女所提出之日記中，其中就日期記載「2021.3.2.」部分，內容記載「228 連假，我們四個終於又碰在一塊了。…」，有甲女提出之日記影本在卷可參（原審限閱卷第179頁），足認甲女證稱其日記記載時間可能是當天或前數日發生的事情等語，應可採信。從而，依照甲女記載日記之習慣，足認本案案發時間，可能係在110年3月12日當日或之前數日。　　⒉被告於109年度第2學期（即110年2月22日開學），每週五第5至7節（13時10分至16時5分），開有運動貼紮實務課程，該課程上課教室為體育教室三，此教室與運動防護實驗室為不同教室，相距約60公尺。而110年3月12日（週五）當天被告並無請假紀錄，學生張○○有修習該堂課程，當天並無請假紀錄等情，有A校111年10月26日函附函詢說明事項、該校109學年度第2學期課程大綱暨教學計畫表、教學計畫表、教職員差勤管理系統、教室照片、點名暨成績紀錄表、該校學生線上請假系統在卷可參（原審卷一第53 至64頁），足認被告於110年3月12日週五第5節至第7節，應係在A校體育教室三教授運動貼紮實務課程。而證人即被告學生張○○於本院審理時證稱：我在109學年度第2學期有修被告的運動貼紮實務課程，並擔任小老師，該堂是3 堂課，被告通常是下午1點準時到課堂，上課時間是下午1 點10分開始，中間不會下課，所以會在下午3點半結束，老師不會在上課時間走出去外面，都會在課堂巡堂等語（本院卷第195至197頁）；證人即被告學生陳○○於本院審理時證稱：被告如果有課時，就是我和同學自己操作練習，縱使在中堂下課也不會過來等語（本院卷第188頁）；證人陳○○於本院審理時證稱：如果被告有課我們需要去防護室操作儀器時，被告不會在上課期間到防護室操作儀器，通常就是我跟同學、學弟妹去操作等語（本院卷第177頁），足認被告於110年3月12日下午1時至3時30分止，應係在A校體育教室三準備並進行課程，並無法出現於防護室。　　⒊綜前，足認甲女於警、偵訊時證稱本案事發時間係在110年 3月12日乙情，不能排除其因受限於記憶能力而對確切案發時間已記憶模糊，於查閱日記後，因日記上就本案抒發心情係記載於「2021.3.12」下，即於接受訊問時陳稱案發時間係在110年3月12日。然依照前揭說明，甲女製作日記時，係針對當日及前數日生活而為紀錄，且被告於警、偵訊時雖否認有何手捏甲女大腿內側行為，然於警詢亦陳稱：當時其在防護室裡做相關教學動作，現場都會有研究助理1至2位，還可能會有1至2位實習生等語（偵卷第16頁 )，於偵訊時經檢察官詢問就甲女指訴於110年3月12日下午1點到3點，被告曾在防護室治療床上以手捏甲女大腿內側1、2下有何意見時，陳稱：當時廠商正在教導研究生使用儀器，我的專注度應該在儀器的架設跟問題，甲女是學姐找來幫忙，對於甲女指訴的事情沒印象等語（11739偵卷第206頁），從而，被告對於甲女曾應邀在防護室內學習儀器使用，斯時廠商即證人鄭○○、學姐、甲女及被告同時均在場之時空情境亦不否認，足認甲女前揭指訴尚非虛妄，僅係記憶模糊且受日記日期影響，致誤述案發時間為 110年3月12日，然此並不妨礙甲女指證曾於110年3月初之 110年3月12日前某日即110年3月1日起至110年3月11日期間某日13時至15時，與被告於防護室共處，並遭被告手捏大腿此客觀事實之認定，亦難僅因甲女前揭就案發時間之陳述，即認甲女指訴有何重大瑕疵。　　⒋起訴書犯罪事實欄就本案犯罪時間雖記載110年3月12日13 時至15時，且當時甲女係擔任受試者，然依前揭說明，就犯罪時間部分，係因甲女對於犯罪時間記憶有誤所致，而甲女當日應僅係在旁學習觀察，其係於案發前1日曾擔任測試者乙情，業據甲女證述在卷，故此部分起訴事實之誤載，自無礙於起訴犯罪事實之同一性，仍在本件檢察官起訴範圍內，逕予更正，併此敘明。　㈣被告雖否認有對甲女強制猥褻，並以前詞辯解及辯護，惟查：　　⒈就被告及辯護人辯稱110年3月12日被告係在體育教室三上課，不可能於防護室內對甲女為性騷擾部分，依照前揭㈢之理由，本院認被告於防護室內對甲女手捏大腿之時間，應係在110年3月12日前某日，起訴書及原審判決就犯罪時間之記載應屬有誤，被告執此否認涉有本案犯行，尚難認可採。　　⒉辯護人質疑甲女提出之日記，曾有「2021.3.2」、「2021. 3.15」、「2021.3.12.」、「2021.3.12」、「2021.3.17 」、「2021.3.17」記載，認甲女並非按日依時序連續記載日記。經查，甲女所提出日記中，雖於「2021.3.2」該頁頁面下半部，記載「2021.3.15」；隔頁則整頁記載「2 021.3.12」，再隔頁則記載「2021.3.12」、「2021.3.17 」、「2021.3.17」；續頁則為「2021.5.16/5.19」，有日記影本在卷可參（原審限閱卷第179至181頁），從而，就「2021.3.15」之記載，確有未接續於「2021.3.12」後，反穿插在「2021.3.2」及「2021.3.12」中間之情。然本院審酌告訴人就「2021.3.2.」記載內容較短，約佔頁面一半；而於110年3月12日書寫，抒發本案遭騷擾情緒之內容則完整佔滿一頁，尚無法排除甲女係因於110年3月12 日紀錄時，欲利用完整一頁抒發心情，嗣後發覺「2021.3 .2.」下方仍有空白頁，始於「2021.3.2.」空白頁下紀錄心情之可能。況倘甲女係事後欲補強陳述才撰寫日記，甲女當應知悉日記日期之連續，對於日記真實性將生影響，則於甲女就每則日記均使用不同筆色紀錄之情況下，實難想像甲女會於撰寫日記時，犯下日期記載不連續，而影響日記可信度之錯誤。從而，尚難僅因甲女所提出之日記有上開1則日期未依時序記載之情，即否定該日記真實性。而該日記內容，固然係甲女自行填寫，仍為甲女陳述之一部，然依照該日記記載，實可證明甲女於本案案發後，提起本案告訴前之情緒反應，自可作為甲女證述可信度之補強證據。　　⒊被告及辯護人雖均辯稱並無任何人目睹甲女指證性騷擾過程，且證人鄭○○僅係例行性提醒需注意性平問題部分：　　　證人陳○○及陳○○於本院審理時均證稱：未曾在防護室看到被告對甲女手捏左大腿中段內側之情（本院卷第178、189 頁）；證人即廠商鄭○○於偵訊時證稱：我沒有印象曾有過被告幫女學生治療時，捏女生大腿內側，我看到後有提醒被告會有性平問題等語（偵卷第142頁）；於原審審理時證稱：我沒有特別印象曾看過被告觸碰女研究生，而在操作示範儀器時，有接觸女學生或有女學生在場時，通常都會提醒有性平問題，這是例行性提醒的，通常我都是跟學生提，如果有講，也不是針對任何人或看到什麼，印象中沒有對被告提過。我活到現在，我沒有在現場看過有性騷擾的情況等語（原審卷第276至277、279頁）。然查，證人陳○○於本院審理時亦證稱：如果在操作儀器時，其他人可能在旁邊等或學，不會特別注意到旁邊的人在做什麼等語（本院卷第184至185頁），參以甲女指訴被告性騷擾之方式係突然以手捏其大腿內側，發生時間甚為短暫，證人陳○○未予注意發覺，實屬可能；至甲女指證廠商鄭○○應該有看到，並因此提到性平問題等語，雖證人鄭○○否認曾目睹被告對甲女性騷擾，然證人鄭○○曾在示範儀器時，提到會有性平問題此外顯行為，核與甲女指證相符，且甲女因僅係在A校實習，或不知證人鄭○○會有此種「例行性的提醒」，主觀上認證人鄭○○出言提醒係因目睹騷擾行為，進而指述證人鄭○○曾目睹被告對其騷擾，亦屬合理。　　⒋辯護人為被告質疑當時時空環境下有諸多人，被告不可能對甲女為性騷擾行為。然查，於公眾場所發生性騷擾行為，本非罕見，被告利用廠商及其他在場研究生專注於儀器準備、操作，而未及注意之際，於極短暫時間內，突對甲女手捏左大腿內側，實屬可能。　　⒌辯護人另質疑甲女於案發後，仍與被告保持聯繫，與典型被害情形有別。然查，甲女原有意請被告擔任其研究所指導教授，且本案事發當時，被告係甲女實習期間指導老師，專責影響甲女大學畢業及防護員考照資格之實習成績，甲女於接受學校性平調查時，亦表示因被告曾說該場所是防護室沒關係，所以當時認為縱使我覺得不舒服，被告也會有很好的理由等語（偵卷彌封資料袋—本案性別平等教育委員會之查訪紀錄、調查資料及結果，110年8月3日甲女訪談紀錄，該卷第133頁），甲女綜合審酌上情後，選擇隱忍而不求援，尚非難以理解。　㈤綜上所述，被告前揭辯解及辯護意旨均非可採。本案事證明確，被告上開犯行，堪已認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪法律適用：　　⒈新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25 條第1項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　　⒉核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審審理結果，認被告犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，並就量刑部分說明：被告為人師表，就其專業領域對於身體會有不可避免的接觸，所以對於身體界線分際更當審慎明確，才能給予後進更為正確的觀念及教學，然其為滿足己身慾望，乘甲女不及抗拒而為本案性騷擾行為，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成甲女心理傷害，所為實屬不該，且犯後矢口否認犯行，更未與甲女和解之犯後態度，並考量其除本案，別無其他前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，兼衡其教育程度、職業、經濟及家庭生活狀況（見110 年度偵字第11739號卷第15頁、原審卷二第55頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑5月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　⒉原審除就犯罪時間認定為110年3月12日，且認定當日甲女為受試者等情，與卷內事證略有不符，然對判決結果不生重大影響，應由本院逕予更正外，經核原審認事、用法、量刑均無不當，應予維持。　　⒊被告上訴意旨雖仍執前詞否認曾對甲女為性騷擾行為，然就被告所執辯解，本院已於理由欄二㈡、㈢詳述認定被告構成犯行之積極證據及得心證之理由，並於理由欄㈣就被告辯解不可採之理由予以分項說明，被告上訴仍執前詞否認上情，難認有據。從而，被告上訴難認有理由，應予駁回。　　⒋檢察官依照告訴人請求上訴之意旨略以：原審判決漏未論及被告係以權勢關係違犯性騷擾防治法第25條第1項之罪，於審酌刑法第57條第7款犯罪行為人與被害人之關係時，漏未參酌112年8月16日修正公布性騷擾防治法第25條所增列之利用權勢犯性騷擾罪加重其刑至二分之一的立法意旨，且相類似判決比較結果顯示原判決量刑過輕，及應特別斟酌被告持續在校任教之危害等情，認應撤銷原判決所量刑度，改判處較重之刑。經查：　　　①按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　　　②原審判決時，已就新舊法適用予以比較，並於量刑時就被告之職業、與甲女間之身分關係、犯後否認犯行，且未與甲女達成和解之犯後態度均具體敘明審酌，檢察官並未提出原審有何漏未審酌之法定加重其刑事由，或就刑法第57條各款量刑因子有未及審酌或審酌違誤，足以影響原判決基礎之重大量刑事由；而本案被告所犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，參酌本案被告犯罪情節，原審捨科處被告罰金、拘役刑，對被告科處有期徒刑5月，尚屬妥適，難認有過重或過輕之情；且個案情節有異，他案量刑實無從逕予比附援引。故檢察官認原審量刑過輕失當，告訴代理人認應對被告科處不得易科罰金之刑度，均難認有理由。　　⒌綜上所述，被告及檢察官所為上訴，皆難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林士富提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-侵上易-3-20241203-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1216號上訴人即被告張文瑄上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴緝字第48號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告張文瑄（下稱被告）於本院審理時，具體陳明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第79頁），故本院應以原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收為基礎，僅就刑之部分進行審理。二、新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告對於原審認定其犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪均不爭執，而就被告所犯一般洗錢罪，於被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（就當時洗錢防制法第16條第2項）及113年7月31日（全文）分經修正公布，經查：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達新臺幣（下同）1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6 月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　㈡就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年 6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4 條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第 3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「偵查及歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈢綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，因被告於偵查時並未自白一般洗錢罪，故修正前之洗錢防制法對被告較為有利。因被告本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷，從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定，量刑審酌時需考量被告符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜合比較結果，以被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。三、處斷刑範圍即刑之減輕事由說明：　　被告於偵查時雖否認一般洗錢犯行，然於原審及本院審理時均已自白犯行，符合行為時洗錢防制法第16條第2項規定，但依原審就罪數之說明，認被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，法院於決定處斷刑時，以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分減輕其刑事由。四、對原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：　㈠原審於量刑時，先說明被告就屬想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，將於量刑時審酌該減刑事由，並審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，率爾接受他人邀約，與本案詐欺集團內其他真實姓名年籍均不詳成年成員共同詐欺他人，並分擔面交車手及持受領之告訴人金融卡、密碼提領款項轉交之任務，藉此製造金流斷點，已嚴重侵害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量被告尚能於本法院理時坦承犯行之犯後態度，再參被告犯罪之動機、目的、手段、擔任之角色、參與程度等情；末衡被告之前案紀錄，及其於法院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2年2月，併說明整體衡量加重詐欺罪之主刑，足以反應一般洗錢罪之不法內涵，故無須再依照輕罪併科罰金刑。　㈡經核原審業已充分審酌被告符合法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。　㈢被告上訴雖以其於相近時間、所犯同類型犯罪，僅經判處有期徒刑1年4月，本案量刑顯有過重；且被告就同一案件後經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第15941號起訴；此外，希望與告訴人達成調解，請求從輕量刑等語。經查：　　⒈被告於111年12月間，曾因擔任面交車手並提領款項，經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1691號，認其犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及非法由自動付款設備取財罪，判處有期徒刑1年4月確定，有該判決在卷可參（本院卷第49至57頁），被告陳稱其有相同類型另案經判處有期徒刑1年4月，固可認定。然被告於該案中詐得款項為18萬5千元，然本案被告詐得金額共68萬9千元，而被害人受害金額多寡，實屬財產犯罪中重要量刑因子，從而，尚難僅以被告前案科處有期徒刑1年4月，即認本案原審量刑有過重之情。　　⒉被告於111年11、12月參與詐欺組織期間，另有共同對被害人林美芳詐取款項，經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵字第15941號提起公訴，有該起訴書1份在卷可參（本院卷第59至64頁），而該案被害人林美芳與本案告訴人吳芬蘭顯非同一人，故無被告所述其因本案另遭臺灣臺中地方檢察署起訴之情。　　⒊被告雖表達有與告訴人調解賠償之意願，然查，告訴人於原審審理期間，即表達並無調解意願等語，有臺灣台中地方法院電話紀錄表在卷可參（原審卷第141頁），本院於寄發審理期日通知予告訴人時，亦於通知書上特別註記「如有調解意願，請務必親自或委託代理人到庭表示意見」，然告訴人於本院審理期日仍未到庭，有本院送達證書及刑事報到單在卷可參（本院卷第71、75頁），應可認告訴人迄今仍無與被告調解之意願，本院自無從安排被告與告訴人進行調解。　　⒋綜上所述，原審於量刑審酌時，業已就刑法第57條各款量刑因子予以充分評價，且所量處刑仍屬法定刑區間內之低度量刑，被告亦未說明原審有何重要量刑因子認定有誤或未予參酌之處，其執前詞認原審量刑過重，難認有據。被告上訴難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1216-20241203-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1558號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳翌誠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第1112號)，本院裁定如下：　　主　文吳翌誠因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳翌誠因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年11月11日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條規定：「(第1項)裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。(第2項)前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯附表編號1、3部分，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，所犯附表編號2部分，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪　　；本件自屬刑法第50條第1項但書規定之情形。茲據受刑人於113年11月11日請求檢察官就附表所示數罪聲請合併定應執行刑，有「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」在卷為憑，合於刑法第50條第2項規定，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段　　、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及受刑人於 113年11月11日受臺灣臺中地方檢察署詢問時所表示之意見等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲-1558-20241203-1

原上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第29號上訴人即被告曾勝惶指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度原訴字第67號中華民國113年6月14日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1443號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○就附表編號1所示罪刑，暨應執行刑部分撤銷。甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與白彞嘉為朋友關係。因白彞嘉曾出借少年王○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○知悉王○ 宇為少年）機車，致遭員警約談，而存有糾紛，白彞嘉即邀集甲○○與黃俊穎一同於110年7月9日晚間，前往臺中市大里區日新河濱公園與少年王○宇見面，少年王○宇則由友人即少年謝○慶（00年0月生，年籍詳卷）陪同前往，惟少年謝○慶在車上等候。白彞嘉與少年王○宇於談判過程中，因就賠償金額未能談妥，甲○○與白彞嘉、黃俊穎及何承佑基於共同傷害之犯意聯絡，由白彝嘉持扣案不具殺傷力之非制式空氣槍 1支要求少年王○宇站好，推由甲○○以棍棒敲打王○宇之左膝蓋，黃俊穎徒手毆打王○宇之右臉頰，致王○宇受有傷害。嗣因少年謝○慶見狀報警，警方到場始循線查悉上情，並扣得不具殺傷力之非制式空氣槍1支。二、案經王○宇訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、上訴審判範圍　　本案原審就112年度訴字第1121號（被告為白彞嘉、黃俊穎、許弘一、何承佑）及112年度原訴字第67號（被告為曾勝煌）合併審理判決後，就被告甲○○（下稱被告）部分，檢察官未上訴，被告原就其所涉部分全部提起上訴，嗣於本院就原審判決附表編號2、3部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第79頁），故本案僅就原審判決附表編號1 關於被告部分進行審理。至原審合併判決中其餘被告部分，就被告何承佑部分，因被告何承佑亦有上訴，由本院以113 年度上訴字第949號另行審理；另其餘被告白彞嘉、黃俊穎、許弘一部分，則因檢察官及上開同案被告均未上訴，而已確定，均非本案判決上訴審理範圍。二、證據能力　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第71頁），迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。　　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即共犯白彝嘉、黃俊穎，證人即告訴人王○宇證述事發經過等情，並有110年7月13日員警職務報告書、通聯調閱查詢單、少年王○宇指認犯罪嫌疑人紀錄表、對話截圖、扣押現場照片、臺中市霧峰分局內新派出所110 報案紀錄單、扣押物品照片（非制式空氣槍1枝）、臺中市政府警察局110 年8 月3 日中市警鑑字第1100057155號鑑定書、臺中市政府警察局霧峰分局111 年3 月23日中市警物分偵字第1110011599 號函、內政部警政署刑事警察局111 年3 月14日刑鑑字第11 10019054號鑑定書（偵卷第71、137至139、187至188、189 、197至199、259至260、261、373、383至385、389、391至 393頁）在卷可稽，被告上開不利於己之自白核與事實相符。本案事證明確，被告被訴共同傷害犯行已臻明確，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明　　　㈠論罪之法律適用：　　被告係00年00月00日生，告訴人王○宇係00年0月生，有被告及少年王○宇應訊所載年籍資料在卷可稽，故行為時被告為成年人，告訴人王○宇為少年。然被告於原審時陳稱：我不認識少年王○宇，不知道他的實際年齡等語（原審原訴卷第8 2頁），且卷內無證據足證其對告訴人王○宇為少年乙節有何明知或可預見，基於有疑唯利被告原則，尚無兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段規定之適用。故核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡共同正犯：　　被告與共犯白彝嘉、黃俊穎就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並認其所犯傷害罪與其被訴刑法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪係想像競合犯關係，從一重依攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪科刑，固非無見，然查：　　　①依照後述之說明，本院認被告尚不構成刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪，原審就被告此部分之罪刑認定，即有未洽。　　　②被告於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院 113年度刑上移調字第620號調解筆錄可稽，原審量刑時未及參考被告此部分犯後態度，本院應於量刑時予以審酌。　　⒉被告上訴否認其行為不該當刑法第150條第2項第1款、第1 項後段攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪之構成要件，且陳明欲與少年王○宇調解，請求從輕量刑等語。經查，依照後述說明，認被告確不該當此罪之構成要件，且依前述，原審無從就被告於於本院審理時與少年王○宇調解乙情予以審酌，此情應對被告科刑結果產生影響，故被告上訴認均有理由。　　⒊從而，被告上訴有理由，因原審判決此部分有前揭可議之處，應由本院就原審判決附表編號1關於被告部分予以撤銷，且因定應執行基礎已有變更，自應併予撤銷。　㈣量刑審酌：　　　　爰審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間之糾紛，即手持棍棒與其他共犯於上開河濱公園內傷害少年王○宇致其成傷，所為應予非難；然斟酌被告坦承犯行，且於本院審理期間，業與少年王○宇達成調解，有本院113年度刑上移調字第62 0號調解筆錄在卷可稽；兼衡被告下手之手段及參與情節，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至定應執行刑部分，因被告所涉如原審判決附表編號2、3部分非本院上訴審理範圍，且被告除本案外，另於111年間有臺灣臺中地方法院111年度中原簡字第30號經判決確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，尚待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。　㈤不予沒收之說明：　　⒈被告為本案犯行所使用之棍棒，並未扣案，考量棍棒非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。　　⒉另扣案不具殺傷力之非制式空氣槍1支，係共犯白彞嘉所有供其共犯本案所用之物，已經原審於共犯白彞嘉所犯罪刑部分宣告沒收並確定，本院自無從對被告宣告沒收，併此敘明。五、就被告被訴攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪部分：　㈠公訴意旨略以：被告於前揭時、地與共犯白彝嘉、黃俊穎共同傷害少年王○宇時，係在屬公共場所之臺中市大里區日新河濱公園聚集3人以上，對少年王○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序，認被告另涉犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手實施強暴罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，亦係以前開被告涉犯傷害罪之相關證據為其主要論據。訊據被告固坦承有於上開時、地為傷害行為，然否認該當攜帶兇器聚眾下手實施強暴犯行；辯護人為被告辯稱：本案案發地點係臺中市大里日新河濱公園，被害人僅少年王○宇1人，除被告及共犯等人外，未見其他不特定人在場，亦無其他人有何驚慌舉措，並未擴大至他處，故尚無因集體情緒失控加乘效果，而波及蔓延至週邊不特定多數、隨機之人或物，致生危害於公眾安寧、社會安全，被告所為尚難認該當刑法第150條第1項之妨害秩序罪等語。　㈣經查，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於上開時地分持棍棒、不具殺傷力之非制式空氣槍及徒手，毆打少年王○宇，固經本院認定如前；然查，被告與共犯為前揭傷害行為時，雖係晚間9時，尚非深夜或凌晨等大多數人已於室內休息之時間，然依照檢察官所提出之證據資料，當時除與少年王○宇同行之友人謝○慶在附近車內目睹並報警外，當時場所週邊並無其他不特定人，足認本案事發現場固係屬公共場所之河濱公園，然於事發當時，尚難認有其他不特定之人車出現於該地點；且據少年王○宇於警詢時證稱：白彞嘉說我害他被豐原分局傳喚，問我該如何處理，我就跟白彞嘉說包3萬元紅包給他，過程中白彞嘉持空氣槍指著我要我站好，另外2人則1 人徒手打我巴掌，另一人持棍棒打我腿，當時跟我同行的友人謝○慶見我被打，就打110報警，隨即警方到場將白彞嘉等 3人帶回派出所，警方到場時我已經不在現場，是因為我朋友謝○慶帶我回他家擦藥等語（偵卷第192至193頁），蓋以少年王○宇所述當時事發經過，被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於毆打少年王○宇後，不僅未對少年王○宇同行友人有何其他攻擊、傷害行為，少年王○宇之同行友人謝○慶甚至可報警並將少年王○宇帶離現場返家擦藥，足認被告及共犯白彞嘉、黃俊穎下手攻擊傷害少年王○宇之時間應屬短暫，且並無欲將共犯白彞嘉與少年王○宇間之紛爭外擴，而有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意，且客觀上亦未造成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉及黃俊穎於該公共場所施強暴之行為，已該當刑法第150條之妨害秩序犯行。　㈤綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告傷害毆打告訴人王○宇傷害行為，未能使本院就公訴意旨認被告實施該傷害行為，同時尚涉有刑法第 150條之聚眾下手實施強暴罪嫌，產生有罪心證，此部分當屬不能證明被告犯罪，本應對被告諭知無罪判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪科刑之傷害犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。　㈥從而，被告上訴否認涉有刑法第150條犯行，請求撤銷原判決此部分認定，其上訴有理由，依照前述應就此部分予撤銷改判，由本院另為論罪科刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。原審判決附表：編號　犯罪事實原審諭知主文　1 原審判決犯罪事實一、㈠甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-03

TCHM-113-原上訴-29-20241203-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第949號上訴人即被告何東奕（更名前為何承佑）選任辯護人鄭慶豐律師李翰承律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1121號中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第8217號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於何東奕部分撤銷。何東奕犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1296號調解程序筆錄及本院113年度刑上移調字第620號調解筆錄內容支付損害賠償，及於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、何東奕之友人白彞嘉與少年王○宇（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）因出借機車而存有糾紛，白彞嘉於110年7月9 日晚上，糾集友人先約同王○宇外出談判並毆打王○宇，因王 ○宇友人即少年謝○慶（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）見狀報警後，白彞嘉不甘遭警約談，竟邀集何東奕及黃俊穎、曾勝惶、許弘一，分別為下列犯行：　㈠何東奕與白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、許弘一（餘4人均經原審判決確定）因欲知悉110年7月9日係何人報警並教訓王○宇，共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，先由許弘一以介紹工作為由，於110年7月10日凌晨2時許誘騙王○宇前往臺中市○區○○路00號之麥當勞尊賢門市，再由許弘一駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王○宇前往臺中市東區之旱溪夜市外與白彝嘉會合，經白彝嘉命令王○宇坐入白彝嘉所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之後車廂內，由白彝嘉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載曾勝惶、黃俊穎及王○宇，許弘一駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，一同前往臺中市 ○○區○○路○○巷00號中坑枝13號電線桿前空地。抵達後，白彝嘉命令王○宇下車後，要求王○宇脫去外衣、僅著內褲在現場跳舞，並說出110年7月9日晚上代為報警之友人姓名。嗣因王○宇拒絕告知友人姓名，何東奕與白彝嘉、黃俊穎、許弘一及曾勝惶，即由何東奕、黃俊穎、許弘一及曾勝惶在旁把風，推白彝嘉徒手毆打王○宇之臉部。王○宇當晚即告知白彞嘉等人於110年7月9日代為報警之友人係謝○慶。　㈡何東奕與白彞嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶（餘4人均經原審判決確定）因不滿謝○慶前揭報警行為欲教訓謝○慶及王○宇，竟共同基於剝奪他人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年7月11日凌晨3時許，分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000 號自用小客車前往臺中市南屯區培德路附近攔截謝○慶，並將謝○慶押到車牌號碼000-0000號自用小客車上，再於同日凌晨3時50分許，分別駕駛上開車輛前往臺中市○○區○○○路00 0巷00○00號前空地，由白彝嘉、何東奕分別徒手、持棍棒毆打謝○慶之頭部、背部及四肢等處，黃俊穎及曾勝惶則在旁把風。嗣於同日凌晨4時16分許，白彞嘉續駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載黃俊穎、曾勝惶及謝○慶，許弘一則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，何東奕駕駛000-0000 號自用小客車，至臺中市大里區樹王路302巷前空地，接續由白彝嘉、何東奕徒手或持棍棒毆打謝○慶，致謝○慶受有肝臟撕裂傷、雙側肺挫傷等傷害，黃俊穎及曾勝惶亦在旁把風。許弘一並於110年7月11日凌晨4時9分許，透過綽號「小黑」之人誘騙王○宇出門，並由何東奕駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車前往王○宇住處，將王○宇載至前揭臺中市大里區樹王路302巷前空地，與白彞嘉等人會合。並由何東奕、白彞嘉、黃俊穎及曾勝惶在旁把風，推由許弘一徒手及持棍棒毆打王○宇，致王○宇受有頭部多處擦挫傷、右眉處擦挫傷、右肩挫傷、左上臂挫傷、雙側手肘擦挫傷、上背部多處挫傷、右下腹挫傷等傷害。二、案經王○宇、謝○慶訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查追加起訴。　　理　由一、上訴審判範圍　　本案原審就112年度訴字第1121號（被告為白彞嘉、黃俊穎、許弘一、何東奕）及112年度原訴字第67號（被告為曾勝煌）合併審理判決後，就上訴人即被告何東奕（下稱被告）部分，業據被告提起上訴；至原審合併判決中其餘被告部分：被告曾勝惶亦有上訴，由本院以113年度原上訴字第29號另行審理；另其餘被告白彞嘉、黃俊穎、許弘一部分，則因檢察官及上開同案被告均未上訴，而已確定，均非本案判決上訴審理範圍。二、證據能力　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　　三、認定犯罪事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院均坦承在卷，且據證人即共犯白彝嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶，證人即告訴人王○宇、謝○慶證述事發經過等情，並有共犯白彝嘉、曾勝惶、黃俊穎及告訴人王○宇所為指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、共犯許弘一與告訴人王○宇之對話截圖、告訴人王○宇之大里仁愛醫院診斷證明書、告訴人謝○慶之長安醫院診斷證明書、共犯許弘一向告訴人王○宇取款之手寫資料、110年7 月10日告訴人王○宇遭妨害自由、傷害等案之相關位置及涉案車輛行車路徑資料、110 年7 月11日告訴人王○ 宇、謝○慶遭妨害自由、傷害等案之相關位置及涉案車輛行車路徑資料、車號000-0000之車輛基本資料、證號00000000 之車主基本資料及車輛異動紀錄之車輛詳細資料報表、車號 000-0000之車輛基本資料、證號00000000之車主基本資料及車輛異動紀錄之車輛詳細資料報表、110年7 月10日車號000 -0000汽車出租單、車號000-000汽車出租契約附卷可稽（偵卷第95至96、111至112、131至132、137至139、155至156、 157至168、187至188、189、197至199、211至213、241、24 3、245、263至286、287至313、325、327、329至331、333 至334頁），被告上開不利於己之自白核與事實相符。被告被訴共同剝奪行為自由及傷害犯行已臻明確，應予依法論科。四、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明　　　㈠論罪之法律適用：　　⒈被告係91年8月19日日生，告訴人王○宇係00年0月生、謝○ 慶係00年0月生，有被告及告訴人王○宇、謝○慶應訊所載年籍資料在卷可稽，被告於本案行為時為19歲，依照修正前民法第12條（112年1月1日施行)規定尚未成年，自不符合兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段故意對少年犯罪之分則加重規定。　　⒉刑法第302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪；但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷。被告與共犯白彞嘉等人，於犯罪事實㈠部分，係因欲告訴人王○宇供出報警之友人姓名，而強押告訴人王○宇並剝奪其行動自由，嗣因告訴人王○宇不願配合，被告及共犯白彞嘉等人始出手傷害毆打告訴人王○宇，故告訴人王○宇所受傷勢應係被告與共犯白彞嘉等人出於傷害而為，尚非原先剝奪他人自由之強暴結果；又就犯罪事實㈡部分，被告與白彞嘉等人教訓傷害告訴人謝○慶及王○宇之行為，亦均係出於教訓之傷害犯意而為之，均非其等剝奪行動自由過程所造成之傷害，亦難認係剝奪他人行動自由之強暴結果，被告就前開傷害行為，均應另成立刑法第277條第1項之傷害罪。　　⒊再刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。查就犯罪事實㈠被告與同案被告白彞嘉等人令告訴人王○宇隨同上車離開，目的係為教訓告訴人王○宇，命其說出報警友人姓名，期間並強命告訴人僅著內褲跳舞，顯有以強暴方式使告訴人王○宇行無義務之事，然此均係在被告及共犯白彞嘉等人對告訴人王○宇剝奪行動自由行為繼續中，依前開說明，認被告此部分強制行為無另成立強制罪之餘地。　　⒋綜上所述，核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪及刑法第302條第1項之剝奪他人動自由罪。　㈡共同正犯：　　被告與白彞嘉、黃俊穎、曾勝惶及許弘一就犯罪事實欄㈠、㈡所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數部分：　　⒈被告與共犯白彞嘉等人於犯罪事實㈠密接時間、相近地點毆打傷害告訴人王○宇；及於犯罪事實㈡密接時間、相近地點毆打傷害告訴人謝○慶、王○宇之數舉動，就同一被害人而言，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　　⒉被告就犯罪事實㈠、㈡所示犯行，均係源於共犯白彞嘉與告訴人王○宇之借車糾紛，始起意以限制告訴人王○宇及謝○ 慶行動自由方式，遂行傷害告訴人之目的，就該2次犯行實施過程中所為剝奪行動自由及傷害行為，應可認被告係各基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，應依刑法第55條想像競合犯規定，各從一重論以傷害罪。　　⒊被告就上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　㈣對原審判決暨上訴理由之說明：　　⒈原審認被告罪證明確，並認其除犯傷害罪及剝奪行為自由罪外，就犯罪事實㈠另犯刑法第150條第1項前段聚眾助勢罪；另犯罪事實㈡另犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪，應分別從一重論處聚眾助勢罪及攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪科刑，固非無見，然查：　　　①依照後述之說明，本院認被告就犯罪事實㈠尚不構成起訴書所載聚眾下手實施強暴罪或原審所認定之聚眾助勢罪，就犯罪事實㈡，亦不構成攜帶兇器聚眾下手實施強暴罪；且原審就犯罪事實㈠部分，於認定被告該當傷害罪、剝奪行動自由罪及聚眾助勢罪情況下，原本如欲從一重論處，實應論處傷害罪，然原審誤認前開3罪從一重應論處，亦有未洽。　　　②被告自調解成立起，即依照調解條件自112年9月起至113 年11月止，按月賠償告訴人謝○慶新臺幣（下同）1千元，現已賠償共15,000元，有存款交易明細及電子轉出資料在卷可稽（本院卷第127至136頁）；於本案審理期間，又積極與告訴人王○宇達成調解，並於調解當日即先給付5千元，有本院113年度刑上移調字第620號調解筆錄可稽，原審量刑時未及參考被告此部分犯後態度，本院應於量刑時予以審酌。　　⒉被告上訴請求審酌其積極彌補告訴人謝○慶，並與告訴人王 ○宇達成調解，現有正當工作及需扶養母親，請求從輕量刑等語。經查，原審就被告於本院審理期間仍有積極履行對告訴人謝○慶之賠償，並與告訴人王○宇達成調解等情，確均未及審酌，此情尚屬對被告科刑有重大影響，故被告上訴請求從輕量刑，認有理由。　　⒊從而，被告上訴有理由，且原審判決另有前揭可議之處，應由本院就原審判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈤量刑審酌：　　　　⒈各罪宣告刑部分：　　　審酌被告僅因友人白彞嘉與少年王○宇間糾紛及不滿告訴人謝○慶報警，即於共犯白彞嘉邀集後，與共犯黃俊穎、許弘一、曾勝惶共同為上開犯行，不僅於深夜強行剝奪告訴人2人行動自由，更於鮮有人車經過之空地，屢對告訴人2人為傷害行為，造成告訴人王○宇、謝○慶身心恐懼且所受傷勢非輕，併審酌被告就犯罪事實㈠係分擔在旁把風；另就犯罪事實㈡部分，係持棍棒毆打告訴人謝○慶，並駕車搭載告訴人王○宇前往共犯聚集場所，而於共犯許弘一出手毆打告訴人王○宇時在旁把風等手段及參與情節；然斟酌被告坦承犯行，且於原審審理期間，即與告訴人謝 ○慶達成調解，現仍依調解條件按期履行，業如前述，並有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1296號調解程序筆錄附卷可參（原審卷第159至161頁）；另於本院亦與原無調解意願之少年王○宇達成調解，有本院調解筆錄可參；兼衡其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，暨其所提出卷附在職證明書、被告母親之臺中市南區中低收入戶證明書（本院卷第125、31 頁）等證據資料，量處如主文欄第2項所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　⒉定應執行刑：　　　審酌被告所犯2罪均屬相同之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及侵害法益相同，且犯罪時間相近，責任非難重複之程度較高，權衡其犯數罪所反應之人格特性，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文第2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈥宣告緩刑之說明：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮觸犯本案犯行，然審酌其為本案犯行時，年僅19歲，血氣方剛且思慮較欠周全，然其於原審審理時，即與告訴人謝○慶達成調解，現仍依調解條件按期履行，業如前述，另於本院亦與原無調解意願之少年王○宇達成調解，且已先給付5千元，亦如前述，而告訴人謝○慶及王○宇於調解筆錄中，均表明如被告符合緩刑要件，同意法官以調解給付條件給予被告附條件緩刑之宣告，有上開2份調解筆錄可參，堪認被告犯後確已反省檢討，並積極彌補告訴人2人損失，且獲得告訴人2人之諒解，另酌其前揭家庭、生活狀況，認其經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另被告雖與告訴人謝○慶及王○宇均達成調解，然因部分履行期限尚未屆至，且被告並未提供任何擔保以確保履行，為督促被告能積極履行，依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如主文所載臺灣臺中地方法院及本院調解筆錄內容履行，以期符合緩刑目的。另考量其僅因細故，即連續2日為本案暴力犯行，對社會有非小危害，應課予一定之負擔，以資警惕，參酌被告因年紀較輕，法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告預防再犯所為必要命令宣告之必要。爰依刑法第74條第2項第8款規定，諭知於緩刑期間應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，且因本院已諭知被告緩刑期間應接受法治教育之負擔，依刑法第93條第1 項第2款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得因聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈦不予沒收之說明：　　被告為本案犯行所使用之棍棒，並未扣案，考量棍棒非屬違禁物或專供犯罪所用之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收或追徵。五、就被告被訴聚眾助勢罪及攜帶兇器在公共場所聚眾下手實施強暴罪部分：　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄㈠部分，與共犯白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、許弘一等人在臺中市○○區○○路○○巷00號中坑枝13號電線桿前空地之公共場所聚集三人以上，對少年王 ○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序；就犯罪事實欄㈡部分，與共犯白彝嘉、黃俊穎、曾勝惶、許弘一等人在臺中市大里區樹王路302巷前空地之公共場所聚集三人以上，攜帶兇器對少年王○宇下手實施強暴行為，影響並危害鄰近住戶之安寧與秩序，認被告分別涉犯刑法第 150條第1項之聚眾施強暴罪及同條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器聚眾施強暴罪。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條　　第2項、第301條第1項分別定有明文。又鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，俾保護公眾安全。本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，可見其立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。稽之本罪既係重在公共安寧秩序之維持，倘若其施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。否則，將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，無異使本罪規範成為保護個人法益之前置規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違罪責原則。是如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　　　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以前開被告涉犯傷害罪之相關證據為其主要論據。訊據被告固就前揭被訴事實亦均坦承在卷，然查，被告於犯罪事實㈠、㈡所載時、地與共犯白彞嘉、黃俊穎、許弘一、曾勝惶等人分持棍棒、徒手毆打少年王○宇及謝○慶，固經本院認定如前；然查，被告與共犯為前揭傷害行為時，分係凌晨2時餘及3時餘之深夜，不僅係多數人就寢之時間，且就犯罪事實㈠，被告與共犯白彞嘉等人對告訴人王○宇施強暴傷害之場所，係在臺中市○○區○○路○ ○巷00號中坑枝13號電線桿前空地；另就犯罪事實㈡，被告與共犯白彞嘉等人對告訴人謝○慶及王○宇施強暴之場所，分為臺中市○○區○○○路000巷00○00號前空地及臺中市大里區樹王路302巷前空地，上開地點係在山區、郊區之非人口密集場所，且附近尚無夜間仍營業中之公共場所，依照檢察官所提出之證據資料，亦難認事發當時，有其他不特定之人車出現於上開地點，依照目前卷存證據資料，實難認被告對告訴人王○宇、謝○慶為前揭傷害行為時，有將其等紛爭外擴，而有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之主觀犯意，且客觀上亦未造成該結果。自無從逕認被告與共犯白彞嘉、黃俊穎、許弘一及曾勝惶於上開公共場所施強暴之行為，已該當刑法第150條之妨害秩序犯行。　㈣綜上所述，公訴人就此部分所提出之事證，僅能證明前揭業經本院認定之被告傷害等行為，未能使本院就公訴意旨認被告實施該傷害等行為，同時尚涉有刑法第150條之聚眾下手實施強暴罪嫌，此部分均屬不能證明被告犯罪，本應對被告諭知無罪判決，惟因公訴意旨認被告就此部分與前經本院論罪科刑之2次傷害犯行，分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　書　慶　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 ◎中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實應科處罪刑備註 1 犯罪事實一、㈠何東奕共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原審判決附表編號2 2 犯罪事實一、㈡何東奕共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。即原審判決附表編號3

2024-12-03

TCHM-113-上訴-949-20241203-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第665號抗告人即受刑人廖鑲宇上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定(113年度撤緩字第97號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○(下稱抗告人)於緩刑期間並無故意不向地檢署觀護人室報到之意，民國113年3月28 日係因報到途中車禍而無法報到，113年4月17日非報到日　　，而係4月16日，當日抗告人有準時報到，原裁定所列其餘4 日係因抗告人須照料生病之未成年子女，嗣亦有補行報到。抗告人雖有遭通緝之紀錄，然係因未收到開庭通知，於收到通知後即到案。臺中地檢署或原裁定法院均未通知抗告人到庭陳述，以查明抗告人有無繼續報到之意願。為此提起抗告　　，請求撤銷原裁定，駁回檢察官撤銷緩刑之聲請。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。又保安處分執行法第74條之3之立法理由謂：「受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。」故撤銷保護管束或緩刑之宣告與否在於「是否情節重大而足見保護管束處分已不能收效」。至於所謂「情節重大」，係屬不確定法律概念，當從受保護管束人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受保護管束人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。次按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦有明定。三、經查：　㈠抗告人前因妨害性自主罪案件，經臺灣臺中地方法院以112年度侵簡字第3號判決判處有期徒刑4月(共2罪)、2月(共2罪) ，各應執行有期徒刑7月、3月，均緩刑2年，緩刑期間付保護管束，於112年3月16日確定，保護管束期間自112年3月16 日起至114年3月15日止等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡上開案件判決確定後，經移送臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官執行，然抗告人於112年8月7日、112年9月27 日、112年10月4日、112年12月27日、113年3月28日、113年 4月17日經通知均未至臺中地檢署觀護人室報到，有臺中地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷為憑。是抗告人於緩刑付保護管束期間內，多次無故未遵期報到，而上開應遵守事項既有前揭法律明文規定，亦經臺中地檢署多次於發函告誡時一併告知，卷內臺中地檢署函(稿)記載甚明，足認抗告人已瞭解須遵守保安處分執行法相關規定，然抗告人仍多次未遵期報到，足見其有違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，且情節甚為嚴重之情形。　㈢抗告人雖指稱：①113年3月28日係因報到途中發生車禍而無法報到云云；惟查，抗告人原應於113年3月27日至臺中地檢署觀護人室報到，但稱因車輛拋錨無法前來，延至113年3月28 日則稱因車子沒修好而仍未到署，始終未提及係因車禍無法報到，有臺中地檢署113年3月28日觀護輔導紀要在卷可參。 ②113年4月17日非報到日，而係4月16日，當日抗告人有準時報到云云；惟查，依抗告人所提113年4月16日臺中地檢署【二級】毒品戒癮治療計畫轉介單記載，抗告人係因另涉毒品案件，應於113年4月16日向毒品戒癮治療計畫之指定醫院報到，此與本件抗告人係因緩刑付保護管束執行事件，應於11 3年4月17日向臺中地檢署觀護人室報到一事無涉，自無從據以認定抗告人有遵期報到。③原裁定所列其餘4日係因抗告人須照料生病之未成年子女，嗣亦有補行報到云云；惟查，遍觀執行案卷資料，未見抗告人曾向觀護人釋明112年8月7日、112年9月27日、112年10月4日、112年12月27日係因照料生病之未成年子女始未報到，卷內亦無抗告人嗣後補行報到之任何資料。④原裁定法院未通知抗告人到庭陳述意見云云；惟查，原審於裁定前已檢送檢察官撤銷緩刑聲請書影本，發函請抗告人於5日內陳述意見，但抗告人並未於期限內為任何陳述，有臺灣臺中地方法院刑事庭函(稿)及送達證書附卷可證，抗告人此部分指摘顯屬無據。　㈣綜上所述，抗告人於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，致檢察官及觀護人無從執行保護管束命令，復違反毒品危害防制條例，經法院判處有期徒刑在案(詳後述)，顯見前案宣告緩刑併付保護管束，希藉由保安處分之執行，使抗告人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期其恪遵相關法令規定，足認有違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定之情形，且情節重大，並審酌抗告人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。再者，抗告人於112年10月17日、112年 10月26日、112年12月13日因施用第二級毒品甲基安非他命各1次，經臺灣臺中地方法院以113年度沙簡字第322號刑事簡易判決各判處有期徒刑3月(共3罪)，應執行有期徒刑8月，於113年6月28日確定；嗣又於113年3月19日因施用第二級毒品甲基安非他命1次，經臺灣臺中地方法院以113年度沙簡字第531號刑事簡易判決判處有期徒刑4月，於113年9月24日確定，有各該案件刑事簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是抗告人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，亦符合刑法第75 條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之事由，並經檢察官於提出本件聲請後，續行檢送相關資料請法院一併參酌。從而，原裁定准許檢察官撤銷緩刑宣告之聲請，經核於法並無違誤，抗告人以前揭情詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由　　，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHM-113-抗-665-20241203-1