Know99判決書

搜尋結果：新規性

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人徐維生代理人連立堅律師李淑欣律師上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100年度上訴字第1 527號，中華民國100年12月22日第二審確定判決（最高法院101 年度台上字第1009號；第一審案號：臺灣高雄地方法院99年度訴字第1602號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第3343 8號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨　㈠原確定判決認聲請人即受判決人徐維生（下稱聲請人）偽造「徐紳生」簽名，簽發發票日民國94年7月2日、票面金額新臺幣（下同）7,180,000元之本票，並交付予告訴人石秋蓉。又依告訴人指稱其原據聲請人自稱名為「徐紳生」，於98 年1月間，始據聲請人稱已改名「徐維生」等情。惟告訴人與聲請人為多年牌友，原已知悉聲請人真實姓名為「徐維生」。然依聲請人子女日前尋獲告訴人出具聲請人之收據，其上有聲請人親筆書寫「茲收到徐維生欠款新台幣伍萬元正　借款人：石秋蓉 95.3.23」，顯然告訴人於95年3月23日即已知悉聲請人真實姓名，並無所稱98年方才知悉一事。　㈡聲請人於上開本票上簽署之姓名為「徐維生」，並非「徐紳生」，經查常人簽署姓名時，本有可能因簽名時狀況而呈現字跡潦草或端正之差別。日前聲請人之子女尋獲有聲請人簽名之文件，其上「徐維生」之簽名字樣與上開本票上之簽名相同，交付之對象並均知悉聲請人之姓名，故無刻意製造不同簽名方式之動機，爰請求將各該單據連同上開本票一併送筆跡鑑定，即可證明聲請人並未偽造「徐紳生」之簽名簽發票據。　㈢聲請人家族與前夫楊忠正於81年10月9日共同成立久錪企業有限公司（下稱久錪公司），經營業務包含代辦攬載客貨、代辦各項航政、商港手續、代辦照料船舶、船員、旅客或貨物及辦理檢修事項、代辦船舶建造、買賣、租傭介紹、交船貨接傳等手續，及協助處理其他交通部核定之有關委託船務代理事項等與船邊交易生意有關。有聲請人子女整理家裏時發現之久錪公司章程、章程修正對照表、股東同意書、變更登記委託書、高雄市船務代理商業同業公會會員證書及經濟部商工登記公司資料查詢股務網站查得之久錪公司基本資料可稽，足證聲明人有經營船邊交易生意之經驗，如有懷疑，並請向主管機關函查久錪公司之設立及變更登記資料，證明聲請人供稱因經營船邊交易生意而向告訴人借貸並非無據。　㈣聲請人確實認識名為「李永彬」之男子，並據表示其經營旋彬公司，惟待聲請人投資金額越來越多時，其人卻突然消失無蹤。常人遭身分不明人士詐騙財務之情況並非少見，確定判決以聲請人不識「李永彬」之真實姓名，即貿然投資大筆金額顯與常情有違，反而與現在投資詐騙橫行之情況相悖，故即便聲請人不識其人真實姓名，亦不能遽認聲請人辯稱向告訴人借貸之款項交付「李永彬」投資船邊生意為不實。且聲請人之子女整理家裏而發現發票人為旋彬股份有限公司（下稱旋彬公司）及李永彬、發票日95年3月17日、面額新臺幣（下同）236,000元，並蓋有第一商業銀行花蓮分行章及「拒絕往來戶」章，顯見聲請人於95年間執有該支票，並因不獲付款而未妥善保管，以致於案件審理時，無法提出該支票以證明確有交付款項。又該票之退票理由係拒絕往來戶，而非發票人印章不符，是聲請人直到審理時仍均堅信其人為旋彬公司負責人李永彬。至於該公司是否已於86年間撤銷登記、負責人是否李永彬則非告訴人（聲請人）所能知悉。如本院仍有疑義，請向第一商業銀行花蓮分行函查是否確經聲請人提示而遭以拒絕往來戶退票。　㈤綜上爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云。並提出前開收據、郵政國內匯款執據2份、第一商業銀行存款存根聯2份、郵政跨行匯款申請書2份、郵政國內匯款執據、久錪公司章程、章程修正對照表、股東同意書、變更登記委託書、高雄市船務代理商業同業公會會員證書、經濟部商工登記公司資料查詢服務網頁資料、支票等物為證。　　　　　二、相關規範之說明　　按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。至聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言（最高法院111年度台抗字第1579號裁定參照）。三、本院之判斷　㈠本件聲請人因偽造有價證券等案件，經本院100年度上訴字第 1527號即原確定判決以其明知未從事銷售日常用品予靠岸船舶之貿易，竟向告訴人石秋蓉佯稱：因從事銷售日常用品予靠岸船舶之生意，需資金供週轉云云，致告訴人陷於錯誤，誤認聲請人係借款從事上開貿易，得以該貿易所得清償借款，而同意借款，聲請人即自93年9月20日至94年5月16日間，連續以匯款或自其子之銀行帳戶轉帳至聲請人指定帳戶等方式，交付744萬元予聲請人。又聲請人於94年間，並基於偽造有價證券之犯意，未經其妹林徐紳生之同意，在不詳地點，以在本票發票人欄偽造「徐紳生」之簽名及署押方式，偽造發票日94年7月2日、面額718萬元之本票一紙，並持以行使而交告訴人收執以充擔保，嗣告訴人因屆期亦未獲清償，始知受騙等情，並以包括告訴人匯款至楊曜如高雄銀行帳戶之匯款回條聯共20紙、高雄銀行98年1月8日高銀營字第0980 000004號函暨所附楊曜如開戶資料、自93年7月1日至96年7 月31日止交易明細資料各1份、支票影本3張（支票號碼分別為：OO0000000、OO0000000、OO0000000，面額分別為：90 萬元、150萬元、120萬元）、臺北市政府98年11月23日府產業商字第09890928900號函及商工登記資料查詢系統表各1份、商工登記資料查詢系統表1份、經濟部中部辦公室99年5月 26日經中三字第09934755180號書函暨所附旋彬股份有限公司登記資料影本1份、「李永彬」年籍資料、內政部警政署刑事警察局100年11月23日刑鑑字第1000141838號函、本票原本1紙、被告於偵訊中筆錄之簽名等為其認定事實之依據。認為應分別成立修正前刑法第56條、刑法第339條第1項連續詐欺取財罪、第201條第1項偽造有價證券罪論罪，並維持原審依序判處聲請人有期徒刑三年、三年四月，應執行有期徒刑五年六月之判決，有判決書在卷可憑，並經本院依職權調得全案卷證核閱在案。經核其判決已經綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之職權認定事實，並於理由欄詳述其認事用法之各項理由，與客觀存在之經驗法則、論理法則盡皆相符，要無不合。　㈡聲請意旨雖執前開情詞及證據資以聲請再審，惟查：　⒈本件聲請人以從事銷售日常用品予靠岸船舶之生意為由，向告訴人詐欺取財之事實，已經原確定判決依既有事證，認定聲請人向告訴人取得之款項，既未用於投資，亦未從事船邊交易（理由欄貳、一、㈢），並已詳述其認定之依據及理由。聲請意旨雖提出前開久錪公司之公司章程等相關資料及高雄市船務代理商業同業公會發給該公司之會員證書等物為據，認為能證明聲請人與其前夫曾經經營船務相關之事業，並請求調查旋彬公司之資料云云，然姑不論聲請人此前是否如聲請意旨所稱有經營船邊交易生意之經驗一節，與前開原確定判決認定其對告訴人為詐欺取財行為之情節，原無衝突，其所述此一事實自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實已無所關聯。今查，有關久錪公司、旋彬公司之相關登記資料，原已存在卷內而已經原確定判決調查綦詳，並說明久錪公司於93年11月9日即已廢止登記，旋彬公司更早於86 年間即撤銷登記，是聲請人縱令提出久錪公司於83年間曾經高雄市船務代理商業同業公會發給會員證書，然亦無解於該公司於上開時間已經廢止登記之事實，自無從動搖前開原確定判決認定之事實。至於上開聲請人另提出旋彬公司及李永彬所簽發，並經戳蓋退票章之面額236,000元支票一紙為證，並聲稱此乃之前因不獲付款而未妥善保管，以致於案件審理時，無法提出之證據云云。惟查，上開支票此前除經聲請人在偵查中即已提出在卷（偵二卷第38頁），並已經原確定判決為綜合判斷所考量，顯然欠缺證據之新規性。茲依其票據客觀呈現之狀態及金額，既無從顯示聲請人持有該票之原因，亦與聲請人據此聲稱向告訴人借款而遭其人詐騙之金額迥不相合，是聲請意旨提出前開相關公司資料及支票等物並重為爭執，顯然無礙於原確定判決對其犯罪事實之認定，客觀上亦無就旋彬公司再為調查之必要。　⒉其次，原確定判決認定聲請人於借錢之始即未將本名告知告訴人，而係假藉其妹「徐紳生」名義向告訴人詐取錢財（理由欄貳、一、㈡），並就認定聲請人於本件簽發予告訴人之面額718萬元本票上之簽名字樣，確為其妹之名「徐紳生」，而非自己姓名「徐維生」之依據，均已說明綦詳（理由欄貳、二、㈠），猶指明相關簽名字樣經送內政部警政署刑事警察局鑑定，已經該局函覆：就字跡為何（字）之研判為個人主觀意識之認定，非屬鑑定事項等旨，已然敘明此一事實並非筆（字）跡鑑定所證明之事項，聲請人重為送鑑定之請求，顯無調查必要。另就聲請人提出其向其他人為匯款等資料為據，重行爭執其在上開本票上簽署之字樣並非徐紳生。然姑不論該等文件上之簽名字樣就形式上而言，與被告在本件本票上簽署之字樣仍各有所別、非盡一致，是否能逕予判定其字樣均為製作人為書寫同一字所寫出並作為比對之基礎，已非無疑，原無資為調查之必要及實益，遑論更進一步審查聲請人在各該其他場合是否亦有冒名、偽造簽名，甚至另構成犯罪等情事，尚難認為與原確定判決所確認之犯罪事實有所關聯。申言之，本件聲請人簽署於上開本票上之簽名確係冒簽「徐紳生」，而非「徐維生」，除經原確定判決詳述認定之依據外，茲依聲請人此前於偵查中及法院審理時，既自承於簽發該本票之前，原已擅自冒用其妹徐紳生之名簽發另一面額500多萬元之本票（第一張）予告訴人（未據檢察官偵查起訴），隨後於換票時，方才又簽發系爭本票（第二張）並再交付（偵一卷第98頁、偵二卷第32頁、院一卷第24 頁）等情，經核與證人即聲請人之妹林徐紳生於偵查中及一審法院審理時所述，關於事後始經聲請人告知其情之證詞相符，堪信為真。衡情，告訴人對於先後兩張均為聲請人簽發並交付之本票上所示簽名字樣有無異同，既無不能辨識並於第一時間察覺之情；而依聲請人所述，其交付系爭本票（第二張）與告訴人之目的，亦在擔保上開所欠之高額債務，今依擔保制度之目的及作用，既在補充債務人清償能力及信用之不足，則告訴人就其對聲請人之債權苟已取得第三人（聲請人之妹林徐紳生）名義之（第一張）本票為擔保，又豈有無端放棄，接受聲請人以自己（徐維生）名義簽發之（第二張）本票換回而喪失向第三人追償機會之理。足徵聲請人就上述先後簽發之兩張本票，均係以「徐紳生」之名義製作、簽署，原確定判決認定系爭本票係聲請人以徐紳生名義簽發而偽造，自無可議。聲請人為聲請再審而提出上開單據、資料縱令為真，要亦無礙於原確定判決所認定之犯罪事實。　⒊另就聲請人於事發迄今已歷10餘年、將近20年後，突又提出告訴人以「徐維生」為對象所開立，日期記載為95年3月23 日，內容係表明收到其人還款5萬元之收據，據以指稱告訴人至少於95年間即已知悉聲請人本名，並指摘告訴人於偵查中陳稱至98年間提告後，方才知悉聲請人本名等情與事實不符，聲請人並無偽造以徐紳生為發票人之本票，亦無詐欺告訴人之犯行云云。然而：　⑴本件依聲請人此前於檢察官偵查時，自行提出曾就本案清償告訴人數筆款項之手寫明細中，並無所稱此筆於當日為清償之紀錄可資對應，反觀在其所列寥寥數筆之還款紀錄中，卻恰有「98年」3月23日曾經給付相同數額即現金5萬元之紀錄（偵卷第37頁）。是若告訴人上開先後提出之清償明細及還款收據均為真正，且告訴人主觀上就開立收據對象之認識亦果為聲請人本人無訛，則其收據上關於日期之記載，即顯係「『98年』3月23日」之誤寫，自不待言。　⑵反之，依告訴人石秋蓉於本院傳喚到庭調查時，雖自承依字跡判斷，上開聲請人提出之收據應為其本人製作無誤，但因時間久遠，對於書立該收據之原因則已不復記憶。然依其在同一期日既另證稱：「她（聲請人）那時跟我講她叫徐紳生，她的妹妹是徐維生，而且她好像中間有說過，有時候她的錢是她的妹妹再跟她借去週轉，她的妹妹在做國軍福利品中心那邊。」（再審卷第199頁）等語。對照聲請人因本案經告訴人以「徐紳生」為其姓名而提出告訴，並於首次到案經檢察官問以為何告訴人以此名為其稱謂時，既已陳稱：徐紳生是我妹妹，她（告訴人）可能「誤認」我是徐紳生（偵一卷第39頁）等語，足徵告訴人與聲請人二人於本件金錢借貸往來之過程中，確有涉及與聲請人妹妹相關之互動情節、或曾據提及其人之訊息，告訴人主觀上並因而存在渠姊妹姓名一為「徐紳生」、一為「徐維生」之認知。質言之，本件苟如聲請人上開於檢察官訊問時所述意旨，告訴人於雙方往來之過程中，其主觀上所認知之「徐維生」係指聲請人之妹（林徐紳生），則聲請人提出上開收據於日期記載「95年」3 月23日縱令無誤，當時告訴人依聲請人所述，在收得聲請人之妹返還其透過聲請人向告訴人借得之款項後，以「徐維生」（即其當時對於妹妹姓名之認知）為對象而開立收據，並仍交予聲請人，亦無可議。　⑶從而，今對照既有包括聲請人此前於偵查中之陳述，及其自行提出清償紀錄明細表在內之既有事證，及告訴人於本院訊問時所為之證詞，聲請人提出之上開收據所示日期，若非告訴人於開立時，將日期由98年3月23日誤寫為95年3月23日；即為其當時因主觀對聲請人妹妹姓名之認知，乃將欲開予妹妹之收據姓名書寫為「徐維生」。不論為何，其收據之呈現對於原確定判決認定之事實均全然不生影響，聲請人據此聲請再審，亦有未合。四、綜上所述，聲請人前開指為聲請再審依據之新事實、新證據，客觀上既顯然不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件即有未合。聲請人經本院依刑事訴訟法第429條之2規定合法傳喚而未到庭陳述意見，本院經傳喚告訴人到庭以證人身分證述，並聽取到場之聲請人代理人及檢察官陳述之意見，認為本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-09

KSHM-113-聲再-15-20241209-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第105號再審聲請人即受判決人方進祥上列聲請人因殺人案件，對於本院111年度上訴字第419號，中華民國111年9月13日第二審確定判決（臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第6號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第35 01號、第8340號、第8341號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠本件依證人江志賢於第一審證述：伊看到被害人吳榮春看再審聲請人即受判決人方進祥（下稱聲請人），聲請人好像有說看什麼，吳榮春就上前把聲請人從摩托車上拖下來，且聲請人一直處於被打的情況，造成聲請人臉部受傷，口罩都有血跡，過一會兒聲請人才掏出槍射殺吳榮春等語。又依證人簡五娘證述：伊看到聲請人並非一開始就把槍拿出來，伊看到是吳榮春先出手，因為聲請人坐在摩托車上，伊沒有看到聲請人朝吳榮春哪個部位開槍等語。再依第一審民國110年9 月13日當庭勘驗案發之監視器畫面可知，聲請人案發時是以左手持槍追逐被害人劉益成，過程中並沒有瞄準之動作，而依證人方佩璇於第一審證述：爸爸（即聲請人）日常生活上比較習慣用右手等語，足認聲請人案發時是以非慣用之左手對劉益成進行射擊。且吳榮春所受槍傷遍及手、背、肩、胸、頭，而劉益成所受槍傷遍及左大腿、左下背部、左肩及左臉頰等情，並非集中在頭部或身體重要部位。　㈡綜合上情，足認聲請人於案發前是因又遭吳榮春毆打，一時氣憤下才會對吳榮春開槍，並非一開始攜槍前往練歌場即有預謀殺害吳榮春，否則不須再給吳榮春有毆打之機會。而因聲請人亦曾多次前往練歌場找簡五娘時，遭劉益成阻擋，劉益成更曾有追逐聲請人欲毆打聲請人之舉動，造成聲請人對劉益成亦有所忌憚，所以案發時當聲請人發現劉益成靠近自己，以為劉益成又準備毆打聲請人，聲請人才追逐劉益成，並對其開槍。故聲請人與吳榮春、劉益成並非素無恩怨，是因長期遭受欺壓，抑鬱已久。佐以被害人之受傷部位並非集中在頭部或身體重要部位，而聲請人更以非慣用之左手開槍，應認主觀上僅具有殺人之間接故意。　㈢自聲請人生了一場大病，吾妻便外出與吳榮春結識，並將錢財賦予吳榮春，聲請人只要求與吾妻商談，別將房子賣掉，讓聲請人父女有房子住，不要流落街頭，但吾妻不予有機會討論。證人並未看見聲請人槍擊過程，因聲請人擊槍距離是遠距，並非近距，證人說詞並非實情，聲請人當天因有喝酒，不加思索，才犯下大錯，聲請人深感悔悟，對不起受害者家屬，況聲請人也已是一個年近七旬之老年人。　㈣為此，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，並請調閱當天監視錄影，審酌一切情狀，減輕量刑。　二、刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決為由，聲請再審。而所謂輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，應認其聲請再審為無理由。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院107年度台抗字第197號、113年度台抗字第1673號裁定意旨參照）。三、聲請再審意旨固以上詞主張聲請人係基於殺人之間接故意而射擊被害人吳榮春、劉益成，且認原確定判決量刑過重云云，並聲請調閱案發當天監視錄影畫面。惟查：　㈠原確定判決係依證人江志賢、證人簡五娘之證述、聲請人之供述，及第一審勘驗現場監視器錄影畫面結果等證據資料，據以認定聲請人持槍射擊、追逐被害人吳榮春、劉益成之過程；原確定判決復依證人方姵淳、方姵璇、方惠玉之證述，認定簡五娘因長時間外出，而與聲請人發生爭執，嗣遭聲請人毆打搬離家中，聲請人因希望簡五娘能再回至家中，前往找尋，然遭吳榮春、劉益成從旁阻撓甚或羞辱、毆打，故聲請人對吳榮春、劉益成有怨懟、不滿之心等雙方間之恩怨情節；原確定判決再依法務部法醫研究所110年5月31日法醫理字第11000019470號函及所附110醫鑑字第1101100501號解剖報告書暨鑑定報告書，及法務部法醫研究所110年5月31日法醫理字第11000019490號函及檢附110醫鑑字第1101100499號解剖報告書暨鑑定報告書，參照聲請人犯案過程，據以認定聲請人係分別持槍或近距離或追逐地接續射擊吳榮春、劉益成各達6槍、5槍之多，吳榮春部分甚且多係集中在容易致命之頭、胸部之犯罪情狀，可見聲請人斯時殺意甚堅，並就聲請人所辯其無殺人之直接故意如何不足採信，詳為說明。是原確定判決就聲請人所聲請調閱案發當天監視錄影畫面已詳為調查斟酌，故此部分證據非刑事訴訟法第420條第1項第6 款、第3項所規定之新證據，且聲請再審意旨僅重申自己之說詞而再行爭辯，並未提出任何足以動搖原確定判決之結果之「新事實或新證據」，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款所定提起再審之要件不符，難認有再行勘驗案發當天監視錄影畫面之必要。　　㈡聲請再審意旨主張聲請人希望其妻勿賣屋、犯罪後已深感悔悟及其年事已高，認原確定判決量刑過重部分，乃未對原確定判決所認定之「罪名」有所爭執，故此部分聲請再審所執事由，非屬足以動搖原有罪確定判決應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之問題，所爭執者厥為原確定判決量刑是否妥適之問題，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件不合。　四、綜上所述，聲請人所聲請調閱之監視錄影畫面所得證明之事實，業經原確定判決調查斟酌，且該證據無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以認定聲請人應改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自無法影響原確定判決之認定，其餘關於量刑之聲請再審意旨亦非爭執原確定判決所認定之「罪名」，是聲請人以上開聲請意旨，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑

2024-12-06

KSHM-113-聲再-105-20241206-1

審裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 881 號聲請人黃崇益上列聲請人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院臺南分院 113 年度聲再字第 24 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）以聲請人據以提起再審之新事實、新證據，並不符合刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款所稱之「新事實」或「新證據」，即不具有未判斷資料性之「新規性」，及審查證據之「顯著性」，駁回聲請人之再審聲請；最高法院 113 年度台抗字第 683 號刑事裁定（下稱系爭裁定二）維持系爭裁定一之見解，駁回聲請人之抗告。惟立法者所以於中華民國 104 年 2 月 4 日修正公布刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定，即是鑒於實務上多則最高法院判例對修正前之該款規定，所創設之「新規性」及「確實性」要件，屬增加法律所無之限制，違反法律保留原則之故。是系爭裁定二因維持系爭裁定一之違憲見解，應受違憲宣告，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由， ······有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、本件聲請人係針對臺灣高等法院臺南分院 108 年度上更一字第 12 號刑事判決（下稱原確判）聲請再審，經系爭裁定一予以駁回；聲請人不服，提起抗告，經系爭裁定二以：聲請人主張之新事證如單獨或與先前之證據綜合判斷，無法使法院對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決；或係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或就法院依職權取捨證據持相異評價，即均不符合提起再審的要件；而聲請人之再審聲請，均屬對原確判已經審酌判斷之證據，持相異評價，或指摘原確判採證認事違法，不符刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款規定等理由，認聲請人之抗告為無理由，予以駁回確定。是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定，合先敘明。四、經查，綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非持系爭裁定一曾使用「新規性」一詞，即就非屬確定終局裁定執為裁判理由之事項，以及認事用法之當否，泛言確定終局裁定之見解違憲，尚難認已具體敘明確定終局裁定就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 12 月 4 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官陳忠五大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 113 年 12 月 4 日

2024-12-04

JCCC-113-審裁-881-20241204

台抗

最高法院

違反公職人員選舉罷免法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1822號抗告人許楊深上列抗告人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第195號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件抗告人許楊深因違反公職人員選舉罷免法案件（原裁定案由欄誤載為貪污治罪條例等案件），不服原審法院民國11 2年6月15日111年度選上更二字第1號刑事確定判決（下稱原判決或本案），聲請再審，聲請意旨如原裁定理由二。二、原裁定認抗告人之聲請為無理由，予以駁回，略以：㈠原判決依憑抗告人之陳述，佐以許清健、李慶忠、吳國明、李文南、簡國輝、廖添丁、許星添、江阿錦、陳琥運之證詞及相關證據資料，認定抗告人有其事實欄一、㈠所載共同交付賄賂犯行，已詳述其論斷基礎及取捨證據之理由。有關李慶忠陳稱其交給吳國明1箱洋酒是要大家支持自己選里長，嗣因考量母親病情而決定不參選，故建議轉而支持許清健；及吳國明陳稱洋酒是李慶忠要選里長買的，經過10餘日後李慶忠說不選，才轉送出去各等語；如何與抗告人及吳國明先前所述相悖而不足採信，均經原判決指駁說明。又李慶忠與抗告人間有親屬關係，所述亦涉及自身是否須負擔共同交付賄賂罪責，而有利害關係；且李慶忠對其將洋酒交付吳國明之說詞，前後反覆不一，可信度低，亦經原判決論述甚詳。況簡國輝始終表明其有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒；縱使其就洋酒價格為新臺幣（下同）500、600元，或為400、500元等枝微細節之敘述不同，然簡國輝於偵查中已陳稱其不清楚洋酒價格，自不足以影響原判決之事實認定。且李慶忠、吳國明已證述抗告人透過李慶忠交付洋酒12瓶，吳國明留存1瓶，其中6瓶係以約定投票權為一定行使之目的而交付予許星添等人，並對有投票權之江阿錦、陳琥運預備行求賄賂，原判決所認定洋酒之數量及價格尚屬無誤。㈡聲請意旨雖提出「邱會長」之自訴書，表明抗告人所購買之酒類為「邱會長」幫忙訂購，與李慶忠自行購置威士忌之來源、品項及購買時間均不相同等情。然抗告人所辯並未交付李慶忠洋酒，及李慶忠陳稱是要大家支持自己選里長才交給吳國明1箱洋酒等情，既為原判決所不採，自難僅憑「邱會長」於自訴書片面記載內容，即認其新供述之信用性較高；此與抗告人所提出之威士忌樣式與價格照片等資料，均無從動搖原判決就此部分之事實認定。至於聲請意旨另稱相關證人對於威士忌之品牌、數量、容量所述不同，原判決就此未予論述而有判決不載理由之違法乙節，無非指摘原判決適用法則不當，屬得否提起非常上訴之問題，亦不符合聲請再審之要件。㈢原判決關於其事實欄一、㈡部分，係依抗告人先前之自白及吳健成、吳連和不利於抗告人之證詞，認定抗告人於107年7、 8月間某日，在吳健成住處，交付2萬5000元予吳健成，欲透過吳健成向有投票權之吳國明、吳烈國及身分不詳之「許先生」及「叢先生」行求投票支持許清健；經吳健成致電吳連和提及此事，惟遭吳連和所拒並要求吳健成必須退還賄款，其後吳健成遂將2萬5000元交付李慶忠以退還抗告人。並說明：吳健成、吳連和均未證述抗告人在交付該筆款項時，有何請求協助辦理競選活動之情；而抗告人在吳連和拒絕收受 5000元後，曾主動邀請吳連和幫忙發傳單、打雜，並表示會補助走路工，惟遭吳連和當面拒絕；因認抗告人所辯該筆2 萬5000元款項係拜託吳健成找吳連和協助辦理競選活動等語，不足採信等旨。而吳健成對於抗告人為何交付其2萬5000 元之原因，前後所述雖有不同；然抗告人於當時除交付該筆款項以外，另有交付1份5人名單，如以2萬5000元平均分配予名單上之5人，每人可分得之金額為5000元，適與吳連和要求吳健成退回5000元之數額一致，足認吳健成於偵查中所述可採；否則，吳連和斷無可能因支持現任里長許福川，而要求吳健成必須退回該筆5000元之現金。㈣聲請意旨另謂原判決就鄒振寰、許榮華、鄒進財證稱抗告人支付之5000元，僅係作為鄒進財幫忙選舉事務之工資，並非買票之賄款等語，未為具體評價，亦未說明不採納之理由。惟原判決已說明：鄒進財於偵查中所稱抗告人要求其拜託家人投票給許清健，並詢問家裡有幾票，其回以5人，抗告人現場交付5張1000元等情，核與抗告人於第一審及上訴審之自白一致；雖鄒進財於更一審改稱：抗告人有請其幫忙打工發傳單、打雜，薪資為每日5000元等語，然此不僅與鄒進財先前所述不同，且鄒進財於更一審亦表示：抗告人有拿5000 元要其支持許清健，該筆款項與前述幫忙發文宣的5000元無關等語，自不足為有利於抗告人之認定。且鄒振寰、許榮華均難以知悉抗告人交付5000元予鄒進財之原因，自無從依憑其等證詞，逕認鄒進財是受託協助許清健之競選事務等旨。又原判決既已採信鄒進財先前之證詞，當然排除其他部分之證言；且因行賄之一方大多低調而不欲他人知悉，俾免遭到檢舉。則原判決認為鄒振寰、許榮華難以知悉抗告人交付50 00元予鄒進財之原因，自無理由不備之違法。原判決以抗告人於第一審及上訴審任意性之自白，佐以鄒進財之證述，認定抗告人有其事實欄一、㈢交付賄賂之犯行，於法無違。㈤聲請意旨均係就原判決已調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，非屬刑事訴訟法第 420條第1項第6款所稱之新事實、新證據；聲請意旨之主張及所舉各證據，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均不足以動搖原判決，欠缺再審所應具備之「確實性」要件，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符。三、抗告意旨略以：㈠抗告人被羈押當時，米廠之大桶內裝滿近百餘萬元之濕穀，須由抗告人操作機器，且所養豬仔近200多頭乏人照顧，又有3、4千萬元之高額貸款，家中只有老母，年邁父親又在獄中，內心甚感焦急，只能聽從律師指引而承認賄選，以爭取緩刑機會，所為認罪完全違反真實，且非出於自由意志。而簡國輝稱有拿到1瓶新的里長候選人拜託支持所送的酒，及吳健成於偵查中所言，均無足採信；相關證人於調查站所言，均屬猜測及意見之詞，應該採信其等在第二審之證詞。且洋酒既未扣案，也無照相，又無收酒之人出面指認，均不得作為定罪之依據。抗告人與吳國明於案發前並不認識，且有些收到酒之證人仍不知是賄選用途，有些證人則在國外而無法回國投票，均與賄選常規不合。抗告人實際買酒的時間為元旦左右，且3月1日LINE內容是請「邱會長」轉告抗告人要請款之事；而吳國明證稱並未幫許清健賄選，但送酒時卻強調要支持許清健，已有諸多矛盾；且其所述酒類與抗告人贊助水利會之洋酒並非同一批，用途亦非相同。㈡依吳國明在調查站所述，共有11人拿到洋酒，但其中黃宇岑、蕭吳訓、叢忠滋、姜秀琴等4人沒有收到酒，陳琥運、簡國輝、廖添丁、江阿錦、胡毓忠等5人之證詞與吳國明所述不合，許星添是先收到酒之後，才被告知要支持許清健，李文南則強調不知道吳國明為何要幫忙發酒；其等更均無法說出洋酒名稱。且李慶忠及吳國明均證稱是拿1箱洋酒，但抗告人所購買用來贈送水利會小組長之格蘭菲迪是大品牌，綠色三角橢圓包裝，6瓶裝1箱，其樣貌與吳國明及許星添等人所述並不吻合；況抗告人係於當年元旦前後購買洋酒，當時抗告人父親許清健尚未決定參選，且無證據證明係抗告人指使李慶忠、吳國明等人贈送里民洋酒，抗告人亦無可能無視於賄選重罪，隨意交給不認識之人發送1瓶洋酒來賄選；從當年3月發放到9月，亦與常情有違。足見里民獲得之洋酒與抗告人無關。㈢鄒進財於調查站表示抗告人是開銀色休旅車到他家，但抗告人只有黑色休旅車；且抗告人當天拜訪鄒進財時，鄒進財還問「誰要選？」，抗告人回說「是我爸」，如果抗告人只去過鄒進財家1次且沒交辦任何事情，鄒進財又怎會出現在競選總部工作？若鄒進財收受之5000元是供賄選買票之用，怎會自己使用而未發放出去？且鄒進財於調查站及更一審所述多所矛盾，自應以鄒進財於更一審所述，及鄒振寰、許榮華證稱鄒進財出現在競選總部多日及其工作內容、態度之證詞，才具合理性與可信度。抗告人與鄒進財有親屬關係，早已明瞭鄒進財家庭之投票情形，其哥哥、表弟均未住在戶籍地，依過往經驗也不曾特地返家投票，抗告人對於鄒進財及其家人不會有買票之動機；且鄒進財確有幫許清健發過傳單，足認其有到競選總部工作，該筆5000元現金只是抗告人請鄒進財協助處理選務之費用。其發給每個人一律5000元，係基於合法原因之工作酬勞，與賄賂性質不合。原判決不應僅憑調查人員之說詞，未查明投票權人名冊，即認鄒進財等5人皆屬具有投票權之人。㈣抗告人於調查站所製作之筆錄，與其實際回答內容不相符合，且本案其他重要證人李慶忠、吳國明、鄒進財、李文南之調查站筆錄亦有不符情形，抗告人為此已向檢察機關聲請複製調詢光碟。又吳國明於調詢時，係受到調查人員以收押與否進行威逼利誘，吳國明為免其工作生計受影響，被迫依調查人員所預設之內容陳述，依刑事訴訟法第156條之規定，應不具證據之資格。另補送監察院函、司法院刑事廳書函、抗告人向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事起訴狀、抗告人與鄒進財、吳國明調解成立之○○市○○區調解委員會調解書及澄清文字稿。　四、惟按：　　　㈠刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，經單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依以上原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，而形成足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當。亦即，為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者不可或缺；倘未兼備，或僅就存在於卷內之證據資料，對於已經本案法院取捨、判斷之證據，徒憑己意為指摘，或對證據之證明力持相異之評價，即與上開要件不合。　㈡經查，原裁定已就抗告人聲請意旨如何不具有刑事訴訟法第4 20條第1項第6款之新事實或新證據要件，具體敘明其判斷取捨之依據，認抗告人聲請再審為無理由，因而駁回抗告人再審之聲請，經核並無違誤。而刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白（包括不利於己之供述），非出於任意性者，固不得作為證據；然仍以被告陳述其自白係出於不正之方法，或有客觀情事顯示其自白之任意性有疑時，審理事實之法院始有調查之責。又被告之自白若非出於訊問者之非法取供，縱其動機係因遭羈押後之內心焦慮，或認自白罪責較有可能獲取緩刑機會，或與辯護人商討後選擇坦承犯行，均不影響其自白之任意性。抗告意旨以抗告人在押期間擔憂米廠機器需人操作、豬隻乏人照顧，又顧慮家中老母及高額貸款，遂在律師指引下承認賄選，以爭取緩刑機會，因認其自白並非出於自由意志等語；無非混淆自白動機與自白任意性之判斷，依上開說明，已有未合。而抗告人主張吳國明遭調查人員威逼利誘，相關證人於調查站所言均屬猜測及意見之詞等節，僅係其片面說法而乏具體事證，無從遽認抗告人所言屬實。且一般民眾對於洋酒知識未必熟稔，觀察亦非入微，則許星添等人對於洋酒價錢、容量、顏色、外型未能特別留心注意，以致所述略見歧異，亦與事理無違。又公職人員競選事務繁雜，有陪同候選人掃街拜票、散發競選文宣或以電話尋求支持之助選人員，亦有配合採購所需物資及整理競選總部內外環境之庶務工作，依其等對於選務工作之助益程度不同，工作酬勞未必相同。抗告意旨以鄒進財收到之5000元並非選舉賄款，而是其一律發給每位處理選務人員之工作報酬等語，非無可議。抗告意旨猶執前詞，主張對其不利證言之相關證人所述均不足採，係就證據之證明力再為枝節性之爭辯，並非適法之再審事由。又抗告人另向吳國明、鄒進財提起請求恢復名譽之民事訴訟，其後更分別與吳國明、鄒進財各以1元調解成立，並由吳國明、鄒進財在繕打列印之澄清文字稿上簽名，有抗告人提出之民事起訴狀、桃園市觀音區調解委員會調解書及澄清文字稿在卷為憑，此等證據固屬原判決所未及斟酌；然抗告人有無向本案相關證人起訴求償或調解成立，僅係其個人權利之主張或辯護策略之運用，無足動搖原判決依憑卷內證據綜合判斷之結論；且吳國明、鄒進財於本案判決確定後，始在調解時簽名於澄清文字稿上，文字稿內容又與其等於偵查或法院審理時之證言明顯有異，其等在審判外之書面陳述，既無證據證明較諸先前在偵查或法院審理時所述更為可信，自不足以動搖原判決認定之事實，而不具確實性，並非得以開啟再審之新事實或新證據。其餘抗告意旨所指摘各節，係以原判決所不採之說詞或論點，就本案卷內之證據資料再為爭辯，核屬對原判決已論斷說明及採證、認事職權行使之事項，為不同之評價，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實或新證據。　五、綜上，本件聲請再審及抗告意旨所陳各節，無論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，尚不足以推翻原判決所認事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合。原裁定駁回抗告人再審之聲請，核無違誤。抗告人猶執前述情詞指摘原裁定有所違誤，並不足取，難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSM-113-台抗-1822-20241204-1

交聲再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第2號再審聲請人即受判決人蔡漢杰代理人王子豪律師上列再審聲請人即受判決人因肇事遺棄罪等案件，對於本院111 年度交訴字第78號民國113年4月12日確定判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第18252號），聲請再審及停止執行，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡漢杰（下稱聲請人）聲請再審及停止執行之意旨如附件「刑事再審暨停止執行聲請狀」、附件「刑事再審補充理由狀」所載。二、本院之判斷　㈠聲請人一方面主張本院111年度交訴字第78號判決（下稱原審判決）未合法送達聲請人而未確定（再審卷第5-9、180頁），一方面又對原審判決提起本案再審，其就原審判決未確定之主張與本案再審聲請之意旨矛盾，自無可採，先予指明。　㈡按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即學理上所稱之「新規性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」），始足當之（最高法院109年度台抗字第1440號裁定意旨參照）。是法院對於依第420條第1 項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足。　㈢聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人、代理人於113年11月25日到庭陳述意見（再審卷第179-181頁），先予敘明。　㈣聲請人就本案再審提出「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3 本案路段航照圖影本乙份」、「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，並就此主張為刑事訴訟法第420條第1項第6款所示「新證據」等語（再審卷第180 -181頁），惟查：　1.「聲證1本案路段現場圖影本乙份」、「聲證2臺灣桃園市的日出日落時間表影本乙份」、「聲證3本案路段航照圖影本乙份」，均為原審判決所斟酌之證據資料之一（偵卷第61頁，交訴卷第57、63頁），不符合第420條第1項第6款所示「新規性」，不符合得提起再審之要件。　2.「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」、「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」，非原審判決已得斟酌之證據資料，而具有「新規性」。然就「確實性」部分，聲請人固然主張依前揭證據足認本案路段有嚴重的「光化學煙霧」，致聲請人於本案時地駕車行經本案路段時視線不清，從而聲請人就本案事故不具備過失，亦不具備肇事逃逸之故意等語（再審卷第145-147、1 81頁）。然而，「聲證4阿爾發金屬化工股份有限公司之亞洲工業網影本乙份」、「聲證5阿爾發金屬化工股份有限公司之安全資料表影本乙份」僅是登記資料、化學用品資料，無從證明於本案事故發生時，因該公司排放氣體導致該路段產生所謂「光化學煙霧」，並致影響駕駛人視線之客觀情況。「聲證6維基百科關於光化學煙霧之解釋影本乙份」僅是科普資料，不能證明本案時地是否有因「光化學煙霧」致駕駛人視線不清之客觀情狀。從而，前揭證據依形式上觀察，均顯無法動搖原確定判決之結果，不具確實性，不符合得提起再審之要件。　㈤聲請人其餘主張，無非係對原審判決法院依憑卷內已存在之證據資料，本其自由心證所為之取捨及判斷，依其個人己見，持相異評價，此部分再審聲請亦無理由。六、綜上，再審聲請理由所指，均與再審要件未合，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請既經駁回，其併予聲請裁定停止執行刑罰一節，自無所據，爰併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：

2024-12-04

TYDM-113-交聲再-2-20241204-2

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度交聲再字第122號聲請人即受判決人孫啓達輔佐人即聲請人之兄孫啓誠上列聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第431號中華民國113年10月8日確定判決（原審案號：臺灣臺南地方法院 113年度交易字第413號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3512號），聲請再審暨停止刑罰之執行，本院裁定如下：　　主　文再審暨停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止刑罰之執行之意旨略以：　㈠聲請人即受判決人孫啓達（下稱聲請人）於本院113年度交上易字第431號判決（下稱原確定判決）確定後，因發現新事實、新證據，認足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定提起本件再審之聲請：　⒈依據經驗法則，告訴人張莉芝（下稱告訴人）當時既然是機車比告訴人先倒地，且告訴人倒地前雙腳呈顯往上懸空之狀態，則B機車（即告訴人所騎乘之機車）顯然不可能會壓到告訴人之右膝，是告訴人證稱被告拉住B機車後扶手導致告訴人跌倒，致B機車倒地壓到告訴人之右膝的證述，明顯與監視器錄影影片以及相關分割定格畫面不符，告訴人提出之診斷證明書，並不足以證明該等傷勢係被告所致，當無從憑此遽將被告以過失傷害罪責相繩。　⒉再查證監視器錄影影片顯示，告訴人稱B機車倒下來壓到伊之右膝蓋亦非真實，B車騎士因A車（即告訴人所騎乘之機車）騎士抓住B車後扶手，導致機車向右傾斜翻覆，當時B車騎士因兩方力量拉扯，B車騎士係以頭下腳上之姿勢，向前翻滾至B機車（龍頭）車前倒地，倒地前雙腳明顯呈往上懸空之狀態，此時B機車已經倒地，可以顯示B機車並沒有壓到B車騎士之右膝蓋。且B車騎士倒地後尚數度可舉起右腳搖晃，顯然當下並無重大傷勢。　⒊被告徒手拉住告訴⼈B機車後扶手之行為，僅係為了制止告訴人任意離開現場，以免被告日後之民事求償權法益受到侵害，顯係出於防衛自己法益之自救目的，從而被告徒手拉住告訴人B機車後扶手、欲阻止告訴人任意離開現場之行為，應認定符自救行為之要件，有超法規之阻卻違法事由，得以阻卻違法，惟公訴檢察官不查，逕謂當下A、B機車均未倒地，被告事後無法提出驗傷單或是診斷證明書證明自己有因車禍而受傷，告訴人即屬不構成肇事逃逸，其所持見解自有違誤。　㈡聲請人所提之上開陳述以及最為關鍵的相關監視器錄影影片以及相關分割定格畫面證據，乃係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之重要事證，亦為足以影響判決，但原確定判決漏未審酌重要事實與證據，此應足以對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，具備可合理懷疑得以動搖原確定判決所認定事實之「顯著性」，並有聲請人應受無罪判決之情形，可認原確定判決有未及審酌之新事實、新證據，及重要證據漏未審酌之違誤，此部分再審聲請符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款及第421條之規定。另刑事訴訟法第435條第1 項、第2項規定，法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定，為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。再刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足（最高法院109年度台抗字第1099號、113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件業經通知聲請人、輔佐人到場，並聽取檢察官、聲請人及輔佐人之意見（見本院卷第83至84頁），先予敘明。㈡原確定判決綜合全案卷證資料，依憑聲請人之供述、告訴人之證述、監視器錄影畫面擷取照片、第一審法院及本院當庭勘驗相關監視器錄影影片之勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場情形及車損照片、告訴人之112年6月4日成大醫院中文診斷證明書、開元骨外科診所診斷證明書、112年6月13日成大醫院中文診斷證明書等證據資料，據以認定聲請人有疏於注意，貿然拉住Ｂ機車之後扶手（車尾扶手），致告訴人前行時因重心不穩而人、車倒地因此受傷之事實，而認聲請人犯刑法第284條前段之過失傷害罪等情，業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，均已依卷內資料詳加論述、說明，有各項直接、間接證據資料可憑，核其論斷作用，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈢聲請人雖執前開聲請意旨㈠⒈⒉為由聲請再審，並提出監視器錄影影片以及相關分割定格畫面（見本院卷第49至59頁），據以主張為新事實、新證據。惟上開監視器錄影影片及監視器錄影畫面擷取照片在原確定判決前已存在及顯現，又經於本院113年度交上易字第431號案件審理期日依序提示，並詳為調查，有本院審判筆錄在卷可佐（見113年度交上易字第431 號卷第159頁），且聲請人所提出之前揭監視器錄影影片、分割定格畫面，於本院113年度交上易字第431號案件審理中即已提出並為相同之主張（見本院113年度交上易字第431號卷第95至139頁），應認上開事實、證據均已不具新規性，依上開裁判意旨，即不能據為聲請再審之原因。又觀諸聲請人所提出書狀之內容，均係就原確定判決所業已論斷取捨之證據重為爭執，主張原確定判決有未審酌之處，是聲請理由乃置原確定判決依憑卷內事證綜合判斷所為之採證認事職權行使於不顧，徒憑己意再為爭執，聲請人既未提出新證據，亦無新事實可陳，其聲請與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審要件有間，自無可採。　㈣聲請人雖執前開聲請意旨㈠⒊為由聲請再審，然原確定判決就此已說明：據聲請人於本院準備程序時自陳告訴人沒有撞到伊，伊也沒有受傷等語明確，顯見告訴人自後擦撞被告機車之時，並未造成被告受有任何傷害，是本件顯與肇事逃逸之構成要件不符。況縱使被告誤認告訴人要肇事逃逸而予以阻止，亦可採取其他安全之方式為之，是認聲請人及輔佐人執此辯解並不足採。聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款及第421條之規定聲請再審，然其所主張上開「新事實」、「新證據」，與該款聲請再審要件有間，亦不足以影響原確定判決有罪認定之結果，並非適法之再審理由。　㈤至聲請人及輔佐人於本院訊問時雖聲請⒈調查被害人在職證明書及薪資證明；⒉請求傳喚成大醫生到庭證明被害人所受之傷害並沒有那麼重云云，然上開⒈部分之調查與聲請人是否成立犯罪之認定無涉，並無調查必要。至於上開⒉部分，告訴人所受傷勢，已有醫師出具之診斷證明書為證，事實已臻明確，聲請人請求再傳喚醫師證明告訴人之傷勢輕重云云，亦顯無調查必要，併此敘明。四、綜上所述，再審意旨所提之證據及理由，不具新規性，且係就原確定判決已說明論斷之事項，徒憑己見為相異評價之主張，或為臆測而無實據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6 款及第421條規定所列之要件不符。從而，本件聲請再審為無理由，應予駁回。又聲請人再審之聲請，既應駁回，則其停止刑罰執行之聲請，自屬不應准許，而應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TNHM-113-交聲再-122-20241204-1

聲簡再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第8號聲請人陳俊杰即受判決人上列聲請人即受判決人聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件刑事聲請再審書狀所載。二、適用法規部分: 　㈠再審聲請之管轄：聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回，刑事訴訟法第426條第1項、第433條前段分別定有明文。所謂原審法院，係指最後事實審之法院而言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款:按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項分別定有明文。從上開規定可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之（最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院113年度台抗字第35號裁定意旨參照）。　　　三、駁回聲請之理由(由於聲請人所為聲請案件眾多，本院彙整其聲請狀編列聲請再審之案件及理由如附表)：　㈠管轄錯誤部分:經查聲請人即受判決人陳俊傑因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃簡字第2371號判決判處聲請人有期徒刑等罪行(附表編號G)，並已於民國108年3月4日確定；又因竊盜案件經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第36號判決判處聲請人有期徒刑等罪行(附表編號H)，並已於108年4月1日確定，有上開刑事判決各1份、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是上開確定判決之原審法院，應係最後事實審法院，即臺灣桃園、士林地方法院，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核屬違背規定，且無從補正，亦無通知聲請人到場聽取其意見之必要，此部分自應予以駁回。　㈡刑事訴訟法第420條第1項第6款部分: 　 ⒈附表編號A部分:聲請人認該判決係證人程志峯所為，其係遭威脅、恐嚇始頂替認罪云云。查該判決係引用聲請人於偵查中之自白、同案被告即證人程志峯於警詢、偵查中之證述、告訴人吳宜芳於警詢中之指述及監視器錄影翻拍照片12張，認定聲請人自白可信，已構成竊盜罪，並於理由欄引用上揭證據論斷；且檢察官於偵查中就本案是否為證人程志峯所為，亦作成不起訴處分書，詳論其依據及理由，所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，業經本院調取上開刑事判決、處分書核閱無誤，是本院原確定判決本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。聲請人於再審聲請時，再指證本案係由證人程志峯所為，此均係原確定判決審理時已存在並經調查、審酌在卷之證據，參照上開說明，實難認具備嶄新性之要件。從而，聲請意旨此部分所陳，僅係就原確定判決已審酌調查事項再為爭執。　 ⒉附表編號B至F部分：聲請人聲請再審之理由均不爭執本案之竊盜犯行，係另行指出竊盜共犯或收受贓物之人，請求追訴，此均詳附表編號「再審理由」欄所示，然查聲請再審除需具備上揭「新事實」、「新證據」之要件外，另應以達到足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，始得聲請再審，業如前述，然聲請人此部分之聲請，縱使足以證明，僅能另案追訴竊盜、贓物等罪行，亦無法使其獲得無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是此部分之聲請亦與上揭要件不符。　 ⒊綜上所述，本件聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新事實、新證據，原確定判決亦無重要證據漏未審酌，其執以聲請再審之理由，核均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定再審事由不符，其此部分再審聲請均顯無理由，應予駁回。四、又本件再審之聲請自形式觀察，即可認聲請人據以聲請再審之證據及理由，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款、第426 條第1項所定聲請再審要件，可認顯無必要踐行刑事訴訟法第429條之2所定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第433條第１項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　　審判長法官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　徐子涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王綽光　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日 ◎附表: 被告陳俊杰聲請再審編號聲請再審案件管轄再審理由 A 本院108簡761-事實（一）　　（新北檢107年度偵緝字第2528號）本院-確定（108.03.19）被告稱同案被告即證人程志峯於警詢、偵查中所言不實、偽造犯罪事實，事實應為程志峯係真正竊盜之人，其係遭威脅恐嚇，始頂替認罪。 B 本院108簡761-事實（二）　　（新北檢107年度偵字第25994號）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟有關變賣贓物犯罪所得部分，稱乃系同案被告即證人黃識嘉所主導與林文章接洽、收取變賣所得，而遭黃識嘉、林文章利誘脅迫、推諉卸責下而供稱其等為不知情，承擔罪責，實乃有違事實真相，應予追訴 C 本院107簡5840 本院-確定（107.11.20）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件有共犯，僅因偵辦當時不知道共犯年籍，即稱係其1人所為，特予告發本案尚有共犯「王春林」，應予追訴還原事實。 D 本院107簡6837-事實（三）（107年度偵字第25009號）本院-確定（107.11.17）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚有共犯「王春林」及收受贓物之人「施恭」應予追訴還原事實。 E ① 本院107簡8492 本院-確定（108.03.19）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 ② 本院108審交訴24 本院-確定（108.05.14）被告坦承肇事逃逸、竊盜犯行不爭執，惟稱本件有關竊盜銷贓對象為「施恭」之人，應予追訴。 ③ 本院108簡1489 本院-確定（108.06.11）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 ④ 本院108審交訴59 本院-確定（108.06.22）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 F 　　① 本院107簡5039 本院-確定（107.11.06）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 ② 本院108審易671 本院-確定（108.06.18）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚收受贓物之人「施恭」應予追訴。 G 桃園107桃簡2371 桃院-確定（108.03.04）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚有共犯「王春林」及收受贓物之人「施恭」應予追訴還原事實。 H 士院108湖簡36 士院-確定（108.04.01）被告坦承竊盜犯行不爭執，惟稱本件尚有共犯「王春林」及收受贓物之人「施恭」應予追訴還原事實。 ●附件:

2024-12-03

PCDM-113-聲簡再-8-20241203-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第238號再審聲請人即受判決人顏紹祖上列再審聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院 113年度金上訴字第578號中華民國113年10月4日第二審確定判決（第一審案號：臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第45號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9049、9541號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人顏紹祖（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人因洗錢案件，經本院113年度金上訴字第578號判決判處罪刑確定。聲請人確實有收取新臺幣45萬元水錢轉交給詐騙集團，但希望法官能傳喚證人吳○萱，因為整個案件該證人都是與聲請人一起生活，發生當下也是聲請人與該證人一起把水錢交給集團，能證明聲請人是在不知情之狀況下被當作人頭帳戶使用，被告也希望能與3位被害人和解或者勞動服務，原確定判決對前揭重要證據漏未審酌，聲請人為此依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語。二、聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，具體指明特定卷存證據資料之實際內容，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正；又按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。至同法第421條所稱「重要證據漏未審酌」，係指重要證據業已提出，或已發現而未予調查，或雖調查但未就調查之結果予以判斷並定取捨而言；其已提出之證據而被捨棄不採用，若未於理由內敘明其捨棄之理由者，亦應認為漏未審酌。對於本條「重要證據漏未審酌」之見解，實與刑事訴訟法第420條第3項規定之再審新證據要件相仿，亦即指該證據實質之證據價值未加以判斷者而言。是以，新法施行後，得上訴於第三審法院之案件，其以「重要證據漏未審酌」為理由聲請再審者，即應依修正刑事訴訟法第420 條第1項第6款、第3項之規定處理（最高法院104年度台抗字第125號、105年度台抗字第719號裁定意旨參照）。準此，原確定判決認聲請人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，有想像競合犯裁判上一罪關係，應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，該罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，非不得上訴於第三審之案件，是聲請再審意旨主張依刑事訴訟法第421條規定聲請再審等語，依前開說明，即應依刑事訴訟法第420條第1 項6款、第3項之規定處理，均先予敘明。　　三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。倘所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，或僅係對原確定判決認定事實之爭辯、對原確定判決採證認事職權行使之任意指摘，或對法院依職權取捨證據所持之相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自無准予再審之餘地( 最高法院113年度台抗字第1721號裁定意旨參照)。四、經查：　㈠原確定判決依憑聲請人之供述，及證人即原確定判決附表一( 下稱附表一)編號1至3所示被害人簡○均、張○嵩、謝○琴於警詢之證述，佐以卷附華南商業銀行客戶整合資料查詢、客戶地址條列印、中國信託銀行存款交易明細、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款申請單、郵政跨行匯款申請書、存款人收執聯、通訊軟體訊息截圖等證據資料，判斷認定聲請人與不詳姓名年籍、 Line通訊軟體帳號名稱「張家弘」、「賴政雄」、施行詐術者、收水者，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上犯詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，由施行詐術者分別對上開被害人等施以如附表一所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示時間，將如附表一所示金額匯入如附表一所示聲請人申辦之本案華南、中信、郵局帳戶內，再依「賴政雄」指示，於如附表一所示時間，提領如附表一所示詐得款項後交付予「賴政雄」指派之取款者，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向。並敘明聲請人提出美化帳戶之抗辯如何不足採信；另說明：金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立帳戶使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉，聲請人於案發時已成年，有　　一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不知，且金融機構受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可查知信用情形，實無需提供帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶。聲請人與「張家弘」、「賴政雄」間無特殊情誼，僅憑「張家弘」、「賴政雄」提供之片面資訊，貿然告知本案華南、中信、郵局帳戶帳號，並進而依指示提款後再交付，核與一般貸款過程迥異；倘匯入本案華南、中信、郵局帳戶內之款項有合法來源，「張家弘」、「賴政雄」豈有教導被告於行員詢問時應如何應答、在隱蔽巷弄內交付款項之理，益徵被告對於所提領款項之來源顯有可疑，難以諉為不知。惟被告竟仍將上開帳戶帳號告知予「賴政雄」，並依指示提款後交付予「賴政雄」指派之取款者，足認被告對於上開帳戶可能遭不法利用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得，並形成金流斷點，產生掩飾犯罪所得去向之效果，為洗錢行為等情，主觀上可預見，顯有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，因認聲請人確有本案犯行等旨。經核原確定判決已於判決理由中詳述其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之心證理由（詳原確定判決理由欄貳、二至五所載），所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並經本院調閱原確定判決全案電子卷證無誤，核無採證或認定事實違背經驗法則及論理法則之情形。　㈡聲請人雖舉證人吳○萱欲證明其不知情云云，然原確定判決依調查證據之結果，衡諸聲請人之智識程度、社會經驗及卷內事證，詳為審酌，認為聲請人有犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，聲請人否認犯罪之辯解不足採信，已經說明如上，核無不合，聲請人所提前揭證人，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，參諸前揭說明，已與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新證據之要件不符，本院自無依聲請再為調查證據之必要。　　　㈢至於聲請人稱希望能與3位被害人和解或者勞動服務等，未涉及本案犯罪事實之認定，亦不涉及罪名變更，僅與科刑有關，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不合，自不得據以聲請再審。五、綜上所述，聲請人再審意旨所陳，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款再審事由要件不符，其再審之聲請於法不合，應予駁回。又本件聲請再審主張之事由顯非有據，故無再通知聲請人到場，並聽取檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TCHM-113-聲再-238-20241203-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

誣告

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第107號再審聲請人即受判決人曾月蘭上列聲請人因誣告案件，對於本院113年度上訴字第32號，中華民國113年4月25日第二審確定判決（原審判決案號：臺灣屏東地方法院111年度訴字第334號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署11 0年度偵續字第11號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人曾月蘭（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠以聲請人所提之民國110年11月15日存證信函（本院卷第19頁，下稱「再證1」），足以證明聲請人並未向李振榮借款而是賣屋（即門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱甲屋），但李振榮雖係甲屋買家但未付清款項就完成甲屋之過戶，李振榮只支付新臺幣（下同）4萬3000元而已。　㈡另以聲請人所提之107年10月、108年12月房屋使用同意書（本院卷第21、23頁，下依序稱「再證2之1」、「再證2之2」），並聲請傳訊證人內埔鄉長及樹新路村長（下依序稱「證人1」、「證人2」），即可知聲請人向前手購買甲屋時，聲請人乃將甲屋使用權保留予曾盛榮讓其一直居住使用至亡故，而聲請人與李振榮就甲屋進行買賣前，既先申明比照，並以兩份房屋使用同意書格式均相同，則聲請人自亦予保留甲屋之（一輩子）使用權。　㈢再比對聲請人所提之108年12月12日所有權買賣移轉契約書（本院卷第25頁，下稱「再證3」），可知被告自斯時起僅為保留甲屋使用權之前所有權人，這部分尚可傳訊當時之公所承辦人（下稱「證人3」）作證；不料李振榮卻聯手代書，讓已非所有權人的聲請人，於109年1月9日簽立讓渡書（不動產買賣契約書）暨附付款備忘錄（本院卷第77至83頁，下稱「再證4」），但聲請人當下已多次向代書表示自己非所有權人，所簽讓渡書是無效的，這部分亦可傳訊代書（下稱「證人4」）作證，更何況除了109年1月9日支付之4萬3000 元，李振榮始終拿不出其他付款證明，甚至連何日付款都說不清楚，針對這部分另要求傳訊李振榮作證（下稱「證人5 」）。　㈣聲請人復擬傳訊證人趙子敏（下稱「證人6」）來證明只取得甲屋所有權但並無使用權之李振榮，竟偕趙子敏將物品搬入甲屋，並另聲請證人黃云人、巡邏員警及甲屋對面鄰居魏素雲（下依序稱「證人7」、「證人8」、「證人9」），以證明因李振榮、趙子敏前述擅闖甲屋之舉，聲請人之屋內金錢佚失，金額恰為4萬3000元（本院卷第91頁刑事再審補充狀參照），換言之，聲請人最終分文未得而白白喪失甲屋所有權。聲請人為此報案，並通知電力公司拆除甲屋之電錶，不料李振榮卻以該通知拆除電錶行為，控訴聲請人竊電，則李振榮之竊電控訴實乃無中生有，這部分尚可聲請傳訊台電工作人員（下稱「證人10」）作證。　㈤聲請人前述擬證明之事，已由黃云人根據其於112年10月3日旁聽經過，作成旁聽證人證詞（本院卷第107頁，下稱「再證5」）；至於收款人曾月蘭具名之收受7000元訂金書面（本院卷第105頁，下稱「再證6」），上面既未一併記載日期，且聲請人實際上沒有於出具該書面之當下收到任何物品，自不能執之為不利聲請人之認定，亦均併提供予法院審酌。　㈥綜上可知，聲請人先前向檢警所述內容，均依照事實而為，實乏誣告李振榮之情事，反而是李振榮誣告聲請人竊電，更何況李振榮也未因聲請人所述受刑事處分，自無由對聲請人繩以誣告罪責，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項聲請再審（本院卷第3至5、56至61、71至76、99至103頁）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」。而所謂「新事實或新證據」，依照同法第420條第3項規定，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據而言。因此，可以依據上述規定聲請再審者，須具備2項要件，首先，所謂之「新事實或新證據」，須為在判決確定前已存在或成立但未及調查斟酌，及判決確定後才存在或成立等具有「嶄新性」（或稱「新規性」、「未判斷資料性」）之事證。其次，該「新事實或新證據」，經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定事實，而對受判決人改為較有利判決之「顯著性」（或稱「可靠性」、「明確性」）特質。而上述2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，即無法作為聲請再審理由。準此，如果聲請人徒憑自己片面、主觀所主張之事證，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，經綜合判斷之評價結果，並不足以動搖原確定判決所認定之事實時，即不具備再審之理由。　三、經查：　㈠聲請人經本院113年度上訴字第32號判決認其犯刑法第169條第1項誣告罪判處罪刑確定，乃係綜據卷內事證並予取捨後，即主要以「再證3」即所有權買賣移轉契約書、「再證4」即讓渡書暨附付款備忘錄，以及「證人4」即徐佩珊代書、「證人5」即李振榮之證述內容；再佐諸聲請人於110年5月3 日在臺灣屏東地方法院民事庭審理時自承：李振榮已給付11 萬元等語，而予認定：聲請人本於自由意願接洽後，以11萬元之價格，於108年12月12日（即「再證3」作成日）將甲屋出售予李振榮，即於李振榮第一次支付7000元之際雙方議定甲屋交易價格，而後陸續支付6萬7000元，最後於109年1月9 日在代書徐佩珊面前，與李振榮補書立讓渡書暨附付款備忘錄（即「再證4」），李振榮並付清尾款，不料，聲請人卻因後悔賣價偏低，基於誣告之犯意，於109年2月3日具狀臺灣屏東地方檢察署對李振榮提出詐欺告訴，並於109年2月28 日警詢中誣指李振榮向其施用詐術，誆稱甲屋需儘快脫手，以免遭高利貸業者查到云云，致其陷於錯誤將甲屋所有權過戶予李振榮；復就聲請人關於其提告動機只在促請李振榮付清價款，或返還甲屋等相關辯解如何不足採，逐予詳細說明。職是，原確定判決對聲請人之誣告犯行，實已依憑卷內證據資料，於理由中詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定之理由，且所為論斷，並未違反經驗法則或論理法則。又刑法上之誣告罪，祇須意圖他人受刑事或懲戒處分，虛構事實，一經向該管公務員誣告，他人亦有受刑事或懲戒處分之危險，即應構成，並不以所訴事實須經法院為實體上之審理為要件（最高法院70年度台上字第202號判決意旨參照），是故聲請人所稱「李振榮未因聲請人所述受刑事處分，自無由對聲請人繩以誣告罪責」云云，要屬無稽，首應指明。　㈡首揭聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分，雖均未（及）為原確定判決所審認而具備「嶄新性」，然而：　1.「再證1」即存證信函只是聲請人（迄）於110年11月15日，猶片面以李振榮未付清房款為由，執此主張解除甲屋買賣契約，而徒屬聲請人片面之詞。　2.至於「再證2之1」即107年10月房屋使用同意書，及聲請人所欲傳訊之「證人1」即內埔鄉長、「證人2」即樹新路村長，縱能證明聲請人向前手購入甲屋時，買賣雙方曾約明前手得持續使用甲屋，且聲請人之前手事實上乃持續使用甲屋迄亡故為止。然以債之相對性，原不能徒以於108年12月作成之「再證2之2」即108年12月房屋使用同意書與先前之「再證2之1」即107年10月房屋使用同意書格式均相同，而捨該等書面文字真意（即僅是「未定期間」之使用契約而非李振榮同意聲請人永久使用）於不顧，遽謂聲請人得本於「再證 2之2」即108年12月房屋使用同意書，享有一輩子使用甲屋之權利。又受理將甲屋所有權自聲請人移轉登記至李振榮之「證人3」即公所承辦人，既憑雙方出具之書面辦理，而無庸過問移轉所有權雙方間未載明於該書面之權義關係，則其就被告乃為「保留甲屋使用權」之前所有權人，自始欠缺待證適格，亦併指明。　3.更何況聲請人與李振榮嗣於109年1月9日補書立讓渡書暨附付款備忘錄（即「再證4」）之際，既特予明載「所有款項已全部付清且目前之鑰匙在甲方（指聲請人）保管中，雙方約定甲方須於109年2月9日前搬離屋內之物品騰空清理完成，交由乙方（指李振榮），逾期即乙方得逕行自行處理，處理之費用須由甲方全權負擔」等文字，且由聲請人在該等文字後簽名，更足徵聲請人明知其乃負至遲於109年2月9日前將甲屋交予李振榮使用之義務，而不得再繼續佔有使用甲屋。　4.承前，則李振榮因見聲請人違背自身之交屋承諾，乃偕「證人6」即趙子敏逕將自己所有物搬入甲屋，並清除聲請人猶遺留屋內之物品，且此經過乃為「證人7」即黃云人、「證人8」即巡邏員警、「證人9」即魏素雲所親自見聞，頂多為李振榮是否自力救濟過當而應對聲請人負起民事損害賠償責任之問題，而尚難遽謂李振榮乃無故侵入甲屋。遑論聲請人縱使認李振榮已屬無故侵入甲屋，聲請人於109年2月間既係對檢警提告李振榮詐欺而非無故侵入住宅，自無從稍解其誣告罪責。簡言之，前述「證人6」至「證人9」得作證之內容，均與本案欠缺關聯性。而「證人7」即黃云人得作證之內容，既核與本案欠缺關聯性，則其所出具之「再證5」即旁聽證人證詞，自同無足動搖原確定判決關於聲請人確已構成誣告罪之認定；另聲請人縱認李振榮已屬無故侵入甲屋之本身已與其自身遭追訴之誣告罪無關，則聲請人進而報拆甲屋之電錶以阻李振榮用電，並為此聲請傳訊「證人10」即台電工作人員，同核與其自身遭追訴之誣告罪，欠缺關聯性。　5.綜上，具備「嶄新性」之聲請意旨㈠、㈡、㈣、㈤部分（即「再證1」、「再證2之1」、「再證2之2」、「再證5」；暨「證人1」至「證人3」、「證人6」至「證人10」），乃乏「顯著性」。　　㈢至就聲請意旨㈢之部分，核屬對原確定判決調查取捨證據、證據之證明力判斷等職權行使，任意指為違法，尤以「再證4 」及前尚未敘及而應認尚具嶄新性之「再證6」，本均就李振榮之付款情況予以詳載而俱文義明確，聲請人卻捨一般大眾觀之俱得知悉李振榮業已付清承買甲屋價金之明確文義於不顧、恣意且執意為有利自己之解讀，均與法律所規定得為聲請再審之事由，不相適合，則縱使與前述具「嶄新性」之種種事證，綜合判斷，猶未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，亦予指明。四、綜上所述，聲請意旨所指，無論單獨以觀，抑或綜合判斷，猶顯無足稍予動搖原確定判決所認定之事實，即本案乃不具備再審之理由無訛。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉

2024-12-02

KSHM-113-聲再-107-20241202-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第195號再審聲請人即受判決人王清忠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）代理人王國棟律師王清白律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院108年度上易字第1268號中華民國110年4月14日確定判決（第三審案號：最高法院110年度台上字第5417號；第一審案號：臺灣臺中地方法院1 07年度易字第937號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵續字第46號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文本件開始再審，並停止刑罰之執行。　　理　由一、再審聲請人即受判決人王清忠（下稱聲請人）聲請意旨略以：茲因聲請人發現如附件刑事聲請再審狀所載之新事實及新證據，足以動搖原確定判決事實之認定，經綜合各項證據資料判斷，認原確定判決認事事實明顯錯誤，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，請裁定准予開始再審，並停止刑罰執行。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤。又修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。是以此新事實及新證據之定義，其中新規性要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性，重在證據之證明力，應分別以觀。如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，為受判決人之利益，即得聲請再審，無需達於確信之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。又上開所謂「新證據」本身是否實在，對原確定判決產生如何之影響，能否准為再審開始之裁定，仍得做一形式調查，易言之，此屬程序決定事項，應為初步審查；至於其實質證據力如何，能否為受判決人有利之判決，則有待於再審開始後之調查判斷，乃進一步之實質審理，徵諸同法第436 條法院於開始再審之裁定確定後，應依其審級之通常程序而為審判之規定，即可明瞭(最高法院108年度台抗字第966號、110年度台抗字第1068號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因涉嫌詐騙告訴人吳銘峻、吳見中等人，經臺灣臺中地方法院審理後，以罪證不足為無罪判決，經檢察官提起上訴後，經本院審理調查後，依憑調查證據之結果並綜合卷內證據，認被告有與其胞弟王祥峰及王興達三人共同詐欺告訴人吳銘峻、吳見中等人之犯行，而以108年度上易字第1268 號判決撤銷原審判決，判處聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，聲請人不服提起上訴，經最高法院以110年度台上字第5417號認聲請人上訴違背法律上程式，駁回上訴而告確定等節，有前揭各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院調取本院原確定判決全案卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡原確定判決以聲請人辯稱同意告訴人吳銘峻、吳見中等退股，而簽發2紙500萬元支票交給陳為清轉給王興達等情，顯非事實，不足採信，認定聲請人與王興達、王祥峰共同詐欺告訴人等，且拒不返還告訴人等全部投資款等節，固據原確定判決法院於判決理由欄二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈡、⒍詳敘形成心證所憑之理由，固屬有據。惟臺灣臺中地方檢察署檢察官據本案原確定判決簽分偵查起訴王興達與聲請人及王祥峰共犯三人以上詐欺取財罪（下稱侵占案），案經臺灣臺中地方法院審理調查後，以111年度訴字第2589號判決認聲請人係應王興達、李健安要求退還告訴人吳銘峻、吳見中投資款而簽發2紙500萬元支票交給陳為清轉給王興達轉交告訴人，非聲請人或陳為清要清償其等與王興達間之債務；並就檢察官起訴王興達與聲請人及王祥峰等共同詐欺告訴人等部分，因罪證不足，不另為無罪諭知。嗣經上訴後，經本院以113年度上易字第116號判決上訴駁回確定，有上開判決書在卷可憑。足徵上開侵占案件確認聲請人所簽發500萬元支票2張，係應王興達、李健安要求退還告訴人等投資款而簽發交給陳為清交給王興達轉交告訴人等及王興達並未與聲請人及王祥峰共同詐欺告訴人等之事實，與原確定判決所認定事實確有岐異。又本案另一投資人林金順依本案原確定判決認定之犯罪事實，向臺灣雲林地方檢察署提告聲請人與王興達、王祥峰等人共同詐欺一案，亦業經臺灣雲林地方檢察署以111年度偵字第2794號為不起訴處分，經再議後，仍經檢察官以112年度偵續緝字第4號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。是聲請人依據上開侵占案中，王興達111年5月30日偵查中、吳銘峻、吳見中於112年8月1日第一審審理時及李佳容113年8月6日第二審審理時之證述、上開侵占案歷審判決及不起訴處分等事證，認原確定判決認事用法有誤，主張上開事證合於新事實、新證據，且已足動搖原確定判決所認定事實之正確性。　㈢綜上，本院審酌原確定判決係於111年1月12日經最高法院上訴駁回而告確定後，臺灣臺中地方檢察署始據此就王興達部分偵查起訴，並歷經第一審臺灣臺中地方法院及本院先後調查審理，始經判決確定；另投資人林金順亦據本案原確定判決向臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官偵查後，認罪證不足而為不起訴處分，是聲請人所提上開證據具有未判斷資料性，且與先前之證據綜合判斷，確有可能推翻原確定判決就聲請人所犯犯罪事實是否有三人共犯詐欺之認定，從而聲請人，主張因有新事實、新證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，而有足以開啟再審之理由，洵屬有據，應裁定准予開始再審。四、關於刑罰之停止執行：　　法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行，刑事訴訟法第435條第1項、第2項分別定有明文。查聲請人於原確定判決後，由臺灣臺中地方檢察署以112年度執緝字第1901號案件執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，為避免聲請人因刑之執行而繼續受有難以回復之損害，爰裁定聲請人所受前開確定判決宣告之刑罰，應併予停止執行。據上論斷，應依刑事訴訟法第435條第1項、第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCHM-113-聲再-195-20241202-1