Know99判決書

搜尋結果：李淳智

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1837號抗告人賴雅菁上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月22日駁回第三審上訴之裁定（113年度上訴字第522號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之。第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條、第350條第 1項、第384條前段分別定有明文。又刑事訴訟文書之寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條亦有準用民事訴訟法第138條第2項之規定。而之所以規定自寄存之日起經10日發生效力，其立法理由已說明：係考量當事人或因外出工作、旅遊或其他情事而臨時不在應送達處所之情形，為避免其因於外出期間受寄存送達，不及知悉寄存文書之內容，致影響其權益，而予明定寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力。至應受送達人於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，則應以實際領取之時為送達之時，乃屬當然等語。是若於上開發生效力之10日內領取者，因既已知悉寄存文書之內容，自應以實際領取之日發生效力；如已在該效力發生後，始不問有無領取或實際領取之日為何，概應以該生效日為準，以達調節送達日程之效力並資兼顧應受送達人之訴訟上權益。二、原裁定略以：抗告人賴雅菁因違反毒品危害防制條例案件，不服原審法院民國113年7月10日113年度上訴字第522號判決提起上訴，惟該判決正本經向抗告人居所地即指定送達地址「○○市○區○○路0段00○0號」郵寄送達，因未獲會晤抗告人本人，也無受領文書之同居人或受僱人，乃於113年7月17日將判決正本寄存於臺中市政府警察局第二分局立人派出所，而抗告人已於同年7月25日至派出所簽名領取，應認其領取判決正本之日（即113年7月25日）即生合法送達效力，則其上訴期間，應自翌日（即113年7月26日）起算20日；又因該指定送達之居所地在臺中市北區，無庸加計在途期間，故算至 113年8月14日（星期三）為上訴期間屆滿日，而抗告人遲至 113年8月15日始向原審提出上訴書狀，已逾越法定20日之上訴不變期間，因認其上訴不合法，且無從補正，而以裁定駁回其上訴。經核原裁定所為論述，俱與原審卷內資料相符；揆諸首揭說明，原裁定駁回抗告人之第三審上訴，於法並無不合。三、抗告人之抗告意旨並未具體指摘原裁定認其第三審上訴已逾上訴期間乙情，有何違法或不當之處，僅執個人主觀意見，指稱：寄存送達生效日不問應受送達人有無實際領取，或領取日為何，均應以寄存後經過10日為其生效日，故本件應自 113年7月26日始發生送達效力，且應以翌日起算20日上訴期間，算至113年8月15日上訴期間方為屆滿，而不應以實際領取日為何而受影響等語，對原裁定聲明不服。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1837-20241009-1

台上

最高法院

過失致人於死

最高法院刑事判決 112年度台上字第2506號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官李宛凌被告陳湖山陳家科上列上訴人因被告等過失致人於死案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國112年3月29日第二審更審判決（111年度上更一字第42號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署109年度調偵字第514、 548號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由本件原判決以公訴意旨略稱：被告陳湖山、陳家科（上開2人以下合稱被告2人）為父子。陳湖山於民國101年10月1日起，向吳鳳馨承租坐落雲林縣斗南鎮建國段第000、000、000地號土地（下稱本案土地）使用後，在本案土地及該土地後方之防火巷上分別興建鐵皮屋（下稱前棟、後棟鐵皮屋），並經營麵店生意，其中後棟鐵皮屋內裝置冷藏櫃、冷凍櫃、洗衣機等設備使用，迨於 106年間結束營業後，由陳家科向盧彥良承租本案土地供作倉庫使用，並在前棟鐵皮屋內堆置新、舊電腦暨印表機（含炭粉）、網路線及監視器等設備，以及在後棟鐵皮屋內放置營業用之空氣壓縮機。被告2人分別係上開鐵皮屋所有人兼使用人及主要使用人，原應注意後棟鐵皮屋之冷藏櫃（下稱本案冷藏櫃）電源配線設備必須定期檢修、維護，以避免電源線路因老舊、破損或承載容量超過負荷用電造成電線短路發生火災，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意前揭事項，致本案冷藏櫃電線因通電中發生短路，於109年8月10日凌晨1時50分許起火燃燒，火勢延燒至前棟鐵皮屋及雲林縣○○鎮○○街0號房屋，進而燒燬陳湖山所有之前、後棟鐵皮屋、雲林縣○○鎮○○街0號房屋及陳家科所有之電腦、印表機（含炭粉）、網路線、監視器等物品，以及阮正一所有雲林縣○○鎮○○路00號房屋與前棟鐵皮屋之隔間設備、1樓天花板、電燈2座、監視器電視面板1臺、監視器鏡頭4個及監視器線路等物品，致生公共危險。嗣於同日凌晨3時46分許，經消防人員據報到場撲滅火勢，但火災產生之濃煙仍沿上開隔間處，分別流竄至雲林縣○○鎮○○路00號、00號住宅騎樓暨屋內，造成雲林縣○○鎮 ○○路00號住宅內之詹○俋、詹○漩（以上2人均係兒童，名字均詳卷）、詹德輝、詹賴媚因吸入過多濃煙而昏迷，經送醫急救後，詹○俋於同日凌晨4時10分許因一氧化碳中毒、呼吸性休克而心肺衰竭不治死亡；詹德輝於同月12日下午1時45分許因吸入性肺損傷併呼吸衰竭、呼吸性休克而心肺衰竭不治死亡；詹○漩於同月1 9日上午10時38分許因吸入性嗆傷、缺氧性腦病變、感染而多重器官衰竭不治死亡；詹賴媚則受有火場嗆傷併呼吸衰竭、吸入性肺損傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪、第276條之過失致人於死罪、第284條前段之過失傷害罪嫌等語。經原審審理結果，認檢察官所提證據尚不足以證明被告2人有上開犯罪，因而撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告2人均無罪。固非無見。惟查： 審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，均應一併加以注意，詳為調查，然後基於調查所得心證以為判斷之基礎。故證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，或尚有其他必要部分或重要疑點並未調查釐清，致事實未臻明白者，即與未經調查無異，如遽行判決，即難謂無應於審判期日調查之證據而未予調查之當然違背法令。原判決雖以本案冷藏櫃已燒燬，該冷藏櫃內部櫃體通電電線短路之原因已無從鑑定，無法判斷是否因電線老化、劣化所致，又引證人趙清泉所述：（類此冷藏櫃使用 8年左右之狀況）大部分已經老化。（老化會有什麼狀況？）落冷媒，然後壓縮機不走等語；以及證人郭正雍於偵查中結證稱：用電量過大之過負載，一般都是一插電就發生問題，不會這麼久才發生，所以過負載不是本案的電器因素等語，認為與用電負載過荷無涉，亦與電器老化未必相關，故是否電線老化、劣化所致不明，則其電線短路起火之原因究竟如何？是否定期檢修即得避免，亦非無疑等情，認為不得僅以本件起火處之本案冷藏櫃通電電線短路，而發生火災之結果，即直接推論被告2人確有疏未注意電氣使用安全之過失行為（見原判決第10 至12頁）。但依卷內資料：㈠本案冷藏櫃係陳湖山向趙清泉購入乙節，已據陳湖山及趙清泉分別供述、證述在卷（見警卷第44、76、80頁），而趙清泉雖稱陳湖山係10多年前向其購買，品牌、規格已忘記（見警卷第 76、80頁、原審上訴卷第209頁），然陳湖山稱：不記得何時購入（見警卷第44頁），嗣陳湖山之辯護人代其辯稱使用該冷藏櫃僅8年（見原審上訴卷第90頁）。倘均無訛，固難以確認陳湖山係何時向趙清泉購入本案冷藏櫃，然仍堪認案發時陳湖山至少已購入使用8年。而趙清泉於上訴審時證稱：「（一般來說，像這種冷藏櫃，使用8年左右的狀況，大致上如何，是還可以使用，還是就已經老化了？）大部分這樣都已經老化了」、「（老化會有什麼狀況？）落冷媒，然後壓縮機不走」、「（有沒有在冷藏櫃櫃體裡面的電線出問題的？）很少，有，但是很少」、「（有是什麼情況？）接頭上面會老化，線路斷掉」、「（斷掉會有什麼情形？）有可能會燃燒，如果電線走火，上面有東西，就會燃燒」、「（如果冷藏櫃老化的話，冷藏櫃內部通電的電線會不會也跟著老化？）也會」等語（見原審上訴卷第211、212、214頁），如亦無誤，縱使本案冷藏櫃僅購入使用8年，惟亦已老舊，且其內部通電之電線也會跟著老化。㈡再觀諸陳湖山於警詢時供稱：「（鐵皮屋內冷藏冰箱、冷凍櫃等電器向何人購買？規格？有無定期維修、保養？有無故障？）向正大二手冷凍商店購買全新的電器。冷藏冰箱、冷凍櫃等都是4尺的，沒有定期維修、保養，不曾故障過」（見警卷第4 4頁），復於偵查中供稱：「（依據你的了解，你承租上開土地使用之期間，有無更換過冷藏櫃及其設備？）我沒有換過冷藏櫃及其設備」、「（依據你的了解，你於承租上開土地使用之期間，有無發現冷藏櫃暨其設備有異樣？）沒有。是有叫人來灌過冷煤，但沒有換過零件」、「（你平常有無定期維修、保養或委請廠商定期維修、保養冷藏櫃？）沒有」、「（你承租期間，有無注意冷藏櫃及其設備用電線路的使用狀況？）沒有」（見109年度偵字第6126號卷第311頁）；而陳家科亦於偵查中稱：「（你於承租上開土地使用之期間，有無更換過冷藏櫃暨其設備？）沒有」、「（你於承租上開土地使用之期間，有無發現冷藏櫃暨其設備有異樣？）沒有」、「（你平常有無注意上開冷藏櫃暨其用電線路之使用狀況？）不會特別去注意，但都沒有跳電過」、「（就上開冷藏櫃及其設備，你有無定期維修、保養或委請廠商定期維修、保養？）沒有」（見109 年度偵字第6126號卷第317頁），顯見被告2人對於老舊之本案冷藏櫃，不僅未定期維修、保養，甚至也未曾維修、保養。㈢原判決既認被告2人分別係上開鐵皮屋所有人兼使用人及主要使用人，於本件火災發生時，尚在租賃期間內，依建築法第77條第1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全」，有維護電氣使用安全之作為義務（見原判決第10頁），即使本案冷藏櫃未曾故障或有異樣，然既已老舊，連同其電源配線等設備，均有檢修、保養之必要，是本案冷藏櫃電線短路起火是否定期檢修、保養即得避免？自攸關被告2人是否違反注意義務判斷之重要事項，而有調查釐清之必要，此為本院前次發回意旨所詳細指明，然原審仍未就此調查究明，並於判決內說明，遽認無從證明被告2人確有疏未注意電氣使用安全之過失行為，而為被告2人無罪之諭知，依上述說明，尚嫌速斷，亦有調查未盡及理由欠備之違法。　 綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，核非全無理由。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令情形，已影響於事實之確定，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又被告2人被訴涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅、同法第28 4條前段之過失傷害等罪，雖屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審法院之案件，但公訴意旨認為與得上訴於第三審之過失致死罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，併予發回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-112-台上-2506-20241009-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3725號上訴人張政宇上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月12日第二審判決（113年度上訴字第1751號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29302、35212號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決維持第一審關於上訴人張政宇所處宣告刑及定應執行有期徒刑4年之量刑部分判決（從一重論以犯三人以上共同詐欺取財罪6罪，其中5罪既遂、1罪未遂，均相競合犯一般洗錢罪），駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟查，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，犯洗錢罪在偵查或審判中自白者，減輕其刑。準此，如符合該自白之要件者，即應予減刑，該規定係屬必減，法院並無斟酌裁量之權。而所謂審判中自白，係指於各事實審審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告有一次為自白之陳述而言，至於被告自白之動機為何，或係為求輕判，或係幡然悔悟，不一而足，然尚不能執其動機而否定該自白之法律效果。又一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷。而輕罪部分之法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，該輕罪之法定加、減事由，仍應視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時應併予審酌，以為量刑之依據。茲稽之原判決維持第一審依想像競合犯規定，就上訴人一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及（行為時）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，而從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪所處之量刑，因第一審以上訴人否認本件犯行，致判決量刑時，將該否認犯行之犯後態度，列入為審酌事由（見第一審判決第14頁第26 、27行），然上訴人於原審審理時已具狀為認罪答辯，並表明僅就第一審之量刑上訴，撤回原來其他上訴部分，而請求從輕量刑，有其刑事補充上訴理由狀在卷可稽（見原審卷第 183至187頁），且依原判決於理由之記載：上訴人於第一審及原審準備程序中均否認犯行，嗣於原審審理中並未到庭，僅提出書狀表示承認犯罪等語，足見原審亦認為上訴人已於原審審理中自白其所犯上開一般洗錢罪。是上訴人在原審既自白犯行，其量刑之重要事實或因子已有變動，而原判決於理由所敘明：上訴人於第一審及原審準備程序中始終否認犯罪，迄至原審審理中始提出書狀表示認罪，考量第一審就上訴人犯罪事實已進行周詳之證據調查，並判決有罪在案，且原審亦已進行準備程序，釐清上訴人在原審上訴之答辯內容、確認證據調查之範圍、傳喚告訴人到庭陳述意見，均耗費相當程度之司法資源，增加告訴人之勞費負擔，是其於原審訴訟程序最後階段始提出書狀表示認罪，顯係為求刑之寬典而為之，難認係基於真誠悔悟之動機，自不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓等語，乃不採其從輕量刑之請求，未將此自白納入評價為有利量刑之因子。然如上所述，上訴人關於洗錢罪部分之自白，法律既規定為應減，即屬「必減」，原判決未將之援為有利量刑之因子，而於量刑時併為衡酌，其適用法則即尚難謂完全妥洽，上訴意旨執為指摘，非全然無理由。三、上訴意旨所為指摘，非無理由，而第三審法院應以第二審判決所確認之量刑事實作為判決基礎，因上訴人於原審自白洗錢犯行之減輕其刑部分，涉及其後是否有其他量刑事項之變動，應由原審再據為本件量刑參酌事實之調查，本院尚無可逕以為裁判，自應將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之審判。又原審判決後，所適用行為時之加重詐欺及一般洗錢罪規定部分，於民國113年7月31日分別新制定公布詐欺犯罪危害防制條例，以及修正洗錢防制法全文，並均新增或修正前開罪名部分之自首、自白減輕或免除其刑之規定，且修正相關沒收規定，除洗錢防制法第6條、第11條外，俱於000年 0月0日生效施行，案經發回，允宜注意有無新舊法之比較適用。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官　莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3725-20241009-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1895號再抗告人王鉉溱上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日之裁定（113年度抗字第1748號；聲請案號：臺灣新竹地方檢察署113年度執聲字第499號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人王鉉溱因犯如原裁定附表（下稱附表）所示之罪，分別經判處如附表所示得易科罰金及不得易科罰金之刑，先後確定在案，並由再抗告人向檢察官為定刑之請求，有各該判決書及前案紀錄表、受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽。而再抗告人所犯上開各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑（以下所載主刑種類皆同）1年4月，合併刑期為13 年8月，第一審於此範圍內，考量附表編號1至5所示之罪，業經臺灣士林地方法院以112年度聲字第328號裁定應執行2年10 月；附表編號7所示之罪，業經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第859號判決定應執行2年4月，連同附表編號6部分，酌定其應執行6年1月，固無違背定應執行刑之外部界限。㈡惟再抗告人所犯如附表所示各罪，除附表編號1所示之公共危險罪外，其餘所犯悉為罪質相同之詐欺罪，係侵害個人財產法益，尚非具不可替代性、不可回復性。尤以其中附表編號4至7所示各罪，依各該判決之認定，再抗告人係加入同一詐欺集團擔任車手工作，而犯加重詐欺取財罪，其涉案情節、犯罪分工相同，犯罪時間集中於民國110年10月24日、同年月31日二日，所獲報酬總額為新臺幣1萬2千元，非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞，審酌再抗告人所犯上開各罪，係在一定時間內參與同一詐欺集團擔任車手工作，罪質相同，倘累加其各次應執行刑之刑期，實有刑罰與責任背離之不合理現象。　㈢從而，再抗告人執以提起抗告，為有理由，爰將第一審裁定撤銷，並斟酌再抗告人犯罪之次數、情節、罪質、所犯數罪整體之非難評價暨上揭犯罪反映出之人格特性等節，定其應執行4 年6月。 再抗告意旨略稱：實施新法以來，實務上有犯強盜及販賣毒品等罪判22年，定應執行13年；有犯販賣毒品罪共9次、1次槍砲，共判36年8月，定應執行6年；有犯毒品及竊盜共判10年11月，定應執行6年等例。再抗告人所犯之各罪，犯罪時間密集、接近，侵害法益之同質性甚高、犯罪手法相同，具有高度關聯性，其法益侵害之加重效應應予遞減，原裁定未具體考量上情並說明理由，有理由欠備之可議，請重新檢視再抗告人全案諸般情由，酌定較輕最有利於再抗告人之刑，避免刑罰漫長，致令人生無可期待，給予再抗告人改過向善之機會等語。 按：㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。㈡原裁定有關再抗告人請求檢察官聲請就附表所示之罪，定應執行刑乙節之論述，與卷內資料相符。又附表所示曾經定應執行刑部分，加上未經定應執行刑部分，合計為6年3月；原裁定於附表所示各刑中之最長期（1年4月）以上，各刑合併之刑期（ 13年8月）以下，酌定其應執行4年6月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈢個案情節不一，尚難比附援引。而執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理；是無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為本案酌定之刑是否適法之判斷基準。 上開再抗告意旨所指各節，無非祇憑再抗告人個人主觀意見，對原裁定已詳細說明之事項及適法裁量權之職權行使，任意指摘，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1895-20241009-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4282號上訴人郭家晋上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27 日第二審判決（113年度上訴字第1888號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署111年度偵緝字第694號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審論處上訴人郭家晋傷害罪刑（處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，於民國110年1 2月5日上午6時10分許，在○○市○○區之告訴人江鴻輝租屋處，基於傷害之犯意，持刀刺向告訴人，致告訴人受有左側大腿開放性傷口等傷害犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：當天告訴人確有受傷，但我不知道他受傷是誰刺他的，當天是告訴人拿刀要刺我，我就把告訴人的手反折，而且是「阿義」先去告訴人的租屋處，我後來才上去，我上去時，告訴人因為吸食毒品已經站不穩，我覺得是因為告訴人欠我錢，所以捏造事實告我等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並非以其皆係直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。原判決已說明如何依據上訴人之部分陳述、告訴人之證詞，暨卷附之路口監視器錄影畫面擷圖、診斷證明書、告訴人病歷影本、傷勢照片、第一審勘驗筆錄等證據資料而為認定之旨，並非僅以告訴人之證詞，作為認定上訴人本件犯罪之唯一證據，自無採證違背證據法則之情事。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：案發時告訴人剛睡醒又吸毒，證詞非無可疑，不能僅憑其證詞即為不利上訴人之認定，在無嚴格證明之下，應貫徹無罪推定原則，為上訴人無罪判決等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。　綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-4282-20241009-1

台非

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台非字第171號上訴人最高檢察署檢察總長被告吳姿瑩上列上訴人因被告加重詐欺案件，對於臺灣士林地方法院中華民國112年11月29日第一審確定判決（112年度金訴字第572號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8739、10148號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴理由稱：「按同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文，此即訴訟法上所謂一事不再理之原則。經查本件被告吳姿瑩因加入詐欺集團擔任取簿手，與其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團將蘇家民所申辦之金融帳戶存摺、提款卡寄出後，吳姿瑩等人即依指示領取裝有蘇家民帳戶存摺、提款卡之包裹；嗣詐欺集團成員詐欺林麗玉，致其陷於錯誤而依指示將款項匯入蘇家民帳戶，吳姿瑩等人即依指示，以所領得之上開提款卡至自動櫃員機提領向林麗玉詐騙之所得共新台幣2萬5千元，得款後再將贓款交付該集團其他不詳成員等事實，經法院判處被告有期徒刑1年2月。惟查，前開犯罪事實，業據臺灣臺北地方法院於112年7月14日以112年度審訴字第608號刑事判決、以相同之證據，判處被告有期徒刑1年，並於112年8月2 2日確定。本件判決疏未注意及此，竟為實體裁判，而未予以免訴之判決，顯有適用法則不當之違法，且對被告不利，爰檢具上開兩案判決書及卷證光碟，依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，亦為同法第302條第1款所明定。所謂曾經判決確定，係指同一案件曾經實體上判決確定者而言。查被告吳姿瑩加入詐欺集團擔任取簿手，並依詐欺集團成員指示領取裝有蘇家民帳戶存摺、提款卡之包裹後，由詐欺集團成員佯以需解除設定之詞詐欺林麗玉，致其受騙而將款項匯入蘇家民帳戶，被告即依指示持上開提款卡至自動櫃員機提領林麗玉受騙匯入之新臺幣（下同）25,000元，再轉交該集團其他不詳成員，其中擔任車手領款等事實，所犯之加重詐欺、一般洗錢罪，業經臺灣臺北地方法院於民國112年7月 14日以112年度審訴字第608號判決判處有期徒刑1年，未扣案犯罪所得500元沒收、追徵，已於112年8月22日確定在案。本件原判決疏未注意及此，竟就與前案犯罪事實相同之同一案件（同時擔任車手及取簿手），於前案已判決確定後之 112年11月29日，再以112年度金訴字第572號判決論處相同罪名（處有期徒刑1年2月，未扣案犯罪所得500元沒收、追徵）確定，有上開起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等可稽。依上說明，原判決已違反一事不再理原則，有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴指摘原判決違背法令，為有理由，應由本院將原判決撤銷，另為免訴判決之諭知，以為救濟併予糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台非-171-20241009-1

台上

最高法院

加重詐欺罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3168號上訴人葉文傑上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月7日第二審判決（113年度上訴字第1262號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第9197號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人葉文傑犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪刑（一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪、行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1年6月），並為沒收宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，於民國112年8月4日前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「okay pasa」、「ZONG HAN」（宗翰）等成年男子所籌組成之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，已由臺灣臺北地方法院以112年度審訴字第2217號審理），擔任取款車手，而先由「Z ONG HAN」（宗翰）詐騙告訴人黃蓉真面交新臺幣（下同）10 萬元後，再由「okay pasa」安排上訴人前往取款，上訴人取得款項後依「okay pasa」之指示購買比特幣並轉入電子錢包，以掩飾、隱匿該詐騙所得之實際流向；其後，「ZONG HAN」（宗翰）續向告訴人詐騙50萬元，然因告訴人察覺有異，報警處理，上訴人依「okay pasa」指示前往取款時，即為警查獲等犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持辯解：我和「okay pasa」是臉書上認識的朋友，「okay pasa」是運輸公司經理，說國內有人要跟國外的人買東西，需要找「運鈔員」，要找有實際運鈔經驗的人，把錢運送到運輸公司去點鈔，詢問我是否能幫忙，並把告訴人的LINE給我，我並沒有犯罪。嗣改稱我是被「okay pasa」騙，才會從事運鈔行為，「okay pa sa」對我保證，叫我做的所有事情都是合法，若有事情的話，公司有專業律師可以解決，叫我放心不要怕，且對方如果不簽委託書，就不要收錢，「okay pasa」就是莊名勝，我是後來才想到，我無罪，我是一名幣商，專門幫別人收購比特幣，我只負責買，賣由別人處理等語，如何認為均不可採等情，詳予指駁。　 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞，泛稱：伊是由莊名勝介紹，要補充莊名勝的資料，讓法院可以抓他，把錢還給告訴人，有跟告訴人說過要還錢，但不知有無匯錢等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。又依原判決之認定，上訴人係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而無並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，原判決既認上訴人無自首，且否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白等情形，應無上訴人行為後，於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例相關減免刑罰規定之適用，亦不生行為後法律變更之比較適用問題。至上訴人行為後，關於想像競合犯輕罪之一般洗錢罪部分，洗錢防制法雖亦於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第1 9條第1項，然比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，就本案而言，上訴人所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　　綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官　李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3168-20241004-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3631號上訴人胡宏富上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月21日第二審判決（113年度上訴字第1395號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度調偵字第768號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人胡宏富共同犯行為時之洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第339條第 1項之詐欺取財罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】 3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載，提供其向不知情之姜柏任（業經不起訴處分）借用之本案帳戶作為詐欺集團犯罪使用，是告訴人賴欣妤因被詐欺而分別於民國110年12月14日上午10時31分、10時37分、10時38 分，各以臨櫃或匯款方式，分別將30萬元、10萬元、10萬元匯至該帳戶，再由上訴人指示姜柏任提領交予上訴人，上訴人從中抽取報酬5千元後，所餘款項轉交給該詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在犯行之得心證理由。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤。 再：㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又易服勞役之折算標準亦涉及法院裁量權之行使，係屬科刑規範事項；是科罰金之裁判，依刑法第42條第6項、刑事訴訟法第309條第3款規定，其易服勞役之折算標準應於主文內諭知。原判決已敘明如何應依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕上訴人之刑，並以上訴人犯罪責任為基礎，經審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，而為量刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準等旨；並無理由不備，亦無逾越法定刑度、濫用量刑職權之情事，自不得率指為違法。　㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已詳細說明，如何經考量上訴人所為不僅造成告訴人財產損害，更嚴重危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情，顯可憫恕之處，難認對上訴人科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條酌減其刑等旨，亦無判決理由不備可言。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決得上訴第三審之一般洗錢罪名部分有何違背法令之情形，僅泛稱：原判決未適用刑法第59條減輕上訴人之刑，有不適用法則之違誤，且就罰金易服勞役部分未說明任何理由逕為上訴人不利之1千元折算1日之折算標準，亦有科刑理由不備之違誤，請斟酌本案全情，從輕為有利上訴人、合乎比例之量刑等語，就原審量刑適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至原審判決後，所適用之洗錢防制法已再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第1 9條第1項，而依原判決之認定，上訴人並無自首，且於偵查中並未認罪而無於偵查及歷次審判中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　　　綜上，應認上訴人對原判決得上訴第三審之一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：①上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與一般洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對一般洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於該詐欺取財罪名部分，亦無從為實體上審判。上訴人對原判決詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。②本院為法律審且本件係程序判決，上訴意旨請求給予從輕之刑，本院尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3631-20241004-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3042號上訴人張建柏選任辯護人王聖傑律師上訴人趙洪文鍾志華上一人選任辯護人劉世興律師上訴人楊川漢上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年3月14日第二審判決（112年度上訴字第3873 號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第12819、1283 1、12832號，112年度偵字第779號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人鍾志華、楊川漢部分之科刑判決，改判分別論處其2人幫助製造第三級毒品罪刑（鍾志華處有期徒刑2年4月、楊川漢處有期徒刑2年），及各宣告相關之沒收、追徵；另認第一審判決關於上訴人張建柏、趙洪文之量刑部分，因均未適用刑法第59條規定予以酌減而有不當，乃撤銷第一審判決關於其2人之量刑部分（其2人僅就刑部分提起第二審上訴），就張建柏所犯之共同製造第二級、第三級毒品罪，改判各處有期徒刑4年8月、3年4月，趙洪文所犯之共同製造第三級毒品罪，改判處有期徒刑2年10 月。均已詳述其憑以認定犯罪事實及量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於各上訴人部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。三、本件各上訴人之上訴意旨略以：　　　㈠鍾志華部分：　1.原判決以鍾志華既已適用自白及幫助犯之規定予以減刑，而未再依刑法第59條酌減其刑，容有違反毒品危害防制條例第 17條第2項鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路之立法意旨，故原判決有不適用法則之違法。 2.原判決未斟酌鍾志華非本案謀議、策劃之人，亦非最終利益享有者，且未實際參與製造毒品，僅擔任較為邊緣、次要之犯罪分工，就其惡性及犯罪情節而言，相較同為幫助犯之陳能泳為輕，竟仍判處有期徒刑2年4月，然陳能泳僅處以有期徒刑2年，並宣告緩刑5年，實有違平等原則及比例原則，並有判決不適用法則之違誤。 3.原判決未考量鍾志華前無犯罪前科，現又罹患相關免疫惡疾等情，對鍾志華未為緩刑宣吿，有違比例原則、平等原則。　4.鍾志華於警詢、偵訊業已供稱代墊之新臺幣（下同）6萬元款項，並非報酬，原判決未予審酌，而仍認係犯罪所得予以沒收，亦有判決理由不備之違誤。　㈡楊川漢部分： 1.原審對距離案發時間較近，且有利於楊川漢之戴國凡偵查中陳述代收物為清潔劑、匯款2萬5,000元係借款等情未予採納，卻以事後於第一審審理時之陳述内容作為認定楊川漢有罪之依據，其證據之取捨，與證據法則有違，所為判決之論證違反經驗法則及論理法則，並有判決不適用法則或適用不當與不載理由之違法。 2.戴國凡告知楊川漢内容物為清潔劑之情況下，楊川漢僅係受友人戴國凡之託代為領受，實無從知悉該批貨物為毒品之先驅原料，而戴國凡託鍾志華存入2萬5千元部分，亦為朋友間之借貸，並非幫助犯罪所得酬庸。原審並無相關卷證可資認定楊川漢知曉而代為收受、轉運之物品為第三級毒品原料，僅單憑戴國凡之證言，率爾推定楊川漢第二次收受、轉運有幫助製造第三級毒品罪，有判決理由矛盾、理由不備之違誤。　㈢張建柏部分：　　原判決雖依刑法第59條規定予張建柏酌減其刑，然未一併考量其於查獲後始終坦承不諱之良好犯後態度，且家中尚有年邁罹病之雙親需要照料等情，而未依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨再予減刑，致所量處之刑度仍屬過重，而有罪刑不相當之違法，應撤銷發回，更為適當之量處。　㈣趙洪文部分：　　原審認不宜依刑法第59條規定對趙洪文酌減其刑，自有不符罪刑相當原則。請本院依刑法第57條及第59條規定，酌減其刑並從輕量刑。四、惟：㈠原判決已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，分別說明認定：⒈鍾志華明知「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為第三級毒品，且亦知悉戴國凡、徐文良（均經原審另行判決）及張建柏係共同在○○縣○○市○○街00巷00號址製造第三級毒品，竟仍基於幫助製造第三級毒品之接續犯意，除代為購買化學原料外，並依戴國凡之指示接續於民國111年5月26日下午 3時許起，先後送交有蓋子之塑膠箱及木箱，並協助清理製造第三級毒品所用之塑膠籃，以利張建柏及戴國凡等載運、存放製造第三級毒品之先驅原料「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」共2批（純質總淨重各為139.7公斤、166.11公斤），因而獲得6萬元之報酬。⒉楊川漢明知「3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮」為第三級毒品，亦知悉戴國凡委請不知情之「聯帝國際有限公司」於111年7月19日以貨物名稱「粘合劑」名義申報進口之「2-溴-3,4-亞甲基雙氧苯丙酮」1批（申報單記載總淨重為166.11公斤），係製造上開第三級毒品之先驅原料，仍基於幫助製造第三級毒品之犯意，於111年7月28日上午10時8分許將該批先驅原料轉運交予戴國凡，並因此獲得2 萬5,000元之報酬；而各有幫助製造第三級毒品犯行之得心證理由。並就鍾志華、楊川漢上開上訴意旨所辯各詞，亦詳為敘明：依鍾志華於第一審所供稱伊參與本件犯行之獲利為每次2萬元，前後共計3次等語。則此6萬元部分自屬其犯罪所得，仍應依法予以宣告沒收、追徵；另依楊川漢於第一審供述戴國凡於111年7月28日託其代收時，味道很刺鼻，當時心中有懷疑東西是否有不法使用；及戴國凡就委請楊川漢代收物品之經過所陳：一開始楊川漢不知道那是原料，是收到貨之後才知道，等他第一次送貨到關西之後，我跟楊川漢明白說這是什麼東西等語，可知於轉運過程中，楊川漢即已查覺有異，且於該批物品載送至戴國凡指定之處所後，戴國凡即明確告知其委請代收、轉運物品為第三級毒品之先驅原料無訛；而戴國凡匯款2萬5,000元至楊川漢之妻帳戶部分，依戴國凡所證於楊川漢第一次代收轉運物品後，雙方發生衝突就都沒有連絡了，當時他的經濟狀況應該不錯等語。是倘楊川漢與戴國凡因第一次（111年5月9日）收受轉運物品後，雙方已生嫌隙且無往來，則衡諸常情，自無再突向戴國凡借款之可能，況於案發之際，楊川漢要無經濟狀況欠佳之情形，益徵其辯稱該2萬5,000元係向戴國凡借款等節，不足採信等旨予以指駁。經核原判決關於此部分之採證認事及所為論斷說明，係綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，而為事實判斷，亦非僅單憑戴國凡之證詞，並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、證據調查職責未盡，或判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。鍾志華、楊川漢上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執其等在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。　㈡刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。又憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨所揭示者，係販賣第一級毒品者，無其他犯罪行為，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59 條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，有罪刑不相當之情時，始有依刑法第59條規定酌減其刑後，再減輕其刑至二分之一。原判決已以張建柏、趙洪文及鍾志華之責任為基礎，審酌刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項，其所量之刑，尚屬允當，且就鍾志華部分縱未再適用刑法第59條規定予以減輕其刑，均無不適用法則或適用法則不當之違法，亦無理由不備或濫用量刑職權之情事。而共同被告間之量刑，因其等分擔犯罪之情節互異，量刑因子各有不同，亦不能以個別共犯之量刑差異，即遽指為量刑不當。鍾志華上訴意旨猶執原審未依刑法第59條規定酌減其刑，而量刑未衡酌與其他共犯陳能泳之犯罪情節，所為量定之刑竟重於陳能泳，指摘原判決量刑輕重比例失衡；張建柏指摘原判決未再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨予以減輕其刑，量刑過重，而有罪刑不相當等語，均係對原審量刑職權之適法行使及已詳為說明之量刑事項，重為爭執，自非屬適法之第三審上訴理由。至原判決已對趙洪文適用刑法第59條予以酌減，其上訴意旨猶稱原判決未據此酌減其刑，洵屬誤會。　㈢法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未諭知緩刑，即率指為違法。原判決不予宣告鍾志華緩刑，自屬其依職權自由裁量事項，何況既已判處有期徒刑2年4月，即不符緩刑宣告要件。揆諸上開說明，原判決並無鍾志華所指悖於比例原則、平等原則之違法。　五、綜上，本件各上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於其等部分有何違背法令之情形，徒憑其等個人主觀意見，泛稱原判決有前揭之違法，均係僅就原審採證認事、量刑之適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認本件各上訴人等之上訴俱為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，而原判決就趙洪文之量刑既無不當，則其上訴意旨請求從輕量刑，本院尚無從審酌，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3042-20241004-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3675號上訴人吳翊睿上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月4日第二審判決（113年度金上訴字第295號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第32434號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。查： 本件原判決維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人吳翊睿共同犯行為時之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣【下同】2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，併引用第一審判決書之記載，敘明認定上訴人有第一審判決犯罪事實欄所載於民國110年年初某日，在○○市○○區向陳信銘（另案判處罪刑確定）收取本案4帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼等資料，再交付施詐之人使用，於110年6月7日晚上9時39分向古任平詐得1萬元匯入本案中國信託銀行帳戶，並經提領一空而有洗錢犯行之得心證理由。並對於上訴人否認犯罪所持各項辯解之詞與其原審辯護人為其辯護意旨所陳各節，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。 經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤；且本件之科刑，並未逾法定刑度，亦無濫用量刑職權之情事，自難率指為違法。 再：刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。依卷內資料，上訴人及其原審辯護人於原審審判期日，經原審審判長詢以「有無其他證據請求調查」時，均答稱：「沒有」（見原審卷第88頁）。原審認上訴人本件犯罪之事證已明，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有調查證據職責未盡之違誤。　 上訴人之上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於得上訴第三審之一般洗錢罪名部分有何違背法令之情形，僅泛稱：原判決昧於事實，又對於上訴人之證據漏而不審，難令甘服等語，僅就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。至本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已再於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，其中洗錢防制法第14條第1項移列為修正後洗錢防制法第19條第1項，而依原判決之認定，上訴人並無自首，且始終否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白犯行等情形，則修正後之規定，並未較有利於上訴人，依刑法第2條第1項規定，仍應適用行為時法，原判決雖未及說明此部分之比較適用，於判決結果尚不生影響。　 綜上，應認上訴人對原判決關於得上訴第三審之一般洗錢罪名部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：上訴人所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與一般洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對一般洗錢罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於詐欺取財罪名部分，亦無從為實體上審判。上訴人對原判決關於詐欺取財罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3675-20241004-1