Know99判決書

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4251號上訴人李家棟選任辯護人李漢中律師葉曉宜律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月4 日第二審判決（113年度上訴字第1226號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第3804號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、民國112年6月21日修正公布施行（同年月23日生效）之刑事訴訟法第376條，增列第1項第2款：「刑法第二百七十七條第一項之傷害罪」為不得上訴於第三審案件。惟依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國一百十二年五月三十日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」本件上訴人李家棟所犯傷害之案件，係於前揭規定施行前，已繫屬於第一審法院，自應依刑事訴訟法修正施行前之程序審理，先予說明。二、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。三、本件原審審理結果，認定上訴人有原判決事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。四、證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法。又認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，間接證據，或間接事實之本身即情況證據，亦包含在內。審理事實之法院綜合卷內證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈠原判決係綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人吳濬臺之證言，佐以卷附之行車紀錄器、監視器錄影畫面照片、醫院診斷證明書、第一審對於案發時路口監視器錄影光碟之勘驗筆錄等證據資料，相互衡酌勾稽，而為論斷。並說明憑以認定上訴人客觀上確有傷害犯行、主觀上並有傷害故意之理由。就上訴人所為：案發時告訴人將其車窗打開，對其狂吼，其就把球桿把手伸進車窗，告訴人搶其球桿，雙方發生拉扯，告訴人也有對其噴灑辣椒水，其係拿球桿防身，沒有傷害告訴人的意思，告訴人所受傷勢是他自己說的，不知其傷勢如何而來；其辯護人所為：上訴人因告訴人身形比較高大，才從自小客車内拿球桿，爭吵過程中上訴人所持球桿，似有伸進告訴人之車内，旋即遭告訴人抓住，雙方因此發生拉扯，上訴人是將球桿往車外拉，而非往裡戳，上訴人主觀上並無傷害故意等語之辯解或辯詞，認均不足採信，予以指駁。另本於採證職權之合法行使，復敘明原審經勘驗告訴人駕駛之營業小客車行車紀錄器錄影檔案之結果，何以不足為有利上訴人認定之旨。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗法則與論理法則。　㈡上訴意旨以：本件案發時路口監視器錄影光碟之影像畫面，僅能證明上訴人持球桿伸入車窗，並未錄到其持球桿刺或敲擊告訴人之畫面，遑論告訴人當時亦有拉扯球桿，對其噴辣椒水，原審於罪證有疑之情形下，逕對其為不利之認定，難認適法等語。係置原判決明白論斷於不顧，就原審採證、認事之職權行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，並非第三審上訴之適法理由。五、當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，或於判決理由予以說明。又待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，亦為同法條第2項第3款所明定。原判決綜合案內證據資料，已載敘其認定上訴人確有本件犯行之論證，核屬其審酌卷內證據資料，本於確信所為之判斷。並說明：上訴人於原審另聲請將案發時路口監視器錄影光碟影像畫面，送往法務部調查局進行影像強化等情，如何無調查必要之理由。上訴意旨執此指摘，再行爭執，難認係合法之第三審上訴理由。六、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 16 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-16

TPSM-113-台上-4251-20241016-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3114號上訴人黃慶軒上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2 月22日第二審判決（112年度上訴字第4527號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第712、8262號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審以上訴人黃慶軒經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共11罪刑，並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於如其附表一編號（下稱編號）1所示加重詐欺部分所處之刑，改判量處其有期徒刑1年3月。另維持第一審關於編號2至11 所示加重詐欺部分所處之刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：　㈠民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。　㈡原判決認定上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行（見原判決第4、5頁），第一審判決復認定上訴人未因本案犯行獲取報酬，而未予宣告沒收犯罪所得（見第一審判決第 13頁）。原審未及審酌上訴人是否有前揭減輕其刑規定之適用，尚有未合。三、前揭違法情形為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3114-20241009-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2798號上訴人張志誠上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年4月9日第二審判決（112年度金上訴字第99號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24924、25781號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人張志誠幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑。就幫助一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷如其附表所示被害人之證述、上訴人之部分供述、卷附上訴人與「黄韋翰」之通訊軟體LINE對話紀錄、統一超商交貨便收據、上訴人申辦之國泰世華商業銀行鳳山分行、中國信託商業銀行帳戶交易明細及其附表「證據出處」欄所示證據等相關證據資料，認定上訴人確有本件幫助一般洗錢之犯行。並敘明：依上訴人之智識程度、社會經歷及曾辦理貸款之經驗，應可察覺「黄韋翰」僅欲利用其銀行帳戶取得匯入款項，所謂「美化金流」或「包裝帳戶」等手段，無助於其向銀行申辦貸款。其可預見提供之銀行帳戶可能遭詐欺集團供作收受贓款、轉匯使用，形成金流斷點。參以上訴人未與「黃韋翰」討論如何獲得銀行核貸通過，僅商討如何寄交銀行帳戶，並曾詢問「黄韋翰」：「啊裡面（指帳戶）怎麼還有錢」，「黄韋翰」回以：「要斷層用的」後，上訴人僅稱：「了解」，之後更表示：「希望不要有事」。其主觀上具有幫助一般洗錢之不確定故意。上訴人所為：其因急需金錢而在網路上找人協助貸款，永邦國際資產有限公司「黃韋翰」表示可協助其美化帳戶並辦理貸款，其上網查詢該公司後，才交付銀行帳戶資料，並未幫助洗錢之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。　㈡上訴意旨以：雖經政府及媒體廣泛宣導，仍有高知識份子遭詐欺集團話術欺騙，上訴人亦曾被詐欺集團詐騙新臺幣2萬元，本案被害人白志明也被騙提供銀行帳戶。上訴人因遭地下錢莊脅迫，急需辦理貸款，致喪失思考能力，才會陷於錯誤，被詐欺集團利用等語。核係就原審採證、認事職權之行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件關於幫助一般洗錢之上訴，違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於幫助詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。另原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之認定，本件上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且上訴人於偵查或審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法第16條第2項，及113年7月31日修正後移列為第23條第3 項前段之規定（均須「在偵查及歷次審判中均自白者」始予減刑），皆無減刑規定之適用；至上訴人為幫助犯，而經原審適用刑法第30條第2項規定予以減輕，因不問新舊法均同減之，於適用上仍不生影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，適用修正後之洗錢防制法相關規定未較有利於上訴人，原判決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-2798-20241009-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 113年度台上字第3558號上訴人梁光裕上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年5月8日第二審判決（112年度上訴字第3334號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第4583號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人梁光裕有原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合關係，從一重論處上訴人犯偽造有價證券（尚犯行使偽造私文書）罪刑及諭知相關沒收。已載敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合上訴人部分之供詞、證人即告訴人張羽雲、證人饒雲和之證言，參以原判決附表（下稱附表）一所示本票、附表二所示借據（下稱本案本票、借據）、最高限額抵押權設定申請書、告訴人印鑑證明、國民身分證（下稱身分證）正反面影本、上訴人與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、民事聲明參與分配狀等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有於事實欄所載時間、地點，意圖供行使之用，為向經營當鋪之饒雲和借款，竟基於偽造有價證券、行使偽造私文書之犯意，偽造告訴人簽名、盜用告訴人印鑑章於本案本票、借據之上，再一併將之交付給饒雲和，供為擔保之用，足以生損害於告訴人等情，所為該當於偽造有價證券及行使偽造私文書罪之理由甚詳。並於其理由欄貳之二、三，先說明：本件告訴人就其並未與上訴人前往饒雲和經營之當鋪借款新臺幣（下同）500萬元，亦未親自或授權上訴人於本案本票、借據上簽署告訴人之簽名及用印等情，歷次指述情節前後一致，未悖於常情。復敘明本案尚有：１、卷附第一審法院110年度重訴字第2號民事事件（告訴人對饒雲和等人提起分配表異議之訴）之勘驗筆錄；２、上訴人於原審自承本案本票、借據關於告訴人之名字及緊接之地址，為其所寫；３、告訴人曾於民國106年1月20日遺失身分證，並於同年月23 日申請補發。但告訴人名下所有位於臺北市中山區建國北路二段220號15樓之1之房地（下稱本案不動產），於107年8月 13日申請設定最高限額抵押權時，地政機關留存之告訴人身分證（影本），並非上開遺失補發之身分證，而係其更早遺失之「102年9月3日換發）」身分證；４、上訴人與告訴人間於108年2月21日、6月24日LINE對話紀錄等事證，如何足以擔保告訴人指述內容真實性之理由。就上訴人所為：本案不動產係上訴人於102年間所購買，告訴人當時為上訴人之女友，同時擔任上訴人公司之會計，基於同事兼伴侶之信賴，借名登記於告訴人名下，告訴人僅為出名人，未實際出資購買本案不動產，是上訴人有資金需求時，均由告訴人配合於借據、本票蓋章、將本案不動產設定抵押，再由上訴人執以向他人調度資金；本案本票、借據係經告訴人本人同意蓋章，並無盜蓋、偽造之情事等語，認與事實不符而不足採，亦依調查所得予以指駁。另本於採證職權之行使，敘明饒雲和於偵查及第一審所稱：告訴人有到場簽立本票、借據向其借款500萬元等語，如何不足採信；上訴人於原審所提出之告訴人聯邦銀行存摺、本案不動產裝潢單及本票影本，如何無從為有利於上訴人認定之理由。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，並不違背經驗及論理法則。　㈡上訴意旨仍辯稱：本案本票、借據之簽發，係告訴人親自或得其同意而為之。並主張：告訴人於上訴人公司擔任會計人員，並無房仲傭金以支付本案不動產之房貸，上訴人均按月固定匯錢供房貸扣款，況告訴人並未提出其出資購買本案不動產之證據，以實其說；告訴人與其間之LINE對話紀錄，僅能證明本案不動產登記於告訴人之名下，尚難推認係告訴人出資購買；原判決未具體說明上訴人於原審所提出之告訴人聯邦銀行存摺、本案不動產裝潢單等證據，何以不予採納，有理由欠備或矛盾之違法。係就原審採證認事職權之適法行使及原判決已經審酌、說明之事項，持憑己見而為指摘，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、原判決綜合卷內證據資料，已經載敘上訴人於事實欄所載之時間、地點，未經告訴人之同意或授權，而為本件犯行之論證，以事證已臻明確，未再就告訴人何時、何地、以何種方式將其印鑑章交付上訴人等情，行無益之調查，或未說明如何不予調查之理由，於判決結果不生影響，自與應於審判期日調查之證據而未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾之違法有別。上訴意旨執此指摘，仍非上訴第三審之合法理由。五、綜上，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3558-20241009-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3140號上訴人黃淑貞上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月15日第二審判決（113年度金上訴字第76號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第11817、13260、13834、 13998、14826號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處上訴人黃淑貞犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合判斷證人賴招雄（向上訴人承租房屋之人）之證述、上訴人之部分供述、卷附上訴人提供之玉山商業銀行帳戶約定事項變更暨事故申請書、交易明細及原判決附表證據欄所示之各項證據等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見楊富翔不以自己名義申辦帳戶，而以允諾高額報酬取得上訴人申辦之銀行帳戶，很可能係為收取詐欺款項。且其經玉山銀行行員告知其銀行帳戶被列為警示帳戶後，已知悉其提供之銀行帳戶涉及不法金流，仍依照素不相識之男子指示，代為提領款項後，交付該男子，造成金流斷點，其具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意。上訴人所為因對方揚言要砸車，並恐嚇其注意自己及家人安危，才依指示提領、轉交款項之辯解，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人因誤信楊富翔需借帳戶收受工程款之說詞，才提供銀行帳戶，事後方知楊富翔係詐欺集團成員。又其確遭恐嚇，才幫詐欺集團提領款項，其未取得任何報酬，並無洗錢犯行等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已說明就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪動機、目的，其僅與部分告訴人達成和解，賠償所受損害等情狀），而為量刑。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人坦白供述案發經過，且其未取得報酬，並與大部分之被害人和解。原審量刑過重等語。核係對原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查及歷次審判中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3140-20241009-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1877號再抗告人李武益上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年8月30日駁回抗告之裁定（113年度抗字第423號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人李武益因施用第一級毒品等罪，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依再抗告人請求檢察官聲請，審酌各罪所侵害之法益、犯罪時間及罪質差異等情狀，定其應執行有期徒刑8年1月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨以：另案（臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決等）所定應執行刑，均較各罪刑期總和大幅減低。附表所示各罪之刑期總和為有期徒刑8年4月（應係指附表編號1 至6所示之罪原定應執行刑與編號7所示之罪合併之刑期），第一審定其應執行有期徒刑8年1月，有違責任遞減、比例及罪責相當原則，請從輕定刑等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情節不同，難以比附援引，執為指摘原裁定違法、不當之論據。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己意而為指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 9 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1877-20241009-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3678號上訴人朱淑娥上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月15日第二審判決（113年度上訴字第1168號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第33058號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審均依想像競合犯，從一重論處上訴人朱淑娥犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於審判中之自白及如第一審判決附表「證據及卷證出處」欄所載證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：上訴人依其智識程度及社會生活經驗，應可預見若將自己申辦金融帳戶帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人掌握、使用，恐遭他人利用作為財產犯罪之人頭帳戶，供為收受及提領特定犯罪所得。其提供申辦之銀行帳戶供真實姓名年籍不詳之人使用，再依指示提領匯入款項，轉交真實姓名年籍不詳之人，製造金流斷點，主觀上具有加重詐欺及洗錢之不確定故意。其於審判中之自白，如何與事實相符，為可採信等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違反經驗、論理法則。上訴意旨以：上訴人為單親媽媽，獨自撫養3名未成年子女。其遭地下錢莊討債，因債信不良，急需透過網路辦理貸款還錢。其相信「OK忠訓」是合法代辦貸款公司，才會提供存摺給「謝秉儒」，其不具幫助詐欺集團詐欺取財之故意等語。核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為事實上之爭辯，並非適法上訴第三審之理由。四、刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，並審酌所犯各罪之罪質、犯罪態樣均相同，依同法第51條第5 款規定，定其應執行有期徒刑1年2月。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義、比例原則之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法。上訴意旨以：上訴人無幫助詐欺集團之意，原審量刑過重，請量處得易服社會勞動之刑，俾其照顧未成年子女及賠償被害人等詞。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決己斟酌說明之事項，依憑己意及主觀之期待而為指摘，仍非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3678-20241004-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3159號上訴人彭楚皓上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月16日第二審判決（112年度上訴字第5328號，起訴及追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第15294、17213號，112 年度偵字第4789號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人彭楚皓經第一審判決，各依想像競合犯，均從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共3罪刑，並定應執行刑後，上訴人明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決關於如其附表一編號2所示加重詐欺部分所處之刑，改判量處其有期徒刑1年3月。另維持第一審關於如其附表一編號1、3所示加重詐欺部分所處之刑之判決，駁回其此部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。原審未認本件上訴人有該條規定之情形，而未予酌減，無違法可言。上訴人爭執本件應有該條規定之適用，並非上訴第三審之適法理由。四、刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決關於量刑，已敘明第一審判決就上訴人所犯如其附表一編號1、3 所示加重詐欺罪，已以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項（包括其犯罪情節重大，犯後坦認犯行，並與告訴人曾思倚達成和解並賠償完畢等情狀），而為量刑，核屬妥適，予以維持。並就上訴人所犯如原判決附表編號2所示加重詐欺罪，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第5 7條所列各款事項（包括其參與犯罪程度，於審判中坦承犯行，並於原審與告訴人邱雅蘭達成和解等情狀），為刑之量定。所定刑期，既未逾越法定刑度，又無濫用刑罰裁量權、違反比例原則之情形，於法並無違誤。上訴意旨以：上訴人僅聽從另案被告方品堯指示將銀行帳戶作為第四層帳戶，屬邊緣角色。其於審判中均坦承犯行，有效節省司法資源，依序於第一審、原審賠償曾思倚，邱雅蘭，並一再表示欲與告訴人鍾郁盛調解，犯後態度良好。原審未斟酌其犯罪情節輕微及積極欲彌補鍾郁盛所受損害之犯後態度等情狀，量刑過重，有違罪刑相當、比例原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘，仍非適法上訴第三審之理由。　　五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查中自白，並無民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺危害犯罪防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3159-20241004-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3138號上訴人何為騰選任辯護人蔡岳龍律師黃立心律師郭桓甫律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4 月11日第二審判決（112年度上訴字第5798號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23198、31074號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審均依想像競合犯，從一重論處上訴人何為騰犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）共2罪刑，併諭知附條件緩刑之判決（就其被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理諭知），改判均依想像競合犯，從一重論處上訴人犯加重詐欺共2罪刑（就其被訴參與犯罪組織部分，不另為免訴諭知）。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。並對上訴人於審判中之自白，如何與事實相符，為可採信。依據卷內資料予以說明。三、緩刑之宣告，除應具備受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告者，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或雖因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，刑法第74條第1項定有明文。而所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣告即足，是否執行在所不問，故前受有期徒刑之宣告雖經同時諭知緩刑，如無同法第76條其刑之宣告失其效力之情形（緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷），仍不得於後案宣告緩刑。原判決已說明上訴人前因故意犯罪，㈠經臺灣新竹地方法院於民國112年11月2日（原判決誤載為1 2月1日）以111年度金訴字第663號判決判處罪刑，並定其應執行有期徒刑1年4月，緩刑3年確定（下稱甲案）。㈡經臺灣士林地方法院於112年11月2日（原判決誤載為12月1日）以1 12年度金訴字第4號判決判處罪刑，並定其應執行有期徒刑1 年4月，緩刑3年確定（下稱乙案）。上訴人於本案宣判時，不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件，自不得宣告緩刑之旨甚詳，於法尚無不合。上訴意旨以：另案檢察官聲請撤銷甲案之緩刑宣告，業經原審法院以113年度抗字第541號裁定揭示甲案、乙案同時經受罪刑宣告確定，即無前、後案之別，與刑法第75條第1項第2款撤銷緩刑宣告規定之意旨不符，而撤銷該案第一審之裁定，駁回檢察官之聲請。上訴人於本案、甲案及乙案同時受罪刑宣告，自不得撤銷任一案所宣告之緩刑。原判決未駁回檢察官之上訴，卻撤銷第一審判決，就該案自為判決，致其於第一審所受緩刑宣告無法維持，有適用法則不當之違法等語。惟查上訴人於原審所受有期徒刑之宣告，是否符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件，係以原審法院而非第一審法院判決時為斷。原審法院判決時，甲案、乙案上訴人所受有期徒刑之宣告，雖經宣告緩刑，然緩刑期間尚未期滿，所受刑之宣告並未失其效力，上訴人本案所受有期徒刑之宣告，依上開說明，自不符合刑法第74條所定宣告緩刑之要件。至檢察官聲請撤銷甲案之緩刑宣告有無理由，與本案能否宣告緩刑，係屬二事。此部分上訴意旨，係對原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己見而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。四、按刑事被告之上訴，以受有不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。又依判決之種類，其對被告最不利至有利之次序為：科刑、免刑、管轄錯誤、不受理、免訴、無罪之判決。若被告提起第三審上訴，並非求為更有利種類之判決，即無上訴利益可言。上訴意旨雖指第一審判決就上訴人被訴參與犯罪組織部分，不另為不受理諭知，並無不合。原判決撤銷此部分，改判不另為免訴諭知，有適用法則不當之違誤。惟上訴人受不另為免訴諭知之判決，較受不另為不受理諭知之判決為有利。上訴人對之提起上訴，與上訴制度係以受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟而設之本旨不合，顯非合法上訴第三審之理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人並無犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款、第4款情形之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之之情形。且上訴人未於偵查中自白，並無113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例相關刑罰規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3138-20241004-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3728號上訴人韓○承上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6 月27日第二審判決（113年度上訴字第2666號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3385號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於韓○承部分撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審以上訴人韓○承經第一審判決依想像競合犯，從一重論處其犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑及宣告沒收後，其及檢察官均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑，駁回其及檢察官在第二審之上訴。固非無見。二、惟按：　㈠民國113年7月31日制定公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。　㈡本件上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂（見原判決第1、3頁），並無犯罪所得。原審未及適用前揭減輕其刑之規定，尚有未合。三、上訴意旨已指摘原判決之量刑不當，前揭違法情形亦為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官林庚棟法　官林怡秀法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-04

TPSM-113-台上-3728-20241004-1

搜尋結果：林修弘

傷害

加重詐欺

違反洗錢防制法

偽造有價證券

加重詐欺

違反毒品危害防制條例定應執行刑

加重詐欺

加重詐欺

加重詐欺

加重詐欺