Know99判決書

搜尋結果：訴之變更

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

返還貨款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第245號原告環海科技股份有限公司法定代理人李國宏訴訟代理人吳晟瑋律師董慶彥律師被告英屬維京群島商宥星國際有限公司法定代理人蔡昌峯訴訟代理人陳虹均律師被告錢信宏謝安育謝振鼎當事人間返還貨款事件，本院民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告英屬維京群島商宥星國際有限公司應給付原告美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告英屬維京群島商宥星國際有限公司負擔。本判決第一項於原告以美金壹拾貳萬肆仟玖佰伍拾元為被告英屬維京群島商宥星國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告英屬維京群島商宥星國際有限公司以美金參拾柒萬肆仟捌佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年度台上字第841號判決先例意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉民法第20條第1項定有明文。本件被告英屬維京群島商宥星國際有限公司（下稱宥星公司）為外國公司，有公司執照影本、經濟部函文影本在卷可憑（桃院卷第77-87頁），具有涉外因素，本件應屬涉外民事事件，而原告主張其向宥星公司分別於民國110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱、110年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600 箱等法律關係，其後已解除前開契約，因此請求契約解除後，宥星公司應返還尚未給付醫療手套部分之價金，是依原告主張之事實，本件應定性為因法律行為發生債之關係。本件除宥星公司外，其餘當事人均為我國人民，並約定交易履行地在桃園市，故由我國法院行使管轄權，與當事人間實質公平、程序迅速經濟均無違背，依前揭說明，我國法院自有管轄權。再以兩造雖未約定應適用之法律，惟宥星公司在我國境內設有代表人蔡昌峯，且原告為我國公司及被告錢信宏、謝振鼎、謝安育均為我國人民，交易之作成及履行地均在我國，足認本件關係最切之法律為我國法，依涉外民事法律適用法第20條第1項規定，應以我國民法為準據法。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠宥星公司應給付原告美金3 74,850元及自110年6月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（桃院卷第9頁）。嗣於審理中追加被告錢信宏、謝振鼎、謝安育為被告，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈被告宥星公司應給付原告美金102,600元及自民國110 年3月26日，暨美金272,250元及自110年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊ 訴訟費用由被告負擔。㈡備位聲明：⒈被告宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎應連帶給付原告美金102,600元及自民國1 10年3月26日，暨美金272,250元及自110年4 月21日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。（本院卷三第235-2 36頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求返還價金之金額不變，僅擴張遲延利息起算時點，並追加被告謝安育、錢信宏、謝振鼎，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告經由訴外人連陞生技股份有限公司（下稱連陞公司）媒介居間，與醫療口罩供應商即宥星公司進行醫療口罩交易，原告自110年1月起陸續向被告購買醫療手套，連陞公司為避免原告與宥星公司直接接洽、私下簽約，迴避給付居中佣金，交易過程中均盡量避免兩造私下接觸，簽訂買賣契約亦係透過連陞公司。原告於110年1月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3萬件，共3,000箱（總價美金25萬6,500元，8.55* 30,000=256,500），約定交貨日為110年3月25日（下稱系爭 A訂購）；復於110年3月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66,000件，共6,600箱（總價美金54萬4,500元，8.25*66, 000=544,500），約定交貨日為110年4月20日（下稱系爭B訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。原告因系爭 A 訂購於110年1月26日、3月24日匯付給宥星公司美金12萬8 250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3月11日匯付給宥星公司美金27萬2250元。　㈡系爭A訂購交貨嚴重遲延、數量短少，宥星公司僅於110年4月 9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500元/ 3,000箱）×300箱=25,650元】、110年4月15日出貨1,500箱手套【價額128,250元，計算式：（256,500元/3,000箱）×l ,500箱=128,250元】，尚有1,200箱】價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）×1,200箱=102,600元】未出貨，至於系爭B訂購則全數未出貨。原告及連陞公司多次催告宥星公司交付上開醫療手套，然宥星公司遲未履行，因斯時疫情嚴峻，原告之客戶無法長久等待，契約訂定之目的已無法達成，原告遂於110年5月30日以通訊軟體line通知宥星公司於110年5月31日前履約，否則即解除契約等語，因宥星公司仍未履約，原告與宥星公司間之系爭A、B訂購已於110年5月 31日解除，而兩造間醫療手套買賣契約既已依民法第255條解除，原告自得依民法第259條第2款，就系爭A訂購未出貨之1,200箱手套，及全未出貨之系爭B訂購，分別向宥星公司請求返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起（即系爭A訂購約定之清償日起之翌日），暨美金272,250元及自 110年4月21日起（即系爭B訂購約定之清償日起之翌日），均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。退步言，縱認系爭A、B訂購如宥星公司所辯稱，乃原告向連陞公司下單訂購，連陞公司再向宥星公司下單訂購，然原告基於受讓連陞公司對於宥星公司之債權，自亦得依民法第231條第1項、第 232條，請求宥星公司賠償如上所述之金額暨利息。　㈢再退步言，倘依宥星公司所提出被證4、6、7、9之「防疫販賣所」Line群組（下稱系爭防疫販賣所群組）對話記錄，本院認宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏在系爭防疫販賣所群組係一類似合夥之合作關係，而原告係向此一合作關係訂立系爭A、B訂購之買賣契約，則原告依民法第259條第2款、類推適用民法第681條之規定，請求宥星公司、謝安育、謝振鼎、錢信宏應連帶返還已付貨款美金102,600元及自110 年3月26日起，暨美金272,250元及自110年4月21日起，按年息百分之5 計算之利息。　㈣並聲明：如變更後之先、備位聲明。二、被告答辯：　㈠宥星公司：　⒈宥星公司係在英屬維京群島設立之外國公司，目前未經我國主管機關認許，而係另設立英屬維京群島商宥星國際有限公司台灣分公司（下稱宥星分公司）在台營業使用，宥星公司與宥星分公司在法律上分屬不同法人，縱彼此間為關係企業，在法律上亦為個別之權利義務主體，不得謂對宥星分公司之送達效力及於宥星公司。又本件應屬涉外民事事件，宥星公司目前在我國接受通知之相關送達均係透過宥星分公司轉達，所有法院相關文件都是寄到宥星分公司，惟宥星公司至今登記地址仍為「OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown,To rtola,BritishVirginIslands.」，主要活動仍在英屬維京群島，在我國境內僅有開立OBU帳戶，以供總公司與分公司間財務往來使用。其次，原告已自承系爭A、B訂購之貨品均未實際進口至我國國境，而是直接從越南送往智利，堪認原告主張契約交貨地點為桃園市龜山區，與實情不符，且原告亦表示交易時之商業本票Invoice上之所以記載桃園地址，純係為了避免真正買貨之智利廠商資料遭越南其他廠商知悉，產生繞過原告直接交易之情形，造成原告無法賺取價差之傭金損失，故而填寫原告之公司地址等語，顯見Invoice上之Ship To欄所填寫之桃園地址，並非真實之交貨地點，債務履行地應為貨品送交地智利，原告所稱兩造以桃園地區為貨品給付之債務履行地云云，誠非可採，參諸宥星公司應受較大之保護原則及宥星公司實際設址在英屬維京群島等情，原告要求宥星公司在我國應訴並無理由，應類推適用民事訴訟法第2條第2項關於管轄權之規定，由宥星公司營業所所在地之英屬維京群島法院管轄。　⒉原告係與連陞公司簽訂系爭A、B訂購之買賣契約，因宥星公司為連陞公司配合之下游貿易商，連陞公司遂要求原告直接將貨款匯給宥星公司以避免匯兌損失，實際上，宥星公司並未與原告簽立系爭A、B訂購。又宥星公司接到連陞公司之訂單，且確認公司OBU帳戶收到貨款後,隨即向越南委託商下單並付款到越南，越南委託商亦對實際製造廠商下單訂製醫療手套，同時，宥星公司依據連陞公司之指示，請求越南委託商要求實際製造商將貨品（醫療手套）直接從越南運送交付給在智利之真正買家，即實際簽約買賣雙方為原告與連陞公司，貨款係經買賣雙方同意直接匯款給宥星公司，且交易貨物自始至終均是由越南直接運送至智利，不論金流、物流，都在海外完成。其次，原告提出之ProForma Invoice形式發票，雖記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之0BU帳戶，但契約書内並無任何宥星公司簽署字樣，當事人欄位為原告及連陞公司，且簽名欄亦由原告及連陞公司負責人親筆簽字，顯屬原告與連陞公司自行製作之文書，無從認定係宥星公司所出具或確認過之文書，當不得作為不利於宥星公司之佐證，原告依此認定宥星公司應賠償其所受損失，自不合理。縱使原告、連陞公司同意將交易款項由原告直接匯款予宥星公司，亦屬指示交付之問題，不應憑此認為宥星公司為買賣契約當事人。再者，斯時恰逢疫情期間，所有航空交通中斷，訊息確認不易，惟宥星公司並未私吞原告匯付之款項，早已如數支付予越南貿易商，越南貿易商亦如實給付予越南出貨廠商，宥星公司已將此部分證據資料交付檢察官查核屬實，並經檢察官為不起訴處分（臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2115號）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署（112年度上聲議字第572號）駁回再議。　⒊綜上，我國法院並無本件管轄權，宥星公司亦非契約當事人，原告應向真正之契約當事人連陞公司提起訴訟，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡謝安育：我與宥星公司、錢信宏、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與原告之間無任何契約上或事實上接觸，我也沒有在任何契約文件上簽名或同意，當時是宥星公司請我來看產品規格上問題，當然宥星公司會給我一些佣金，與錢信宏、謝振鼎在群組上討論買賣產品規格，我與他們兩位並不會有給付佣金間的往來，當初是宥星公司先找我的，另外錢信宏、謝振鼎也是宥星公司拉進來的等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢謝振鼎：我與宥星公司、謝安育、錢信宏間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。宥星公司會分配佣金給我，我負責的是找客戶，還有宥星公司可以做的產品，我會直接跟客戶說這些東西是宥星的東西，交易成立的話，貨款是百分之百進宥星公司，宥星公司再分配佣金給我，我與謝安育、錢信宏的群組是販賣宥星公司的東西，之後是以宥星公司名義販賣產品，價款是由宥星公司收立，宥星公司會開立三聯發票給客戶，我們是從宥星公司那邊取得佣金，我在群組裡面的角色比較像業務，找客戶、確認數量，跟宥星公司報告客戶要買的東西跟數量等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣錢信宏：我與宥星公司、謝安育、謝振鼎間無成立類似合夥關係，亦無以此類似合夥關係與原告成立系爭A訂購、B訂購之買賣契約。我與宥星公司先認識的，宥星公司跟我說他有防疫物資，連陞公司剛好是做醫療產業的，所以我詢問謝振鼎，因為謝振鼎是我同事，我就跟謝振鼎說如果客戶有需求，可以介紹宥星公司給客戶，就是因為這樣契機才成立系爭防疫販賣所群組，我在群組裡面也沒有拉客戶，也沒有找貨源，我什麼都沒有做，宥星公司就說讓我進來群組瞭解一下，如果透過我有成立的交易會給我佣金，系爭A、B訂購當時我不是連陞公司的董事長，我是在110年10月29日才擔任連陞公司董事長，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，當時宥星公司有說希望連陞公司出來幫忙，但我說這個我不能作決定，要問我們董事長，宥星公司有打電話給我們董事長，但當時的董事長是拒絕的，所以系爭A、B訂購之交易與連陞公司沒有關係，這件是宥星公司跟原告作成的交易。另謝安育本身是法規人員，連陞公司本身有法規人員，如果我需要法規人員，並不需要謝安育來確認這些規格，更不需要將金額轉給宥星公司，我再來做收取佣金動作，故可證明與連陞公司一點關係都沒有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於110 年1 月25日以單價美金8.55元訂購醫療手套3 萬件，共3000箱（總價美金25萬6500元，8.55*30000=25650 0 ），約定交貨日為110 年3 月25日（下稱系爭A 訂購）；復於110 年3 月10日以單價美金8.25元訂購醫療手套66000 件，共6600箱（總價美金54萬4500元，8.25*66000=544500 ），約定交貨日為110 年4 月20日（下稱系爭B 訂購），並由被告謝振鼎簽立ProForma Invoice。　㈡原告因系爭A 訂購於110 年1 月26日、3 月24日匯付給被告宥星美金12萬8250元、12萬8250元，共25萬6500元；復因系爭B訂購於110 年3 月11日匯付給被告宥星美金27萬2250元。　㈢原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110 年5 月31日前交付尚未到貨之系爭A 訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7 日內返還此部分之價金。　㈣被告錢信宏自110年10月29日為連陞生技股份有限公司之董事長。被告錢信宏、謝安育、謝振鼎及被告宥星公司法代蔡昌峯「關於本件」之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」全部之LINE群組「防疫販賣所的聊天記錄」內容（本院卷三第17 至171 頁）。　㈤原告與連陞公司於113年4月30日訂立債權讓與協議，債權內容如該協議書所示，並將債權讓與通知被告宥星公司。四、爭執事項：　㈠本院有無國際管轄權？　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　㈢如否，是否宥星公司、謝安育、錢信宏、謝振鼎間成立之類似合夥關係再與原告所締結本件系爭A、B訂購買賣契約？又原告請求前開出賣人連帶返還美金37萬4850元，有無理由？五、本院判斷：　　　　㈠本院有無國際管轄權？　　我國法院自有管轄權請依本國法為準據法，同前程序事項一之說明。　㈡原告依民法第259條第2款之規定，請求宥星公司返還價金美金37萬4850元及法定遲延利息，有無理由？　　　本件原告主張本件系爭A、B訂購係成立於原告與宥星公司間之買賣契約，宥星公司則辯稱，系爭A、B訂購係分別存在於原告與連陞公司間、連陞公司與宥星公司間，因此原告無由向宥星公司請求價金之返還等語。經查：　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項亦有明文。本件系爭A 、B訂購所簽署之ProForma Invoice（桃院卷第19、27頁）其上記載匯款帳戶為宥星公司在台開立之OBU帳戶，且原告就上開訂購之價金亦直接匯款給宥星公司，有匯款單據在卷可參（桃院卷第23、25、29頁），業經宥星公司所是認（桃院卷第71、73頁），並連陞公司之法定代理人錢信宏否認與原告間簽訂系爭A、B訂購之契約，而證稱：「當時是蔡昌峯說他有手套的來源，所以我介紹謝振鼎給蔡昌峯認識，但不是合夥，也與連陞公司沒有關係。剛開始蔡昌峯不讓我們知道手套來源，且這不是連陞公司業務範圍，我也不想做自己無法控制貨源的生意，所以我是請蔡昌峯自己去跟原告聯繫，但蔡昌峯根本沒有做過什麼貿易，所以他很多東西都不了解，需要我們協助幫忙，謝安育我根本不認識，剛開始我只有聽過他的名字，謝安育是蔡昌峯找來作法規的確認、原文翻譯。如果與連陞公司有關，連陞公司內部就有法規確認人員，為什麼不自己來做就好，所以與連陞公司沒有關係，都是謝振鼎、謝安育幫忙蔡昌峯去處理這些事情。只有跟宥星公司有關係，因為當初我們有跟宥星公司蔡昌峯提到為什麼不讓臺灣買方公司直接接洽宥星公司貨源的工廠，只跟他們談佣金就好了，但蔡昌峯就說不用他要自己來。」等語（本院卷二第428頁），且證人謝振鼎到庭證稱：「右邊的Danie l是我簽的，左邊Lewis是李國宏。出賣人是被告，買受人是原告。連陞是中間人的角色，被告做疫情相關東西的時候，我這邊是出口居多，被告的法定代理人蔡昌峯跟我說他不懂英文、不懂商業條款，請我做這些文件，但是有特別說錢都要匯款到他那。他要我做文件，所以我就用我公司的制式文件來做，下面的電話完全都是被告的，下單都從原告到被告之間，無論連陞、或我本人都沒有經手過一毛錢。補充一下，被告之前有說錢也可以匯到連陞這邊再匯給被告，但我說連陞不經手這件事情，所以錢是由原告直接付給被告。本案是沒有仲介費。但是之前案子結束之後，被告會結算整個案件撥付傭金給我。我跟原告認識，然後介紹、媒合他們，但是我收傭金的對象是被告。本案因為被告沒有全部出貨，所以不論連陞或我個人都沒有拿到傭金或任何金額。原告知道這些事，是因為一開始我就跟原告講我不是賣方，我的角色就只是介紹人、中間人，賣方會給我一些傭金，我有跟原告講錢要直接匯給被告，被告的帳戶也是我給原告的，所以每張單據都是被告的銀行資訊，原告就直接匯了。在本案之前，兩造有些案子也是經過我的仲介銀貨兩訖的，所以原告對於這樣子的模式沒有意見。」等語（本院卷二第42-43頁），互核謝振鼎與宥星法定代理人蔡昌峯在系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容：「（2020/09/04）Daniel（即謝振鼎）：環海有兩個美國客戶問越南廠choice glove現在有無社會責任認證（SA8000）？美國客戶說如果沒有，工廠稽核可否接受？蔡昌峯：稍後一起回覆。（2020/09/08）Daniel：今天要跟我說卡車明天幾點到環海。注意！環海不出人，貨要重疊要不然會出不去門口。我今天會跟環海說找不到乳膠手套，啟華文件今日要收到，越南丁晴手套今天必須要有樣品寄出至臺灣。蔡昌峯：環海明天司機會與李先生聯絡，估計 10：30後才會到。乳膠剛找到andrew審文件，進貨價7.9美元/盒」。這個大通路商估計是不建議接。andrew已經回報。手套樣品藍盒X4，黃盒X2已經採購，今天從越南寄出。（ 2020/09/17）Daniel：手套oem別忘了。蔡昌峯：沒忘。搞了一天。Daniel：我是否要跟環海說不做oem？蔡昌峯：晚點討論，我整理一下。Daniel：整理好了嗎？（2020/09/26 ）Daniel：環海確認USD7.5跟100%款，先1櫃20，丁晴手套，明天要我們提供交期ASAP去智利。蔡昌峯：蛤，這櫃之後還要嗎？Daniel：等美國。這次出貨OK的話，智利一月一櫃，美國300萬先支，再來每月1000萬支。（2020/10/05）Dan iel：環海的訂單跟100%匯款傳email給你了。（2020/10/31 ）Daniel：環海打來譙了，要快回信說清楚到底星期一是那裡提貨。蔡昌峯：等等會有公文，但是貨代說今天沒辦法聯繫智利。Daniel：沒關係，我們今天一定要盡責告知貨代相關問題跟下週一取貨地點。先請弟弟回信確認改河內提貨，要不然貨代週一去胡志明的卡車櫃子費用會算我們頭上。蔡昌峯：安排了。有幾個問題要需廠商回覆也寫在信中。（20 20/11/10）蔡昌峯：如果他們今天順利交貨，可能你這邊要趕緊跟環海做一下工作，工廠那邊也在問我後續。（2020/1 1/11）Daniel：環海換貨代，有發信出來。蔡昌峯：看起來有延期可能。哈哈。Daniel：延期就會有費用了。蔡昌峯：那是他們要負責了吧？Daniel：弟弟信裡有提到了阿。蔡昌峯：是。（2020/12/16）Daniel：2.產地，時間不多了。文件要越南寄台灣再轉去環海再寄去智利，會要一段寄送時間，不然智利還是清不了關。蔡昌峯：越南手套廠只有一櫃幾乎都不接單，除非簽長單至少六個月以上並且每次出貨要一萬箱以上，我們利用關係去凹到智利40呎櫃報價，最後確認價格在明天早上，只能確認能不能降到73美元，初步報價74 美元含越南阿芝與官員的費用，卷一報價單一櫃3000箱報81 美元，若是簽六個月，每箱79美元，或是你們有其他更好的想法。（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6樓之1。00-0000000 0李先生收。蔡昌峯：好。（2020/12/19）Daniel：環海傳來說越南產證應只需3天。蔡昌峯：前天說的，亞太卡越南都會遲延，窗口已讀不回。Daniel：那也只能等了。蔡昌峯：剛剛打電話問，有回復下週但是沒說那天週一早上追。（ 2021/01/04）那怎回環海？今早阿芝自己傳說寄DHL。蔡昌峯：員工誤會，所以沒寄DHL。Daniel：環海問可以訂一個4 0櫃先嗎？蔡昌峯：Latex手套價格60.5美金/箱。Kichy Lat ex手套價格69美金/箱。（2021/01/26）Daniel：環海匯50% 了。蔡昌峯：PI要給我存檔交銀行。Daniel：錢入帳了嗎？蔡昌峯：銀行通知，正在入，還沒到。Daniel：好喔。」等語（本院卷三第116至136頁），由前開對話紀錄中，顯見關於交易之對象、貨品、交貨細節等均由謝振鼎與蔡昌峯聯繫，並由蔡昌峯決定交貨細節，連陞公司完全未參與其中，堪認證人謝振鼎證稱，其角色就是介紹人、中間人，宥星公司會給其一些傭金等語，應與事實相符，足認宥星公司有授權謝振鼎與原告簽立系爭A、B訂購之ProForma Invoice，且原告確實已將系爭A、B訂購所約定之價金直接匯入宥星公司帳戶，是原告主張系爭A、B訂購之買賣契約，係成立於原告與宥星公司之間，要非無據。　⒉至於宥星公司辯稱：系爭買賣糾紛發生之前根本不曾與原告有任何聯繫或約定（桃院卷第73頁）、當時客戶來源全部都是來自連陞公司，而且這些客戶都由謝振鼎一手掌握，宥星公司是完全無法接觸到客戶，本件是因為後來無法如期出貨，謝振鼎無法安撫原告之後，才讓宥星公司加入與原告群組，與謝振鼎一起安撫原告云云（本院卷三第239頁），惟查，謝振鼎於詞辯論時當庭提出宥星公司向其詢問之Line對話紀錄「（109年9月8日）環海公司這邊要跟誰聯絡」等語，並經法院當庭勘驗無訛，宥星公司對上開Line對話紀錄形式上不爭執（本院卷三第243頁），再對照前揭系爭防疫販賣所群組之聊天記錄內容「（2020/12/18）Daniel：兩盒手套樣本寄環海科技股份有限公司桃園市○○區○○路0段000○0號6 樓之1。00-00000000李先生收」（本院卷三第132頁），可見謝振鼎並未刻意隱瞞原告之聯絡方式，或使宥星公司無法與原告聯絡。另參以原告於110年3月底，因宥星公司遲未交付系爭A、B訂購之手套，原告透過與宥星公司、謝振鼎成立之「智利手套」群組，詢問宥星公司系爭醫療手套何時可以交貨，原告法定代理人李國宏多次向蔡昌峯詢問「請問正確的完貨時間是什麼時候？」、「我可以問一件事嗎？請問上禮拜五到的貨有多少、給誰？」「可以告知正確的出貨日期嗎？」，而宥星公司收到原告催促交貨時，從未表示因其非系爭A、B訂購契約之當事人，反而回覆原告：「明天確認」、「在5/20前必須讓客戶收到」、「發現不良率過高，髒污、甚至少部分破損，所以整個批退。」、「Ansell的貨卡在海關因為報關文件產生的延遲」等語（本院卷二第129頁），益徵系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間無訛。　⒊承前所述，系爭A、B訂購契約係成立於原告與宥星公司之間，且兩造均同意系爭系爭A、B訂購之買賣標的因給付遲延，業經合法解除，並列入不爭執事項，本件爭點在確認系爭A 、B 訂購契約解除後就尚未給付部分之清算關係（本院卷三第241頁），且宥星公司對於原告所主張，A訂購僅於110年4 月9日出貨300箱手套【價額25,650元，計算式：（256,500 元/3,000箱）x300箱=25,650 元】、110年4月15日出貨1,50 0箱手套【價額128,250 元，計算式：（256,500 元/3,000 箱）xl,500箱=128,250元】，尚有1,200箱【價額102,600元，計算式：(256,500元/3,000箱）x1,200箱=102,600元】未出貨，B訂購全數未出貨等節，亦不為爭執（本院卷三第242 -243頁），則原告請求系爭A、B 訂購解除契約後就尚未給付部分，應返還貨款美金374,850元，為有理由，應予准許。　⒋末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％」，此為民法第229條、第203條所明定。本件原告主張，系爭A 、B 訂購在契約中已約定清償日，分別為110年3月25日、11 0年4月20日，因此請求宥星公司就上開應給付金額，其中美金102,600元部分自110 年3月26日，美金272,250元部分自1 10年4月21日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（本院卷三第236頁）。惟查，從原告提出之系爭A 、B 訂購ProForma Invoice（桃院卷第19、21、27頁）以觀，其上所載「Delivery Date March,2021」、「the goods will be ready by the 25th」、「Delivery Date Apirl 2 0,2021」，應為指定交貨期日，而非給付貨款期日，原告以前開交貨期日作為本件遲延利息起算日，要屬無據。再查，本件原告乃主張系爭A 、B 訂購已經解除契約，遂請求宥星公司返還價金，原告對宥星公司之前揭請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權，且原告於110年5月30日以WhatsApp通知被告宥星公司：應於110年5月31日前交付尚未到貨之系爭 A訂購尚其中12000件及系爭B 訂購全數之醫療手套，逾期解除此部分之買賣關係，並應於7日內返還此部分之價金等語，有對話訊息在卷可參（桃院卷第31頁），且為兩造所不爭執，其後宥星公司既未履行到貨義務，實屬經催告而未為給付，揆諸前揭法條規定，原告併請求宥星公司自110年6月8 日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許，逾此範圍之遲延利息起算為無理由，應予駁回。　　㈢從而，原告依系爭A 、B 訂購之買賣契約，先位請求被告宥星公司返還貨款，已為有理由，自無庸再審酌爭點㈢及原告之備位請求有無理由，附此敘明。六、綜上所述，系爭A、B訂購之買賣契約成立於原告與被告宥星公司之間，故原告於系爭A、B訂購之買賣契約解除後，先位請求被告宥星公司給付美金374,850元，及自110年6月8日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，為無理由，應予駁回。又本件兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經　　審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此　　敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-05

KSDV-112-重訴-245-20250305-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度建字第26號原告承隆工程有限公司法定代理人許聖恩訴訟代理人王怡璇律師複代理人徐旻律師被告棠宇建設有限公司法定代理人黃暐倫訴訟代理人王志雄律師蔡淑真一、按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費；民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。至於補徵數額之計算方式，係就變更或追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之（同法第77條之15立法理由參照）。且裁判費之徵收，以為訴訟行為（如起訴、上訴）時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照）。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項前段、民國11 2年11月29日修正前之同條第2項亦有明文；修正施行後之同項規定，僅就起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用不併算其價額，至起訴前所生部分，其數額已可確定，故應合併計算其價額；惟依民事訴訟法施行法第19條規定，在該規定修正施行前已繫屬之事件仍適用修正前之規定。二、上列當事人間請求給付工程款事件，原告於民事訴訟法第77 條之2第2項修正施行前之民國112年9月28日起訴，聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）349萬8517元，及如附表一所示之利息，嗣民事訴訟法第77條之2第2項修正並於112年12 月1日施行，原告在施行後之114年2月24日具狀追加請求附表二編號1至5、8、14至15所示之工程款、保留款及其利息，並變更訴之聲明為：被告應給付原告407萬5121元，及如附表二所示之利息。就修正施行前已起訴之349萬8517元之起訴前所生利息，自應適用修正前規定，不併算其價額。但修正施行後始追加起訴之附表二編號1至5、8、14至15所示之工程款、保留款共57萬6604元，依修正後規定，訴訟標的價額即應併算起訴前之利息，此部分起訴前利息計算如附表三所示。三、原告追加前訴訟標的金額為349萬8517元，原告為訴之追加後，訴訟標的價額變更為請求本金407萬5121元加計附表三所示起訴前利息4萬2978元，即411萬8099元，揆諸前揭說明，原告自應就超過原訴訟標的金額部分補徵裁判費，且應就追加後訴訟標的價額計算裁判費後，再扣除依原訴之訴訟標的價額算定之裁判費後補徵之，且應依原告追加時已修正生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定計徵。原告追加後之訴訟標的價額為411萬8099元，追加前之訴訟標的金額為349萬8517元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、000年0月0日生效之修正後臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，分別應徵第一審裁判費4萬97 04元、4萬2450元，故原告為訴之追加後，須補徵之第一審裁判費應為7254元（計算式：4萬9704元-4萬2450元＝7254元）。四、綜上所述，原告為訴之追加後，訴訟標的價額變更為411萬8 099元，應補繳第一審裁判費7254元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達7 日內，補繳725 4元，如逾期未繳，即駁回追加之訴。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官何秀玲附表一編號債權本金（新臺幣）請求之利息債權本金之內容 1 31萬1944元自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期款（含保留款）之一半 2 31萬1944元自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期款（含保留款）之一半 3 60萬3037元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期款（含保留款）之一半 4 60萬3037元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期款（含保留款）之一半 5 83萬4278元自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期款（含保留款）之一半 6 83萬4277元自民國112年6月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期款（含保留款）之一半債權本金合計349萬8517元附表二編號債權本金（新臺幣）請求之利息債權本金之內容是否屬追加 1 8295元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第一期保留款追加 2 3萬9724元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第二期保留款追加 3 6萬1848元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第三期保留款追加 4 10萬2782元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第四期保留款追加 5 13萬5840元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第五、六期保留款追加 6 5萬9418元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期保留款原起訴範圍 7 11萬4864元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期保留款原起訴範圍 8 2萬1725元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款之保留款追加 9 15萬8910元自民國112年8月16日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期保留款原起訴範圍 10 28萬2235元自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 11 28萬2235元自民國112年8月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第七期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍 12 54萬5605元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 13 54萬5605元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍 14 10萬3195元自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款扣除保留款後之一半（現金）追加 15 10萬3195元自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第八期新增工程款扣除保留款後之一半（60天期票）追加 16 75萬4823元自民國112年4月22日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期工程款扣除保留款後之一半（現金）原起訴範圍 17 75萬4822元自民國112年6月21日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。第九期工程款扣除保留款後之一半（60天期票）原起訴範圍債權本金合計407萬5121元附表三：（追加之訴部分，其起訴前之利息計算金額）編號性質類別計算本金起算日終止日計算基數年息利息金額 1 第1期保留款利息 8295元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 632.92元 2 第2期保留款利息 3萬9724元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 3031元 3 第3期保留款利息 6萬1848元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/366) 5% 4719.09元 4 第4期保留款利息 10萬2782元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 7842.41元 5 第5、6期保留款利息 13萬5840元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 1萬364.78元 6 第8期新增工程款之保留款利息 2萬1725元 112年8月16日 114年2月23日 (1+192/365) 5% 1657.65元 7 第八期新增工程款扣除保留款後之一半（現金）利息 10萬3195元 112年8月22日 114年2月23日 (1+186/365) 5% 7789.1元 8 第八期新增工程款扣除保留款後之一半（60天期票）利息 10萬3195元 112年10月21日 114年2月23日 (1+126/365) 5% 6940.92元小計 4萬2978元（元以下四捨五入）

2025-03-05

KSDV-113-建-26-20250305-1

簡上

臺灣臺東地方法院

返還買賣價金

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度簡上字第11號上訴人即附帶被上訴人黃美齡訴訟代理人吳漢成律師被上訴人即附帶上訴人劉秀芳許福隆共同訴訟代理人蔡勝雄律師上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月31日本院臺東簡易庭110年度簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，附帶上訴人則提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人共同負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國111年5月16日具狀提起附帶上訴，有民事上訴答辯及附帶上訴狀可佐（見本審卷第29 頁至第35頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之。民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件上訴人原上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人新臺幣（下同）23萬1,723元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第5頁）。嗣經上訴人補充、追加及更正，其最後上訴聲明第2項為：被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本審卷第316頁)，核其所為訴之追加、減縮法定遲延利息之起算日，均仍係本於同一基礎事實，分屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符，先予敘明。貳、實體部分一、上訴人主張：　㈠兩造於108年8月16日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約），伊以1,210萬元購買被上訴人分別共有之臺東市○○段000 0○號建物（門牌號碼：臺東市○○街000巷00號，下稱系爭房屋）暨其坐落基地（地號：同段925-5地號，下合稱系爭房地）。被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分為不實勾填如附表所示，且於伊詢問下，被上訴人表示系爭房屋無漏水情形，伊始以上開價格購買系爭房地。　㈡被上訴人於108年9月9日交屋，伊於同年10月間入住系爭房屋。詎上訴人於入住後之同年11月間在系爭房屋3樓晾衣服時，發現該屋3樓樓地板連接之牆面踢腳高度（離地10至15公分）有反潮情形，復於109年1月4日在發現該屋2樓至3樓樓梯間有滴水現象，伊當（4）日即通知被上訴人前來查看、處理。被上訴人固曾找水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改善，其後於同年2月19日發現該屋2樓天花板角落也開始漏水。上開漏水現象經鑑定後，認系爭房屋之樓地板漏水原因為給水管漏水所造成，而給水管漏水為該屋施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即給水管漏水之瑕疵（下稱系爭給水管漏水瑕疵）於108年9月9日交屋前即已存在，並認修復系爭給水管漏水瑕疵所需費用（下稱修復費用）為18萬7,446元。又被上訴人出賣之物既有系爭給水管漏水瑕疵，系爭房屋因該瑕疵而減損價值66萬1,533元，則上訴人自得據此向被上訴人請求減少價金。　㈢為此，爰依據民法第359條前段主張減少價金（含修復費用、交易價值減損），並依民法第179條之規定，請求被上訴人返還系爭房屋所減少之價金。二、被上訴人抗辯以：　㈠系爭給水管漏水瑕疵是在108年9月9日交屋後才發生，亦否認上訴人關於給水管漏水為施工既有現象之主張。　㈡縱給水管漏水在108年9月9日交屋前即已存在，上訴人於108 年9月9日交屋後近4個月之109年1月4日才通知被上訴人，依民法第356條第1項規定，自應視為承認其所受領之物。　㈢退步言之，本件漏水之情形，被上訴人一直表明要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害之擴大，故被上訴人依民法第217條第1項主張上訴人與有過失，依法應減輕賠償之金額，遑論上訴人主張之修繕費用亦太高。　㈣系爭房屋修復給水管漏水之瑕疵後，不致影響系爭房地之交易價值，故上訴人請求返還交易價值減損部分之價金為無理由。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應分別給付上訴人23萬1,723 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原審判命被上訴人應分別給付上訴人9萬3,723 元，及自109年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨依職權宣告假執行，並駁回上訴人其餘請求及假執行之聲請，而為上訴人一部勝訴一部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，並於本院上訴聲明：①原判決關於駁回上訴人請求超過18萬7,446元以外之部分廢棄。②上開廢棄部分，被上訴人應再分別給付上訴人各33萬0,766元，及自113年10月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，而於本院附帶上訴聲明：①原判決不利於被上訴人部分廢棄。②上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人則就附帶上訴部分於本院答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷第318 頁至第320頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：　㈠系爭房地原為被上訴人共有，應有部分各2分之1。　㈡系爭房屋於102年9月10日辦理第一次保存登記，該屋完工日在上開日期之前。　㈢兩造於108年8月16日就系爭房地簽訂系爭契約，約定買賣價金為1,210萬元，被上訴人於同年9月9日交付系爭房地予上訴人。　㈣被上訴人於系爭契約所附不動產標的現況說明書內容欄之「是否有滲漏水、壁癌等情形」部分，在該欄勾選「否」。　㈤系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事。　㈥108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反潮情形。　㈦109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形。　㈧109年2月19日，系爭房屋2樓天花板角落也開始漏水。　㈨造成系爭房屋樓地板漏水之原因為給水管漏水。　㈩國立中央大學建築物漏水鑑定研究中心（現改名：國立中央大學智慧營建研究中心，下稱中央大學營建研究中心）鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）記載：系爭房屋漏水位置共 3處，多處有壁癌現象，壁癌多在3樓地板與牆面接合之角落處，而漏水處為標的物結構體及大樑處，若以拆除之修補方式可能損壞標的物結構，故建議採取「免拆除工法」施作，以減少結構性破壞。修補費用為：修復冷熱水管13萬元、修復壁癌及油漆為4萬8,520元，另加計稅金8,926元，共計18 萬7,446元。　系爭鑑定報告書記載：樓地板漏水原因為給水管漏水所造成；因3樓樓梯間及2樓浴廁前之漏水處即結構體間並無裝修，並排除外力（例如地震）及加壓馬達因素，因此，給水管漏水應為建築物施工階段所產生之「施工既有現象」，亦即10 8年9月9日前即已存在。五、得心證之理由　㈠系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在。　1.按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之；在第一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力，民事訴訟法第279條第1項、第3項、第448條分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院107年度台上字第2207號、102年度台上字第1430號、101年度台上字第1029 號等判決意旨參照）。復按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力，民事訴訟法第70 條第1項前段、第72條分別定有明文。訴訟代理人為訴訟行為，係本於當事人之授權以自己之意思為之，其所為事實上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效果即及於當事人本人（最高法院107年度台上字第403號判決意旨參照）。　2.查上訴人主張系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在（原審訴字卷第7頁、第8頁），業經被上訴人於原審111年3月3日言詞辯論程期日表示不爭執（見不爭執事項㈣，原審簡字卷第5 3頁），僅辯稱：中央大學營建研究中心估的修復費用過高，且本件無交易價值減損，如果上訴人一發現漏水就讓被上訴人找師傅去修繕，就不用花這麼多修繕費用等語（見原審簡字卷第49頁至第50頁），足認被上訴人對於系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9 月9日交屋前即已存在等節已為自認，其等自認之訴訟行為於本院第二審亦有效力，則被上訴人嗣又爭執上情，此為上訴人所否認，依民事訴訟法第463條準用第279條第3項規定，被上訴人自應向本院為撤銷其等自認之表示，並舉證證明其等自認與事實不符，始生合法撤銷自認之效力。　3.雖被上訴人事後改稱系爭房屋交屋時經雙方仔細檢查並無漏水情形，而房屋有無漏水在漏水後幾天內從該屋牆壁外觀一看即知，而上訴人通知被上訴人該屋漏水時點距交屋日已將近4個月，足見系爭房屋交屋時並無房屋漏水瑕疵，主張撤銷自認云云（見本審卷第65頁、第85頁、第120頁、第318頁）。然上訴人已表示不同意（見本審卷第120頁、第246頁、第298頁），且交屋時房屋外觀沒有漏水之情形，與該屋是否絕無其他未發現但已存在之漏水瑕疵，尚屬二事；況本院依被上訴人之聲請，再就系爭鑑定報告書所稱「施工既有現象」之意思函詢中央大學營建研究中心，該中心表示：「系爭房屋給水管漏水係『管路對接接頭』即水管接續處於施工安裝當時即不完善而產生漏水現象，故給水管漏水時間推論為 108年9月9日交屋前即已存在。」等語，有該中心113年4月2 6日函所附函詢補充資料在卷（見本審卷第240頁），足見系爭給水管漏水瑕疵發生原因為該屋施工安裝給水管接續處時施工品質不良所致，亦無足採為有利於被上訴人之認定。則被上訴人未舉證證明其自認與事實不符，自不生合法撤銷自認之效力，本院即應認其等自認之上開事實為真，以之為裁判之基礎。　㈡系爭給水管漏水瑕疵屬於民法第354條所定之瑕疵。　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。審酌房屋之功能，係使居住者得以安全居住其內，並享有居住安寧。房屋發生滲漏水，將使水分進入混凝土內，發生白華、壁癌，甚或造成混凝土剝落，勢將影響居住者之居住安寧，甚至造成危險；另被上訴人於兩造系爭契約之附件「不動產標的物現況說明書」上簽名，其上關於「是否有滲漏水、壁癌等情形」內容欄復明確勾選為「無」（如附表所示，見原審訴字卷第19頁），足認系爭給水管漏水瑕疵屬於已減少系爭房屋通常效用或契約預定效用之瑕疵，且被上訴人於簽約時已保證該屋於危險移轉時並無滲漏水之瑕疵，則上訴人主張被上訴人就系爭給水管漏水瑕疵應負民法第354條規定之瑕疵擔保責任，核屬有據。　2.又物之瑕疵擔保責任，為出賣人就買賣標的物之瑕疵應負之法定無過失責任，買賣標的物倘於危險移轉時具有瑕疵，出賣人原則上即應負責。查被上訴人固於109年1月4日曾聯絡水電師傅前來檢查、處理，但僅減緩漏水情形，並未完全改善，且該屋2樓天花板角落於同年2月19日也開始漏水。且之後系爭房屋之冷熱給水管仍具有前揭瑕疵，業據鑑定如前，故被上訴人仍應負物之瑕疵擔保之責，被上訴人抗辯係原告裝潢施工及更換加壓馬達而造成前揭瑕疵（見原審訴字卷第 35頁），並未舉證以實其說，尚難採憑。　㈢上訴人就系爭給水管漏水瑕疵並無違反民法第356條所定之從速檢查及通知義務。　1.按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物；不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。所稱通知，係指買受人於知悉標的物有瑕疵時應具體指明瑕疵之所在而對出賣人為觀念通知而言。　2.系爭房屋漏水原因為給水管漏水所造成，而系爭給水管漏水瑕疵於108年9月9日交屋前即已存在，業經本院認定如前。兩造均不爭執系爭房屋於108年7月至9月間，並無發現漏水情事；迨於108年11月間，系爭房屋3樓地板與牆面接合之角落處出現反潮情形；至109年1月4日，系爭房屋2樓至3樓之樓梯間出現滴水情形，上訴人於同日通知被上訴人系爭房屋有漏水情形（見不爭執事項㈤至㈦），衡以系爭房屋最先出現漏水跡象處為該屋供作晾衣使用之最高樓層（見原審訴字卷第38頁該屋建物登記謄本），而上訴人入住前曾雇工粉刷、美化該屋，因有粉刷遮蔽，或未下雨而無從呈現有滲漏水之情事，顯非一望即知，足徵上訴人係於合理期間內發現前述瑕疵並通知被上訴人，故被上訴人辯稱上訴人違反從速檢查及通知義務云云，委無足採。　　3.至被上訴人抗辯上訴人於上訴後擴張聲明部分，已逾渠於10 9年1月4日通知被上訴人後6個月，此部分瑕疵擔保請求權已罹於時效云云。惟查，上訴人係於109年1月4日通知被上訴人，再於109年3月6日提起本件訴訟等節，為被上訴人所自陳（見本審卷第173頁），並有民事起訴狀在卷為憑(見原審訴字卷第6頁)，是上訴人依民法第356條通知被上訴人系爭房屋有漏水瑕疵之時點，應為109年1月4日，並於109年3月6 日起訴。又觀之上訴人於本件起訴狀主張因系爭房屋出現3 樓樓地板連接之牆面踢腳反潮、2樓至3樓樓梯間滴水及2樓天花板角落漏水之瑕疵，其得請求被上訴人賠償修復費用，且前揭漏水瑕疵，導致系爭房屋交易價值減損，請求減少80 萬元價金等語(見原審訴字卷第6頁至第11頁)，足見上訴人起訴時，即依買賣瑕疵擔保之規定請求被上訴人減少價金，是上訴人為上開通知後6個月內提起本訴請求被上訴人減少價金，難認有何逾除斥期間之情形。因此，被上訴人抗辯上訴人上訴後擴張聲明請求減少價金已罹於時效云云，難謂可採，附此敘明。　㈣上訴人就系爭給水管漏水瑕疵得請求減少價金18萬7,446元。　1.按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項本文、第2項分別定有明文。所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號裁判意旨參照）。又按買受人依民法第359條規定所得主張之價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之。換言之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。本件上訴人主張系爭房屋因系爭給水管漏水瑕疵而減少之價金，應以上訴人需支出之修復費用，及系爭房屋修繕完畢仍有污名化影響之交易性貶值為據，已為被告所否認，茲分述如下：　⑴關於系爭給水管漏水瑕疵之修復費用：　①系爭給水管漏水瑕疵之修復費用，經原審囑託中央大學營建研究中心鑑定，修復費用為18萬7,446元，有系爭鑑定報告書及所附修繕示意圖、修繕施工費用估算表可稽（見原審訴字卷第113-11頁至第113-13頁）。而系爭給水管漏水瑕疵以系爭鑑定報告書建議「免拆除工法」施作，不僅不會造成系爭房屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，業據中央大學營建研究中心於113年9月27日函復本院明確（見本審卷第291 頁至第292頁）。本院審酌鑑定人至現場履勘後，詳列須修復之項目與面積，並將修復方式及各項工程所需工作天數、工法、材料、位置明確載於鑑定報告，以此計算修復費用（見系爭鑑定報告書附圖一、二；附表一至三），且該修復方式既不會破壞該屋結構，並可修復至不漏水狀態，堪認本件鑑定報告所認之修復費用應屬可採。　②被上訴人雖抗辯系爭鑑定報告書所認之修復費用過高，其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，並提出訴外人元億水電有限公司之估價單為證（見原審訴字卷第137頁）。然系爭鑑定報告書，乃經鑑定人至現場會勘後，以專業判斷本件瑕疵之發生原因與修復方法，並實際測量給水管漏水位置、修復工法之單價及數量、壁癌面積等，再依該中心建築物鄰損單價分析手冊所載之一般連工帶料市價估算，此參系爭鑑定報告書附表二、三之修繕施工費用估算表、室內壁癌費用表計算甚明。足信系爭鑑定報告書所列之修繕費用，係依據實際瑕疵範圍及最佳修繕方法所為之估算，認修復冷、熱水管費用（未稅）為13萬元、修復壁癌及油漆費用（未稅）4萬8,250元，再加計稅金後共計18萬7,446元，審酌鑑定人隸屬於國立大專院校，並非特定營建公司，亦無指定由何廠商為上開修復工程，其鑑定意見應為中立、客觀而無利益衝突之情形。反觀被上訴人所辯其自行委託廠商估價修復費用僅需3萬5,000 元、漏水牆壁之壁癌修復僅需1萬2,000元云云，乃被上訴人基於出賣人應負瑕疵擔保責任，自以低廉之修復費用以扣減較低價金對其有利，其所辯鑑定報告所列修繕費用過高云云，難謂可採。況上訴人告知被上訴人上開漏水瑕疵後，被上訴人亦曾聯絡水電師傅前往檢查、處理，然由被上訴人於原審提出之兩造及其與系爭房屋建商負責人間之LINE對話內容可知（見原審訴字卷第49頁至第52頁），該水電師傅僅發現熱水管漏水瑕疵，未發現冷水管亦有漏水瑕疵，是依被上訴人所主張之修復方式顯然無法將系爭房屋修復至不漏水狀態。再者，被上訴人主張之修復工法為通常拆除工法，於施工時仍無法完全排除因施工不慎致損害系爭房屋結構之可能，僅係該損害可向施工人員求償而已，此據被上訴人於原審自陳明確（見原審訴字卷第121頁）。綜合上情以觀，堪信上訴人已對被上訴人修復漏水之處理方式並無信賴，則被上訴人抗辯其以較低費用即可修復云云，難以憑採。　③從而，被上訴人依系爭契約本須交付無滲漏水瑕疵之房屋與上訴人，然上訴人交付之系爭房屋既有上開瑕疵而須修補，則由上訴人自行支付上開修補至無瑕疵建物之費用，堪認屬被上訴人交付之系爭房屋所減少之通常效用，上訴人主張此部分應減少價金，核屬有據。被上訴人雖另抗辯其一直表明要修繕，惟遭上訴人拒絕，說要等訴訟終結再修理，造成損害擴大，故上訴人與有過失，然依被上訴人所主張之修復方式無法將系爭房屋修復至不漏水狀態，業據本院認定如前，故其前揭抗辯亦不足採。　⑵關於上訴人主張汙名價值減損部分：　　上訴人固主張系爭房屋因漏水瑕疵而有交易價值減損66萬1, 533元，並以王明朝不動產估價師事務所出具之估價報告書為其佐證（見本審外放卷第63頁），然參以內政部編訂「成屋買賣契約書範本」附件一建物現況確認書第4項列示以下選項供買賣當事人勾選及填寫：「□有□無滲漏水之情形，若有，滲漏水處：__。滲漏水處之處理：□賣方修繕後交屋。□以現況交屋：□減價□買方自行修繕。□其他__。」（見本審卷第261頁），可見於交易標的建物有滲漏水之情形下，如由賣方修繕後交屋，即無減價問題；即令於現況交屋之情形下，買賣雙方除可能約定減價外，尚可能約定由買方同意自行修繕，可見滲漏水對於建物交易價格之影響，充其量僅在修復費用，如已修復完全，即無交易價格減損之可言。易言之，由建物現況確認書就滲漏水情形係要求對現存之滲漏水瑕疵及其位置為說明，並非就「曾滲漏水但現已修復」之情形亦須一律加以說明，足見依一般不動產交易通念，「曾有滲漏水但已修復」之狀況，並不會導致交易價格之貶損。而系爭房屋依系爭鑑定報告書建議之「免拆除工法」施作，不僅不會造成該屋結構破壞，且可修復至不漏水狀態，已如前述。從而，上訴人請求被上訴人就污名價值減損66萬 1,533元部分，請求減少價金云云，即無可採。六、綜上所述，上訴人依系爭契約及民法第359條前段、第179條之規定，請求被上訴人分別給付9萬3,723元，及均自109年5 月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，均無不合。上訴人及被上訴人各自就敗訴部分，分別提起上訴及附帶上訴，指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提證據，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官張宏節　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍　　　附表內　容是否備　註　說　明是否有滲漏水、壁癌等情形 ☐☑ 位置：☐屋頂☐外牆☐窗框☐前陽台☐後陽　　台☐冷熱水管☐浴室☐廚房☐臥室☐客　　廳☐其他_____ *如有滲漏水之處理方式：☐簽約前修復☐交屋前修復☐依現況交屋

2025-03-05

TTDV-111-簡上-11-20250305-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第65號 114年1月22日辯論終結原告張雪華被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人陳緯如吳大衛彭淑嬌上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部勞工保險局中華民國113年4月1日勞動法訴一字第1120020367號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變情形者，訴之變更或追加，應予准許，行政訴訟法第236條適用第111條第1項前段、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時聲明原為「一、請求將原處分及訴願決定均予撤銷。二、請求將被告於民國110年11月28日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助與傷病給付併案審核、給付。」（本院卷第12頁）。嗣原告變更聲明為：「一、請求將原處分及訴願決定書均予撤銷。二、被告就原告申請110年11月2 8日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助事件，應作成給付新臺幣（下同）13,200元之行政處分。」（本院卷第86頁），故原告於訴狀送達後，變更上開訴之聲明，但其請求之基礎不變，而被告就原告上開訴之變更並無異議，並為本案之言詞辯論，自應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告以其於106年10月23日公出途中發生車禍，受有第4、5 腰椎脊椎滑脫等傷害，於110年11月28日至110年12月8日期間住院手術治療，於111年11月23日申請勞工職業災害保險住院治療期間照護補助(以下稱住院照護補助)。案經被告審查，原告以因106年10月23日事故，申請110年11月28日至11 1年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付(以下稱職業傷病給付)，業已於112年8月9日以保職傷字第11210075290號函(以下稱112年8月9日函)核定所請職業傷病給付不予給付在案，即不符合請領住院照護補助之規定，乃以112年8月21 日保職傷字第11213030090號函核定所請110年11月28日至11 0年12月8日期間住院照護補助不予給付(下稱原處分)，原告復提起訴願，經勞動部以訴願決定駁回其申請，原告仍不服，提起本件訴訟。二、本件原告主張：　㈠查原告為獨居老婦，做脊椎骨滑脫重建是個重大手術，手術住院期間當然有聘請專人照護，並續由專人照護1個月，並無違背職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6 條第1項第2款之規定，原告於111年10月21日併案申請傷病給付及住院照護補助，並於111年11月23日再呈林新醫院診斷證明書補件，且原告於106年10月23日公出途中發生車禍事故，雖於原告107年12月28日自投保單位松興音樂田有限公司（下稱松興公司）退保，車禍發生仍在保險期間內；本件向被告提出申請並無逾越勞工保險條例第30條之規定，勞動部對於原告之申請程序似有誤解，傷病給付尚在審理中並未定案，本件訴願決定實有違誤。　㈡按勞動部111年6月28日勞動保3字第1110150332號函（下稱勞動部111年6月28日函）已釋明勞動部改制前之行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038號函（下稱勞委會76年1 2月2日函）於111年5月1日起停止適用，則勞工在職所受職業傷害仍有繼續治療之必要時，應得請領給付，是本件住院照護補助（110年11月28日至110年12月8日）之申請應核予給付等情，並聲明：⒈請求將原處分及訴願決定書均予撤銷。⒉被告就原告申請110年11月28日至110年12月8日期間，因職業災害住院治療，住院治療期間照護補助事件，應作成給付新臺幣13,200元之行政處分。三、被告則以：　　被告112年8月9日函既未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效，其效力繼續存在。原告既未符合勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，是被告核定原告所請住院照護補助不予給付應無不當等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：本件如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有勞工職業災害保險住院治療期間照護補助申請書及補助收據（原處分卷第3頁）、112年8月9日函（原處分卷第15頁至第16頁）、原處分（原處分卷第17頁至第18 頁）及訴願決定書（原處分卷第19頁至第24頁）等附卷可稽，應可認定為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告於111年11月23日申請110年11月28日至 111年12月8日期間住院照護補助，被告否准所請，有無違誤？經查：㈠本件應適用之法律： ⒈災保法 ⑴第42條第1項規定：「被保險人遭遇職業傷病不能工作，致未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第4 日起，得請領傷病給付。」　⑵第80條第1款規定：「被保險人因職業傷病，有下列情形之一者，得向保險人申請照護補助：一、符合第42條第1項規定，且住院治療中。」　⒉職業災害勞工申請器具照護失能及死亡補助辦法第6條第1項、第3項：「（第1項）勞工職業災害保險及保護法被保險人遭遇職業傷病住院治療，並符合下列條件者，得向保險人申請照護補助：一、因同一職業傷病，請領本法第42條第1項之傷病給付。二、經應診醫院之醫師診斷住院治療期間需人照護。但不包括入住具有加護或隔離性質之病房。（第3項）第1項補助，自被保險人住院治療且得請領本法第42條第1 項之傷病給付之日起，按日發給新臺幣1200元。」　⒊勞委會76年12月2日函：「按被保險人於住院中經投保單位申報退保時，如已符合請領老年給付資格，依勞工保險條例第三十條規定，其老年給付之請求權，自得請領日起二年內均屬有效；又該等勞工於出院後亦可能繼續從事工作再予續保，故其於未請領老年給付之前，應可同條例第二十條規定請領傷病給付。惟勞工保險傷病給付與老年給付同為保障被保險人因傷病不能工作或老年未工作，收入短缺後之生活，被保險人退職依規定退保並請領老年給付者，自不得依同條例同條文規定請領傷病給付。」　⒋勞動部111年6月28日函：「二、查勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）於 111年5月1日施行後，勞工職業災害保險（下稱職保）與勞工保險（下稱勞保）分屬不同之保險體系，職保被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞保老年給付，或因普通傷病致失能，經評估為終身無工作能力，請領勞保失能給付，經保險人依災保法第48條規定逕予退保職保者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算一年內請領職業傷病相關保險給付。四、內政部主管勞工事務時期之65年10月15日臺內社字第704189號函、69年6月13日臺內社字第7731號函、本部改制前行政院勞工委員會76年12月2日臺76勞保字第4038 號函，及歷次函釋有關勞保職業災害保險與上開規定未合部分，自111年5月1日起停止適用。」㈡原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期間住院照護補助，無理由： ⒈按勞工保險係在職保險，須以勞工有工作之能力及工作之事實為要件，始得加保。依勞工保險條例第19條第1項規定：「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險給付。」第20 條第1項規定：「被保險人在保險有效期間發生傷病事故，於保險效力停止後1年內，得請領同一傷病及其引起之疾病之傷病給付、失能給付、死亡給付或職業災害醫療給付。」可知，關於勞工保險之給付，須以事故發生於保險效力開始後、停止前為要件，僅於勞工保險條例第20條之情形下，為照顧仍在勞動市場惟因故暫時未加保之勞工，維護其權益所為之放寬規定，特予1年內之期間而仍可維持其保險資格。故該條所謂「保險效力停止」，乃係被保險人因暫時喪失投保條件俟投保條件恢復仍可繼續參加保險者而言，亦即，該條所稱保險效力「停止」之規定，與已「終止」之勞工保險關係不同，不應混為一談；倘保險效力永久終止之情形，自不適用該條規定；又國家為謀社會福利，應實施社會保險制度（憲法第155條規定參照），勞工保險為社會保險之一，為社會安全制度重要一環，一旦保險事故發生時，被保險人得以藉由保險給付以獲得適足的基本經濟生活保障，惟被保險人就同一保險事故而重複請領保險給付，造成社會資源的重複配置及國家財政的負擔，與社會保險制度之本旨有違，此觀司法院釋字第310號解釋文：「勞工保險條例規定之傷病給付，乃對勞工因傷病不能工作，致未能取得原有薪資所為之補助，與老年給付係對勞工因退職未能獲取薪資所為之給付，兩者性質相同，其請領老年給付者，自不應重複請領傷病給付。內政部69年6月13日台內社字第17731號函示：『被保險人退職，依規定退保，並請領老年給付者，自不得再依勞工保險條例第20條規定，請領傷病給付』，與上述意旨相符，尚不牴觸憲法。」闡釋甚明（高雄高等行政法院111 年度簡上字第51號判決意旨參照）。 ⒉查原告雖於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，然原告已於107年12月28日自投保單位松興公司退保，並請領勞保老年給付，經被告核定自107年12月起按月發給勞保老年年金給付，則其勞保保險效力於其離職退保於當日即已終止，參照勞工保險條例第58條第3項、6項規定可知，原告（被保險人）已領取（勞工保險）老年給付時，不得再加入勞工保險，故原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，揆諸前揭說明及勞動部76年12月2日函釋意旨，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付甚明（即原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間），因此，原告既未符合災保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，且原告於111年10月21日申請110年11月28日至111年10月26日期間勞工職業災害保險傷病給付，被告以112年8月9日號函核定原告所請不予給付，原告不服，申請審議，經勞動部以112年12月15日勞動法爭字第1120020506號審定書審定駁回後（原處分卷第25頁至第31頁），原告復提起訴願，經勞動部以113年8月9日勞動法訴一字第1130002864號訴願決定駁回其申請，原告仍不服，向本院提起訴訟，經本院以113年度簡字第112號判決駁回原告之訴，則原告於111年11月23日申請110年11月28日至111年12月8日期間住院照護補助，為無理由。　㈢原告雖主張：勞動部111年6月28日函已釋明勞委會76年12月2日函自111年5月1日起停止適用等語，查觀諸勞動部111年6月28日函係指111年5月1日災保法施行「後」，勞工職業災害保險被保險人遭遇職業傷病，嗣後離職退保並請領勞工保險老年給付者，被保險人或其受益人得依災保法第27條第2項規定，於保險效力停止之翌日起算1年內請領職業傷病相關保險給付，勞委會76年12月2日函僅有關勞工保險職業災害保險與上述函釋內容未合部分，自111年5月1日起停止適用，並非全部停止適用。而又本件原告係以因106年10月23日事故致傷，申請勞工職業災害保險傷病給付，並非於111年5月1日災保法施行「後」遭遇職業傷病，且非於災保法施行「後」離職退保並請領勞工保險老年給付，核無該函之適用，原告上開主張，自屬無據。㈣原告復主張勞工保險條例第30條之規定，本件領取保險給付之請求權，尚未消滅等語，然本件係原告與保險人即被告間之勞工保險契約效力業於107年12月28日終止，原告自不得再請領107年12月28日退保後之傷病給付，原告既未符合災保法第42條第1項規定，即無從依災保法第80條規定請領住院照護補助，已如前述，核與勞工保險條例第30條無涉，則原告上開主張，尚無可採。五、綜上，本件原告申請並無理由，原處分核定不予給付，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷並請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。七、結論：原告之訴為無理由。中華民國 114 年 3 月 5 日法官温文昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20 日以內，經本院地方行政訴訟庭向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院行政訴訟庭補提理由書（均須按他造人數附繕本）；未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。中華民國 114 年 3 月 5 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-05

TCTA-113-簡-65-20250305-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告鄭瑞和訴訟代理人温令行律師張睿平律師被告昱恩國際餐飲股份有限公司法定代理人邱昱翔訴訟代理人許世昌律師上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為陳述：　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議，最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣之法律關係無涉。　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。二、被告則以：　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權規定，拒絕給付剩餘價款。　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一）暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表示等語，有無理由？現判斷如下。　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正，此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下：　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條：此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人：陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其比例由雙方另行協議。第七條競業條款一、甲、乙、丙方不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩」等語（見卷第265頁至第269頁）。　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜（下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行）與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下，將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函），亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無理由。　　　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示云云，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第1122號原告甲ＯＯ法定代理人乙ＯＯ訴訟代理人陳奕璇律師原告蔡虹蓁即蔡叔娥被告王力洋訴訟代理人蔡富男上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度交附民第60號裁定移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣1,207,374元，及自民國113年5 月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥之訴均駁回。三、訴訟費用由原告蔡虹蓁即蔡叔娥負擔。　　　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣1,207,374元為原告甲ＯＯ預供擔保後，得免為假執行。五、原告甲ＯＯ其餘假執行之聲請及原告蔡虹蓁即蔡叔娥假執行之聲請均駁回。　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告甲ＯＯ起訴聲明為：被告應給付原告甲ＯＯ新臺幣(下同)5,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；原告蔡虹蓁即蔡叔娥起訴聲明為：被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告蔡虹蓁即蔡叔娥於113年9月26日民事訴之變更追加暨準備(一)狀及於民國113年11月19日調解程序筆錄變更聲明為：被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元，及自民國1 13年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告甲ＯＯ於114年2月7日言詞辯論筆錄更正為被告應給付原告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其上開變更訴之聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告二人主張： (一)被告於112年2月22日上午7時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿嘉義市東區中庄里忠孝路由北向南方向行駛，行經忠孝路與義教路交岔口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於速限40公里之上開道路，貿然以行車時速60公里之速度超速行駛，適前方原告蔡虹蓁即蔡叔娥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其母即原告甲ＯＯ，亦沿同路段同向行駛至該處交岔口，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意，左轉欲進入義教路，被告見狀，未即時剎車或閃避，反超速行駛，致其騎乘之機車車頭與原告蔡叔娥騎乘之機車左側車身發生碰撞，致原告蔡虹蓁即蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷、混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱，需有全日專人陪伴看護，需復健治療之重傷害，爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定向被告請求損害賠償。並認為被告為肇事次因應負40%之肇事責任。 (二)原告甲ＯＯ請求損害賠償之項目為：　　 1、看護費用8,287,077元。 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元。　①112年2月24日至112年3月24日於戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(下稱嘉基醫院)住院請專人全日看護。　②112年3月25日至112年4月9日由親屬看護，比照專業看護計算。　③112年4月10日至112年11月7日於嘉基醫院及陽明醫院住院請專人全日看護。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元，為原告甲ＯＯ因本件車禍所受傷勢至嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院(下稱嘉義醫院)、陽明醫院就醫及就醫之交通費費用，其中從住家至嘉基醫院單趟車資為450元、嘉義醫院至嘉基醫院單趟車資為225元、陽明醫院至嘉基醫院單趟車資為175元、陽明醫院至嘉義醫院單趟車資為185元、住家至嘉義醫院單趟車資為440元。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為19,200元(計算式： 200元/月*96個月)。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3 日)，尚需96個月於醫療上之交通費用為86,400元(計算式： 900元/月*96個月)。　　　　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅、紙尿褲等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥安醫療器材有限公司購買醫療必需用品。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元。 5、精神慰撫金200萬元：原告因系爭車禍受有上開傷害，手術開刀、癱瘓，以致終身均需專人照顧，原告甲ＯＯ原本行動自如，身體健康狀況良好，尚能安享晚年，與兒孫共享天倫之樂，卻因本件車禍導致終身癱瘓，受有相當精神上痛苦。 6、已經領取強制險20萬元。 7、原告甲ＯＯ因本件車禍損失總額為10,705,857元，被告王力洋為肇事次因應負40%肇事責任，故請求金額為4,282,343元 8、對被告抗辯之回應：增加未來生活支出部分，原告有實際支出，是否符合申請資格，原告並不知悉，而且也沒有義務去申請補助。 9、並聲明： (1)被告應給付原告甲ＯＯ4,282,343元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　 (三)原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之項目為：　　　　 1、醫療費用4,060元，因本件車禍所受傷勢前往漢忠醫院及永德堂中醫診所就診所花醫療費用。 2、精神慰撫金200,000元，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因本件車禍而受有傷害，亦需負擔其母即原告甲ＯＯ因被告過失行為所致長期復健療程，其忍受本件車禍所事故所生之傷害疼痛，並且日夜反覆擔憂原告甲ＯＯ嚴重受傷之情事，因而迄今仍時常不能寐，暗自神傷，而受有嚴重精神上萬分痛苦，並因此經診斷伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞。 3、已經領取強制險17,925元。　　 4、並聲明： (1)被告應給付原告蔡虹蓁即蔡叔娥204,060元及自民國113年11 月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (2)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以： (一)對於113年度嘉交簡字第409號刑事判決之犯罪事實及本件車禍原告蔡虹蓁即蔡叔娥為肇事主因及被告為肇事次因沒有意見，但認為本件被告之肇事比例僅為10%。 (二)否認原告蔡虹蓁即蔡叔娥混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞與本件車禍有關。　　 (三)對於原告甲ＯＯ請求損害賠償之意見：　　 1、看護費用8,287,077元 (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護，每日以2,800元計算，共計714,000元部分，對於原告甲ＯＯ主張需專人全日看護期間沒有意見，但主張應該以1 個月3萬元計算。 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7約8個月，尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付為7,573,077元部分，，對於原告甲ＯＯ主張至平均餘命需專人全日看護期間沒有意見，但主張應該以1個月3萬元計算，且平均餘命應以國人平均壽命計算，故原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，不爭執。 3、未來醫藥費用及交通費支出144,000元。 (1)原告目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月400 元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8 月3日)，尚需96個月需復健醫療費用為38,400元(計算式：4 00元/月*96個月)部分，對於需復健至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (2)原告目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月2 00元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年 8月3日)，尚需96個月需醫療費用為19,200元(計算式：200 元/月*96個月)，對於需看中醫至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。 (3)住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日 )，尚需96個月需醫療上之交通費用為86,400元(計算式：90 0元/月*96個月)，對於需花費就醫交通費用至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而 112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2年計算。　　　 4、增加生活上支出63,325元：原告甲ＯＯ因本件車禍需使用輪椅、紙尿等醫療用品。 (1)已支出費用13,325元，係至維康藥局、全民醫療器材行、祥安醫療器材有限公司購買醫療必需用品，對於其中於祥安醫療器材有限公司所花費之11,100元部分可申請鄉公所補助可以減省此部分花費，認為無理由，其餘不爭執。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，以113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元，對於需花費復健用品費用至平均餘命及每月花費金額沒有意見，但主張原告甲ＯＯ於車禍時為81歲，而112年全國女性平均壽命為83.74歲，故應以2 年計算。 5、精神慰撫金200萬元，認為應為20萬元。 6、已經領取強制險20萬元，不爭執。 (二)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求損害賠償之意見為：　　　　 1、醫療費用4,060元，不爭執。 2、精神慰撫金200,000元，認為過高。 3、已經領取強制險17,925元，不爭執。　三、本院之判斷：　　 (一)原告二人主張被告上開時、地騎乘機車與原告蔡虹蓁即蔡叔娥所騎乘系爭機車並搭載原告甲ＯＯ發生車禍導致原告蔡叔娥受有左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷之傷害、原告甲ＯＯ則受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦梗塞、左腳撕裂傷併皮膚壞死、創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙、創傷性腦損傷併左側偏癱之傷勢一情，業據原告二人提出臺灣嘉義地方檢察署113年度調偵字第302號、298號起訴書、原告甲ＯＯ嘉基醫院、衛生福利部嘉義醫院、陽明醫院診斷證明書、原告蔡虹蓁即蔡叔娥永德堂中醫診所診斷證明書為證(見附民卷第11頁至第20頁、本院卷一第75頁至第7 6頁、第443頁、本院卷二第19頁至第30頁)，此外復有本院1 13年度嘉交簡字第409號刑事判決、原告二人、被告警詢筆錄、交通事故談話紀錄表、訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥、甲ＯＯ嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、被告審判筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告所不爭執，堪信原告二人主張可信。 (二)至原告蔡虹蓁即蔡叔娥主張因本件車禍受有伴有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞一情，則為被告所否認，此部分原告雖提出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書為證(見本院卷二第159頁至第162頁)，然自該診斷證明書觀之，其中混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾患部分醫生僅註明「疑」為壓力源之一及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞部分，本件原告蔡虹蓁即蔡叔娥因本件車禍所受身體傷勢為左側肩膀挫傷、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷、右側膝部挫傷，均為淺層或中層之皮膚肌肉組織傷勢，除與其慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞之心臟位置不符外，及慢性缺血性心臟病及陳舊性心肌梗塞需長時間發展累積而生尚難認為一次性車禍所造成，原告蔡虹蓁即蔡叔娥此部分主張，尚難採信。　　 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文。查自上開原告二人、被告警詢筆錄、交通事故談話紀錄表、訊問筆錄、原告蔡虹蓁即蔡叔娥嘉義基督教醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片觀之，原告蔡虹蓁即蔡叔娥騎乘系爭機車搭載原告甲ＯＯ行經設有快慢車道分隔線之慢車道時未注意自左後方直行駛至之被告所騎乘機車併行之間距而貿然左偏，與超速行駛及未注意車前狀況之被告發生車禍，且依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等情狀，並無不能注意之情事，是兩造均未注意上開交通法規均顯有過失甚明，本院審酌若原告蔡虹蓁即蔡叔娥未貿然左偏則兩造並不至於發生碰撞，而認應由原告蔡虹蓁即蔡叔娥負擔7成之肇事責任，而被告負擔3成之肇事責任。至原告二人主張被告需負4成之過失責任，然並未慮及若原告蔡虹蓁即蔡叔娥未有貿然左偏，即便被告有超速情形亦不會發生車禍及被告主張應負1成之肇事責任，則未慮及原告蔡虹蓁即蔡叔娥已在其機車前方，已有相當時間注意其動態且超速之情形亦減少被告所得反應時間，所主張及抗辯均不可信，併此敘明。被告之過失駕駛行為與原告二人所受損害間有相當因果關係，故原告二人依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償，係屬有據。 (四)茲就原告甲ＯＯ請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、看護費用部分： (1)112年2月24日至112年11月7日因本件車禍所受傷勢需專人全日照護每日以2,800元計算，共計714,000元部分，業據原告甲ＯＯ提出上開診斷證明書及照顧服務員收據為證(見本院卷一第307頁至第357頁)，且被告對於上開期間原告甲ＯＯ需全日專人照護並不爭執，被告雖抗辯應以1個月3萬元計算看護費用，除未提出相關證據佐證外，且與一般本國籍全日看護行情2,400元至3,000元不符，況前開專人照顧期間之看護為臨時突發性需求，核與長期聘僱外籍看護工之情形有所不同，是被告辯稱尚不可採，原告此部分請求應予准許。　 (2)112年11月8日至原告甲ＯＯ平均餘命，因原告甲ＯＯ因車禍受有創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，日常生活需他人協助，無法自理，且已受監護宣告，而其平均餘命為9.44年(約9年 5個月)，扣除車禍發生112年2月24日至112年11月7日約8個月，至平均餘命尚有8年9月依霍夫曼計算式計算一次給付部分：　①業據原告提出上開診斷證明書為證，而自上開診斷證明書之醫生囑言除記載原告甲ＯＯ自112年2月22日至112年3月30日住院期間需專人全日看護，並須持續復健，而於復健住院之11 2年4月10日至112年11月7日均專人全日看護，且於經嘉義醫院於112年11月10日診斷原告甲ＯＯ因創傷性腦損傷併左側肢體功能障礙，而日常生活需他人協助等情，可認原告甲ＯＯ確實有全日專人看護之必要性，且為被告所不爭執。又被告主張原告甲ＯＯ所可存活之餘命應以112年度全國女性平均餘命8 3.74歲計算，並提出全國平均餘命表為證(見本院卷二第197 頁)，然本院審酌被告所指112年度全國女性平均餘命83.74 歲是指平均壽命即112年度當年度出生之女性可預期所存活之餘命，而原告甲ＯＯ於112年度時為81歲自應以81歲時女性之平均餘命計算較能反映其之真實存活狀況等情，此有本院依職權查詢之中華民國112年簡易生命表及分析為證(見本院卷二第221頁至第248頁)，故原告甲ＯＯ主張以112年度嘉義縣 81歲女性平均餘命9.44歲(約9年5個月)較為可採，而經扣除原告甲ＯＯ上開已請求112年2月24日至112年11月7日約8個月之看護費用，是原告甲ＯＯ尚可請求8年9個月之全日專人全日看護費用。　②另原告甲ＯＯ既於112年11月10日已取得嘉義醫院所開立病症暨失能診斷證明書(見本院卷二第29頁)，此為申請外籍看護所使用之文書之一，可認原告甲ＯＯ至平均餘命之看護費用以長期外籍看護之費用計算較為合理，而參以現今外籍看護之每月薪資為25,000元至35,000元間，是被告抗辯應以每月30,0 00元計算較為可採。是依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,667,620元【計算方式為：360,000×6.00000000+(360,000×0.75)×(7.0000000 0-0.00000000)=2,667,620.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5 %第9年霍夫曼累計係數，0.75為未滿一年部分折算年數之比例(9/12+0/365=0.75)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為3,381,620元。　 2、醫療費用163,995元及就醫交通費47,460元部分，業據原告提出上開診斷證明書及醫療單據(見本院卷二第51頁至第128 頁)、交通費收據及車資查詢表為證(見本院卷二第129頁至第140頁)，且為被告所不爭執，故此部分應予准許。 3、未來醫藥費用及交通費支出部分： (1)原告主張目前每周需至嘉基醫院復健1次，每次100元，每月 400元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113 年8月3日)，尚需96個月需復健醫療費用一節，業據原告提出嘉義基督教醫院復健科治療卡為證(見本院卷二第183頁) ，且被告對於原告甲ＯＯ需進行復健至平均餘命及每月花費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求醫療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來復健費用之期間應為113 年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為32,268元【計算方式為：4,800×6.0000 0000+(4,800×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=32,2 68.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (2)原告主張目前每周需至嘉基醫院中醫治療1次，每次50元，每月200元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即 113年8月3日)，尚需96個月需醫療費用部分，業據原告提出嘉基醫院中醫專案療程卡為證(見本院卷二第185頁)，且被告對於原告甲ＯＯ需進行中醫診療至平均餘命及每月花費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求醫療費用163,995元之期間為末日為113年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來中醫醫療費用之期間應為1 13年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5 月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為16,134元【計算方式為：2,400×6.00 000000+(2,400×0.00000000)×(6.00000000-0.00000000)=16 ,134.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (3)原告主張未來復健及就醫住家至嘉基醫院單趟450元，來回往返900元，每月3,600元以平均餘命9.44歲(即121年8月3日 )倒推8年(即113年8月3日)，尚需96個月需醫療上之交通費用部分，被告對於原告甲ＯＯ需進行復健及中醫診療至平均餘命及每月花費交通費金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，然參以原告甲ＯＯ於本件所請求交通費用47,460元之期間為末日為113 年10月16日(見本院卷二第11頁)，故其所能請求之將來交通費用之期間應為113年10月17日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ8 1歲生日加計9年5月)。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為290,414元【計算方式為：43,200×6.00000000+(43,200×0.00000000)×(6.00000 000-0.00000000)=290,414.00000000000。其中6.00000000 為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(291/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 (4)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為338,816元。　 4、原告主張增加生活上支出部分： (1)已支出費用13,325元部分，業據原告提出相關統一發票為證 (見本院卷二第137頁至第140頁)，至被告抗辯其中於祥安醫療器材有限公司所花費之11,100元部分(輪椅、便盆椅、ㄇ型助行器)可申請鄉公所補助可以減省此部分花費等語，蓋相關輔具補助屬政府照顧殘疾之援助，非在嘉惠侵權行為之加害人，無論原告甲ＯＯ有無申請，被告均無從執此免除其賠償責任，是其此部分抗辯，尚不可採，是原告甲ＯＯ請求此部分費用應予准許。 (2)未來復健用品費用，因原告甲ＯＯ目前臥床，均需使用看護墊、尿片、尿褲等，已113年10月、11月計算平均為558元，以平均餘命9.44歲(即121年8月3日)倒推8年(即113年8月3日) ，尚需96個月需復健醫療費用為55,368元(計算式：558元/ 月*96個月)，僅請求50,000元部分，業據原告甲ＯＯ提出祥安醫療器材有限公司113年10月、11月統一發票為證(見本院卷二第187頁至第191頁)，被告對於原告甲ＯＯ需花費復健用品至平均餘命及每月花費復健用品金額並不爭執，又被告雖抗辯原告甲ＯＯ之平均餘命應依112年度全國女性平均餘命83.74 歲計算，惟原告甲ＯＯ之平均餘命尚有9.44年一情，業如上述，且參以原告甲ＯＯ於本件所請求復健用品63,325元之期間為末日為112年12月18日(見本院卷二第17頁)，故其主張請求之將來復健費用之期間為113年8月3日至121年8月3日(即原告甲ＯＯ81歲生日加計9年5月)為可採。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為46,0 31元【計算方式為：6,696×6.00000000=46,030.00000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】。 (3)從而，原告甲ＯＯ此部分損失為59,356元。　 5、精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。 6、綜上，原告甲ＯＯ因系爭車禍所受之損失合計為4,691,247元。 (五)對於原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求賠償之項目及金額，審酌如下：　　 1、醫療費用4,060元，業據原告蔡虹蓁即蔡叔娥提出上開診斷證明書及醫療單據(見本院卷一第431頁至第442頁)，且為被告所不爭執，故此部分應予准許。 2、精神慰撫金部分：本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為3萬元為適當。另原告所提關於需照顧原告甲ＯＯ之部分，並非因原告蔡虹蓁即蔡叔娥因車禍所受傷勢所造成之精神損失，故不應納入審酌，併此敘明。 3、綜上，原告蔡虹蓁即蔡叔娥因系爭車禍所受之損失合計為34 ,060元。 (六)另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。本院審酌原告蔡虹蓁即蔡叔娥為肇事主因負擔肇事責任為7成，業如上述，是原告甲ＯＯ既由原告蔡虹蓁即蔡叔娥所搭載，原告蔡虹蓁即蔡叔娥為其使用人，亦應准用上開規定。從而，原告甲ＯＯ得請求被告賠償之金額為1,407,374元(計算式：4,691,247元*30%= 1,407,374元，元以下四捨五入)；原告蔡虹蓁即蔡叔娥得請求被告賠償之金額為10,218元(計算式：34,060元*30%=10,2 18元) 五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告甲ＯＯ領取汽車強制責任險保險金20萬元，此為兩造所不爭執；原告蔡虹蓁即蔡叔娥已領取17,925元，此有交易明細可佐(見本院卷二第1 65頁)依上規定，原告甲ＯＯ所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金20萬元，故被告應賠償原告甲ＯＯ之金額為1,207,374元，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回；原告蔡虹蓁即蔡叔娥已領取之保險金已高於被告應給付之金額，因此，原告蔡虹蓁即蔡叔娥再向被告請求損害賠償，洵屬無據，不應准許。　　六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告甲ＯＯ請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月31日（見附民卷第 21頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　　　　　七、從而，原告甲ＯＯ依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告應給付原告甲ＯＯ1,207,374元，及自113年5月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。另原告甲ＯＯ逾此部分之請求及原告蔡虹蓁即蔡叔娥請求被告應給付204,060元及自113 年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，則均屬無據，應予駁回。　　八、本件原告甲ＯＯ勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告甲ＯＯ雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告甲ＯＯ其餘之訴及原告蔡虹蓁即蔡叔娥經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　十、訴訟費用負擔之依據：本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，因原告蔡虹蓁即蔡叔娥擴張訴之聲明而有訴訟費用支出，故依民事訴訟法第79條，依原告蔡虹蓁即蔡叔娥及被告之勝敗比例，分擔如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-04

CYEV-113-嘉簡-1122-20250304-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第766號原告環碩環保工程有限公司法定代理人郭炯宏訴訟代理人王正宏律師被告葉雅強訴訟代理人許涪閔律師上列當事人間請求損害賠償事件，前經臺灣橋頭地方法院以112 年度審訴字第701號裁定移轉管轄前來，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求權基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係主張兩造、第三人運鴻環保有限公司（下稱運鴻公司）、原告法定代理人郭炯宏（下稱郭炯宏）共同合資購買高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地總價新臺幣（下同）8,500萬元，伊出資6 00萬元，原約定伊可分得應有部分6/85，然購得系爭土地後先借名登記於原告法定代理人郭炯宏、被告名下各1/2，嗣合資關係或借名登記契約已告終止，為此，先位依民法第69 7條第2項、第541條第1項規定，請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85，縱認兩造間並無借名登記契約存在，被告委任原告代墊系爭土地價款，原告亦得依民法第546條第2項請求被告給付300萬元暨遲延利息，嗣於本院審理期間，數度變更請求權基礎，終以同一基礎事實，另變更主張兩造就系爭土地有「隱名合夥」之法律關係，且已告終止，故依民法第709條規定，先位請求被告移轉系爭土地所有權應有部分3/85予原告指定之郭炯宏，縱認兩造間並無合夥關係存在，被告委任原告代墊系爭土地價款300萬元，原告亦得依民法第546條第1項請求被告給付300萬元暨遲延利息，揆諸前揭規定，原告為訴之變更追加自應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告與郭炯宏分別代表訴外人運鴻公司兩大家族股東，持股各半，因訴外人蔡后欲收回出租予運鴻公司作為拆解場之土地，被告遂與郭炯宏商議，由兩造、運鴻公司及郭炯宏於民國109年1月間共同出資8,500萬元購買系爭土地，擬申請地目變更後興建拆解場後，以租賃方式出租予運鴻公司，藉此將投資運鴻公司之資金，透過租金方式回收，兩造與運鴻公司、郭炯宏間成立隱名合夥契約，伊出資600 萬元，其餘各合夥人出資如附表所示，嗣因兩造間合夥事業目的不能完成而終止，並以分割共有物訴訟，經臺灣橋頭地方法院以110年度訴字第744號民事判決、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以111年度上易字第350號民事判決確定（下合稱前案分割共有物訴訟），被告取得系爭土地全部，作為結算方式，其中出名合夥人郭炯宏已取得價金補償、葉雅強已取得系爭土地，伊自得依民法第709條規定，請求葉雅強返還伊應得之利益即系爭土地應有部分3/85。㈡退步言之，倘鈞院認定兩造間並無隱名合夥契約存在，則被告業已於另案主張伊出資之購地款600萬元為代墊性質，亦即為葉雅強、郭炯宏各出資300萬元，則伊另得備位請求依民法第546條規定第1項規定，請求被告返還300萬元暨遲延利息等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應將系爭土地應有部分3 /85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。㈡備位聲明：被告應給付原告300萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地前係由伊與郭炯宏向訴外人歐豐隆等8 人買受，系爭土地之購地款係由伊及郭炯宏分別以個人金融帳戶所支付，原亦登記為伊與郭炯宏共有，購地款既非原告所支付，自應由原告確有出資購買土地、具合夥關係一節，負舉證之責，然原告就此未能舉證以實其說，則原告依本於合夥關係，依民法第709條規定，請求伊應將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏，自屬無據。至原告另主張備位請求部分，縱原告確有匯款600萬元至郭炯宏之私人帳戶，此部分亦屬原告與郭炯宏間之法律關係，非為伊代墊，原告依民法第546條第1項規定，請求伊給付300萬元及其遲延利息，亦屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地前於109年4月9日以買賣為原因登記予被告及原告法定代理人郭炯宏名下，應有部分各1/2。　㈡郭炯宏嗣將登記予名下之應有部分37/1000移轉登記予其子郭宗澔後，由郭宗澔就系爭土地提起分割共有物訴訟，經前案分割共有物訴訟判決系爭土地分歸被告所有並以價金補償郭炯宏、郭宗澔在案。四、本件爭點如下：㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,00 0,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告就購買系爭土地是否有出資？如有，係於何時出資若干元？兩造就系爭土地是否有合夥關係存在？　1.按合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人全體共同執行之，民法第671條第1項分別定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。本件原告主張其有出資購買系爭土地，兩造間有合夥關係存在，惟為被告所否認，原告自應就此項事實負舉證責任。　2.原告主張：其有出資600萬元與被告、運鴻公司、郭炯宏合資購買系爭土地，並成立合夥契約（下稱系爭合夥契約）一節，雖據其提出運鴻公司於臺灣橋頭地方法院110年度訴字第744號分割共有物事件（下稱系爭分割共有物事件）之民事答辯（五）狀、原告公司、運鴻公司資產負債表為證，然查：前揭系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏（按即原告法定代理人）之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見臺灣橋頭地方法院112年度審訴字第701 號卷（下稱橋院卷）第37頁），準此，至多僅可認定原告曾匯款600萬元交付郭炯宏，嗣後郭炯宏用以購買系爭土地，前揭款項既非匯予被告，自無遽此認定，原告所匯600萬元係為被告所支付之購地款，遑論以此推認兩造、運鴻公司、郭炯宏曾成立系爭合夥契約。至原告所提出運鴻公司及子公司合併後109/01-08月報表所載：其上雖載有運鴻公司及其子公司即環碩公司（按即原告）、福統公司三家公司上開期間之財務報表等情（見本院卷第61-123頁），然此亦僅可證明運鴻公司於109/01-08月間為原告之母公司，亦無從據此即推認兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地曾成立合夥契約。衡酌上情，原告就有為被告出資購買系爭土地、兩造間確有合夥關係存在一節，雖有為前揭舉證，然其所為舉證，並不足以認定原告主張前揭事實為真，是原告主張：其有為被告出資購買系爭土地及兩造、運鴻公司、郭炯宏間有系爭合夥契約存在一節，自無可採。　㈡原告依民法第709條項規定，先位請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告，有無理由？　1.按隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第709條定有明文。準此，得依此請求返還出資、利益之前提為被請求之人與請求人間需有合夥契約存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例得資參照。　2.查，原告就其主張：兩造、運鴻公司、郭炯宏間就購買系爭土地，曾成立系爭合夥契約一節，所為舉證，不足認定系爭合夥契約存在，業經認定如前，則原告主張系爭合夥契約已告終止，依前揭民法第709條規定請求被告將系爭土地之系爭應有部分3/85返還登記予原告云云，亦屬無據。　　㈢原告依民法第546條第1項規定，備位請求被告給付原告支付費用3,000,000元及自109年2月25日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第546條第1項定有明文。準此，得依此請求必要費用之前提，被請求之人與請求人間有委任契約存在。查原告主張：其出資之600萬元購地款，其中有300萬元係為被告代墊，其上開出資係受被告委任處理購地事務，自得依民法第546條第1項規定，請求被告返還 300萬元及遲延利息云云，惟為被告所否認，依上開說明，自應由原告先就兩造間曾成立委任契約一節，負舉證之責。　2.查原告就此雖據其提出運鴻公司於系爭分割共有物事件之民事答辯（五）狀為證，然依該書狀所載：由環碩公司（按即原告）於109年2月25日以匯款方式將600萬元匯入郭炯宏之帳戶，並由郭炯宏代墊1150萬元，共計2150萬元代運鴻公司支付等語，有該書狀影本在卷可稽（見橋院卷第37頁），然運鴻公司此部分抗辯係郭炯宏為運鴻公司代墊購地款，並非原告為被告代墊之購地款，自無從遽此推認被告曾委任原告出資購地，或兩造間曾成立系爭委任契約。衡酌上情，就兩造間有系爭委任契約存在一節，原告既未能舉證以實其說，則原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告支付因處理委任事務支出費用300萬元及遲延利息，亦屬無據。五、綜上所述，原告先位部分係本於合夥法律關係，依民法第70 9條規定，請求：被告將系爭土地應有部分3/85移轉登記返還原告指定之郭炯宏。原告備位部分，另本於委任法律關係，依民法第546條第1項規定，請求被告應給付原告300 萬元及自109年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。然因原告就前揭合夥系爭或委任契約存在一節，均未能舉證以實其說，則本件原告之前揭請求，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一　　贅述，併此敘明。七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：單位新臺幣/元編號出資人出資額 1 原告環碩環保工程有限公司 6,000,000 2 被告葉雅強（即運鴻公司代表人） 28,500,000 3 運鴻環保股份有限公司 22,000,000 4 郭炯宏（原告代表人） 28,500,000 　　 85,000,000

2025-03-04

KSDV-113-訴-766-20250304-1

家財簡

臺灣基隆地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度家財簡字第1號原告甲○○ 代理人王奐淳律師複代理人郭祐舜律師被告乙○○ 代理人王仲軒律師複代理人江一豪律師楊適丞律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟柒佰陸拾伍元自民國一一四年一月二二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告請求夫妻剩餘財產分配部分，原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷一第17頁）。嗣於民國113年12月27日，具狀家事變更訴之聲明暨準備狀㈣變更聲明請求被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第197頁）。原告上開所為訴之變更追加，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於107年4月3日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制，嗣於111年4月29日協議離婚，原告於113年4月24日寄發存證信函主張剩餘財產分配，則應以兩造協議離婚之日即111年4月24日作為兩造現存婚後財產之範圍及價值的計算基準，兩造之婚後財產分別為19,741、88 3,696元，其剩餘財產之分配差額為863,955元【計算式：88 3,696-19,741=863,955】，則依民法第1030條之1第1項規定，原告得向被告請求431,978元【計算式：883,696/2=431,9 78（四捨五入至個位數）】。就兩造婚後應納入分配之財產，整理如附表所示。　㈡兩造婚後原告之收入大多由被告取走進行處分。經核對被告○ ○銀行、被告妹妹丙○○○○帳戶金流去向可知，原告有接近八成之薪資、獎金、補助等收入款項，於匯入原告之○○帳戶時，便由被告於密接之時間點，將之迅速以現金提款、跨行匯款等方式移轉至自身○○銀行帳戶、其妹丙○○之○○帳戶。顯見被告在婚姻存續期間，就有將原告財產納為己有，並於原告不知情下進行使用於他處之事實，已甚明確。　㈢兩造間五年之收入總額，總計高達6,658,187元【計算式：（ 796,233+817,505+827,490+442,303+845,730）+2,928.926 元=6,658,187】。在被告將原告之所得收入提領一空並納為己用下，等於被告身上有高達600多萬元之婚後財產，扣除所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額【計算式：6,658,187-3,865,271=2,792,916】。然就被告現存財產僅有約莫20萬元可知，顯見被告仍有隱匿財產之情事，甚為明確。　　㈣本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等因素綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。再佐以被告得於信用卡支出上，每月花費達數萬至十數萬不等之金額，足徵兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。是故，可知被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。綜合上開被告有在婚後，於原告不知情時，任意處分財產之不良素行等因素考量下，顯見被告在貸款一事上，亦為此等不良素行之展現，不僅有處分財產之情形，其主觀上亦有惡意減少財產之意圖，方會在沒有生活開銷之貸款需求下，進行貸款之行為。被告惡意處分財產之事實，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產。　㈤聲明：⒈ 被告乙○○應給付原告甲○○431,978元，及自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告○○○○銀行帳戶內相關支出均係兩造婚姻關係存續之必要支出：　⒈被告匯款至「000000000000000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而被告匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚姻關係存續中，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111年間向○○○○商業銀行（下稱○○銀行）借貸之信用貸款，因而被告匯款較大筆金額至上開二帳戶自非惡意處分婚後財產之行為。　⒉「0000000000000000號」帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至此帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，且兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816 元、109年52萬8,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,1 50元，總額為200萬2,157元整，此部分亦屬正當而無不當浪費財產之情事。　⒊「0000000000000號」帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，故而此帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為107年31萬0,796元、 108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114元整，此部分屬維持家庭生活之正當用途。　⒋故被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，且該金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，而被告尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷，從而被告○○○○銀行相關金流支出並無不妥之處，原告虛指被告有惡意處分婚後財產等行為，並無理由。　⒌原告自起訴即以「依原告所知」一詞之主觀臆測，主張被告有惡意處分婚後財產之行為，並具狀請求調查被告於離婚基準日前5年之財產相關資料，後經准予調取相關資料後，迄今未能指明被告究有何惡意處分婚後財產之事實，惟原告所提「家事變更訴之聲明暨準備狀㈣」，卻又未見說明即逕自將被告償還○○銀行之信貸費用（下稱系爭信貸）作為追加計算之財產。惟查，被告早於107年11月27日起即償還系爭信貸（兩造於107年4月3日登記結婚），並以金額相同、頻率相近之方式固定償還，可知被告償還系爭信貸為距離基準日尚久之常態性支出，此何有主觀上係為減少他方對於剩餘財產分配之意思？基此，原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　⒍另原告於基準日有○○人壽○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000 000）之保單價值準備金41,567元（本案卷第158頁）應予計入後婚財產。　　　㈡聲明：原告之訴駁回。三、經查，兩造於107年4月3日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣兩造於111年4月29日協議離婚。故以兩造協議離婚之日即111年4月29日為兩造剩餘財產分配之基準日；兩造有如附表所示之積極財產、消極財產等情，有兩造之戶籍謄本（見本院卷一第19頁)，並有附表卷證出處欄所示之證據資料在卷可考，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張其得依民法第1030條之1第1項前段規定向被告請求分配夫妻剩餘財產差額11,598,651元，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？㈡原告主張被告婚後自其○○銀行帳戶支出信用貸款金額合計524,858 元，屬減少原告之剩餘財產分配額，所為之惡意處分財產，應將之列入被告婚後財產是否有理由？　㈠兩造之婚後剩餘財產及差額為何？原告得請求分配之剩餘財產為若干？　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第1030條之1第1項定有明文。　⒉查原告於基準時點之剩餘財產為61,308元，被告於基準時點之剩餘財產除原告主張追加○○銀行信貸費用524,858元為婚後財產外為358,838元，二者差額為297,530元，依民法第10 30條之1第1項規定平均分配為148,765元（297,530元×1/2＝1 48,765元）等情，為兩造所不爭。是原告依民法第1030條之 1規定，請求被告給付剩餘財產分配差額148,765元，為有理由，應予准許。　㈡原告主張被告被告惡意處分婚後財產，應將之追加為被告婚後財產為無理由：　⒈按按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。又夫妻日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶養或清償債務、投資、置產、經營事業等而支出花用金錢事屬尋常，尚難徒憑夫妻之一方有提領存款、變賣有價證券等籌措款項之事實，即認係惡意減少他方對於剩餘財產之分配。　⒉原告主張其帳戶中有所收入，如薪資、定存、保險金等款項入帳，被告均會第一時間以卡片提款、跨行提款、跨行轉帳至自己○○（帳號：0000000000000000）、○○銀行帳戶（帳號：000000000000）及其他帳戶等方式，將上開款項提領一空等情，業據原告提出被告自原告○○帳戶提領款項之金流明細、原告之○○歷史交易清單為證(見本院卷第356-371頁)。被告亦未爭執，堪認屬實，然原告主張上開被告跨行提款、跨行轉帳至自己○○、○○銀行帳戶及其他帳戶等　　係為減少原告夫妻剩餘財產分配之惡意處分財產行為，應追加婚後積極財產計算，為被告否認，並以前情置辯。經查本院依聲請函查○○○○商業銀行113年10月16日中信銀字第11322 4839460434號函檢送被告帳戶交易明細(見本院卷一第406-4 45頁)所示，被告答辯其○○○○銀行帳戶匯款至「00000000000 0000號」帳戶係匯款生活費或應原告要求匯款至其帳戶供原告領出花用，而匯款至「0000000000000000號」帳戶則屬繳納婚後，被告為維持兩造及女兒之生活開銷而於107年至111 年間向○○銀行借貸之信用貸款等情，據此被告匯款較大筆金額至上開二帳戶顯非惡意處分婚後財產之行為。又被告抗辯自其○○銀行帳戶匯款「0000000000000000號」帳戶，前開帳戶係000加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，被告匯款至該帳戶係為繳納申辦之○○銀行信用卡卡費，兩造及女兒於○○○○人壽及○○人壽之保費均係由此張信用卡支出，而被告於兩造婚姻存續期間繳納該○○銀行之卡費分別為107年23萬1,500元、108年50萬7,816元、109年52萬8 ,811元、110年50萬3,880元及111年23萬0,150元，總額為20 0萬2,157元等情，業據被告提出陳述相符之○○銀行網頁截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○銀行信用卡帳單影本乙份為證(見本院卷二第13-60頁)，據此被告此部分之支出顯無不當浪費惡意處分財產之情事。再者被告抗辯其匯款至「0000000000000號」帳戶支出，該帳戶係00加上被告身分證字號首碼英文字母Z轉為數字00及後九碼數字，再行轉換至○○○○銀行之內部銷帳編號，該帳號係用於被告繳納名下○○○○銀行信用卡卡費，而被告之○○○○銀行信用卡多係日常生活消費支出所需，於兩造婚姻存續期間之卡費分別為10 7年31萬0,796元、108年74萬5,953元、109年26萬7,852元、 110年46萬7,311元及111年7萬1,202元，總額為186萬3,114 元等情，業據被告提出○○○○銀行網頁截圖影本乙份、被告○○ ○○銀行電子帳單截圖影本乙份及被告於107年4月至111年4月間之○○○○銀行信用卡電子帳單截圖影本乙份為證(見本院卷二第61-155頁)，被告抗辯此部分繳納信用卡費用屬維持家庭生活之正當用途等語，並無違常情堪予採信。　⒊承上，被告於兩造婚姻關係存續中為維持家計所支出之信用卡費即已達386萬5,271元，而被告抗辯前開金額並未加上繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出，及尚需維持兩造及女兒食衣住行之相關開銷等情。原告雖主張兩造間五年之收入總額高達6,658,187元，扣除被告抗辯所支出之家用3,865,271元後，尚有2,792,916元之差額云云，然原告並未加上被告抗辯其繳納○○人壽壽險保費與償還信用貸款等日常支出之費用加以計算，復未舉證被告如何惡意處分其婚後財產，僅以被告現存財產僅有約20萬元云云，而推認被告仍有隱匿財產云云，顯屬原告主觀臆測尚難採信。是原告前述主張被告惡意處分婚後財產減少原告對於剩餘財產之分配云云，顯難採信。　⒋原告又主張本件兩造之薪資收入、基隆市平均每年每戶支出，以及兩造於婚姻存續期間，帳戶內皆持續有餘額等綜合判斷，家庭顯無出現需貸款之經濟窘迫情狀。佐以被告得於信用卡支出上花費，兩造之經濟能力，在負擔家庭開銷之餘，顯然尚有餘裕。被告在婚姻存續期間，自始至終均無貸款事由之存在，卻依舊辯稱有貸款需求，進而把財產移轉至其所稱貸款用途，以此減少原告所得分配之剩餘財產數額。被告惡意處分財產，應將附表二編號7被告銀行信用貸款，列為被告婚後財產云云。為被告所否認，並以前情置辯。然查被告於107年4月3日登記結婚後，自107年11月27日起分期清償系爭信貸，距離兩造111年4月29日協議離婚原告請求婚後剩餘財產分配基準日止時間尚久，被告償還系爭信貸為距離本件婚後財產基準日甚久之常態性支出，難認被告有何主觀上有故意侵害原告配偶剩餘財產分配請求權之主觀意思。是原告指被告償還系爭信貸屬惡意處分婚後財產而應予追加計算，實無足採。　五、綜上所述，原告依民法第1030條之1之規定，請求被告給付1 48,765元自變更訴之聲明暨準備狀㈣繕本送達翌日即114年1 月22日(1114年1月21日言詞辯論時陳述，見本院卷二第225 頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件命被告給付原告之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依家事事件法第51條、民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得供擔保免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃永定以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家如附表一：原告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○第00000000000000號帳戶 16,672元本院卷一第158頁 2 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期保單編號:0000000000 2,926元、143元本院卷一第188頁 3 保單價值準備金 ○○人壽 ○○○○○○○○保險（保單號碼：0000000000） 41,567元本院卷一第188頁總計 61,308元附表二：被告之婚後財產　　　　　　　　　　　　　　　　編號項目財產內容價額(新臺幣) 證據備註 1 存款 ○○○○○○ 第00000000000000號帳戶價額 165,873元本院卷一第83、158頁 2 存款 ○○帳戶第0000000000000000 號帳戶 150元本院卷一第445頁 3 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,391元、224元本院卷一第188頁 4 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○、豁免保險附約20期「保單編號:0000000000 1,388元、450元本院卷一第188頁 5 保單價值準備金 ○○人壽○○○○○○○○保險保單編號:0000000000 39,559元本院卷一第188頁 6 保單價值準備金 ○○○○人壽六年繳費○○○○○○○○○○○○○　保單編號:0000000000 149,803元(計算式：227,440-77,637＝149,803) 本院卷一第338頁 7 追加財產 ○○銀行信貸費用 524,858元附表3 總計 883,696元

2025-03-04

KLDV-113-家財簡-1-20250304-1

建簡上

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度建簡上字第4號上訴人謝祥堯即東泰鋼鋁企業社被上訴人吳明凱訴訟代理人蔡聰明律師許澤永律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年6月27日本院113年度基建簡字第6號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加，本院合議庭裁定如下：　　主　文被上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按當事人於簡易程序之上訴程序，為訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第 436 條之1 第2 項定有明文。此規定係因簡易事件之第二審上訴程序中，因訴之變更、追加或提起反訴，致應適用通常訴訟程序者，為免影響當事人之審級利益及簡易程序速審速結之特質，均不得為之。第二審法院認變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之。二、經查，本件上訴人提起上訴後，被上訴人追加請求上訴人給付新臺幣（下同）12,000元，被上訴人為訴之追加後，所請求之金額已逾500,000元，致本件應適用通常訴訟程序，依首揭規定，第二審法院應認其追加之訴為不合法，以裁定駁回之。三、據上論結，本件追加之訴為不合法。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-03

KLDV-113-建簡上-4-20250303-2

簡上

臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人張何秀春訴訟代理人黃丁風律師被上訴人簡慧敏上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意旨略以：　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可議。　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證被上訴人偽造附表一編號1至11本票。　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷，顯有失當。　㈤上訴聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。五、被上訴人則以：　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。六、本院之判斷：　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引用之，不予贅述。並補充如下：　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主張系爭本票係為偽造，即難採信。　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附此指明。　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採。　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法，與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張逸群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高偉文以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏　　附表：113年度簡上字第42號發票人發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼何秀春 108年6月20日未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1