Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第624號原告林顯銘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年2月 19日北市裁催字第22-A04WA1676號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人王松淋所有車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），於民國113年1月5日9時39分許，行經臺北市○○區○○○路○段000號前（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局士林分局交通分隊（下稱原舉發單位）員警攔停並進行酒測，因有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿 0.25MG/L（濃度0.2MG/L）」、「汽機車駕駛人有第35條第1 項第1款之情形」之違規行為，為員警當場填製掌電字第A04 WA1676號（下稱系爭通知單）、第A04WA1677號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第24條、第35條第1 項第1款、行為時之第63條第1項、第68條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月19日製開北市裁催字第22-A04WA1676號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊因身患疾病已逾半年，致身體機能失調，平時須定期用藥，且適逢寒流來襲，致伊有感冒咳嗽症狀，乃於案發前一日晚間食用薑母鴨及飲用感冒糖漿，故遭員警攔查酒測時，因體內仍殘留酒精成分而影響檢測結果，伊保證案發當日絕無喝酒等語，另關於「駕駛非其駕駛執照種類之車輛」之部分並不爭執。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠經本案舉發機關函復表示，舉發機關員警於113年1月5日9時3 9分許於臺北市○○區○○○路0段000號執行路檢勤務，並擺設LE D停車路檢（酒測）告示牌，於是日9時39分許依警察職權行使法第6條第1項對系爭000-0000號汽車實施攔查，因原告見攔檢點立刻引用飲品，且渠外觀眼睛泛紅有明顯酒容及酒味，爰依警察職權行使法第8條第1項第3款請原告配合吐氣，結果檢知器有酒精反應，並請原告接受酒測，員警於施測前詢問原告是否為15分鐘前剛結束飲酒或服用含有酒精成分物（食）品，原告當下聲稱為前1日（4日）有飲用保力達及薑母鴨，並未告知有飲用感冒糖漿，結束時間均已超過15分鐘以上，詢問完畢依規定提供礦泉水給當事人漱口並逐條告知、詢問法律效果，並請其簽名確認「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」，復告知酒測器測試方法，始進行酒精濃度呼氣檢測。經實施酒精測試，因「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.2mg/L）」，違規屬實，被舉發機關員警依道交條例第35條第1項第1 款規定當場製單舉發第A04WAl676號交通違規；本案113年1 月5日使用之呼氣酒精測試器，於l12年5月l1日經財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格在案，其有效期限至l13年5 月31日或使用次數達1000次，當日執行檢測酒測器正常運作並完成採樣檢測無誤。經檢視員警隨身微型紀錄影像光碟，全程符合內政部警政署頒訂「取締酒後駕車作業程序」檢測流程規定。㈡據原舉發單位之採證影像，影片時間09：34：15，原告出現並飲用飲品被員警攔停，嗣原告吹酒精感測器出現亮光，隨即員警拿出「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」。㈢據原舉發單位之採證影像，影片時間09：39：00，原告開始接受酒測，原告經測試後吐氣酒精濃度測試值為每公升0.2 毫克。㈣經查員警採證資料及員警職務報告，本案員警舉發有全程錄影光碟。次查道交條例第35條之規範意旨，在於駕駛人若體內有酒精成分之殘留，將造成其行車之專注及判斷力大受影響，進而將大幅增加發生事故之機率，而對其他用路人產生危險，而是否於體內有酒精之殘留，常難自外觀看出，更非原告自行認為「能正常駕駛車輛」為判斷依據，是駕駛人體內是否殘留有酒精，應以科學儀器所測定之客觀數值為斷。又員警施以酒精濃度測試之酒精測試器，業於l12年5月11日經財團法人臺灣商品檢測驗證中心檢定合格在案，其有效期限至113年5月31日，此有呼氣酒精測試器檢定合格證書可稽。而本件酒測日期為113年1月5日，並測得原告呼氣之酒精濃度為每公升0.2毫克，此有酒測值列印單可查,原告接受該儀器檢測時，該儀器仍在檢定合格期限內，堪認上開儀器檢測，測定值具公信力。　㈤本件因原告行為時，其普通小型車駕駛執照業經他案易處逕註在案，所持為普通重型機車駕照，非駕駛其駕駛執照種類之車輛，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，並無違法之情事。㈥綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之訴。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠員警對原告所為酒測程序合法：立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌一般人飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而預防交通事故之發生。查本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分書、採證光碟、本案舉發通知單、原告11 3年1月5日之交通違規案件陳述書、駕駛人基本資料、臺北市政府警察局士林分局l13年1月25日北市警士分交字第1133 029172號函、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局士林分局舉發違反道路交通管理事件員警答辯表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、道路交通事故現場圖、呼氣酒精測試器檢定合格證書、勤務規劃審核意見表及綜簽、臺北市政府警察局交通警察大隊士林分隊50人勤務分配表、臺北市交通事件裁決所l13年2月15日北市裁申字第1133009616號函、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢等件在卷為證，足見原告於上開時地駕駛系爭車輛行經臺北市政府士林分局主管長官依法核定之酒測攔檢站，因有明顯酒容及酒味，員警於酒測前依規定對原告告知相關權益，原告向員警表示昨晚睡前有飲用維士比、薑母鴨，並給予杯水漱口，遂對原告實施呼氣酒精濃度測試，經警使用檢測合格之酒測器，測得原告吐氣酒精濃度為每公升0.2毫克，並經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年10月8日調查筆錄在卷可按（見本院卷第106至107頁），是原告所為已違反道交條例第35條第1項第1款規定。　㈡至原告主張適逢寒流來襲，致伊有感冒咳嗽症狀，乃於案發前一日晚間食用薑母鴨及飲用感冒糖漿，故遭員警攔查酒測時，因體內仍殘留酒精成分而影響檢測結果云云，惟查，依卷附經原告簽名之「臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單」所載（見本院卷第61頁），業已勾選「確已飲酒結束或服用其他含有酒精成分物（食）品（如蜂膠、感冒糖漿、漱口水、薑母鴨、燒酒雞等）結束已滿（含）15分鐘。」，是本件員警於檢測前，依受測者所告知之飲酒結束時間，而間隔未滿15分鐘者，除等待已距飲酒結束時間滿15分鐘再進行檢測外，亦保障受測者等待其漱口後始檢測，均屬踐行正當法律程序至明。本件原告當場自承前一晚有飲用含酒精之物，且舉發員警於實施酒測前，亦有主動提供杯水讓原告漱口，已如前述，由此足認，本件舉發員警在向原告實施酒測之前，除已向原告確認其飲酒結束時間已達 15分鐘以上外，亦在原告酒測實施前提供飲水漱口，本件酒測程序，自無違法之處，故原告上開主張，尚難採認。五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　日　　　　　　書記官游士霈

2024-11-11

TPTA-113-交-624-20241111-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2186號 113年10月16日辯論終結原告陳銘堂訴訟代理人呂承翰律師朱星翰律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國113年7月3日北市裁催字第22-A00U21111號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告於民國113年7月2日凌晨4時46分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，因「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.24mg/L）」違規事實，為警當場舉發，復填製臺北市政府警察局掌電字第22-A00U21111號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期同年8月1日以前，向被告陳述意見並聽候裁決。嗣原告於翌日（3日）申請開立裁決，經被告審認原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規屬實，乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於同日以北市裁催字第22-A00U21111號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文，下稱原處分）。但原告不服原處分，故提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　本件路檢點有多處不符合取締酒後駕車作業程序，未依規定擺放告示牌及警示設施，且現場僅有3名員警，與任務分配之4人一組為原則相左；復此僅為一般巡邏之路檢點，非經分析研判易發生酒後駕車地點，不得作為實施酒測全面（集體）攔檢處所，違反警察職權行使法第6條第1項、第2項、第7條第1項第1款，及取締酒後駕車作業程序，實質上不生合法指定之效果。又原告駕車行駛當時，並無已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，員警不得對原告實施酒測；況本件既不符合實施酒測全面（集體）攔檢處所，自不得任意轉換為個別（隨機）攔檢，架空警察職權行使法第8條第1項之攔停門檻要件，有重大瑕疵。另證人即員警李定洋所述調高酒精檢知器亮燈數值乙節，核與事實不符，亦違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞；則此情核與被告答辯狀記載酒精檢知器亮紅燈情形不符，更與員警李正淵答辯報告表敘述攔停經過有別，證人李定洋所稱發現原告雙眼混濁、臉有疲態，顯與事實不符，亦僅為個人主觀感受，非客觀合理判斷原告有酒後駕車之合理懷疑。是本件酒測程序違反正當法律程序之要求，被告所為之原處分顯有違誤，爰訴請予以撤銷等語。併為聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　原告駕車有突然減速及車速異常緩慢等情，員警依警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項規定，在指定路檢點攔停，復因其臉部有潮紅跡象，始以酒精檢知器測試，發現有酒精反應，示意停車受檢；員警復向原告宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，經其表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，且同意飲用礦泉水漱口，遂要求駕駛人接受酒精濃度測試檢驗之檢定，並使用經檢定合格之呼氣酒精測試器，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，違規事實明確。又本件路檢點經主管長官核准後，員警始對行經車輛查證身分，過程中若觀察判斷駕駛人有飲酒跡象，便以酒精檢知器進行初步測試無反應後人車放行，並無全面或逐一酒測情事，或需路檢點標示酒測始得實施；衡量原告飲酒後注意力、反應力較常人低，依員警執勤經驗判斷，其駕駛行為於減速或變換車道過程發生碰撞、側撞等危害之可能性較高，未符道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條所指得勸導、免於舉發情形，全程符合取締酒後駕車作業程序之檢測流程規定，要無違誤。是被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件訴訟為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準情形，機車駕駛人處1萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年，道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款定有明文。又警察於公共場所或合法進入之場所，得對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人，查證其身分；前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限，其指定應由警察機關主管長官為之；警察依前條規定，為查證人民身分，得採取攔停人、車、船及其他交通工具之必要措施；警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，復為警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款、第8條第1項第3款定有明文。㈡則關於警察職權行使法有關攔停車輛暨實施酒測程序，可區分為「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段，前者又可區分為「集體攔停（第6條第1項第6款、第7條第1項第1款）」與「隨機攔停（第8條第1項）」兩種。在攔停車輛階段，就集體攔停類型，只需車輛進入路檢點已足，即可對於行經指定公共場所、路段及管制站者之人查證其身分，並為攔停車輛之必要措施；但就隨機攔停類型，尚須符合已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，始得予以攔停車輛。至於在實施酒測階段，不論為集體攔停或隨機攔停類型，皆應具有酒後駕車之合理懷疑，亦即有已發生危害，或依客觀合理判斷易生危害情形，方可要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定；而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，是指依現場狀況及依員警經驗對該事件所作之綜合評估，根據客觀明顯事實，經員警合理之推論，認為將可能有危害之發生，或危害可能持續擴大，此合理推斷是個案審查，只要達到所謂之合理懷疑即可。㈢查原告於113年7月2日凌晨4時46分許，駕駛車號000-0000號租賃小客車，行經臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，經警攔停並依客觀合理判斷易生危害，遂要求接受酒精濃度測試之檢定，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L（濃度0.24mg/L）」違規事實，而予當場舉發等情，有舉發通知單、酒測單、吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警李正淵答辯報告表、現場攔查照片暨譯文、員警勤務分配表、臺北市政府警察局保安警察大隊巡邏勤務規劃表及簽文、違規查詢報表、汽機車駕籍報表、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢等在卷可參，復據證人即員警李定洋到庭證述明確，且經本院勘驗員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像無訛（見本院卷第93頁、第97頁、第108頁至第141頁、第161頁至第167頁、第169頁至第173頁），足以信實。則原告駕車行經指定之路檢點，經警攔停並依客觀合理判斷易生危害，遂要求接受酒精濃度測試之檢定，測得其吐氣酒精濃度0.24mg/L，超過規定標準，構成道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規事實，至臻明灼。㈣再本件員警於113年7月2日凌晨4時46分許，攔停原告之臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路），乃經臺北市政府警察局保安警察大隊大隊長指定之巡邏線路檢點，並由所屬第二中隊負責該路檢點之巡邏勤務，復分配由員警李定洋、李正淵等共5名負責當日凌晨4時至上午8時之全區巡邏勤務，在核定路檢時段「平日（上班日）10時至16時、21時至翌日6時30分」實施路檢（見本院卷第121頁至第129頁），合於警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款之規範，自屬適法之「集體攔停」程序。則參酌證人即員警李定洋證稱：伊當時擔服巡邏路檢勤務，負責全區巡邏，可以在巡邏區自由選定地點，因該處容易有酒駕危害，件數較多，遂選擇作為路檢點，為一般路檢勤務，並無區分路檢或酒測等語可知（見本院卷第165頁至第167頁），員警在擔服全區巡邏勤務時，可選定巡邏區經指定之路檢點實施路檢；互核員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像，原告駕車駛至該路檢點時，已見警車停放在道路上，並開啟警示燈，且由員警指示原告停車受檢（見本院卷第161頁至第165頁、第169頁至第173頁），已足彰顯該處為指定之路檢點，員警自可對行經該處之原告查證身分，並為攔停車輛之必要措施，所為路檢程序要無不合。㈤雖原告以本件路檢點不符合取締酒後駕車作業程序情形，未依規定擺放告示牌及警示設施，且現場僅有3名員警，復非經分析研判易發生酒後駕車地點，不得作為實施酒測之攔檢處所；然臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）乃經警適法指定之巡邏線路檢點，已如前述，且依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款規定，只需車輛進入路檢點，即可對於行經之人查證身分，並為攔停車輛之必要措施，僅於有酒後駕車之合理懷疑時，方可依同法第8條第1項第3款規定，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，原告將「攔停車輛」及「實施酒測」兩階段程序混為一談，容有誤會。固取締酒後駕車作業程序記載「計畫性勤務應由地區警察分局長或相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」（見本院卷第23頁），但本件僅係一般路檢勤務，所為路檢點之指定，不限於「經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點」始得為之；且依員警勤務分配表記載「各時段巡邏警網兼服機動酒測勤務」（見本院卷第121頁至第122頁），亦即員警在攔停原告車輛時，除查證身分外，若依客觀合理判斷易生危害，另得要求接受酒精濃度測試之檢定，所為路檢程序於法有據。至本件員警在對原告執行路檢攔停當下，因甫到該路檢點，不及設置告示牌，提醒行經之人車受檢；惟該處已可明辨為指定之路檢點一節，業經本院認定綦詳，尚不因員警不及設置告示牌，而有礙適法之指定路檢點判斷，原告此節主張，委屬無據。㈥另員警李定洋在路檢攔停原告當時，因見其駕車非緩緩駛來，而係有停頓，且車窗打開，可見雙眼混濁，有疲態，復經酒精檢知器檢知有酒精反應，乃要求原告接受酒精濃度測試之檢定等情，業據證人即員警李定洋結證明確（見本院卷第 166頁至第167頁），此係員警李定洋近距離觀察原告之結果，核與本院勘驗員警密錄器影像及原告行車紀錄器影像相符，應認屬實；故員警李定洋在路檢攔停原告當時，觀察其駕車過程、體外表徵及酒精檢知器檢知等客觀明顯事實，個案審查經綜合評估後，依客觀合理判斷易生危害，遂依警察職權行使法第8條第1項第3款規定，要求接受酒精濃度測試之檢定，洵屬適法。則員警向原告宣讀吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單，經其表示飲酒結束時已逾15分鐘以上，且同意飲用礦泉水漱口，並使用經檢定合格之呼氣酒精測試器，測得原告吐氣酒精濃度0.24mg/L，合於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2處理程序等情，亦據本院勘驗在案，足徵原告確有道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」違規事實，要屬確實。㈦固原告猶謂其駕車行駛當時，並無已發生危害或依客觀合理判斷易生危害情形，且員警李定洋所述僅為個人主觀感受，且與被告答辯狀記載酒精檢知器亮紅燈情形不符，更與員警李正淵答辯報告表敘述攔停經過有別，而有違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞；惟員警李定洋已詳述路檢攔停原告之經過，所述情節核與員警李正淵答辯報告表所載原告駕車有突然減速，及經觀察其有臉部潮紅跡象等語（見本院卷第113頁）大致相符，並無齟齬、矛盾之情，此乃員警李定洋依現場狀況及經驗對該事件所作之綜合評估，非僅止個人主觀感受，自可以此認依客觀合理判斷易生危害，而命原告接受酒精濃度測試之檢定。況酒精檢知器係用於快速篩檢受測者口腔中是否含有酒精物質之儀器，只需受測者吹少量口腔氣體就可進行採樣分析，僅顯示有酒精或無酒精，或是數值模式，不適用於做精確之酒精濃度測量（本院高等行政訴訟庭109年度交上字第27號判決同此認定）；準此，酒精檢知器係快速篩檢受測者口腔中是否含有酒精物質，究非法定酒精濃度測試之檢定儀器，僅充作員警觀察及研判駕駛人辨明有無飲酒徵兆方式之一，自應依現場狀況及經驗以綜合評估。則員警李定洋為區別使用酒精消毒或係體內排出之酒精，調高酒精檢知器之設定數值，以致本件無亮燈反應（見本院卷第167頁），此乃員警李定洋依經驗對該事件所作之判斷，尚無礙併同觀察原告駕車過程、體外表徵所作之綜合評估；原告無由以被告答辯狀誤載員警酒精檢知器亮紅燈一節，抑或須以固定數值作為酒精檢知器亮燈之標準，而謂本件有違反法律保留原則、行政行為明確性原則，構成裁量瑕疵之虞，其所述各節，均屬無據。㈧是汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習；公路主管機關辦理道路交通安全講習得收取費用；其實施對象、應接受道路交通安全講習之條款、辦理方式、內容、時機、時數、執行單位、收費基準及其他相關事項之辦法，由交通部會同內政部定之，為道路交通管理處罰條例第24條第1項、第92條第3項所明定。是本件員警於113年7月2日凌晨4時46分許，在指定之臺北市中山區松江路與民族東路口（中山高速公路下松江路）路檢點，依警察職權行使法第6條第1項第6款、第7條第1項第1款規定，攔停原告查證身分，並觀察其駕車過程、體外表徵及酒精檢知器檢知等客觀明顯事實，依客觀合理判斷易生危害，遂依同法第8條第1項第3款規定，要求原告接受酒精濃度測試之檢定，俱屬適法。故原告駕駛汽車經測試檢定，測得原告吐氣酒精濃度0.24mg/L，有酒精濃度超過規定標準情形，構成「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規，事證明確，被告乃依道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月3日以原處分，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），應屬有據。五、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告援引道路交通管理處罰條例第35條第1項（前段）第1款、第24條（第1項），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年7月3日以原處分，處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習（就未依限繳送駕駛執照部分，被告業已更正處罰主文），核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告聲請函詢內政部警政署，調查酒精檢知器之檢知標準，核無必要；另兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，亦認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　法官　黃翊哲　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官簡若芸

2024-11-06

TPTA-113-交-2186-20241106-1

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第256號原告高憲棋住○○市○○區○○路000巷00號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月23日中市裁字第68-GW0000000號、第68-GW0000000裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年12月12日20時44分許，騎乘牌照號碼NUN-2925號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市神岡區大洲路與大圳路交岔路口之酒測臨檢管制站（下稱系爭管制站）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年3月20日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項第1款、第24條第1項，道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，按期限內到案之第1階段基準，以中市裁字第68-GW0000000號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元、吊銷駕駛執照(含有處罰條例第67條第2 項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果)，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項前段規定，以中市裁字第68-GW0000000裁決，裁處吊扣系爭機車牌照24個月（下稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：當時因為心急，沒有看清楚，太太肚子痛，急著要載她去看醫生，當天並沒有喝酒，也沒有前科，沒注意到警察要酒測。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：警察職權行使法（下稱警職法）第6條之「管制站」係屬集體臨檢，凡通過之車輛得一律予以檢查，不以員警另以行動告知停車、接受稽查為必要，且亦非需車輛在行駛中被攔停後始得予以進行酒測，否則無異使駕駛得透過離開車輛之方式規避攔檢。依採證影像，原告行經系爭管制站時，無正當理由，亦無緊急避難情事，而直接闖越，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠警職法：　　⒈第6條：「(第1項第6款)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：…六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　　⒉第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第4項第1款）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第67條第2項前段：「汽車駕駛人，曾依…第35條第3項前段、第4項前段…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照…。」　　⒊第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…八、違反本條例第3 5條第1項至第5項規定」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原告之酒測單、臺中市政府警察局豐原分局113年2月6日中市警豐分交字第1130003514號函、採證照片、本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈡按管制站臨檢勤務規劃，依「取締酒後駕車作業程序」之作業內容規定：「三、於執行階段：(一)過濾、攔停車輛：過濾、攔停車輛應符合比例原則，有疑似酒後駕車者，始由指揮人員指揮其暫停、觀察，其餘車輛應指揮迅速通過。…(三 )觀察及研判：1.指揮車輛停止後，執勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式判別有無飲酒。2.如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。3.如研判駕駛人未飲用酒類或其他類似物，則指揮車輛迅速通過，除有明顯違規事實外，不得執行其他交通稽查。」係對於行經酒測勤務處所之車輛加以過濾、攔停，如有疑似酒後駕車者，得指揮其暫停、觀察，告知稽查事由，並使用酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，如有酒精反應，則應進一步指揮於路邊停車受檢。是如車輛行經臨檢管制站之管制範圍，即有依上開規定配合稽查之義務。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗採證影像結果略以：員警在系爭管制站執行酒測勤務時，原告騎乘系爭機車接近，員警持指揮棒揮舞示意原告往路旁停靠，但原告仍持續偏移行駛，而後閃過員警，員警大喊「先生」並趨前追趕，原告仍直接駛離等情（見本院卷第96頁勘驗筆錄）。核其過程，原告乃自始即拒絕員警過濾、攔停之指揮而刻意閃避通過，足認有拒絕停車接受稽查之故意，原告陳稱沒看清楚員警酒測云云，顯不可採。原告雖另主張，其太太肚子痛，心急要載她去看醫生，且當天沒有喝酒云云。然此情並無證據可供佐參，且原告如未飲酒，酒精檢知器即不會有酒精反應，吹氣時間僅須數秒，可直接離去，自不影響原告載送配偶就醫之需求，是原告此部分主張，亦無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度檢測之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢第一審訴訟費用裁判費300元，應由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林俐婷

2024-11-05

TCTA-113-交-256-20241105-1

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第756號 113年10月15日辯論終結原告楊小慧被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年11月4日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年6月6日7時29分許，駕駛訴外人簡伯蒼(下稱車主)所有之號牌2853-E8號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市崇德路與進化北路交岔路口時(下稱系爭路口)，為臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，於同年日對車主逕行舉發，並移送被告處理。經車主依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條規定辦理歸責予原告，被告乃依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年7月15日中市裁字第68-GW00 00000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發員警配戴之密錄器所錄得之影像檔案(參見本院卷第145至147、163至176頁)可見，員警原於系爭路口之崇德路一段南向車道前之機車待轉區旁執勤，於進化北路號誌轉為圓形黃燈時，員警即舉起左手並開始長鳴警哨，此時系爭車輛及其前方另有一自小客車(下稱甲車) 正沿進化北路東向車道朝系爭路口行駛，甲車於圓形黃燈時通過停止線進入系爭路口，而系爭車輛則於進化北路號誌轉為圓形紅燈後方通過停止線進入系爭路口，2車約相距2輛自小客車長；員警見狀即以右手橫舉交通指揮棒並短鳴警哨5 聲，復持續上下揮動指揮棒，且可見員警已走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，甲車通過系爭路口進入銜接路段之內側車道，而系爭車輛則仍位於系爭路口中；此時員警與系爭車輛間無任何遮蔽物，員警並再度短鳴警哨2聲及上下揮動指揮棒示意停車，然系爭車輛雖有踩煞車之舉，但仍駛入銜接路段之內側車道並沿該車道駛離，而未依指揮靠邊停車接受稽查；員警即轉向系爭車輛駛離方向並唸出系爭車輛部分車號後，復轉身走向崇德路一段右轉進化北路東向之車道旁，取出手持裝置紀錄後，再走回原待轉區旁執勤等情。參以原告於本院言詞辯論時亦不爭執其確有闖紅燈之違規乙節(見本院卷第144頁)，堪認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張:其當時係搶黃燈，收到舉發通知單後才知道其有闖紅燈之違規，且當時其專注力均在左側及前方車輛狀況，員警則係立於右側與其相距有3個車道即6公尺遠之處揮動指揮棒2下，其完全未能察覺員警有攔停行為，加以車外有施工噪音，車內又以高音量播放英文音檔，其亦全然未聽見員警有鳴警哨聲，其並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意等情。惟: 1、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。 2、查原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料可按(見本院卷第130頁)，其當知依道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項規定，駕車時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而依本院上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛與前方甲車相距約2輛自小客車長，且其行向號誌轉為圓形黃燈時，其仍距離系爭路口有相當之距離，則其欲通過系爭路口時，理當會確認其行向號誌是否已轉為紅燈，是原告主張未注意其已有闖紅燈之違規，尚難憑採。又原告駕車闖紅燈進入系爭路口後，員警即有自原執勤處走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，並橫舉交通指揮棒及短鳴警哨共7聲，復有持續上下揮動指揮棒等舉措，顯見員警已有明確之下命原告停車接受稽查的指揮行為；且員警係走至進化北路東向外側車道前之行人穿越道上為上開指揮行為，而系爭車輛則係沿內側車道行駛， 2者相距不足一個車道寬，且其間亦無任何遮蔽物，則倘原告有依規定注意行車四周之情況，客觀上當可看見員警有上開指揮行為，是其於甫為闖紅燈之違規行為後見警上開行為，自可認識員警係對其示意停車接受稽查。 3、雖原告主張員警係立於與其相距有3個車道寬即6公尺遠之處對其為攔停之舉措，並提出甲證12、13影像為證(見本院卷第154頁)。然經本院當庭勘驗原告所提出之甲證12、13影像檔案可知，原告主張員警係立於距進化北路東向車道之中央分隔島第8組枕木紋(即1條枕木紋線段及1間距為1組)外之路旁對其為攔停，此有甲證13之影像截圖在卷可稽(見本院卷第185頁，原告主張員警所立位置為交通錐所在位置)；顯核與員警密錄器影像之截圖(參見本院卷第170、172頁)所示，員警係立於進化北路東向車道前距中央分隔島第6至7條枕木紋線段間之行人穿越道上為攔停行為乙情，不相符合；參以舉發員警之職務報告亦表明:其見系爭車輛闖紅燈，立即「上前」吹哨並揮動指揮棒示意該車駕駛停車接受稽查等情( 見本院卷第111頁)；且經本院勘驗舉發員警密錄器影像亦可見，員警見系爭車輛未依指示停車而沿進化北路東向內側車道駛離後，有轉身走向進化北路東向車道旁，再走回原待轉區旁執勤等行止，益徵原告此部分主張核與事實不符，自難憑採。至原告主張其通過系爭路口時，專注力均在左側及前方車輛狀況，未注意右側有員警，復因車外施工噪音及車內播放英文音檔，而未聽見警哨聲等情；然原告既考領有適當駕駛執照，當知駕車時應依道安規則第94條第3項規定，隨時注意行車四周情況，以便可隨時採取安全措施，是原告主張其全然未注意有員警立於其行經之行人穿越道上揮動指揮棒及吹響警哨等情，已難憑採；佐以經本院勘驗員警之密錄器影像，並未聽聞違規現場有何施工噪音，亦未見有何人員施工，原告復未舉證證明其車內播放之英文音檔已使其全然無法聽見員警之警哨聲乙節；且原告駕駛系爭車輛行經進化北路東向車道前之行人穿越道後即有踩煞車之舉措，實難認原告全然未知悉員警有攔停稽查之指揮行為。況縱認原告確因疏未注意行車四周情況，致其未見聞員警之指揮行為，而無拒絕停車接受稽查之逃逸故意，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為無訛。 (三)原告另主張員警利用密錄器進行蒐證舉發，侵害隱私權、資訊自主權及行為自由等人民基本權利云云。然查員警利用密錄器攝影，僅為確認原告上開違規事實之佐證資料證據，審酌個人資料保護法之制定係為避免人格權受侵害，實則寓有保障個人資訊自主權或資訊隱私權之意旨，故有關個人所有車輛之資訊，若可藉此直接或間接方式識別自然人而涉及個人資訊或隱私，固有個人資料保護法之適用；惟個人駕駛自己所有車輛於公共道路上，因已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。又依道交條例第 1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全；而公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款規定參照），核與一般社會通念，尚無相違。況依警察職權行使法第10條規定：「（第1項）警察對於經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入之場所，為維護治安之必要時，得協調相關機關（構）裝設監視器，或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料。（第2項）依前項規定蒐集之資料，除因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，有保存之必要者外，至遲應於資料製作完成時起一年內銷毀之。」可知，警察為維護治安之必要，非僅限於刑事犯罪行為之調查，任何違法行為，亦包括違反行政法上規定之不法行為在內，均可依此條文作為證據調查，是本件違規地點既在道路上，屬供公眾通行之地方，員警基於交通秩序之維護，自得以現有之攝影工具蒐證，故原告此部分主張，容有誤解前揭法令之規定，自不可採。 (四)從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，均堪認定；則被告審酌原告非經當場舉發，且係駕駛小型車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、講習辦法第4條第1項第12 款、道交處理細則第2條暨附件裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官朱子勻

2024-11-04

TCTA-113-交-756-20241104-2

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第634號 113年10月15日辯論終結原告張以欣被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年11月4日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一主文第2項關於「上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自 113年8月12日起逕行註銷駕駛執照。㈡駕駛執照吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照」部分撤銷。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔新臺幣100元，餘由原告負擔。四、被告應給付原告新臺幣100元。　　事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年5月17日22時43分許，駕駛所有之號牌NHS-3919號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經臺中市○○ 區○○○路000號前方(下稱系爭路段)時，為臺中市警察局豐原分局(下稱舉發機關)員警認有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」及「汽機車駕駛人有第35條第4項第1款之情形」等違規，於同日逕行舉發，並於同年月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第1款、第24條第 1項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第8款等規定，以11 3年7月12日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)18萬元，吊銷機車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，且諭知罰鍰及駕駛執照限於113年8月11日前繳納、繳送，逾期不繳納、繳送者，罰鍰移送強制執行，駕駛執照自113年8月12 日起逕行註銷駕駛執照；另依道交條例第35條第9項規定，以113年7月12日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)，裁處原告吊扣系爭機車牌照 24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)舉發機關員警攔停之方式應屬合法、明確，原告確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規： 1、依內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」內容(見本院卷第115至133頁)可知，執勤員警於計劃性勤務稽查部署的準備工作如下：⑴稽查地點前方應設置告示牌及警示設施(如警示燈、交通錐)，告知駕駛人警察在執行取締酒後駕車勤務。⑵視道路條件、交通量及車種組成等，得以「縮減車道方式」，執行酒測勤務，並設置警示、導引設施，指揮車輛減速、觀察，並注意維護人車安全。⑶於稽查地點適當位置設置攝影機，全程錄影蒐證。另為維護執勤員警及一般民眾之人車安全，執勤員警路檢盤查駕駛人時，應離開車道到安全處所，並以警車在後戒護，立於安全警戒區內，以利即時反應，迴避任何突發危險狀況；遇臨檢不停車輛應迅速閃避、逕行舉發，不可強行攔阻、尾隨，避免駕駛人驚慌失控，發生交通事故等意外等。準此，員警於執行計畫性取締酒後駕車稽查勤務時，僅規定須設置告示牌及警示與導引設施，就員警之攔停手勢並無一定之要求，亦無規定員警須以口頭、吹哨等方式實施攔停稽查；且於員警實施攔停及取締酒後駕車之程序中，首重執勤員警自身及民眾之安全考量，避免以強行攔阻、尾隨等方式攔停，先予敘明。 2、經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警配戴之密錄器所錄得之影像檔案(見本院卷第107至109、135至149頁)可知，舉發機關於系爭路段設有酒駕稽查之攔檢點，並以頂端附有閃光燈之交通錐限制車輛僅能行使外側車道，且擺設有「酒駕稽查」之告示牌，舉發機關員警則身著警察制服及反光背心站立於告示牌後方，並以右手橫舉開啟燈光之交通指揮棒進行攔檢；於系爭機車行經攔檢點前，先有一輛機車行經攔檢點，並停車接受員警以酒精感知棒進行初步檢測後，再起駛離去，此時可見另有一輛自小客車暫停於車道中接受稽查；嗣原告騎乘系爭機車駛近攔檢點前，舉發機關員警已面朝系爭機車行駛方向，並以右手橫舉開啟燈光之交通指揮棒，先上下揮動，再晃動數下，示意原告停車受檢，然原告行駛至舉發機關員警前方時未減速，員警見狀即持續晃動交通指揮棒，但未吹哨或呼喊，原告仍未停車即逕行駛離等情。堪認　　原告確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之客觀事實。 3、原告雖稱其有放慢行車速度，但見員警所持之交通指揮棒僅小幅度揮舞，未以吹哨、呼喊為明顯攔停之舉措，因此依過往經驗認員警係命其通過云云。惟依上開勘驗結果可知，員警已依「取締酒後駕車作業程序」規定，在稽查地點前設置告示牌及警示燈、交通錐等警示設施，並以「縮減車道方式」指揮行經車輛減速接受酒測稽查，自足使行經該處的駕駛人知悉系爭路段為員警設立的酒測攔檢點，理當應加以確認員警有無指示其須配合酒測檢定之行止，而原告已既考領適當之駕駛執照，有其駕駛人基本資料可憑(見本院卷第91頁) ，其對上情自難諉稱不知；且系爭路段周遭路燈明亮，亦不致發生駕駛人因光線不足而無法辨識員警手勢之情形，是本件舉發機關員警於原告行經時，既已面對原告行駛方向　　，並橫舉開啟燈光之交通指揮棒，且有上下擺動及連續晃動等舉措，縱無輔以吹哨、呼喊等行為，亦難認會使原告誤認係要求迅速通過之意；況且，舉發機關員警於原告行經前已有先行攔停其他車輛之情事，原告於本院言詞辯論時亦表明有看見上情(見本院卷第110頁)，更徵原告當可認識舉發機關員警有指揮行經車輛停車接受酒駕觀察之舉措，則原告駕車行經酒測攔檢點時，未加以確認員警有無指示其配合酒駕觀察，即逕自駕車離去，原告主觀上當具有縱其所為構成未依指示停車接受稽查之違規亦不違背其本意之未必故意；縱認原告主張其無故意不接受稽查可採，其亦有應注意且能注意，而疏未注意之過失，依行政罰法第7條第1項規定，均無從解免本件交通違規之處罰。 4、至原告主張其無酒駕紀錄，當日也無飲酒，無逃避酒駕稽查之意圖，不應依道交條例第35條第4項第1款規定裁處等情。惟按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第 1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」又依「取締酒後駕車作業程序」規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。……三、執行階段：（一）過濾、攔停車輛：過濾、攔停車輛應符合比例原則，有疑似酒後駕車者，始由指揮人員指揮其暫停、觀察，其餘車輛應指揮迅速通過。（二）行經設有告示執行酒測勤務處所，未依指示停車接受酒測稽查之車輛：……2.對於逃逸之車輛無法攔停者：（1）對於逃逸之車輛，除依道路交通管理處罰條例第7條之 2第1項第4款逕行舉發，並依道路交通管理處罰條例第35條第4項規定論處。……（三）觀察及研判：1.指揮車輛停止後，值勤人員應告知駕駛人，警方目前正在執行取締酒後駕車勤務，並以酒精檢知器檢知或觀察駕駛人體外表徵，辨明有無飲酒徵兆，不得要求駕駛人以吐氣方式辨別有無飲酒。2. 如研判駕駛人有飲酒徵兆，則指揮車輛靠邊停車，並請駕駛人下車，接受酒精濃度檢測。3.如研判駕駛人未飲用酒類或其他類似物，則指揮車輛迅速通過，除有明顯違規事實外，不得執行其他交通稽查。……」依上，地區警察分局長或其相當職務以上長官，經分析研判轄區內，易發生酒後駕車或酒後肇事之地點，得指定於特定時間執行取締酒後駕車勤務，此地點即屬道交條例第35條第4項所指酒精濃度測試檢定之處所，員警進行此項勤務係屬集體攔停，對於進入執行酒精濃度測試檢定處所之所有交通工具，執行員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭警攔查，均有停車接受稽查之義務；如不依指示停車接受稽查，即已違反道交條例第35條第4項第1款之規定，而應予處罰，並不以違規行為人有飲酒之事實為必要(臺中高等行政法院112年度交上字第46號、10 9年度交上字第49號判決意旨參照)。故原告此部分主張亦難認有據。 (二)另依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。又依道交條例第65條第1 項第1、2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊銷或吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，由公路主管機關逕行註銷，或按其吊扣期間加倍處分，仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件。查原處分一主文第2項關於「上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自113年8月12日起逕行註銷駕駛執照㈡駕駛執照吊(註)銷後，自吊(註)銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照。」係以未於113年8月11日前繳送駕駛執照為條件，將原處分一主文第1項之吊銷機車駕駛執照處分，變更為逕行註銷駕駛執照之易處處分，然被告依道交條例第65條第1項第1款作成之易處處分係負擔處分，不得附條件，已如上述，是前揭易處處分違反行政程序法第93條之規定，具有瑕疵；又被告作成前揭易處處分之法律要件，除原告未依限期繳送駕駛執照外，尚必須具備原處分一已確定之要件，前揭易處處分僅以原告未依限繳送駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即逕行註銷駕駛執照之要件，亦違反道交條例第65條第1項第1款規定，是前揭易處處分違反行政程序法第93條及道交條例第65 條第1項第1款之瑕疵，均屬重大；再前揭易處處分所附條件即使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是否已合法發生其所意欲之逕行註銷駕駛執照效果（前揭易處處分作成時原處分何時始能確定未可知）。堪認原處分一主文第2項之易處處分具重大瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款規定應屬無效（最高行政法院106年度判字第633號判決意旨參照）。 (三)從而，原告確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第35條第4項第1款、第24條第1項、講習辦法第4條第1項第8款規定，以原處分一裁處原告罰鍰18萬元，吊銷機車駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，及依道交條例第35條第9項規定，以原處分二裁處原告吊扣系爭機車牌照24個月，均無違誤，原告訴請撤銷原處分一、二上開部分，為無理由，應予駁回。惟被告於原處分一主文第2 項所為易處處分具有重大明顯瑕疵，原告雖未指摘即此，然既訴請全部撤銷，仍應視為有理由，是此部分裁決，即有違誤，應予撤銷。第一審裁判費按勝敗比例，酌情由原告負擔 3分之2，餘由被告負擔，而裁判費300元已由原告預納，則被告應給付原告新臺幣100元（計算式：300元×1/3＝100元），爰確定第一審訴訟費用額如主文第三項、第四項所示。中華民國113年11月4日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官朱子勻

2024-11-04

TCTA-113-交-634-20241104-2

交更一

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第7號原告詹○○ 訴訟代理人羅開律師林俊宏律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月21日北市裁催字第22-A00J32219號裁決，提起行政訴訟，前經本院112 年度交字第341號判決駁回，經原告上訴後，本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第376號判決廢棄原判決，並發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 原告於民國111年12月18日0時43分許，騎乘車號000-000號普通輕型機車(下稱系爭機車)，行經臺北市○○○路0段00號前（下稱系爭路段），因闖紅燈遭臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，盤查過程中發現原告散發酒味，且原告自承有食用含酒精成分之羊肉爐，遂要求原告接受酒精濃度檢測，惟原告表示拒絕接受酒精濃度檢測，而有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，員警即當場開立掌電字第A00J32219號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條規定，開立112年3月21日北市裁催字第22-A00J32219號裁決書(下稱原處分)，裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我因長期罹患自閉類群障礙症，以致人際互動困難及邏輯思考特異，獨自在陌生環境時無法順利進行社交溝通，被告不能以我的供述作為我闖紅燈之唯一證據，仍應有其他事證佐證。又員警對我進行攔停酒測為突發性事件，此非與陌生人一般禮貌性互動、問答、執行特定事物，即非鑑定評估於陌生人互動表現圈選0(沒有困難)之情形，我無法對於該情境作出適當理解與回應，而在員警高壓詢問是否願意接受酒測的環境下，更無從期待我立即向員警表示同意接受酒測，因欠缺期待可能性，故不應裁罰。　㈡舉發員警對於身心障礙者之舉發過程，理應給予適當程序調整，使我在理解法律規範與效果情形下而做決定，然員警並未為之，未協助我與父親聯繫，確保社交溝通之真意得以順利傳達，反在我不知如何應對之情形下逕行開罰，顯已違反平等原則、身心障礙者權利公約(CRPD)，及正當程序保障，且有間接歧視之違法。　㈢本件原處分作成時，被告已明知我有自閉類群障礙症，倘我有拒測之情形，係因無法自身順利進行溝通，且案發時我父親有向員警說明我的情形，當我與父親溝通後，亦願意接受酒測，實際上並無道交條例第35條第4項第2款所稱拒測情形，原處分未審酌前情而違法，應予撤銷等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。　　三、被告則以：㈠系爭機車於上開時地闖紅燈，依警察職權行使法第8條第1項規定，已發生危害或依客觀合理判斷易生危害。而員警於盤查過程中發現原告散發酒味，原告亦坦承20至30分鐘前有食用含酒精成分之羊肉爐，遂要求原告接受酒精濃度檢測，並明確告知酒測程序及拒測法律效果。又檢視員警密錄器影像，見員警4次詢問原告是否接受酒測，原告皆明確表示拒測，是原告違規事實明確，原處分合法等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例第例第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一…… 汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……：一、酒精濃度超過規定標準。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照……二、拒絕接受第1項測試之檢定。」　2.行政罰法第9條第3項：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不予處罰。」　㈡原告拒絕酒測時因受自閉類群障礙症影響，致欠缺依其辨識而行為之能力，理由如下：　1.查原告於上揭時、地，因騎乘系爭機車闖紅燈經警目睹後依法攔停，由於原告散發酒味，員警即詢問原告是否飲酒，過程中原告除坦承其闖紅燈，亦坦承食用含酒精類食物，員警遂依法對其施以酒測。然原告經員警告知拒測法律效果後，仍表示其拒絕酒測並在酒測單上簽名等情，此有舉發通知單（北院卷第43頁）、原處分（北院卷第67頁）、酒測單（北院卷第45頁）、拒測法律效果確認單（北院卷第84頁）、勘驗筆錄及截圖（北院卷第96至99頁、第103至109頁）、違規答辯表（本院卷第125至126頁）、駕駛人基本資料（北院卷第52頁）、機車車籍查詢資料（北院卷第73頁）各1份在卷足憑，此部分之事實，固堪認定。　2.惟原告自高中時期即經診斷罹患自閉類群障礙症，有注意力不足、伴隨過動行為，而在人際互動上有困難、思考邏輯特異、行為異常等情形等節，此有104年3月12日、109年8月14 日亞東紀念醫院診斷證明書（北院卷第139頁、第141頁）、身心障礙證明（北院卷第143頁）、身心障礙鑑定資料（本院卷第73至96頁）各1份附卷可稽；復參諸原告亞東醫院病歷中心理衡鑑照會及報告單亦記載：原告整體智商約落在中下程度，在人與人的互動過程中拙於表達，社交互動顯焦慮，困難於對話輪替，難與人建立關係。自國中開始就少主動與人互動，常留意事物的規律模式，當生活程序被擾亂時，個案會感到不開心（個資卷第81至82頁），可見原告因上開疾病致其思考邏輯長期異於常人，且在人際相處、社交溝通上均有困難，較難適應生活上之變動。審酌「接受酒測與否」，並非一般日常生活情境，尚連結後續相異之法律效果（即拒測為18萬罰鍰；同意酒測則依數值輕重可能為不罰、行政罰或刑事罰），此決定判斷涉及社會規範遵守，以及較為複雜之自身利弊權衡等面向，原告無從依循過往經驗處理（此處特別指由親近教養者所提供符合社會常情之應對處理方式），是其主張在單獨面對員警時，因疾病無法就「接受酒測與否」充分理解並進行判斷、表達真意等語，尚非無稽。　3.再據原告之精神科醫師就原告病況覆以：原告為高功能自閉類群障礙症患者，思考自我中心，常有異於常人之想法，會為了達成自己的目的將他人當成物件使用，甚至未顧慮到是否會犯法之可能，需要他人給予提醒並說明道德與法律的規定，病人方能接受，並因為害怕被處罰或惹上麻煩而改變自己的想法。且依照原告之中下智商之認知功能與過去就醫紀錄顯示，其解決問題能力不佳，思考單一、直線且欠缺彈性，在解決事情上常無法就多個面向去考慮，尤其遇到未曾經歷之突發事件常會處於極度焦慮混亂的狀態，依賴其信賴之人（如父母親）協助分析問題與提供解決方案等語，此有亞東紀念醫院113年5月23日亞病歷字第1130523011號函1份在卷可參（本院卷第113頁），足證原告突面臨攔停並要求被酒測時，應已陷入焦慮混亂中，又尤其酒測值如超標將事涉刑事罰，依上開函覆內容，原告恐有一味逃避處罰，而不顧其他利弊之直線式思考傾向發生，亟需仰賴親近之人解釋並引導思路。佐以法院勘驗員警密錄器畫面結果略以（北院卷第96至99頁）：「(原告問)會有前科嗎？」、「（員警告知拒測法律效果後）那沒有前科嗎？（員警答不會有前科）那我18萬」、「我是擔心有前科…」等語，顯示原告當下確實僅執著於有無前科一事。另參諸違規答辯表（本院卷第125 至126頁），原告在酒測程序結束後，立即打給父親求助乙情，益徵原告亦知悉自己實無能力進行判斷並做成決定。據上各情，堪認原告係受自閉類群障礙症影響，在極度焦慮混亂且單向思考之情形下，對外表示拒絕酒測，應欠缺依其辨識而行為之能力。　4.至依上開勘驗結果，原告在與員警雖對答如常，然審酌原告之疾病主要係造成其腦內認知及思考邏輯異於常人，並非一望即知之外顯身心障礙類型，是尚難僅以上開情狀，逕為原告不利之認定。　　　5.綜上所述，原告拒測當下受自閉類群障礙症影響，致其欠缺依辨識而行為之能力，依行政罰法第9條第3項不應處罰，被告疏未認定原告欠缺責任能力仍以原處分裁罰原告，認事用法，尚有違誤，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予撤銷。　㈢原處分如本院上開事證所認應予撤銷，至於本案兩造其餘主張及答辯，已核與本案判決結果無涉，爰無庸一一再加論斷，特併敘明。五、本件訴訟費用為300元，應由敗訴之被告負擔，而此部分已由原告起訴時先為預納，故被告自應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-11-04

TPTA-113-交更一-7-20241104-1

巡交

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度巡交字第39號原告載坤針織股份有限公司代表人余廷開原告陳馨桐共同訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年6月1日新北裁催字第48-C17397321號裁決書（下稱原處分一）、112年10 月31日桃交裁罰字第58-C17397322號裁決書（下稱原處分二），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　原告陳馨桐駕駛原告載坤針織股份有限公司（下稱載坤公司，與陳馨桐合稱原告）所有車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），於112年5月29日晚上11時26分許，在新北市樹林區柑園街1段167巷15號（下稱系爭地點），有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為（下稱系爭違規行為），經新北市政府警察局員警當場舉發。被告新北市政府交通事件裁決處爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第35條第4項第2款規定，以原處分一裁處陳馨桐罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；被告桃園市政府交通事件裁決處依道交條例第35條第9條規定，以原處分二裁處載坤公司吊扣汽車牌照24個月。原告不服，主張員警盤查違反警察職權行使法第8條，陳馨桐拒絕酒測有理，且陳馨桐並無駕駛行為，又系爭車輛非陳馨桐所有，不得依道交條例第35條第9項規定吊扣汽車牌照，且載坤公司並無過失，聲明請求撤銷原處分一、二。被告則認原告主張不可採，答辯聲明駁回原告之訴。二、本院判斷： (一)原處分一部分：　1.按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。原告起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第89條、第237 條之3第2項、第237條之9準用第236條、第107條第1項第6款，定有明文。　2.經查，原處分一於112年6月1日送達至陳馨桐住所地（新北市板橋區）而由本人簽收（本院卷第47頁），堪認送達合法。惟陳馨桐遲至112年8月15日始向本院提起本件行政訴訟主張撤銷原處分一（本院卷第11頁），縱扣除在途期間，亦已逾30日不變期間，且其情形無從補正，核非合法，應予駁回。 (二)原處分二部分：　1.按道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年……」，依其文義，是否須汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形始能適用，並不明確。但解釋該規定之規範對象係「違規之汽機車牌照」，並無限制汽車所有人須與違規汽車駕駛人為同一人，始與道交條例第21條第6項、第21條之1第5、6 項、第43條第4項等其他有關吊扣牌照之處罰亦不限汽車所有人與違規汽車駕駛人為同一人之情形之規範體系相符。一併處罰非違規汽車駕駛人之汽車所有人，乃課予汽車所有人一定之監督義務，避免汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，非全無正當性。惟道交條例第35條第9項規定之法律效果，是不分情節輕重一律吊扣汽車牌照2年，為避免個案適用該規定對非實際違規駕駛人之汽車所有人為處罰，反而過度侵害汽車所有人之財產權或工作權（以汽車為營業工具者）等而不合憲法上比例原則之要求，自應注意審酌被告依該規定對汽車所有人為處罰是否符合比例原則。又道交條例第35條第9項究屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，及道交條例第85條第3項「依本條例規定……同時併處罰其他人之案件，推定…… 該其他人有過失」規定之適用，是汽車所有人仍得經由舉證證明其無故意及過失而免罰。汽車所有人是否已盡監督注意之責而得免罰，不能純以汽車駕駛人有違規之事實即反面推論所有人未盡注意義務，並應考量汽車所有人與駕駛人間之關係、有無監督及避免駕駛人發生違章酒駕之客觀可能合理性等以為綜合衡量。　2.經查，系爭車輛為載坤公司所有，此有汽車車籍查詢表可稽（本院卷第85頁）。員警於112年5月29日深夜10時至11時許行經系爭地點時，發現系爭車輛大燈開啟且處於發動狀態，部分車身並占據部分車道，且陳馨桐自駕駛座下車時，已有酒容，並自陳有開車、於1小時前有喝酒（本院卷第184、18 5、187、195頁），則員警進行盤查與要求陳馨桐實施酒測並無違反警察職權行使法第8條等規定，程序合法。又陳馨桐於員警盤查時自陳其1小時前有喝酒，惟系爭車輛於晚上1 0時3分許於系爭地點停車後，至晚上10時37分許員警上前盤查，僅經過約34分鐘（本院卷第187頁），堪認陳馨桐在停車前的開車階段即有飲酒。原告雖另以不同的監視器畫面時間主張員警盤查距離陳馨桐飲酒時間約1小時（本院卷第244 頁），惟不同監視器的畫面時間本可能不同，無從以此計算確實之經過時間，並不可採。　3.載坤公司雖訂有員工工作守則，記載員工任職期間使用公司所提供車輛執行業務所產生之相關違規罰款由員工負全部給付責任，情節重大者（例如酒駕、涉及公共危險罪等）公司得予以終止僱傭契約，惟此員工守則並未經陳馨桐簽名（本院卷第253頁）。且陳馨桐前於109年1月22日曾因酒駕（吐氣酒精濃度達0.39MG/L）遭判處有期徒刑2月、得易科罰金、緩刑2年確定再案（新北地院109年度交簡字第246號刑事簡易判決，本院卷第181至182頁），載坤公司亦自承其知悉此事（本院卷第198頁），卻未見載坤公司有對避免陳馨桐再次酒駕採取其他任何監督措施，堪認載坤公司對於陳馨桐可能再次酒駕或拒絕實施酒測，乃在其可預見之風險範圍內，惟其仍決意提供系爭車輛予陳馨桐使用，確有過失。　4.載坤公司雖表示因陳馨桐拒絕酒測而吊扣汽車牌照24個月，造成載坤公司極大之損失，實屬過苛（本院卷第244頁）。惟被告未依行政罰法第22條第1項規定：「不屬於受處罰者所有之物，因所有人之……重大過失，致使該物成為違反行政法上義務行為之工具者，仍得裁處沒入」為沒入，僅以原處分二吊扣汽車牌照二年，已屬較輕微之處分，於本件事實下尚無過苛而違反比例原則之問題。　5.綜上，原處分二並無違誤，原告訴請撤銷原處分二，為無理由，應予駁回。三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。四、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。五、結論：本件原告之訴為一部不合法、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉家昆上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育誠附錄（本件應適用法令）： 1.道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2.道交條例第35條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」 3.道交條例第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」

2024-11-04

TPTA-113-巡交-39-20241104-1

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 112年度交字第1013號 113年10月17日辯論終結原告陳建廷被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月0日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國112年11月15日21時30分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），因變換車道未依規定顯示方向燈之行為，於行至臺中市南屯區永春東路與文心南五路口處，為臺中市政府警察局第四分局（下稱舉發機關）警員予以攔停，並要求原告接受呼氣酒精濃度測試檢定，但遭原告拒絕，而認原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項第2款規定，對原告掣開掌電字第G4NE10179 號舉發違反道路交通管理事件通知單，案移被告。嗣原告不服提出申訴，經舉發機關查證後認違規事實屬實函復被告，被告認原告「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實明確，乃依道交處罰條例第35條第4項第2款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款等規定，以112年11月17日中市裁字第68-G4NE10179號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：㈠經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像檔案（本院卷第102至106、111至121頁）及參以警員蔡承儒所出具之職務報告（本院卷第61頁）可知，原告駕駛系爭車輛因變換車道未依規定顯示方向燈，為警員予以攔停並告知攔停原因，警員於盤查過程中持酒精感知器檢測出原告有酒精反應，因而要求原告進行吐氣酒精濃度測試，但遭原告拒絕，警員乃開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單等情。原告雖主張警員對其攔停不合法等語，惟「變換車道未依規定顯示方向燈」為道交處罰條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」之違規行為，本即屬警察職權行使法第8條第1項規定之「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」，警員攔查原告並要求原告出示相關證件或查證其身分，尚合乎警察職權行使法第8條第1項第1款及道交處罰條例第7條規定。而警員於合法攔查原告後，因持酒精感知器檢測出原告有酒精反應而發現原告有酒後駕車之事實，此時因舉發員警已合法攔停原告，並無再依警察職權行使法第8條第1項第3款規定再度攔停原告之必要，自得依道交處罰條例第35條之規定，命原告配合接受酒測。原告主張警員對其違法攔停進行酒測等語，並不可採。　㈡另原告主張警員在其拒絕酒測之前，並未合法告知拒絕酒測之法律效果云云。惟經本院當庭勘驗舉發機關警員之密錄器影像可知，本件經警員告知原告拒絕酒測之法律效果（包括罰鍰18萬元、吊銷駕駛執照及至監理站上課）後（見本院卷第103至104頁），原告仍明確表示拒絕接受酒精濃度測試（見本院卷第104至106頁），警員始開立原告拒絕接受酒測之舉發通知單。是以，原告確實有拒絕接受酒精濃度測試檢定之行為無訛。㈢從而，被告認原告有「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之違規事實，而以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷汽車駕駛執照（含有道交處罰條例第67條第2項前段規定之3年內不得重新考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習，核其認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-11-01

TCTA-112-交-1013-20241101-1