Know99判決書

搜尋結果：輔助人

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

改定輔助人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第80號聲請人Ａ０１相對人即受輔助宣告人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　文一、改定聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２（女，民國　　00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：Ａ０２前經裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定甲○○為其輔助人，因原輔助人甲○○長期移居美國，於為輔助事務無法執行，且有辭任意願，而聲請人為Ａ０２之母，能就近照顧及協助，爰依法聲請改定輔助人等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人則以：同意聲請人擔任輔助人等語（見本院卷第39頁）。三、受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、第1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。經查：（一）聲請人主張Ａ０２前經本院於108年7月31日以108年度輔宣字第13號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定甲○○為輔助人確定等情，業據其提出108年度輔宣字第13號民事裁定影本暨確定證明書影本、戶籍謄本為證，且經本院依職權調取108年度輔宣字第13號家事卷宗核閱無誤，足認為真正。（二）參酌聲請人為相對人之母，為其最近親屬之一，相對人亦與聲請人相鄰居住，應有相當之信賴關係存在，且相對人同意改由聲請人擔任輔助人，又原輔助人甲○○表示同意改由聲請人擔任輔助人（見本院第41頁），足認改由聲請人擔任輔助人，應較符合相對人之最佳利益，故本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-輔宣-80-20241031-1

輔宣

臺灣士林地方法院

改定輔助人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第75號聲請人Ａ０１相對人即受輔助宣告人Ａ０２關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）、甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助人Ａ０２（男、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。二、聲請程序費用由受輔助人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人於民國100年12月19日經本院100年度監宣字第227號裁定為受輔助宣告之人，並選定兩造父親丙○ ○（下逕稱其姓名）、聲請人與相對人之兄丁○○（下逕稱其姓名）、為相對人之共同輔助人，然丙○○、丁○○後均死亡，考量人生無常，擬增列相對人之妹夫、外甥即關係人甲○○、乙○○為共同輔助人等語。二、輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1106條之1之規定，民法第1113條之1第2項定有明文。民法第1106條之1第1項規定：「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。」。經查：（一）聲請人主張相對人於100年12月19日經本院100年度監宣字第227號裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為相對人之輔助人，丙○○、丁○○相繼過世等情，有本院111度輔宣字第12號、105年度輔宣字第20號、100年度監宣字第227 號裁定、戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料等件在卷可參，且為兩造所不爭執，足認為真正（見本院卷第15、29 至35、55、57至60頁）。（二）相對人未婚無子女，聲請人平日與相對人、外籍看護同住，兩造及同意由相對人之妹夫、外甥即關係人甲○○、乙○○ 共同擔任相對人之輔助人，關係人亦出具同意書表示同意（見本院卷第53至54頁），本院認繼續維持聲請人單獨擔任相對人之輔助人，並不符合相對人之最佳利益，聲請人聲請增列關係人擔任共同輔助人，符合相對人之最佳利益，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2024-10-31

SLDV-113-輔宣-75-20241031-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第60號聲請人温炳坤受輔助宣告之人溫連連上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文改定林尚忠（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人溫連連之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人溫連連負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助人溫連連之弟，溫連連前經本院以108年度監宣字第732號裁定宣告為受輔助人，並選定聲請人及關係人即受輔助人長子林尚忠為共同輔助人，惟聲請人移居臺南數年，且聲請人子女定居美國，聲請人將規劃在臺美兩地居住，無法繼續實際參與照顧受輔助人，為保護受輔助人之最佳利益，聲請改定輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適　　任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適　　當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制，為民法第11 　　06條之1第1項所明定。此於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1113條之1 第2 項定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本以及同意書為證，並經本院依職權調取本院108年監宣字第732號卷證，核閱無訛，復經本院囑託新北市社會局對關係人林尚忠進行訪視，其評估與建議略以：關係人林尚忠有意獨自擔任輔助人一職，便於日後行使輔助職責時得以更加流暢，故評估改定聲請，實有調整之必要。考量案主生活需他人予以協助，且自法院裁定共同輔助期間，關係人確實履行承擔案主照顧之職務，評估無不適切之處等語，此有新北市政府社會局113年7 月31日函覆訪視報告在卷可稽。本院審酌聲請人將移居國外，如由其繼續擔任輔助人，恐致輔助人重要事項懸而未決，不符受輔助人最佳利益，有另行選定輔助人之必要，而林尚忠為受輔助人之長子，且共同輔助期間並無不適任情形，當能充分保障受輔助人之權益，足認改定林尚忠為受輔助之人之輔助人，應符合受輔助人之最佳利益，是裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-10-30

TPDV-113-輔宣-60-20241030-1

輔宣

臺灣屏東地方法院

改定受輔助宣告之輔助人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度輔宣字第23號聲請人楊○榛住○○市○○區○○路0巷0號相對人楊○謙受輔助宣告之人楊○智關係人楊○ 上列當事人間聲請改定受輔助宣告人之輔助人事件，本院裁定如下：主文改定聲請人乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受輔助宣告之人楊○智（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人楊○智負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○及關係人丙○之叔叔即受輔助宣告人楊○智（下稱受輔助宣告人）前經本院以112年度監宣字第000號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選任相對人即受輔助宣告人之姪孫甲○○為輔助人，該裁定業於民國113年3月1 日確定在案。詎因相對人即輔助人經常失聯，對受輔助宣告人未盡照顧之責，受輔助宣告人每月之低收入補助金與身障補助金全遭相對人佔領，受輔助宣告人卻未得到應有的醫療及養護。先前受輔助宣告人的生活事務均由聲請人父親楊○ 庭處理，之後才交由相對人接手，然實際上相對人2至4天才返家一趟，鄰居告知聲請人常常看到聲請人父親與受輔助宣告人沒有東西吃、趴在外面昏倒在地而叫救護車送醫，甚至於113年1月15日擅自帶聲請人父親至訴外人葉○豪家中，以聲請人父親之名義以土地抵押借款新台幣(下同)15萬元，簽下本票及借據，更擅自領取聲請人父親之○○農會帳戶存款，使聲請人父親及受輔助宣告人生活陷於困頓，關係人丙○嗣於113年8月1日償還訴外人葉○豪24萬4千元後，才將抵押的土地贖回，聲請人於113年7月8日將父親楊○庭與受輔助宣告人接回桃園親自照顧，目前無法尋得相對人。因相對人之個人財務窘迫，有事實足認其已不適宜擔任輔助人，故為受輔助宣告人最佳利益，聲請改由目前實際照顧受輔助宣告人生活起居之聲請人擔任輔助人，始能維護受輔助宣告人之權益。並聲明：改定聲請人為受輔助宣告人楊○智之輔助人。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1定有明文。次按受輔助宣告之人應置輔助人；輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1106條之1之規定，民法第1113條之1第1、2項亦有明文。又關於最佳利益之認定，參照民法第1094條之1規定，法院改定監護人時，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格發展需要。二、監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。三、監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情感及利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護人之利害關係。三、經查：　㈠楊○智前經本院以112年度監宣字第000號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為輔助人等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，併經本院依職權調閱上開卷宗、戶籍資料、前揭裁定及確定證明書等件核閱無誤，堪信為實。　㈡聲請人主張相對人未妥善照顧受輔助宣告人，任意使用受輔助宣告之人及聲請人父親之金錢，卻未用於受輔助宣告人之養護與生活照顧，不適合繼續擔任輔助人等情，據聲請人到庭陳稱：鄰居告訴伊們常常看到伊父親跟叔叔沒有東西吃、趴在外面昏倒躺在地上，叫救護車送醫。叔叔楊○智現在跟伊住，伊是在7月8日把叔叔跟伊父親帶到桃園。伊把叔叔帶走之後，7月25日伊回屏東○○的時候有碰到相對人，相對人跟伊吵架，因為相對人帶伊父親去借錢蓋本票，借了15萬元，伊去跟對方清了24萬4千元，相對人沒有質問伊把叔叔帶走，相對人2至4天才回家一趟，因為叔叔的簿子都在相對人那邊，伊在113年5月17日有去郵局重辦叔叔的存摺，因為叔叔要看病，所以領過一次，相對人去郵局說他是輔助人，不能讓伊們領，所以相對人又重新辦了。伊沒有跟相對人說叔叔被伊帶去照顧，因伊找不到相對人等語(見卷第43、44頁) ，復據聲請人提出受輔助宣告人於臺北榮民總醫院桃園分院住院之醫療費用收據、長照費用繳納收據、受輔助宣告人水電瓦斯費用繳納收據、關係人丙○每日線上訂餐及送餐刷卡電子帳單明細、屏東縣○○地政事務所113年7月18日函、借據、本票、不動產買賣契約書、土地登記第一類謄本、清償證明、訴外人葉○豪簽收24萬4千元收據、匯款申請書回條、撤銷申請書、曾○誠代書事務所資料簽收單、抵押權塗銷同意書影本等件為證(見卷第61-107頁)，受輔助宣告人楊○智亦到庭陳稱：伊以前與兄弟楊○庭及相對人在○○同住，在○○時沒有誰買飯給伊吃，忍著就不會餓，相對人沒有每天回家，沒有誰帶伊去看病，伊不會找相對人，相對人沒有回家睡，不知道伊有政府的補助金，現在住桃園覺得好，不然要怎麼辦，回○○沒有人照顧伊。等語(見卷第45-47頁)。觀諸前揭醫療費用收據、長照費用繳納收據、水電瓦斯費用繳納收據、關係人丙○每日線上訂餐及送餐刷卡電子帳單明細等，足認受輔助宣告人現確由聲請人接至桃園居住及照顧，過去數月間亦多由聲請人與關係人丙○負擔受輔助宣告人之生活費用；再參諸受輔助宣告人113年1月1日至同年9月8日○○郵局帳戶交易明細及113年5月17日、113年6月13日綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書影本(見卷第113-117頁)，結存金額不多僅餘百元以下，而聲請人已於113年7月8日將相對人帶到桃園居住，存款亦陸續遭提領，相對人恐有侵吞受輔助宣告人財產之嫌，與聲請人之主張大致相符；斟酌相對人經本院合法通知，未到庭或提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認相對人未能善盡保護、輔助受輔助宣告人之責，有不適任輔助人之情形，若仍由其繼續擔任輔助人，將來恐未能積極維護受輔助宣告人之各項權益，顯不符合受輔助宣告人之最佳利益，是聲請人聲請改定輔助人，洵屬有據，應予准許。　㈢本院審酌受輔助宣告人之父母已過世，其手足除楊○庭、楊○ 童之外亦均過世，聲請人乙○○及關係人丙○為受輔助宣告人之姪女、姪子，為3親等內親屬，彼等與受輔助宣告人有往來，現接手照顧受輔助宣告人，受輔助宣告人已到庭表示現在住在桃園覺得好，本院亦查無受輔助宣告人現受照顧狀況不佳或聲請人有不適任輔助人之情事，是堪信改由聲請人乙 ○○擔任輔助人，應能符合受輔助宣告人的最佳利益。爰依受輔助宣告人之最佳利益，將受輔助宣告人之輔助人改定如主文第1項所示。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃晴維

2024-10-24

PTDV-113-輔宣-23-20241024-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

改定輔助人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第102號聲請人曾○○ 住○○市○○區○○路000號非訟代理人梁詠晴律師陳樹村律師相對人孫○○ 受輔助宣告之人孫○○ 上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：主文一、改定乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理由一、聲請意旨略以：受輔助宣告之人甲○○為喑啞人士，前經本院107年度監宣字第447號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為輔助人。雙方之被繼承人孫○○於民國112年12月21日死亡，遺有13筆不動產（下稱系爭遺產)，兩造及甲○○均為孫○○之繼承人，詎相對人意圖侵占系爭遺產，拒絕依法將遺產分配予甲○○，嚴重損害其利益。再者，甲○○名下原有高雄市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地)，相對人竟未經甲○○同意，逕自將系爭土地移轉登記予自己名下，侵害甲○○之權益，故相對人不適合再擔任甲○○之輔助人。而聲請人為甲○○之胞姐，長期關心甲○○，並積極爭取其權益，對其身心、財產狀況均十分了解，且甲○○之配偶亦為瘖啞人士，不適合擔任輔助人。因此，由聲請人擔任輔助人，更符合甲○○之最佳利益，爰依法聲請改定輔助人等語。二、相對人則以：已將系爭土地過戶還給甲○○，座落於系爭土地之萊爾富便利超商之租金往後也都匯入甲○○的帳戶由其收取。並同意改由聲請人擔任甲○○之輔助人。三、按受輔助宣告之人，應置輔助人，並準用民法第1106條、第 1106條之1規定，民法第1113條之1定有明文。而依民法第11 06條之1第1項規定，有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法第1106條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受民法第1094條第1項規定之限制。四、經查，聲請人主張上情，業據其提出本院107年度監宣字第4 47號民事裁定、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅財產參考清單、土地登記謄本等件、甲○○親筆書寫之信件為證，堪信聲請人前揭主張為真。本件相對人雖當庭表示已將系爭土地過戶予甲○○，萊爾富之租金亦歸由甲○○收取，惟甲○○於陳報本院之親筆信中明確表示不願再由相對人擔任其輔助人，希望改由聲請人擔任其輔助人（本院卷第17、19頁），顯見相對人與甲○○間已不具信任關係，如由相對人繼續擔任輔助人，並不符甲○○之最佳利益。本院審酌聲請人為甲○○之胞姐，份屬至親，有意願擔任甲○○之輔助人，相對人亦同意改定聲請人為甲○○之輔助人（本院卷第51頁），故認改由聲請人擔任輔助人，應合於甲○○之最佳利益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭法官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳思蒲

2024-10-22

KSYV-113-輔宣-102-20241022-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

改定輔助人

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第31號聲請人官惠如住○○市○○區○○街00巷0號受輔助宣告之人陳振發關係人官振昌陳惠真上列當事人間請求改定輔助人事件，本院裁定如下：主文改定官惠如（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人陳振發（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人陳振發負擔。　　理由一、聲請意旨略以：本院前於以111年度監宣字第75號裁定宣告陳振發為受輔助宣告之人，並選定關係人即陳振發之兄官振昌為陳振發之輔助人。然官振昌近年理財不當，導致經濟狀況不穩，足認不符陳振發之最佳利益，顯有不適任輔助人之情事，聲請人官惠如為陳振發之妹，經親屬家庭會議同意由聲請人擔任陳振發之輔助人，爰聲請改由聲請人官惠如擔任陳振發之輔助人等語。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1100條、第1106條之1、第1111條之1，民法第1113 條之1定有明文。次按，監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。末按，法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第 1110條、第1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。是有事實足認輔助人不符受輔助宣告之人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人。三、經查，聲請人主張前情，業據到庭陳述綦詳，並提出戶籍謄本、親屬系統表、親屬同意書、鈞院111年度監宣字第75號民事裁定、家屬協助官振昌繳納積欠利息、保費及清償欠款截圖等在卷為佐，本院並依職權調取本院111年度監宣字第7 5號卷宗核閱無訛。關係人陳惠真（即陳振發之姊）、官振昌亦均到庭表示：對於改定聲請人為陳振發之輔助人並無意見等語明確，陳振發亦同意改由聲請人擔任其輔助人，有同意書在卷可考，綜上，本院認陳振發未婚且無子女，父母均已亡故，原輔助人官振昌自身負有欠款債務，尚須求助家人以渡難關，恐已自顧不暇，難再協助陳振發處理事務，仍由官振昌擔任輔助人顯然不利於陳振發。而聲請人官惠如為陳振發之妹，誼屬至親且與陳振發關係良好，亦有擔任陳振發之輔助人意願而提出本案聲請，其手足陳惠真及原輔助人官振昌亦均同意改由聲請人擔任陳振發之輔助人，故考量陳振發之最佳利益，復查無聲請人不適任陳振發輔助人之法定事由，爰依法裁定改由聲請人官惠如擔任受輔助宣告之人陳振發之輔助人如主文。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事法庭法官陳世博以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鍾尚勲

2024-10-16

ILDV-113-輔宣-31-20241016-1

輔宣

臺灣新北地方法院

改定輔助人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第160號聲請人甲○○ 乙○○ 上二人共同代理人蘇奕全律師上列聲請人與相對人丙○○間聲請改定輔助人事件，聲請人未據繳納聲請費用，查本件聲請改定輔助人事件，屬非因財產權而為聲請，應依家事事件法第97條準用非訟事件法14條第1項之規定，徵收第一審聲請費用新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日家事第一庭法官沈伯麒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官許怡雅

2024-10-15

PCDV-113-輔宣-160-20241015-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

改定輔助人

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度輔宣字第126號聲請人張秀貞（原名劉秀貞）代理人張琇惠律師（法律扶助）相對人張紅興（原名張景承）關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列當事人間改定輔助人事件，本院裁定如下：主文一、改定關係人桃園市政府社會局為受輔助宣告之人張秀貞（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受輔助宣告人張秀貞（原名劉秀貞）前於民國105年間，經臺灣桃園地方法院105年度監宣字第 5號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人張紅興（原名張景承，00年0月生，為聲請人之舅）為聲請人之輔助人，然相對人於擔任聲請人之輔助人後，僅輔助聲請人處理回診、遭詐騙案之訴訟及手機門號續約等事項，其餘聲請人需協助之事項，相對人多以其上班沒空等由拒絕。且聲請人經其大阿姨轉知，尚須給付相對人車馬費每次新臺幣（下同） 1,000元，聲請人每月需回診至少3次，因此每月需支付至少 3,000元予相對人，對於月薪僅2萬6,801元之聲請人而言，是筆龐大開銷。又聲請人於110年4月18日因腎結石急診就醫，醫師建議開刀並請聲請人通知相對人應於翌日上午到院聽取醫師說明，然相對人仍以其上班沒空為由拒絕到院，嗣於同年月21日幾經醫師聯繫，相對人始到院簽署手術須知單，嗣排定同年月22日為聲請人之手術日，然相對人經通知後仍拒絕到場陪同。是相對人顯有不適任之情事，為此聲請改定關係人桃園市政府社會局擔任聲請人之輔助人等語。二、按「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。」「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第 1106條之1第1項、第1111條之1分別定有明文。又上開規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之，同法第1113條之1第2 項亦有明文。經查：　㈠聲請人前於105年間，經本院105年度監宣字第5號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人為聲請人之輔助人等情，業據聲請人提出其身心障礙證明及上開裁定影本為佐，並經本院調閱該案案卷查核無訛。而聲請人主張相對人於擔任其輔助人後，常拒絕陪同或協助聲請人處理事務，顯有不適任之情事，為此聲請改定關係人桃園市政府社會局擔任聲請人之輔助人等節，亦經相對人於本院訊問時陳稱：同意聲請人主張，我們目前沒有同住，聲請人已在外租屋2年，這幾年我很少幫忙聲請人，有時候會送聲請人去長庚就醫，頻率、次數都不一定等語。堪認相對人未能隨時善盡保護、輔助聲請人之責，且擔任聲請人輔助人之意願消極，若仍由其繼續擔任聲請人之輔助人，顯不符合聲請人之最佳利益，是聲請人聲請改定輔助人，核無不合，應予准許。　㈡聲請人未婚、無子女，其母前已歿（102年11月14日），其同母異父之胞姐、胞弟則長年未與聲請人聯繫，而相對人之胞姐（即聲請人之二阿姨）甲ＯＯ（00年0月生）於本院105年度監宣字第5號乙案原雖擬擔任會同開具財產清冊之人，然其已年滿70歲，尚有一子長年在花蓮玉里醫院住院等情，有個人戶籍資料查詢結果、本院105年度監宣字第5號案卷所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告在卷可憑，是倘責由其擔任聲請人之輔助人，亦未盡允當。本院審酌聲請人無適合之親屬可擔任其輔助人，聲請人亦陳明希望由關係人桃園市政府社會局擔任其輔助人，並參酌到庭社工（姓名詳卷）所陳：（法官問：就你的觀察，本件聲請人在生活照顧、日常所需上面，如果改由社會局擔任輔助人，會不會造成不便的情形？）不會，因為以聲請人的判斷能力，是需要有人跟她一起討論，她才有辦法決定，例如聲請人想要規劃旅遊，就會跟我討論，聲請人也會聽我的意見，但一般日常生活是沒有問題的，如果由社會局擔任輔助人，會指派另外一個團體，會有專門社工負責，她的事務就會移交出去等語，及關係人桃園市政府社會局就本院所詢擔任輔助人之意見，亦函覆略以：倘經貴院審酌確實無其他適當親屬可擔任，基於行政效能及維護個案最佳利益考量，由本局擔任輔助人尚屬適當等語，此有該局113年4月1日桃社障字第1130027702號函在卷可稽。是為符合聲請人即受輔助宣告之人之最佳利益，爰改定關係人桃園市政府社會局為聲請人即受輔助宣告之人之輔助人。三、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　家事第一庭法官翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官趙佳瑜

2024-10-14

TYDV-112-輔宣-126-20241014-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

許可輔助人行為

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第147號聲請人甲○○ 住○○市○區○○○街00巷0號相對人乙○○ 上列當事人間聲請許可輔助人行為事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)相對人前經本院以112年度輔宣字第192號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人即相對人之妻為相對人之輔助人確定。 (二)相對人自112年7月5日發生車禍迄今，均由聲請人負責照顧其生活起居，聲請人已代相對人墊付達新臺幣（下同）56萬 2125元，此屬執行輔助人職務之必要費用，應由相對人之財產負擔。爰類推適用民法第1103條第1項後段、第546條第1 項之規定，請求准許聲請人為如附表編號1所示之行為，以償還聲請人前開代墊之費用。 (三)另相對人所有帳戶存款合計尚餘164萬821元，尚堪支應相對人每月養護開銷，惟聲請人已65歲，宜先做好財務規劃，以利兩造晚年經濟無虞。並可消弭最近親屬間關於聲請人名下財產管理、支出之猜忌，暨達監督制衡之效。爰依民法第11 13條之1第2項準用第1111條第1項、第2項、第1111條之1等規定，准予聲請人得按如附表編號2、3所示之方式執行職務，而得代相對人支付醫療及生活等費用，及自相對人所有帳戶提領或轉帳付款必要數額。 (四)惟如認本件聲請與相對人之利益相反或依法不得由輔助人代理，則依民法第1113條之1第2項準用第1098條第2項之規定，為相對人選任特別代理人後定之等語。二、按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15 條之2第1項爰列舉第1款至第6款等行為，應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定上揭6 款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人，亦有上開條文之立法理由可資參照。是受輔助宣告人並非無行為能力人，仍具管理自己財產之權限，輔助人之職務為受輔助宣告之人為特定行為時「同意權」之行使，倘無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人不為同意，受輔助宣告之人始有聲請法院許可之必要。據此，輔助人並無管理受輔助宣告之人財產之權限，僅有幫助受輔助宣告之人判斷所為法律行為是否因意思表示之瑕疵而有不利於受輔助宣告之人之情事，而予以同意與否之權能，輔助人並無請求法院許可其代為管理或處分受輔助宣告之人財產之餘地，此觀民法第1113條之1第2項就輔助人及有關輔助之職務規定並無準用同法第1101條第2項第1款「受監護宣告之人，其監護人代理受監護人購置或處分不動產之行為，非經法院許可，不生效力。」之規定自明。三、經查：聲請人主張相對人前經本院以112年度輔宣字第192號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人即相對人之妻為相對人之輔助人確定等情，業據提出前開裁定暨確定證明書等件為證，堪信為真實。惟聲請人請求准予其自相對人帳戶內提領56萬2125元，以償還聲請人前開代墊之費用，並准予聲請人協助處理相對人之日常生活及各項醫療照護事宜，及單獨辦理相對人名下帳戶之提款或轉帳，且得按月提領5萬元部分，揆諸前開規定及說明，相對人係受輔助宣告，並未喪失行為能力，僅於為民法第15條之2第1項所規定就其財產為「重要法律行為」時，方須取得輔助人之同意，是聲請人雖為輔助人，仍僅有相對人為特定行為時「同意權」之行使，並無管理或處分相對人財產之權限，自無請求法院許可其管理或處分相對人財產之餘地。至聲請人前揭援引之民法第 1103條第2項規定，於同法第1113條之1第2項就輔助人及有關輔助之職務規定中並未準用，此既為立法者之有意排除，顯無從予以類推適用，而同法第1113條之1第2項規定得予以準用之民法第1111條、第1111條之1，亦僅為關於輔助人選定資格、方式等之相關規定，均非屬得為本案請求之法律依據。是聲請人提出本件聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張詠昕附表：（時間：民國；金額：新臺幣）編號內容 1 聲請人得自相對人所申設淡溝郵局帳號00000000000000號帳戶領取56萬2125元。 2 相對人之日常生活及各項醫療照護事宜，由聲請人負責協助處理。 3 聲請人得代相對人支付醫療照護與生活照顧費用，得單獨辦理相對人所申設帳戶之提領或轉帳付款事宜，並自113年6月起，按月得自相對人所申設帳戶提領或轉帳5萬元，若當月相對人有醫療費用支出或特殊緊急需求逾5萬元，則需得相對人之最近親屬黃光輝、黃明毅之同意，始得提領或支用。

2024-10-07

TCDV-113-輔宣-147-20241007-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

改定輔助人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第140號聲請人吳○○ 住屏東縣○○鎮○○路○○巷00號相對人葉○○ 上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為受輔助宣告人葉○○○之母，葉○○○前經法院裁定為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。因聲請人罹中樞神經痛，爰聲請改定由聲請人與相對人即葉 ○○○之父葉○○共同擔任葉○○○之輔助人等語(卷第34頁反面、第38頁)。二、經查，聲請人主張之事實，固據其提出戶籍謄本為證，並經本院調閱本院107年度監宣字第142號民事卷宗及裁定影本無訛。聲請人雖聲請本件改定由聲請人與相對人葉○○共同任輔助人云云，惟經本院前於民國113年6月26日通知聲請人應於通知送達翌日起7日內補正相對人同意擔任輔助人之同意書等情，聲請人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可憑，且聲請人並當庭陳報：與葉○○ 連絡不上等語(卷第38頁)。聲請人既未能提出相對人葉○○有意願擔任葉○○○之輔助人之證明，難認相對人葉○○有擔任輔助人之能力與意願，更難遽認相對人葉○○共同為輔助人符合受輔助宣告之人葉○○○之利益；至葉○○○生父是否需負扶養葉 ○○○之義務，此係屬別一問題，應另循家事訴訟或非訟程序解決，尚與葉○○○之輔助人為何人無涉。是聲請人請求改定由聲請人及相對人葉○○為葉○○○之輔助人，為無理由，應予駁回。三、依家事事件法家事事件法第164條第3項、第177條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官高偉庭

2024-10-04

TCDV-113-輔宣-140-20241004-1