Know99判決書

搜尋結果：鄭涵勻

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1310號原告施特河被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日新北裁催字第48-VP0000000號、第48-VP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛，本院卷第115頁，以下同卷）分別於民國113年1月12 日17時31分許、同年月30日8時32分，行經速限40公里之台9 線446.4K丹路外環道時（下稱系爭路段），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為。經屏東縣政府警察局（下稱舉發機關）員警認有「速限40公里，經測時速為66公里，超速26公里」、「速限40公里，經測時速為65公里，超速25公里」之違規屬實後，分別於113年2月15日、同年3月6日逕行舉發（第75頁、第 81頁），並於同日移送被告處理（第79-80頁、第85-86頁）。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40 條、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113年6月18日新北裁催字第48-VP0000000號裁決書（下稱原處分1，第95頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數1點，及同日新北裁催字第48-VP0000000號裁決裁決書(下稱原處分2，第99 頁)，裁處罰鍰1,800元，記違規點數1點(嗣因修法經被告刪除原處分1、2違規記點部分，第111-113頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：系爭路段限速40公里太不合理，連狹窄的市區都沒這麼低速，超出一般人的判斷。舉發通知單寄送時間太慢，第一張罰單如可於113年1月30日前收到，原告就能及時警惕，不會再有第二張罰單。於2月20日原告才收到第一張罰單，無法立即警惕，現今交通設備如此高科技，卻無法讓民眾及時發現錯誤即修正，超過1個月才收到第1張令人難以接受這樣的效率等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，被證3之採證照片上方資訊欄，可知系爭車輛於113年01月12日17時31分許、同年月30日8時32分，行經系爭路段時，分別經證號：JOGA000 0000A雷射測速儀測得車速：66km/h、65km/h，該路段限速：40km/h，故系爭車輛於上開違規時間超速分別為26公里、 25公里。且該路段右側有懸掛「警52」標牌及「限5」標牌設置路側處，而「限5」標誌上有「40」之字樣，上述標牌、標字均清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締之虞，亦可知悉該路段限速40公里，有現場採證照片在卷可稽。又參考被證5相對位置圖所示，違規車輛所在位置距離「警52」測速告示牌位置約為120 公尺，自合於道交條例第7條之2第3項「一般道路100公尺至 300公尺」之規定。是以，系爭車輛行經該路段時有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，受道交條例第40條規制效力所及，被告據此處分，並無違誤。　⒉另查，本件雷射測速儀係規格：24.15GHz(K一Band)照相式，廠牌：SUNHOUSE，型號主機：RLRDP-NLR，器號主機：21K28 0，檢定合格單號碼：JOGA0000000A，檢定日期：112年l0月 27日，有效期限：113年l0月31日，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可左，上開違規事實分別於l13年1月12日17時31分許、同年月30日8時32分許測得，仍於雷射測速儀有效期日內，是本件雷達測速儀之準確度堪值信賴，被告依法裁處，應無違誤。 ⒊原告固以「…限速40公里不合理云云」等語主張撤銷處分；依道交條例第4條第2項規定，汽車駕駛人本應依照標誌、標線、號誌指示駕駛，倘認速限設置有所不當，原告應自行向行政機關反應以尋求改正方法，俟相關主管機關另為適當之處置。而於主管機關修正前，該限速設置仍具效力，應為駕駛人所遵行，不能僅憑個人主觀上認為速限過低，即率為違反規定再據以執為免責之事由；次按道路交通安全規則第50條第1項規定可知，汽車駕駛執照之核給，必須駕駛人經考驗及格，認證其對於道路交通安全法規有相當認知，且具一般駕駛技術後，始可取得執照駕駛汽車。是以，道路使用人理應知悉道路交通安全法規並有遵守之義務，舉凡違反交通安全法規之行為，均屬違規行為，為取締之對象。而未依速限行駛為常見之違規行為，應為一般駕駛人均可知悉，見到測速取締標誌「警52」，已足提醒駕駛人注意速限以免違規等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片2張所示，分別明確標示時間：2024 /01/12 17：31：30超速、66km/h、車尾、證號：JOGA00000 00A；2024/1/30 08：32：32超速、主機：21K280、地點：台9線446.4K丹路外環道、速限：40kmh、車速：65km/h、車尾、證號：JOGA0000000A等項，且2張採證照片均清晰可見爭車輛之車尾部車牌「00-0000」(第91、93頁)，前開超速違規事實復未經原告否認。又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：21K280、檢定合格單號：JOGA0000000A、檢定日期：11 2年10月27日、有效期限：113年10月31日(第109頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速20公里至40公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於台9線446.4K丹路外環道，經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段之路旁設立「警52」紅框白底三角形警示標誌，其上方復設有速限「40」紅框白底黑字圓形限制標誌，明確告知駕駛人系爭路段有測速取締執法，且最高行車速限為40公里之交通規則，原告駕駛系爭車輛自應遵守道路交通規則，不得逕以「該路段速限40公里為不合理」云云而恣意違反，是原告此節所指，尚不足採。另前開「警52 」標誌與測速照相儀距離約120公尺、測速照相儀與原告違規地點距離約20公尺，總計「警52」標誌與原告違規地點距離約140公尺，有「警52」標誌現場照片、相對位置圖可參( 第103頁、105頁)，用以警告駕駛人前方常有測速取締執法，符合道交條例第7條之2第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2相關規定，原處分之作成，認事用法，應無違誤。㈢被告適用道交條例第40條規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成上開2紙原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處1,200元以上2,400元以下罰鍰。」 ⒉道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2：「(第1項)測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第2項)測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」

2024-11-13

TPTA-113-交-1310-20241113-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

綜合所得稅

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第2號原告詹大為被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國112年1 1月15日台財法字第11213941520號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」為行政訴訟法第 107條第1項第10款所明定；前揭條文依同法第236條規定，亦適用於簡易程序。又按「納稅義務人對於核定稅捐之處分如有不服，應依規定格式，敘明理由，連同證明文件，依下列規定，申請復查：一、依核定稅額通知書所載有應納稅額或應補徵稅額者，應於繳款書送達後，於繳納期間屆滿之翌日起30日內，申請復查。」、「納稅義務人對稅捐稽徵機關之復查決定如有不服，得依法提起訴願及行政訴訟。」稅捐稽徵法第35條第1項第1款、第38條第1項定有明文。是稅捐處分之復查程序，就行政處分之爭訟程序而言，乃屬訴願法第1條第1項所稱「法律另有規定（不得立即發動訴願程序）」之情形，給予稅捐稽徵機關先行自我審查原核課處分合法性之機會。易言之，對於稅捐稽徵機關之核定稅額處分不服，須先申請復查，始得提起訴願。申請復查逾法定期間，即非合法，其復提起訴願，亦非合法，嗣提起撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。二、經查，原告110年度綜合所得稅結算申報，按有配偶者列報標準扣除額新臺幣（下同）240,000元，被告所轄文山稽徵所以原告為單身，乃核認標準扣除額120,000元，核定綜合所得總額500,705元，綜合所得淨額116,705元，應補稅額1, 600元，並於112年2月6日送達110年度綜合所得稅核定通知書及繳款書，由原告本人收受送達，有財政部臺北國稅局送達證書可憑(原處分卷第15頁)，其繳款書所載繳納期間為11 2年2月11日至112年2月20日(原處分卷第11頁)，是其申請復查之期間應自繳納期間屆滿之翌日起算30日，即自112年2月 21日起算30日至112年3月22日屆滿，嗣因原告於繳納期間屆滿30日後仍未繳納，而由被告移送強制執行，經法務部行政執行署臺北分署以112年度綜所稅執字第16231號行政執行事件辦理(案由：滯欠110年度綜合所得稅)，有該署112年4月2 8日北執戊112年綜所稅執字第00016231號函可參(原處分卷第18頁)，原告於112年5月4日向被告所屬文山稽徵所遞送申請書，主旨載稱對於行政執行署臺北分署前開函文依照稅捐稽徵法第35條第2項、所得稅法第84條、行政程序法第35條規定提起申請等語，因前開申請書未具體指明申請項目，經被告以112年5月11日財北國稅文山綜所一字第1121802737號函通知原告依限以書面說明申請事項及理由，屆期未回復即逕依復查程序辦理，因未獲原告書面說明，被告乃以112年7 月13日財北國稅文山綜所一字第1120802958號函，通知原告依限回復附件之復查意願及申請書，屆期未回復即視為不申請復查等語，原告始於112年7月17日提出復查申請書，有原告申請書、復查申請書、被告上開函文等件足參(原處分卷第19-32頁)，依上，可知原告係於112年7月17日始提出本件復查申請，顯已逾越稅捐稽徵法第35條第1項第1款所定不變期間(本件屆滿日為112年3月22日)，被告復查決定自程序上駁回原告之復查申請，於法相合，訴願決定續予維持，亦無不合。原告不服，復提起本件撤銷訴訟，自屬行政訴訟法第 107條第1項第10款所定起訴不備其他要件，其起訴不合法且不能補正，應予裁定駁回。三、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻

2024-11-12

TPTA-113-稅簡-2-20241112-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2820號原告官世傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497130號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53頁，以下同卷），核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年9月30日10時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛，第87頁)，行經國道1號南向90.5公里（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩(禁止變換車道)」之違規行為，經民眾檢舉交通違規，內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）員警遂就上開違規事實於112年10月24日製單舉發( 第78頁)，並於同日移送被告處理(第91頁)。嗣經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第33條第1項第9款、修正前道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年12月15日桃交裁罰字第58-ZBA497 130號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分，第83頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）4,000元，記違規點數2點（嗣經被告刪除記違規點數2點部分，第81頁)。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告依規行駛開放路肩，因不駛出高速公路出口處，看見路肩黃色標示牌，即注意後車再緩慢駛回主線道，不解為何違規？按舉發機關112年11月30日國道警二交字第1 120018083號函之說明暨所檢附照片，第2張照片紅字說明意指行駛路肩之車輛，不可再返回車道主線，此函說明顯牴觸 109年1月及112年8月版國道主線實施開放路肩作業規定，依照上述作業規定，系爭車輛駛回主線，並無違規。原告無辜受罰，且要記違規2點，深感無奈，請詳查主持公道等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關以112年11月30日函查復略以：交通部高速公路局常態性開放路肩為國道1號南向87.29公里至匝道0公里加300 公尺，在南向90.04公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」告示牌，時段為平日7時至l0時、17時20時及假日7時至 13時。系爭路段於前揭說明開放路肩路段起點前方設置通行指示燈及告示牌，藉以提醒用路人注意…案經審視檢舉人提供影像，系爭車輛於違規時地，由外側路肩變換至減速車道，復由減速車道變換至外側車道屬實，按上開規定視為違規行駛路肩，違規事實明確，依法舉發。　⒉又車輛於「路肩現行小車禁止變換車道」標誌之位置後繼續行駛路肩車道，僅得往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換車道至主線車道。另參採證資料可知，於國道一號南向約90.05公里處設置有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌，而系爭車輛於國道1號南向約90.4公里處仍行駛於路肩，並於採證影像時間10：19：34至10：19 ：39時，由路肩變換車道至主線外側車道(即原告未依規定行駛出口匝道)，顯見其非往出口車輛。本件原告之違規行為，縱認非故意，亦有「應注意，能注意，而未注意」之過失責任。故舉發機關認定原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之事實，應無違誤等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠查系爭國道一號南向路段於平日7-10時、17-20時、假日7-13 時開放小車行駛路肩，並於南向90.05公里處設有「路肩限行小車禁止變換車道」標誌（第75頁)，而原告於112年9月3 0日週六假日上午10時19分許駕駛系爭車輛行駛於系爭路段路肩，係於假日開放時段行駛系爭路段路肩，然原告於行經國道一號南向90.05公里處前開標誌後，仍繼續行駛路肩，本應依國道主線實施開放路肩作業規定第4點規定之開放路肩類型所示，行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道，原告卻於上開標誌位置後之南向90.5公里處，自路肩變換車道至減速車道，再由減速車道變換車道至主線外側車道，有檢舉影像之截圖資料可稽(第75-76頁)，顯不符前開國道主線實施開放路肩作業規定，是原告有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規事實明確。　㈡至原告主張是看到路肩黃色標示牌即緩慢駛回主線道云云，並未舉證證明所稱黃色標示牌係設立於國道一號南向何處、其在何處變換至主線車道等情，復未舉證以實其早在90.05 公里處「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前已駛回主線車道之說法，況其主張顯與檢舉影像不符，尚無足採。　㈢被告適用道交條例第33條第1項第9款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第33條第1款第9款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：…九、未依規定使用路肩。」 ⒉高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第2款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：…二、在路肩上行駛，或利用路肩超越前車。」 ⒊國道主線實施開放路肩作業規定第4點開放路肩類型㈠開放路肩終點銜接出口減速車道或出口匝道(附圖1)： 1.行駛路肩車輛於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌後限往出口車流行駛，得變換至減速車道或出口匝道駛出，不得變換至主線、爬坡道或輔助車道。 2.非往出口小車須於「路肩限行小車禁止變換車道」標誌前駛離路肩。 3.行駛路肩車輛得於「路肩限行小車開放變換車道」標誌後變換至出口匝道。㈡開放路肩終點未銜接出口減速車道或出口匝道(附圖2)：開放路肩銜接輔助車道、一般車道或地方道路(如國道端點)。

2024-11-12

TPTA-112-交-2820-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第782號原告紀適南被告臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月22日中市裁字第68-CP0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告駕駛訴外人豪城交通興業有限公司所有車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛，本院卷第61頁，以下同卷）於民國112年12月10日14時05分許，行經新北市板橋區南雅西路1段(與南雅南路1段路口)時，有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規行為，經民眾於112年12月16日檢舉交通違規，新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發機關）認定違規屬實，於112年12月28日製單舉發（第49頁），並於113 年3月19日移送被告處理（第63頁）。嗣訴外人豪城交通興業有限公司依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85 條第1項前段之規定辦理歸責於原告(第59-60頁)。嗣經被告依道交條例第43條第1項第4款、修正前道交條例第63條第1 項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月22日中市裁字第68-CP0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第21頁)，裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元，記違規點數3點，應參加道路交通安全講習（嗣經被告刪除違規記點部分，第71頁），原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈違規當下原告前方有些自小客車要右轉，原告放慢速度同時切換到左側車道以避該前方右轉車潮，此時前方燈號變成黃燈，原告又輕踩煞車滑行並且順勢停車，原告並未有任何危險駕駛之情事。依據道交條例第43條第1項第4款，應以是否構成惡意危險駕駛為判斷標準。該條例係以危險駕駛為處罰對象，即客觀上非惡意駕駛或是危險駕駛，在行駛過程中發生意外事件，致使駕駛人需要減速、煞車或暫停車以為應變或處置，均可認為突發狀況，根據採證影像，原告第一次踩煞車的原因係因前方有些自小客車要右轉，原告踩煞車切換到左側車道想避開前方右轉車潮。在切換中途，原告確實疏忽左側後方車輛，切換車道後，前方號誌已轉為黃燈，原告便順勢再輕踩煞車減速以待紅燈。原告並非驟然踩煞車，係以輕踩煞車的方式，緩慢滑行至停止。號誌轉為綠燈後，亦未對任何車輛進行抄截、追趕等危險駕駛情事，由整個過程觀之，均無任何危險駕駛之情事。縱然原告在當時駕車有不慎之處，情狀亦未達重大地步，不應以道交條例第43條第1 項第4款進行擴大解釋違反比例原則。　⒉原告是因為行車糾紛被行車記錄器違規拍照。畫面時間14：0 5：36原告左手邊有一部休旅車準備自內車道要右轉，原告警覺性很好，踩煞車準備讓他右轉出來，但後面有一部車按喇叭。畫面時間14：05：39燈號轉為黃燈，原告慢慢定點滑行，這個大馬路口可以停車，原告定點踩煞車讓前車右轉，車輪還有動，往前到停止線等紅燈。原告定點停等紅燈的位置，大概離大馬路口還有30公尺，因為原告定點滑行時看前面變黃燈，所以才慢慢滑行快接近縣民大道，是因為原告前面有車要轉才煞車，但還是有慢慢在滑行等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經檢視採證影像，畫面時間14：05：31，可以明確發現系爭車輛出現於檢舉車輛之右側，且兩車距離甚近；畫面時間14 ：05：42系爭車輛行駛至檢舉人車輛前方，並驟然減速至幾乎停止，並於畫面時間14：05：47暫停於車道上，而系爭車輛前方並無突發情況或使其不得不煞車之狀況。　⒉原告主張係因前方燈號轉變才煞車云云。然參酌上開採證影像，即可明確發現原告於超車後，於前方車道上並無任何車輛或事故，亦或係其他足以導致原告需緊急煞車之突發狀況，即驟然煞車停止，其車輛距離路口尚有一段距離，何況原告於採證影像畫面中有多次減速、煞車之情形，顯然與其所述之情形不同，原告所述自相矛盾且違背邏輯，原告之主張已難謂有據，明顯係惡意阻擋後方檢舉人之車輛。 ⒊道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或或於車道中暫停的危險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方車輛煞車不及而發生事故，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或停車。原告於前揭行為時，明顯未有立即發生之危險性及緊迫性之「突發狀況」存在，故原告之駕駛行為已超越合理一般道路駕駛人所能預測，造成自後方行近之檢舉車輛緊急煞車，避免兩車發生碰撞，其駕駛行為自屬容易造成後方車輛煞車不及而發生事故之危險駕駛行為，應受處罰。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第25條第1項第2款規定：「以租用人、行為人、駕駛人或乘客為處罰對象者，移送其駕籍地處罰機關處理。」原告爭執其係向新北交裁所，為何是由被告裁決乙節，查系爭車輛之車籍登記車主名稱為豪城交通興業有限公司，經舉發機關開單舉發後，該公司業已依道交條例第85條第1項規定申請違規移轉駕駛人即本件原告之歸責手續，是裁決機關自應以受歸責後之原告為處罰對象，另查原告於112年11月2 7日即遷入臺中市后里區之戶籍址，有本院職權查詢其個人戶籍資料可參，另被告所提原告為駕駛人之駕籍地址亦同於原告前開戶籍址(第62頁)，參諸前開規定，本件係以駕駛人為處罰對象，應由其駕籍地處罰機關處理，而原告之駕籍既在臺中市后里區，則被告臺中市交通事件裁決處就本件裁罰自有事務管轄權，從而，由被告為處罰機關，就原告本件違規事實為裁決處罰，於法有據。　㈡按依處罰條例第43條第1項第4款「汽車駕駛人駕駛汽車有非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定以觀，其立法意旨乃在於駕駛人若恣意驟然減速，將導致後方之車輛應變不及而造成追撞，是除非遇有突發狀況影響行車動線而不得不然，否則依法即嚴禁驟然減速或暫停。亦即上開規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。又所謂「突發狀況」，應具有立即發生之危險性及急迫性之狀況存在（如前方甫發生車禍事故、前方有掉落之輪胎、倒塌之路樹襲來或其他相類程度事件），駕駛人若不立即採取減速、剎車或於車道中暫停之措施，即會發生其他行車上之事故或其他人員生命、身體之危險等，始足當之。是以，所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　㈢經本院當庭勘驗檢舉影像，結果略以：畫面時間14：05：22 影片開始，系爭路段為雙向道，前方路口號誌為綠燈，於畫面時間14：05：32見系爭車輛自檢舉車輛右方(即畫面右下方)駛來並超越檢舉車輛，檢舉車輛於畫面時間14：05：33 鳴按喇叭(畫面中亦可聽見檢舉車輛駕駛人因憤怒而罵三字經)。畫面時間14：05：34至14：05：36前方號誌仍為綠燈，系爭車輛後方煞車燈亮起後熄滅且減速緩慢前行，因前方號誌仍為綠燈，畫面可見系爭車輛前方車輛已向前駛離通過路口，系爭車輛稍停止於外側車道後仍緩慢前行，但左前輪壓在車道線。畫面時間14：05：37檢舉車輛隨後在內側車道向前駛來且與外側之系爭車輛行駛快接近平行狀態(畫面中聽見檢舉車輛副駕乘客因擔憂兩車擦撞而喊出「ㄟㄟ」)，於畫面時間14：05：38聽見檢舉車輛對系爭車輛鳴按喇叭，前方路口號誌由綠燈轉為黃燈(畫面時間14：05：39)，系爭車輛於檢舉車輛鳴按喇叭時，加速向前並於黃燈時越過前方停止線，於畫面時間14：05：40至14：05：41系爭車輛前方並無車輛，但系爭車輛後方煞車燈再次亮起後熄滅，短暫停止於車道上，再以緩速前進。於畫面時間14：05：42前方號誌由黃燈轉紅燈，系爭車輛仍緩速前進，檢舉車輛於系爭車輛後方漸漸向右變換車道，檢舉車輛移動同時，畫面中系爭車輛竟於前方並無其他車輛之情況下，煞車燈第三次亮起並停止於車道(畫面時間14：05：46)，畫面時間14：05：48系爭車輛往前移動，檢舉車輛隨後從右側繞過系爭車輛，於右側直行車道上停等紅燈等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（第12 0-124頁）。㈣自上開勘驗內容可知原告於舉發影像畫面時間14：05：34至1 4：05：36時，系爭車輛在綠燈狀況下，前方車輛均依序向前行駛通過路口、原告系爭車輛亦可順暢前行之際，卻煞車稍停止於外側車道後緩慢前行，且因系爭車輛左車輪壓在內外車道間之車道線，其突然煞停確實造成在左後側檢舉車輛行進間之交通危險。至原告主張當時係為讓左側休旅車自內側車道右轉出來云云，查畫面中原告所稱左側休旅車(擷圖5 )於原告煞停時並未顯示右轉方向燈，亦未突入原告系爭車輛所在車道，並未造成原告必須在行駛中煞車之突發狀況，該車反而係在原告煞停後，因與系爭車輛拉開行車距離後始打右方向燈而向右完成變換車道，是原告此節所辯，並不足採。又於畫面時間14：05：39前方路口號誌由綠燈轉為黃燈，系爭車輛被檢舉車輛鳴按喇叭後加速行駛通過前方停止線，於畫面時間14：05：40至14：05：41系爭車輛在前方無車輛的狀況下再次亮起煞車燈，且短暫停止於車道上，致檢舉車輛須配合減速以避免發生碰撞；又於畫面時間14：05：46 系爭車輛於前方無其他車輛之情況下，第三次亮起煞車燈並停放於車道中，導致檢舉車輛亦必須煞停減速或繞道以避免碰撞，綜合觀察原告前開整體駕駛行為，多次在前方未有突發狀況之客觀交通環境下，行駛途中出於恣意驟然煞車或於車道中暫停，刻意對後方檢舉車輛造成高度危險，其行為已構成重大危害交通安全，已造成道交條例第43條第1項第4款規範所欲避免之危險，顯然有「非遇突發狀況，在車道中任意暫停」之違規行為，應屬至明。是被告機關作成原處分予以處罰，並無違誤。㈤被告適用道交條例第43條第1項第4款規定，並衡酌原告於本件應到案日期前提出申訴，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第4款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。」 ⒉道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒊道路交通安全規則第94條第2項規定：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」

2024-11-12

TPTA-113-交-782-20241112-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2065號原告余婷芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年10月25日新北裁催字第48-CB9D20251號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數1點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告於民國112年8月29日14時56分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第83頁，以下同卷），行經新北市○○區○○路0段00巷0號之2前，與訴外人許家秀駕駛車牌號碼000-0000號自小客車發生事故，經新北市政府警察局新店分局（下稱舉發機關）員警認有道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款「不按遵行之方向行駛」之違規行為，遂於112年8月30日為肇事舉發( 第35頁)，並於112年9月1日移送被告處理。嗣經原告向被告提出申訴，舉發機關查復更正違規法條為道交條例第45條第 1項第3款所定「不依規定駛入來車道」(第47頁)，遂經被告依道交條例第45條第1項第3款、修正前道交條例第63條第1 項規定，以112年10月25日新北裁催字第48-CB9D20251號(下稱原處分，第51頁)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元，記違規點數1點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：事發路段狹窄，兩旁又是機車停放處，伊當時退出停車格後，看對向沒車才跨越，該地點分隔車道之黃色虛線是可跨越的，且發生事故時伊已經跨越車道分向線，有察看後照鏡，卻突然遭後車撞擊。原告並沒有逆向，因為起步前方突然有台機車，只是繞過那台機車，伊沒有不依規定駛入來車道，也沒有不按遵行方向行駛等語。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：本件經檢視採證影像，畫面時間14:56:31至14:56 :52及道路交通事故現場圖可見原告騎乘系爭車輛於停車格退出後，自北新路1段88巷往北新路方向路側起駛，於畫面時間14:56:41至14:56:47系爭車輛險與同行向機車發生擦撞，畫面時間14:56:47至14:56:48原告逆向行駛進入對向車道時，與順向往中興路方向之汽車發生擦撞，確有不依規定駛入來車道之違規。原告自停車格退出後未停等及左右查看後方路況，即違規行駛來車道並直接切換車道，致原順行車道之車輛難以預見而發生交通事故，明顯影響其他用路人行車安全等語。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠依本件道路交通事故照片黏貼紀錄表所示（第72-75頁)，系爭事故發生之道路，係以黃虛線劃設有行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛，車輛均應在遵行車道內行駛，在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，始符道路交通安全規則相關規定。而被告答辯所指原告車輛於事故發生前之行車狀態，復經本院113年5月14日當庭勘驗錄影光碟內容，有勘驗筆錄可稽(第111-115頁)，互核相符，應堪採信。是可認原告於前揭違規時地，自機車停車格後退出來，本應遵行所在車道往北新路方向順向行駛，並於觀看來車道之路況及車況適於迴轉時，始得跨越黃虛線駛入來車道迴轉，然原告卻於畫面時間14：56：46至14：56：48，在往北新路方向之車道上逆向行駛，而未依規定以遵行方向行駛即駛入來車道，致與順向往中興路方向之來車道上汽車發生擦撞。從而，以本件勘驗結果整體觀察原告之駕駛行為，原告係於往北新路方向之車道逆向行駛，而跨越行車分向線直接進入往中興路方向之對向車道，已先有未依規定行駛於遵行車道內之違規行為，並以此違規行為駛入來車道，確有「不依規定駛入來車道」之違規情事。原告主張其無不按遵行之方向行駛、不依規定駛入來車道之違規行為，並無足採。　㈡又按道交條例第7條、第8條第1項第1款、第2項、第3項、第9 條第1項、第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第6條、第11條第1 項第2款、第13條第1項、第33條等規定，可知，除屬於道交條例第9條第1項前段規定自行繳納結案之情形外，道交條例對於違反同條例第12條至第68條及第92條第7項、第8項交通違規事件之處罰，係將處罰程序分為「舉發」及「裁決」兩道程序，並分別交由不同機關掌理。在此制度下，舉發係作為開啟處罰程序之條件，但舉發機關並無最終違規事實認定、決定是否及如何裁罰之權限，裁決機關方享有最終違規事實認定及決定是否及如何裁罰之權限，故裁決機關始為真正行使處罰權之機關。而依行政程序法第36條規定，行政機關本即應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，且對當事人有利及不利事項應一律注意，故裁決機關於收受舉發後，本即負有調查義務，在不喪失舉發違規事實同一性之前提下，自得自行認定事實、適用法令予以裁罰，並不受舉發機關之拘束。又所謂「事實同一性」乃指「基本社會事實同一」，亦即國家對於人民裁罰權所以發生之原因事實同一而言，非謂違規法條或構成要件同一，亦非謂舉發事實與裁罰事實必須完全一致，如舉發事實與裁罰事實，其基本社會事實相同，縱令行為態樣略有差異，亦不失為事實同一。查本件係因原告與訴外人發生交通事故，經警方到場處理而為肇事舉發，舉發法條原為道交條例第45條第1項第1款僅評價原告逆向行駛不按遵行方向行駛之違規行為，而未能完足評價原告於事故發生前除逆行行駛外，更以此逆向行駛之違規方式駛入來車道，而有未依規定駛入來車道之違規事實，是舉發機關於原告申訴後之112年9月22日查復函，在基礎原因事實同一下，建請被告依處理細則第33條更正違規法條為同條例第 45條第1項第3款規定(第47頁)，而經被告自行認定事實、適用法令後，依道交條例第45條第1項第3款規定作成原處分裁處罰鍰900元，並無違誤。　㈢另按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。　　　㈣綜上，又原告既有前開不依規定駛入來車道之違規事實，是被告依道交條例第45條第1項第3款並衡酌原告違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，認事用法尚無違誤。則原告訴請撤銷，除原處分記違規點數1點應予撤銷外，原告其餘之訴為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元，仍應由原告負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第45條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。……三、不依規定駛入來車道。」 ⒉修正前道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒊道路交通安全規則第97條第1項規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：「一、均應在遵行車道內行駛。二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。三、在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛。四、除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線。」 ⒋道路交通標誌標線號誌設置規則第181條第1項規定：「行車分向線，用以劃分路面成雙向車道，指示車輛駕駛人靠右行車，分向行駛。」同條第2項規定：「本標線為黃虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」

2024-11-11

TPTA-112-交-2065-20241111-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

地價稅

臺北高等行政法院裁定 113年度稅簡字第57號原告蔡寅吉被告桃園市政府代表人張善政被告桃園市政府地方稅務局代表人姚世昌上列當事人間地價稅事件，本院裁定如下：主文本件移送於本院高等行政訴訟庭。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項，定有明文。又行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」；第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」；第104條之1第1項規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣150 萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。」；第229條第2項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣50萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣50 萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」；第230條第2項規定：「前項情形，訴之全部或一部屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之高等行政法院。」是以，簡易訴訟程序事件因訴之變更，致其訴非屬行政訴訟法104條之1第1項但書、第229條第2項各款所定行政訴訟事件，即應適用通常訴訟程序，並以被告所在地之高等行政法院高等行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、經查，原告起訴原列桃園市政府為被告，訴之聲明：「1.原處分(桃園市政府地方稅務局112年10月11日桃稅楊字第1129 412529號）及訴願決定(桃園市政府113年5月10日府法訴字第1130027557號)均撤銷。2.被告對於原告112年9月21日之申請，應作成准予減免地價稅之行政處分。」嗣於113年8月 12日以行政訴訟補充(一)狀，變更追加被告為桃園市政府、桃園市政府地方稅務局，並變更之聲明為：「先位聲明：1. 訴願決定及原處分均撤銷。2.被告對於原告112年9月21日之申請，應作成准予減免地價稅之行政處分。」、「第一備位聲明：1.請求恢復依土地法規定可供建築使用之建地。」、「第二備位聲明：請求建地變更為農地之經濟損失賠償。」、「第三備位聲明：請求變更可供農業使用之農地。」(本院卷第13-15頁)，查原告變更聲明後，除原起訴之聲明外，另追加第一備位、第二備位、第三備位等聲明，核屬行政訴訟法第104條之1第1項前段所定應由高等行政法院為第一審管轄法院之通常訴訟程序事件，非行政訴訟法104條之1第1 項但書、第229條第2項其他各款所定行政訴訟事件，自應以被告所在地（即桃園市）之高等行政法院高等行政訴訟庭（即本院高等行政訴訟庭）為第一審管轄法院，復經本院職權函請原告確認訴之聲明範圍，原告於113年10月14日行政訴訟陳報狀(一)載稱：「本件訴之聲明，包含先位之訴、第一備位之訴、第二備位之訴、第三備位之訴，共四個訴之聲明。」(本院卷第109頁)，是原告變更訴之聲明後，致其訴非本院地方行政訴訟庭所得管轄及審理，爰依職權將本件訴訟全部移送本院高等行政訴訟庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2024-11-11

TPTA-113-稅簡-57-20241111-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2301號抗告人即原告黃和良上列抗告人因與相對人臺北市政府警察局大安分局安和路派出所間交通裁決事件，抗告人對於民國113年10月15日本院112年度交字第2301號裁定提起抗告。本件抗告，有下列事項應予補正，限抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正，即駁回抗告：一、依行政訴訟法第237條之5第1項第3款規定，抗告，應徵裁判費新臺幣(下同)300元。另按行政訴訟法第272條第3項規定：「民事訴訟法第490條至第492條及第三編第一章之規定，於本編準用之。」按此，民事訴訟法第三編第一章之第441 條規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人。二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述。三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。上訴理由應表明下列各款事項：一、應廢棄或變更原判決之理由。二、關於前款理由之事實及證據。」同法第442條第2項規定：「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」於行政訴訟之抗告程序均準用之。二、抗告人應補正事項如下： 1.裁判費300元。 2.提出補正合法記載「相對人」及「抗告聲明」後之抗告狀正本及繕本各一份。中華民國 113 年 11 月 4 日法官楊蕙芬上為正本係照原本作成。不得抗告中華民國 113 年 11 月 4 日書記官鄭涵勻

2024-11-04

TPTA-112-交-2301-20241104-3

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1202號原告蕭永助被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月9日桃交裁罰字第58-ZFB302873號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按所謂當事人適格，係指於具體訴訟，可為當事人並受本案判決之資格，即有訴訟實施權或訴訟行為權者而言。判斷當事人是否適格，應就具體訴訟之當事人與訴訟標的法律關係定之。次按行政訴訟法第4條規定，得提起撤銷訴訟者，除行政處分名義相對人以外，行政處分相對人以外之利害關係第三人，倘依其主張之事實可能因該行政處分受有權利或法律上利益受侵害者，亦得提起之。惟所謂利害關係人，係指違法行政處分之結果致其現已存在之權利或法律上之利益受影響者而言，若僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係者則不屬之(參見最高行政法院101年度裁字第178號裁定) 。又依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第87條前段規定，受處分人不服第8條或第37條第6項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟。故針對交通裁決提起撤銷訴訟時，需以受裁決人為原告，其當事人方屬適格。倘非裁決之受處分人，復非處分之法律上利害關係人，即無提起撤銷訴訟之權能，若仍提起前開訴訟，即有原告不適格之欠缺，是以，提起撤銷訴訟之人，倘非受處分之人時，須依其主張之事實，足以顯現處分有損害其權利或法律上利益之可能，始得認無原告不適格之欠缺（本院高等庭110年度交抗字第31號裁定意旨參照）。　　次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、除第二項以外之當事人不適格或欠缺權利保護必要。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」，行政訴訟法第 107條第3項第1款、第236條、第237條之9分別亦有明定。二、經查：　㈠被告認訴外人陳素莊所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷）於民國113年1月19 日18時36分許，行經國道2號東向18公里處（下稱系爭路段）時，因有「行駛高速公路未依規定變換車道（變換車道未使用方向燈）」之違規行為，經民眾於同日檢舉交通違規（第75-80頁），內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊（下稱舉發機關）認定違規屬實，遂於113年2月15日就上開違規事實製單予以舉發（第70頁），並於同日移送被告處理（第93頁）。嗣被告依道交條例第33條第1項第4款、修正前道交條例第63條第1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年4月9日桃交裁罰字第58-ZFB3 02873號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第83頁 )，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，記違規點數2點（嗣經被告刪除違規記點部分，第81頁）等節，有原處分在卷可稽，是受處分人為訴外人陳素莊，並非原告，堪以認定。　㈡又原告於起訴狀固載稱其係駕駛人（第13頁），且經本院函詢被告「訴外人陳素莊於113年2月18日提出陳述書時，是否檢具相關資料辦理歸責實際駕駛人」，經被告以113年9月25 日桃交裁申字第1130160574號函回復：「查旨案前由訴外人陳素莊於113年2月18日向本處提起交通違規線上申訴時，並未檢具相關資料辦理歸責實際駕駛人」(第99頁)，是本件違規事實既未經依道交條例第85條第1項規定辦理歸責予蕭永助，則被告以系爭車輛之車主陳素莊為受處分人而為裁決，並無違誤。且揆諸前開規定及說明，本件針對交通裁決提起撤銷訴訟，自需以受處分人（陳素莊）為原告（第97-104頁），其當事人方屬適格，而依原告起訴主張之事實，尚不足以顯現原處分有損害其權利或法律上利益之可能，其欠缺訴訟實施權能，提起本件訴訟，為當事人不適格，爰依行政訴訟法第107條第3項第1款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　三、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」 ⒉道交條例第87條第1項規定：「受處分人不服第8條或第37條第6 項處罰之裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

2024-11-04

TPTA-113-交-1202-20241104-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2834號原告楊千德被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月19日新北裁催字第48-A05ZX5665號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，本院卷第105頁，以下均同卷)，於民國112年11月21日17 時18分許，在臺北市○○區○○○路○段00號旁禁止停車之時段停放於該路段停車格內（下稱系爭停車格），經臺北市政府警察局交通警察大隊(下稱舉發機關)員警認有「停車時間不依規定」之違規，當場拍照取證後於同日逕行舉發（第83頁），並拖吊移置，於112年11月24日移送被告處理（第85頁）。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第56條第 1項第9款規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年2月19日新北裁催字第48-A05ZX5665號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分，第87頁)，裁處罰鍰新臺幣（下同）800元，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈原告當日見附近路旁公有停車空位(編號8，KEBUKE店家門口) ，認知為一般停車位而停放，下車並未見車格內外有任何限時停車標誌牌面或地面禁停字樣，該停車位旁停車柱也未見禁停標語說明，直到找不到車時始驚覺車位旁書寫遭拖吊字樣。相關單位於原告申訴後，才重新補刷禁停標示，致用路人誤陷違停。況外地人根本不知特定區有限時停車位存在，怎能以當地行之有年理應知悉卸責，未善盡告知用路人基本原則，應在每一停車位內外標示或立牌提醒告知用路人，卻將全部責任歸咎於用路人疏失，實乃違背常理法則。　⒉依被證6函文，「…於112年11月27日辦理停車格外之停車標字補繪。」可知是在原告受罰的第6天重繪，而被告所稱之標誌立牌亦未在原告停車可視範圍內。復參酌被告113年7月15 日新北裁申字第1134964524號函所檢附之採證照片，均能證明原告所停放之8號車位旁所繪之字樣皆模糊不清無法辨識。第二張照片更可對比出7號與8號前後車位限停字樣之清晰與模糊，再仔細觀察第三張照片粉筆書寫拖吊字樣，除仍然無法辨識限停繪字外，前後更有其他車主也誤入陷阱慘遭拖吊開罰重複抹去書寫之字跡。因為公務上可究責的疏失與漫不經心，卻讓用路人賠上時間與財損等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，系爭車輛於上開時間在系爭停車格停放車輛，該路段設置有時段性禁止停車標誌牌面，用以規範路邊停車格禁止停車時段。該地所設置之標誌牌面標示「07:00-10：00、17：00-20：00停車格位禁止停車(例假日開放停車)」清晰可辨識，有採證照片可佐，故系爭車輛爰於平日禁停時段內在該處所停車屬違規停車，有「停車時間不依規定」之違規行為，受道交條例第56條第 1項第9款規制效力所及，被告據此作成處分並無違誤。　⒉原告固以「…停車格外似有已毀損脫落或遭剷除而無法辨識黃色字樣根本難以留意云云」等語主張撤銷處分，惟查舉發機關113年3月15日函復公文之說明三內容，該停車格外地面繪有「07-10、17-20禁止停車」時段禁停字樣，以輔助識別，加強提醒駕駛人停車管制時段，相關告示相當明確；另地面標字屬輔助識別，駕駛人於停放車輛時，自應查看現場標誌牌面並遵守其指示停車。故該處設有時段性禁止停車標誌牌面及停車格外劃設有時段性禁停時間標字輔助識別，標誌及標字敘明「07:00-10：00、17：00-20：00停車格位禁止停車(例假日開放停車)」時段可供停放。再衡諸常情，一般汽車駕駛人行經該處時，對於禁止停車時段之標誌牌面與地面標字，應無不知之理，然原告竟於禁停時間內仍將系爭車輛停放於系爭停車格內，顯見其主觀上縱無故意，亦有過失之可歸責事由至明等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠查系爭車輛於前開時地停車之系爭停車格所在路段，設有記載「停字樣之禁制標誌、07：00－10：00、17：00－20：00，停車格位禁止停車、例假日開放停車」之標誌，另於該路段路邊停車格外繪有相同時段禁止停車之黃色標字，而原告本件停車時間為112年11月21日星期二17時18分許，適為前開標誌及地面標字所示平日禁止停車時段等節，此有舉發機關 113年3月15日北市警交大執字第1133016130號函暨所附照片、113年7月9日北市警交大執字第1133028144號函暨所附照片在卷可參（本院卷第91-99頁、第129-135頁），而前開採證照片中時段性禁停之標誌及地面標字，均明顯可見所規範禁止停車之時段，原告於系爭路段路旁停車時，本即應先予確認該處之停車規定，並予遵守避免受罰，無從以外地人、首次到該路段停車等由，主張撤銷原處分。是原告前揭所執，均無足採，其停放系爭車輛有「停車時間不依規定」之違規事實甚明，堪以認定。㈡至原告爭執地面黃色標字是於受罰後第6日重繪乙節，因前開舉發機關員警所拍攝之違規當日採證照片，已明顯可知現場設有時段性禁止停車標誌，地面復有相同時段禁止停車之黃色標字，足使駕駛人明確知悉該處停車格為時段性禁止停車，應依規定時段停車。是卷附臺北市停車管理工程處113年3 月26日北市停企字第1133047950號函說明：「本案按址係本市○○區○○○路0段00號旁停車格位，經派員現場勘查，案址現為時段性禁停格位，前於112年11月27日辦理停車格外之停車標字補繪…」（本院卷第103頁），僅是該管理工程處隨時均得依職權完善補繪停車標字之作為，無礙本件違規事實之認定。　　　㈢又被告依據前開違規事實，雖本可適用道交條例第56條第1項第9款規定對原告裁罰，然原告因系爭車輛遭拖吊移置保管場，已於違規當日前往保管場繳納違規罰鍰600元、拖吊費用900元、保管費用100元，共計1600元，有違規車輛拖吊資料明細表可參(第101頁)，並無逾越應到案期限之情事，然被告作成原處分之裁罰金額800元（第87頁)，顯已高於統一裁罰基準第一階段「期限內繳納或到案聽候裁決者」之裁罰金額，而與違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之階段性裁罰基準有違，且本件並未見被告另審酌任何加重處罰之因素，而難認原處分之裁罰金額適法，原處分既有前開違誤之處，自應由本院予以撤銷。惟被告仍得於裁罰時效內另為處分。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、審酌本件原告仍有前開違規事實，然被告裁罰金額有違統一裁罰基準等情事，本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第56條第1項第9款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：九、停車時間、位置、方式、車種不依規定。」 ⒉道路交通安全規則第112條第1項第15款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十五、停車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。」

2024-11-01

TPTA-112-交-2834-20241101-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1958號原告陳沛慈被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日嘉監義裁字第76-CN0000000號、第76-CN0000000A號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要及其證據：　　原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛，本院卷第87頁，以下同卷）於民國113年4月2日10 時44分許，行經速限50公里之新北市三重區重新堤外道8.1 公里處（往三重，下稱系爭路段），經測速照相測得其時速為91公里，超速41公里。經新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警認有「限速50公里，經測時速91公里，超速41公里(逾40公里至60公里以內)」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為後，於113年4月 15日逕行舉發（第39頁），並移送被告處理。嗣經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項、修正前道交條例第63條第1項、第24條規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，分別以113 年6月12日嘉監義裁字第76-CN0000000號裁決書（下稱原處分1，第59頁、第193頁），裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，及同日嘉監義裁字第76-CN0000000A號裁決書(下稱原處分2，第63 頁、第195頁)，裁處吊扣汽車牌照6個月，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：原告住桃園，每日騎乘系爭車輛通勤，自桃園區經由鶯歌通往三重堤防道接台北橋再至信義區上班，行程約 36公里，違規當日因生理期關係導致腹痛、腹瀉，當時在三重堤防路上，附近並未有洗手間，所知最近的洗手間在台北橋下附近的加油站，才想加快速度，到距離最近的洗手間更換私人女性用品，並不是故意超速，然而如因被吊扣牌照及罰款，系爭車輛是原告唯一交通工具，原告父母皆患有精神疾病10幾年，精神狀況持續走下坡，尚因父親精神狀況，近幾個月申請輔助宣告已通過，家中僅原告唯一1個小孩，經濟皆由原告1人撐起，懇請減輕罰則，協助車速往下修改至8 9公里以下等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，員警於上開時間在系爭路段執勤，系爭車輛經雷達測速儀偵測超過最高速限達 41公里，且有在法定距離內擺設測速取締標誌，違規屬實。另違規地點「警52」測速取締標誌與員警架設雷達測速儀位置距離約為150公尺，雷達測距約為30公尺，即警告牌與違規車輛實際距離約為180公尺，前述標誌與違規行為地點，符合道交條例第7條之2規定100公尺至300公尺明顯標示之要件。　⒉綜上所述，本案既經舉發關查證違規事實明確，被告依上揭法令以原處分1，裁處第43條第1項第2款，另依同條第4項作成原處分2，於法應無不合等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經本院詳細審酌採證照片所示，明確標示時間：2024/4/2、1 0：44：04、速限：50km/h、偵測車速：91km/h、偵測方向：車尾、地點：三重區重新堤外道8.1K(往三重）、證號：J 0GA0000000A、主機：0142等項，且清晰可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」(第135頁)，又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件舉發機關使用之雷達測速儀主機器號：0142、檢定合格單號：J0GA0000000A、檢定日期：112年8月9日、有效期限：113年8月31日(第99頁、第13 7頁)，可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，而系爭測速採證相片所示主機器號與該測速儀檢定合格證書所載主機器號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　㈡又系爭車輛於三重區重新堤外道8.1公里處(往三重），經雷達測速儀採證違規超速如前，而系爭路段「警52」警告標誌係設置於系爭道路8.3公里前50公尺處(號誌燈桿上)，員警所用之系爭移動式雷達測速儀置於8.1公里處，該測速儀之測距約為30公尺，則員警採證時，前開「警52」警告標誌距原告所騎乘系爭車輛約180公尺，有舉發單位意見及相關現場照片可參(第153-157頁)，合於道交條例第7條之2第3項規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。從而，被告據前開違規事實，適用道交條例第43條第1項第2款規定，作成原處分1，並無違誤。　㈢至原告主張其為家中經濟來源，系爭車輛是唯一交通工具，請求下修車速置89公里等節，查系爭車輛超速事實，業經員警以雷達測速儀採證如前，此事實之認定並無其他客觀證據可為推翻或為相異認定結果，自無從下修系爭車輛違規當時之行車速度。又因原告騎乘系爭車輛有行車速度超過規定之最高時速40公里等違規事實，被告依道交條例第43條第4項規定，即應處「吊扣該汽車牌照6個月」之羈束處分，又法律並未賦予被告裁量空間，被告尚無權依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰，且因被告作成原處分2，認事用法均無違誤，本院亦無從撤銷。是原告前開主張，尚無可採。　㈣再按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第6 3條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分1記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　　㈤綜上，又原告既有前開行車速度超過規定之最高時速40公里之違規事實，是被告依道交條例第43條第1項第2款並衡酌原告違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分1，認事用法尚無違誤。又原告既有道交條例第43條第1項之違規行為，則被告依同條例第43條第4項規定作成原處分2，於法復無不合。則原告訴請撤銷，除原處分1記違規點數3點應予撤銷外，原告其餘之訴為無理由，應予駁回。　㈥本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。六、本件經審酌係因法律修正而原處分1未及適用，致部分應予撤銷，是第一審裁判費為300元仍應由原告全額負擔。七、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官鄭涵勻附錄應適用法令： ⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。」 ⒉道交條例第43條第4項前段：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；…」 ⒊修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒋道交條例第7條之2第3項：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」

2024-11-01

TPTA-113-交-1958-20241101-1