Know99判決書

搜尋結果：限制出境

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

聲請解除限制出境

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審聲字第30號聲請人即被告潘贊仁選任辯護人何星磊律師上列聲請人即被告因妨害兵役案件（113年度審訴字第689號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件：刑事聲請解除出境狀所載。二、按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行，而審判中有無限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項，至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題（最高法院10 8年度台抗字第539號裁定意旨參照）。三、經查：（一）被告因妨害兵役案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，嗣於民國113年9月26日繫屬於本院，且偵查期間檢察官認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認被告有逃亡之虞，故為確保訴訟程序之進行，有限制出境、出海之必要，故限制被告出境、出海8月，有臺灣桃園地方檢察署113年8月7日桃檢秀張98偵17525字第1139100913號函暨通知限制出境、出海管制表、同署檢察官限制出境、出海通知書在卷可稽等，堪先認定。（二）被告於偵查中坦認犯行，且有起訴書所載之相關卷證，可認其所涉妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪嫌疑確屬重大。又被告於警詢時供稱：被通緝期間都居住在美國等語（見偵緝卷第9頁），被告之配偶與子女均在美國，亦據被告於刑事聲請解除限制出境狀中供稱明確（見本院審聲卷第19至23頁），另參以被告長年旅居美國，具有美國公民身分，亦在美國工作等情，堪信其已熟悉美國之生活環境、風土民情，建立相當之人脈關係，又非無資力之人，是鑒於被告係旅居美國多年，若解除限制出境處分，顯有避居滯留境外之能力。又限制出境、出海之處分，係保全刑事訴訟程序之順利進行及刑罰權之實現，被告之私權固受有影響，然此為其個人涉嫌犯罪所自致，與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，且已屬對聲請人自由之最低限制手段，亦無任何相同有效可資替代之處分，與比例原則無違。又一旦解除限制出境、出海，被告非無逃避審判及刑罰執行滯留他國不歸之可能性，而被告於本院審理過程中是否遵期到場、相關卷證是否已調查詳盡，均與其後若解除限制出境是否滯留國外不歸，並無必然關係，從而，難以憑此為由，遽認無繼續限制出境、出海之必要。（三）綜核上情，本院認被告前經限制出境、出海之原因並未消滅，而為確保日後審判、執行等程序之順利進行，實有繼續限制之必要，被告之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　審判長法官　　陳彥年　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　許自瑋　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-審聲-30-20241029-1

侵抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵抗字第8號抗告人即被告加美俊宏上列抗告人即被告因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月9日裁定（113年度侵聲字第19號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。加美俊宏限制出境、出海之處分應予解除。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告加美俊宏（日本籍，下稱被告）因妨害性自主罪案件，於偵查中經檢察官為限制出境、出海之處分，嗣檢察官提起公訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）法官訊問後，認被告有繼續限制出境、出海之原因及必要性，裁定自民國113年8月21日起延長限制出境、出海在案。又本件被告坦承犯行，復依卷存事證，足認其涉犯強制猥褻罪之犯罪嫌疑重大；並考量被告為外籍人士，且頻繁出入國境，顯見其有在海外建立相當之經濟與社會網絡關係之能力，倘若其不願配合到庭接受審判，即有逃匿出境並在海外生活而滯留不歸之高度可能性。再參以我國司法實務經驗，不無被告不顧國内龐大事業、財產而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，遑論被告在我國係從事髮型設計師及酒吧員工之工作，而非屬僅可在台從事之高度屬人性職業，復無緊密而強力之連繫因素可資拘束被告，為防止被告出境、出海後故意不入境接受審理，及確保本案日後審理進行及後續執行，不致因被告出境潛逃而有窒礙，仍有對被告限制出境、出海之必要，要難僅憑被告欲返國參加家人之婚禮等，且與告訴人達成和解等情事，遽認其將來無逃亡之虞，作為准予解除限制出境、出海之事由。是本件被告聲請解除限制出境、出海之處分，礙難准許，應予駁回。二、抗告意旨略以：本件被告自案發迄今均主動配合調查，且不隨意更換住所及保持聯絡暢通，並努力求得告訴人之諒解，告訴人亦同意解除被告出境、出海之限制。被告已長時間在臺生活，每次回日僅為探視親友，無意回國發展，此次係因胞妹舉行婚禮始聲請解除限制出境、出海之處分，並與租賃處所房東談妥交付離臺期間之房租，被告定會於法院要求期限內歸臺，不逃避應負之法律責任，絕無逃亡之想法。爰依法提起抗告，請求撤銷原限制出境、出海之裁定，更為適當之處分。三、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。被告經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或刑訴法第303條第3 款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海，法院應即通知入出境、出海之主管機關解除限制。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海。前項但書情形，法院應於宣示該判決時裁定之，並應付與被告刑訴法第93條之2第2項所定之書面或為通知，俾其獲悉繼續限制之理由及為後續救濟程序。繼續限制之期間，仍應受審判中最長限制期間之拘束，刑事訴訟法第93條之4、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第24之4點分別定有明文。是被告經諭知緩刑判決時，原限制出境、出海之處分即視為撤銷而失其效力，毋待法院裁定撤銷；法院如認有繼續限制出境、出海之必要，應重為限制出境、出海之裁定。四、經查：㈠被告因涉犯刑法第244條強制猥褻罪嫌，經檢察官訊問後，認被告涉犯妨害性自主案件之犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，而有羈押之原因，惟無羈押之必要，乃於 112年11月21日起限制被告出境、出海8月。後檢察官對被告提起公訴，全案於113年7月19日繫屬臺北地院，因上開限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93之3第5項之規定，被告之限制出境、出海延長至同年8月20日止。嗣於113年8月13日，經臺北地院訊問被告並聽取檢察官之意見後，認被告有繼續限制出境、出海之原因及必要性，爰裁定被告自113年8月21日起，延長限制出境、出海8月在案。　　有臺灣臺北地方檢察署112年11月21日北檢銘昃112限出字第 217號函、臺北地院113年8月13日準備程序筆錄及限制出境（海）通知書在卷可憑。㈡本案業經臺北地院於113年9月16日判決諭知被告犯強制猥褻罪，處有期徒刑8月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣5萬元，以及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，判決已於11 3年10月20日確定在案等情，此有該院113年度侵簡字第6號刑事簡易判決及本院113年10月24日、25日公務電話紀錄表在卷可憑，揆諸上揭規定，原審法院所為之限制出境、出海處分於113年9月16日即視為撤銷而失其效力，被告提起抗告主張應予解除其限制出境、出海之處分，為有理由。五、抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本院為受理抗告之第二審法院，因認抗告有理由，且本案已無限制抗告人出境、出海之原因，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。爰撤銷原裁定，並自為裁定解除被告限制出境、出海之處分。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十三庭審判長法　官連育群法　官陳思帆法　官劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-侵抗-8-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2481號聲請人即受刑人白蹕齊上列聲請人因詐欺等案件，聲請撤銷禁止出國，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人白蹕齊（下稱聲請人）前經因本院以111年度訴字第1000號判處有期徒刑確定，而經內政部移民署禁止聲請人出國，然聲請人在監執行中，何有出國之可能，且依法律規定，假釋需付保護管束，出境需經檢察官核准始得為之，移民署所為禁止出國處分，難謂無相互矛盾，且如聲請人執行完畢，即無禁止出境之效力，否則抵觸憲法保障之人權，況判決中並未宣告聲請人不得出國之依據，爰依法聲請撤銷禁止出國之處分，以維聲請人之權利等語。二、按國民經判處有期徒刑6月以上之刑確定，且未經宣告緩刑　　，尚未執行或執行未畢者，移民署應禁止其出國，前揭應禁止其出國之情形，由司法機關通知移民署，移民署經通知後，應以書面敘明理由通知當事人，入出國及移民法第6條第1 項第1款、第4項、第6項前段定有明文。又刑事案件經法院判決確定，於移送執行時，其訴訟繫屬即告消滅，法院對於當事人是否禁止出國，已無審酌權限，故是否依上揭禁止出國，其權責單位，應係內政部移民署，且內政部移民署於依上開規定通知當事人禁止出國，乃對該當事人，自直接發生不得申請出入國境之法律效果，應屬行政處分。受禁止出國之人民，如認該行政處分違法，應循訴願法提起訴願，及依行政訴訟法之規定，提起撤銷訴訟，以為救濟，尚非普通法院管轄範疇（最高法院102年度台抗字第1150號裁定同此意旨）。三、經查：聲請人因詐欺等案件，前經本院111年度訴第1000號判決判處有期徒刑1年5月確定。聲請人固以前揭情詞為由，聲請本院撤銷禁止出國之處分，惟聲請人前因上開詐欺等案件確定後，由內政部移民署對聲請人為禁止出國之處分，有聲請人提出之內政部移民署民國113年9月13日移署入字第11 37446403號函在卷可稽，而內政部移民署依入出國及移民法第6條第1項第1款規定，對聲請人為禁止出國之行政處分，如認該行政處分違法，聲請人應循行政救濟方式為之。揆諸上開說明，聲請人係經移民署依法為禁止出國之行政處分，並非本院依刑事訴訟法所為之限制住居（含限制出境）強制處分，是聲請人逕向本院聲請撤銷禁止出國處分，難謂合法。綜上，本件聲請為無理由，應予駁回據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPDM-113-聲-2481-20241028-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2455號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 MICHAEL（中文姓名：伍峻鋕）（印尼籍）上列聲請人即被告因妨害性隱私及不實性影像案件（本院113年度易字第1310號），聲請撤銷限制出境、出海及發還保證金，本院裁定如下：　　主　文 MICHAEL繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，准予發還。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告已與告訴人達成調解，並經告訴人撤回告訴，本案既已終結，被告為外國人，擬於民國114年1月間返國，爰聲請撤銷限制出境、出海處分及發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。次按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，為刑事訴訟法第 93條之4所明定。三、經查：　㈠被告因妨害性隱私及不實性影像案件，前經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官訊問後，認有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第93條之2第第1項第2款所定情形，指定保證金新臺幣2萬元命被告具保，並限制出境、出海，經被告自行繳納該保證金後，將被告釋放等情，有臺北地檢署11 3年8月13日點名單、偵訊筆錄、臺北地檢署檢察官限制出境、出海通知書、臺北地檢署被告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書附卷可憑。　㈡被告經臺北地檢署檢察官聲請以簡易判決處刑後，因被告與告訴人已於113年10月15日達成調解，告訴人並於同日具狀撤回告訴，本院以113年度易字第1310號判決諭知公訴不受理，有該判決存卷可查。　㈢綜上，被告既經本院諭知刑事訴訟法第303條第3款不受理之判決，依刑事訴訟法第119條第1項規定及前揭說明，被告為具保人之具保責任業已免除，而被告所繳納之保證金既未曾遭沒入，前復無先行發還之情事，本院依刑事訴訟法第119 條第3項規定即應予發還，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。從而，聲請人聲請發還保證金部分，經核並無不合，自應准許。至限制出境、出海部分，依刑事訴訟法第93條之4前段規定，既視為撤銷限制出境、出海，被告已未受限制出境、出海，本院實無從再予解除限制出境、出海，故此部分聲請即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

TPDM-113-聲-2455-20241024-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例等罪延長限制出境、出海

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1966號抗告人陳建名上列抗告人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月13日延長限制出境、出海之裁定（113 年度上訴字第1359號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定，其裁量權之行使苟無濫用之情形，即不得指為違法。二、原裁定略以：抗告人陳建名因違反貪污治罪條例等罪案件，前經第一審認為涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款利用職務機會詐取財物、第4條第1項第5款違背職務收受賄賂、刑法第216條、第213條行使公務員登載不實文書等罪之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，惟無羈押之必要，命自民國112年5月1日起限制出境、出海8月，並自113年1月1日起延長8月，嗣第一審判決後於113年8月21日繫屬於原審時，因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依同法第93條之3第 5項之規定，延長1月，至113年9月20日屆滿。原審審核相關卷證，並給予抗告人及其辯護人陳述意見之機會，衡酌抗告人涉犯貪污治罪條例犯行部分，雖經第一審為不另為無罪之諭知，然檢察官不服提起上訴，現於原審審理中，此部分仍未確定；且抗告人另涉犯行使公務員登載不實文書罪，經第一審判處有期徒刑1年4月，則抗告人所處刑度既非得以易科罰金，且所涉貪污治罪條例第5條第1項第2款、第4條第1項第5款之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，確有相當理由足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定限制出境、出海之原因；審酌本案尚未確定，亦無新增事由足認抗告人前開限制出境、出海原因已不存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量其涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定自113年9月21日起延長限制出境、出海8月等語。三、抗告意旨略以：抗告人被訴涉犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂等罪，業經第一審判決就此部分不另為無罪之諭知，縱尚未無罪確定，然亦應動態列入法益權衡，另抗告人為政治人物，尚在任期中，原裁定並未具體指明解除限制出境、出海處分，有何使程序無法進行之風險，顯有違誤云云。　四、本院查：原審經衡酌全案情節，為保全本件刑事訴訟審判及執行程序之進行，認有限制抗告人出境之必要，業已詳述其依據及理由，於法並無不合。抗告人又未說明其因不能出境、出海將遭受何等之重大不利益，因此一強制處分，乃對人民居住或遷徙自由權利之法定限制，既未逾越比例原則之必要程度，即不得任意指為違法或不當。抗告意旨所指，係就原裁定已說明事項及屬原審裁量職權之適法行使，持憑己見，指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台抗-1966-20241024-1

抗

臺灣高等法院

聲請解除限制出境等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2176號抗告人即被告黃芷蓁選任辯護人凃逸奇律師上列抗告人即被告因聲請解除限制出境等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月30日裁定（113年度聲字第3264號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃芷蓁（下稱被告）因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴，前於偵查中，經檢察官認犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，為確保訴訟程序之進行，認有限制出境、出海之必要，而於113年6月2日諭知限制出境出海8月在案。被告固聲請於113年10月20日起至同年月 27日期間解除限制出境出海，以便代表灃億國際有限公司前往德國慕尼黑參加功能性布料展，惟查，被告於偵查時坦認犯行，復有起訴書所載相關卷證可佐，足認其涉犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之罪，罪嫌疑重大，參以被告自陳為灃億國際有限公司主要業務負責人，顯見具一定資力或管道可在國外長時間停留，縱被告於本案之參與程度不如同案其他被告，其間仍有相當之分工，如解除上開限制出境、出海處分，自有滯留不歸之虞。衡酌被告於我國領土範圍內仍有居住遷徙、行動、工作等自由權利，不因上開限制出境、出海之處分而影響其工作權益，被告任職之灃億國際有限公司受邀至德國慕尼黑參展，要與斟酌限制被告出境、出海處分之要件無涉；並審酌本案目前審理進度、被告涉案罪質之輕重、出境之必要性等因素，認基於保全本案審判程序順利進行或後續可能刑罰執行之重大公共利益目的，暨限制出境已為限制基本權利較為輕微之替代保全手段，認被告上開聲請為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：被告就其所參與之事實，即「106年9月12日接獲自鴻展公司領取500萬元，因而於同日於台北富邦銀行辦理鴻展公司人民幣結匯1,291,651.79元，兌換為新台幣5, 922,869元，並於同年月13日自台北富邦銀行領出120萬元之千元鈔及轉交給陪同領取之人」等情，業於偵查時坦承不諱，且與其他共同被告之供述相符，並無串證或滅證之情。灃億國際有限公司之參展業務，於本案偵查前即已安排妥當，僅屬短暫活動，且其尚有2名子女在臺灣就學，於活動結束即會返台，命適當之保證金即足以確保其遵期到庭云云，指摘原裁定不當。　三、按刑事訴訟法第93條之2第1項所定之限制出境、出海，固係為保全被告到案，避免其逃匿國外，致妨礙國家刑罰權行使之強制處分，惟因尚不影響被告在國內之日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分為低，法院自可採取相對較寬之標準，判斷有無法定之相當理由。審判中有無此等事由與實施之必要性，屬審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第561號裁定見解參照）。四、查原裁定已敘明被告犯罪嫌疑重大，且客觀上有相當理由足認有予以限制出境出海之必要，而被告為代表灃億國際有限公司赴德國慕尼黑參展而聲請解除限制出境出海，為無理由而予以駁回所憑理由，其所為論斷，並無違反經驗法則、論理法則，自不得任意指為違法或不當。況所謂有相當理由足認有逃亡之虞，係指依照具體個案之情況，而可合理推測被告有意逃避刑事追訴、執行。本件被告自陳擔任灃億國際有限公司之主要業務負責人，受邀參與在德國慕尼黑舉辦之商展（原審卷第5頁），可見被告具有海外之聯繫管道，並有滯留海外之資源，可見有逃亡之高度疑慮；況依被告提出之電子機票、旅行社機票預定中心發出之電子郵件（原審卷第 19、21頁），足認被告係於113年6月1日自行訂購前往慕尼黑之機票，而臺灣桃園地方檢察署檢察官於翌日即113年6月 2日諭知限制出境出海8月並通知被告（原審卷第29、31頁），被告猶未變更行程或主動向檢察官陳報此情，亦可見被告仍有逃亡之動機。而有無暫時解除出境、出海限制之必要，既由法院於每一案件中，依照個案具體情節、訴訟進行程度等為衡酌裁量，原裁定已斟酌本案案件進行之訴訟狀況暨以限制出境出海處分保全日後審判執行之必要性、公共利益之維護、對被告人身自由等基本權力之限制程度等情狀，認無法以具保替代限制出境、出海處分，而駁回被告暫時解除限制出境、出海之聲請，核無不合。五、被告仍執前詞指摘原裁定不當，要非有據。從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TPHM-113-抗-2176-20241023-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保暫時解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2418號被告即聲請人雷曉陽選任辯護人林舒涵律師王品媛律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（111年度訴字第696號），聲請暫時解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告雷曉陽（下稱被告）之父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤檢查，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，聲請人將隨時向本院陳報機票購買期程與入臺證申請進度，絕無潛逃海外意圖，故聲請暫時解除限制出海至民國114年1月10日等語。二、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：（一）無一定之住、居所者。（二）有相當理由足認有逃亡之虞者。（三）有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段分別定有明文。又按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海或延長限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則（最高法院112年度台抗字第1413號裁定意旨參照）。　三、檢察官以被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條第1項詐欺取財、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，以110年度偵續二字第1號提起公訴，現由本院以111年度訴字第696號案件審理中。而本院前認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定事由，且有限制出境、出海之必要，而自113年6 月17日起限制出境、出海8月，併通知境管單位管制出境、出海迄今，合先敘明。四、經查：　㈠審酌全案證據資料，被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、第339條第1項詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物等罪，犯罪嫌疑重大，而被告為大陸地區人士，在我國無工作亦無固定住所地，且有多次入出境之紀錄，此有入出境資訊連結作業在卷可佐（訴字卷二第87至88頁），可見被告較我國國人易於出境，並具有在國外生活之能力。又刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪之法定刑為5年以下有期徒刑，第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之法定刑為3年以下有期徒刑，被告就起訴書所載犯罪事實一、㈡與共犯提領被害人林國憲帳戶款項計600萬元，就犯罪事實一、㈢則提領被害人林國憲帳戶款項18萬元，倘遭判處有罪則刑度非輕，基於趨吉避凶、匿罪卸責、不甘受罰之基本人性，復參酌被告經本院於111年5月26日、111年6月22日、111 年9月27日、112年6月6日、112年7月11日傳喚均未到庭，上開期日開庭通知書送達於被告於臺北市○○區○○路00號0樓之聯絡地址（該址為被告之子即同案被告林承翰之住所），被告對上開庭期均知悉，甚有自行致電法院告知無法出庭或遞送請假狀之情形（訴字卷一第225頁、第317頁、第357至359 頁），再審以本院前於112年3月17日詢問被告開庭事宜，經被告表示若訂同年4月6日很趕，希望訂到同年4月15日後；嗣本院改定於112年6月6日行準備程序，被告於開庭前一日（5日）始來電表示來不及辦好簽證，需要請假，請假狀稱代辦公司告知同年6月2日（周五）隔日可領取，但因周休2 日，要同年月5日才能領取等語；本院斟酌上情後，為此即於112年6月7日改訂於同年0月00日下午2點15分請被告配合來臺開庭，惟被告該次仍未到庭，此有本院電話紀錄、被告之請假狀、入出境許可證、審判電子公文發文清冊、本院刑事報到單在卷可佐（訴字卷一第225、317、357至359、421 頁），益徵被告確實有因居所在大陸地區而無法遵期到庭之情事，尚無法排除被告如於本案訴訟程序進行中認案情對其不利而須面臨重罪刑責時，有逃避刑事審判及後續執行之高度可能性，自有相當理由足認被告有逃亡之虞。　㈡至被告雖以父親病情危急，醫師要求被告之父親持續追蹤，於下次開庭前被告有充裕時間可以返鄉後再回臺應訴，故聲請暫時解除限制出境、出海處分至114年1月10日等語，然查：本案為配合對居住於大陸地區之證人即共同被告楊陵岫送達，而定於114年2月10日行審理程序，自不得以上開期日尚遠，即認被告有暫時解除限制出境、出海之原因。另觀諸卷內事證，被告涉前開犯罪嫌疑仍屬重大，考量其係大陸地區居民，於大陸地區重慶市現有住居所，父母親均居住於該地，父親亦於該地就醫，以及自陳在臺灣無工作，須回家準備在臺灣長期生活所需資產等語，其確具備在海外長期居住之經濟能力及家庭狀況。又被告父親之醫療追蹤檢查、照護相關聯繫及處理非無法透過視訊、通話等科技方式或委託其他親朋好友代為處理。再衡諸被告前於112年6月5日請假狀上記載：因疫情封控和父親生病住院等原因一直未能來臺出庭成行等語（訴字卷一第357頁），顯見被告曾以父親生病住院等理由而未能來臺應訴，審酌訴訟進行具有浮動性，當事人心態及考量難免隨著訴訟進行而變化，被告不無藉機滯留海外之虞，且此不因被告稱將隨時向本院陳報機票購買期程、入臺證聲請進度等情而有不同，尚難排除被告藉由處理父親醫療事宜出境而滯外不歸之可能性。本案已定期審理，倘暫時解除限制出境、出海，足有影響刑事案件審判及執行之進行之虞，是衡以本案情節與訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情，認限制被告出境、出海之理由仍然存在且有必要，是被告聲請暫時解除限制出境、出海，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　法官王秀慧　　　　　　　法官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPDM-113-聲-2418-20241017-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2822號聲請人即被告黃緒宗詳卷上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院110金上重訴字第5號），聲請解除限制出境案件，本院裁定如下：主文黃緒宗之限制出境、出海自民國一一三年十月十八日起撤銷。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃緒宗所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，前經本院自民國113年 8月27日延長限制出境出海8月，但聲請人自本案偵查中即受限制出境出海處分，迄今已超過8年，除無法出國謀職而失業多年外，亦無法探視旅居日本之長女，且長女將於今年11 月與日人結婚，為免長女日後婚姻留下不可抹滅的遺憾，請准予解除限制出境、出海之處分等語。二、按被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93 之4定有明文。次按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5 第4項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，經本院審理後，於113年8月27日宣判，認其犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪，判處有期徒刑1年，緩刑2年，有本院判決書可參。雖依刑事訴訟法第93條之4前段規定，視為撤銷限制出境、出海，然考量本院判決後，檢察官得上訴，本案尚未確定，現仍於上訴期間，因認聲請人所犯證券交易法第171條第2項、第1項第3款之加重特別背信罪，屬「最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪」，仍有相當理由足認其有逃亡之虞，乃裁定自113年8月27日起限制出境、出海8月在案，有本院裁定附卷可稽（本院110 金上重訴5號限制出境出海卷三第95至98頁）。　㈡茲因本案判決後，檢察官及聲請人均未提起第三審上訴，有本院收狀、收文資料查詢清單及上訴抗告查詢清單在卷足憑（本院聲字卷第5至37頁），聲請人所涉本案犯罪，已經緩刑確定，自無再予限制出境、出海之必要。是聲請人本件聲請，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之5第4項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TPHM-113-聲-2822-20241017-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請解除限制出境出海

臺灣南投地方法院刑事裁定　 113年度聲字第553號聲請人即被告林庭升選任辯護人蔡育銘律師王捷拓律師上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金重訴字第1號），聲請解除限制出境、出海，本院裁定如下：主文林庭升准予解除限制出境、出海。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林庭升（下稱被告）前雖因家族旅遊出國而未能到庭，但嗣後均有遵期到庭，且本案已言詞辯論終結，應無繼續限制出境、出海之必要，請求准予解除限制出境、出海等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海。刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。又限制出境（海），係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第416條第1項第1款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，且限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。三、經查，被告因涉犯違反銀行法等案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度金重訴字第1號審理，而被告於該案審理中，均有遵期到庭，且上開案件業經本院於113年10月4日宣判，是本案相關事證已調查完備且經本院判決，依前揭說明，自無繼續限制被告出境、出海之必要，故被告聲請解除限制出境、出海，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官楊國煜　　　　　　　　　法官劉彥宏　　　　　　　　　法官顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官廖佳慧

2024-10-16

NTDM-113-聲-553-20241016-1

聲

臺灣高等法院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2415號聲請人即被告廖怡慇選任辯護人葉建廷律師上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院110年度金上重訴字第5號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：主文廖怡慇之限制出境、出海自民國一一三年十月十一日起撤銷。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖怡慇所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，已經本院於民國113年 8月27日宣判，對聲請人所犯行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，各判處有期徒刑5月、3 月，應執行有期徒刑7月（得易科罰金），至於檢察官起訴聲請人所涉法定刑7年以上有期徒刑之罪嫌部分，本院維持原審不另為無罪之諭知，足認聲請人就該重罪部分確無犯罪嫌疑，而本院原限制出境、出海處分，係以聲請人涉犯法定刑7年以上有期徒刑之罪嫌，有逃亡之虞而為此強制處分，但聲請人現經審理後已無該等罪嫌，則原限制出境出海之處分，即應予撤銷；再者，本案歷經第一審、第二審長達7年1 0個月之審理，加計聲請人在偵查中經羈押2個月，聲請人已 8年無法出國探視在國外就學的小女兒，讓她在異地孤身一人面對生活上的種種，每思及此自覺不是一個稱職的媽媽，請准予解除限制出境，讓聲請人可以慢慢修復因本案官司所造成的破碎親子關係等語。二、經查：　㈠聲請人所涉本院110年度金上重訴字第5號違反證券交易法等一案，最近1次經本院以聲請人所犯為金融控股公司法第57 條第2項、第1項後段之特別背信罪嫌，屬法定刑7年以上有期徒刑之罪，經檢察官就原審判決該不另為無罪諭知部分提起上訴，因有相當理由足認聲請人有逃亡之虞，乃裁定自11 3年2月19日起延長限制出境、出海8月在案（見110年度金上重訴字第5號限制出境出海卷二第327至330頁）。　㈡聲請人所涉上開刑事案件，經本院審理後，已於113年8月27 日宣判，對聲請人所犯行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，各判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。至於檢察官就聲請人其他所涉法定刑7年以上有期徒刑罪嫌之上訴部分，本院仍維持原審不另為無罪諭知之認定，此有本院110年度金上重訴字第5號刑事判決可參。因聲請人所犯之行使業務登載不實文書及隱匿關係他人刑事被告案件證據等2罪，均屬最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，依刑事訴訟法第376條第1項第1款之規定，係屬不得上訴於第三審法院之案件，而檢察官就前述不另為無罪諭知部分，亦未提起第三審上訴（檢察官僅就本案之共同被告何壽川部分提起第三審上訴），此有檢察官之上訴書可參，顯見聲請人所涉之本件刑事案件已經確定。鑑於聲請人日後應受執行之徒刑，係屬得易科罰金之刑度，且聲請人先前尚因本件刑事案件繳交5千8百萬元之保證金在案，本院審酌日後刑罰執行之公益維護及人權保障等節，認已無繼續維持對聲請人限制出境、出海處分之必要，是聲請人本件聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之5第4項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十庭審判長法　官吳麗英法　官陳麗芬法　官陳銘壎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　林穎慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

TPHM-113-聲-2415-20241011-1