Know99判決書

搜尋結果：陳明偉

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

清償債務

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第289號上訴人即原告陳明偉被上訴人即被告王玉君上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年11月11 日本院112年度訴字第289號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起七日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬柒仟陸佰捌拾陸元，逾期不補，即駁回上訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第4款、第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而其上訴利益為新臺幣（下同）1,088,000元，應徵第二審裁判費17,68 6元。按上開規定限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費，逾期不補，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-03

MLDV-112-訴-289-20241203-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3584號上訴人即被告黃新盛上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第306號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃新盛所犯之罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本案審判範圍：㈠、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡、本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃新盛（下稱被告）提起第二審上訴，被告於本院準備程序明確表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語（本院卷第108、118頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告上訴意旨略以：被告雖因被害人未於調解期日到場而未能與之達成調解，然被告坦白犯行認罪、參與情節輕微，於羈押期間也深刻反省自己過錯，家中並有73歲之病痛母親需人照顧，另有年幼10歲女兒亦需被告扶養，懇請鈞院從輕量刑等語。　　三、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：㈠、原審認定被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。㈡、被告與「陳志中」、「JJ」、「VCA」、「卡比獸」、「Duck 」、「豆漿」、「怡勝投資客服NO.2308」、「李思佳」、「陳俐萱」、「普誠客服總機001」及本案詐欺集團其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告係於參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，與本案詐欺集團成員共同行使偽造特種文書、行使偽造私文書以詐欺告訴人款項未遂，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在未遂，該等犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應認屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　㈣、檢察官於原審及本院並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、刑罰減輕事由：　⑴被告於著手實施三人以上共同詐欺取財之行為之際，尚未取得詐欺款項前即遭查獲，其犯行應屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⑵被告本案行為(民國112年12月7日)後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告所犯為刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條所列情形，且其行為時並無該條例處罰規定，自不生新舊法比較適用而依該條例論罪之問題。惟詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告為本案詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白（偵查卷第84頁、原審卷第26頁、本院卷第113頁），而依本案卷證資料，並無證據證明被告本件犯行獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。　⑶被告本案行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效；修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法將上開規定移列至第23條第3項前段，規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」；查被告本件犯行，其洗錢行為止於未遂而無犯罪所得，且被告於偵查、原審及本院均認罪，經比較新舊法適用，不論行為時之洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查及歷次審判中均自白」，或本次修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均可依上開法律規定減輕其刑，並無輕重之別，是依一般法律原則，應適用裁判時之新法即洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；又被告就參與犯罪組織之事實，於原審及本院均坦承不諱，惟因於警詢及偵訊時，未經檢、警告知被告關於參與犯罪組織犯行之犯罪嫌疑及所犯罪名，使被告未及予以自白，然被告於審判中業已自白，應寬認其仍有組織犯罪防制條例第 8條第1項後段減刑規定之適用；然因其所犯洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均係屬前述想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⑷按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，邇來詐欺犯罪甚囂塵上，詐騙手法層出不窮，所獲不法款項更藉由車手、收水等層層轉遞方式遭掩飾、隱匿，被告雖非詐欺集團核心地位，本件加重詐欺取財犯行且由警當場查獲，然其擔任詐欺集團之車手工作，負責與詐欺被害人面交收款及交付偽造收據，助長詐欺犯罪之猖獗，使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後難以追查，嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上並無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，即無刑法第59條規定之適用。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，論處被告有期徒刑8月，固非無見；然原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第 47條規定減輕其刑，均有未合，被告提起上訴，請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐欺本案被害人財物及洗錢未遂，危害社會治安及金融秩序，應予非難，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，犯後態度尚可，兼衡被告曾有詐欺、行使偽造信用卡等犯罪紀錄之素行（見本院被告前案紀錄表，檢察官未主張累犯）暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度、未生詐得財物之實害結果，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，暨被告自陳專科畢業、從事工地零工、日薪1600元、離婚，需扶養母親及10歲的小孩之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第116頁），兼以衡酌前述輕罪部分符合洗錢防制法、組織犯罪防制條例之減刑規定等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑；又經斟酌本案被告依想像競合所犯洗錢之輕罪部分雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任面交取款之車手角色，且業由警當場查獲、未生詐得財物之實害結果等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、無事證顯示其因犯罪保有所得及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。　　五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官蔡孟利、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3584-20241203-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1197號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳茂松上列受刑人因營利姦淫猥褻罪案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第1120號），本院裁定如下：　　主　文吳茂松假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳茂松因營利姦淫猥褻罪案件，經臺灣基隆地方法院及本院判處罪刑在案，現於監獄執行中，茲於民國113年11月29日經核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1 項規定聲請裁定等語。二、本院審核法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第1130184 3611號函暨所附交付保護管束名冊，以及本院被告前案紀錄表（犯罪事實最後裁判法院：本院110年度上訴字第853號），認受刑人經核准假釋在案，應在假釋中付保護管束，聲請人之聲請為正當，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第 93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TPHM-113-聲保-1197-20241203-1

重附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度重附民字第73號原告吳翊榛被告江晟佑（原名江富山）（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）許明傑（另案於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○）上列被告等因詐欺等案件（本院113年度上訴字第3462號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。　　理　由上列被告等因本院113年度上訴字第3462號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-重附民-73-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3208號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉秉維上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第2036號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第4132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　上訴人即臺灣新北地方檢察署檢察官僅就原判決關於被告劉秉維被訴對告訴人彭德成加重詐欺（即起訴書附表一編號2 ）無罪部分提起上訴，檢察官、被告對原判決有罪部分（即起訴書附表一編號1、3至4），並未上訴，是原審為有罪諭知部分，自不屬本院審理範圍。二、公訴意旨略以：被告劉秉維（原名劉文忠）及何佳宇（業經原審另以113年度金簡字第53號判決有罪）自民國111年12月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE名稱為「謝金彥」之人所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團，劉秉維擔任提供帳戶兼提款車手之角色，負責收取及轉交詐騙贓款等工作，何佳宇則擔任收水之角色，負責收取車手繳回之詐欺款項。劉秉維及何佳宇明知渠等行為分擔將製造資金移動紀錄軌跡之斷點，足以掩飾資金來源及去向，仍基於參與犯罪組織之犯意，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由劉秉維於111年12月2 2日12時至14時，按上開LINE名稱為「謝金彥」之真實姓名年籍不詳之人指示，透過LINE傳送照片方式，提供其所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉秉維之富邦銀行帳戶）及其所有之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱劉秉維之彰化銀行帳戶）之存摺封面照片予上開詐欺集團作為詐欺取財及洗錢所用之工具，再由該詐欺集團某身分不詳之成員，於附表詐騙方式欄所示之時間，以附表詐騙方式欄所示之方式，詐騙附表所示之告訴人彭德成，致渠陷於錯誤，而轉帳至附表詐騙方式欄所示之帳戶。劉秉維再依照前開「謝金彥」之指示，於111年12月27日12時56分許及13時許，在新北市○○區○○路000號之彰化銀行新莊分行，臨櫃自其申設之彰化銀行帳戶內提領新臺幣（下同）15萬元及操作ATM自其前開彰化銀行帳戶提領3萬元（共提領18萬元）。劉秉維嗣於同日13時23分許，在新北市○○區○○街00號前，依指示將上開18萬元交付予何佳宇。劉秉維復依照「謝金彥」之指示，於同日14時許，在位於新北市○○區○○路000號之台北富邦銀行新莊分行，欲臨櫃提領其申設台北富邦銀行帳戶內之詐騙款項時，經台北富邦銀行新莊分行之行員察覺有異而通報警方。嗣經劉秉維偕同員警警方，於台北富邦銀行新莊分行分別臨櫃提領其前開帳戶內之38萬元及在ATM提領4萬元後（共提領42萬元），依「謝金彥」之指示，前往新北市○○區○○路0段000號前與何佳宇會面，劉秉維、何佳宇於同日16時2分許，一同行至前開復興路1段149巷21弄3號前，員警則於劉秉維將上開贓款交付予何佳宇時，逮捕劉秉維、何佳宇，並扣得前開42萬元、劉秉維之富邦銀行帳戶存摺 1本及提款卡1張、劉秉維之彰化銀行帳戶存摺1本及提款卡1 張、劉秉維持用之手機（型號：realme 9i）1支、何佳宇背包內之現金18萬元及何佳宇持用之手機（型號：iPhone 13 ）1支，因認被告劉秉維此部分涉犯刑法第339條之4第1項第 2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。　　四、公訴意旨認被告劉秉維涉犯前揭罪嫌，係以被告劉秉維及同案被告何佳宇於警詢、偵查供述、證人即告訴人彭德成、戴均展於警詢證述、戴均展之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與LINE暱稱「Ni ck」之LINE對話紀錄、匯款申請書回條、被告劉秉維遭扣案之手機內通訊軟體LINE與「謝金彥」之對話紀錄畫面截圖16 張、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表2份、現場照片10張、同案被告何佳宇遭扣案之手機內通訊軟體TELEGR AM之通話紀錄畫面截圖4張等，為其主要論據；訊據被告劉秉維固不否認於起訴書所載時地，提供其所有之上述富邦銀行及彰化銀行帳戶之存摺封面照片予前開詐欺集團作為詐欺取財及洗錢所用之工具，然堅決否認有附表所示之加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：附表所示玉山銀行帳戶與伊無涉，伊亦未共同詐得彭德成之款項等語。　　五、經查：㈠、證人彭德成警詢證稱：111年12月25日15時54分，接到LINE的電話，對方說是我兒子，要我加他的LINE後傳貼圖給他，他的LINE暱稱是Nick，對方稱有欠同事錢，要還人家，要我趕快轉32萬到玉山銀行小港分行，帳號0000000000000000，戶名張綾真，然後因為我錢不夠，我就找我小舅子戴均展幫忙轉帳，結果就被騙了；（承上，除戴均展轉帳的部分外，你是否曾轉帳或以其他方式給對方錢？）我都沒有等語明確（偵查卷第132頁），並有彭德成於警詢提出暱稱Nick者傳送與彭德成，請其匯款至玉山銀行808小港分行帳號：0000000 000000戶名張綾真之手機對話訊息翻拍相片可參（偵查卷第 145頁），是證人彭德成明確證述對方雖要求其匯款至張綾真前述玉山銀行小港分行帳戶，然其並未依指示匯款或交付金錢而受有財產損失；又玉山銀行小港分行帳號0000000000 000000之戶名固係張綾真，然該帳戶於111年12月25日10時2 2分許，並無轉帳3萬元存入之交易明細，此有玉山銀行集中管理部113年9月24日玉山個（集）字第1130113012號函所附交易明細可參（本院卷第108至110頁），則公訴意旨遽謂彭德成因遭詐欺集團成員於前述時地，施以上開詐術陷於錯誤，於同日（111年12月25日）10時22分許，轉帳3萬元至玉山銀行0000000000000號帳戶內等語，顯與前述事證均有未合，已難採憑，遑論檢察官亦未舉證前述張綾真玉山銀行帳戶與被告劉秉維有何關連，亦無從執彭德成所提出前揭載有張綾真玉山銀行帳號之手機對話訊息翻拍相片而為不利於被告劉秉維之認定。㈡、此外，公訴意旨所指同案被告何佳宇於警詢、偵查供述、證人即告訴人彭德成、戴均展於警詢證述、戴均展之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與LINE暱稱「Nick」之LINE對話紀錄、匯款申請書回條、被告劉秉維遭扣案之手機內通訊軟體LINE與「謝金彥」之對話紀錄畫面截圖16張、新北市政府警察局新莊分局扣押物品目錄表2份、現場照片10張、同案被告何佳宇遭扣案之手機內通訊軟體TELEGRAM之通話紀錄畫面截圖4張等，均僅能證明告訴人戴均展因被告劉秉維與詐欺集團共同施用詐術受騙匯款而受有財產損失，俱無從執以認定被告劉秉維有前揭公訴意旨所述時地之加重詐欺、洗錢犯行，是依檢察官提出之事證，尚不足以使本院確信被告劉秉維確有如附表所述加重詐欺及一般洗錢罪嫌，而無從形成被告劉秉維此部分有罪之心證，不能證明被告劉秉維犯罪，就此部分應為其無罪之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠原審依其審理結果，以不能證明被告劉秉維有前述起訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行，而對被告劉秉維為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。　㈡檢察官上訴意旨略以：被害人彭德成遭本案詐騙集團成員謊稱為其子，因積欠同事款項未還，急需資金云云，致使被害人彭德成陷於錯誤，央請被害人戴均展代為匯款42萬元至被告劉秉維之富邦帳戶，是被害人彭德成所交付者為第三人即被害人戴均展之財物，而被害人戴均展所交付者則為其本人之財物，被告所為之詐欺及洗錢等犯行，係侵害不同被害人之財產法益，應各論1罪，原審判決僅就被害人戴均展部分，論處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日等語，惟就被害人彭德成部分，則漏論3人以上共同詐欺取財罪1 罪，容有未洽，應予撤銷改判等語。　　　㈢惟查，證人戴均展警詢證稱：我於111年12月26日約12時，姊夫彭德成求助說外甥遭財務困難需資金周轉，因此我不疑有他，依指示從我帳戶匯款至對方帳戶，今日接獲銀行通知，告知對方帳戶有問題，才驚覺該外甥為詐欺集團假冒，因此與姊夫一同受騙；我是從第一銀行臨櫃匯款42萬元至對方富邦銀行00000000000000000帳戶（即被告劉秉維〈原名劉文忠〉富邦帳戶）等語在卷（偵查卷第136頁），並有戴均展提供臨櫃匯款42萬元至被告劉秉維前述富邦銀行帳戶之匯款申請書回條手機翻拍相片可參（偵查卷第147頁），堪認詐欺集團成員係於上述時地、以前揭話術，同時施詐騙於彭德成、戴均展，使其等陷於錯誤，致戴均展不疑有他依指示匯款至被告劉秉維前述富邦銀行帳戶而受有財產損失，被告劉秉維核係以一行為詐欺彭德成、戴均展二人，為想像競合犯，自應僅論以一罪，原審判決同此認定，並以詐欺集團係於111 年12月25日15時54分許，透過通訊軟體LINE，向彭德成（即起訴書附表一編號2之告訴人）佯稱係其子，因積欠同事款項未還，急需資金云云，致彭德成陷於錯誤，央請戴均展代為匯款，戴均展遂於同年月27日11時34分許，匯款42萬元至被告劉秉維富邦帳戶，嗣由被告劉秉維提領，而認被告劉秉維犯3人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日（詳原判決附表編號2所述）在案，是原審判決核無就被告劉秉維詐欺告訴人彭德成部分漏未審究之情，檢察官上訴主張就告訴人彭德成部分，原審判決漏論3人以上共同詐欺取財罪1罪，容有未洽，應予撤銷改判等語，容有誤會，難以採憑。　㈣綜上，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官周陳建勲提起上訴，檢察官董怡臻、吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附表告訴人詐騙方式告訴人彭德成詐欺集團成員於111年12月25日15時54分許，透過LINE通話聯繫彭德成，以LINE暱稱「Nick」冒稱為其兒子，並佯稱其積欠同事32萬元未還等語，致彭德成陷於錯誤，於同日10時22分許，轉帳3萬元至玉山銀行0000000000000號帳戶內。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3208-20241203-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3260號上訴人即被告蘇柏瑜上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1023號，中華民國112年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11256號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，蘇柏瑜處有期徒刑壹年捌月。自動繳交之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收。　　事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告蘇柏瑜（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告不服原判決提起上訴，於本院審理期日當庭明示僅就原判決之量刑、沒收犯罪所得提起上訴，併承認對原判決認定之犯罪事實、罪名，均沒有意見而不上訴（本院卷第117頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項暨沒收諭知是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告已繳交犯罪所得，請從輕量刑並免予沒收追徵犯罪所得等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：　　　㈠被告本案行為（民國111年2月10日）後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日生效施行( 除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外)，其中該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，依刑法第2條第1項但書規定，自應以適用新法即上開減刑規定較有利於行為人。查被告於偵查、原審及本院審理時，就其所為三人以上共同詐欺取財之犯行均坦承不諱，且已自動繳交其犯罪所得新臺幣（下同）4萬5千元乙節，有被告繳納犯罪所得資料單及本院113年字第255號收據1張在卷可按(本院卷第123至124頁)，自應依上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。然被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布、同月16日生效施行，修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年 8月2日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。而按主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且就犯罪所得已自動繳交，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處，惟因其所犯洗錢罪，係屬前述想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，爰就此部分想像競合犯之輕罪得減刑部分，於依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由。四、撤銷改判（關於刑及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵被告於本院審理時已自動繳交本案犯罪所得，則被告本案犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌上情，此部分主文宣告，亦有未洽。被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，均非無理由，原判決關於刑及沒收犯罪所得部分均無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，加入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告訴人之財產法益使之受有財產損失甚鉅，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，惟念被告坦認犯行 (合於洗錢罪之減輕其刑事由)，告訴人於原審表示不願對被告求償等情，再考量被告與詐欺集團成員間之分工角色，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心人物，兼衡被告自陳大學肄業、未婚、從事資料文書處理工作、月薪2至3萬元等智識程度、家庭經濟與生活狀等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑；又經斟酌本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟被告於本案係擔任收款轉交之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨考量其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、業自動繳交犯罪所得及對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告前揭自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，併此敘明。　㈢沒收之說明：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為共獲得4萬5 千元乙節，業據被告於警詢供承在卷（112年度偵字第11256 號卷第18頁），屬其犯罪所得，被告於本院審理期間業已自動繳交，原判決未及審酌該犯罪所得已自動繳回扣案，因而諭知追徵其價額，容有不當，應由本院就此沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第2項所示。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第373 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-3260-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4959號上訴人即被告梁宏瑋上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文梁宏瑋羈押期間，自民國一百十三年十二月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告梁宏瑋(下稱被告)因詐欺等案件，前經本院於民國113年9月11日訊問後，認為其犯刑法第339之4第1項第1 、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪等，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判，於同日執行羈押，至113年1 2月10日羈押期間即將屆滿。二、茲本院訊問被告，並聽取當事人之意見後，認被告涉犯刑法第339之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，業經本院判處有期徒刑1年3月在案，有本院判決書可稽，足認犯罪嫌疑重大，客觀上可認被告因預期將受刑之執行，畏罪逃匿、規避之可能性甚高，而有事實足認有逃亡之虞，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，尚無從以限制住居、出境及具保等手段替代羈押，而有繼續羈押之必要，應自113年12月11日起，延長羈押2 月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上訴-4959-20241203-2

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第991號上訴人即被告林業豪選任辯護人劉振珷律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第159號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第1118號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林業豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林業豪意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年1月18日上午6時15分許，在位於新北市○○區○○路00號之「新光三越台北信義新天地A11」前，搭乘告訴人劉穎澤所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車後，先向告訴人佯稱：欲付費前往新北市新店區中興路云云，使告訴人誤信其有支付能力，而同意為其提供載運服務；嗣於同日上午6時25分許，告訴人搭載被告行經新北市新店區中興路3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告遂向告訴人詐稱：欲下車領款支付車資云云，即未再返回現場，以此方式詐取免於支付車資費用新臺幣（下同）520元之財產上不法利益，告訴人始悉受騙而報警處理，因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告警詢、偵查供述及告訴人指訴、告訴人提供之計程車乘車證明、行車紀錄器錄影畫面及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官 112年12月24日勘驗筆錄等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於起訴書所載時地搭乘告訴人所駕駛營業小客車等情不諱，然堅詞否認有何公訴意旨所指之詐欺得利犯行，辯稱：伊係因案發當晚與友人大量飲酒後，受到酒精影響，一時忘記原先下車欲提領款項給付車資與告訴人之事，始未返回支付車資，並無詐欺得利犯意等語。　　　　　　五、經查：　㈠被告於起訴書所載時、地搭乘告訴人所駕駛之前述營業小客車前往新北市新店區中興路附近，行經新北市新店區中興路 3段與寶中路口之臺灣銀行新店分行前時，被告向告訴人表示：欲下車領款支付車資而下車後即未再返回現場等情，業據證人即告訴人於警詢指訴明確（112年度偵字第8292號卷〈下稱偵卷〉第11至14頁），並有告訴人提供之計程車乘車證明、行車紀錄器錄影畫面擷圖、臺北地檢署112年7月28日勘驗報告、同年12月24日勘驗筆錄等件在卷可稽（偵卷第19、 21頁，112年度調院偵字第1118號卷〈下稱調院偵卷〉第37至4 0、53頁），此部分事實固堪認定。　㈡惟證人即案發當時之被告友人陳心語於本院審理結證稱：案發當日與被告及5、6位友人，在KTV喝酒唱歌聚會，由深夜1 2點多聚會到清晨5、6點結束，與會的人除伊因要開車而未喝酒外，其餘人等都有喝威士忌、啤酒，混蠻多酒喝的；被告當時從一進來聚會就開始喝到結束；聚會結束後，因被告喝的很醉，會擔心被告的安全，所以看著被告上了計程車後，伊才開車離開等語（本院卷第234至237頁），堪認被告於案發當下有大量飲酒之情，則被告辯稱：係因案發當晚與友人大量飲酒後，受到酒精影響，一時忘記原先下車欲提領款項給付車資與告訴人之事，始未返回支付車資，並無詐欺得利犯意等語，已非全然無據。　㈢告訴人於案發時地，因見被告下車後遲未返回支付車資乃報警處理，並提供行車記錄器影像予警方調查，員警依該行車記錄器影像內容發現被告於搭乘告訴人之營業小客車前，與停放該營業小客車前方之黑色BMW自小客車友人打招呼，因警方當時無從得知被告之個人資料及聯絡方式，故依據黑色 BMW車牌聯繫該女性車主（即陳心語），告知事由並留下警方聯繫電話，請女性車主聯繫被告，稍後，被告自行撥打電話至新店分局江陵派出所，並至派出所製作警詢筆錄說明案情各節，有新北市政府警察局新店分局113年10月21日新北警店刑字第1134099870號函所附職務報告書可參（本院卷第 213至215頁）；證人陳心語於本院審理並結證稱：平常都只叫被告綽號，所以接到員警電話詢問本案事宜時，忘了被告的本名，沒有跟警察說被告的真實姓名，只說可以聯繫到被告，警察就請伊去聯繫被告，伊就用微信聯繫被告，告知員警詢問案發當天被告坐計程車是否沒付錢之事；認識被告至少10年，這10年間，被告沒有欠錢不還或金錢糾紛，也沒聽過被告經濟有困難等語在卷（本院卷第235、237頁），而被告於警詢即稱：當時喝太醉，沒印象為何未領錢給付車資；伊有意願和解並繳付車資等語在卷（偵卷第9頁），偵查亦稱：不是故意要坐霸王車，很有和解意願，希望檢察官幫我找到告訴人；並無詐欺意圖，也願意賠償司機等待時間的費用等語（調院偵卷第26、48頁）；原審及本院審理時仍表示亟欲與告訴人和解給付車資等情（原審卷第38頁、本院卷第 79頁），審諸被告於經友人陳心語聯繫後，提醒本案尚未支付車資暨告知員警雖已追查、然尚無被告具體資料之事，被告旋即主動聯繫警方並積極表明支付車資與告訴人之意，於本案偵查審理期間，復一再表達希與告訴人聯繫予以賠償之意，兼衡其案發當下確有大量飲酒之事，行止非無較平時放鬆而易遺忘之情，被告辯稱並無於乘車伊始即有詐欺得利犯意，係因酒後記憶功能減退，下車後忘返支付車資，並無不法所有意圖等語，容非無由。　㈣又被告案發當下係乘車返回住處，則返家之車行路線、停靠位置，自係其所熟知之事，是依臺北地檢署檢察官就本案告訴人所提供車內行車記錄器，而於112年7月28日製作之案發時地勘驗報告、同年12月24日勘驗筆錄，縱可認被告於案發時，在車上尚可指揮告訴人行車速度、路線及停靠位置，亦容與情理無悖，尚無從執此遽為不利於被告之認定，進而反推謂被告於搭車之初，即無支付車資之意願，而具有詐欺得利之故意。　　六、綜上，被告辯稱無公訴人所指之詐欺得利犯行，尚非不可採信，公訴人所提事證，容有合理懷疑空間存在，不足使所指被告詐欺得利犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，此外，復無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之上開犯行，被告犯罪即屬不能證明。原審認定被告涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪，予以論罪科刑，尚有未合。本件被告提起上訴否認犯罪，揆諸上開說明，為有理由，爰將原判決撤銷改判，並依法諭知被告無罪。本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官王碧霞、吳青煦到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TPHM-113-上易-991-20241203-1

聲再

臺灣高等法院

傷害致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第448號再審聲請人即受判決人陳博洋上列再審聲請人即受判決人因傷害致死案件，對於本院108年度上訴字第1946號，中華民國108年10月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院107年度訴字第529號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度少連偵字第34、57號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）前經本院108年上訴字第1946號判決（下稱原確定判決）駁回聲請人之上訴，維持第一審判決認定聲請人共同犯刑法第 277條第2項前段傷害致人於死罪，處有期徒刑8年4月，並經最高法院駁回上訴確定。因聲請人在監期間接獲該案同案被告林冠旻來信，信件內容略以：該案發生後，同案被告李偉德（按應為「李韋德」之誤載，下同）知道有人死掉，我們以電話聯繫李偉德，要其有動手的自己去面對，李偉德電話中回稱要死大家一起死等語，所以李偉德後來才會說他有看到你（按指聲請人）也有動手之類的話，其實我在場可以替你證明你沒有動手，也可以證明李偉德說「要死大家一起死」等語，是上開信件可以證明李偉德係刻意誣陷、虛偽證述聲請人犯傷害致死罪，並可證明聲請人確實沒有動手毆打該案被害人之行為，足以推翻原確定判決之事實認定，核屬新證據，爰聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，原判決所憑證物、證言、鑑定或通譯已證明其為偽造、變造或虛偽者，得聲請再審。前項情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款及第2項定有明文，是以前開二款，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造、變造或證人經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」。再按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3 項並規定，第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以觀察、判斷，客觀上能否令人形成得合理相信足以推翻原確定判決所確認之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，而影響於判決之結果者，始足該當（最高法院109 年度台抗字第1217號裁定意旨參照）。所稱新事實或新證據，除須具有未判斷資料性質之「新規性」（或稱嶄新性、新穎性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」（或稱顯著性、明確性）特性，二者先後層次有別，且均不可或缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地（最高法院112年度台抗字第166號裁定意旨參照）。又按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決者，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定提起再審之要件（最高法院1 09年度台抗字第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、原確定判決認定聲請人共同犯傷害致死罪，係綜合聲請人之供述、證人邱佩琪、簡〇恩、證人即同案被告李韋德、劉庭瑋等人一致之證述、蘆洲民宅及案發地點監視器錄影畫面翻拍照片、李韋德於案發地點以手機拍攝照片、刑案現場照片、臺灣臺北地方檢察署107年4月13日相驗屍體證明書、107 年4月17日相驗屍體證明書、法務部法醫研究所107年7月17 日法醫研究所（107）醫鑑字第1071100924號函暨解剖報告書、鑑定報告書、經第一審勘驗之語音留言及扣案球棒3支、撬棒、棍棒、鐵鎚各1支及剪髮器等物等事證後所為判斷，原確定判決並已詳述認定聲請人犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。㈡、聲請人執為聲請再審之信件，其內容無非是信件撰寫人即同案共犯林冠旻稱同案共犯李韋德曾於案發後表示「要死一起死」等語及其在場目擊聲請人並未動手云云，然李韋德縱有於案發後為前開言語，亦與原確定判決認定李韋德係與包括聲請人在內之多名共犯共同傷害被害人致死之事實認定並無相左，形式上以觀，即無從排除聲請人犯罪，至林冠旻於第一審審理時已以證人身分到庭作證，證詞內容即包括：「（問：甲○○是否有動手打死者）我沒看到」，此部分經本院調閱卷宗核閱無訛（證人筆錄節本附於本院卷第53頁），堪認林冠旻於信件中所述其於案發時在場並未目擊聲請人動手毆打被害人之書面陳述內容，已於本案審理時到庭為相同證述，且經法院審理後，經與前揭不利聲請人之證據綜合審酌，認不足採憑為有利聲請人認定之證據，本件實僅係林冠旻改以書面（信件）方式為相同之陳述，本院綜合前開卷內證據後，認無從動搖原確定判決。㈢、至聲請人指稱原確定判決資為有罪判決依據之李韋德所為不利於其之證詞，係虛偽不實乙節，並未提出該證人李韋德經判決確定為偽證，或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明者，核與前揭說明以證人證詞係偽證為由而聲請再審之要件不符。　　四、據上，本件聲請人所舉前揭所謂「新證據」，並不足以動搖原確定判決認定聲請人共犯傷害致死罪之犯罪事實，所稱證人係偽證云云，亦非有據，聲請人據此聲請再審為無理由，應予駁回。另聲請人業經本院以視訊方式使其就本件聲請當庭陳述意見，無礙於其聽審權之保障，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TPHM-113-聲再-448-20241202-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度壢簡字第1758號上訴人即被告陳明偉陳文定朱汶淇朱詩綺被上訴人即原告陳曾蘭米江育家陳正洋陳子彤上列上訴人與被上訴人陳曾蘭米等間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年10月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,102,821元，應徵第二審裁判費47,683元，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後3日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 2 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官薛福山

2024-12-02

CLEV-112-壢簡-1758-20241202-2