Know99判決書

搜尋結果：雲林縣警察局西螺分局

共找到 250 筆結果（第 241-250 筆）

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第222號原告彭惠勤被告洪于媜上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院裁定移送前來（113年度嘉簡調字第413號），本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔新臺幣3,564元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之利息；其餘新臺幣1,836元則由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第7款定有明文，該規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件原告起訴第1項聲明原求為判決：被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元（見臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡調字第413號卷宗《下稱嘉義地院卷》第 9頁、第77頁）。嗣於民國113年11月22日言詞辯論期日，變更上開聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第97 頁）。原告上開追加請求法定遲延利息部分，不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許（另原告已當庭撤回願供擔保請准宣告假執行之聲明，併予敘明）。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：原告與訴外人黃益祥為夫妻關係（於95年6 月間結婚），被告於113年1月底，利用聚餐機會接近黃益祥並要求黃益祥接送，雙方加入LINE及FACEBOOK好友後，被告向黃益祥表白喜歡及想要交往，經黃益祥告知已有家庭且年紀已大，被告仍表示不介意，堅持要繼續交往，嗣於113年2 、3月間，黃益祥在被告住家留宿多次，並與被告有性交之行為，於同年2月間一同出遊賞花，於同年3月14日至17日則前往臺東旅遊並共度良宵，經原告於同年月15日知情後，被告仍要求成全並想要至原告住家幫忙打掃、照顧小孩。嗣黃益祥於113年4月16日起仍居住被告住家6日，被告則以一哭二鬧三上吊、要自殺等手法，要求黃益祥不准分手，黃益祥因受不了被告以死相逼，請求分開各自冷靜。被告並於同年月23日凌晨3時許，利用傳訊手機震動叫醒原告，以被告名字LINE來訊息，自稱是被告表哥來討公道，除了詛咒得性病，還謾罵瘋婆子、神經病，致原告夜晚被騷擾，內心恐慌無法入眠。被告又於同年5月3日要求見面，雙方約在高速公路嘉義交流道7-11便利商店詳談，因原告不願離婚，被告即衝出門，表示要給大貨車撞死，黃益祥則即時抓住拉回被告，被告此舉殉情意圖，致原告當下嚇得不知所措。被告上開行為已破壞原告之家庭生活，不法侵害原告之配偶權，致原告身心俱疲、不堪其擾，精神受有莫大之損害，需至身心科就診，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。五、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之音檔文字節文、環島之旅LINE群組對話紀錄、被告及黃益祥之FACEBOOK截圖、黃益祥之LINE對話紀錄、原告與洪瑜婕之LINE對話紀錄、黃益祥之信用卡消費明細、電話錄音檔USB等為憑（見嘉義地院卷第15至45頁、本案卷末民事證件存置袋），並有本院法官助理製作該USB錄音檔之譯文在卷可參（見本案卷第101 至106頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18 4條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。復婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。本件原告與黃益祥於95年6月間結婚，於同年7月間辦理結婚登記，迄今仍未離婚，有原告之個人戶籍資料在卷可佐，於該婚姻關係存續期間，被告明知黃益祥已經結婚，卻仍與黃益祥發生同居及性交行為，顯已逾越一般朋友社交行為往來之分際而侵害原告之配偶權，是原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，並依民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據，應予准許。　㈢按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號原判例意旨參照）。本院審酌原告與黃益祥於95年6月間結婚迄今，共同經營婚姻生活已10餘年，並育有3名子女，而被告明知黃益祥已有相當年紀並已結婚，卻仍與其發生同居及性交行為，嗣於原告發現後，卻仍不願放手離開黃益祥，甚至以要自殺相要脅，足令原告精神上受有重大之痛苦，並參酌原告自述學歷為大學畢業、職業為家庭主婦兼盲人協會志工、每月所得低於1萬元，及被告之學歷為高職肄業、已育有子女（見被告之個人戶籍資料），暨本院職權調取兩造在稅捐機關之111 年及112年間所得及財產歸戶資料等一切情狀，認為原告請求之精神慰撫金於33萬元之範圍內為適當，逾此金額之範圍，則屬無據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告之起訴狀繕本是於113年7月23日寄存送達於被告住所之轄區派出所即雲林縣警察局西螺分局豐榮派出所，有嘉義地院嘉義簡易庭送達證書在卷可憑（見嘉義地院卷第89頁），依法於同年8月2日發生送達於被告之效力，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。　六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元，及自113年8月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依職權宣告被告得提出相當之擔保金額而免為假執行。八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為5,400元（即原告第一審所繳納之裁判費），應由被告負擔3,564元，被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法定利率即年息5％計算之利息；至於其餘訴訟費用1,836元則由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-09

HUEV-113-虎簡-222-20241209-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第273號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭國川選任辯護人楊沛錦律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第66號、113年度偵字第639號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭國川犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭國川與郭李樹梅（涉嫌行使偽造私文書部分，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳為兄弟關係。緣郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟5人之父親郭火烈、母親郭廖春嬌於民國55年6月 2日在雲林縣○○鎮○○路00號創立「合德碾米工廠」，郭火烈過世後，由郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟 5人共同繼承之，並自66年4月28日起，登記郭國川為「合德碾米工廠」之負責人，郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳為「合德碾米工廠」之合夥人。「合德碾米工廠」於85年12月 19日登記增資至資本額新臺幣（下同）1,500萬元，郭國川、郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟5人之出資額各為3 00萬元。二、郭國川明知郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等4名合夥人並無授權或同意轉讓出資額、退出合夥事業，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於97年9月10日某時許，在不詳地點，未經郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等人同意或授權，擅自製作「合夥人退夥同意書」，並在退夥人欄盜蓋郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳之印章，而偽造用以表示郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳均同意退夥之私文書，將「合德碾米工廠」合夥人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳之出資額虛偽轉讓予郭國川及其不知情之配偶郭李樹梅承受，並委託不知情之代辦人莊勝男於97年9月11日持上揭偽造之「合夥人退夥同意書」及合夥人為郭國川及郭李樹梅之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請而行使之，使不知情之承辦公務員將「合德碾米工廠」負責人郭國川之出資額由300萬元增資為1,000萬元、合夥人變更為郭李樹梅、合夥人郭李樹梅之出資額為500萬元等不實事項登載於其職務上掌管之營利事業登記公文書上，足以生損害於郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳及雲林縣政府對於營利事業資料登記及管理之正確性。三、案經郭武强、郭平常、郭平岳訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告郭國川所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第81至87、90至94頁），核與證人即告訴人郭平岳（調偵卷第29至34、381至387）、證人即告訴人郭武强（調偵卷第381至387頁）、證人即告訴人郭武强之子郭宏家（偵 9046卷第29至31、97至103頁；他卷第119至121頁；調偵卷第29至34頁）、證人即告訴人郭平常委任之告訴代理人陳逸鴻律師（調偵卷第381至387頁）、證人即被害人郭國安（偵 9046卷第97至103頁；他卷第119至121頁；調偵卷第381至38 7頁）、證人即本案營利事業變更登記申請之代辦人莊勝男（調偵卷第431至433頁）、證人即被告兒子郭宏哲（他卷第 127至128頁；調偵卷第34至39頁）於偵查中證述之內容均大致相符，並有雲林縣政府111年7月27日府建行二字第111006 1290號函暨檢附「合德碾米工廠」（統一編號：00000000）商業歷次資料及該商號97年9月11日合夥人、出資額變更登記申請書資料（偵9046卷第39至54頁）、被告提出告訴人郭平岳於107年3月4日簽名之手寫文書（調偵卷第81頁）、告訴人郭國安於107年3月7日簽名之手寫文書（調偵卷第79頁）、被告於107年8月29日親自簽名之電腦打字文書（調偵卷第403頁）各1份等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效，修正前原規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後則規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之 1第2項本文規定，將罰金數額調整換算後予以明定，修正前、後規定實質內容並未變動，處罰之輕重復屬相同，並無有利或不利之情形，亦無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。而盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（最高法院109年度台上字第4086號判決意旨參照）。是被告盜蓋被害人郭國安及告訴人郭武强、郭平常、郭平岳等4人之印章於「合夥人退夥同意書」上，當然產生上開印章之印文，此部分僅成立盜用印章罪，而無成立盜用印文罪之餘地。又被告盜用告訴人及被害人等4人印章之行為，均為偽造「合夥人退夥同意書」私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、按文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院110年度台上字第1644號判決意旨參照）。被告以一個行使偽造「合夥人退夥同意書」私文書之行為，而侵害不同被害人即證人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等 4人之法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第5 5條之規定，從一重處斷，論以一行使偽造私文書罪。又被告係為辦理「合德碾米工廠」之合夥、退夥變更登記事宜之同一目的，而為前述行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，行為時序密接相關，部分實施行為同一，依一般社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。四、被告本案係利用不知情之證人莊勝男，由證人莊勝男持上揭偽造之「合夥人退夥同意書」及不實內容之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請，進而使承辦公務員為前開不實事項之登載，為間接正犯。五、爰審酌被告未徵得告訴人及被害人等4人之同意或授權，自行盜用其等印章，製作偽造之「合夥人退夥同意書」及不實內容之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請，進而使承辦公務員為前開不實事項之登載，足以生損害於告訴人及被害人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等 4人及雲林縣政府對於營利事業資料登記及管理之正確性，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所為殊無可取，自應非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，然未能與告訴人及被害人等4人達成和解或調解之犯後態度，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等情節，酌以被告並無其他刑事前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第95至96頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。被告本案所偽造之「合夥人退夥同意書」，已交給雲林縣政府承辦人員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。又前開偽造之私文書上「郭國安」、「郭武强」、「郭平常」、「郭平岳」之印文各1枚（見偵9046卷第44頁），均為被告盜用告訴人及被害人等4 人真正印章所蓋用之印文，非屬偽造印章之印文，依前揭說明，自無從依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

ULDM-113-訴-273-20241206-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第130號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖志祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 476號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖志祥犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告廖志祥於本院準備程序時之自白、被害人許朝憲於本院準備程序時之陳述作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告就發生交通事故致人傷害既有過失，自無刑法第185條之 4第2項減輕或免除其刑規定之適用。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車發生交通事故，未救護被害人或為報警等任何必要措施，即逕自駕車離去，漠視被害人生命身體所遭受之危險，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告業與被害人調解成立，並賠付完畢等情，業經被害人許朝憲於本院準備程序時陳述明確（本院交訴卷第36頁），並有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書可參（偵卷第105頁）；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且其犯後坦承犯行，與被害人調解成立，並賠付完畢，詳如上述，堪信被告經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6476號　　被　　　告　廖志祥　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志祥於民國113年4月5日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，沿雲林縣○○鎮○○里○號大新67分2K3364GC84 號電線桿北側村內無名道路，由東北往西南方向行駛，於同日8時40分許，行經該村內無名道路與前開電線桿西側即大新里大新138號建物前村內道路之交岔路口時，明知汽車駕駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，且駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，廖志祥竟疏未注意及此，即貿然進入上開交岔路口。適有許朝憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿前開電線桿西側村內道路由南往北方向行駛，於同一時間，行經大新138號前方路段，兩車因此發生碰撞，致許朝憲當場人車倒地，受有臉部擦傷、右手肘擦傷、右肩部挫傷、頭部外傷等傷害。詎廖志祥明知所駕駛之車輛肇事，竟未報警處理或聯絡救護車前來，亦未連下姓名、聯絡方式，隨即基於肇事逃逸之犯意，駕駛前開車輛逃離現場。末因許朝憲之親人報警處理，員警調閱附近民宅監視器，始循線查獲全情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖志祥於警詢、偵訊之陳述坦承曾於上開時、地駕車與被害人許朝憲所騎乘之機車發生碰撞，致被害人受有傷害，事後並未報警或聯絡救護車前來之事實。 2 被害人許朝憲於警詢、偵訊之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各乙份，車損及現場蒐證照片、GOOGLE地圖、路口監視器畫面翻拍照片、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路電子閘門系統查詢資料、員警職務報告被告與被害人之車輛於前開時、地發生交通事故，被害人因本次事故受有前開傷害，且被害人所受傷害與交通事故間有相當因果關係，而被告於事發後隨即駕車逃離現場，未報警處理或聯絡救護車前來之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項之肇事逃逸罪嫌。請審酌被告於事故發生後，雖因畏罪而未坦承犯行，但於事發當時，曾下車扶起被害人機車，並提供衛生紙予被害人擦拭，後並與被害人調解成立、賠償被害人等情，有被害人偵訊筆錄、雲林縣西螺鎮調解委員會調解書在卷可佐，非無悔改之心等情，建請從輕量刑，以勵自新。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊珂惠本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子云

2024-12-06

ULDM-113-交簡-130-20241206-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第562號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊朝安上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 525號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊朝安犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊朝安於民國113年1月30日19時許，在雲林縣二崙鄉湳子友人住處飲用藥酒後，明知飲酒後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自上開飲酒處出發而行駛於道路。嗣於同日20時58分許，行經雲林縣○○鄉○○路000000號燈桿前時，因不勝酒力自摔受傷。嗣經送醫救治，並於同日22時 53分許經醫院抽血檢測，測得其血液中酒精濃度為447.1mg/ dL（血液中酒精濃度達0.4471％）。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告楊朝安所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。二、證據名稱：　㈠雲林縣警察局西螺分局道路交通事故現場圖（偵卷第25頁）　㈡道路交通事故調查報告表㈠、㈡（偵卷第27、29頁）　㈢雲林基督教醫院檢驗課檢驗報告單（偵卷第31頁）　㈣雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第37頁）　㈤監視器錄影翻拍照片及現場照片（偵卷第39至49頁）　㈥雲林縣二崙分駐所110報案紀錄單（偵卷第23頁）　㈦彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院113年1月30日診斷書（偵卷第33頁）　㈧GOOGLE MAP街景、地圖之截圖（偵卷第35頁）　㈨臺灣雲林地方檢察署鑑定許可書（偵卷第21頁）　㈩被告警詢、本院準備程序、簡式審判程序之自白（偵卷第15 至19頁，本院卷第28至29、34至35頁）三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡起訴書僅記載「楊朝安前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於110年4月19日易科罰金執行完畢」，而主張被告構成累犯。惟起訴書及公訴檢察官未說明構成累犯前科之案號，檢察官舉證不足，本院不認定構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會對周遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，卻仍於酒後騎車上路，對利用道路往來之公眾及駕駛人自身均產生高度危險性，輕忽他人之生命財產安全，所為實不可取。又被告前有3次犯刑法第185條之3 第1項第1款之公共危險罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告有酒駕前科，卻未能記取前案教訓，避免酒駕，行為殊屬不當。並考量：⒈被告本案測得之血液中酒精濃度達百分之0.4471，酒醉程度甚高；⒉被告犯後坦承犯行，略見悔意之態度；⒊酒後駕車時點為晚上，自摔造成自己受傷；⒋被告於審理時自陳未婚，無子女，母親中風需長照，生活困難，現打零工，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-05

ULDM-113-交易-562-20241205-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

宣告停止親權

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丙○○、丁○○對於未成年子女甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，均應予全部停止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之祖父，相對人丙○○ 、丁○○則分別為上開未成年人之父母。嗣相對人2人於民國1 13年8月9日協議離婚，並約定由相對人丙○○單獨行使負擔上開未成年人之權利義務，然相對人2人於上開未成年人出生後即將上開未成年人交由聲請人與其配偶照顧，近日上開未成年人隨同聲請人自臺中市一起搬到雲林縣居住，而急欲辦理轉學等相關事宜，無奈目前相對人丙○○失蹤，相對人丁○○ 則是在外積欠債務已有多年未有聯繫，是為未成年人之最佳利益，爰依法請求停止相對人2人對於上開未成年人之親權等語。二、相對人2人經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項定有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院86年度台上字第1391號判決要旨可資參考。　　　四、經查：　　　㈠聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳述綦詳，並提出兩造與上開未成年人之戶籍謄本、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單影本-通報相對人丙○○失蹤等件為證，且核與上開未成年人到庭陳稱略以：目前住在雲林還適應，平常主要是阿公、阿嬤照顧我，姑姑也會照顧我。我有好幾個月沒看到媽媽，而自113年8月以後就沒有再看到爸爸。從小就是阿公、阿嬤在照顧我，他們對我很好，姑姑也對我很好。我知道阿公聲請停止爸爸、媽媽的親權，我沒有意見。阿公可以當我的監護人等語大致相符。又本院依職權查詢相對人2人之前案紀錄表、入出境資料等，查知相對人2 人無前案，且均在臺灣而未出境等情，有相對人2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、入出境資料在卷可稽。而相對人 2人均經合法通知，未於訊問期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　㈡經本院依職權函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會對聲請人及上開未成年人進行訪視，據其訪視報告記載略以：「聲請人指相對人丙○○目前行蹤不明、相對人丁○○也失聯，上開未成年人長期由聲請人夫婦照顧，希望停止相對人 2人之親權，由聲請人擔任未成年人之監護人，或由相對人2 人委託聲請人監護未成年人，以利聲請人處理未成年子女事務，若據聲請人所述，未成年人出生後即由聲請人夫婦主要照顧至今，且由聲請人負擔未成年人之扶養費用，相對人2 人未盡到扶養及照顧未成年人責任，且現失聯中，似有未盡保護教養義務及疏忽照顧情事，惟本報告未訪視相對人2人，無法完整評估是否有停止親權之必要，故建請法院參酌本案相關事證後自為裁定。在聲請人監護能力方面，聲請人健康狀況尚具備基本照顧能力，經濟來源主要為退休年金，年金收入或有不足，有聲請人次女支援協助照顧未成年人，評估尚能供應未成年人基本生活需求，聲請人與妻子長期為未成年人之主要照顧者，有積極承擔扶養未成年人之意願，未成年人與聲請人夫婦祖孫互動良好，同意由聲請人擔任監護人，整體評估聲請人適任未成年人之監護人」等語，有上開訪視報告在卷可佐。又本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會訪視相對人，據其提出回覆單表示：「本會經聯繫聲請人、未成年人姑姑得知，相對人 2人皆未居住於戶籍地址。而本會至相對人丙○○之戶籍地尋訪並留下訪視未遇單，然相對人2人至今仍未主動聯繫本會進行約訪，因此無法與相對人2人進行訪視。又聲請人與未成年人已於雲林縣接受訪視，故本會無須再與聲請人及未成年人進行訪視等語，亦有該基金會113年11月1日財龍監字第 113110003號函暨檢附之臺中市政府委託龍眼林基金會辦理法院函查未成年監護權及收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單附卷足參。是綜合上開證據資料判斷，堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人長期未實際照顧或扶養上開未成年人，亦未協助處理未成年人之親權事務，而有疏於保護、照顧上開未成年人，情節嚴重等情，自不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人。從而，聲請人聲請本院宣告停止相對人2人對於上開未成年人之親權，為有理由，應予准許。　五、末父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查，上開未成年人之父母即相對人2人既經本院裁定停止對於上開未成年人之親權，已如前述，聲請人則係與上開未成年人同居之祖父，長期為上開未成年人之主要照顧者，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人無明顯不適任照顧之情形存在，可認聲請人有行使監護權之意願及能力，且依上開條文規定，聲請人依法即為上開未成年人之法定監護人，聲請人若有為戶籍登記之需要，自得檢附相關證件，攜同本裁定暨確定證明書（嗣確定後核發），逕向戶政機關申請登記；另依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後，於知悉其為上開未成年人之監護人15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請雲林縣政府指派人員會同開具財產清冊，均附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-04

ULDV-113-家親聲-137-20241204-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第281號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5042號），本院判決如下：　　主　　　文陳志峰犯攜帶兇器竊盜罪，免刑。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳志峰意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年3月27 日0時3分許，騎乘自行車至雲林縣○○鎮○○○路000號蔡明璇經營之豬肉攤前，持該豬肉攤架下方所擺放可供為兇器使用之刀具1把，切下豬肉1塊而竊取得手(價值新臺幣1,000元)。嗣經蔡明璇發現遭竊，報警循線查獲。　㈡案經蔡明璇訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告陳志峰於警詢筆錄及本院訊問程序中之供述。　㈡證人即告訴人蔡明璇於警詢筆錄中之證述。　㈢現場監視影像擷圖8張。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告係犯同法第320條第1項之普通竊盜罪，惟漏未注意被告供述之行竊手法及告訴人證述內容，尚有未合，但其基本事實同一，且本院已對被告諭知變更法條，並聽取被告表示意見，業已保障被告防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條，併予敘明。　㈡按犯刑法第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2款定有明文。查被告雖犯攜帶兇器竊盜罪，惟其並非自行攜帶兇器即刀具而往行竊，而係取用該豬肉攤架下方所擺放可供為兇器使用之刀具1把，切下豬肉1塊而竊取得手，其持用刀具僅係就地取材以便利切割豬肉，用後再放回原處，持用時間短暫，危害性較低，又其所竊之豬肉係供己食用，尚非轉售圖利，且價值不高，惡性輕微，另其業與告訴人和解，並已賠償逾其犯罪所得價值之金額，獲告訴人表示不予追究，有被告提出之和解書、本院公務電話紀錄各1份在卷可佐。復酌被告未婚，長期離家，僅偶與家人聯繫，現多暫宿在西螺鎮內之公園，其學歷為國中畢業，現從事油漆工作，經濟狀況勉以維持，顯然其家庭關係疏離，生活及就業並未穩定。又其固不思以正當方式獲取財物，圖不勞而獲，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，惟被告前僅有酒駕之公共危險犯行，並無竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情節及所生損害尚非嚴重，已如上述，足見被告所犯情節輕微，顯可憫恕，而被告所犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其最輕本刑為6月有期徒刑，堪認依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依同法第61條第2款之規定，免除其刑。　四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之物，雖已食用完畢，但其已賠償逾其犯罪所得價值之金額，已如上述，已達實際合法發還被害人之效，自無庸再予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項但書、第300條、第449條第1項前段、第450條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附記論罪法條全文：　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-04

ULDM-113-虎簡-281-20241204-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第241號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人魏至平被告李水清上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,206元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年11月4日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在雲林縣○○鎮○○路00號停車場內，因倒車不慎之過失，碰撞原告所承保由訴外人陳義元駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛之右側車身受損，經送崧峻汽車修配廠俢復，費用共計新臺幣（下同）35,074元（含工資16,250元、零件18,824元），已由原告賠付而取得代位求償權等事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故現場圖、現場照片、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照、陳義元之駕駛執照、汽(機)車險理賠申請書、久億汽車實業有限公司服務廠（即崧峻汽車修配廠）估價單及結帳工單、系爭車輛維修照片、崧峻汽車修配廠之電子發票證明聯等為憑，並經本院向雲林縣警察局西螺分局調取本件車禍相關調查資料查核無訛，而被告已於相當時期受合法之通知，未於調解期日到場，亦未提出書狀爭執，經原告聲請即為訴訟辯論及一造辯論判決，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第 3項前段準用同條第1項之規定，視同自認，堪信為真實。二、系爭車輛修復費用共計35,074元（含工資費用16,250元、零件費用18,824元），其中零件費用部分係以新零件更換舊零件，應予折舊。又系爭車輛係110年3月出廠（未載日，以15 日為出廠基準日），有系爭車輛之行車執照在卷可憑，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，迄至111 年11月4日車禍發生時，已使用1年8月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用為8,956元（詳如附表之計算式），加計不予折舊之工資16,250元，系爭車輛必要修復費用應為25,206元（計算式：8,956元＋16,250元＝25,206 元）。又本件車禍是因被告倒車不慎而碰撞系爭車輛之右側車身，難認系爭車輛之駕駛陳義元有過失，應由被告負全部之肇事責任。則原告請求系爭車輛修復費用，在25,206元之範圍內為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。四、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院依民事訴訟法第79條、第 91條第3項等規定，酌量情形諭知由被告負擔全部訴訟費用1 ,000元（即原告第一審所繳之裁判費），及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表：折舊時間　　　　　　金額（新臺幣、元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　 18,824×0.369=6,946 第1年折舊後價值　　 18,824-6,946=11,878 第2年折舊值　　　　 11,878×0.369×（8/12）=2,922 第2年折舊後價值　　 11,878-2,922=8,956

2024-12-04

HUEV-113-虎小-241-20241204-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1499號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘珍倪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19562號），本院判決如下：　　主　文潘珍倪幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘珍倪應可預見將起所有金融帳戶之提款卡及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月28日某時許，以新臺幣(下同)4萬元之代價，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而容任該人及其所屬之詐欺集團成員使用本案臺銀帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之鄭琇鍼、林立為、葉順晴等3人(下稱鄭琇鍼等3人)實施詐騙，致渠等分別誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺銀帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因鄭琇鍼等3人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。二、案經鄭琇鍼、林立為訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告潘珍倪於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第67頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由：一、訊據被告固坦承本案臺銀帳戶為其所申辦及使用，及其將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料交付他人使用等事實，然矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊當時只是因為要找工作，對方跟伊說要確認金流，需要有帳戶放錢進去，我的帳戶裡面也不需要有錢，1個月可以領3、4萬元，我想說這個薪水不高，應該不是詐騙云云(見審金訴卷第5 9頁)。經查，本案臺銀帳戶係被告所申辦及使用，而被告於前揭時間，以4萬元之代價，將其所申辦之本案檯銀帳戶之提款卡及密碼等資料，提供予真實姓名年籍資料均不詳之成年人使用乙節，業據被告於警詢、偵查中供承在卷(見警卷第4頁；偵卷第37頁)，並有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細、(見警卷第25、27頁)、被告寄件資料（見偵卷第63頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案臺銀帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之告訴人及被害人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯入本案臺銀帳戶內後，旋即遭提領或轉匯一空等事實，有如附表「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案資料、各該告訴人及被害人提出之交易明細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細等證據資料在卷可稽；從而，堪認被告所有本案臺銀帳戶已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人及被害人匯入詐騙款項使用，並作為藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀之被告於警詢中供稱：我在臉書上看到投資比特幣廣告貼文，我以Line與對方聯絡，對方表示只要交金融帳戶提款卡髂附，就可以賺4萬元，所以我就依指示寄交帳戶提款卡，之後再傳送提款卡密碼給對方等語(見警卷第5頁)；嗣於偵查中改稱：我在網路上找家庭代工工作，對方說要我先提供帳戶提款卡，他會將薪資轉入該帳戶，所以我就提供本案帳戶提款卡，我事後也有收到家庭代工的東西云云(見偵卷第3 7、38頁)；而依據被告前開所為供述，可見被告就其提供本案臺銀帳戶之緣由，其所為供詞前後明顯不一，則被告前開所為辯解，是否屬實，要非無疑：況被告自始未曾提供其與該不詳人士間相關LINE對話紀錄，致本院無從調查有關被告所辯應徵代工廣告等相關聯絡資訊，則被告辯稱因應徵工作需要而交付帳戶資料一節，是否屬實，即非無疑。　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2 項規定自明。參之被告於警詢、偵查及本院審理中自陳：其係透過臉書家庭代工社團應徵工作，對方均是用通訊軟體LINE聯絡，但其並未查證所應徵公司是否真實等情(見卷第5頁；偵卷第37、38頁；審金訴卷第59頁)，由此可見被告係在對其所指應徵代工公司之背景、基本資料等一概不知，且未曾為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即逕將其所有本案臺銀帳戶資料交予該不詳人士使用，其此部分所為實與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。又參以被告於偵查供稱：我去應徵代工工作，對方叫我交付帳戶提款卡，做為代工的薪資會轉入該帳戶云云(見偵卷第38 頁)；及其於本院審理中另稱：對方說要確認金流，需要提供帳戶供匯款之用，我的帳戶內不需要有錢，1個月即可領3 、4萬元云云(見偵卷第38頁；審金訴卷第59頁)；由此可見被告明確知悉其將本案臺銀帳戶資料交予該不詳人士使用，該人即可以本案臺銀帳戶之提款卡作為提、存本案臺銀帳戶內之款項使用等事實，應屬明確；惟參以被告亦自陳：伊不知道對方公司的名稱，也不知道對方真實姓名一節；則當該不詳人士先以匯薪水之理由要求其供帳戶資料，或稱提供帳戶要確認金流，需要提供帳戶供匯款之用等不同說法，要求其提供帳戶資料供渠等使用之行止，衡以被告自陳受有高職畢業之教育程度及社會工作經驗，對於此種僅僅提供帳戶供他人使用此一毫無技術性、勞務性之舉措，就可以賺取顯不相當之對價及該不詳人士要求供帳戶資料之說詞反覆不一，應可輕易發現顯有可疑之處。再者，依被告之智識程度及社會工作歷練，衡情理應知悉工作本質應係付出勞務以換取等值報酬，即使受僱人從事家庭代工之必要，亦無須提供帳戶金融卡供公司確認金流之理及必要；況被告既已將其所有金融帳戶之提款卡交予其所稱應徵公司人員使用，則縱該公司事後將薪資匯入該帳戶內，然被告日後又如何能自行提領該公司匯入其所提供帳戶內之薪資；由此可認被告前開所為辯解，實與一般客觀常理不符，要無可採；是以，被告前揭所辯上述應徵代工工作等諸多與一般常情不符之情形下，被告仍為貪圖僅需交付其所有金融帳戶資料，而無須提供任何勞務支出，即可輕易獲得高額報酬之僥倖心態下，仍決定交付本案臺銀帳戶資料予該不詳人士使用，則被告當時主觀上顯具備縱有人持其所有金融帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，自堪認定，此尚不因被告當時係出於所謂找工作之動機而有異。綜此而論，依據被告前後所為供述，無論其所述「應徵工作」之應徵過程、工作內容、薪資對價、證明文件以及提供帳戶提款卡過程，處處顯露可疑之處，且在在與一般客觀常情有間，至為明確，孰無足採。　㈢復佐以被告於案發時年已達40歲餘，並從事殯葬業一情(見被告警詢筆錄受詢問人欄所載)，可見被告知悉在外從事一般工作，必須每天付出勞務工作，才能賺取薪資；況依據勞動部發佈之109年每月基本工資為23,800元，110年每月基本工資為24,000元，111年每月基本工資為25,250元之現況，則豈有可能僅提供個人所有帳戶資料供他人使用，即能輕鬆賺取月薪高達3、4萬元之報酬之可能。從而，可見被告實際上亦心知「提供帳戶輕鬆賺取高額代價」此事甚為可疑，可能涉及不法，僅因缺錢孔急，抱持僥倖嘗試之心理，且在未進一步確切查證之情況下，仍貿然地提供本案臺銀帳戶資料供他人作為提存款項使用之事實，甚屬明確。　㈣另衡以現今社會申辦金融帳戶並非難事，即便信用不佳者也可以很簡便地申辦自己的戶頭，若非持有不可告人之不法意圖，何需大費周章以高額代價，特意要求他人提供帳戶使用。是被告就提供予該不詳人士之本案臺銀帳戶資料，極可能被作為非法使用乙節，實難諉為不知。是以，縱如被告事後所辯其係為應徵工作始將本案臺銀帳戶資料交付對方一節為真，然依其自陳過往工作經驗及教育程度，其應能明瞭求職應無交付自身帳戶提款卡、甚且提進一步提供提款卡密碼之必要，則被告於對方提出須交付帳戶資料以確認是否警示帳戶或確認金流之要求，應可合理判斷對方之要求顯然違背過往應徵工作經驗，並可能使該等帳戶有不明大筆款項進出、發生悖於應徵工作目的之結果，因而能預見對方收取其所有本案臺銀帳戶資料應非用於求職或代工所用，反倒係為從事詐欺取財等財產犯罪之不法目的所用；況且被告當可知悉其提供本案臺銀帳戶資料之後，後更無從控管該不詳人士如何使用上開帳戶，無法排除該不詳人士將之作為其他犯罪用途；更何況特意使用他人帳戶，目的往往在於逃避檢警藉此追查實際使用該帳戶者之真實身分，極可能作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及性質，從而被告應可預見上情，然被告最終卻仍在其對於對方公司名稱、取得帳戶資料之具體用途毫無所悉之情況下，並於貪圖可輕鬆獲取高額報酬代價之心態下，仍執意交付本案臺銀帳戶之資料予該不詳人士使用，其心態上顯具縱有人以其所有金融帳戶實施詐欺取財等財產犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，仍率然提供本案臺銀帳戶資料供他人認是使用，以圖獲取高額報酬，核其所為，乃具有縱其所提供交付之金融帳戶資料嗣遭詐欺貨集團或不法犯罪份子持以作為犯罪工具使用，而藉以掩飾、隱匿財產犯罪所得之來源及去向，亦不違反其本意之不確定故意，足堪以認定。　㈤綜上所述，堪認被告前揭所為各該辯詞，實有上開諸多不合理之處，且與一般客觀常情事實不符之情形，應認被告提供本案臺銀帳戶資料予該不詳人士使用，對其等所屬詐欺集團成員可能以本案臺銀帳戶作為詐欺犯罪工具，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，已有所知悉、並加以容任；是以，被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。查被告業已自陳受其有高職畢業之智識程度（見審金訴卷第73頁）；基此，可見被告應係具有一般社會大眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應知之甚詳，自難諉稱不知；故被告對於其交付本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料予真實姓名年籍均不詳之成年人使用，而將可能持以作為其他不法犯罪用途使用之情，應已有所預見，且不違背其本意。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意之事實，要無疑義。　三、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提供本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集團使用，該犯罪集團即向如附表所示之各該告訴人及被害人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令各該告訴人及被害人各將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使用之被告所有本案臺銀帳戶內，並由該犯罪集團成員持上開臺銀帳戶之提款卡予以提領贓款得手，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案臺銀帳戶資料使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供本案臺銀帳戶之提款卡（含密碼）等資料提領匯入該帳戶內之款項，則其對於所提供之本案臺銀帳戶資料可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領匯入本案臺銀帳戶內之款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍決定提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡（含密碼）等資料予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦可認定。四、綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院113年度台上字第2862 號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最高刑度下修為5年，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之洗防法第1 4條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開比較結果。　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。　二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之告訴人及被害人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向本案告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 40歲，並於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度乙節，前已述及，由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之成年人，其應可預見將本案臺銀帳戶之提款卡(含密碼)等資料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供其所有本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為，使該不詳詐欺集團成員遂行渠等分別向如附表所示之告訴人及被害人等3人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途使用，卻僅因貪圖輕易獲取高額報酬或代價，仍率爾將其所有本案臺銀帳戶資料交予真實姓名年籍均不詳之人使用，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人或被害人尋求救濟之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成本案告訴人及被害人分別受有如附表所示之財產損失，並加深本案各該告訴人及被害人向施用詐術者求償之困難，其所為誠應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦未為任何賠償以填補本案告訴人或被害人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數為3人及各該告訴人、被害人遭受詐騙之金額、所受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案臺銀帳戶之金融卡及密碼等資料予他人使用，而提供犯罪助力，並未實際參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其於本院審理中自陳目前待業中、家庭經濟狀況為小康、須扶養子女等家庭生活狀況（見審金訴卷第73頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之告訴人及被害人施用詐術，致各該告訴人及被害人均陷於錯誤後，而分別將受騙款項匯入被告所有本案臺銀帳戶內，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案臺銀帳戶之提款卡予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告訴人及被害人分別所匯入如附表各項編號所示之詐騙贓款，係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以提領或轉匯一空，而均未留存在本案臺銀帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢中固曾自陳：其將本案臺銀帳戶之提款卡及密碼等資料提供該不詳人士使用，可獲得1個月4萬元報酬等語，前已述及，惟被告事後堅稱其實際上並未獲取任何報酬等語(見警卷第5頁)；復依本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。四、至被告所有本案臺銀帳戶之提款卡固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案臺銀帳戶經各該告訴人及被害人報案處理後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。伍、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告本案所犯另涉犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之無正當理由交付帳戶罪嫌乙節，惟查：　㈠按被告上開行為後，洗錢防制法第15條之2之規定，於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日起生效施行，然僅將該條次變更及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，即無新舊法比較問題，併此敘明。而洗錢防制法第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。　㈡經查，被告提供本案臺銀帳戶之行為，因而幫助不詳詐欺集團成員詐得如附表所示之各該告訴人及被害人遭騙之款項，並使該犯罪集團成員得順利自本案臺銀帳戶提領款項，而藉以掩飾、隱匿贓款之去向及所在，已涉犯幫助詐欺取財及洗錢犯罪，業據本院審認如上；則被告所為本案犯行，自無「未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪」情形之可言；從而，揆諸上開說明，被告本案所犯，自應不另論洗錢防制法第22條第3項第1款之罪嫌。二、從而，公訴意旨此部分所認，尚有誤會，然被告此部分所為，與前揭本院予以論罪科刑之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故本院自無庸另為無罪之諭知，併此述明。陸、退併辦部分：　　經查，臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以113 年度偵字第 26488號移送併辦意旨書，以被告以4萬元之代價，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶)之提款卡及密碼出租予自稱係「博奕金流公司」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開華南帳戶(移送併辦意旨書誤載為臺灣銀行帳戶)之金融卡等物後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向陳明君實施詐騙，致陳明君於陷於錯誤後，先後匯款共10萬元至上開華南帳戶內之事實，與本案起訴書所載之犯罪事實(即如附表所示)，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，而移送本院併辦審理。然查，上開高雄地檢署113年度偵字第 6488號移送併辦意旨所移送併辦案件，係於本案113年11月6日言詞辯論終結後之同年月 20日始移送本院，有高雄地檢署113年11月20日雄檢信署113 偵26488字第1139096886號函上所蓋之本院收文戳章暨所檢附之該署檢察官113年度偵字第 26488號移送併辦意旨書可資為憑，故本院自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，一併敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董秀菁提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人/ 被害人　詐騙時間及方式匯款時間及金額(新臺幣) 　　相關證據出處 1 鄭琇鍼不詳詐欺集團成員於113年1月31日16時7分許，佯裝為鄭琇鍼之女婿，以LINE通訊軟體與鄭琇鍼聯繫，並佯稱：急需借款週轉，需依指示匯款云云，致鄭琇鍼誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺銀帳戶內。 ①113年1月31日16時11分，匯款5萬元。 ②113年1月31日16時39分，匯款5萬元。 ⒈鄭琇鍼於警詢中之指述（警卷第9至13頁） ⒉潘珍倪所有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第25、27頁；審金訴卷第49、51頁) ⒊鄭琇鍼之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第49至52頁） ⒋鄭琇鍼提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第57、59頁） ⒌鄭琇鍼提出之其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（警卷第61至67頁） ⒍鄭琇鍼之桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受（處）理案件證明單（警卷第71頁） 2 林立為不詳詐欺集團成員於113年1月31日16時30分許，佯裝為林立為之同事李允中，以LINE通訊軟體傳送訊息予林立為，並佯稱：急需借款週轉，需依指示匯款云云，致林立為誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺銀帳戶內。 113年1月31日16時34分，匯款1萬元。 ⒈林立為於警詢中之指述（警卷第15、16頁） ⒉潘珍倪所有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第25、27頁；審金訴卷第49、51頁) ⒊林立為之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第29至33頁） ⒋林立為提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第39頁） ⒌林立為提出之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第41頁） ⒍林立為之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案件證明單（警卷第45頁） 3 葉順晴（未提告）不詳詐欺集團成員於113年1月31日16時28分許，佯裝為葉順晴之友人張良，以LINE通訊軟體傳送訊息予葉順晴，並佯稱：因其家人在病房住院，急需用錢云云，致葉順晴誤信為真陷於錯誤後，而依其指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺銀帳戶內。 113年1月31日16時36分，轉帳匯入5萬元。 ⒈葉順晴於警詢中之指述（警卷第17、18頁） ⒉潘珍倪所有本案臺銀帳戶之基本資料及交易明細（警卷第25、27頁；審金訴卷第49、51頁) ⒊葉順晴之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第73至77頁） ⒋葉順晴提出之其與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖照片（警卷第81、83頁） ⒌葉順晴提出之網路銀行交易明細擷圖照片（警卷第83頁） ⒍葉順晴之雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受（處）理案件證明單（警卷第85頁）引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11370496300號刑事報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19562號偵查卷宗，稱偵卷。 ⒊本院113年度審金訴字第1499號卷，稱審金訴卷。

2024-12-04

KSDM-113-審金訴-1499-20241204-1

金訴

臺灣澎湖地方法院

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 113年度金訴字第3號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告呂思羽上列被告因詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度營偵字第1694、1698、1797號提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤移送前來，並經臺灣澎湖地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第78、737號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂思羽幫助犯民國一百一十二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　事　實一、呂思羽明知金融機構帳戶為個人身分之表徵，具有一身專屬性質，若任意提供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得人頭帳戶之可能，亦明知受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，仍基於縱上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月28日15時56分，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員指示，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶，與中信帳戶合稱本案帳戶）之提款卡放置在○○市○○○○○○○地○街000號櫃00號門之置物箱，並透過通訊軟體LINE將本案帳戶之密碼告知該詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤而分別於所示時間，將所示金額匯入所示帳戶，其中附表編號1、3、4、5部分旋遭前開詐欺集團成員轉出，附表編號2部分則因該帳戶遭設警示戶而未經提領或轉匯。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。二、案經江岳澤訴由新北市政府警察局永和分局、雷滿唯訴由雲林縣警察局西螺分局、吳思慧訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺南地方檢察署檢察官提起公訴，羅紫彤訴由新竹縣政府警察局新湖分局、陳雨彤訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣澎湖地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序部分　　本案被告呂思羽所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序審理。依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據之調查，不受該法第159條第1項之限制；依同法第310條之2準用第 454條之規定，本判決之製作，得以簡略方式為之，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案證據除增列如下外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦書之記載（如附件）：　1.臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理案件證明單（見臺灣臺南地方檢察署112年度營偵字第1694號卷第23頁）。　2.被告於臺灣臺南地方法院準備程序之供述（見臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1123號第39至48頁）。　3.被告於本院準備及審理程序之自白（見本院卷第140、153頁）。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布、同年月16日施行生效（下稱第一次修正之洗錢防制法），復於113年7月31日再次修正公布、同年8月2日施行生效（下稱現行洗錢防制法），故本案當就被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）、第一次修正之洗錢防制法及現行洗錢防制法為新舊法比較，說明如下：　⑴修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」按修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法，一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟因修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；第一次修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後，上開條文移列至現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法、現行洗錢防制法，自白減刑條件不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院準備及審理程序中始自白其幫助洗錢犯行，故僅該當修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，而不符第一次修正之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定。揆諸前開說明可知，本案依修正前洗錢防制法、第一次修正之洗錢防制法，處斷刑範圍均為有期徒刑1月至5年；依現行洗錢防制法，處斷刑範圍則為有期徒刑3月至5年。又修正前洗錢防制法及第一次修正之洗錢防制法之處斷刑範圍雖相同，惟修正前洗錢防制法既有前開自白減刑規定之適用，自當認本案以修正前洗錢防制法對被告最為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，以修正前洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用，然此並不等同於向如附表所示5名告訴人（下合稱告訴人等）施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。又本案詐欺集團成員利用被告提供之郵局帳戶受領告訴人雷滿唯因遭詐欺所匯之款項，已著手於洗錢行為，惟上開款項既因遭圈存而未經提領或轉匯，尚未生掩飾犯罪所得去向及所在之結果，此部分自應屬洗錢未遂，公訴意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。　2.核被告就如附表編號1、3、4、5所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。又被告以單一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告訴人等為詐欺及一般洗錢既、未遂犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、數幫助一般洗錢罪及一幫助一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告偵查中雖否認犯行，然業於本院準備及審理中坦承犯行，而符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，已如前所述，自當依該項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然將其名下金融機構帳戶提供予他人使用，便利他人利用其帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人等分別受有如附表所示金額之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，所為實有不該，應予非難；惟考量被告本案以前並無前科，素行尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；又被告犯後坦承犯行，積極爭取與告訴人等調解之機會，並已與告訴人羅紫彤、雷滿唯、吳思慧、陳雨彤成立和解且履行和解內容完畢，而獲前揭告訴人原諒等情，有被告與前揭告訴人本院和解筆錄在卷可查（見本院卷第57、85、185頁），堪認其犯後態度良好。並兼衡被告並未因本案行為獲得任何報酬，且被告行為時年僅19歲、大學肄業之智識程度及其於本院自述之家庭生活經濟狀況（見本院卷第153、154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤緩刑之宣告　　查被告本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當。惟本院審酌被告犯後坦承犯行，且積極爭取與告訴人等調解之機會，雖因告訴人江岳澤經本院多次通知均無回應而未能與其進行調解，然已賠償本案其他4名告訴人完畢並獲渠等原諒等情，此有本院調解傳票送達證書、公務電話紀錄、調解期日報到單及和解筆錄等件在卷可參（見本院卷第25、35、53至57、65、75、81至86 、97、123、163、175至186頁），足見被告之悔意，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告，已當知所警惕而無再犯之虞，併考量告訴人雷滿唯、吳思慧、陳雨彤同意給予被告緩刑之意見（見本院卷第85、185頁），認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。又本院審酌被告所為上開犯行，乃因其法治觀念較為淺薄所致，且對金融秩序非無危害，是為確保被告能深切記取教訓，並能恪遵法令規定，避免再犯，認有命其履行一定之負擔為必要，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告應自判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以期惕勵。又倘若被告有違反上開本院所定負擔且情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款，撤銷本案緩刑之宣告，附此敘明。三、不予沒收之說明　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收部分當適用現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，先予敘明。　㈡查被告雖將本案帳戶資料提供予他人使用，便利他人遂行詐欺及一般洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又本案除告訴人雷滿唯之匯款遭圈存外，其餘匯入本案帳戶之款項業由本案詐欺集團成員提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，已如前述，故被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，該等款項自亦毋庸依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官吳巡龍移送併辦及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁　　附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 江岳澤於112年3月28日間，透過通訊軟體FACEBOOK（下稱臉書）向告訴人江岳澤佯稱：有意出售變壓器云云。 112年3月28日 17時15分 2萬2,989元中信帳戶 2 雷滿唯於112年3月28日18時7分，假冒為網購及銀行客服人員，向告訴人雷滿唯佯稱：因所購買商品條碼刷錯，需依指示申請退款云云。 112年3月28日 18時42分 2萬2,989元郵局帳戶 3 吳思慧 112年3月28日14時許，透過臉書向告訴人吳思慧佯稱：有意購買其所刊登販賣之耳機，然所提供之蝦皮賣場連結無法購買，請依所傳送連結簽屬認證協議，始得以下單云云。 112年3月28日 17時51分 3萬32元郵局帳戶 4 羅紫彤於112年3月28日16時31分，偽裝為銀行人員向告訴人羅紫彤佯稱：須依指示操作網路銀行功能云云。 112年3月28日 17時13分 4萬9,986元中信帳戶 112年3月28日 17時16分 9,123元 112年3月28日 17時18分 6,000元 5 陳雨彤 112年3月28日14時20分，偽裝為銀行職員向告訴人陳雨彤佯稱：須依指示操作網路銀行功能云云。 112年3月28日 17時20分 2萬9,989元中信帳戶附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1694號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1698號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第1797號　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○里0鄰○○0之0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂思羽明知將金融機構帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年3月底某日，以租用一個帳戶每10天可獲取新臺幣(下同)3萬元之不法對價，將其所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示方式詐騙江岳澤、雷滿唯、吳思慧等人，致渠等均陷於錯誤依指示匯款至如附表所示帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣江岳澤等人察覺有異而報警處理，始經警查悉上情。二、案經江岳澤訴由新北市政府警察局永和分局、雷滿唯訴由雲林縣警察局西螺分局、吳思慧訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂思羽於偵查中之供述於112年3月密提供前揭中信、郵局帳戶之提款卡及密碼予自稱「九州娛樂城」之博弈業者，以供該業者金流匯入之用，惟否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯意云云。 2 告訴人江岳澤於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖證明其如附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人雷滿唯於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖證明其如附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人吳思慧於警詢時之指述；其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖證明其如附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 被告所有中信、郵局等帳戶開戶基本資料及交易明細證明如附表所示告訴人江岳澤、雷滿唯、吳思慧遭詐騙而先後匯款至被告所有中信、郵局等帳戶內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　 15　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 江岳澤（告訴） 112年3月28日透過社群軟體臉書傳送訊息向被害人佯稱：有意出售變壓器云云，致被害人依指示點選連結匯款至指定帳戶。 112年3月28日17時15分 2萬2,989元中信帳戶 2 雷滿唯（告訴） 112年3月28日18時7分假冒為網購及銀行客服人員，先後撥打電話向被害人佯稱：因所購買商品條碼刷錯，需依指示申請退款云云，致被害人匯款至指定帳戶。 112年3月28日18時42分 2萬2,989元郵局帳戶 3 吳思慧（告訴） 112年3月28日14時許透過社群軟體臉書傳送訊息向被害人佯稱：有意購買其所刊登販賣之耳機，然所提供之蝦皮賣場連結無法購買，請依所傳送連結簽屬認證協議，始得以下單云云，致被害人依指示點選連結而匯款至指定帳戶。 112年3月28日17時51分 3萬32元郵局帳戶臺灣澎湖地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第78號　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第1694、1698、1797號案提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤，並移送臺灣澎湖地方法院以113年度金訴字第3號案審理中，本件與前開案件係同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及理由如下：一、犯罪事實：呂思羽能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底某日，以出租1個帳戶每10天可獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣取得呂思羽上開中信銀行帳戶資料之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日16時31分許，透過臉書社群軟體私訊功能傳送訊息予羅紫彤向其佯稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，詐欺集團某成員旋佯裝合作金庫銀行客服人員撥打電話予羅紫彤向其誆稱：須依指示操作網路銀行功能云云，羅紫彤不疑有詐而陷於錯誤，依指示於同日17時13分許、17時16分許及17時18 分許，以網路銀行功能轉帳之方式，分別匯款4萬9,986元、 9,123元、6,000元，共計6萬5,109元至呂思羽上揭中信銀行帳戶，該些款項旋遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣羅紫彤察覺有異並報警處理，經警查悉上情。案經羅紫彤訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠告訴人羅紫彤於警詢時之指訴。　㈡告訴人之手機臉書對話畫面及匯款畫面截圖列印資料1份。　㈢被告呂思羽上開中信銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易明細1份。三、所犯法條：　　核被告呂思羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併辦理由：　　被告本件詐欺罪嫌，與前開已起訴案件之犯罪行為，核屬同時交付同一帳戶資料，而侵害包括本件被害人羅紫彤在內之數人財產法益並同時觸犯上開2罪名，是核被告本件所涉犯嫌與上開已起訴案件之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本件犯罪事實為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第 267條之規定，將本件犯罪事實移由貴院審理。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃珮驊所犯法條: 刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣澎湖地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第737號　　被　　　告　呂思羽　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112 年度營偵字第1694、1698、1797號案提起公訴，由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1123號判決管轄錯誤，並移送臺灣澎湖地方法院以113年度金訴字第3號案審理中，本件與前開案件係同一案件，為前案起訴效力所及，應予併案審理，茲敘述犯罪事實及理由如下：一、犯罪事實：　　呂思羽能預見金融機構之存摺及提款卡為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺、提款卡，並無特別窒礙之處，故將自己之存摺及提款卡等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍基於幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月底某日，以出租1個帳戶每10天可獲取新臺幣（下同）3萬元之對價，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣取得呂思羽上開中信銀行帳戶資料之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日14時20分許，透過臉書社群軟體私訊功能傳送訊息予陳雨彤向其佯稱：有意購買你刊登之商品，但你需先與蝦皮賣場簽署資料始能下單云云，詐欺集團某成員旋佯裝富邦銀行客服人員撥打電話予陳雨彤向其誆稱：須依指示操作網路銀行轉帳功能云云，陳雨彤不疑有詐而陷於錯誤，依指示於同日17時20分許，以網路銀行轉帳2萬9,989元（不含手續費）至呂思羽上揭中信銀行帳戶，該款項旋遭不詳之人提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣陳雨彤察覺有異並報警處理，經警查悉上情。案經陳雨彤訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告偵辦。二、證據清單：　㈠告訴人陳雨彤於警詢時之指訴。　㈡告訴人提供之臉書私訊對話紀錄及網路銀行轉帳交易明細各1 份。　㈢上開中信銀行帳戶之帳戶個資檢視查詢單1份。三、所犯法條：　　核被告呂思羽所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開二罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。四、併辦理由：　　被告本件詐欺罪嫌，與前開已起訴案件之犯罪行為，核屬同時交付同一帳戶資料，而侵害包括本件被害人陳雨彤在內之數人財產法益並同時觸犯上開2罪名，是核被告本件所涉犯嫌與上開已起訴案件之間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本件犯罪事實為前案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第 267條之規定，將本件犯罪事實移由貴院審理。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄所犯法條　　刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-02

PHDM-113-金訴-3-20241202-3

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第721號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告邱坤成選任辯護人洪明儒律師江怡欣律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7730 號），本院判決如下：　　主　　文邱坤成犯加重竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實一、邱坤成受風雅成營造有限公司負責人陳尚言（涉嫌竊盜部分，業經檢察官為不起訴處分）聘僱，在坐落雲林縣○○鄉○○村 ○○○段○000地號土地新建工程（下稱本案工地）擔任工地主任，負責管理現場工程一切事務。詎邱坤成基於竊盜之犯意，於民國111年12月間某日，在本案工地，擅自開啟使用水號「5J-00-0000-000」號水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路00 0號；下稱B水）之自來水，作為施工用水；嗣施工人員於11 2年1月25日前某日，不慎將連接水號「5J00-0000-000」號水源（位在雲林縣○○鄉○○村○○路000號；下稱A水）之水管挖損，邱坤成遂安裝止水開關在A水水管破損處，復指示不知情之水電人員嚴秉鑫（涉嫌竊盜部分，業經檢察官為不起訴處分）於112年1月25日，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦斯槍、水管剪等工具，將A水連接加壓馬達及止水開關，邱坤成再指示不知情之工人馮福國於112年2月9日，購買PVC管並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁所使用及工人用水，而以此方式接續竊盜B水、A水，嗣臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員於112年3月2日，前往本案工地調查（估計共使用22640度自來水），並報警處理，始悉上情。二、案經臺灣自來水股份有限公司第五區管理處訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告邱坤成對於起訴書所載之客觀事實均不爭執，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我並非工地主任，無法指揮嚴秉鑫、馮福國，也不知道該處未經申請自來水使用云云。經查：　㈠邱坤成有受陳尚言聘僱，在本案工地工作，而於上開時、地，B水有遭開啟作為施工用水使用，嗣施工人員於112年1月2 5日前某日，不慎將連接A水之水管挖損，邱坤成有安裝止水開關在A水水管破損處，水電人員嚴秉鑫則於112年1月25日，持膠水及客觀上可供兇器使用之瓦斯槍、水管剪等工具，將A水連接加壓馬達及止水開關，工人馮福國另於112年2月9 日，購買PVC管並將之連接，將A水導引至本案工地之流動廁所使用，嗣臺灣自來水股份有限公司第五區管理處人員於11 2年3月2日，前往本案工地調查（估計共使用22640度自來水），並報警處理等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人陳保興（警卷第19至22頁、偵卷第31至51頁）、陳立杰（偵卷第31至51頁）、陳尚言（警卷第10至12頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91頁）、嚴秉鑫（警卷第15至18頁、偵卷第31至51頁、偵卷第81至91 頁、偵卷第107至119頁）、馮福國（警卷第25至27頁、偵卷第69至73頁）於警詢或偵查中證述之情節大抵相符，並有臺灣自來水公司違章用水實地調查表2紙（警卷第28至29頁）、雲林縣警察局西螺分局建築工地竊取自來水公司自來水現場圖（警卷第30頁）、現場照片（警卷第31至36頁）、雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第37至 40頁）、證物照片（警卷第41至42頁）、自來水公司第五區管理處-追償水費分期繳納切結書1紙（警卷第43頁）、繳費憑證（警卷第44至45頁；偵卷第61頁）、勞務承攬契約書（警卷第46頁）、匯款截圖（警卷第47頁）、台富建設二崙鄉新油車段22戶住宅新建工程：付款明細表（警卷第48至49頁）、收銀機統一發票翻拍照片（警卷第50頁）、第五區管理處竊水試算表（偵卷第63頁）、網路查詢水管剪圖片（偵卷第121頁）等在卷可稽，並扣得水龍頭1支、塑膠開關1具，是此等客觀事實，首堪認定。　㈡被告於警詢、偵查中曾自白本案犯行：　⒈被告於警詢時供稱：我是掛名當該處的工地主任，建築工地挖土機挖斷工地那裏的自來水管，當時我有在現場，水電工就接通自來水管到工地内使用，我去之前已經有1處是用水龍頭接自來水管，該處工地以塑膠開關接通成功路159號的自來水管做為工地内流動廁所及工人用水，以水龍頭接通成功路169號的自來水管做為工地内施工用水。警方現場扣押塑膠開關1具、水龍頭1支是工地私接二崙鄉成功路159號及169號自來水管路使用，承包商是風雅成營造有限公司，負責人是陳尚言，我當時是被他委託至二崙鄉油車村新油車段725地號的建築工地内部管理等語（警卷第3至7頁）。　⒉於偵查中供稱：廁所那段是我接的，我知道我接的水其實是A 點的，有接到廁所來用，是後來弄斷我才接的，實質工地主任沒有人，就叫我去行政和管理一下，挖到自來水後我只有堵住沒有用，是後來裝加壓馬達後才有用的，我有把水管接來沖臨時廁所等語（偵卷第84、89至90頁）。　⒊依被告上開供述情節，已自承有經陳尚言聘僱而實際管理本案工地，嗣本案工地有以水龍頭接通B水作為工地内施工用水，也有以塑膠開關接通A水作為工地内流動廁所及工人用水，而廁所那段的A水被告有接到廁所使用等情。　㈢被告前開自白，有下列補強證據可佐：　⒈證人即自來水公司西螺服務所主任陳保興於警詢時證稱：我們發現二崙鄉油車村成功路159號及169號附近自來水的壓力有變化，我帶同自來水公司工作人員到那裏附近察看，於112年3月2日10時30分左右發現二崙鄉新油車段725地號建築工地建築工地内有私接自來水使用；該處工地以塑膠開關接通原本在二崙鄉油車村成功路159號的自來水管路，另外以水龍頭接通原本在二崙鄉油車村成功路169號的自來水管路；邱坤成表示曾經有向居民詢問、過，是說他因為不清楚申請使用自來水流程所以才自己去接通二崙鄉成功路159號及169號的自來水管路作為建築工地内使用；自來水公司遭建築工地主任邱坤成所竊得的自來水無法正確計算多少量，而計算方式是以工地施工時間每日12小時，估計總共使用8個月水量22640度的自來水等語（警卷第19至22頁）。嗣於偵查中證稱：邱坤成說想申請，但還沒申請就被抓到，邱坤成有承認是他私接管線，在派出所、工地都有承認，抓到時因為邱坤成是工地主任，現場工人就說是邱坤成叫他接來使用的等語（偵卷第37頁）。　⒉證人陳尚言於警詢時證稱：我有聘請工地主任負責管理，現場需求多少工人由工地主任決定，邱坤成從111年12月開始至二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地擔任工地主任，開工當時有地下水可以用，但是工地主任邱坤成在該處開挖時有發現自來水管路，便宜行事就私接自來水使用，我於112年2月中去巡視該處工地時，發現該處已經私接自來水使用（油車村成功路159號）。另外成功路169號的自來水管有水龍頭是原本就有在那裏，但是我有向邱坤成表示，自來水可以就近向居民借，但是不能自己私接自來水管，否則請邱坤成自行負責，水電工發現邱坤成私接自來水管時，也向邱坤成表示不要私接自來水管使用等語（警卷第10至12頁）。嗣於偵查中證稱：我到工地勘查，我看到私接水管，我之前有跟旁邊的農地接觸說要借水，我問邱坤成是不是與農民說好，但邱坤成說那是自來水公司的，我就說你瘋了，叫他要馬上拆掉；被告的工作内容是協調、現場指揮、綜理工地的所有事等語（偵卷第41、88頁）。　⒊證人嚴秉鑫於偵查中證稱：去年農曆年過年後初4或初5，邱主任打電話給我說工地水壓不夠，叫我去安裝加壓馬達，我看到工地已經有接水管在使用，但水有點小，所以就安裝了加壓馬達；他知道有竊水還繼績使用，直到我跟他說明嚴重性，才甘願把水管剪掉，被告是工地主任；他們在開挖，有灰塵，有接水使用，但水管的水壓太小，要我去裝加壓馬達；我問他工地沒有材料怎麼接水管，原來是他們自己去買的，我問公司員工馮福國，馮福國說是邱坤成叫他去斗六某間材料行買材料的；是因為邱坤成說水壓太小，請我去接加壓馬達；被告是工地主任知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時水等語（偵卷第84至87頁、偵卷第107至119頁）。　⒋證人馮福國於警詢時證稱：邱坤成是陳尚言之前請在二崙鄉油車村新油車段725地號建築工地的工地主任；私接二崙鄉油車村成功路159號自來水管的塑膠開關是邱坤成在112年2月9日自己私接，而私接二崙鄉油車村成功路169號的自來水所用的水龍頭是原本就有，因為當時工地在整地時，有發現那支水龍頭有在漏水，邱坤成主任有把那支水龍頭修理好，建築工地有在使用那支水龍頭的自來水；因為工地主任邱坤成在112年2月9日有叫我去買塑膠開關，他就是當天在私接自來水管。其實這2處的自來水管一處因為漏水(成功路169號），另一處是因為整地去挖破自來水管(成功路159號），後來都由邱坤成主任處理後接到工地使用；當時邱坤成要我購買塑膠開關，我有發票等語（警卷第25至27頁）。嗣於偵查中證稱：警卷第50頁發票是買PVC管，工地挖到自來水管，邱坤成與水電嚴秉鑫聯絡，嚴秉鑫就拿加壓馬達並接水龍頭出來，當時工地有流動廁所但沒水，所以邱坤成請我去買水管，從自來水管接水到流動廁所，讓該廁所有水可以用；挖到自來水管後，是邱坤成拿止水開關接在自來水管上，這樣才不會一直出來，邱坤成跟嚴秉鑫說，嚴秉鑫就拿加壓馬達來並接水龍頭開關等語（偵卷第69至73頁）。　⒌風雅成營造有限公司113年10月30日出具說明書、工程合約書、繳費憑證等資料，並說明：⑴本公司於111年11月3日與台富建設股份有限公司簽立工程合約書。⑵工程簽立後本公司發包給邱坤成主任，委託邱坤成主任整個施工期間負責統籌協調、現場指揮及綜理工地所有事物，期間邱坤成主任為貪圖方便，自行主張偷接鄰房水電使用，直至風雅成營造有限公司即負責人陳尚言於112年2月底巡視工地時發現為何有水可用，立即告知邱坤成這是不法之行為，並於當下請邱坤成主任立即拆除所連接使用之水源等語（本院卷第95至183頁）。　⒍本院審酌證人陳保興、陳尚言、嚴秉鑫、馮福國與被告並無任何仇恨怨隙，於偵查中到庭作證並具結擔保所述屬實，擔負虛偽證述時受刑法偽證罪追訴之風險，衡情應無設詞攀誣被告之動機或必要，且其等證述情節互核大抵相符，足徵其等前開證述情節應屬實在，足以作為被告前開自白之補強證據。　㈢被告雖辯稱其並非工地主任，無法指揮嚴秉鑫、馮福國，而辯護人亦具狀稱依營造業法第31條規定意旨，被告並無工地主任資格等語（本院卷第352頁）。惟被告係經陳尚言聘僱至本案工地擔任工地主任並實際管理工地事宜乙節，已經證人陳尚言、嚴秉鑫、馮福國證述一致，詳如上述；縱被告未具營造業法第31條所示資格或取得相關證照，亦僅係其斯時是否有依相關法規領取工地主任執業證，此仍無法解免其有實際管理本案工地並涉有上開罪責；況警方於案發後前往本案工地拍照取證，本案工地外白板上已明確記載工地主任為被告，有現場照片可參（警卷第32頁），是被告此部分所辯，並不可採。　㈣被告復辯稱不知該處未經申請自來水使用等語。惟被告於偵查及本院審理時已自承：我只知道有申請臨時自來水，不知道有無核准，也知道有挖水井；我從83年就開始在工地了，都是在建設公司的工地，工作內容是監工及測量房子長寬及柱子位置，一直到現在都在做這個工作，知道電跟水不能私接等語（偵卷第89頁、本院卷第337頁）。本院審酌依被告多年工地工作經驗，理應對本案工地是否有依正常程序申請自來水使用乙事知之甚詳，其既知本案工地有挖水井使用，豈會不知尚未申請自來水之事；況證人嚴秉鑫亦明確證稱被告知道還沒有申請臨時水，因為沒有水錶，就一定沒有臨時水等語（偵卷第111、117頁），則被告此部分所辯，亦難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法學理上所稱法規競合（法條競合），係指單一行為，發生單一之犯罪結果，與數個刑罰法律規定之犯罪構成要件全部或一部符合，因法規之錯綜關係，致同時有數個法規競合適用時，祇能依重法優於輕法、特別法優於普通法、基本法優於補充法、全部法優於一部法、狹義法優於廣義法等原則，選擇一個最適當之法規作為單純一罪予以論處而排斥其他法規之適用。惟其中之「特別法優於普通法」原則，應排除普通法較特別法處罰為重者，即普通法之處罰較特別法之處罰為重時，仍應適用「重法優於輕法」之原則，此乃法律當然之解釋（最高法院97年度台上字第5114號判決參照）。經查，自來水法第98條之竊水罪，法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或500元【經換算為新臺幣（下同）1,500元】以下罰金。另刑法第320條第1項竊盜罪之法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。經比較自來水法第98條與刑法第320條之結果，刑法第320條法定刑顯較自來水法第 98條法定刑為重，是行為人竊取自來水之犯行，依「重法優於輕法」之原則，應以刑法竊盜罪處斷（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類提案第10號審查意見參照）。復按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，就竊取B水部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就竊取A水部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪。　㈢被告利用不知情之嚴秉鑫、馮福國實施本件加重竊盜犯行，為間接正犯。　㈣被告於密切接近之時間，在相同地點，以上開方式竊取B水、 A水，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會建全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一加重竊盜罪。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」，然同為行竊者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如竊得財物價值不同、行竊手段互異），造成危害社會之程度自屬有異，法定最低度刑卻屬相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查被告犯後否認犯行，固屬可議，惟衡酌其針對起訴書所載客觀事實並不爭執，且行竊手段尚屬平和，告訴人所受損害亦經填補（見偵卷第37頁），可見本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度均難謂重大，本院綜核上情，認倘科以法定最低度刑，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，而為本案犯行，實不可取，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；衡酌被告有過失傷害案件，經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；考量被告否認犯行之犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第339頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　㈠被告竊取上開自來水，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟告訴人損害已因陳尚言繳納水費而填補等情，業經陳保興於偵查中證述明確（偵卷第30頁），並有繳費憑證（警卷第44至 45頁、偵卷第61頁）可佐，是本院認告訴人損害既經填補，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡扣案之水龍頭1支、塑膠開關1具，並非被告所有，亦非違禁物，又該物為日常生活常見之物容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-02

ULDM-113-易-721-20241202-1