Know99判決書

搜尋結果：不當接觸

共找到 30 筆結果（第 21-30 筆）

家暴強制猥褻等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第89號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 AC000-A113080A 上列被告因家暴強制猥褻等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13086號），本院判決如下：　　主　文 AC000-A113080A成年人故意對少年犯強制猥褻罪，共拾貳罪，各處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、Ａ男(代號AC000-A113080A，成年人，民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ男）係甲女(警詢代號AC000-A113080 ，00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之父親，二人間有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。Ａ男明知甲女於95年7月1日起至96年6月30日止，係未滿18歲之少年，竟基於對少年強制猥褻之犯意，違反甲女之意願，以每月至少1次之頻率，在其住處客廳裡，不顧甲女拒絕，強牽甲女之手撫摸A男性器，以此違反甲女意願之方式，對甲女為猥褻行為共計12次得逞。嗣於113年3月14日，甲女通報11 3保護專線電話而經警循線查獲。二、案經甲女訴由臺南市政府警察局第六分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項(不揭露被害人身分及證據能力)：一、依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定，司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。查告訴人甲女為本件妨害性自主案件之被害人，本判決為避免揭露足以識別被害人身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點，於本判決書內爰不記載A女之真實姓名，僅記載代號稱之，以隱匿其身分資訊。　　二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。三、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告Ａ男固不否認是甲女父親，於95年7月1日起至96年6 月30日止，與甲女同住於住處，113年3月14日甲女撥打113 保護專線電話之事實，惟矢口否認有何在事實欄所示時、地，對甲女為強制猥褻之犯行，辯稱，我只有在甲女就讀國小5、6年級時，在住處卑微地請求甲女為我打手槍三次，因為我的壓力很大，需要用這種方式舒壓，與甲女同住34年，我是成功的父親，不可能在甲女長大後還對她做這種事云云。二、經本院查，被告係甲女父親，二人95年7月1日起至96年6月3 0日止同住於住處，案發前業已同住34年，甲女於113年3月1 4日撥打113保護專線電話之事實，業據被告自承在卷(見警卷第3至8頁；偵卷二第13至17頁；本院卷第25至30頁、第34 頁、第40至44頁），核與證人即告訴人甲女此部分證述情節相符(見偵卷一第11至18頁∕警卷第9至16頁；本院卷第36至3 9頁）。此外，並有被告與甲女之年籍資料表(均另外置於卷）及性侵害案件通報表2份在卷(見偵卷二第67至73頁）可佐，此部分之事實要可認定。三、次查，甲女證述如下：㈠、檢察官偵查中具結證稱， ⒈、「發生時點是我兩個姐姐跑去臺中找母親，當時我小五，被告拜託我幫他自慰至他射精為止，地點都在一樓客廳」、「（自慰）一直至我18歲結束」、「一開始我不懂，他抓著我的手教我，被告會說再快一點，要射了」、「發生頻率我現在無法確定，但每個月至少都有一次…」、「自慰(打手槍）過程被告還一直強調他很大很粗」、「我通報113時，被告也在場，當時113也有問我頻率，但因為當時很混亂，我只有說至少10次以上，但其實應該每個月至少一次」； ⒉、「18歲前我曾有表達過不願意」、「直到我18歲後交男友時我就堅決表示拒絕」、「18歲前因為我有表達不願意，所以頻率好像有減少，但就算是減少了，還是每個月至少有1次」； ⒊、「(你上研究所後再跟被告提起，被告態度？）他沒覺得對不起我，他覺得這是很神聖的事，覺得我是在幫他，他甚至覺得我不應該再提起這件事」、「我想要提告，但我也會擔心這件事可能會影響家人的經濟情況，甚至會覺得失去母親也失去父親，但我無法忘記他對我的傷害，這件事讓我在之後的關係也有很大的影響，讓我覺得我自己不好、需要做的更多」； ⒋、「（從你小五至18歲左右，父親是家裡經濟來源？）是，他是主要經濟來源，阿嬷沒有工作，阿公在我小時候也過世。母親約是在我快3歲就離家出走…，」、「父親從以前就說母親是賤人，說母親很糟糕，簽六合彩什麼的，被告有暗示母親是妓女，被告也曾說我像媽媽一樣，意思是像媽媽一樣是妓女」； ⒌、「之前學校諮商時，我有稍微提過，諮商人員問我是否要通報，我已經成年了，就請他不要通報。此外，我還有跟一個租屋家長簡單提過。我也有跟先生提過一次，以上都是在3 月14日通報前」等語。　　　　㈡、本院審理時證稱， ⒈、「(檢察官問：依卷內資料，本案於113年3月14日才通報，為何通報本案？）那一天被告跟大姐起衝突，大姐被被告趕出去，我看到LNIE訊息，那天就先回家，跟被告講我覺得他這樣不對，被告脾氣就上來，叫我滾出去，我說我有權利住在家裡，也可以告發你以前對我做過的事情…，後來我就在被告面前打113通報，113有錄音，通報過程中，被告也在我身邊試著要說明他的行為」； ⒉、「被告說大家都可以理解他，覺得追訴期已過，我通報也沒差，我才想要通報，跟被告叫我幫他的用意完全不同，我當時覺得滿滿的罪惡」； ⒊、「(是否記得最後被告用你的手撫摸他的生殖器是何時？)我記得是18歲暑假的時侯，當時我第一次交男朋友，覺得無法再繼續做這樣的行為(幫被告打手槍)，所以我才拒絕被告，被告就沒有再要求我」、「18歲的暑假大約是民國96年7、8 月」、「起訴書載明的犯罪時間點最後一次往回推，一個月一次的頻率屬實」； ⒋、「從小學五年級開始，當時二個姐姐跑去找媽媽以後，家中只剩下我、爸爸、阿嬤、弟弟，大約是我五年級以後」； ⒌、「有過幾次我都說不要，但被告說這是在幫他，不要把它想得很髒…，我有拒絕、也有答應的時侯」、「主要因為他是爸爸，所以我不敢拒絕，也覺得爸爸說的是真的，因為爸爸一直強調是在幫他」等語。四、又甲女曾於106年11月3日就讀研究所時，就其與父親肢體不當接觸而接受諮商一節，有其研究所就學期間個別諮商報告 1份 (見偵卷二第33至36頁)；而甲女於本案通報後，至禾心心理諮商所接受諮商，內容略以：1、事發在告訴人小五到高中18歲，告訴在家中排行老三，告訴人3歲時父母離異，告訴人小五時長姊及二姊跟父親長期衝突而離家出走去找生母。2、告訴人也在姊姊們離開家後，開始被父親要求幫他自慰，告訴人表示沒有被性侵，但從被父親求著她幫忙，到後來告訴人曾拒絕但不被父親接受。直到告訴人18歲交了男朋友，告訴人再次拒絕父親，父親不再要求告訴人」等旨，亦有禾心心理諮商所個別諮商會談摘要紀錄表（113年4月26 日至113年7月18日）1份在卷可憑(見偵卷二第43至66頁）。五、又甲女於113年3月14日上午11時18分許起，與被告在住處客廳吵架，告訴人進而在11時23分許撥打113報案專線電話，直至11時37分19秒止，被告始終在旁，被告固有抱怨，惟從未爭執告訴人向113報案專線申告內容一節，有被告住處客廳監視器錄影檔案供參，並經檢察官勘驗在卷，有勘驗筆錄 1份(見偵卷二第75至82頁)及監視器影像截圖照片25張(見警卷第17至30頁)在卷足憑，茲節錄與本案相關勘驗內容如下：㈠、影片時間：0000-00-00 00：18：57 　　監視器影像。被告要求告訴人滾出去，雙方爭執。被告：不要臉，那就是不要臉。告訴人：沒有關係，你才不要臉，你才不要臉。被告：不要臉。告訴人：你才不要臉，你對你女兒做什麼？你對你女兒做什麼？被告：做什麼？講出來啊？好，講啊？告訴人：好啊，你叫我幫你自慰，攝影機都在錄。被告：對，還有什麼？告訴人：你叫我幫你自慰，從我小五一直到我大學，18...　　㈡、影片時間：0000-00-00 00：20：54 　　監視器影像。被告、告訴人持續爭執家族事宜。被告：你們這個是解釋不了的，我那個行為是解釋得了的。我那個是偉大的克制，是偉大的克制。告訴人：你確定吼？被告：我確定，我確定。告訴人：好，我報警（轉身上樓）被告要求告訴人滾出去，告訴人聞聲再次下樓與被告爭執。㈢、影片時間：0000-00-00 00：22：11 被告：...我忍受你們4個很久，你們最好不要不要臉。告訴人：不要臉是你，不要臉是你，你所有我們家發生的事情講出去，我都不介意。被告：我告訴你，那是說我長期30年的記憶。告訴人：（激動）我要笑死了，我要笑死了，你對一個小學生，沒有關係，沒有關係，我們報警嘛，你都說你做的，可以吧？被告：我沒有去性侵阿，我沒有去性侵阿... 告訴人：（激動）對，你沒有性侵，對對對，很棒，我還得感謝你，感謝我爸爸沒有性侵我，我爸爸只是一直造成我精神的壓力被告：…（無法辨識）也沒有怎樣啊告訴人：（激動）對對對，那你為什麼要對你女兒這樣被告：只是一種心理上的需求而已阿，啊我壓抑住阿，你一直惦記這個，我還以為說這個已經雲過煙輕了，這個我們都不要去談告訴人：對阿，我因此必須要接受諮商阿，你懂嗎？被告：你少來，你自己做諮商，把這個家諮商成什麼樣...（無法辨識）你做個諮商把這個家諮商成什麼樣告訴人：你可不可以不要活著（崩潰）被告：你為什麼要活著，你為什麼要活著，我一個修行的人，為什麼要跟你囉哩八嗦，你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。㈣、影片時間：0000-00-00 00：23：29 被告：你為什麼要活著，你一個做諮商的人，把這個家搞成這樣。告訴人站在原地，撥打113專線㈤、影片時間：0000-00-00 00：24：10 告訴人與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我要講的事情，不是在現在，是發生在我小時候，一直到大學，對，我今年要35.. ㈥、影片時間：0000-00-00 00：24：30 　　監視器影像。告訴人與113專線人員通話，並移動到樓梯　　處。　　㈦、影片時間：0000-00-00 00：28：11 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。　　㈧、影片時間：0000-00-00 00：28：59 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。告訴人：（對電話）我在小學的時候，可能小五、小六的時候，有的時候我自己跟爸爸在玩的時候，可能會用所謂的...（無法辨識）肛門的方式。㈨、影片時間：0000-00-00 00：30：19 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告起身抱怨，並靠近告訴人。㈩、影片時間：0000-00-00 00：30：54 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告在　客廳徘徊、時有抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：31：47 　　被告移動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱　　怨。 、影片時間：0000-00-00 00：32：10 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，語帶哽　咽；被告站在告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）　抱怨，後走回客廳。 、影片時間：0000-0-00 00：32：55 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後　走回客廳。 、影片時間：0000-00-00 00：34：15 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話；被告移　動到告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，被告在　　告訴人旁，對113專線人員（即告訴人方向）抱怨，後走回　　　客廳。 、影片時問：0000-00-00 00：34：40 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。被告坐　在客廳抱怨。 、影片時間：0000-00-00 00：36：56 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話。 、影片時間：0000-00-00 00：37：17 　　監視器影像。告訴人在樓梯處與113專線人員通話，後掛　斷，告訴人朝樓上移動；被告坐在客廳朝告訴人抱怨、稱　其不要臉。六、本院審酌告訴人甲女就其3歲時母親離家出走，小學五年級因二位姐姐離家前往投靠母親時起，家裡只剩阿嬤、弟弟與伊，被告即開始要求其在客廳以手為其撫摸性器，並以每月至少一次之頻率進行，雖然拒絕，但因被告是家中經濟支柱、而且是父親而無法拒絕，直至自己滿18歲交男友後，覺得實在噁心才堅定拒絕這種不當接觸，並在就讀研究所時接受心理諮商，本案是因與父親吵架，提及往事，見父親對傷害自己之事毫無愧意、甚至理直氣壯，才通報113等情，業據證人即告訴人甲女於偵查中及本院審理時均證述詳實，且無矛盾之處，核與上開113通報紀錄、被告住處監視器錄影檔案、監視器錄影檔案畫面截圖照片及檢察官勘驗筆錄內容均相符；再者，被告自承與告訴人同住34年，四名子女間與告訴人感情最好，告訴人成績最好，視為掌上明珠愛護等情( 見本院卷第39頁），足認二人間並無積怨結仇之情；而告訴人亦早於106年就讀研究所之際，即因與被告不當肢體接觸而接受心理諮商，亦有前開諮商紀錄可參，顯然本案並非告訴人挾怨報復而捏造事實誣指被告，要無疑義，足認告訴人之指訴確係出於真實，且與其他證據相符，要可採信。七、被告之辯解無法採為對其有利認定之理由：㈠、被告雖一再辯稱，僅在告訴人國小五年級時有過三次要求甲女為其自慰之行為，此後再要求二次均遭拒絕後，即未再對告訴人要求云云。㈡、惟查， ⒈、上開事實，經本院認定如前，業如前述；而觀諸前開勘驗筆錄可知，被告於告訴人撥打113電話長達十餘分鐘過程中，始終在告訴人身旁，除抱怨外，從無任何反駁、否認之表示，益見被告確有於事實欄所載時、地，違反告訴人意願，對告訴人為猥褻行為。 ⒉、又被告所坦承三次對未滿14歲之人強制猥褻行為，固因追訴權時效已於105年6月30日完成，並經檢察官不起訴處分，有不起訴處分書可憑(見偵卷二第83頁），觀諸被告自承已罹於追訴權時效所為之猥褻方式(要求告訴人撫摸性器)，與告訴人於本案歷次證稱之方式均屬一致，益見告訴人所述於滿 18歲前，被告仍違反其意願對其強制猥褻一節，並非無中生有！ ⒊、綜合以上各節，被告空言所辯，自不足對其為有利之認定依據。八、綜上所述，被告辯解尚難採為對其有利之認定依據，應認本案事證明確，被告之犯行均要可認定，應依法論科。參、論罪科刑：　　一、強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪。二、依甲女於偵查及本院審理中所為證述，可知被告要求甲女為其撫摸性器，甲女曾數次表示拒絕，惟因對象是父親、且是家中經濟唯一來源而無法拒絕，被告行為顯已侵害至甲女之性自主決定權，自屬以違反甲女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿18歲之少年強制猥褻之犯意甚明。被告為甲女生父，亦有共同居住之事實，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱家庭成員關係，被告對甲女所為強制猥褻之行為，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定予以論處。核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。三、被告為成年人，故意對少年犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。四、又被告12次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。五、變更起訴法條：　　本件公訴意旨認被告事實欄所為，各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條之成年人故意對少年犯權勢猥褻罪等語前來。惟查，本案被告以主要經濟來源及父親角色，不顧甲女多次表示拒絕之意思表示，要求甲女為其撫摸性器至射精，已足達影響、壓抑甲女意思決定自由之程度，自屬違反甲女之意願而為，縱被告所施加之強制手段未訴諸暴力，或非強烈至已使甲女不能抗拒之程度，抑或甲女除以言語表達拒絕與消極的意願配合外，尚無極力抗拒呼救之表現，仍無礙於上開犯罪之成立。縱被告身為甲女父親，對甲女有監護、教養、教育的支配服從關係，然甲女已多次明確表達對於被告之猥褻行為拒絕之意，被告違反甲女意願對甲女為猥褻犯行，即應科以強制猥褻刑責，公訴意旨容有誤會，惟此部分基本社會事實同一，自當由本院變更起訴法條，併此敘明。　　　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女係未滿18歲之少年，身心發展及性觀念意識未臻健全成熟，竟因配偶及長女次女相繼離家，身為父親，未能提供安全無虞環境，反而為滿足一己之慾望，利用自己是家中經濟主要來源之優勢，動輒貶抑女性，長期對甲女為強制猥褻行為，影響其身心發展，致甲女身心皆創，縱使成年後仍難以平復，被告更未能尊重其身體自主權，與甲女爭執之際，不僅未思己過，反而稱自己未對甲女強制性交是偉大的克制，在本院審理時不斷高喊自己是成功的父親，犯後態度殊無可取。兼衡被告於本院審理中自陳高中畢業、退休、獨居之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條、第5 1條第5款，判決如文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡盈貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日所犯法條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNDM-113-侵訴-89-20250109-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害電腦使用等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第542號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳君杰上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11119號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡第1行應補充犯罪地點為「新竹市○區○○路○段000號4樓之土木組施工一課內」，證據應補充「被告於本院訊問時之自白（見本院卷第30至31 頁）」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告甲○○行為後，性騷擾防治法第25條第1項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。又按「腰部」乃人體隱私之處，觸摸腰部之舉措，一般亦認為有表示親密之意思，甚且在親密行為時屬於帶有性含意、性暗示之挑逗、調戲舉動，一般必須關係親密之等受碰觸本人許可者，始能碰觸，非具有生活上親密交往之第三人，縱使與本人時有往來之長輩、友人，多會遵守社交禮儀，避免碰觸他人上開部位。查被告於附件犯罪事實一、㈠所示時間、地點，乘A女不及抗拒之際，徒手自A女背後觸碰A女右側腰部，已引發A女不舒服而有遭受侵犯的感覺，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。核被告甲○○就附件犯罪事實一、㈠所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪；就附件犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第359條之無故刪除他人電腦設備之電磁紀錄罪。　㈢被告附件犯罪事實一、㈡所為係以一行為同時觸犯強制罪及無故刪除他人手機電磁紀錄罪，具有行為局部之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪處斷。　㈣被告所犯性騷擾罪及無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告與告訴人前在同一職場工作，未遵守同事間相處應有之分際，不思尊重他人身體自主權利，乘告訴人不及抗拒之際，竟在公司茶水間內對告訴人為上開性騷擾行為，又強制刪除告訴人手機內通訊軟體訊息紀錄，妨礙告訴人手機資訊之完整性，造成告訴人心理陰影及情緒壓力，所為均應予以非難；考量被告除本案之外，別無其他刑案紀錄，有高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，於本院訊問時當庭向告訴人道歉，並表達有和解之意願，惟經告訴人到庭表示並無意願與被告商談和解，亦不原諒被告，參以被告自述為大學畢業，在台電工作已20餘年，有母親、弟弟等家人，已婚、與1名7歲子女及妻子同住公司宿舍（見本院卷第31至32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、應依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳芊伃聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玉蘭　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案所犯法條：　修正前性騷擾防治法第25條第1項　意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第359條無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。附件：　臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11119號　　被　　　告　甲○○　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號6樓　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳詩文律師　　　　　　　　林羿樺律師　　　　　　　　劉宜昇律師上列被告因妨害電腦使用等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○任職於台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）新桃供電區營運處，擔任土木工程之監工，而BF000-H112039（下稱A女，真實姓名詳卷）為台電公司承攬商之員工，2人因而有業務上之往來。詎被告竟分別為以下犯行：　㈠於民國111年10月11日8時許，在新竹市○區○○路0段000號4樓之台電公司茶水間，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手自A女背後觸碰A女之右側腰部，以此方式對A女為性騷擾得逞。　㈡於111年12月12日10時許，基於強制、無故刪除他人電磁紀錄之犯意，強行自A女手中取走A女之手機，妨害A女使用手機權利，且未經A女同意即刪除A女手機內其與A女之通訊軟體L INE對話紀錄之電磁紀錄，致生損害於A女。二、案經A女訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢與偵查中之指訴大致相符，並有性騷擾事件申訴書、性騷擾申訴決議書、告訴人與被告對話之錄音檔暨譯文各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。考其犯罪之目的，意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要；究其侵害之法益，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態；觀其犯罪之手段，則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸。行為人基於滿足性慾之目的，對被害人所為之侵害行為，苟於客觀上不足認係為發洩情慾，或尚未至妨害被害人性意思自由，刑法上雖無處罰猥褻性侵害犯罪未遂之明文，然其對被害人有關性之平和狀態，不能謂無干擾，得論以性騷擾罪，最高法院100年度台上字第4745號判決意旨參照。又所謂「其他身體隱私處」為不確定之法律概念，於客觀上固包括男女之生殖器、鼠蹊部等通常社會觀念中屬於身體隱私或性敏感部位，然因性騷擾犯行處罰之目的在於因行為人所為破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，是所謂「其他身體隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷之，此由如上司、部屬間偷襲摟腰、親吻嘴唇等接觸身體外露部位之行為，因帶有性暗示而屬調戲他人，且在該等身分關係下，因足以引發被害人有不舒服之感覺，依一般社會通念，應屬構成性騷擾之行為，觀之益明，臺灣高等法院臺中分院108年度侵上易字第5號判決意旨參照。查被告先前即有多次對告訴人表現好感及追求之意，並曾傳送語帶曖昧之訊息予告訴人，而案發時被告係乘無他人在場之際偷襲告訴人腰部，告訴人隨即做出閃躲之反應等情，業據被告與告訴人供陳在卷，可見被告應有性騷擾之犯意甚明，且被告未經告訴人同意，刻意就上開部位為帶有性暗示之不當碰觸，已足以引起告訴人嫌惡之感。三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯性騷擾防治法第25條第1 項性騷擾罪嫌。被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第304 條之強制、第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌。被告係以一行為觸犯強制及無故刪除他人電磁紀錄等罪，為想像競合，請依刑法第55條之規定，從一重之無故刪除他人電磁紀錄罪處斷。被告所犯性騷擾罪嫌及無故刪除他人電磁紀錄罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芊伃本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣采郁

2025-01-09

SCDM-113-竹簡-542-20250109-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第152號上訴人即被告王宥勝選任辯護人吳光陸律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第106號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39661號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。王宥勝緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣貳佰萬元。並應遵守如附表所示之事項。　　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王宥勝提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第97、135頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴及辯護人為被告辯護意旨略以：被告是誠心認錯，且被告於本件案發時，因為對於與異性間的相處分際存有迷思，才會犯下本罪而冒犯被害人Ｃ女（下稱Ｃ女）；而被告在原審想要尋求與Ｃ女和解，卻因無多方深思才會有主動聯繫Ｃ女，致讓Ｃ女及公訴檢察官誤解被告有騷擾行為，而未能達成被告是期望與Ｃ女達成和解之本意。被告對此舉造成Ｃ女情緒波動等重大影響，深感抱歉。犯後被告至王家駿身心科門診就診，進行妨害性自主案件加害人的治療處遇，王家駿醫師擔任家暴性侵治療處遇工作已長達20年，也在監所及社區擔任評估審議委員，相信在其治療處遇下，對於被告的自我覺察、淡化或合理化的迷失思維與辨識危險因子等風險因素都能有長足的改善與進步。被告有兩名就讀國小的孩子，兩名孩子的母親在本案爆發後，對被告不離不棄全心支持，請慮及被告有正當工作、被告的家庭支持系統堅強、被告的家庭需要被告工作以維持家計、被告並無犯罪紀錄，並審酌被告就本件誠心認罪認錯，已經積極尋求心理治療改變過去的不適當行為模式，且衷心期盼獲得Ｃ女原諒等情，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。三、維持原判決及駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　　㈡原判決就被告如其事實欄所犯刑法第224條強制猥褻罪，就其刑之裁量已說明：以行為人責任為基礎，審酌：　1.被告於本案時為具有名氣之演藝人員，具有一定媒體關注度，因其業務所需招募Ｃ女處理庶務工作，對Ｃ女亦具有上下從屬之關係，卻在工作結束時，深夜對Ｃ女以載送和使用廁所為由，進入Ｃ女私人居所，對Ｃ女為本案強制猥褻之犯行，且被告係以面對面之姿勢坐壓在Ｃ女大腿上，並以手控制Ｃ女雙手，進而解開Ｃ女內衣並撫摸Ｃ女包括胸部之上半身，舔拭Ｃ女耳朵，過程中無視Ｃ女反抗並以自身力氣壓制Ｃ女，依此足見被告乃利用Ｃ女之信任而遂行本案，且所使用之強暴手段已嚴重侵害Ｃ女性自主決定權及身體控制權，此等行為實應嚴以非難。　2.被告竟於原審審理程序之「前」聯繫接觸證人Ｂ女、Ｃ女，被告要求Ｃ女與其在原審審理前見面洽談案情，甚至將其辯護人所提供之交互詰問擬問暨「擬答」以及依被告無罪答辯內容作為和解條件之和解書電子檔案傳送予Ｃ女，甚且建議Ｃ女於作證時依其所擬問暨「擬答」內容應答，而此內容互核Ｃ女於偵查中之證詞，顯有所出入甚或逸脫原證述之內容，基於試圖勾串證人使事實陷於晦暗不明之境地，以求脫免己身罪責之目的。又被告透過LINE用戶名稱「慈惠Purple」傳送訊息以LINE聯繫接觸證人Ｂ女，希望與其等碰面等節，嗣因證人Ｂ女、Ｃ女均無任何配合被告之意願與行為，Ｃ女更委任律師為代理人參與訴訟，被告至此始當庭坦承本案強制猥褻之犯行。是被告不當接觸妨害性自主案件之Ｃ女，更試圖透過影響證人之證詞內容，妨礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，雖最終能坦承犯行，尚難認具有懇切悔悟之心，且在前揭希冀影響司法審理結果之正確性及公正過程中，更再次對Ｃ女造成心理上之壓力及傷害，就此難為從輕之考量。　3.並考量被告迄未能與Ｃ女達成和解或為任何實際填補損害行為之情狀，且基於被告上開身分之特殊性，Ｃ女相較其他性侵害案件被害人，已然承受更高程度社會關注度，Ｃ女心理傷害及所承受的心理壓力，顯非常人所能想像。再衡以Ｃ女於原審審理時所稱：本案事發至今影響我很大，我很常嚇醒後會很害怕；刑度部分請不用從輕也不用從重等語，暨衡以檢察官、訴訟參與代理人、被告及辯護人對於科刑之意見，　　以及被告所陳其為大學畢業之智識程度、無業無收入、需扶養2個未成年小孩之家庭經濟生活狀況，暨被告前無任何前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑8月等旨。核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。又其所犯強制猥褻罪法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審上開所處之宣告刑，已屬按低刑為基準，從寬裁量，被告亦無再為更有利之量刑因子，並無被告所指原審裁量恣意過重情事。被告仍執前詞提起上訴，指摘原審量刑過重之裁量不當，為無理由，應予駁回。至被告請求本件移付調解，以利能與Ｃ女達成和解等語，然Ｃ女已以書面表示不願與被告接觸，且告訴代理人亦當庭表示Ｃ女並無提出任何民事訴訟，也不要求被告任何金錢賠償，希望這件事情到此結束等節（本院卷第147、139頁），亦無從再為被告更有利之量刑審酌，附此敘明。四、宣告緩刑之理由：　㈠量刑評價之視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的之角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑之目的。而緩刑制度是附隨於有罪判決的非機構式刑事處遇，其主要目的在於使受有罪判決之人重新回歸社會正常生活，亦即以「特別預防」、「社會復歸可能性」及「修復式司法」為首要考量的刑罰以外處遇方案。　㈡被告已於原審審理時坦承犯行，且於原審判決後，至王家駿身心診所接受心理諮商，其情形如下：　1.王家駿醫師為國防醫學院醫學士及陽明交通大學醫務管理碩士，為精神科專科醫生，領有專科醫生執照（精專字第264 號），曾任國軍北投醫院中校副院長、國軍台中總醫院上校精神科主任、社團法人台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會創會會長，曾任台中市性騷擾防治委員會委員、新制身心障礙鑑定委員會委員等，現任法務部○○○○○○○性犯罪審議委員、南投縣性侵害及性騷擾審議委員、社團法人台灣家庭暴力暨性犯罪處遇協會常務理事，並開設王家駿身心科診所於台中市北屯區迄今11年。王醫師從民國83年因妨害風化罪受刑人必需在監接受強制診療才可以提報假釋開始迄今，從事性侵害加害人的處遇工作已有30年以上，目前對於性侵害加害人的社區處遇持續進行中。每月進行性侵害加害人社區處遇團體至少3個團體。　2.被告自113年6月6日同年8月1日止，進行其為何未經Ｃ女同意而強制猥褻行為之心理原因矯正，經評估結果略以：被告除陳述其成長過程、與異性相處的經驗及爆發事件當晚詳細過程，並坦承對Ｃ女之行為，係不尊重女性自主權，極為懊悔。依被告陳述，其從小就很獨立，在班上是風雲人物，國、高中及大學生參加熱舞社，異性緣不斷，曾經跟學姊學妹交往過程中，不曾有感情紛擾，對於異性總是保持開放的性關係。又因其為知名藝人，因工作機會接觸女性，包括職場上共同工作之伙伴及職場外之粉絲，自認有異性緣，女性會順從他所為，未想到並非所有女性均會順從他做一些心中想做的事。經本醫師進行心理輔導，其已了解錯誤，日後將會尊重女性之自主權，不再迷思個人過於自信的錯誤想法，其以往不正確想法應已改善。以上各情，有王家駿身心診所證明書足佐（本院卷第111頁）。　3.被告自113年9月27日迄今11月29日總共進行心理諮商10次（每周四上午1100至1200及每周五下午1500至1600)。每次進行1小時。總結全部諮商的主題如下：「113年9月27、10月1 日及10月11日針對被告心理素質及幸福指數作分析：被告簡式健康量表(BSRS-5)總分僅有2分，沒有焦慮、憂鬱及自殺傾向。幸福指標量表(WHO-5)總分為22分(滿分為25分）。對於法院訴訟案欣然接受，對於自己的所作所為表達歉意及懊悔。日常生活作息依舊，僅減少出席公共場所的機率。113 年10月11日再次實施KSRS(人際、思考、行動量表），該測驗總共有25個分量表結果顯示摘要如下：量表23顯示該測驗可信度高達99%、第9量尺(不做性加害者的自我期盼）為80% 、第10量尺(對性加害者的負面想法)為90%、第13量尺(反對性加害行為)為99%、第8量尺(同理受害者)為80%(對照先前的分數為45%)、第16量尺(性慾難控制)也明顯提升由40%至8 0%、第22量尺(反社會思考習慣)只有15%。對照先前同年6月 13日施測的KSRS有明顯的進善，對於過往不尊重女性的男性沙文主義也有大幅度改善。113年10月22日透過法律測驗討論相關的條文(含括刑法、性侵害防治法、家庭暴力防治法等）；同年11月14、15日與被告透過實際的性侵案件討論分析對於被害者所造成的傷害與加害人被判的刑期作研究與深入探討。同年11月21、22日針對本醫師等所譯性侵害再犯之防治第1章性侵害者之高危險情境因素，如喝酒後與女性單獨相處應該避免，如有此狀況應有第三者同行。第二章再犯過程中明顯無關的決定，特別是在負向的情緒狀態，伴隨偏差的性幻想，最後導致再犯行為。同年11月29日討論評估的解決之道，透過量表、儀器檢測（測證儀、陰莖體積測量儀 )及臨床會談與紀錄分析；期間探討性侵害加害人 (強暴犯之分類），強暴犯的分類簡單區分為權力型、憤怒及虐待型。被告屬約會權力型強制猥褻的個案，危險等級屬輕度。急性動態危險量表分數：1分屬低危險。穩定動態危險因素評量分數：2分屬低危險。精神狀態、理學檢查評估，被告身心狀態無異常，理學檢查正常。被告目前的性再犯風險是低的，以上各情，有精神評估及性再犯風險評估撰寫人王家駿證明書足佐（本院卷第156至156頁）。　4.綜合上開事證，可認被告於接受諮商後，已深切知悉其對Ｃ女屬權力型強制猥褻加害行為，造成Ｃ女身心傷害，是如此嚴重傷害Ｃ女，其自身已有深切反省，且經估評後再犯風險是低的。　㈢參以被告並無犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表可按，本案屬利用工作職務機會之權力型犯罪，雖被告迄至原審第一次審理期間始坦承犯行，又有如前述企圖妨害本案審理之情形，造成Ｃ女身心巨大壓力，Ｃ女亦表明不願意和解、不願意宥恕緩刑之意，此均經原審為負面量刑因子，審酌如前。本院審酌被告在原審判決後有主動進行上開心理諮商、治療，於本院時仍坦承犯行，足見被告有深刻反省，並尋求管道以解決自身不正之認知偏差，被告經評估結果，再犯風險屬於低危險，上情俱為原審未及就被告刑之替代處遇裁量審酌情事，本院審酌上情，認被告經此偵審科刑之教訓後，當知警惕，刑罰目的已達，認上開原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑5年。復考量被告所為確為法所不許，為促使其深刻記取教訓，確實惕勵改過，認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自判決確定之翌日起2年內，向公庫支付新臺幣200萬元。又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，防止被告再犯，本院認有依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應接受檢察官指定之機構完成加害人治療處遇計畫；併審酌Ｃ女及告訴代理人之意見，表示不願再受此案騷擾，依刑法第74條第2 項第7款規定，命被告不得對被害人Ｃ女實施身體、精神上之接觸、騷擾、脅迫或其他不法侵害Ｃ女之行為，以保護Ｃ女，使其儘快回復平靜生活，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告於緩刑期間內如違反上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷其緩刑之宣告，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第6款、第7款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附表：一、被告應至檢察官指定之機構完成妨害性自主案件加害人處遇計畫。二、被告不得對被害人Ｃ女實施身體、精神上之接觸、騷擾、脅迫或其他不法侵害Ｃ女之行為。

2024-12-31

TPHM-113-侵上訴-152-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林正德選任辯護人楊愛基律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第126號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，共2罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實甲○○為代號AV000-H112444之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱甲女）任職公司部門之主管。於民國112年4月20日竟意圖性騷擾，分別為以下犯行：（一）於同日下午4時35分許，在嘉義市○區○○路000號前，乘甲女不及抗拒，自甲女右側，以手碰觸甲女臀部之間1次，以此方式對甲女為性騷擾。（二）於同日（經檢察官當庭更正）晚間，在高雄市○鎮區○○路0 00號（多那之瑞隆門市）前馬路上，乘甲女不及抗拒，自甲女後方，以手碰觸甲女臀部1次，以此方式對甲女為性騷擾。　　　　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）證據能力部分因本院以下所引之證據，當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、訊據被告固坦承有於上開時間、地點與甲女在一起，然矢口否認有何性騷擾之犯意，辯稱：（一）的部分，我是要跟她說廁所在哪裡，我只有手的動作，沒有碰到她的身體。（二）的部分，是當時有腳踏車離她很近，我要叫她小心一點，我招手的時候應該是碰到騎腳踏車的那個人，沒有碰到甲女的身體等語。辯護人為被告辯稱：4月時甲女有幫同事投訴性侵的事情，顯示甲女本身對於性侵的申訴管道非常的清楚，卻不投訴。甲女於事發後，事隔多月才因為被告問安而崩潰，才為本件投訴，不合常理。本件僅有單純甲女之供述，並無其他補強證據，請求為無罪判決。經查：（一）被告為甲女之上司，二人有於112年4月20日下午4時27分許，在嘉義市○區○○路000號、於同日晚間在高雄市○鎮區○ ○路000號（多那之瑞隆門市）等節，業據被告於警詢、偵查及本院審理時自陳在卷（警卷第2-4頁、偵37號卷第32 頁、偵26號卷第77頁、本院卷第53-54、84頁）。核與甲女於偵查及本院審理時之證述相符（偵26號卷第82-83頁、本院卷第92-93頁）。此部分事實，首堪認定。（二）證人甲女於偵查中證稱：在高雄和平路多那之騎樓，當天我走在前面，我就突然被碰，我感受到我臀部好像被敲了一下，感覺跟拍不同。嘉義那次是用拍等語（偵26號卷第 82頁）。於本院審理中證稱：被告前一天（4月19日）傳訊息給我，約我隔天去嘉義分公司聚餐，請我到嘉義分公司跟他會合。後來我LINE告知被告下樓，我說我尿急，我跑進去管理室問管理員廁所在哪裡。我上完廁所之後，走到外面走廊，當時被告正在抽菸，我們不知道在說什麼。我在被告左邊，我們都面對馬路方向，他就拍了我屁股一下，是屁股正中心。我當時心裡非常不舒服，有稍微往左邊移動一點。聚餐結束之後，因為我住臺南要南下，我跟被告也還在講臺南成立分公司的事情還沒聊完，我就開車載他回高雄，但因為我們事情還沒講完，我就提議找個咖啡廳。我們在馬路邊下車要往多那之前進時，我走在被告前面，他就從後面拍了我屁股一下等語（本院卷第92-93 、106、127-128頁），明確證述112年4月20日在嘉義、高雄分別遭被告碰觸臀部之經過。（三）關於證人甲女遭受被告性騷擾後之反應，以及後續處置方式乙節，證人甲女於本院審理中證稱：（問：如果妳在聚餐前被被告摸屁股，妳不舒服，為何還要跟被告去和不認識的嘉義同仁聚餐？）我不是只有跟被告單獨2人，而且如果我當下跟被告翻臉，我工作會受到刁難嗎？當下不尷尬嗎？我情緒管理要這麼糟糕嗎？我這麼問我自己。我這兩次屁股被摸，我都沒有任何言語上表示，到112年5月12 日，我拿花生酥給他那天，他在車上要親我，我還是沒有告訴被告，但是我有回頭吼他，代表我這段時間非常壓抑。我覺得我的表達已經讓氣氛有點僵了，但被告還是嘻嘻哈哈。我就想說各自安好，反正被告在台北，碰不了我，但他還是三不五時傳訊息說「很忙喔」、情緒勒索等，我認為就是一種騷擾，我真的沒辦法忍受，覺得有完沒完。在各方面累積下，心理層面壓力之下，被告所有做過的行為，是不舒服的，已經到了臨界點等語（本院卷第108、1 11-112、121-123頁）。表達並未當場與被告撕破臉之顧慮，也說明何以數月後提起申訴。而證人甲女之上開證述，另有以下證據可資補強。　　　（四）被告於其公司之性騷申訴案件訪談紀錄陳稱：我跟她共事一年多，可能有時候不經意碰觸到她，比如說有一次她買花生糖放在後座，我坐副駕駛座，要去拿花生糖，我的手放在她駕駛座上方，她轉過頭來，我就不小心頭碰到了她的頭，類似這樣的狀況，但是我沒有要占她便宜、吃她豆腐的意思。（問：你的意思是你不是故意的？）是的，包含碰到屁股一樣，我不是故意摸她，我就是以為開個玩笑，不經意的碰了下。（問：你沒想過事情的嚴重性？）我從頭到尾都覺得只是開玩笑的，沒想到她居然因為這樣要申訴等語（偵26號卷彌封袋）。可見被告自陳確有碰觸甲女臀部一情，僅辯稱碰觸是在開玩笑。依其陳述脈絡，可知其坦承有客觀行為，但否認有性騷擾之犯意。（五）證人即當時訪談被告之乙○○於偵查中證稱：當時訪談紀錄的內容都是我親自製作的，內容為真實。我於訪談結束後，製作成文書，再給被告簽名。我們會請被告仔細看，並提出意見。被告還是否認性騷擾，對於訪談內容沒有意見。文書上面我記錄的，都是被告親口講出來的。我跟被告沒有糾紛或恩怨，我們同事好幾年，我不是被告的上司，我是法務主管，被告是業務主管等語（偵26號卷第95-96 頁）。證明上開被告之訪談紀錄，均係其依據被告之陳述內容而製作。由證人乙○○證稱被告仍否認性騷擾一情，亦可知悉證人乙○○並未自行曲解被告所稱不經意碰了甲女之屁股，為坦承有性騷擾行為。於證人乙○○與被告並無仇恨嫌隙，且其訪談紀錄脈絡亦可推知被告否認性騷擾，而與被告真意相符之情況下，證人乙○○證稱上開被告訪談紀錄內容，均係被告親口說出等節，應可採信。（六）被告於警詢時陳稱：112年4月20日在嘉義分公司，她說尿急，大樓的廁所在警衛室後面我怕她看不到，我才用右手碰她的背部左手比警衛室的方向，要她快點去。我手的角度就是背跟腰。在高雄多那之的時候，我們走在路上，後方有腳踏車要經過，我就馬上拉她讓她靠邊，是這時候不小心碰到臀部的等語（警卷第3-4頁）。就犯罪事實（一）部分，自陳有碰到甲女下背靠近腰之位置；就（二）部分，自陳有碰到甲女之臀部。（七）是以，依上開證據，已可認定，被告確實有上開2次以手碰觸甲女臀部之行為。（八）被告主觀上具有性騷擾甲女之意圖及故意：　　　　 1、性騷擾防治法第25條第1項所謂之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不適感覺之行為而言。又性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條定有明文。　 2、由甲女提供與被告之LINE對話紀錄（警卷第22-30頁、偵3 7號卷第11-17、41-45頁、偵26號卷第17-37、39-59、65- 73、87-89、92、110-121、147-150、152-158、163-165 、173-182頁），可知被告數次表示要打甲女之屁股：　（1）你不是要被我吊起來打屁股？（111年9月1日，偵26號卷第110頁）　（2）你會被我打屁股（112年4月19日，偵26號卷第111頁）　（3）明天一定打你屁股（112年4月19日，偵26號卷第113頁）　（4）我一定會打你屁股的（112年4月27日，偵26號卷第114 頁）　　　被告不時將打甲女屁股掛在嘴邊，亦曾稱「我怕你會超級愛上我耶（111年9月30日，偵26號卷第26頁）」、「好累好累、只想找個人抱一下、如果你在身邊我應該會抱著你睡好安穩（112年4月28日，偵26號卷第116-117頁）」。可知被告對甲女之言語，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容。亦可佐證被告並未保持上司與下屬或單純朋友間談話應有之分際。由被告對甲女突然為碰觸臀部，已為對甲女身體為偷襲式、短暫性、性暗示之不當觸摸，再佐以被告於本案前、後對甲女所為之上開言語或訊息內容，具有與性別有關之調戲意味，並非上司與下屬間或單純朋友間正常之聊天內容，可見被告之行為已超過一般同事相處方式。　 3、而被告如係要為甲女指廁所方向或要甲女小心腳踏車，無論如何，手部之位置均不會碰到甲女臀部。被告行為輕佻，確使甲女感到嫌惡、不適，且被告所稱是在「開玩笑」，足見被告係有意為之，而破壞甲女所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，確有性騷擾之意圖及故意。（九）被告、辯護人雖以前詞置辯，惟查：　 1、隨時間之推移，從訪談紀錄、警詢、偵訊、本院審理，被告之供述，初始坦承有碰觸甲女臀部、後稱係碰肩膀、背部、到最後連碰都沒碰到，其供述顯然不一致，且其嗣後之供述，顯屬不實。辯護人固以被告製作警詢筆錄時，距離案發已久，記憶不清。然於本院審理時，距離案發時間更久，在無審理時供述顯較可信之情況下，並無逕採審理時供述之理由！況且，被告於警詢時，其答辯方向，實與訪談紀錄相近，亦即係主張有碰觸，然無性騷擾之犯意。就其建構之碰觸情節，亦描述詳細，顯無記憶不清之情形。而被告為有辨別事理，且能清楚表達意思之人，其於本院審理時，既可以清楚表達是手比手勢，自始未曾碰到甲女，則其於訪談紀錄、警詢、偵查中，自無可能做出讓訪談紀錄人、警察、檢察官均誤會有碰觸甲女之言論。　 2、人人均有不受他人不當碰觸之基本權保障，然受他人不當碰觸之被害人，並無立即申訴或報警之義務！受到侵害立即申訴或報警，亦非被害人理所當然應有之行為。實務上亦多有遭受性侵害、性騷擾之被害人，時隔數日、數週、數月，甚至數年才揭露遭侵害之事實。且見周遭之人受不合理之對待，挺身而出，然當自己成為被害人時，或許有諸多考量，選擇隱忍不發，此亦未背離人之常情。辯護人以甲女了解公司相關申訴管道，卻事隔多月後，於期間未受其他不當碰觸之情況下提起申訴，而認為甲女行為不合理，顯然是認為甲女應該要當遭遇不當對待後，立即採取標準處理方式之完美被害人，顯無足採。　 3、又本件除證人甲女之證述之外，復有上開證據可資補強，非僅有證人甲女之指訴，故辯護人為被告所辯，亦無足採。（十）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑　　　　　　（一）性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。本件被告突然以手碰觸甲女之臀部，已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，碰觸時間短暫，足認被告之觸摸行為，未達妨害告訴人性自主權利之程度，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。（二）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，性騷擾防治法第 25條第1項於112年8月16日修正公布，自同年月18日起生效。修正前該條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役『或科』或併科10萬元以下罰金」；修正後該項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1。」足見修正後規定刪除修正前原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾罪刑罰，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前性騷擾防治法第25條第 1項規定。（三）核被告所為，均係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告上開2次碰觸甲女臀部之行為，時間、地點不同，行為可分，犯意各別，應分論併罰。（四）爰審酌被告為甲女之上司，未遵守上司對下屬、或男女同事間相處應有之分際，為一己私慾，乘告訴人不及抗拒之際，2次碰觸告訴人臀部而為性騷擾，損及告訴人之身體自主權，造成告訴人內心陰影，欠缺尊重他人身體自主權之觀念；被告犯後始終否認犯罪，辯詞一變再變，對於自身行為毫無自省，犯後態度不佳。被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業、家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量2罪被告之犯罪手段類似，時間相近，侵害法益相同，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴、檢察官葉美菁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條修正前性騷擾防治法第25條第1項意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-23

CYDM-113-易-1054-20241223-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人趙家光律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24765號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月；又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月；又犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實戊○○為成年人，其於民國112年間擔任高雄市某高中女子足球隊之助理教練（學校名稱詳卷），代號AV000-H112186之人（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）則為當時之女子足球隊球員。戊○○除輔助教練訓練隊員踢球之各項技巧外，亦會於球員運動前後幫忙暖身、拉筋、開背、收操等基礎訓練。戊○○明知A女於案發當時未滿18歲，竟基於成年人對未滿18歲之少年為強制猥褻之犯意，於112年4月25日及26日18時30分至19時許，見其他隊員均已離開學校，僅剩其與A女單獨相處之際，在女子足球隊休息室內，假借幫A女放鬆、拉筋、開背之名義，使A女趴在地板上，先幫其按摩腿部及開背，並於開完背後，徒手抓住A女胸部將其扶起，A女感覺不舒服，以閃躲身體表達反抗之意，112年4月2 6日該次另告知戊○○其欲先行離開，然戊○○不顧A女意願，仍強行抓住A女胸部並將其身體左右旋轉，使A女無法反抗，以此方式違反A女意願而對A女為強制猥褻行為得逞。戊○○復於112年4月28日 18時30分至19時許，在女子足球隊休息室內，再度以協助A女放鬆拉筋、開背為由，要求A女趴在桌子上，在開完背之後，徒手抓住A女胸部將其扶起，並左右旋轉A女身體，之後放下A女要其繼續趴著，並將A女雙腳往後拉，用其下體頂住A女下體，繼續按摩A女腿部，單手揉A女大腿並觸碰A女下體，其後更一手拉開A女之外褲及內褲，另一手按壓A女之下體外陰部約5分鐘，A女感到不舒服表示要先行離開，然戊○○不顧A女意願，仍繼續為上開行為1至2分鐘後始讓A女離去，以此方式違反A女意願而對A女為強制猥褻行為得逞。　　理　由壹、證據能力　　被告戊○○之辯護人主張：A女於警詢及偵查中未經具結之陳述、證人即A女之父、母各於偵查中未經具結之陳述，均無證據能力等語（審侵訴院卷第59頁），然本院後續認定被告犯罪所引用之證據，並未包含前述辯護人爭執證據能力之部分，故不贅述前開證據之證據能力。至其餘證據，經當事人均同意具有證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：起訴書所載日期、時間，我有幫A女放鬆、拉筋、開背，開背時稍微會碰觸到A女胸部側面，因為要幫她放鬆，所以有幫她按摩大、小腿，拱腰時會將A女的手往後拉，讓她的身體往前拱起，讓她的腰做伸展，過程差不多20分鐘左右。我將A女扶起，就是我在A女後面，雙手從A女腋下穿過去，扣住肩膀後將A 女拉起來，過程中沒有碰到A女的胸部，但在拉的過程中，可能會碰觸到A女胸部靠近鎖骨那邊。過程中我沒有碰到A女的下體，我沒有做起訴書所載拉開A女的外褲、內褲，按壓其下體外陰部等行為等語（院卷第91頁）。辯護人則以：A 女證詞有瑕疵，且當時其他讓被告拉筋、開背的女子足球隊隊員，均證述被告並未對她們有任何身體不當接觸，足證A 女的指訴有問題。A女父母親之證述均屬轉述A女陳述之內容，而證人己○○教練之證述亦有瑕疵，且跟相關當事人的證述完全不符，又凱旋醫院的鑑定報告亦無法認定A女之身心症狀係因本案而起，故以上均不足以作為補強A女指訴的證據等語（院卷第303至305頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告於112年間擔任A女為足球隊隊員之助理教練，知悉A女於當時未滿18歲，於112年4月25、26、28日18時30分至19時許，與A女單獨相處在女子足球隊休息室，並為A女放鬆、拉筋、開背等情，業據被告坦承不諱（院卷第91頁），核與A 女證述之情節相符（院卷第168至174頁），並有性騷擾事件申訴書（紀錄）暨兒童少年保護通報表（院卷第15至20頁）在卷可佐，此部分事實首堪認定。　㈡A女之證述具體明確，並有下列補強證據可佐，堪信屬實：　⒈A女於本院審理中證稱：112年4月25日那一次，被告徒手抓住我的胸部，把我左右旋轉，我覺得摸奶不太對，我身體有閃開一下，但是我沒有閃成功，被告還是繼續，當下被告摸我的胸部我就有覺得怪怪的，直到他完成那個動作，他就說差不多可以走了，我把東西收一收就走了，隔天（112年4月26 日）被告又用同樣的方式抓住我的胸部，我有一直提醒他時間，說我需要回家，基本上每次，自從我意識到之後，我就會一直跟他講說我需要回家這件事情，這天我跟被告講說我想要回家之後，被告說再等一下，過一段時間才說好、走人，也就是說112年4月25日我有用身體閃開被告，112年4月26 日我有跟被告講我想先回家。後來112年4月28日被告有用下體頂我、有用手伸進我的內褲裡面，我也有跟被告說我想回家，因為只要說想回家，被告可能過一陣子就會讓我走，我想說講了「想回家」之後，再忍一下，我就可以離開。被告在112年4月25日之前幫我開背時，都沒有摸過我的胸部，11 2年4月25日那天被告幫我按摩摸到我的胸部，我當時覺得有點不是很舒服、有點怪怪的，但我相信教練應該不會亂來，我也怕誤會教練，所以我才沒有特別反抗，直到112年4月28 日摸到下體了，我才確認這是騷擾或是侵害，我才對外反應等語（院卷第182至185頁、第190至193頁）。　⒉A女父親於本院審理中證稱：我知道這件事情之後我請己○○教練幫我聯絡被告出來見面，因為聽完我女兒的陳述之後，我也想要知道被告這邊的說法，見到被告之後，他跟我說抱歉，我問他跟我抱歉做什麼，被告回答什麼我忘記了，我只記得他的反應讓我感覺他很愧疚，但不知道在愧疚什麼，被告又說我可以打他，但我只跟被告要求帶他太太過來，可是那天他太太沒有來。後來被告的太太有一直打電話給我，問我可不可以談、不要報案，我跟被告太太說就交給法院處理，隔天就收到被告太太傳的簡訊。後來我陪我女兒去報警，A 女做筆錄的時候，我全程都在旁邊，A女當時有哭泣，我有直接問我女兒發生什麼事情，A女回我「為什麼要一直問我這種事情讓我痛呢？」等語（院卷第193至204頁）。　⒊己○○於本院審理中證稱：112年5月1日星期一早上我們訓練完後，A女和學姐一起哭著來找我，我說發生什麼事情，是爸爸不讓妳踢球嗎？她說沒有，我繼續問那發生什麼事情？她一直支支吾吾，都沒有講，就一直哭、一直哭。我問學姐發生什麼事情？她們兩個互看，A女就跟我講說被告對她的所作所為，就是被告的手有伸進去她的胸部，也有叫她趴在桌上，他用下體摩擦，又叫她腳打開，手有摸到她的私密處，內褲是拿掉的，（被告手）伸進去。我馬上問A女是否有跟爸爸講這件事情？她說我不敢講，我說妳不能不講，這非常嚴重，我接著說，沒關係，妳先休息，我馬上打電話給學校的老師，先報告組長、主任，再往上呈報，之後我就打電話給A女的爸爸，告訴爸爸這些事情，後續我們就做其他的處理。我知道這件事情之後有質問被告為什麼對孩子做這些事情，他只有說謝姐，真的不好意思啦！我沒有做什麼啦！我只有摸而已。隔天禮拜二被告的太太有到學校找我，她跟我講說：謝姐，真的很抱歉，再給我老公一次機會，他真的不應該啦！她說被告已經知道錯了，請我再一次給他機會等語（院卷第269至271頁、第274頁、第283至285頁）。　⒋經核A女就被告如何對其強制猥褻之時序、地點、過程、方式等主要事實及基本情節之證述具體明確，並無重大瑕疵可指，倘非親身經歷，實無可能作出如此清楚之具體指證。且查，A女向其父親及己○○訴說其遭被告強行撫摸等情時，均伴隨有哭泣之生理狀態，乃上開證人親身接觸之經歷，自均足作為A女前揭指訴之補強證據，核與一般遭受性侵害之人所常產生之驚恐、哭泣、憤怒等反應相符。　⒌又查，A女於本案案發後之112年5月5日前往身心科診所就診，經診斷患有急性壓力反應、非特定的睡眠障礙症、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症等情，有病歷資料及診斷證明書（偵卷第55至59頁）、健保就診紀錄可佐（院卷第69至81 頁），並於接受凱旋醫院鑑定時表示偶爾會想到本案，有點害怕想起來，感到有點痛苦、排斥、想退隊、不想踢球、不想跟球隊的人說話，有時會心悸、很緊張，會摳抓自己手臂，到了球場會冒冷汗、手抖、麻木感，會刻意避開被告載她回家經過的路線，想到被告時有嘔吐感等語（偵卷第153頁）；該鑑定報告並記載：案主（即A女，下同）自本次案件發生後，出現侵入性症狀（常不自主想起本案件、不時作夢夢到）、逃避行為（嘗試不去想本案件、避開被告過去活動地點）、認知和情緒的負面改變（間歇性情緒低落、與球隊同學疏遠、自責傾向）、警覺性和反應性變化（容易發怒、容易受驚嚇、睡眠狀況不佳）等創傷相關症狀……上開狀況持續至今已約半年以上。綜上顯示，案主的症狀表現符合創傷後壓力症之診斷等語（偵卷第167至169頁），有113年8月1 日凱旋醫院函文暨檢附精神鑑定書可佐（偵卷第145至171頁），益徵A女前開指訴屬實。至辯護人雖稱A女於112年2月間遭同學毆打乙事亦可能係A女產生前開身心症狀之原因等語，然考量A女於112年2月至112年4月即本案發生前，並未因此至身心科診所就診，有A女之健保就診資料可佐（院卷第7 5至77頁），A女母親亦於本院證稱：我知道112年2月間A女在學校被打的事情，在那之後A女並沒有開始看身心科，112 年5月中旬A女才跟我說她睡不好；112年2月間她在學校被打之後，她並沒有跟我說她心情不好或是失眠，後來A女向學校反應被告有對她做一些不禮貌的行為之後，A女在學校比較暴躁，會覺得同學很吵，會想要去輔導室找輔導老師等語（院卷第207至212頁），足認係被告之本案犯行始致A女產生負面身心症狀，辯護人此部分辯解並不可採。　⒍再者，被告供稱：我跟A女是教練學生關係，沒有任何仇恨或糾紛；院卷第26至28頁是我跟A女的對話紀錄，我跟學生都有在聯繫，不只A女，語音電話部分也沒有聊什麼，因為A女在球隊的技術不是很好，她之前有問我說我假日會去哪裡踢球，可不可以帶她去，主要就是在聊足球的事情；院卷第30 至31頁我問她「你一個人在家喔」、「為什麼不在家休息」、「可以講電話嗎」等語，只是因為我想說如果她一個人在家，我要去踢球，看她是不是要跟我一起去，是她有跟我反應說如果我去踢球可以約她；我接著問她「你明天去學校嗎？」、「你今天有去學校嗎？」、「你的臉有被打嗎？」、「你自拍給我看」等語，我不只關心她，她是我的學生，她被打，我當然要關心；院卷第34頁我跟她說「下課了沒」、「昨天去都沒有看到你」、「我有買飲料去給你喝」、「可是你不在」、「今天下午會在球隊嗎？」、「如果有早一點練完妳要等我嗎」等語，是因為我要拿飲料給她，我買飲料不只買她的，別的學生也有；院卷第39頁我問她說「你今天有騎腳踏車去學校嗎」、「明天騎腳踏車去學校」、「不然你阿公會在哪裡一直吹（催）你」，因為她叫我幫她開背、拉筋的時候，她會叫她阿公在那邊等，我有跟她說不要讓阿公在那邊等這麼久，妳不如自己騎腳踏車來就好等語（偵卷第10頁；院卷第91至92頁），並有被告與A女之通訊軟體截圖可佐（院卷第22至39頁），足見被告與A女於本案發生前原係正常互動之師生關係，A女並無編造情節以設詞誣指被告致罹重罪之可能及必要。　⒎末以，A女父親及己○○均證稱被告於案發後均曾向其等致歉，業如前述，而證人即被告配偶甲○○亦於112年5月3日傳送「非常抱歉真的是十分抱歉，我們很誠心的想跟你們和解。如果你們有任何要求我們也願意承擔。希望您跟A女能給我們機會能當面談談。非常抱歉造成你們的困擾」等語之簡訊給 A女父親，業據甲○○於本院證述明確（院卷第234頁），並有該簡訊截圖可佐（偵卷第117頁），苟非被告確有為需要向A 女致歉之事，其本人及其配偶何須於案發後頻頻道歉？再再足徵A女指訴被告強行抓住其胸部及撫摸下體乙情確實為真，洵堪採信。　㈢按刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，以對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為猥褻行為，被害人係處其權勢之下，然並未至已違背其意願之程度，始克當之，此與同法第224條之強制猥褻罪，以違反被害人意願之方法而為猥褻行為仍屬有間。依A女前開整體證述以觀，可知被告於事實欄所載時間、地點抓A女胸部及撫摸下體時，並未詢問A女意願，A女亦證稱其不願意且覺得怪怪的、不舒服等情，是被告如事實欄所載之猥褻行為，已違反A女之意願甚明。復審酌被告不顧A女以肢體閃躲或以言語表示想要離去，仍強行令A女配合留在休息室並持續為侵害行為，足認被告確有對A女施以違反其意願之方法而為猥褻，自無論以刑法第228條第2項利用權勢猥褻罪之餘地。　㈣被告及其辯護人所辯不可採之理由：　⒈被告雖一度辯稱其於事實欄所載時間、地點為A女拉筋時，有可能不小心碰觸到A女胸部云云（院卷第91頁），惟依被告之教育程度及社會經驗，理當知悉女性胸部係隱私部位，不得隨意觸碰，為避免不必要之誤會，與女性學生互動、相處時，更應謹慎小心，避免與女學生單獨相處及觸碰身體，豈有可能於112年4月25、26、28日一再「不小心」觸碰A女之隱私部位？且依A女所證，被告抓住其胸部之時間皆為數分鐘以上，顯非短暫，自無可能僅係不慎觸碰。況且，證人即與A女同隊並亦曾接受被告協助之足球隊隊員乙○○、丁○○（真實姓名均詳卷）均於本院證稱：我也曾經讓被告拉筋、開背過，我會自己去找被告，被告在拉筋、開背的過程中，另外一個主要的教練都會在旁邊看，大家都會一起在休息室，沒有人會單獨自己在休息室等語（院卷第228至229頁）；我有受傷的情形，才會找被告幫忙，在拉筋、開背的過程中，沒有只有我們兩人單獨相處的情形，都另外有人在等語（院卷第286至287頁），被告顯然在其他正常的拉筋、開背情形都會避免與女學生獨處，且注意身體分際，益徵被告前開所辯顯臨訟卸責之詞，洵無可採。　⒉辯護人另為被告辯稱：A女於案發當時是高中生，已經有足夠的智慧能夠認識遭碰觸到胸部是不對的，這種情形之下，為什麼A女還願意讓被告再來兩次拉筋、開背，讓被告有得逞的機會？此與常情有違云云（院卷第303頁、第308至309頁）。然查，被告身為足球隊助理教練，亦為社會經驗豐富之成年人，對於案發當時未滿18歲之足球隊隊員之A女而言，面對被告不尋常之身體觸碰，A女之第一反應係先檢討、反省自己，認為教練不會做不對的事情，業如前述，然被告竟利用A女此等信賴師長與成年人之心態，侵害A女之身體自主權，辯護人復以前開辯詞為被告辯護，如此推過、檢討被害人之心態極其可議，足徵性平權之意識薄弱，嚴重欠缺尊重被害人有其身體性自主權及身而為人之尊嚴、價值。又查，遭到強制猥褻之被害人對於被侵害之反應未必一律相同，而影響被害人反應之因素甚多，例如被害人與加害人間之關係、被害當時情境、被害人之個性及對於被性侵害之感受，均會影響被害人之反應，要非所有被害人均會大聲喊叫、呼救或立即前往報警處理。申言之，性侵害犯罪之被害人因驚恐羞怯或受害後之其他心理上之障礙，致未及時求救、報警或保留證據，並非事理上之所無。亦即，妨害性自主罪之被害人，殊無可能有典型一定之事後情緒反應及標準之回應流程，被害人之年齡、智識程度、被害人與加害者間之關係、當時所處之情境、被害人之個性、被害人被性侵害之感受及被他人知悉性侵害情事後之處境等因素，均會影響被害人遭性侵害後之反應，尚難僅憑被害人未及時求救、未將此事告知他人或未有害怕、迴避加害人之反應，即謂其證述不實。衡以A女已於本院審理中證稱：（你剛剛講到被告幫你拉筋、開背應該是不會錯，但你同時又說你覺得摸胸部怪怪的不舒服？）因為我覺得教練（即被告）不會做這種事情，但是他就是這麼做了，我就覺得好像不太正確，所以我才會猶豫要不要跟人講等語（院卷第191至192頁），可見A女雖遭被告猥褻而感到不舒服，惟因其仍相信被告，故未於被告對其猥褻時呼救，或即時離開該處，於112年4月25日遭猥褻後仍於 112年4月26日、28日讓被告幫忙拉筋、開背，揆諸前揭說明，A女之反應皆與常理無悖。辯護意旨未能體察A女之年齡、與被告間之關係等情，遽認A女反應有違常情云云，委無足採。　⒊辯護人又為被告辯稱：女子足球休息室為開放空間之教室，出入門並未關閉，四周亦為透明窗戶，保全人員亦經常前來督促離開休息室，且休息室同樓層亦有其他教室，隨時都可能有師生經過，A女亦可隨時呼救，被告豈敢於此種情境下對A女為猥褻行為云云（院卷第309頁）。惟妨害性自主事件之發生與否，與案發地點是否為開放空間、是否隨時有人出入等情並無必然關聯，況A女於本院審理中證稱：案發那三天女子足球休息室的窗簾沒有拉上，門有靠上，沒有鎖上，足球休息室這個樓層還有其他教室，但案發時間亦即18時30 分至19時許，我很確定其他教室裡面沒有人等語（院卷第17 9至181頁）；又縱使案發地點外面走廊可能有他人經過，然依A女所述可知被告對其所為猥褻行為，並未脫去其衣物，而係從外面抓住A女胸部，並將手伸入衣褲內撫摸A女下體，又A女遭猥褻時並未出聲呼救，且被告係趁與A女獨處機會為之，可見被告犯罪過程不須耗費較長時間，一旦發覺有人靠近，僅需將手抽出，即可避免犯行遭發覺。依此，被告自有相當餘裕在行近該處之人接近時，即停止猥褻，避免犯行敗露。是以，辯護人此部分辯護意旨亦不可採。　⒋辯護人另稱：其他足球隊隊員均證稱並未聽聞被告對其等拉筋、開背時有何不當碰觸之情，足認A女所述不實云云（院卷第310頁）。惟查，被告與其他女學生之互動情形，與被告對A女是否為本案猥褻行為無涉，被告身為助理教練，謹守與學生間之分際為理所當然之事，自不能以被告與其他學生間並未發生不正當肢體接觸，反推認定被告亦未對A女為本案行為。　㈤綜上所述，被告前開辯解均不足採，其辯護人所持辯護及質疑各節亦無從為被告之有利認定。本案犯罪事證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑。公訴意旨認被告係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，容有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，並經法院告知前揭罪名（院卷第164頁、第224頁、第266頁），已無礙被告防禦權之行使，本院自得依上開罪名審理，並依法變更起訴法條。被告於112年4月28日所為犯行，先強行抓住A女胸部，再用下體頂A女下體，復拉開A女外褲及內褲按壓其外陰部等行為，係於同一地點、密切接近之時間實施，且侵害同一被害人之法益，各次猥褻行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。被告於112年4月25 、26、28日所為三次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，藉由擔任A女所參與之足球隊助理教練之機會，利用A女對其之信任，對案發時未滿18歲之A女為強制猥褻行為，對A女之心理健康、社交及人際交往等均造成相當之負面影響，所為甚屬不該；兼衡被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與A女達成調解或適度填補A女所受損害等犯後態度；再參以被告自述之智識程度及家庭生活狀況（詳本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別依時序量處如主文所示之刑。另審酌被告所為犯行時間、情節等情，定其應執行刑如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第224條：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　　　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-04

KSDM-113-侵訴-38-20241204-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1069號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃建和上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11085號），本院判決如下：　　主　文黃建和犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃建和於民國113年5月30日上午9時41分許，在新竹市○○區○ ○路0段000號前，因不滿其配偶陳玨甯駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車搭載劉昀陞，認為劉昀陞與陳玨甯有不當接觸，竟基於傷害之犯意，上前徒手拉扯坐在上開車輛副駕駛座之劉昀陞衣領，並以拳頭毆打劉昀陞之臉部數下，致劉昀陞受有臉部挫傷之傷害。二、案經劉昀陞訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。三、證據：　㈠被告黃建和於警詢及偵查中之自白（見偵卷第9頁至第10頁、第32頁及背面）。　　　　㈡證人即告訴人劉昀陞於警詢及偵查中之證述（見偵卷第4頁至第5頁、第30頁至第31頁）。　㈢警員蔡峻翰於113年6月18日出具之偵查報告1份（見偵卷第3 頁）。　㈣監視器影像光碟1片、該影像擷圖3張、臺灣新竹地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（見偵卷第19頁至第20頁、第32頁背面）。　㈤行車紀錄器影像擷圖1張（見偵卷第16頁）。　㈥現場暨車輛照片共2張（見偵卷第18頁至第19頁）。　　㈦告訴人傷勢照片1張（見偵卷第17頁）。　㈧新竹國泰綜合醫院113年5月30日開立之診斷證明書影本1份（見偵卷第23頁）。　㈨經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告黃建和所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其主觀上認為其配偶與告訴人劉昀陞有不當接觸，不思以理性方法解決，竟徒手毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，其行為當無任何可取之處；惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本案行為前未曾因故意犯罪受有罪判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第11頁），是其素行尚屬良好；又被告本案係以徒手毆打告訴人，並未持用武器，告訴人所受傷勢亦非嚴重，堪認被告之手段尚知節制；然被告於案發後並未有積極與告訴人協談和解或對告訴人表示歉意之具體表現，自不應以其自白為過度有利之量刑；另衡諸被告於警詢時自述其職業為業務、小康之家庭經濟狀況及大學畢業之教育程度（見偵卷第9頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝宜修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 19 　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-19

SCDM-113-竹簡-1069-20241119-1

家聲更二

臺灣臺北地方法院

聲請迴避

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲更二字第1號聲請人乙○○ 非訟代理人吳俊達律師王亭涵律師吳沂錚律師上列聲請人因丙○○與丁○○間聲請改定未成年子女監護人事件（本院一一一年度家親聲抗字第二十號），聲請法官迴避（本院一一二年度家聲字第二十九號），經最高法院一一三年度台簡抗字第八號民事裁定第二次發回更審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序方面：　㈠本件吳俊達等三位律師受委任擔任聲請人之代理人，參酌最高法院一一二年度台簡聲字第八號、一一二年度台簡抗字第三十九號、一一二年度台簡抗字第一一七號、一一二年度台簡抗字第七十號以及一一三年度台簡抗字第八號民事裁定，均肯認吳俊達律師等三位律師得為聲請人之代理人，此次發回更審之最高法院一一三年度台簡抗字第八號民事裁定更明示「滿七歲之未成年人，關於其身分及人身自由之家事非訟事件，得自為有效之非訟程序行為，含委任律師為其代理人，無須得其法定代理人之允許，即不適用民法第七十八條之規定。」，故吳俊達等三位律師受委任擔任聲請人之代理人，程序並無違誤，合先敘明。　　㈡李莉苓法官（下稱李法官）質疑聲請人之代理人因涉嫌違反律師法及律師倫理規範部分（不包含其他被移送律師），業經移送臺北律師公會倫理風紀委員會審議中，且是否足以擔任「具備充分的知識和瞭解，並且富有與兒童打交道的經驗」之兒童律師亦有疑問等語。經查：　　⒈所謂涉嫌違反律師法及律師倫理規範部分，聲請人之代理人是否應受懲戒迄未決定，自不能以此為由認定吳俊達等三位律師受委任擔任聲請人之代理人有何程序問題。　　⒉但另一方面，本院依職權調閱本院一一二年度家聲字第二十號民事全卷，本件聲請人之母親丙○○於該事件已主張李法官於一百一十二年一月十九日欲與聲請人為程序外接觸等情，該事件經本院及最高法院最終認定，李法官身為本案請求事件之審判長，因暫時處分執行所需機票、相關住宿均已經安排妥當，不樂見該些程序徒然耗費，在時間急迫情形下，乃參考兩造、民間團體之建議而欲確認本件聲請人之意見，於當晚嘗試以SKYPE聯繫本件聲請人，此為家事法院依職權探知本件聲請人之意見，為承審法官職權之行使，要非屬程序外接觸之情形，故李法官並無偏頗之虞而無庸迴避，前揭裁定並已確定。　　⒊聲請人之代理人身為律師，就前揭確定裁定已明確認定之事項，基於職責理應知悉並讓聲請人本人理解，做好聲請人之代理人所自稱的協商及溝通工作，但聲請人之代理人的實際作為卻並未讓聲請人理解李法官之作為業經確定裁定認定非屬程序外接觸，反而重複該項程序外接觸之主張而聲請法官迴避，李法官質疑聲請人之代理人是否具有擔任兒童律師之能力，難認毫無根據，聲請人之代理人以遭李法官質疑為由而主張李法官行使職務已有所偏頗，符合法官迴避之要件云云，要屬無據，併此敘明。二、聲請意旨略以：　㈠李法官違反法官倫理第十五條及第十六條之相關規範，試圖於程序外不當接觸聲請人乙○○，聲請人爰提出手寫信件，內容為：我想要換掉李法官，我是乙○○，今年（即民國一百一十二年）一月十九日去找小英總統把信拿給她後，看到不認識的電話○○○○○○○○○○○打給我，我覺得很奇怪有立刻跟我的律師說，因為我現在的電話號碼，連爸爸都還不知道，為什麼會有不認識的電話打到我的新電話號碼？我沒有要給李法官我的電話號碼，她也沒有問我可不可以把我的電話給她，為什麼她會有我的電話（這是我拜託媽媽幫我辦可以在義大利上網的新電話號碼。）律師有跟我說有一個人幫李法官問我可不可以請我吃飯，然後時間和餐廳讓我選，但我不想要在沒有律師陪我的情況下跟她講話，因為她都不好好聽我說話，一直要我回義大利。晚上回到家後我發現李法官加我的 SKYPE，我覺得很可怕，她為什麼會有我的SKYPE？除了爸爸媽媽以外，沒有其他人知道我的SKYPE，是不是因為我沒有聽李法官的話，不想去義大利，所以她一直要找我？我不喜歡這樣，現在每天起床都要到窗戶旁邊看李法官或是我不認識的心理師阿姨有沒有在外面，不敢出門。關於我以後要跟媽媽在臺灣生活還是跟丁○○爸爸在義大利生活的問題，我希望不要讓李法官決定，因為他一直要我去義大利，我沒聽她的話就一直要找我，讓我覺得很可怕，所以我希望可以讓其他法官叔叔阿姨來幫助我等語。　㈡依上開信件內容可知，於一百一十二年一月十九日最高法院一一二年度台簡聲字第八號停止執行裁定作成後，聲請人便看到兩通陌生來電，後於同日晚間十點發現通訊軟體SKYPE 有暱稱為「OOOOOO OOO」之人欲將聲請人新增為聯繫人，嗣經查詢得知李法官於通訊軟體LINE上暱稱亦為「OOOOOO」，足徵係李法官欲將聲請人加為聯繫人。而李法官此舉已造成聲請人心生畏懼，聲請人甚至於一百一十二年農曆過年期間，與吳沂錚律師視訊時稱要查看李法官是否在外面，更多次提及過年期間要不要出門等問題，深怕在外遇到李法官，足見李法官之舉止已造成聲請人之恐懼。況聲請人之SKYPE帳號為個人非公開資訊，此為法官於職務上所知悉之個人非公開資訊，依照法官倫理第十六條之規定，法官自不得予以作為程序外利用，然李法官竟於程序外將聲請人加為SKYPE聯繫人，顯已違反法官倫理第十六條規定甚明。　㈢李法官不在乎聲請人之意願，亦不願聽其陳述，一心想要聲請人前往義大利生活。實際上，李法官所主導之合議庭早於一一一年度家聲抗更一字第四號暫時處分案審理中，即逕自依職權作成暫時處分（本院一一一年度家親聲抗字第二十號），且在作成該暫時處分裁定前，完全未告知聲請人及詢問其意見，隨即依職權開啟強制執行程序。又該暫時處分原由辛股辦理（一一一年度司執家暫字第十九號），然實際上係由元股執行（一一一年度司家助執字第一號），且該股承辦之司法事務官數度於調查程序中稱李庭長（即李法官）有交代等語，可見李法官為將聲請人送往義大利而掌握執行程序等情。又法官將強制執行之日期訂於農曆春節大年初一，如執行未果將於初五再次執行，足見法院欲藉由農曆春節期間進行強制執行阻斷聲請人尋求即時救濟之可能。　㈣縱聲請人不願前往義大利，亦深知無法與司法人員及警察抗衡，無奈之下僅得尋找外界求助，後經最高法院作成一一三年度台簡聲字第八號停止執行之裁定。然李法官於最高法院作成裁定後，即嘗試私下約談聲請人，並發生上開試圖以SK YPE添加聲請人為聯繫人等情。基上，聲請人難以信任李法官於本件改定未成年之權利義務行使及負擔事件中能保有公正之審判，甚至擔心李法官還會利用其他手段強迫（強制執行）聲請人前往義大利，倘若繼續由李法官審理此案，將使得聲請人陷於李法官要聲請人前往義大利、去義大利可能無法回臺之擔憂中。　㈤李法官雖稱其透過戊○○聯絡欲安排與聲請人見面，嗣後以SKY PE連繫聲請人係欲確認聲請人想法云云。惟聲請人於李法官試圖將其加為聯繫人前，未收受任何法院之正式通知，難認法院開啟合法調查程序。縱使李法官之目的係為瞭解聲請人之想法，然法官進行調查程序仍應符合正當法律程序之規範，否則聲請人將難以辨別李法官究竟是以法官身分進行調查，或是以一般民眾之身分表達關心。　㈥於改定親權案中，聲請人之代理人出具聲請人親簽之委任狀，替聲請人聲請參與程序，惟卻遭代理不合法為由裁定駁回，而裁定理由中更表明欲將聲請人之代理人移送律師倫理委員會，後該裁定業經最高法院一一二年度台簡抗字第七十號裁定予以全部廢棄。聲請人之代理人陸續收受本院忠家靜一一一年度家親聲抗字第二十號函，始知除聲請人之代理人外，尚有聲請人之母代理人聶瑞瑩律師、高肇成律師遭移送至律師倫理委員會。又李法官未曾見過聲請人之代理人，並未聽取過渠等之說明與意見，逕將其移送律師倫理委員會，顯見李法官對於聲請人之代理人及聲請人之母代理人具有強烈敵意，難認有公正審判之可能。　㈦李法官於一百一十二年三月七日意見書補充稱，吳俊達律師（下稱吳律師）於一百一十二年一月十八日收受同年月十六日代理不合法之裁定後，於該裁定尚未於法學檢索系統公開前，吳律師即於同日提供不充足或錯誤之資訊予時任立法委員己○○，並共同策劃同年月十九日之記者會，公開透過傳播媒體發表與事實多有出入之輕率言論（參見本院卷第二十三頁至第二十四頁）云云。吳律師曾就該裁定外流一事發函予臺灣臺北地方法院請求調查，後臺灣臺北地方法院回函稱自一百一十二年一月十八日書記官完成遮蔽後，即為可公開並可供外界查詢之裁定（參本院卷聲證八第七十六頁），此回應已與李法官指摘吳律師提供資訊予己○○互相矛盾。又該回函另記載：「……雖該裁判書尚無從在本院官網法學檢索系統可供查詢，致李庭長先行傳送裁判書予第三人之行為，造成律師誤解，雖宜避免，但尚難認違反法官倫理規範第十七條第一項之規定（參見本院卷聲證八第七十八頁）……」等語，可知李法官曾於司法院法學檢索系統尚無法查詢裁定前，逕將裁定傳送予與案件無關之第三人。又吳律師與己○○為好友，李法官僅憑吳律師與己○○之合照，即指稱二人共同策劃記者會，實則記者會並非吳律師所舉辦，此有己○○之澄清聲明可證。　㈧李法官援引吳沂錚律師於臉書之貼文，稱吳沂錚律師以「大人」意指法官，然觀諸該貼文之上下文，可知大人係指所有成年人，該內文僅抒發自己所見聞之感受，亦未提及任何得以使人辨識之本件相關內容。又李法官目前將聲請人之代理人、聲請人父母之委任律師，於一百一十一年十二月十六日共同出席之調解庭錄音檔，提供予臺北律師公會，卻又另以法院之名義發文稱，該錄音不得提供予聲請人之代理人確認，足見李法官行使職務顯然已有所偏頗。　㈨又李法官稱：「依執行名義內容交付或交還子女，乃雙方當事人即父母之共同責任，始得實現子女最佳利益，而非訴求由法院代替父母責任，或由法院保證當事人雙方義務之履行」等語。惟作出要求聲請人出境前往義大利之裁定者為法官，然人身自由受到限制、承受可能無法回臺之風險者為聲請人，此等不利益之結果不應由目前年僅十歲之聲請人在未充分獲得所有有利、不利資訊之情況下承擔。聲請人與父親會面交往的意義在於聯繫親子之間的情感與愛，聲請人期望於自身安心的環境、無恐懼之情形與父親漸進式會面交往。　㈩綜上，聲請人之代理人接受未成年子女之委任，代理未成年子女參與司法程序（不限於本件法官迴避案件），係期盼在父母雙方不具信任基礎且有高度衝突的家事事件中，得以協助未成年子女表達自身之想法、與法院溝通。更是為了避免未成年子女在違反自身意願下，於春節期間被迫（強制執行）離開臺灣。聲請人之代理人代理未成年子女前去法院之目的自始為協商及溝通，而非與法院作對或搗亂，然李法官無端指控聲請人之代理人，已達損及聲請人之代理人名譽、人格之程度。又參照李法官所提之意見書附件，李法官透過網路搜尋聲請人之代理人於社群網站上之貼文，對其中文字恣意、甚至超譯解讀（例如：曲解吳沂錚律師之貼文，稱吳沂錚律師以「大人」二字意指法官），主張聲請人之代理人有違反律師倫理之行為，並向臺北律師公會提出申訴，更於程序中多次提出補充意見，足見客觀上李法官對於聲請人之代理人已有相當之故舊恩怨，已構成一般人皆認李法官對於聲請人之代理人有相當嫌隙、仇怨之情。依一般國民之健全法感情，均難期待、信賴「李法官面對合法受聲請人委任之代理人律師所提程序上主張，仍能毫不帶有對代理人之偏見而公平處理律師非訟行為」之可能。是以，李法官對聲請人之代理人既充滿強烈敵意，無法與聲請人之代理人進行溝通、聽取代理人之陳述，迄今仍堅決認為吳律師等三人不得作為聲請人之代理人，實難期待李法官有公正審理本件改定親權抗告案之可能性。準此，本件李法官行使職務顯然已有所偏頗，符合法官迴避之要件。由於以上情事為本件改定未成年子女權益義務之行使及負擔事件於抗告程序後所生，爰依家事事件法第九十七條準用非訟事件法第九條再準用民事訴訟法第三十三條第二項但書及同條第一項第二款之規定，聲請李法官迴避本院一一一年度家親聲抗字第二十號事件，以維護司法之公正性。三、按當事人如已就該訴訟有所聲明或為陳述後，不得依前項第二款聲請法官迴避。但迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限，民事訴訟法第三十三條第二項定有明文。而民事訴訟法第三十三條第一項第二款規定推事有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院六十九年度臺抗字第四五七號判決意旨參照）。若僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻（最高法院十八年抗字第三四二號原判例意旨參照）。四、經查：　㈠聲請人主張李法官違反法官倫理第十五條及第十六條之相關規範，試圖於程序外不當接觸聲請人云云（參前揭聲請意旨㈠㈡㈣㈤部分），然如前所述，經本院及最高法院最終認定，李法官於一百一十二年一月十九日欲與聲請人聯繫，為承審法官職權之行使，要非屬程序外接觸之情形，故李法官並無偏頗之虞而無庸迴避，聲請人質此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈡聲請人主張李法官為將聲請人送往義大利而掌握執行程序，有偏頗之虞等情（參前揭聲請意旨㈢部分），並提出本院函稿及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）民事執行處函影本為證（參本院卷第六十一頁至第六十七頁），然前揭本院函稿僅係督促聲請人母親丙○○自動履行之函文，實際執行地點在臺中地院轄區，李法官並非臺中地院之法官，聲請人主張李法官掌握執行程序等情，實屬主觀臆測，不得謂李法官有偏頗之虞，聲請人執此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈢聲請人主張李法官未聽取聲請人之代理人之說明與意見，逕將聲請人之代理人移送律師倫理委員會，顯見李法官對於聲請人之代理人具強烈敵意，難認有公正審判之可能云云（參前揭聲請意旨㈥部分），然參酌李法官提出之違反律師倫理移送補充理由，並非毫無根據之指摘（參本院卷第一五一頁至第一七六頁），臺北律師公會倫理風紀委員會才會迄今尚未作出決定，另如前所述，聲請人之代理人沒有對聲請人做好自稱的協商及溝通工作，反而重複李法官有程序外接觸之主張而聲請法官迴避等情，應是聲請人之代理人對李法官有強烈敵意存在，而非李法官有偏頗之虞，聲請人執此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈣聲請人主張李法官曾於司法院法學檢索系統尚無法查詢裁定前，逕將本院一一一年度家親聲字第二十號代理不合法之裁定傳送予與案件無關之第三人，又李法官僅憑吳律師與己○○ 之合照，即指稱二人共同策劃記者會云云（參前揭聲請意旨㈦部分），然前揭代理不合法之裁定係遮隱上傳後傳送予調解委員，不能排除係基於公誼分享已可公開判決先例之可能，要難執此驟認李法官意圖帶風向而有偏頗之虞，為本院一一二年度家聲字第二十號、最高法院一一二年度臺簡抗字第一一六號民事確定裁定認定無訛，聲請人之代理人沒有就前揭內容對聲請人做好自稱的協商及溝通工作，卻重複以此理由聲請李法官迴避，自屬無據。至於記者會一事，李法官所述聲請人本人於記者會當日特別自臺中北上一事（參本院卷第二十三頁），吳律師並未否認，縱然時任立委己○○之澄清聲明書記載乃人本教育基金會邀請其參與，與吳律師無涉等情（參本院卷第九十七頁），但己○○至多證明自己的部分，聲請人親自北上而與身為代理人之吳律師無涉，其情頗難想像，聲請人以記者會之事，認定李法官偏頗而聲請法官迴避，應屬無據。　㈤聲請人主張李法官將吳沂錚律師於臉書之貼文以「大人」意指法官而對法官為負面評價，另將一百一十一年十二月十六日調解庭錄音檔提供予臺北律師公會，卻又另以法院之名義發文稱該錄音不得提供予聲請人之代理人確認，足見李法官行使職務顯然已有偏頗云云（參前揭聲請意旨㈧部分），然李法官提及前揭臉書貼文之標題為「憲判8是理想崇高而不可得之願景」，貼文內容則有「未成年子女想要說話，大人通常都是假裝在聽」等語（參本院卷第一六六頁），以憲判 8係要求法官親自瞭解未成年子女意願之裁判內容，前揭貼文內容所指「大人」確實會被認定意指法官並對法官為負面評價，縱使吳沂錚律師稱有關「大人」之真意實際上非指法官而為一般成年人，亦係其自身之文字表達是否欠妥適之問題，並不構成李法官應迴避之事由，又家事事件法第九條規定採程序不公開之原則，故調解庭錄音本來就不應公開，聲請人之代理人就前揭所稱以法院之名義發文稱該錄音不得提供予聲請人之代理人確認，並未提出相關函文，且前揭調解庭錄音檔提供予臺北律師公會，如果聲請人之代理人不能遵守保密原則，確實不得讓聲請人之代理人確認錄音檔內容，再衡諸如前所述，聲請人之代理人事實上對李法官有強烈敵意存在，故聲請人執此理由聲請法官迴避，自屬無據。　㈥聲請人主張作出要求聲請人出境前往義大利之裁定者為法官，然人身自由受到限制、承受可能無法回臺之風險者為聲請人云云（參前揭聲請意旨㈨部分），惟此涉及者乃聲請人不服一百一十一年十一月三十日本院一一一年度家親聲抗字第二十號職權暫時處分之民事裁定之問題，本得透過抗告程序救濟，實際上不僅經最高法院一一二年度台簡聲字第八號裁定停止執行，另經最高法院一一二年度台簡抗字第三十九號民事裁定廢棄前揭職權暫時處分中關於原裁定附表寒暑假所定時間交付子女與對造部分（參本院卷第九十九頁至第一○ 三頁），聲請人就其前揭主張已透過法定程序救濟，尚難以事後諸葛之態度認為職權暫時處分之民事裁定未獲得最高法院百分之百的支持，李法官即屬有偏頗之虞，以此聲請法官迴避，應屬無據。五、綜上所述，聲請人主觀臆測感受李法官有偏頗之虞，難謂已足認定李法官於客觀上執行職務有偏頗之虞，與得聲請迴避之要件有所不合。又聲請人並未提出其他具體證據，以釋明李法官對於系爭事件有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，逕認其執行職務有所偏頗而聲請迴避，於法無據，應予駁回。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　文衍正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳香文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2024-11-08

TPDV-113-家聲更二-1-20241108-1

原易

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第59號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯國萍指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59844號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、庚○○與代號AE000-H112046（真實姓名詳卷，下稱Ａ女）前素不相識，緣Ａ女受友人乙○○邀約，於民國112年2月15日中午12 時許，至桃園市○○區○○路000巷000弄00號友人家餐敘，因而與在場之庚○○相識，於同⒂日13時22分許，餐會結束後，Ａ女準備自2樓離開之際（起訴書誤繕為「自2樓走往1樓之際」，檢察官已於本院113年10月21日審理期日當庭更正），詎被告竟意圖性騷擾，乘Ａ女不及抗拒之際，直接以擁抱方式靠近Ａ女，將其身體貼住Ａ女之胸部，並將頭貼在Ａ女頸部，以此方式對Ａ女為性騷擾。二、案經Ａ女訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被害人年籍資料之遮隱：　　按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。參之同法第2 條第1項「本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第 227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪」之規定，性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，應屬本條項所稱之特別法之罪，亦有性侵害犯罪防治法第12條第2項規定之適用。因此，本判決對於告訴人即證人Ａ女（下稱Ａ女）之姓名、人別身分資料，依法予以遮隱，合先敘明。　　二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。經查，本判決後開引用具傳聞性質之　　證據資料，均經檢察官、被告、辯護人表示同意有證據能力　　（見審原易卷第43頁），且於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或顯有不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據應屬適當，揆諸上開規定，應均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告庚○○矢口否認有何上開犯行，辯稱：當天並未刻意碰觸Ａ女的身體，職務報告寫說「端菜時不小心碰觸到Ａ女右肩」是不小心，致贈水果禮盒給Ａ女是應長官要求，帶誠意過去等語。被告之辯護人為被告利益辯護稱：本案僅有Ａ女單一指述，且Ａ女指述與當天其他在場證人所述不符，性騷擾申訴行政調查資料未若司法調查程序嚴謹，無得據為認定被告有對Ａ女為性騷擾之證據等語。經查：　㈠被告於上揭時、地，對Ａ女為性騷擾之行為，業據Ａ女迭於　　警詢、偵查及本院審理時具結證稱：當天是第一次見到被告，聚會結束時，我要離開了，在還沒轉身，被告就起身對我握手而且還跟我抱一下，我當下就覺得不舒服，正要轉身下樓時，被告又再抱一次，貼我的胸部，頭還放在我的脖子，我很生氣當場想飆罵，但忍住了，我有感到心裡非常不舒服；我當時不認識被告，被告是主要準備料理及做菜，大約到 13時21、22分左右，我們要離開，被告就過來，我以為他是要跟我握手，結果他就輕輕抱住我，當下我想說他也只是輕輕抱，我就想說算了，之後他又再次抱我一次，並且將身體貼在我的胸部上，並將頭貼在我的脖子上，我整個嚇到，而且我非常的不舒服；大概下午1點22分的時候我們要離開，我也站起來了，乙○○和副主委（丁○○）離樓梯比較近，乙○○ 第一個先下樓梯，然後被告從他的位置站起來走到我前面，我本來以為他要握手，結果沒有，他稍微把我抱了一下，我本來想說算了，然後我轉身正要往樓梯那個地方，因為副主委在我左側，他也要下樓梯，然後又有桌子，所以我被擋住了，被告動作更快，又把我抱、第二次抱的更緊，頭還放我脖子，我嚇到了，我真的很想踢他，但是說實在，我力氣也沒有人家大，我當下很生氣，但也很害怕，想說先自己平安離開那裡再說等語（見他字卷第26、48頁，原易卷第119、1 20頁），且互核相符。綜觀Ａ女在警詢、偵訊及本院審理時所為之證述，對於在上開時間、地點如何遭被告性騷擾之過程，均能具體描述且所述基本事實大致相同，若非Ａ女親身經歷且有此受害經驗，實無為如此詳盡之證述，且Ａ女提出告訴，尚須承受遭人性騷擾而名譽受損之身心壓力，而Ａ女與被告於事發當天初次見面，此亦為被告所肯認，雙方並無仇隙或利害關係，而違反性騷擾防治法第25條第1 項或刑法第228條第2項之罪，均非重罪，果非真有遭受性騷擾，當無甘冒刑法所定偽證及誣告罪等7年以下有期徒刑之重責，無故設詞誣陷被告，並耗費心力、時間對被告提出性騷擾申訴、刑事告訴而製作相關調查、偵訊筆錄，復於本院審理時出庭作證接受交互詰問之必要；再審諸Ａ女係被告性騷擾犯行之被害人，其所為證詞未因己身為犯罪被害人，即刻意誇大不實、偏頗而為不利於被告之證述，則Ａ女前開證詞自應有相當之可信度。復有桃園市政府警察局龍潭分局112年9月4 日龍警分防字第1120024472號函暨函附Ａ女之性騷擾事件申訴書、陳情案件登記表、訪談紀錄表、現場平面圖、桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心112年6月14日桃家防字第11 20011967號函暨函附會議紀錄、桃園市政府第RS00000000號性騷擾再申訴案決議書、性騷擾案件代號與真實姓名對照表等在卷可參，是此部分事實首堪認定。　㈡按傳聞證據原則上固不得作為認定事實之依據，惟如具備可　　信性之情況保證及證據之必要性者，在學理上及比較法上均　　容許作為證據使用。例如證人轉述他人於案件發生時或甫發　　生後，在案件發生現場或附近所為關於親身經歷案件情況之　　陳述，因出於原陳述人新鮮之記憶，觀察上鮮有錯誤，所陳　　述之資料恆為感情之自然流露而罕虛偽之虞，自可採為傳聞　　之例外。再者，證人事後聽聞被害人陳述被害過程時之神情　　、表態等，係親自經驗、知覺之客觀事項，雖與主要待證事　　實無關，惟亦能作為法院判斷被害人陳述與其自述被害後之　　受創心理反應，及與事實是否相符之供述憑信性資料。查證人乙○○雖未親自見聞Ａ女遭被告性騷擾之經過，然Ａ女於遭侵害後所表現之神情狀態與反應，仍得作為判斷Ａ女有無受害之佐證資料。本院參諸證人乙○○於偵訊時具結證稱：Ａ女是在當天下午15、16點左右跟我說這一件事，Ａ女跟我說被告嘴唇已經快接近他的耳根，應該是用抱的，我有問Ａ女當時為何不大聲講話或是叫我上去，Ａ女說我人在樓下了，他不好意思；嗣於本院審理時證述：Ａ女那天下午到辦公室氣沖沖跟我說被告對他性騷擾的事，Ａ女那天是第一次見到被告等語（見原易卷第106、108至109頁），足認證人乙○○結證之事實，乃其與Ａ女對話時所觀察到Ａ女之情緒及行為表現，且該對話及觀察所見，既係其親身經歷與見聞之事，其就該部分事實作證，自非所謂傳聞。又證人乙○○前開證述Ａ女之情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，益徵Ａ女前開證稱於上揭時地遭被告性騷擾等節，確屬信而有憑。復據Ａ女證述其何以未在案發現場反應遭被告性騷擾乙事，Ａ女證述當下僅想讓自己平安回去，如果在車上講一定會發飆、一定會很生氣，且因其與證人丁○○有工作上往來，故未在返回辦公室途中表示遭被告性騷擾乙事（見原易卷第124、125、188頁）。衡以Ａ女顧慮其自身安全及工作安穩之情形下，選擇先將情緒壓抑，當場不為激烈之反應，始隱忍至是日下午返回辦公處所後，私下向證人乙○○ 表達其主觀感受，尚符合情理，殊難僅以Ａ女未即時向他人求助或未採取其他自保方式等節，逕認Ａ女證述不實。　㈢至證人丁○○、己○○於本院審理時固證稱，未看到被告性騷擾Ａ女之行為（見原易卷第78、116頁）；然據Ａ女證述被告行為當時，證人丁○○當時已轉身下樓，證人己○○已未在場（見原易卷第120頁），故證人丁○○、己○○所為前開證述內容，核與常情無違，無足採為有利被告之認定。　　另證人戊○○、甲○○於本院審理時，雖均證稱並未看到被告抱Ａ女之行為，也沒有發出制止被告行為之「欸」口語聲等情（見原易卷第86、93頁）。惟觀之證人戊○○、甲○○與被告本為舊識，而渠2人則均係當日始首次見到Ａ女，此並為渠2人證述在卷，是渠2人所為證詞容有偏頗、迴護被告之風險，尚難憑採。　㈣綜上，本院審酌Ａ女若非確有遭被告性騷擾之情形，且於事發當日下午向證人乙○○傳達其遭性騷擾因而情緒氣憤之主觀感受，適足以與Ａ女之指訴互為補強，被告所辯係事後卸責之詞，無足採信，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 　　項於112年8月16日修正公布，並於同年月00日生效，修正前　　性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處　　之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 　　萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人不及　　抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處　　之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元　　以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重　　其刑至二分之一」，經比較新舊法後，新法刪除原得單科罰　　金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定　　並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修　　正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。　㈡復按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指除性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1項第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處，為偷襲式、短暫性之不當接觸；意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，其程度僅止於破壞被害人關於性或性別等與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，但尚未達於妨害性意思自由之情形（最高法院113年度台上字第1366號判決意旨可資參照）。是被告乘Ａ女未防備而不及抗拒之際，未經Ａ女同意，以前揭方式對Ａ女身體為不當碰觸，顯已破壞Ａ女所享有關於性、性別及與性有關之寧靜及不受干擾之平和狀態，被告為短暫偷襲式觸摸行為，參酌前揭所述，應屬性騷擾行為。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪。　　　㈢被告將其身體以擁抱方式靠近Ａ女、貼住Ａ女胸部，並將頭部貼在Ａ女頸部，均係基於同一性騷擾之犯意，於密接之時間、相同地點，對同一被害人接續實施之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故屬接續犯而包括論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌性騷擾行為對被害人而言將造成莫大之身心創傷，被告與Ａ女素不相識，於案發當日為初次見面，竟乘Ａ女不及抗拒之際，對Ａ女為性騷擾行為，嚴重侵害Ａ女之身體自主權，並對Ａ女身心造成影響，心中留下陰影，顯然欠缺尊重他人身體自主權之觀念，所為實應與非難；復考量被告犯後始終否認犯罪，迄未能獲得Ａ女之諒解，未見被告省思己身行為對Ａ女法益造成之損害程度及嚴重性，難以由犯後態度給予被告有利認定，衡酌被告犯罪動機、目的、手段兼衡卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表素行資料，暨其於警詢及本院審理時自述教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，並考量性騷擾罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金」之情形下，綜合斟酌各量刑因子後，認其責任刑之範圍應從中度刑左右予以考量，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛偵查起訴，由檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雨涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日所犯法條：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2024-10-31

TYDM-113-原易-59-20241031-2

巡簡

臺中高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡簡字第10號 113年10月9日辯論終結原告劉昇誼被告南投縣政府代表人許淑華訴訟代理人梁健樂上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部民國113年4月3日衛部法字第1130000342號訴願決定書（下稱訴願決定），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告於民國112年9月9日前某不詳日、時，在南投縣○○市○○路0段00號之選物販賣機店內，將內有女用內衣、睡衣之包裝品（下稱系爭物品）置於選物販賣機檯，供不特定人夾取，經南投縣政府警察局於112年9月9日查獲並函請被告處置。被告審查後認原告擺放色情、猥褻物品供不特定人夾取，違反兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少法) 第43條第3項規定，於112年11月21日，依同法第91條第4項規定，以府社工字第1120275841號裁處書（下稱原處分）裁罰原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。　二、原告聲明及主張：系爭物品無論是外包裝或內容物，是否涉及色情、猥褻物品應以司法院大法官釋字第407號解釋文為標準，而其外包裝幾乎皆有明顯標示「精品睡衣或內衣」，雖有極小部分商品隻字片語可能與性愛有關，但其文字夾雜許多外語，非經特別翻譯一般人無法理解其意義，並無誘發、強調色情、刻意暴露、過分描述等容易引起性慾之特定條件。又與本件相比，各電視台及網際網路平台時有清涼養眼照片，又該如何置評？原告並非法律專業人士，本件經員警通知後到場接受偵訊調查，員警告知接獲檢舉有販賣情趣用品，原告解釋其商品內容僅為睡衣、內衣，並取出車中類似商品佐證，詎員警竟以此作為不利原告之證據，有先射箭在畫靶之嫌等語（原主張員警沒有到現場稽查部分改為不爭執）。並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告聲明及答辯詳如附件之行政訴訟答辯狀。四、本件爭點為：原告擺放於選物販賣機內之系爭物品，是否合於兒少法第43條第1項第3款所定色情或猥褻物品之要件，而得依同法第91條第4項處罰？五、本院之判斷： (一)事實概要欄所載事實，除前揭爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，復有原處分、訴願決定、商品照片6張、南投縣政府警察局113年7月15日投警少字第1130042907號函（檢附南投縣政府警察局查獲甲○○涉嫌違反兒童及少年福利與權益保障法案偵查報告、蒐證照片）（見本院113年度簡字第63號卷〈下稱簡字卷〉第19-20、23-29、31-35、91-98頁）、訴願決定之送達證書、原處分之送達證書、南投縣政府警察局112年9 月12日投警少字第1120058346號函暨南投縣政府警察局少年警察隊調查筆錄1份、南投縣政府112年9月15日府社工字第1 120221116號函及送達證書（見衛生福利部113年6月13日衛部法字第1133160602號函檢附之訴願卷宗第1、19、29-32、 38-43頁）等件在卷可稽，首堪認為真實。　　 (二)本件應適用之法規： 1、兒少法-⑴第43條第1項第3款、第3項：「（第1項）兒童及少年不得為下列行為：……三、觀看、閱覽、收聽或使用有害其身心健康之暴力、血腥、色情、猥褻、賭博之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。（第3項）任何人均不得販賣、交付或供應第一項第一款至第三款之物質、物品予兒童及少年。」⑵第91條第4項：「販賣、交付或供應有關暴力、血腥、色情或猥褻出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、電子訊號、遊戲軟體或其他物品予兒童及少年者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」 2、兒童及少年福利與權益保障法施行細則第11條第3項：「業者經營方式、型態無法辨識或無查驗消費者年齡機制，而有違反本法第四十三條第三項規定者，依本法第九十一條第二項至第四項規定處理。」 (三)系爭物品之包裝合於兒少法第43條第1項第3款所定色情物品之要件： 1、兒少法第43條第1項第3款、第3項之立法意旨，係為維護兒童及少年身心健康發展，禁止任何人供應該條第1項各款所定物品（第3款明列有害兒童及少年身心健康之色情、猥褻等物品）予兒童及少年。本條特別禁止兒少接觸有害其身心健康之物品，種類繁多，射程範圍頗為廣泛，對於一般成年人允許開放之物品，相對於兒少則謹慎應對，此乃因兒少身心發展未臻成熟健全，如不加以區分限制，唯恐兒童、少年因不當接觸，而產生錯誤性觀念，引起模仿成年人性行為或沉迷、著迷於性行為，乃至影響兒少建立正確價值觀，或對兩性關係認知有所偏差，或因觀看色情或猥褻物品後產生厭惡、害怕等負面心理情緒，甚至有遭受性剝削或性霸凌等極端之例。至於販賣、交付或供應之物品是否合於一般「色情」或「猥褻」之定義，就兒少法保障兒童及青少年身心健全發展之立法目的觀之，行政機關原本就不應僅係站在成年人及一般社會通念之角度判斷該物品是否合於一般「色情」或「猥褻」之定義；相反的，其所考量之面向，反倒更應該包含兒童及青少年心理學、教育學等等專業面向判斷才是。其次，社會資訊發展也不應作為減化色情圖片侵害兒童及少年身心之理由。蓋在今日網路普及之社會，色情圖畫不管於任何時期，皆不會因其量之多寡、傳播方式之輕便，進而降低對兒童及少年產生不利之影響。 2、惟依司法院釋字第407號解釋，所謂猥褻，指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限；而所謂色情，依一般社會通念，是指藉由文字、視覺、語言、描繪，或表現裸體、性器官、性交等與性有關的形象，使接觸或觀賞之人產生性聯想、性興奮的一切事物。依上開猥褻與色情之概念內涵可知，猥褻與色情雖客觀上均與性的聯想或呈現有關，但猥褻必須其內容足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者者，始得構成猥褻；至於色情，則不必有此限制，一切與性聯想、性興奮有關之事物，俱屬該當。換言之，猥褻物品之散佈或公然陳列，即使對象為一般成年人，也在禁止之列，此由刑法第235條規定：「（第1項）散佈、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。（第 2項）意圖散佈、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。」可供佐參。至於色情物品之販售或陳列，原則上並非法之所禁，惟其對象如涉及兒少，仍應受管制，二者仍屬有別。 3、經查，系爭物品放置之選物販賣機雖有標示「未滿18歲請勿夾取」字樣，但原告於審理時亦自承實際上無任何防免兒童及青少年得操作選物販賣機之機制等語（見本院113年度巡簡字第10號卷第45頁），足見原告販售對象並未區分成年人或兒少，任何人均可進入店內藉由投幣方式自機檯內夾取所陳列販售之物品，自應受兒少法第43條第1項第3款所列禁止物品之限制。又觀以員警拍攝之現場選物販賣機檯內物品照片3張（見簡字卷第96-97頁），系爭物品外包裝皆為衣著高度裸露之女性照片，除三點略加遮掩外，幾乎衣不蔽體，且擺出各種撩人姿勢，顯係強調女性性器官而具有高度性暗示之圖片；且其中部分外包裝圖片加註之文字，亦多有「誘惑」、「高い潮」等字樣（見簡字卷第96頁下方照片），此與一般女性非以呈現性器官為主要目的之性感裝扮有明顯區別。本院認系爭物品是否足以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，屬有礙於社會風化之猥褻物品，縱尚有疑義，但就外包裝之裸露圖示搭配鹹濕露骨之性暗示標語，就直接可讓接觸機檯之任何人聯想到商品會與成年人情色、性意涵用品相關，絕對可能讓任何接近機檯之人基於對成人情色、性意涵好奇慾望而加以投幣選購，此等情事對心智年齡不成熟兒童及少年更會強化其選購動念，已屬足以令人產生性聯想或性興奮之物品，該當前揭有關色情之闡釋定義內涵，則屬明確，站在兒童及青少年之角度判斷之，考量保護兒童及青少年身心健全發展，足認系爭物品屬受兒少法第43 條第1項第3款所定禁止兒少接觸之色情物品，原告以選物販賣機公然陳列販售，該當同法第43條第3項之違規，堪以認定。是以，系爭物品殊不論內容物是否真的係女性內衣褲，單外包裝之色情裸露圖示、搭配鹹濕露骨之性暗示標語，就直接可讓接觸機檯之兒童及少年聯想到商品會與成年人情色、性意涵用品相關，進而對兒童及青少年造成不良之影響。準此，被告依兒少法第91條第4項裁罰原告，並無錯誤。 (四)綜上所述，原處分認原告違反兒少法第43條第3項規定，依同法第91條第4項課以罰緩，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又原告既未爭執員警到現場拍攝之照片內容為其擺放選物販賣機內之系爭物品，此亦為本件審理原告有無違反兒少法之核心，則原告經警通知製作筆錄時所提出包裝品內睡衣褲，是否與系爭物品同一，不影響本院之判斷，無再行區辨之必要，附此敘明。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　　七、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官周俐君

2024-10-22

TCTA-113-巡簡-10-20241022-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林朝順選任辯護人江仁成律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27508號），本院判決如下：　　主　文林朝順犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、林朝順係○○○○○○附設醫院（址設臺北市○○區○○街000號，下稱○○附醫）麻醉科醫師，負責成年病患甲（真實姓名年籍詳卷）於民國111年11月25日9時40分至10時5分許在○○附醫進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。詎林朝順基於乘機猥褻之犯意，於同日10時5分至35分間之某時，在○○附醫恢復室內，乘甲檢查完畢躺在病床上，麻醉藥效未退而不能抗拒之際，違反甲意願，以手指觸碰甲陰部，以此方式對甲為猥褻行為得逞。二、案經甲訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條規定，係屬傳聞證據，原則上無證據能力。查告訴人甲於111年12月1日向○○附醫提出性騷擾事件申訴（Ｃ２卷第29至 31頁）、於112年1月5日接受○○附醫性別平等委員會調查訪談（同卷第33至35頁）所為之陳述，被告林朝順及其辯護人爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），而告訴人已於審理時到庭證述，依前揭規定，前揭陳述應無證據能力，僅得作為憑信性及證明力之彈劾證據。二、其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時同意或不爭執其證據能力（Ｐ卷第39至41頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。三、又按於特定待證事實發生時，錄下被告或被告以外之人之聲音或影像，該錄音、錄影係「直接原貌重現」相關之待證事實，本質上非屬供述證據，其證據能力之有無不受傳聞證據法則之限制；對話之一方為保護自身權益及蒐集證據，並非出於不法之目的而無故錄音；且因所竊錄者係對話之一方，對他方而言其秘密通訊自由，並無受侵害可言，所取得之證據，即無「證據排除原則」之適用（最高法院106年度台上字第464號、103年度台上字第1352號判決意旨參照）。查被告及其辯護人主張告訴人係竊錄111年12月16日說明會之屬被告以外之人於審判外之陳述，且係未經他人私下同意而竊錄，應無證據能力，惟依前揭說明，告訴人係該次說明會談話之參與者，其以錄音方式保存該次說明會各參與者當下之陳述，該錄音本身屬非供述證據，且無侵害他人秘密通訊之自由，自有證據能力。四、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承負責告訴人內視鏡等檢查之麻醉，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：伊沒有做告訴人指控之行為等語。經查：　㈠、被告係○○附醫麻醉科醫師，負責告訴人於111年11月25日9 時40分至10時5分許，在該醫院進行腸胃鏡等檢查之中深度鎮靜。告訴人於完成檢查進入恢復室，於同日10時35分許結束恢復等節，為被告所自承（Ｄ卷第25至26頁），並有○○附醫112年6月7日校附醫社字第1120004329號函及所附告訴人當日就醫資料（Ｃ２卷第45至63頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡、被告有於告訴人在恢復室期間以手指觸碰告訴人之下體，有下列證據可資認定：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害怕、不知所措，伊很努力地睜開眼睛，看到一位穿著長袍的男醫師站在簾子外。護理師三次進來調整床的幅度，伊就看到那個男醫師在伊面前走過，但當時因為麻醉的關係，伊沒有辦法跟護理師及家人說剛發生的事情，但回到家休息後伊發現伊都沒有講，也不甘願在一個不知且不能的情況下被不知道的人性侵害，伊就在26日早上打電話給○○附醫服務中心，當時是證人劉○瑄接電話，因為伊當時不知道窗口是誰，當時只有避重就輕的說伊在恢復室看到一個穿長袍的男醫師，在這之前伊下體有被碰觸到，並說明該男醫師特徵是頭髮少、戴眼鏡、約50至60歲、身高約178公分。伊當時在恢復室不能移動四肢，頭非常暈、想吐、四肢發軟，伊家人陪同伊到更衣室換衣服後，伊還在民眾休息區坐了一陣子才返家，伊雖然醒了，但腦袋有點卡住，只能機械式地回答護理師的提問，當下沒辦法呼救或做出反應，沒有什麼考量等語（Ｐ卷第203至213頁）。　　２、證人即○○附醫社工師劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11 月26日有接獲甲電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復室遭男性觸碰下體陰部，伊才在摘要上記載「性騷擾」等語（Ｐ卷第199至203頁）。　　３、證人即○○附醫麻醉科主任張○昭於偵查中證稱：案發當日係星期五伊沒有上班，伊係隔週二即29日知道的，係護理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的申訴案並轉述告訴人描述之行為人長相、特徵，申訴內容所指被觸碰之部分應該是私處或隱私處，具體字眼忘記了。這種事情是無法容忍的，伊對照班表後那天當班的麻醉科醫師是被告，伊就在當天召開內部會議請被告回來說明，參加成員有伊、被告、麻醉科秘書還有蔡○怡，被告當時不否認有觸碰告訴人身體，他沒有對伊說他是因為看到告訴人被單沒有蓋好想要幫忙蓋好，就用右手從告訴人腿間去推動被單拉開等語（Ｃ２卷第71至74頁）；於審理時證稱：伊於111年11月26日經醫院同仁轉述社工室有接獲告訴人之申訴，申訴內容有提到具體長相、特徵，對照當時班表能出現在恢復室的就是被告，伊就與科內的其他人於同年月29日在科裡討論室對林朝順醫師進行詢問，並且有事後整理成書面紀錄，伊當天與被告接觸說明之過程中，被告並不否認，就是說不記得有做過什麼事情，但可能做了不應當做的事情。張○中專員稱被告有承認自己可能是一時衝動、也有去就醫應該是正確的等語（Ｐ卷第222至233頁）。　　４、證人即○○附醫院長室專員張○中於偵查中證稱：111年12 月16日有召開說明會，由醫務副院長張○照向告訴人說明其申訴被告之性騷擾事件處理進度，因為在調查過程中被告並沒有否認有告訴人申訴之事項，所以就由院部主管向告訴人表達歉意。告訴人申訴之內容係同年11月 25日在醫院檢查後在恢復室遭不明人士觸碰下體，伊係看到告訴人111年12月1日申訴單及社工室處理人員告知方知悉此事。伊有於說明會上表示被告有說的確是他做的，因為被告在進行訪談時陳述內容會讓人覺得他有承認等語（Ｄ卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊獲知告訴申訴案件時，醫院性平會總幹事即社工室主任就有說嫌疑人是被告，伊有與其他兩名調查小組成員於111年1 2月7日、112年1月6日與被告進行訪談，訪談採取一問一答並現場製作訪談紀錄請受訪談人簽名。第1次訪談是詢問被告關於甲陰部遭人觸碰這件事，印象中被告感到惶恐、焦慮，但並沒有展現不解或懷疑之神情，且當伊等表達有這樣的申訴案件時，他立刻表示他可能有做這樣的事情，並沒有提到整理被單之事情等語（Ｐ卷第214至222頁）。　　５、被告於111年12月7日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時陳稱：（問：本院性平會受理申訴事由為於111年1 1月25日在恢復室遭不明人士不適當之對待［申訴人表示自己陰部遭人觸碰］，您是否可就您的印象說明，刀時是否有發生如同申訴人反應之事情？若有，您的說明為何？若沒有發生，您也可以說根本沒這回事，伊竊均請您就您的印象回答。）伊應該說可能有，因為在伊回過神來時伊是站在這位女士身旁，伊事後回想伊可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動而有這樣的行為等語（Ｃ１卷第13至15頁訪談紀錄）。　　６、綜合上開證述，告訴人因於111年11月25日在○○附醫恢復室期間感覺到其陰部遭不當碰觸，於翌(26)日即致電○○ 附醫提出申訴而由證人劉○瑄接聽，申訴時已提及其遭男性觸碰下體陰部之事。證人張○昭於同年月29日知悉此事並查對班表確定嫌疑人被告後通知其返院說明，被告並不否認證人張○昭轉述告訴人申訴被觸碰隱私處之內容。其後證人張○中於同年12月1日後獲悉此事，並於同年12月7日與調查小組成員一同對被告進行訪談，被告在訪談時自承告訴人陰部遭其觸碰等情，應堪認定。是證人劉○瑄、張○昭、張○中等○○附醫相關人員獲悉告訴人申訴其陰部在該醫院恢復室遭男性醫師觸碰後，即進行調查、確認行為人身分、並與被告進行訪談，被告當時亦未否認，此等證據當可補強告訴人指述，被告於首揭時、地確有觸碰告訴人陰部之行為，應堪認定。　　７、被告雖辯稱：伊刻板印象中就是不小心碰到對方造成對方不舒服就可能會成立性騷擾，所以伊才只想到盡快道歉、認錯，且恢復室當時有護理人員監看，他們的視線不會離開病人，不可能有人靠近做不正當舉動不會被發現，且告訴人之生理監測記錄心跳呼吸都是平穩，這部分不會受麻醉藥的影響，可徵並無性侵害之事實等語；其辯護人則為被告辯護稱：告訴人先於111年12月21日提出鉅額賠償要求，隨即於次(22)日翻異前詞改口稱遭受性侵害，其陳述前後矛盾不同，動機亦有可議，真實性顯有可疑。且依恢復室觀察紀錄單，告訴人進入恢復室時僅略有嗜睡或煩躁現象，可移動所有肢體，並非不知或無法抗拒之情形，且其心跳呼吸平穩，並無因憤恨惱怒等負面情緒及痛感造成心跳加速之情形；告訴人離開恢復室時意識已經是清醒，卻未能於離開時向護理人員反映，益徵其指述與常情不符；被告因先前有數年幫臥床父親拉被、蓋被之照護經驗，當日見告訴人被單沒有蓋好，恍神間未多想即走近將被單拉起完整蓋好，未請護理人員處理而有思慮不周之處，並非自承有本案犯行等語。惟查：　　　⑴、告訴人證稱其檢查當日其進入恢復室時思緒昏沉，僅能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不適，而於翌 (111年11月26日)日思考後方致電提出申訴，且申訴內容明確提及遭男性醫師碰觸陰部，○○附醫後續亦據此進行調查，已如前述，考告訴人因當日身體狀況欠佳而未立即表示，而於翌日特別致電反映，反映時並無指述被告其名，僅能描述行為人之特徵，其過程整體觀之，並非顯不合理，亦難認刻意針對被告之誣陷。尚難僅以告訴人未於事發當下即呼救或申訴，或於嗣後鎮靜後訪視表示其滿意度為10分（Ｐ卷第181頁），即認定告訴人前揭指述內容係出於捏造。　　　⑵、證人張○昭於審理時證稱：進行無痛腸胃鏡衛教時會提醒病患術後不可以開車、操作精密儀器、做重大決策包含處分財產是標準作業程序，現在麻醉藥劑作用時間已經相當短，但是病患的行動控制力、判斷力、思考仍可能略有簡單之情形，即便是在判斷可以自由活動然後離院，實際上仍可能受到麻醉效力影響等語（Ｐ卷第231頁），與告訴人前述證稱其進入恢復室時思緒昏沉，僅能機械式應答，離開恢復室時身體仍感不適並無出入，告訴人當時處於不能抗拒之狀態，應非無稽，尚難僅以當時醫療評估已經清醒、可移動所有肢體即否定此事。　　　⑶、證人張○昭、張○中均證稱告訴人申訴內容為其在恢復室遭人觸碰陰部，與被告進行內部會議或訪談時，亦有將上述情況告知被告，且就證人認知被告並無懷疑或不解，而係不否認該指控內容，均如前述，可徵被告當時已獲悉告訴人具體特定之指控內容，而承認錯誤與說明事件原委二者間並不衝突，倘被告主觀上認知係其不依流程拉動告訴人被單致生不當接觸，則此事或僅為無心之過，何以被告先前既不否認指控內容，且於同年11月29日麻醉科臨時會議時即因此事經證人張○昭指示暫停臨床業務預計2個月、暫停無痛鏡檢業務共計3個月、並解除所有行政職務等對其職涯影響甚大之處置（Ｐ卷第364頁）後，亦未於111年12月7 日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時為類似之說明，僅空泛地表示「其可能有告訴人指控之情形、可能在不受控或無意識之情形下，一時衝動有這樣的行為」（Ｃ１卷第13頁）？況該次訪談紀錄係經被告閱覽後簽名（Ｃ１卷第15頁），被告如有與前述相類、足以影響事件評價、處分輕重之重要陳述未經紀錄自得當場提出異議，然依卷內事證未見有此種情形，已難認被告辯稱當時或為其拉動告訴人被單不慎碰觸告訴人陰部為實情。　　　⑷、告訴人於111年11月25日11時5分至35分在○○附醫恢復室期間，其呼吸與心跳並無異常加快，雖有告訴人當日中深度鎮靜－恢復室觀察紀錄單可證（Ｃ２卷第51頁），惟證人張○昭已證稱：就其醫學專業所知並無觸碰女性陰蒂至其產生性反應過程時間之文獻等語（Ｐ卷第228頁），是被告及辯護人辯稱倘女性遭他人觸碰陰部，該行為需持續數分鐘始會致該人產生性反應，呼吸與心跳加快等語，顯然僅係推測之詞，並無客觀證據可佐。　　　⑸、告訴人先前雖委由莊○○律師處理本案，而該律師於111 年12月6日說明會曾陳稱：「……就是甲當時是在一個就是恢復的狀況之中，所以他知道自己被侵害但是他不是很清楚自己受到了什麼樣的一個侵害」，雖經本院當庭勘驗錄音確認（Ｐ卷第345至346頁），惟告訴人於審理時證稱其僅稍微提及，並未將事件經過全部告知莊○○律師（Ｐ卷第208至209頁），則莊○○律師前開所述僅能解為本於其個人認知所為之表述，尚難作為告訴人虛構情節之證據，且該說明會並非正式之司法程序，莊○○律師選擇以較為婉轉之語言溝通試圖避免衝突，亦非不能想見，不足以此對被告為有利之認定，亦無再傳喚莊○○律師說明此節之必要。　　　⑹、被告另聲請傳喚陳○宇、蔡○怡證明因護理人員人力不足或忙碌時，麻醉科醫師亦可能會接近病患協助照顧等事實，惟被告有接近當時在恢復室病床上之告訴人乙節，並非本案有爭執之事項，而被告辯稱其接近原因並不可採亦已說明如上，故核無傳喚渠等到庭作證之必要。　㈢、綜上，被告前開所辯，均不足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠、按刑法上所謂「猥褻」行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第22 35號判例意旨參照）；次按刑法第225條所稱「其他相類情形」，係指被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受行為人性交、猥褻時，因昏暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交、猥褻之理解或無抗拒性交、猥褻之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決意旨參照）。查本案告訴人於案發前因進行腸胃鏡等檢查而經施以中深度鎮靜，至案發時仍感思緒昏沉、身體不適，僅能機械式應答，已如前述，應認為其斯時處於與昏暈、酣眠、泥醉等相類而無抗拒猥褻能力之狀態；而被告有乘告訴人處於此種狀態時觸碰其下體，亦認定如上，應屬其主觀上為滿足自己性慾之舉動，且已使告訴人感到被侵犯而生嫌惡、恐懼感，而屬猥褻行為。　㈡、是核被告所為，係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。　㈢、公訴意旨雖認被告係涉犯同條第1項之乘機性交罪，並以被告之供述、告訴人於偵查中之指述、證人張○昭、張○中、 ○○附醫麻醉科護理師吳○敏、洪○彤、陳○萱之證述、告訴人就醫資料、○○附醫麻醉科111年11月29日臨時會議紀錄、○○性別平等委員會相關資料（含申訴書、訪談紀錄、會議紀錄、申訴調查報告書等）為其論據。惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以告訴人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103年度台上字第4527號判決參照）。查：　　１、證人即告訴人於審理時證稱：伊於111年11月25日去○○附醫進行無痛腸胃鏡後，在恢復室被一個奇怪的感覺驚醒，有性反應還有陰道被侵入之疼痛感，伊感到莫名的害怕、不知所措，伊就在26日早上打電話給○○附醫服務中心，當時是證人劉○瑄接電話，因為伊當時不知道窗口是誰，當時只有避重就輕的說伊在恢復室看到一個穿長袍的男醫師，在這之前伊下體有被碰觸到，並說明該男醫師特徵，伊後來於111年11月29日在電話中有向證人劉○瑄說明其實是有遭到手指侵入陰道之行為，111年12 月6日說明會係第2次提到此事等語（Ｐ卷第203至213頁）。　　２、證人劉○瑄於審理時證稱：伊於111年11月26日有接獲甲電話反映做完內視鏡檢查後，在恢復室遭男性觸碰下體陰部，最初之電話並無提及有人在搓揉其陰蒂、有手指侵入其陰道等語（Ｐ卷第199至203頁）。　　３、證人張○昭於偵查中證稱：伊係隔週二即111年11月29日知道此事，係護理長蔡○怡告知社工室有接到告訴人的申訴案，申訴內容所指被觸碰之部分應該是私處或隱私處，具體字眼忘記了，當時的申訴內容只有說觸碰身體，沒有提到把手指伸進告訴人陰道（Ｃ２卷第71至74頁）。　　４、證人張○中於偵查中證稱：111年12月16日有召開說明會，但告訴人當天就有說她感覺有手伸進陰道裡這部分伊沒有印象，伊認為陰部遭觸碰是性騷擾，手指侵入則屬於性侵害，伊是在同年月22、23日召開性平會議時才認知這件事情不只有性騷擾而有到性侵害之程度等語（Ｄ卷第11至14頁）；於審理時證稱：伊有與其他兩名性平會調查小組成員於111年12月7日、112年1月6日與被告進行訪談，會進行第2次訪談之原因係告訴人說她遭受的不只是性騷擾而是性侵害，就針對其之後的說法再對被告進行訪談等語（Ｐ卷第214至222頁）。　　５、被告於112年1月6日○○附醫性別平等委員會調查小組訪談時陳稱：（問：……因申訴人【即告訴人】於111年12月2 2日在本院性平會中陳述與之前申訴時不同，因此調查小組必須與您再一次訪談，是否了解？）了解。（問：據申訴人於111年12月22日在性平會中之陳述，明確指稱當日在恢復室認為自己陰部有被進入的感受，您當時有無以手指或其他物品進入申訴之陰部？）伊絕對沒有以手指或其他物品進入申訴人之陰部（Ｃ１卷第17至19頁訪談紀錄）。　　６、從而，就告訴人指稱其於首揭時、地遭被告以手指觸碰陰部等節，固經本院認定屬實且構成犯罪，已如前述， ○○附醫相關內部調查亦係在此基礎下展開，告訴人後續方揭露其認知之性侵害過程係被告以手搓揉告訴人陰蒂並將手指插入陰道，此非證人張○昭、張○中接獲告訴人申訴內容而進行調查、處置時之認知，證人張○中後續就此對被告進行訪談時，被告亦否認此事，則前述供述及非供述證據尚乏其內容經審酌後，認可資補強告訴人指述內容者。依前揭法條及說明，即難僅依告訴人單一指述即認被告有公訴意旨所指乘機性交行為。　　７、然起訴之社會基本事實與前揭本院認定有罪部分相同，且本院於審理時業已告知此部分罪名，而無礙於其訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢、審酌本案情節，並無可認被告情堪憫恕，縱科以法定刑度最輕之刑猶嫌過重之情形，自尚無刑法第59條之適用。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私慾，對告訴人為如事實欄所載之猥褻行為，對告訴人之性自主決定權未予尊重，被告具醫師身分，亦在醫院內為本案犯行，對於醫病信賴關係影響非輕；被告否認犯行，未與告訴人達成和解或取得原諒，犯後態度難稱良好；參以告訴代理人於審理時陳稱告訴人因被告犯行身心遭受莫大損害，甚至試圖自殺之意見（Ｐ卷第369頁）；佐以被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（Ｐ卷第339頁）；兼衡酌被告自述博士畢業之智識程度、目前停職無收入、已婚、育有4名子女，其中3名未成年、1名成年，須扶養配偶與子女之生活狀況（Ｐ卷第368頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤、辯護人雖請求本院如對被告為科刑宣告時，併為緩刑之諭知，惟被告自始否認犯行，亦未與告訴人達成和解或取得原諒，未見有何悔意，如無施以刑罰，難收警惕之效，故本案不宜宣告緩刑。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條第2項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。卷宗對照表：卷宗全稱本判決所用簡稱臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號卷Ａ１卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2158號不公開卷Ａ２卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27507號卷Ｂ卷（被告為甲）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號卷Ｃ１卷臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2600號不公開卷Ｃ２卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27508號卷Ｄ卷臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第2號卷Ｐ卷

2024-10-21

TPDM-113-侵訴-2-20241021-1