Know99判決書

搜尋結果：債務承擔

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第185號原告王楷錡（原名王正男）訴訟代理人林輝明律師被告林美雲上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告不得持臺灣高雄地方法院98年度訴字第2319號民事判決及確定證明書為執行名義，對原告為強制執行。本院114年度司執字第2099號損害賠償強制執行事件於尚未執行終結之執行程序，應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項亦有明文。又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故該條所謂強制執行程序終結，係指執行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。經查：被告前執臺灣高雄地方法院98年度訴字第23 19號民事判決（下稱高雄地院第2319號確定判決）暨確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義），向本院聲請就原告所有財產為強制執行，經本院以114年度司執字第2099號損害賠償執行事件（下稱系爭強制執行事件，就系爭強制執行事件所為之執行程序，下稱系爭強制執行程序）受理中，系爭執行名義所載債權未經全部受償，系爭強制執行程序尚未終結乙情，業經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，是原告提起本件債務人異議之訴，合於前開規定。二、原告主張略以：被告前執系爭執行名義對原告為強制執行程序，經本院以系爭強制執行事件受理在案；系爭執行名義係於民國100年2月21日判決確定，惟依侵權行為損害賠償之請求權時效為2年，經判決確定後，原請求權時效不滿5年者其，因中斷而重行起算5年消滅時效，準此，被告於100年2月2 1日判決確定後，應於5年內對原告聲請強制執行或對原告請求，然被告直至114年間始對於原告聲請強制執行，系爭執行名義所載債權已罹於時效，原告自得為時效抗辯拒絕給付等語。爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告不得持系爭執行名義對原告為強制執行；系爭強制執行程序應予撤銷。三、被告答辯略以：其雖取得系爭執行名義，卻因當時傷勢嚴重需要復健，又因找不到原告，也沒有心思對原告為強制執行，更不知道可以去執行；系爭強制執行事件是其首次對原告財產為強制執行，其尚未取得第三人全新工業有限公司（下稱全新公司）給付之原告薪資等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文；而前開所謂消滅債權人請求之事由，包括清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）；次按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第 125條、第197條第1項、第137條第3項分別定有明文。復按消滅時效，因起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付；同法第129條第1項第3款及第2項第5款、第144條第1項分別定有明文。另就債務人對於第三人之金錢債權為執行，執行法院於詢問債權人意見後，將該債權移轉於債權人（強制執行法第115條第2項規定參照），而核發移轉命令者，性質上乃法定之債權讓與（民法第294條第1項參照），本於準物權行為及處分行為之作用，於移轉之債權範圍內，具有代物清償之效果，足使執行債權發生消滅之效力，縱債權人嗣因尚未領取或其他原因而未實際獲償，對於其已消滅之執行債權並不生影響。又執行法院若對於所扣押之債務人之薪資債權核發移轉命令時，就尚未到來之薪資債權部分，固須於該債權成為現實之債權時，始生使執行債權消滅之效力（強制執行法第115條之1第2項但書規定之意旨參看）；然就已到來而可領取之薪資債權部分，既經執行法院依法核發移轉命令，即已發生消滅執行債權之效力，不論債權人是否已據以領取或實際獲償，該部分之執行程序應告終結，債務人自不得對該已消滅之債權再為爭執及請求撤銷該部分之執行程序（最高法院104年度台上字第1468號判決參照）。　㈡經查：　⒈被告前執系爭執行名義向本院民事執行處聲請對原告財產聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理等節，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，上開事實應認屬實。而系爭執行名義係本於高雄地院第2319號確定判決所命給付，上開判決係基於侵權行為法律關係判命原告給付，上開判決已於100年2月21日確定等節，有高雄地院第2319號判決暨確定證明書附於系爭強制執行事件卷宗可參。依上說明，高雄地院第2319號判決之債權時效即應自100年2月21日判決確定日起重行起算5年，並於105年2月21日屆至，則被告直至114 年1月8日始持系爭執行名義向本院聲請強制執行，原告主張系爭執行名義已罹於請求權時效，其得因時效完成而拒絕給付一情，即屬可採。　⒉惟本院民事執行處司法事務官就系爭強制執行事件，已於114 年1月9日對第三人有限責任彰化第六信用合作社、全新公司之原告所得請求之債權核發扣押命令，再於114年2月12日就原告對全新公司之上開薪資債權發給移轉命令，有本院民事執行處114年1月9日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令、 114年2月12日彰院毓114司執辛字第2099號執行命令可參。依前開說明，就已發給移轉命令之已到來而可領取薪資債權部分之執行程序即已終結，原告已不得請求撤銷。　⒊從而，被告據以強制執行之執行名義即高雄地院第2319號確定判決所示請求權已罹於時效，原告為時效抗辯並拒絕給付，核屬正當。是原告請求被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，即屬有據。五、綜上所述，原告請求被被告不得執系爭執行名義對其聲請強制執行，及依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭強制執行事件之執行程序尚未執行終結者，為有理由，應予准許；逾前開部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本　　案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-03-25

CHDV-114-訴-185-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第468號原告簡慈恩訴訟代理人陳永來律師王韋鈞律師許庭豪律師被告簡銘鋒簡宸瑜兼上二人訴訟代理人簡銘萱上列當事人間請求所有權移轉登記事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與簡良君、簡黃秀於民國76年間共同合資購買坐落桃園市○○區○路○段000○000○000地號土地（下稱系爭土地），以作為三人共同出資成立之均岱鋼鐵有限公司營業所使用，每人出資額均相同均為新台幣（下同）610,00 0元，並各自取得系爭土地應有部分三分之一所有權。依當時法律規定，農地購買須以具備自耕農身分為必要，三人便與與簡黃秀之配偶簡益流協議，約定由簡益流作為系爭土地之登記名義人，因此雙方成立借名登記關係。原告與簡良君、簡黃秀曾與簡益流之繼承人簡金盛（即被告等人之父親、被繼承人）於105年5月13日協議（系爭協議書），於簡金盛自簡益流繼承系爭土地後，將系爭土地移轉登記予該三人。簡益流於110年9月2日往生後，雖然簡金盛繼承系爭土地，但其沒有依照系爭協議書履行協議內容，簡金盛嗣於112年9 月3日往生，系爭土地所有權則由被告三人繼承取得（各有三分之一所有權）。原告於112年2月24日向簡良君之之繼承人即李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買買系爭土地應有部分之三分之一所有權（即簡良君應有部分）。爰依借名登記契約終止之返還請求權、民法第179條、系爭所有權移轉協議書、民法第1148條繼承關係提起本件訴訟，請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告等語。並聲明：被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二移轉登記予原告。二、被告則以：系爭土地為簡益流出資購買，非如原告主張是原告、簡良君、簡黃秀三人購買，登記於簡益流名下。原告並未提出相關證據足以證明與簡益流間就系爭土地成立借名契約，被告否認借名契約關係存在。原告所提出之簡金盛所參與之協議書，由於共有人即合夥人之一簡黃秀未參加簽名，因此系爭協議書對於簡黃秀不生效力；此外協議書係就不存在之債務訂立承擔契約，不生承擔效力；再者，原告等人返還請求權應自農發條例修法之89年1月26日修正後原告得請求返還時開始計算，而至原告提起本件訴訟顯已逾15年時效而消滅，故原告之請求無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而民事訴訟之當事人就有利於己之事實主張所須負擔之舉證責任，須達已足可轉換舉證責任之優勢證據之程度，亦即須證據能證明發生之可能大於不發生之可能，而於他造訴訟當事人否認其事實主張者，始改由他造訴訟當事人負證明優勢證據瑕疵之責。（二）被告就其父親簡金盛與原告等人於105年5月13日所簽署之系爭協議書，不否認其真實性，僅抗辯原告等人之請求權已罹於時效，未有全體合夥人簽屬不生效力云云。惟查：１、不論原告等合夥人簽署系爭協議書時，原來之請求權是否已經罹於時效，既然簡金盛承諾將系爭土地移轉過戶給原告等人，則簡金盛之承諾對於原告等人就系爭土地之移轉登記之請求權則從新起算，與原告等人與簡益流間之借名契約是否罹於時效並無關聯，故被告抗辯原告之請求權罹於時效，則簡金盛對於不存在之債務承擔，不生承擔之效力，顯無可採。２、系爭協議書有原告、簡良君及簡金盛簽署，雖然簡黃秀未親自簽名，然簡金盛有代理其簽署。此並非合夥全體對於合夥財產之處理協議，而是簡金盛對於系爭土地同意於繼承後辦理移轉登記予原告等人，因此縱然簡黃秀未親自簽署，由簡金盛代理亦不影響簡金盛債務承擔之效力（即該協議書之效力）。故被告主張該協議書不生效力，亦無可採。３、原告既然於112年2月24 日向簡良君之繼承人李岱穎、李婉瑜、李昀儒購買渠等繼承簡良君系爭土地之持分，則原告一併請求簡良君就系爭土地三分之一之所有權移轉登記予原告，亦有理由。（三）從而，原告依據系爭協議書、民法第1148條之繼承法律關係，請求請求被告等人應將系爭土地應有部分三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依據系爭協議書及繼承之法律關係，請求被告應將坐落於桃園市○○區○路○段○000○000○000地號土地之所有權應有部分各三分之二（即被告個人名下系爭土地持分之各三分之二）移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又原告本件起訴請求本院就其所主張之請求權基礎擇一為勝訴判決，而其依依系爭協議書、繼承法律關係請求被告辦理系爭土地所有權移轉登記既屬有據，是原告其餘請求權基礎主張，本院即毋庸再贅為審理，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-24

TYDV-113-重訴-468-20250324-1

簡上

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第468號上訴人李盈穎訴訟代理人黃正龍律師蔣子謙律師前一人複代理人黃子芳被上訴人許楨豪上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日本院三重簡易庭112年度重簡字第2112號第一審判決提起上訴，經本院於114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人前執鈞院112年度司促字第20557 號支付命令暨確定證明書（下稱系爭確定支付命令），向鈞院聲請強制執行，請求對被上訴人執行系爭確定支付命令所載之債權即新臺幣（下同）148,600元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（下稱系爭債權），並賠償督促程序費用500元，經鈞院以112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被上訴人提出之寵物登記委託代辦申請同意書上之簽名並非被上訴人本人親自簽名，係證人即被上訴人父親許家榮私自未經被上訴人授權而簽署被上訴人姓名，被上訴人不應負擔上開債務。為此，爰依據強制執行法第14條第2項之規定，求為判決:本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。二、上訴人則以: (一)其為貝麗寵物店（下稱系爭寵物店）之負責人，被上訴人於 111年5月22日透過其父親許家榮將3隻博美犬（下稱系爭寵物）寄宿在系爭寵物店，雙方約定住宿費用為每日600元，自111年5月23日起至111年10月5日止住宿費共計8萬1600元（計算式：136天×600元＝81,600元），被上訴人僅於111年7 月1日清償5,000元，尚積欠住宿費7萬6600元，系爭寵物繼續住宿至112年2月10日，經被上訴人授權後，將系爭寵物送養新飼主，期間住宿費用，被上訴人應給付自111年5月23日起至112年2月10日止住宿費，加計之前積欠之住宿費共計14 8,600元［計算式：（120天×600元）+前次剩餘住宿費76,600 元＝148,600元］。 (二)被上訴人當時表示「我在南部，我請我爸過去，他可以做主」，自以自己之行為向上訴人表示授予代理權之事實，構成表現代理。若未構成表見代理，被上訴人於111年6月20日表示「費用到今天算多少，你跟我說一下」、111年6月30日表示「10號左右，你看這樣要算多少」，系爭寵物寄宿契約若成立在許家榮與上訴人之間，則被上訴人已自願承擔系爭債務，並經上訴人同意，並經臺灣新北地方檢察署112年度偵字第80304號不起訴認定被上訴人回覆同意清償相關款項等情，自有債務承擔之意思。上訴人於系爭寵物寄宿期間，為被上訴人管理之意思照護系爭寵物，亦構成無因管理。且對被上訴人而言，受有系爭寵物受到照顧之利益，對上訴人為無法律上原因，應屬不當得利。 (三)上訴人持系爭債權於取得系爭確定支付命令後，再據以聲請強制執行，經鈞院以系爭執行事件受理，且被上訴人有表見代理之事實，被上訴人有債務承擔、不當得利、無因管理，及委任報酬之請求權、契約上之請求權，擇一為有利之抗辯等語置辯。三、原審判命本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。上訴人不服提起上訴，並聲明:原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明:上訴駁回。四、被上訴人於111年5月22日將系爭寵物寄宿在系爭寵物店，雙方約定住宿費用為每日600元，而上訴人前執系爭確定支付命令，向本院聲請強制執行，經系爭執行事件受理等事實，為兩造所不爭，堪信為真實。五、本件爭點：系爭確定支付命令成立前，是否有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生? (一)按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。是若係與確定判決無同一效力之執行名義，異議之事由若發生於執行名義成立前，仍得據以提起債務人異議之訴。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義，104年7月1日修正公布（同年月0日生效）之民事訴訟法第521條第1項定有明文。故於104年7月3日（含）後確定之支付命令，與確定判決無同一之效力。準此，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，債務人事後仍得再就同一訴訟標的法律關係為相反之主張，法院得為與確定支付命令意旨相反之裁判，倘債務人提起債務人異議之訴，其異議事由即得以發生在支付命令確定前之事由作為其異議之原因。查本件上訴人就系爭債權係於112年7月14日向本院聲請核發系爭支付命令，而該支付命令因被上訴人未異議而於同年8月29日確定，此經本院依職權調取該事件卷宗核閱屬實，則該系爭確定支付命令無與確定判決有同一之效力，被上訴人即得以系爭支付命令確定前所發生之事由，提起本件債務人異議之訴，先予敘明。 (二)惟按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，為民法第169 條所明定。所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之；所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，則指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為而言（最高法院109年度台上字第1929號判決意旨參照）。上訴人於111年6月19日向被上訴人稱要將系爭寵物送養他人時，要求被上訴人回覆時，被上訴人於111年6月19日於line稱「我在南部，我請我爸過去，他可以做主」等語，上訴人於 111年6月20日稱，要求被上訴人提出系爭寵物之委託書或授權書時，被上訴人則稱「費用到今天多少你跟我說一下」，上訴人告知系爭寵物之住宿費用時，上訴人則稱「我會當面結清」，上訴人要求被上訴人付清住宿費用時，被上訴人並未否認，並告知沒有遺棄系爭寵物之意思，上訴人因被上訴人未付清住宿費用，要求被上訴人帶回系爭寵物時，被上訴人則稱「10號左右，你看這樣要算多少」，上訴人催繳住宿費用時，被上訴人稱「我請家人先轉一萬給你」、「我今天轉帳給你」等語（見本院卷第21-26頁），被上訴人將系爭寵物交由其父親許家榮，並由許家榮代表被上訴人之意思，將系爭寵物另行送養他人，同意清償系爭寵物之住宿費用，交付被上訴人個人之身分證件予許家榮，並由許家榮以傳真方式交付上訴人，被上訴人並以自己之行為向上訴人表示授予代理權之事實，構成表現代理，自應負授權人之責任。 (三)另參以被上訴人另以上訴人涉嫌侵占系爭寵物，及行使偽造文書、偽造有價證券等情，提出告訴，上訴人以上情置辯，經檢察官調查後認定：觀諸上訴人與被上訴人間之iMessage 對話紀錄截圖，上訴人曾傳訊「我是貝麗寵物有人要認養一隻母的跟我約禮拜一明天中午要來店裡，請你明天中午務必要來店裡一趟跟領養的人接洽辦理領養的程序因為狗狗是你們的我沒有辦法作主如果我把你的狗都送養給人家到時候你要來跟我要回去那這個責任要歸屬誰，請你盡快跟我聯絡好回覆對方」，被上訴人並回覆「我人在南部。我請我爸過去...」、「他可以作主」、「...把他們送養我很不捨也希望找到真正能陪伴他們的好人家...」、「我人在開刀」、「再給我一點點時間我剛開完刀視力很模糊...」等節，此有被告提供之iMessage對話紀錄在卷可查，依上開對話紀錄內容，被上訴人因眼疾動手術故委託許家榮處理送養本案博美犬之事實，應堪認定，是上訴人係因被上訴人之委託進而送養本案博美犬，已難認上訴人主觀上有何侵占他人物品之犯意。再查，復觀諸上訴人提出其與許家榮之通訊軟體 LINE對話紀錄內容，許家榮曾傳送被上訴人之個人身分　　證件正反面照片予上訴人，上訴人復向許家榮表示其在辦理送養相關手續，許家榮亦不曾為任何反對送養之意思表示，可證許家榮確有受被上訴人委託處理相關送養事宜並知悉送養之流程，是許家榮既已受被上訴人委託處理送養事宜且知悉相關流程，則由許家榮代被上訴人向上訴人簽立代辦認養寵物授權書及寵物登記委託代辦申請同意書之事實，亦屬可能，且上訴人提出之上開通訊軟體對話內容，上訴人曾屢次向被上訴人催討寄宿費用，被上訴人亦回覆會償還相關款項，是上訴人與被上訴人間是否不存在任何民事債務關係，尚非無疑，而為上訴人不起訴處分，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80304號不起訴處分書可按。足見，被上訴人將其個人之身分證件交付許家榮辦理系爭寵物送養事宜，並於歷次對話中均同意清償系爭寵物之所有住宿費用，揆之前開規定，自應負授權人之責任。 (四)上訴人持系爭債權於取得系爭確定支付命令後，再據以聲請強制執行，應為有理由。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求本院112年度司執字第159842號清償債務強制執行事件對被上訴人所為之強制執行程序應予撤銷，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　　八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳幸娥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-21

PCDV-113-簡上-468-20250321-1

勞簡

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞簡字第82號原告張凱為訴訟代理人張睦培住○○市○○區○○○路0段000○0號 00樓複代理人林詠嵐律師被告蔡念慈官信成上列當事人間給付工資等事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告官信成應給付原告212,000元，及自民國111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告官信成負擔。三、本判決第一得假執行。但被告官信成如以新臺幣212,000元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按「以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄。」、「勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄。」勞動事件法第5條、第6條第1項定有明文。查原告主張受僱於被告，被告官信成住所地設在臺北市中山區，亦為本院之管轄範圍；且兩造均為我國人民，自應以中華民國法律為準據法。二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自民國111年8月14日起受僱於被告蔡念慈、官信成，係因被告蔡念慈以官信成之名義，招募原告擔任被告2人之助理，依被告之指示，負責為緹澳公司統籌、彙整參與澳門特別行政區經營娛樂場所之競標計劃各項事宜，雙方約定受僱期間每月薪資新臺幣（下同）60,000元，惟被告等自首月起即積欠原告薪資未付，至同年11月15日止，共積欠3個月又1 日之薪資計182,727元。因認僱傭關係存在於被告蔡念慈與原告間。若認渠等間不存在僱傭關係，則被告蔡念慈曾應允將款項匯予原告，亦有債務承認或債務承擔。若認原告與被告蔡念慈間僱傭關係不存在，則原告備位主張僱傭關係存在於原告與被告官信成間，且官信成亦曾為債務承認或債務承擔。　㈡又原告於在職期間，應被告蔡念慈、官信成之要求，自111年 8月14日搭機欲前往澳門特別行政區，處理上開競標事務，但受新冠肺炎疫情之影響，只能先抵達中國四川，後再輾轉經廣州再進入澳門，且受到各地隔離期間規定之連累，進入澳門已為9月初。此趟旅程所需各項費用，如機票、飯店、核酸檢測費用合計101,962元，被告蔡念慈當時要求原告先行墊付，待日後一併償還之，使原告不疑有他遂先行墊付。　㈢被告蔡念慈於111年11月16日與原告確認上開款項明細合計28 4,689元後，而於當日先行匯款4,689元給原告，並承諾隔日再匯280,000元，未料屆期未依約定支付280,000元，經原告多次催討，僅於111年11月23日匯入18,000元、112年9月9日匯入40,000元、112年9月21日匯入10,000元，惟剩餘212,00 0元迄今仍未清償。　㈣原告向被告之請求權基礎如下：　⒈被告蔡念慈：　　薪資部分按勞動契約；代墊款部分則為民法第478條、第179 條、第546條1項、債務承認、債務承擔，扣除被告蔡念慈已匯款72,689元，原告尚有212,000元得向被告蔡念慈請求付。　⒉被告官信成：　　薪資部分按勞動契約；代墊款部分則為民法第478條、第179 條、第546條1項、債務承認、債務承擔，扣除被告蔡念慈已匯款72,689元，原告尚有212,000元得向被告官信成請求付。　㈤先位聲明：　⒈被告蔡念慈應給付原告212,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈥備位聲明：　⒈被告官信成應給付原告212,000元，及自111年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張自111年8月14日起受僱於被告蔡念慈、官信成，係因被告蔡念慈以官信成之名義，召募原告擔任被告2 人之助理，依被告之指示，負責為緹澳度假村有限公司設立國際度假村興建統籌、彙整，及參與澳門特別行政區經營娛樂場所之競標計劃各項事宜，並約定原告受僱期間每月薪資 60,000元，原告自111年8月14日至同年11月15日止，薪資應為182,727元，並代墊101,962元，嗣原告僅收受被告蔡念慈轉帳72,689元，餘款未獲給付等情，此有原告與被告蔡念慈間對話紀錄截圖、說明經驗報告書、競爭公司登記、委託書、原告參與制作之簡報、准許披露資料表、商業計畫書、麗星油輪募資簡報、澳門度假村興建構想募資簡報、第一銀行存款存摺客戶歷史交易明細（見本院卷一第13、89至569頁）等件可佐，堪認屬實。被告蔡念慈係以被告官信成之名義招募原告擔任被告蔡念慈、官信成之助理，協助被告官信成成立緹澳度假村，此由原告主張緹澳公司之董事長皆為被告官信成，且被告蔡念慈與原告之對話錄音檔譯文中稱「…我（指被告蔡念慈）的薪水沒調你的也沒調阿…我覺得我們現在如果要跟小官（被告官信成）談薪水的話，我覺得他應該也是沒有讓我們有調漲的空間…」（參見本院卷一第19頁），可得知原告及被告蔡念之薪資皆由被告官信成負責給付，被告蔡念慈應僅係被告官信成之代理人而為其招募原告擔任助理，依民法第103條第1項之規定，上開原告與被告蔡念慈所達成之合意，應直接對被告官信成發生效力，故原告應係與被告官信成間成立僱傭契約。是以，原告先位聲明主張與被告蔡念慈成立僱傭契約，難認可採。又原告主張被告官信成自111年8月14日起至111年11月15日止，未給付原告薪資共計182,727元【60,000元×3個月＋1日工資（60,000元÷22日＝182,727元）】，及原告自111年8月14日搭機赴澳門特別行政區，惟新冠肺炎影響先抵達中國四川，後再輾轉經中國廣州再進入澳門特別行政區，旅程之各項費用共計101,962元由原告先行墊付，被告積欠款項共計284,689元，嗣被告蔡念慈於111年11月16日與原告核對金額確認無誤，且於同日將上開金額的尾數4,689元匯入原告之第一銀行士林分行帳戶等事實，復有原告與被告蔡念慈之對話紀錄、薪資及代墊款明細（見本院卷一第23至25頁、第567至569頁）在卷可參；原告於111年11月16日請求給付後，被告蔡念慈曾於同日先給付尾數，並告知將於111年11月17日將280,000元匯入原告之帳戶（見本院卷一第23至25頁），可知被告官信成已承諾債務清償期限為111年11月17日，自斯時起應負遲延責任；被告官信成亦於112年3月9日回復原告之訊息中指稱「…收款後第一時間匯款回台灣結清你（指原告）的部分…」（見本院卷一第27頁），足認被告官信成不否認積欠原告上開款項。惟被告蔡念慈僅分別於111年11月23日、112年9月9日、 112年9月21日匯入18,000元、40,000元、10,000元（見本院卷一第567頁），被告蔡念慈共計代被告官信成匯款給付原告72,689元（計算式：4,689元＋18,000元＋40,000元＋10,000 元＝72,689元），則被告官信成尚積欠原告212,000元（計算式：薪資182,727元＋墊付款101,962元–已返還原告72,689元＝212,000元），故原告依兩造間僱傭契約、民法第179條之規定請求被告官信成給付212,000元，應屬有據。原告依僱傭契約、不當得利為本件請求既經准許，其餘請求權基礎，即毋庸再予審認。四、綜上所述，原告先位之訴請求被告蔡念慈給付212,000元，為無理由，應予駁回。原告備位之訴依僱傭契約及民法第17 9條規定，請求被告官信成給付原告212,000元，及自111年1 1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。至原告先位之訴駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2025-03-21

TPDV-113-勞簡-82-20250321-2

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告林彥吉訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告鄭炳烈訴訟代理人林見軍律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第80392號執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持原告與訴外人佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於民國99年間向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）簡易庭聲請本票裁定，經該院以99年度司票字第322號裁定准許（下稱系爭本票裁定），嗣於100年7月28日持系爭本票裁定為執行名義，以佑聯公司為相對人，就系爭本票債權其中新臺幣（下同）100萬元本息聲請對佑聯公司之財產為強制執行，惟執行未果，經彰化地院核發100年度司執字第28385 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復先後於103年9月17日、106年10月6日持系爭債權憑證為執行名義，以原告為相對人，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，再於113年5月21日持系爭債權憑證為執行名義，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，經本院113年度司執字第80392號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。由上可知，被告取得系爭本票裁定後，未於6個月內對原告聲請強制執行，其時效視為不中斷，且遲於103年9月17日對原告強制執行，已罹於票據法第22條第1項之3年消滅時效，原告自得拒絕給付。再者，被告於103年9月17日、106年10月11日對原告聲請強制執行時，均僅聲明就100萬之本金及利息聲請強制執行，亦對系爭債權憑證其餘未請求部分無中斷時效之效果，原告亦得為時效抗辯。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告係因原告除薪資所得外無其他財產，而先就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，嗣原告以惡意離職之方式逃避債務，致被告無從向原告為強制執行，並非被告怠於行使權利，故原告主張時效抗辯，有違誠信原則。又被告於106年10月6日就系爭本票債權之一部聲請強制執行，經彰化地院106年度司執字第42526號清償債務強制執行事件受理，於112年5月執行終結，續於113 年5月21日向本院聲請強制執行，系爭本票債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告持原告與佑聯公司共同簽發之系爭本票，於99年間向彰化地院簡易庭聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許被告強制執行，被告持系爭本票裁定於100年7 月28日向彰化地院聲請強制執行，並換發系爭債權憑證等情，為被告所不爭執（見本院卷第116-117頁），且經本院依職權調閱彰化地院100年度司執字第28385號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡原告主張系爭本票請求權已罹於票據法第22條第1項規定之3 年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項及第144條著有明文。又本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖非起訴而係非訟事件，但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，足生中斷時效之效果。而時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號、97年度台上字第2560號民事判決意旨參照）。　⒉系爭本票發票日為98年11月19日，被告憑此向彰化地院聲請系爭本票裁定，依上開說明被告係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，生中斷時效之效果，被告仍應對原告起訴或聲請強制執行始生時效重行起算之效力，否則被告對原告之本票請求權即於101年11月19日罹於時效。而被告固於100年7月2 28日執系爭本票裁定為執行名義向彰化地院聲請強制執行，然僅以佑聯公司為強制執行之對象，經本院調閱彰化地院10 0年度司執字第28385號卷核對屬實，足認被告於100年7月28 日顯非對原告為強制執行，依前揭說明，被告對原告之本票請求權時效視為不中斷。則被告嗣後於103年9月17日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行（見彰化地院103年度司執字第40264號卷），惟被告對原告之本票請求權於101年11月19 日罹於時效而消滅已如前述，原告自得拒絕給付。另被告抗辯均與原告此部分主張無關，本院無從審酌，併予敘明。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，系爭執行事件尚未終結，又被告依系爭本票對原告之請求部分，經原告為時效抗辯有理由，業如前述，則原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：系爭本票發票人面額（新臺幣）發票日到期日佑聯公司林彥吉 2,319萬6,050元 98年11月19日未記載

2025-03-21

TCDV-113-訴-2330-20250321-2

司家親聲

臺灣士林地方法院

選任未成年子女特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第35號聲請人Ａ０１代理人Ａ０００２上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）於未成年人乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000）辦理被繼承人丙○○遺產分割事宜時，為未成年人乙○○之特別代理人。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。而上開法律規定之立法理由第3 項係謂：本條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。二、本件聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○之母，因聲請人之配偶即未成年人之父丙○○於民國113年7月30日死亡，留有遺產，今為辦理分割丙○○之遺產，因聲請人與未成年人乙○○ 同為繼承人，違反民法禁止自己代理及雙方代理之規定，致聲請人無法辦理遺產繼承事宜，爰聲請選任關係人甲○○分別為未成年人乙○○辦理關於被繼承人丙○○遺產繼承分割事件之特別代理人等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書、同意書、特別代理人就任同意書及遺產分割協議書等件在卷可稽，堪認屬實。本院審酌關係人甲 ○○為未成年人乙○○之叔叔，與未成年人乙○○間具有一定之親誼及信賴關係，且其已出具同意書表示願意擔任未成年人乙 ○○之特別代理人，未成年人乙○○亦同意由關係人甲○○擔任其特別代理人，又考量關係人甲○○於上開遺產分割等事件中，並非繼承人或具其他利害關係者，亦無不適宜擔任未成年人乙○○特別代理人之消極原因，倘由其擔任未成年人乙○○之特別代理人，對未成年人之權益應可善盡保護之責。又核其遺產分割協議書內容，雖不動產部分係由全體繼承人依應繼分各三分之一分配，而被繼承人之股票及現金存款遺產則均由聲請人全部單獨繼承，然聲請人亦單獨承擔被繼承人所遺之新臺幣13,879,489元之債務，並有聲請人與繼承人共同簽署之債務承擔協議書在卷可稽，則此部分遺產由聲請人單獨繼承，尚稱公允合理且並無不利於未成年人之情事，繼承人等亦均同意。從而，本件聲請人之聲請於法尚無不合，應予准許。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人乙○○謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事庭司法事務官　　元成璋

2025-03-21

SLDV-113-司家親聲-35-20250321-1

壢簡

中壢簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1855號原告 TUBICE MARIZTELLA OBRE(中文姓名：泰拉） ROBLES MILANEL BELTRAN(中文姓名：洛貝絲）共同訴訟代理人陳薏如律師(法扶律師) 被告陳志宏上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、本院113年度司執字第6012號強制執行事件，關於原告TUBIC E MARIZTELLA OBRE與被告間之強制執行程序應予撤銷。二、確認本院111年度司促字第11465號支付命令所示債權對原告 TUBICE MARIZTELLA OBRE不存在。三、本院113年度司執字第94458號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、確認本院113年度促字第3087號支付命令所示債權對原告ROB LES MILANEL BELTRAN不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告持本院111年度司促字第11465號支付命令(下稱系爭支付命令A) ，向本院聲請對原告TUBICE MARIZTELLA OBRE(中文姓名：泰拉，下以中文姓名稱之）之財產為強制執行，經本院以11 3年度司執字第49601號清償債務強制執行事件受理在案，嗣併入本院113年度司執字第6012號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件A)，經本院調取系爭支付命令A及系爭執行事件A卷宗核閱無訛。而被告另持本院113年度促字第3087號支付命令(下稱系爭支付命令B)，向本院聲請對原告ROBLES MILANEL BELTRAN(中文姓名：洛貝絲，下以中文姓名稱之）之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第94458號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件B)受理在案，經本院調取系爭支付命令B及系爭執行事件B卷宗核閱無訛。惟原告否認系爭支付命令A、B所載債權存在，顯然兩造就系爭支付命令A、B所載債權存在與否已發生爭執，如不訴請存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭支付命令A、B債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告泰拉於民國110年10月13日向被告借款新臺幣(下同)7萬元(下稱系爭借款A1)，約定每月5%計算之利息，並由原告洛貝絲擔任保證人，同時簽立借款協定書(下稱A1協定書)，原告泰拉並交付護照、居留證及作為薪資帳戶之郵局帳戶(下稱系爭帳戶)提款卡予被告，約定每月原告泰拉之公司發薪後，由被告自行以提款卡自系爭帳戶提款，領取系爭借款A1 該月還款之本金1萬元及利息後，餘額交還原告泰拉，原告泰拉以此種方式返還借款至111年12月10日止。原告泰拉復於110年11月24日向被告借款1萬元(下稱系爭借款A2)，惟被告將系爭借款A1、A2金額加總後，要求原告泰拉簽立記載向被告借款8萬元之借款協定書(下稱A2協定書)，原告泰拉該日實際上只收到1萬元之借款。原告泰拉於111年9月5日請求被告返還護照，惟被告竟要求原告泰拉簽立記載向被告借款 12萬元(下稱系爭借款A3)之借款協定書(下稱A3協定書)，然原告泰拉並未實際取得借款，只是為取得護照而簽立A3協定書。 (二)故原告泰拉實際僅向被告借款8萬元(即系爭借款A1、A2)，而兩造固然約定每月5%(即年利率60%)計算之利息，但已超過法定利率上限即年利率16%，超過年利率16%部分原告泰拉毋庸給付。又被告持提款卡每月自系爭帳戶提領之金額，依序抵充利息、本金，截至111年12月10日止為13萬5162元，已超過借款本金8萬元及年利率16%計算之利息，系爭借款A1 、A2已清償完畢。惟被告仍持續自系爭帳戶提款，經原告泰拉告知後，被告竟向本院聲請核發系爭支付命令A，並持之聲請強制執行，經本院以系爭執行事件A受理在案。然原告泰拉與被告間借款僅8萬元，且已清償完畢，被告對原告泰拉無借款債權。 (三)原告洛貝絲僅就系爭借款A1擔任保證人，並於A1協定書上簽名。至於A2、A3協定書上，原告洛貝絲均未簽名同意擔任保證人，被告卻持A1、A2、A3協定書聲請對原告洛貝絲核發系爭支付命令B。而原告洛貝絲既未擔任A2、A3協定書之借款連帶保證人，自無庸負責。另系爭借款A1部分，原告洛貝絲有先訴抗辯權，且原告泰拉已清償完畢，原告洛貝絲自無庸負保證人責任。 (四)為此，爰依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第249條第 1項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)系爭執行事件A，關於原告泰拉與被告間之強制執行程序應予撤銷；( 二)確認系爭支付命令A所示債權對原告泰拉不存在；(三)系爭執行事件B應予撤銷；(四)確認系爭支付命令B所示債權對原告洛貝絲不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出系爭支付命令A、B影本、原告泰拉與被告間對話紀錄、A1、A2、A3協定書影本及中文翻譯、還款明細表為證(見本院卷第16、18、21、23至24、63頁) ，且有本院調取之系爭帳戶交易明細表在卷可參(見本院卷第27至45頁)，並經本院調取系爭支付命令A、B及系爭執行事件A、B卷宗核閱無訛；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，應視同自認，原告前開主張，堪信為真實。四、得心證之理由： (一)原告泰拉部分：　1、按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1 045號判決要旨參照）。　2、經查，原告泰拉雖曾簽立A1、A2、A3協定書，而其所載借款總金額為27萬元，而原告泰拉僅承認有收到8萬元之借款，則依前所述，自應由被告就原告有收到其餘19萬元借款之事實，負舉證之責。另查被告聲請系爭支付命令A時，係主張原告泰拉於110年10月13日向被告借款10萬9000元，並提出原告泰拉於110年10月13日所簽立之10萬9000元借款協定書(非A1借款協定書)，惟原告泰拉僅承認110年10月13日有收到A1協定書所載之系爭借款A1，則被告應就除系爭借款A1外，於110年10月13日另有交付原告泰拉借款10萬9000 元之事實負舉證責任。惟被告未提出任何證據證明兩造間除系爭借款A1、A2外，另有110年10月13日之10萬9000元借款及A2、A3協定書所載之借款存在，則兩造間有效成立借貸關係僅有系爭借款A1、A2。又原告泰拉既以由被告持提款卡自系爭帳戶提款方式，清償系爭借款A1、A2及所生利息，並清償完畢，則系爭借款A1、A2即因清償而消滅。另系爭支付命令A，所載之債權為110年10月13日之10萬9000 元借款，而被告並未舉證該借款債權之確實存在，業如前述，則原告泰拉請求確認系爭支付命令A所載借款債權對其不存在，為有理由。　3、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。而所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院94 年度台上第671號判決意旨參照）。查，被告持系爭支付命令A對原告泰拉聲請強制執行，並經本院以系爭執行事件A 受理在案，而系爭支付命令A無確定判決同一之效力，且系爭支付命令A所載借款債權對其不存在，業經認定如前，故原告泰拉請求撤銷系爭執行事件A，關於其與被告間之強制執行程序，自屬有據。 (三)原告洛貝絲部分：　1、經查，被告聲請對原告洛貝絲核發系爭支付命令B，係主張原告洛貝絲擔任原告泰拉與被告間27萬元借款之保證人，並提出A1、A2、A3協定書為證。惟原告洛貝絲僅就A1協定書所載借款債權擔任保證人，並於A1協定書上簽名，而未於A2、A3協定書上簽名，業經認定如前，而被告並未提出其他原告洛貝絲有擔任A2、A3協定書借款保證人之證據，則原告洛貝絲就A2、A3協定書借款毋庸負責，洵數有據。　2、次查，系爭借款A1已因原告泰拉清償而消滅，亦經認定如前，則因保證債務具有從屬性，主債務消滅，保證債務亦消滅，主債務已清償，保證債務亦已清償而消滅，而主債務(系爭借款A1)既已清償而有消滅被告之請求，則原告洛貝絲之保證債務亦因主債務清償，而有消滅被告之請求事由。是以，原告洛貝絲就A1、A2、A3協定書所載借款既無庸負保證人責任，則原告洛貝絲請求確認系爭支付命令B所示債權對其不存在，及請求撤銷系爭執行事件B之強制執行程序，均有理由。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項及民事訴訟法第2 49條第1項前段之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第5項所示(本件裁判費依後附表所示。原告聲請訴訟救助並經本院以113年度壢救字第27號裁定准許，故暫免繳納裁判費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表： (一)原告泰拉部分之訴訟標的價額：　　(計算至起訴前一日被告之債權總額)　　　　　　　　請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 10萬9,000元 1 利息 10萬9,000元 110年10月13日 113年10月22日 (起訴前一日) (3+10/365) 5% 1萬6,499.32元小計 1萬6,499.32元合計 12萬5,499元 (二)原告洛貝絲部分之訴訟標的價額：　　(計算至起訴前一日被告之債權總額) 請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 27萬元 1 利息 27萬元 113年7月4日 113年10月22日 (111/365) 5% 4,105.48元小計 4,105.48元合計 27萬4,105元 (三)裁判費：　　訴訟標的價額合計：12萬5,499元+27萬4,105元=39萬9604元　　應徵裁判費：4,300元

2025-03-20

CLEV-113-壢簡-1855-20250320-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6159號原告鄭寶惜訴訟代理人林明達被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人汪宜安潘威翔上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以自訴外人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）受讓債權（下稱系爭債權）為由，依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）90年度執字第1920號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對伊及訴外人林福生之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第174650號返還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並對伊之存款債權核發扣押命令。惟伊與林福生於民國80年間即分居，於87 年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，伊既未收到法院之裁判，被告自不得對伊為強制執行。又伊遭扣押之存款屬於勞動基準法第58條、勞工保險條例第29 條第1項、第3項，及國民年金法第55條第1項、第3項，暨強制執行法第122 條第1 項所定不得強制執行之標的，縱得執行，也應依強制執行法第122 條第2 至4 項規定酌留生活費。爰依強制執行法第14條第1項規定起訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、被告則以：系爭債權憑證之原執行名義為臺灣板橋地方法院（已改為臺灣新北地方法院）82年度訴字第141號確定判決及82年度聲字第1001號確定裁定（下合稱新北確定裁判），原告僅得以該執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異議之訴。然原告所稱之事由，皆屬執行程序聲明異議之範圍，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。三、查被告以自合庫銀行受讓系爭債權為由，依系爭債權憑證聲請對原告及林福生之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，本院並依被告之聲請，就原告對於第三人國泰世華商業銀行股份有限公司之存款債權核發扣押命令，另囑託士林地院執行原告對於第三人石牌郵局之存款債權，復經核發扣押命令，惟尚未進行換價程序，系爭執行程序並未終結等情，業據本院依職權調取系爭執行卷宗查核無誤，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或　　對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行法第12條第1項、第3條第2項分別定有明文。又執行名義成立後，須有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人始得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，同法第14條第1項亦規定甚明，故債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義成立後者，或在以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實，係發生在前訴訟言詞辯論終結後者，債務人始得於強制執行程序終結前提起之。若其主張此項事由，在執行名義成立之前，或在前訴訟言詞辯論終結之前，即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院 44年台上字第 1472號判例、93年度台上字第524號裁定參照）。另所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等是。若執行名義並未成立，債權人仍據以聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依強制執行法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴。經查：　㈠原告主張其與林福生於80年間即分居，於87年間離婚，不可能擔任林福生向合庫銀行借款之連帶保證人，其未收到法院之裁判，被告不得對其為強制執行，雖提出戶口名簿及身分證影本為證（見本院卷第41至43頁）。惟被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證係依新北確定裁判所核發，此觀之系爭債權憑證即明（見本院卷第93頁），可知系爭執行事件之執行名義為確定終局判決與確定終局裁定。然原告所稱不可能擔任連帶保證人一節，既為前開確定終局判決言詞辯論終結前之事由，即非債務人異議之訴所能救濟；至於未收到各該裁判書部分，則屬強制執行法第12條所定聲明異議之範疇，亦不得據以提起債務人異議之訴。　㈡原告另以系爭執行事件所扣押之存款債權乃法定禁止執行之債權或應予酌留等詞，主張系爭執行程序應予撤銷云云，並提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局已領老年給付證明、慢性處方箋等件為證（見本院卷第135至139頁、第185至189 頁）。然系爭執行事件執行之存款債權是否禁止強制執行之標的、是否應考量維持生活所需而酌留等節，均屬執行人員實施強制執行之事項，並非執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人即被告請求之事由發生，原告仍只能依強制執行法第 12條第1項規定聲明異議，不得依同法第14條第1項規定提起債務人異議之訴，原告聲請調查就醫紀錄以查明有無酌留生活費需要部分，自亦無調查之必要。　㈢此外，原告未再說明並舉證證明有何其他消滅或妨礙被告請求之事由發生，被告所執系爭債權憑證之執行力即未喪失，依前揭說明，原告自無從以本件債務人異議之訴請求撤銷系爭執行程序。五、從而，原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行程序，於法未合，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一論列，附此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許純芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高菁菁

2025-03-20

TPDV-113-訴-6159-20250320-1

岡簡

岡山簡易庭

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度岡簡字第17號原告吳法頤被告潛錩規劃行銷有限公司法定代理人紀宇牧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：建物土地不動產之債權應隨所有權人移轉一併移轉至現在的所有權人，原本人名下門牌號碼高雄市路○區○○ 路00號房屋(下稱系爭房屋)，是原屋主林勝平向本人借貸並提供做為擔保，林勝平亦有簽稅籍擔保切結書，本人實質從未擁有系爭房屋使用權，系爭房屋出租、增建也都是由林勝平夫妻自行處理，未經本人同意。而本人與林勝平之妻江調月達成協議，已將系爭房屋所有權人移轉回前屋主繼承人江調月名下，江調月亦簽立買賣約定切結書，同意負責建物所有問題，被告應針對房屋實質所有權人提出拆除要求而非本人，系爭房屋稅籍既已轉還江調月，被告應向江調月提出執行，對原告債權已不存在，被告請求事由已消滅，自不得據以聲請強制執行等語。為此提起本件債務人異議之訴，聲明：臺灣橋頭地方法院112年度司執字第80996號拆除地上物強制執行事件(下稱系爭執行事件)對原告所為之執行程序應予撤銷。　　　　　二、被告則以：臺灣橋頭地方法院111年度岡簡字第132號確定判決(下稱系爭判決)為原告名義等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　　（一）按債權人本於確定判決聲請對於債務人為強制執行者，該確定判決如未經其後之確定判決予以廢棄，縱令判決內容不當，在債務人對於原執行名義之確定判決提起再審之訴予以變更前，兩造及法院均應受該確定判決既判力之拘束。又強制執行法第14條第1項所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。而債務人在判決確定後移轉事實上處分權實不因此免除其就確定判決所應負之義務。（二）經查，被告前以原告為被告，主張門牌號碼高雄市路○區○ ○路00號未辦理保存登記建物及雨遮之事實上處分權人為原告，原告以該等建物占用被告共有之高雄市路○區○○段0 00地號土地，請求原告將系爭房屋拆除，並將土地返還被告及其他共有人，經本院以系爭判決命原告應將坐落高雄市路○區○○段000地號土地上之系爭房屋除去，並將土地返還被告，此據本院依職權調取該案全卷核閱無訛。原告為受系爭判決既判力效力所及之人，洵可認定。而確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力；執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受人占有請求之標的物者，民事訴訟法第401條第1項、強制執行法第4條之2第1項均規定甚明，則縱原告已將系爭房屋事實上處分權讓與江調月，而認江調月為受執行力主觀效力範圍所及，仍無改原告為受系爭判決效力所及之人，自應負依系爭判決主文所載之拆除義務。再者，原告雖主張其僅為擔保借款，始受林勝平移轉系爭房屋事實上處分權，然此事實係發生於系爭判決言詞辯論終結前，縱使為真，亦非債務人異議之訴所得救濟。此外，原告復未提出其他系爭判決言詞辯論終結後足以妨礙、消滅被告請求之事由，其提起本件債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對其所為之執行程序，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2025-03-20

GSEV-114-岡簡-17-20250320-1

上更一

臺灣高等法院臺中分院

履行契約

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上更一字第35號上訴人林陳邁即大泓當舖訴訟代理人邢建緯律師複代理人陳婉寧律師劉富雄律師被上訴人楊承蒲訴訟代理人陳鎮律師劉信賢律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年5月 17日臺灣彰化地方法院111年度訴字第194號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為大泓當舖之獨資負責人，訴外人林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，訴外人胡芯惠則為林建宏之配偶，並為芃博實業股份有限公司（下稱芃博公司）之負責人。上訴人於民國110年9月18日簽立讓渡書（下稱系爭讓渡書)，將大泓當舖全部權利義務讓與伊，以抵償林建宏、胡芯惠與芃博公司積欠伊之債務，惟上訴人事後拒不履約。爰依兩造讓渡當舖契約之約定，求為命上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記及當舖業許可證（下稱系爭許可證）之負責人變更登記為伊之判決。二、上訴人則以：伊僅在系爭讓渡書上簽名，其上印文非伊印章所蓋，讓渡日期非伊填寫，受讓人欄位亦空白，兩造間並無讓與大泓當舖之合意。伊當時因遭訴外人王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權。伊子林建宏雖將系爭許可證原本交付被上訴人，但林建宏並非大泓當舖之負責人，無法決定讓與大泓當舖經營權。另林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱0 00地號土地）應有部分49865/120000予被上訴人之價金新臺幣(下同)1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷第314至316頁)：　㈠上訴人為大泓當舖(出資額150萬元)之獨資負責人(見原審卷1 5-1頁)，林建宏為上訴人之子，並為大泓當舖之實際經營者，胡芯惠為林建宏之配偶，並為芃博公司之負責人。　　　㈡胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具切結書（原審卷第97頁，下稱系爭切結書)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及同段000○號建物（下稱000○號建物）全部為擔保，並承諾如未於110年3月 8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。　㈢芃博公司與被上訴人於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第 99至105頁，下稱甲買賣契約)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵。芃博公司嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)。　㈣胡芯惠與被上訴人之配偶蕭伊伶於110年2月9日簽訂買賣契約（原審卷第107至113頁，下稱乙買賣契約)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元。嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。　　　㈤林建宏於110年5月1日偽造林陳邁簽名，製作原證七之讓渡書（原審卷第115頁，下稱110年5月1日讓渡書)，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並於同日將系爭許可證原本交付被上訴人。　㈥林建宏將系爭許可證原本交付被上訴人後，上訴人於110年9 月18日由其配偶陪同至被上訴人處，在系爭讓渡書「立讓渡書人」欄內，親書「林陳邁」之簽名(見原審卷第72、86頁筆錄)。　㈦林建宏因欲向訴外人王宏洲借款，曾於110年7月7日，在載有上訴人將大泓當鋪讓渡王宏洲之讓渡書上之「立讓渡書人」欄上簽立「林陳邁」之署名1枚，並蓋用上訴人交付其供經營使用之印章於其上，再持該大泓當舖讓渡書及彩色影印之 (大泓當舖)彰化縣政府當舖業許可證，向王宏洲行使，稱要將大泓當舖讓渡給王宏洲經營，並辦理讓渡過戶等語，嗣王宏洲於110年8月31日持上開彩色影印之彰化縣政府當舖許可證等資料向彰化縣警察局辦理變更大泓當舖負責人之事，經彰化縣警察局於110年9月17日以書函回稱必須檢附上開許可證正本供審查並收回，王宏洲所檢附之許可證並非正本文件等旨，故王宏洲未能完成變更手續。王宏洲嗣因上情，對林建宏提出偽造文書等之告訴，案經本院112年度上訴字第706 號(下稱系爭刑案)刑事判決認定「林建宏係偽造林陳邁之署名、盜用林陳邁之印章，行使偽造之上開讓渡書向王宏洲詐得400萬元借款」(見本院卷第121至126頁)。　㈧林建宏於系爭刑案檢察官偵訊中供承：當鋪讓渡書下面的林陳邁簽名是我簽的，也是我蓋章，當時我媽媽林陳邁還不知道，…偽造文書部分我認罪等語；復於系爭刑案一審準備程序坦承：下面林陳邁署名1枚是我偽簽的，署名旁邊的林陳邁印文1枚是我蓋的，是我母親授權給我使用在正當經營當舖使用，我母親沒有同意我蓋在讓渡書上，我承認起訴書所起訴的詐欺及行使偽造私文書之犯罪事實等語(見本院卷第1 23頁)。　㈨上訴人於系爭刑案警詢證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於 110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲，我不知道110年7月7日王宏洲跟我簽訂讓渡書這件事，我暫時不想把大泓當鋪讓渡給任何人，我要考慮之後再做決定等語；於系爭刑案本院審判時證稱：我把當鋪的印章跟自己的印章交給林建宏，是林建宏說他如果要蓋就方便，我也很忙，所以才放在他那邊。我在警詢說要「按下」是不要把當鋪給王宏洲，我沒有要讓渡，那個當鋪從以前就是我的名字，林建宏要賣給人家，也是要經過我簽名，林建宏要將當舖賣給王宏洲的時候我不知道，他事先沒有跟我講等語(見本院卷第123至124頁)。　五、得心證之理由：　　　　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正；依法律之規定，有使用文字之必要者得不由本人自寫，但必須親自簽名，如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民事訴訟法第358條第1項、民法第3條第1、2項分別定有明文。是簽名與蓋章二者有其一，即足發生效力，不以同時簽名、蓋章為必要（最高法院72年台上字第474號判決意旨參照）。復按當舖讓與契約應為諾成及不要式契約，原不以訂立書面契約為必要。查上訴人自承其係於110年9月18日，由配偶陪同至被上訴人處簽名於系爭讓渡書上(見原審卷第72、86頁)，又系爭讓渡書約明：立讓渡書人林陳邁將所有大泓當舖自110年9月18日起讓渡與受讓人繼續經營，讓渡後所有一切對內、對外權利義務概由受讓人全權負責等語明確，並如實記載立約日期為110年9月18日（見原審卷第17頁），上訴人為具正常智慮之成年人，當知簽立系爭讓渡書交付被上訴人之意思，係讓與大泓當舖經營權予被上訴人，另依其於原審所陳：我也是幫兒子林建宏而已…當初我借款約150萬元購入大泓當舖牌照給林建宏經營，我沒在經營，林建宏有欠被上訴人1000多萬元，已經有過戶一筆土地給被上訴人。我們也不是惡意的…林建宏弄成這樣，我也是很難過等語(原審卷第73、85、86頁)，足徵上訴人係為抵償其子債務而讓與大泓當舖予被上訴人，兩造顯有讓與大泓當舖之原因、動機與合意，上訴人爭執系爭讓渡書上印文非伊印章所蓋、讓渡日期非伊填寫、受讓人欄位空白等節，均無礙兩造讓與大泓當舖意思之合致與該諾成契約之有效成立。　㈡如不爭執事項㈤、㈦所示，上訴人之子林建宏先於110年5月偽造上訴人簽名之110年5月1日讓渡書，約定將大泓當舖讓與被上訴人經營，並將系爭許可證原本交付被上訴人；復於11 0年7月，舊技重施，偽造林陳邁簽名之讓渡書，持向王宏洲行使，誆稱將大泓當舖讓與王宏洲經營，而向王宏洲詐得40 0萬元借款。由上可知，林建宏係一再以讓渡大泓當舖為餌，對外充抵債務或詐騙借款圖利，之後再以其非大泓當舖之名義負責人、無權簽名讓渡大泓當舖為由，脫免讓與其所實際經營當舖之責任，無論係被上訴人或王宏洲，應均有受讓大泓當舖之原因事實與真正意思，僅因遭林建宏持偽造之讓渡書詐騙規避讓與當舖之責，致未能於前述110年5月、7月有效成立讓與契約。　㈢上訴人主張兩造於110年9月18日並無讓與大泓當舖意思之合意，並於原審辯稱：被上訴人跟伊說簽系爭讓渡書，只是要跟第三人許先生爭議而已，被上訴人沒有要這張牌云云(原審卷第72頁)，另於本院辯稱：伊當時因遭王宏洲逼迫讓渡大泓當舖經營權，始聽信被上訴人建議，簽立系爭讓渡書予被上訴人，以阻擋王宏洲取得經營權云云(本院卷第72頁)。核其所辯顯悖常理，因被上訴人須取得大泓當舖經營權，始有抵債實益，並無可能僅為與第三人「爭議」而「建議」上訴人簽立系爭讓渡書，蓋僅阻擋他人取得大泓當舖，自身並未取得大泓當舖，對被上訴人有何意義可言?況被上訴人於原審陳明：林建宏向我借款1600萬元，我取得系爭讓渡書願讓林建宏的債務折抵400萬元，而上訴人於系爭刑案警詢亦證稱：我積欠楊承蒲400萬元，所以於110年5月1日跟楊承蒲簽訂讓渡書，將大泓當鋪許可證正本親自交給楊承蒲等語( 見不爭執事項㈨)，是雖林建宏於110年5月偽造之110年5月1 日讓渡書對上訴人不生讓與大泓當舖之效力，惟由上開兩造所共陳，足認上訴人嗣已有追認其子兼大泓當舖實際經營者林建宏處分讓與大泓當舖予被上訴人之意思，被上訴人主張：伊本欲追究林建宏偽造110年5月1日讓渡書之刑責，嗣因上訴人為林建宏求情，並於110年9月18日親自簽立系爭讓渡書讓與大泓當舖，被上訴人始同意不追究林建宏刑責等情，堪認屬實，益徵兩造確有於110年9月18日讓與大泓當舖之動機與合意，上訴人前開所辯殊無可採。　㈣依兩造所共陳(見本院卷第256、257、319、320頁)及不爭執事項㈡所示，胡芯惠與芃博公司於110年2月8日出具系爭切結書（原審卷第97頁)，記載於109年9月8日陸續共同向被上訴人借款合計1600萬元，故提供000地號土地及000○號建物全部為擔保，並承諾如未於110年3月8日前清償全部欠款，同意將000地號土地及000○號建物出賣予被上訴人，所借欠款與買賣價金相抵。上開約定意旨，係由胡芯惠與芃博公司共同承擔林建宏對被上訴人之1600萬元借款債務，並以芃博公司名下000地號土地應有部分49865/120000、胡芯惠名下000 地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部，作價61 00萬元出賣給被上訴人及其妻蕭伊伶，抵償承擔林建宏之16 00萬元債務，其餘4500萬元價金，由買受人承受000地號土地之銀行抵押貸款抵付。復如不爭執事項㈢、㈣所示，芃博公司與被上訴人隨於110年2月9日簽訂甲買賣契約（原審卷第9 9至105頁)，將芃博公司名下000地號土地應有部分49865/12 0000出售予被上訴人，總價款1750萬元，與借款債務相抵，嗣於110年8月24日將上開應有部分移轉登記予被上訴人(見本院卷第110頁異動索引)；胡芯惠與蕭伊伶亦於110年2月9 日簽訂乙買賣契約（原審卷第107至113頁)，將胡芯惠名下0 00地號土地應有部分70135/120000及000○號建物全部出售予蕭伊伶，總價款4350萬元，嗣上開房地因抵押貸款未依約清償，遭抵押債權銀行即兆豐國際商業銀行聲請法院強制執行拍賣抵押物，故並未能移轉登記予蕭伊伶。由上可知，000 地號土地因有高達4500萬元抵押貸款，故雖作價6100萬元出賣，然於扣除貸款後，實際能抵付債務之淨值僅1600萬元，是除芃博公司已移轉000地號土地應有部分49865/120000外，胡芯惠亦須移轉名下000地號土地應有部分70135/120000 及000○號建物全部，其等共同承擔林建宏對被上訴人之1600 萬元借款債務，始屬清償完畢。從而上訴人辯稱林建宏積欠被上訴人之債務，業以芃博公司出售000地號土地應有部分4 9865/120000予被上訴人之價金1750萬元抵償完畢，故伊無須讓渡大泓當舖抵償債務云云，並不可採。　㈤按免責的債務承擔契約須第三人與債權人均有使原債務人脫離債務關係之意思表示合致，始能生效，倘若僅第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係，即屬併存的債務承擔。至於債務承擔為免責的抑為併存的，應依所用文字、周圍情勢尤其契約之目的以定之。承上述，系爭切結書並未記載使原債務人林建宏脫離債務關係之意旨，且若胡芯惠及其所營芃博公司於110年2月8日所立系爭切結書，係免責的債務承擔契約，則林建宏即脫離債務關係，其自無可能猶於110年5月1日交付110年5月1日讓渡書與系爭許可證原本予被上訴人以抵償個人債務，上訴人亦無可能於同年9月18日出面簽立系爭讓渡書以抵償林建宏之債務，故堪認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書，係併存的債務承擔契約，而胡芯惠及芃博公司承擔債務後既尚未清償完畢，林建宏對被上訴人所負債務自亦未消滅，故被上訴人與上訴人簽立系爭讓渡書以抵償林建宏債務，即有正當原因。退言之，縱認胡芯惠及芃博公司所立系爭切結書係免責的債務承擔契約，林建宏已脫離債務關係，亦因上訴人與林建宏、胡芯惠屬至親關係，利害與共，上訴人對其媳胡芯惠所承擔其子林建宏之1600萬元債務，應有同為其抵償債務之合理目的，堪認被上訴人主張上訴人於110年9月18日讓渡大泓當舖之抵償範圍，包括抵償胡芯惠所承擔之債務一節，合於情理，而為可採。　　㈥綜上事證，可知上訴人係為抵償其子林建宏與其媳胡芯惠對被上訴人所負債務，而於110年9月18日簽立系爭讓渡書，讓與大泓當舖予被上訴人。上訴人辯稱兩造間並無讓與大泓當舖之合意云云，尚無可取。六、綜上所述，兩造已於110年9月18日合意成立讓與大泓當舖之契約，該契約並任何無效事由，且未經撤銷，自屬有效，上訴人應受拘束。是被上訴人依該讓與契約之約定，請求上訴人將大泓當舖之彰化縣政府商業登記（商業統一編號：0000 0000）及系爭許可證，辦理變更負責人登記為被上訴人名義，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更(追加、擴張)部分應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TCHV-112-上更一-35-20250319-1