Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司大小章

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

簡上
臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第292號 上 訴 人 張瓊瑜即小島民商行 被 上訴人 登峰文創有限公司 法定代理人 羅奕智 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年4月 12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重簡字第1841號第一 審判決提起上訴，經本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主 　　 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審起訴及本院主張： 　　被上訴人委託上訴人執行韓星尹智聖來臺舉辦之「2023與尹 智聖益起Global Day in Taipei」演藝活動（下稱系爭活動 ），兩造於民國112年3月23日簽訂「專案外包合約書」（下 稱系爭合約書），約定合約期限自112年3月23日起至112年4 月24日止，活動執行費用共新臺幣（下同）185,850元（含 稅），由上訴人提出報價單（實際費用隨活動調整）經被上 訴人確認後執行。嗣系爭活動結束，被上訴人共應給付上訴 人193,000元（未稅，含稅為202,650元），詎被上訴人只於 112年3月23日支付專案初款5萬元，之後即以承辦系爭活動 虧損為由，拒絕給付餘款152,650元（含稅）。爰依系爭合 約書之契約關係，提起本件訴訟，並於原審聲明「上訴人應 給付被上訴人152,650元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之法定遲延利息。」（原審判決上訴人 全部敗訴，上訴人就全部敗訴部分提起上訴）。並上訴聲明 ：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人152,650元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。」。 二、被上訴人於原審及本院答辯則以： 　　兩造間並無契約關係，被上訴人並未簽署系爭合約書，蓋被 上訴人接辦系爭活動，一開始是由上訴人來接洽系爭活動之 執行，但因無法執行，故上訴人另介紹訴外人享夜娛樂有限 公司（下稱享夜公司）來執行，被上訴人即於112年3月22日 與享夜公司簽訂「活動執行委託書」（下稱系爭享夜委託書 ），上訴人應係再從享夜公司轉包執行系爭活動，故上訴人 無從依系爭合約書請求被上訴人給付尾款。並答辯聲明：「 上訴駁回」。 三、本院之判斷： (一)民法第153條第1項規定「當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立。」。民事訴訟法第277條 前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨 參照）。上訴人主張被上訴人應依系爭合約書之約定給付尾 款152,650元（計算式：報酬177,000元＋演藝活動宣傳影片 費4,000元＋口譯費12,000元）×1.05稅＝202,650元。202,650 元－先前被上訴人已付之50,000元＝152,650元，見原審卷第6 5頁、本院卷第282頁），然被上訴人否認與上訴人間成立任 何契約關係，依上開規定，應由上訴人針對兩造間就系爭合 約書互相表示意思一致而成立系爭合約書之事實負舉證之責 。 (二)觀諸系爭合約書，全文均係電腦繕打之文字，「立合約人」 欄並無兩造蓋印公司大小章或負責人之簽名用印，最末以電 腦繕打112年3月23日（見原審卷第101-103頁），被上訴人 則辯稱系爭活動之執行，其係於112年3月22日與享夜公司簽 訂「活動執行委託書」，故未與上訴人簽署系爭合約書，上 訴人是從享夜公司那邊轉包過來的等語（見原審卷第322頁 ），並提出被上訴人與享夜公司於112年3月22日簽署之「活 動執行委託書」（即系爭享夜委託書）為證（見原審卷第55 7頁），觀諸系爭享夜委託書上有蓋印被上訴人與享夜公司 兩公司之大小章，可見被上訴人所辯確屬有據，即針對系爭 活動之執行，被上訴人先於112年3月22日與享夜公司簽訂「 活動執行委託書」，故未於翌日（即23日）與上訴人簽署系 爭合約書。而兩造既均未簽署系爭合約書，上訴人即無從依 系爭合約書之約定請求被上訴人給付尾款。 (三)再觀諸上訴人提出其於112年3月12日與被上訴人之聯繫窗口 即訴外人羅新華（下逕稱其名）間之對話紀錄，羅新華傳送 「公司說KKtik簽約，有範本給我們參考嗎？也需要了解一 下合約內容？」，上訴人亦傳送「合約等雙方確認才簽」（ 見原審卷第219頁），及上訴人於112年3月22日與羅新華間 之對話紀錄，羅新華傳送「我們的合作協議書，也一併簽訂 ，時間你約一下」（見原審卷第105頁），可見上訴人知悉 執行系爭活動前，需先與被上訴人簽訂書面契約；再觀諸上 訴人與羅新華於112年3月23日之對話紀錄，上訴人傳送系爭 合約書之word檔案請羅新華先看一下合約，羅新華稱「合約 給公司看了」、「發給公司了，你就先不異動了」（見本院 卷第49頁；原審卷第107-109頁），對此上訴人亦自陳：112 年3月23日羅新華表示被上訴人內部正在處理合約，並要求 上訴人不異動合約等語（見本院卷第43頁），益徵被上訴人 收到系爭合約書檔案後，被上訴人內部尚在研議，然上訴人 最終並未簽署系爭合約書至明。是最終兩造既未簽署系爭合 約書，上訴人即無從據此請求被上訴人給付尾款。 (四)又依證人羅新華於原審時結稱：「（問：提示上訴人專案外 包合約書（即系爭合約書），這份契約書是否有代理被上訴 人公司跟上訴人簽約？）是上訴人經過我給公司。我用MAIL 給弟弟（按：即被上訴人之法定代理人羅奕智）。」、「（ 問：為何會經手這份合約書？）關於系爭活動要用什麼方式 怎麼合作，上訴人傳外包合約（即系爭合約書）給我看，我 說要見個面，就在112年3月中旬見面，上訴人介紹胖胖（按 ：乃享夜公司人員）給我，他們兩人同時拿一份執行費用的 單據給我看，我當下有說這份估價單沒有人會同意，當時胖 胖先離開了，胖胖是享夜公司的人，上訴人說他們兩家公司 分工，我把合約書MAIL給被上訴人，決定權在被上訴人，被 上訴人沒有跟上訴人簽約，定位上訴人只做翻譯跟溝通，上 訴人有做但做的很糟糕，被上訴人認為他們2家公司是一起 的，只跟享夜公司簽契約。上訴人的工作跟享夜公司的工作 是重疊的。兩家公司所提出的委託幾乎是相同的。」等語（ 見原審卷第323頁），核與前述被上訴人係於112年3月22日 與享夜公司簽訂「活動執行委託書」，但未於翌日（即23日 ）與上訴人簽署系爭合約書之事實，以及上訴人自陳：案件 是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分工，但 是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等語（見 原審卷第322頁），均互核相符，是證人羅新華之證述堪信 為真實。而享夜公司依系爭享夜委託書之約定，起訴請求被 上訴人給付尾款156,300元，業經本院三重簡易庭以112年度 重簡字第1839號判決享夜公司全部勝訴並確定在案，有該案 判決書在卷可憑（見本院卷第261-270頁），並經本院依職 權調閱該案卷宗核閱屬實，益徵被上訴人辯稱將系爭活動之 執行，已委由享夜公司辦理並簽署系爭享夜委託書為憑，其 2公司工作內容相同，故未與上訴人簽訂系爭合約書等語， 確屬有據。 (五)至於上訴人固主張前於112年3月23日收到被上訴人支付系爭 活動之初款5萬元，就是履行系爭合約書關於系爭活動執行 之對價，故於本件請求尾款中，已先將上開5萬元扣除等語 （見原審卷第67頁；本院卷第43、224、282頁），並提出匯 款紀錄及與羅新華之對話紀錄為憑（見原審卷第111-113頁 ），然觀諸上開對話紀錄內容，僅有羅新華傳送「好的，50 ,000元已經轉帳」，上訴人回稱「收到了，謝謝」（見原審 卷第113頁），缺乏上下文之對話脈絡，無從得知當時給付 目的為何；被上訴人則辯稱：這是支付上訴人之前做翻譯的 費用（見本院卷第224頁），且我們跟享夜公司簽約後有1筆 執行費6萬元，而當初上訴人說有請翻譯沒有拿到錢，要給 翻譯費，所以我們付給上訴人這5萬元，我以為上訴人會把 這5萬元分配給他的團隊（即享夜公司），後來我們要給享 夜公司執行費6萬元時，享夜公司說沒有分到我們給上訴人 的5萬元，是上訴人跟享夜公司一開始就跟我說他們是同一 個團隊，我們跟享夜公司簽約也是有跟上訴人講，上訴人知 道也同意等語（見本院卷第282-283頁），而上訴人亦自陳 ：案件是我先拿到企劃，胖胖是享夜公司員工，我跟享夜分 工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約等 語（見原審卷第322頁），核與被上訴人上開所辯及前開證 人羅新華之證述內容大致相符，基此，被上訴人辯稱認為上 訴人與享夜公司2家公司是一起的，只跟享夜公司簽契約， 而上開5萬元固係交付給上訴人收受，但不知上訴人並未回 帳交給享夜公司等語，堪信為真實，從而，被上訴人對上訴 人給付上開5萬元款項，並不足證明兩造間就系爭合約書即 有意思表示合致並成立該契約關係之事實，是上訴人此部分 主張亦無從對其為有利之認定。 (六)此外，上訴人尚提出其他諸多對話紀錄、報價單等證據，其 中有兩造間成立通訊軟體Line「望Isul#BPLUS,奕智,大羅Do llar」群組之對話，係關於系爭活動聯繫、討論之內容，然 此與被上訴人辯稱認為上訴人是從享夜公司處轉包而來並與 享夜公司一起執行系爭活動，以及上訴人自陳「我跟享夜分 工，但是在執行過程中，被上訴人認為要跟享夜公司簽約」 等語亦核相符，故無從據此作為兩造間就系爭合約書已達成 意思表示合致之證明。又上訴人固聲請傳喚享夜公司負責人 廖于婷，用以證明本件與系爭享夜委託書無關等語（見本院 卷第45、224頁），然本件爭點在於兩造間是否就系爭合約 書達成意思表示合致而使契約關係成立，此與被上訴人和享 夜公司間另有簽署系爭享夜委託書本即無關，故上訴人傳喚 上開證人並無調查之必要，附此敘明。 四、綜上所述，本件依上訴人提出之證據，均無從認定兩造間就 執行系爭活動已成立系爭合約書之契約關係，則上訴人依系 爭合約書之契約關係，請求「上訴人應給付被上訴人152,65 0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之法定遲延利息。」，為無理由，應予駁回。原審就此為上 訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-簡上-292-20250326-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第1568號 上 訴 人 即 被 告 李育承 選任辯護人 廖穎愷律師(法扶律師) 賴錫卿律師(法扶律師) 上 訴 人 即 被 告 游捷安 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第1118號，中華民國113年7月5日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第49555號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李育承、游捷安均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李育承、游捷安與告訴人蔡紘濬均曾因 加入詐欺集團，遭本署檢察官提起公訴或追加起訴。詎被告 李育承、游捷安因覬覦告訴人蔡紘濬財物，竟與廖建智（由 檢察官另行發布通緝）共同意圖為自己不法所有，基於結夥 三人侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月11日23時許， 先共同搭乘不知情之吳冠樑(由檢察官另為不起訴處分)駕駛 之車牌號碼0000-00號自用小客車，至新北市永和區中和路335 巷18弄內，再步行前往位在該巷弄某號2樓之3、由蔡紘濬承 租之套房（具體地址詳卷；下稱本案套房），復以不詳方式 破壞門鎖後，繼而進入房內竊取告訴人蔡紘濬所有如起訴書 附表所示財物，得手後隨即搭乘吳冠樑駕駛之上開自用小客 車離開現場。嗣告訴人蔡紘濬接獲房東楊岩東通報房間遭侵 入竊盜，遂通報警方處理，經警方調閱監視器錄影畫面，始 查悉上情。因認被告李育承、游捷安均涉犯刑法第321條第1 項第1款、第4款之結夥三人侵入住宅竊盜罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必 有何有利之證據（曾經選為判例之最高法院30年上字第816 號判決意旨參照）；又事實之認定，應憑證據，如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證 明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定（曾經選為判例之最高法院40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判決意旨參照）；再按刑事訴訟法第16 1條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（曾經選為判例之最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 三、公訴人認被告李育承、游捷安涉有本件加重竊盜罪嫌，無非 係以被告李育承之供述、被告游捷安之供述、告訴人蔡紘濬 於警詢及偵查時之指訴、證人吳冠樑於警詢及偵查時之證述 、證人即本案套房房東楊岩東、陳淑玲於警詢及偵查時之證 述、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片、警員職務報告、 永和分局永和所受理民眾110報案案件等件為其論據。 四、訊據被告李育承固坦承有於上開時間，進入本案套房內，並 將屋內物品打包放置在套房門口，將由被告游捷安搬運上車 等情；被告游捷安固坦承有於上開時間，將被告李育承打包 之物品搬運至吳冠樑所駕駛之自用小客車上等情，惟被告二 人均堅詞否認有何加重竊盜之犯行，被告李育承辯稱：我進 入本案套房，是拿我自己的東西，不是竊取別人財物，本案 套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉跟我同住○○○○ ○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將我的筆記型電 腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都搬到本案套房 ，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、還有我買給她 使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案發當天去搬東 西，但我沒有拿任何褲子、鞋子、現金、印章、隨身碟及記 憶卡，而被告游捷安只是在房門口幫我把東西拿下去，被告 游捷安只知道拿的東西是我自己的，當天還有遇到房東等語 ；被告李育承之辯護人為其辯稱：被告李育承是取回胡芙蓉 從其住處所拿走被告李育所有之物品，故被告李育承自本案 套房取走自己物品之所為，並不構成竊盜犯行。再者，依卷 內證據，無法證明是被告李育承毀損本案套房之電子鎖。此 外，證人蔡紘濬於警詢時之證稱內容是根據為胡芙蓉所寫的 失竊物品項目及數量之紙張內容，並非親自見聞之證人，所 以是否真的有證人蔡紘濬於警詢時所證稱之失竊物品，顯有 疑問，且證人吳冠樑、游捷安均無提到衣服、鞋子數量，而 被告李育承於原審時亦未坦承有拿取現金，故原審認定被告 李育承有拿取本案套房內之現金，與事實不符等語。被告游 捷安辯稱：我不知道被告李育承是去偷東西，被告李育承說 他跟他女朋友吵架，他要搬家，所以案發當天我是去幫被告 李育承搬東西，我沒有進到本案套房內，我以為我在本案套 房門口所搬運已經打包之物品，是被告李育承的等語。 五、經查： 　㈠被告二人於111年4月11日23時45分許至同日23時57分許間， 先以不詳方式進入新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓內，由 被告李育承進入本案套房內，並打包本案套房內之物品至垃 圾袋及紙箱，且將前開物品搬運至本案3號房房門外，再由 被告游捷安於同日23時48分許、23時56分許將裝有本案套房 內的物品之垃圾袋及紙箱搬運至由不知情之吳冠樑所駕駛並 停放在新北市○○區○○路000巷00弄○○○號0000-00號自用小客 車外，由廖建智、被告游捷安先後將裝有本案套房內物品之 垃圾袋及紙箱放入上開自用小客車之後車廂及後車座。嗣吳 冠樑駕駛上開自用小客車搭載被告二人及裝有本案套房房內 物品之垃圾袋及紙箱離開現場等情，業經被告李育承於原審 審理及本院準備程序時供述(見原審卷91至103頁；本院卷第 234至235頁)、被告游捷安於檢察事務官詢問及本院準備程 序時供述在卷（見111偵49555號卷二第71至72頁；本院卷第 288至289頁），並有證人即本案套房出租人配偶楊岩珍於警 詢、檢察事務官詢問及原審審理時證述(見111偵49555號卷 一第18至19頁；111偵49555號卷二第37至38頁；原審卷第17 8至190頁)、證人即本案套房出租人陳淑玲於警詢及檢察事 務官詢問時證述(見111偵49555號卷一第20至21頁；見111偵 49555號卷二第38至39頁)、證人即被告游捷安友人吳冠樑於 警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見111偵49555號卷一第 7至8頁、第80至81頁；111偵49555號卷二第36至37頁)，復 有車牌照號碼3317-VJ車輛詳細資料報表（見111偵49555號 卷一第26頁）、最新房屋租賃契約書(見111偵49555號卷一 第29至34頁)、現場照片（見111偵49555號卷二一第35頁至 第36頁反面）、監視器畫面翻拍照片（見111偵49555號卷一 第36頁反面至第37頁）、警員配戴密錄器畫面照片及與監視 器畫面比對照片（見111偵49555號卷一第38至40頁）、檢察 事務官勘驗筆錄及截圖（見111偵49555號卷二第29至33頁） 、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第89至90頁、第131至147 頁)在卷可稽。是此部分事實，首堪認定。 　㈡本案套房內之物品為何人持有以及被告二人所拿取之物品項 目及數量為何： 　⒈證人即告訴人蔡紘濬於警詢時曾證稱：我於111年4月23日23 許，房東楊岩珍打我給我，你家的門遭人撬開，我才知道此 事，我遭竊衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、5雙、私人 章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票章)、聯強 筆電1台、現金新臺幣(下同)57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟 8個、記憶卡11張，損失金額約60萬元等語(見111偵49555號 卷一第16至17頁)；於檢察事務官詢問時仍證稱：本案套房 曾遭侵入竊盜財物，失竊財物如警詢筆錄所示等語(見111偵 49555號卷一第105頁)，惟證人蔡紘濬於原審審理時改證稱 ：本案套房是我承租給胡芙蓉居住，我沒有住在那邊，是胡 芙蓉打給我說家裡遭小偷要我報案，我才去警察局報案，胡 芙蓉開了一張清單給我，我於警詢時係按照胡芙蓉交給他的 失竊物品清單內容說明失竊物品包括衣服約1、20件、褲子1 0件、鞋子4、5雙、私人印章8個、正汰通訊行之公司大小章 、發票章1組、聯強牌筆記型電腦1臺、現金約新臺幣（下同 ）5萬7千元、LV牌背包2個、隨身碟8個及記憶卡11張，警察 是照單子打在筆錄上等語（見原審卷第221至222、226至227 頁），是依證人蔡紘濬歷次證述內容可知，本案套房雖為證 人蔡紘濬出面承租，然本案套房實際使用人為胡芙蓉，故被 告二人從本案套房內所拿取之物品應為胡芙蓉所持有，而非 證人蔡紘濬所有或持有之物品，則公訴意旨認被告二人係竊 取證人蔡紘濬財物，已與客觀事證不符，容有誤會。 　⒉再者，依證人蔡紘濬於警詢時所述，胡芙蓉告知其遭人從本 案套房內拿取之物品有衣服1、20幾件、褲子10件、鞋子4、 5雙、私人章8個、公司印章1組(正汰通訊行之大小章、發票 章)、聯強筆電1台、現金57,000元、ＬＶ包包2個、隨身碟8個 、記憶卡11張等物品，惟證人蔡紘濬並非本案套房物品之實 際持有人，且現存卷內亦未見其所稱胡芙蓉提供給其報案之 遺失物品清單，而胡芙蓉經本院依被告李育承聲請傳喚到庭 作證，以釐清案情，然胡芙蓉並未到庭作證，並經本院囑託 新北市政府警察局永和分局拘提無著等情，有送達證書、拘 票及拘提報告書附卷可參（見本院卷第333頁、第379頁、第 425頁、第429頁、第441頁、第443頁），在此情況下，依卷 內現有事證已難判斷本案套房內確有起訴書附表所示之物品 存在，尚無法僅憑證人蔡紘濬上開證述認定被告二人有從本 案套房內拿取起訴書附表所示之物品，且證人吳冠樑於警詢 時證稱：我看到被告二人拿走的東西都是一些衣物及鞋子等 語（見111偵49555號卷一第8頁）；被告游捷安於檢察事務 官詢問時供稱：李育承跟我講那些東西是他的，我搬走的東 西是棉被、衣服等雜物，還有女生的用品等語（見見111偵4 9555號卷二第71頁），是依證人吳冠樑之證詞及被告游捷安 之供述內容，亦無法直接認定被告二人有拿取起訴書附表所 示之物品，而被告李育承始終否認有從本案套房拿取褲子、 鞋子、現金、印章、隨身碟及記憶卡等情(見111偵49555號 卷二第7頁；本院卷第235頁)。準此，參以被告李育承於本 院審理時自承有拿取衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個 等語(見本院卷第460頁)，本於罪證有疑，利歸被告原則， 應認被告二人於案發當天從本案套房內所拿取之胡芙蓉所持 有之物品僅有衣服10件、筆記型電腦1台、ＬＶ包包2個，至於 起訴書附表所示之物品逾此範圍之部分，依卷內事證，尚無 證明為被告二人所拿取。 　㈢被告二人拿取本案套房內胡芙蓉持有之衣服10件、筆記型電 腦1台、ＬＶ包包2個是否意圖為自己不法所有：　 　⒈按刑法竊盜罪之成立，除須有竊取他人財物之行為外，尚以 行為人有為自己或第三人不法所有意圖之主觀違法要件，始 足當之（最高法院75年度台上字第8號判決意旨參照）；是 竊盜罪之主觀構成要件，除竊盜故意外，尚包括「不法意圖 」及「所有意圖」，所謂「不法意圖」，乃行為人認知到自 己在法律上並不具合法權利而得以使自己對客體享有如同所 有人地位之利益的主觀心態，亦即，行為人認知自己的取物 行為牴觸法律對於財產利益的分配（最高法院86年度台上字 第4976號、83年度台上字第6100號判決參照）。而行為人主 觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中自應綜合 斟酌行為人拿取該物之動機、是否有管理事務之職責、權限 及財產權物體移動之原因、事實，行為人拿取該物後所為之 後續處置、行為人與被害人之關係等客觀具體情狀詳細審究 而判斷之。 　⒉經查，被告李育承與胡芙蓉於案發當時為男女朋友關係，二 人先前同住在板橋陽明街住處，之後胡芙蓉因被告李育承入 監勒戒自行搬至本案套房等情，業據被告李育承供承在卷( 見本院卷第234至235頁)，核與證人蔡紘濬於原審及本院審 理時證稱：胡芙蓉為被告李育承之女友，兩人先前同住在板 橋陽明街等語相符(見原審卷第220頁、第222頁、第229頁； 本院卷第396頁)，是上開事實，堪以認定。準此，依被告李 育承所辯本案套房是我女朋友胡芙蓉住在那邊，原本胡芙蓉 跟我同住○○○○○街00巷00號4 樓，但胡芙蓉在我勒戒期間將 我的筆記型電腦、還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包都 搬到本案套房，我有跟胡芙蓉講好，要把我的筆記型電腦、 還有我買給她使用的衣服、精品ＬＶ包包還給我，所以才於案 發當天去搬東西等節，因胡芙蓉始終未到庭作證，已如前述 ，在此情況下，本院無法藉由胡芙蓉到庭作證，以釐清其與 被告李育承間之交往細節、平日開支之具體情形，以及被告 李育承所拿取之衣服、精品ＬＶ包包是否為被告李育承贈送， 抑或屋內之筆記型電腦是否為被告李育承所有，甚者胡芙蓉 事先有無同意歸還上開物品等節，上開各情均屬不明，基於 罪證有疑，利歸被告原則，尚難遽認被告李育承上開所辯情 節，純屬虛構，而不可採信。是以，被告李育承主觀上認依 其與胡芙蓉之約定而至本案套房內取回其個人所有之筆記型 電腦、還有被告李育承買給胡芙蓉使用的衣服、精品ＬＶ包包 等物品，自難認被告李育承有何不法所有意圖，尚難僅憑卷 內現有之證據而為不利被告李育承之認定。 　⒊此外，被告游捷安始終辯稱我沒有進到本案套房內，我以為 我在本案套房門口所搬運已經打包的物品，是被告李育承的 等語，核與被告李育承於原審審理時以證人身分具結證稱： 我當初跟游捷安說我要搬家，所以麻煩游捷安上去幫我搬東 西，車子也是我叫游捷安幫忙借的等語相符(見原審卷第91 頁)，可見被告游捷安並不知曉案發當日所搬物品並非被告 李育承所持有，且被告李育承已無法認定其具有不法所有之 意圖，業如前述，更難逕認被告游捷安有何為自己不法所有 之意圖可言，尚無從認定被告游捷安與李育承有加重竊盜之 犯意聯絡存在。 　⒋況且，被告二人於上開時間，開始進行搬運本案套房內之物 品前，已於同日晚間9時許，因一行人出現在案發現場附近 造成騷動，而驚擾附近民眾報警，並由巡邏員警到場進行處 理等情，此有永和派出所警員職務報告、永和分局永和所11 1年4月11日受理民眾110報案案件單在卷可按（見111偵4955 5號卷一第25頁、第27頁），由此可知，在被告二人正式開 始進行搬運本案套房內之物品前，已因現場騷動，使警方獲 報到場關切，倘被告二人真有行竊之意，有何大張旗鼓，驚 擾附近民眾，使其等事跡提早敗露之必要可言，則被告李育 承辯稱案發當天有跟胡芙蓉約好拿東西乙節，尚非全然無稽 。 　⒌至於證人楊岩珍及陳淑玲固均證稱：111年4月12日零晨0時許 ，抵達本案套房時，本案套房房門有被破壞等語(見111偵49 555號卷一第18頁反面、第20頁反面；111偵49555號卷二第3 7頁反面、第38頁；原審卷第180頁)，惟查，證人楊岩珍及 陳淑玲並未於第一時間保存其等所稱本案套房房門有被破壞 之客觀證據以供查核，且觀諸警方於111年5月9日到場採證 所拍攝之本案套房房門照片所示，無法從照片確認本案套房 房門有破壞痕跡等情(見111偵49555號卷一第35頁反面)，而 被告李育承始終否認有破壞本案套房房門而進入房內等情( 見111偵49555號卷二第8頁；本院卷第466頁)，在無其他證 據佐證下，實難遽認被告李育承有破壞本案套房門鎖一情存 在，則證人楊岩珍及陳淑玲上開證詞尚不足以為被告二人不 利認定之依憑。 　㈣綜上所述，本件依檢察官所提各項證據，綜合以觀仍不足以 　　證明被告二人確有加重竊盜之犯行，猶未到達確信其為真實 之程度，自不能遽認被告二人確有被訴之加重竊盜犯行，揆 諸前揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指訴 為真實，不能證明被告二人犯罪，自應為其等無罪之諭知。 六、撤銷改判之理由：　 　　原審未予詳酌，遽認被告二人均犯加重竊盜罪，顯有未當。 被告二人上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理 由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告二人均無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 起訴書附表： 編號 遭竊財物 1 衣服約1、20件 2 褲子10件 3 鞋子4、5雙 4 私人印章8個 5 正汰通訊行之公司大小章、發票章1組 6 聯強牌筆記型電腦1臺 7 現金約新臺幣（下同）5萬7000元 8 LV牌背包2個 9 隨身碟8個 10 記憶卡11張

2025-03-26

TPHM-113-上易-1568-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5456號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳思妤 選任辯護人 王聖傑律師 鄭任晴律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第460號，中華民國113年2月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第54號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳思妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案洗錢財物新臺幣壹仟參佰肆拾玖元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、陳思妤雖可預見將金融帳戶提供他人使用，依一般社會生活 之通常經驗，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪 所得之工具，經提領後並可藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去 向、所在，卻與真實姓名年籍不詳、自稱「洪正慶」、「吳 志明」之成年人（下分稱「洪正慶」、「吳志明」）及所屬 詐欺集團（惟並無證據證明陳思妤有參與犯罪組織之故意） 不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，先由陳思妤透 過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於民國110年11月8日某時許 ，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫松山分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、中國信託商業銀 行南桃園分行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶 ）、國泰世華商業銀行西松分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱國泰世華帳戶）、彰化商業銀行大直分行帳號00000000 000000號數位帳戶（下稱彰化銀行數位帳戶）之帳戶資料以 通訊軟體LINE（下稱LINE）提供予「吳志明」，再由「洪正 慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「詐騙 方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方式詐 騙陳梅芬，致陳梅芬陷於錯誤，依指示於附表「匯款時間」 欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示之金額，匯至陳 思妤所有合作金庫帳戶，陳思妤復依「吳志明」之指示，於 附表「轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間， 轉帳、提領該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交 付予真實姓名年籍不詳、自稱「小廖」之成年人（下稱「小 廖」），以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所 得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣陳梅芬發覺有異並報警處 理，始悉上情。 二、案經陳梅芬告訴及新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、審理範圍：　　　　 　　依檢察官於上訴書所載，僅爭執原判決之量刑事項（見本院 卷第27頁至第28頁），復於本院準備程序時明示僅針對原判 決之量刑提起上訴（見本院卷第204頁）；依上訴人即被告 陳思妤（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序 、審理時所陳，均係否認犯行，而就原判決之全部提起上訴 （見本院卷第41頁至第56頁、第204頁、第245頁），故本院 就原判決之全部進行審理。 貳、證據能力方面： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。本判決 下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟檢察官及被告、辯護人於本院準備程序時，已明示同意此 部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本 院卷第206頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據資料自應有證據能力，先予敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復經本院提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表 示意見，自得為證據使用。　　　　 參、實體方面： 一、訊據被告固坦承有提供上開帳戶予「吳志明」，並依指示轉 帳、提領並交付款項，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取 財及洗錢犯行，辯稱：我是因為要開補習班，需要貸款，上 網找到代辦公司「理債一日便」，由「洪正慶」跟我聯繫， 他說要用個人關係幫我介紹基鑫資產管理股份有限公司（下 稱基鑫公司）的特助「吳志明」，可以幫我做財力證明，我 還有跟他們簽立保密的合作契約，所以我才會提供銀行帳戶 配合他們做流水數據，向銀行證明我的收入以及後續有還款 能力，主觀上並沒有加重詐欺取財、洗錢之犯意云云。經查 ： 　㈠被告透過「洪正慶」聯繫「吳志明」，於110年11月8日某時 許，依「吳志明」指示，將其所有合作金庫帳戶、中國信託 帳戶、國泰世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之帳戶資料以LINE 提供予「吳志明」，復依「吳志明」之指示，於附表「轉帳 提領之帳戶、金額暨交付情形」欄所示之時間，轉帳、提領 該欄所示之金額後，在該欄所示之地點將金額交付予「小廖 」等情，業據被告坦承在卷（見本院卷第205頁），並有附 表「證據名稱及頁碼」欄中之各帳戶交易明細在卷可稽。「 洪正慶」、「吳志明」所屬詐欺集團之不詳成員，於附表「 詐騙方式」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之方 式詐騙告訴人陳梅芬（下稱告訴人），致告訴人陷於錯誤， 依指示於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金 額」欄所示之金額，匯至被告所有合作金庫帳戶乙情，亦有 附表「證據名稱及頁碼」欄所示證據附卷可憑，是此部分事 實自堪認定。 　㈡被告主觀上有加重詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提 款卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始 能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼交付 他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再 提領交付予不詳之他人之理。且如無相當之理由提供金融帳 戶供他人匯入款項並為他人提領款項，常與財產犯罪密切相 關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾 或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為依一般生活認知所易體 察之事。況詐欺犯罪者利用車手從金融機構帳戶提領款項， 業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導 ，是一般具有通常智識之人，應均可知悉委由他人臨櫃或至 自動櫃員機處提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時為 年約41歲之成年人，自陳為大專畢業，曾擔任補習班行政， 協助輔導學生，信用狀況不好，有與花旗銀行履約債務協商 之經驗，也曾於102年左右向裕富融資公司借款新臺幣（下 同）15萬元（見士林地檢署111年度偵字第20328號卷〈下稱 偵字卷〉第93頁、臺灣士林地方法院112年度金訴字第460號 卷第59頁、第77頁、本院卷第205頁、第209頁），堪認被告 為心智成熟健全之成年人，且有與銀行、融資公司交涉之社 會經驗，對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，並由 車手負責提領款領等情，自無不知之理，亦有認知依其自身 條件，若向將金融機構申請，並不容易貸得款項，自無僅因 數萬元金流於其帳戶短時間內進出，即能獲金融機構核准放 貸之理。　 　⒉又依被告供稱：我不認識「洪正慶」、「吳志明」、「小廖 」，也不知道基鑫公司，因為我本身信用有瑕疵，104年有 做債務協商，目前還在履行中，銀行需要我提供穩定的財力 證明，我明確告訴「洪正慶」我無法提供，「洪正慶」介紹 一個自稱張副總的朋友，是基鑫公司的經理，再由經理特助 「吳志明」幫我做財力證明，「吳志明」叫我配合他們做流 水數據，將四個銀行帳戶去申請可互相轉帳，好向銀行證明 我有足夠的還款能力。11月23日早上「吳志明」告知我開始 連續三天會做流水數據，我在當天早上才知道流水數據是他 們公司會匯入一筆錢到我帳戶，我當下對於我借款80萬元， 要先把錢匯入我的帳戶，再匯到我另外的帳戶，之後再全部 領現出來交給不明陌生人一事有覺得奇怪，一直和「吳志明 」確認，「吳志明」一再強調和我簽立保密條款中有註明如 果匯入的金額不返還，將賠償他們公司我申貸的金額80萬元 ，也提到匯入帳戶的金額如有任何法律上問題，均與我無關 ，我因為急著貸款，知道我本身條件沒有很好，覺得代辦公 司可以幫助我，沒有想那麼多等語（見偵字卷第89頁至第91 頁、第93頁至第95頁、本院卷第205頁），併參卷附被告與 「洪正慶」、「吳志明」間之LINE對話紀錄（見偵字卷第41 頁至第58頁），顯示被告僅在意可否貸得款項，雖曾對於對 方指示之內容有所懷疑，卻未要求提供任何資訊以供查證， 足徵被告已預見其提供合作金庫帳戶、中國信託帳戶、國泰 世華帳戶、彰化銀行數位帳戶之目的，係供「洪正慶」、「 吳志明」收受、提領來源不明之資金。而依被告供稱：基鑫 公司合作契約書是我用IBON列印出來的，上面已經有周信弘 律師及甲方基鑫公司等簽章，我自己再手寫乙方資料及帳戶 後傳給他們等語（見偵字卷第95頁），併參卷附基鑫公司合 作契約僅有一面，內容均與被告申請貸款之金額、利息、還 款年限等業務無關，該契約下方甲方所蓋「基鑫資產管理」 印文與開頭所載「基鑫資產管理股份有限公司」之名稱未符 ，又無蓋有該公司全名之大小章（見偵字卷第39頁），核與 一般正式合約通常會由雙方當面簽立，當事人一方若為公司 行號，會蓋立公司大小章，且由雙方各留一份為憑等常情未 合，被告既具有相當之社會經驗如前述，卻未就上揭不合理 之處多所質疑，也未就對方公司之實際營業處所、與其聯繫 之公司人員真實姓名年籍資料等節詳加詢問、查證，即在無 任何可資信任之基礎下，逕自提供前開帳戶資料予對方，顯 見被告僅意在能獲取貸款，對於縱使其帳戶可能遭三人以上 之詐欺集團使用，自己亦可能係擔任車手等情均應有預知， 且其發生並不違背其本意，是被告確有加重詐欺取財及洗錢 之不確定故意甚明。 　㈢按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上為共同 犯罪行為之實行，始足當之。所謂共同犯罪之意思，係指基 於共同犯罪之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之 意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合 一的觀察而為責任之共擔（最高法院104年度台上字第2194 號判決意旨參照）。又共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同 負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯 絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同 之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院102 年度台上字第1895號判決意旨參照）。被告雖未自始至終參 與各階段之犯行，惟其與本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而 彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。 　㈣綜上，被告辯稱其並無加重詐欺取財及洗錢犯意云云，並不 足採。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑部分：　　　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即1 13年8月2日施行。查： 　⑴洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所 為依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定 ，均該當洗錢行為。　 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之 財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後 段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金 ），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規 定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得 超過刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之 最重法定刑有期徒刑7年），以修正後洗錢防制法之規定對 被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法之規定。 　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條於113年7月31 日公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘條文亦 自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。其中刑法第33 9條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯刑 法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所 列各款加重其刑事由，上開條例關於刑法第339條之4第1項 第2款之罪之構成要件及刑罰又均未修正，不生新舊法比較 適用問題，即應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定 。　 　⒋綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所 犯洗錢部分自應適用修正後洗錢防制法之規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　㈢被告就其所為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，與本案詐欺集 團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。 三、撤銷改判之理由： 　㈠原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告 行為後洗錢防制法已修正、公布、施行如上述，原審未及比 較新舊法，即有未洽。是檢察官以原審量刑過輕為由提起上 訴，被告以前詞否認犯行提起上訴，雖均無理由，但原判決 既有前述可議之處，即應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約41歲之 成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為本案三人 以上共同詐欺取財、洗錢犯行，造成告訴人因此受有數百萬 元之財產上損害，所為自屬非是，犯後又未見悔悟，且迄未 與告訴人達成調解或取得諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目 的、手段、所生損害、所得利益及告訴代理人之意見（見本 院卷第210頁、第253頁、第254頁），暨其自陳之智識程度 與家庭經濟生活狀況（見本院卷第209頁）等一切情狀，就 其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 　㈢沒收部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。 　⒉卷內並無事證可證明被告有因本案犯行獲有任何犯罪所得， 即無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。　 　⒊告訴人遭詐騙匯入被告所有合作金庫帳戶如附表所示之金額 共592萬9349元（計算式：199萬8383元＋199萬8383元＋193萬 2583元＝592萬9349元），扣除被告已提領交付予「小廖」如 附表所示之金額共592萬8000元（計算式：188萬元＋190萬元 ＋193萬2000元＋11萬8000元＋9萬8000元＝592萬8000元），上 開帳戶內尚餘1349元（計算式：592萬9349元－592萬8000元＝ 1349元），為洗錢之財物，雖未扣案，仍應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價 額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　 林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　 羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 轉帳提領之帳戶、金額暨交付情形 證據名稱及頁碼 1 陳梅芬 本案詐欺集團某成員於110年11月18日晚間8時35分許，假冒健骨益之銷售人員、合作金庫資訊室客服人員撥打電話予陳梅芬，佯稱因公司疏失，系統會強制從陳梅芬之帳戶直接扣款1萬2000元，需至自動櫃員機操作始能解除設定云云，致陳梅芬陷於錯誤而依指示匯款。 ①110年11月23日上午9時45分許 ②110年11月24日上午9時15分許 ③110年11月25日上午9時50分許 ①199萬8383元 ②199萬8383元 ③193萬2583元 ①陳思妤於110年11月23日上午9時55分許，自合作金庫帳戶網路轉帳199萬8398元至中國信託帳戶，再從中國信託帳戶提領188萬元，在臺北市○○○路0段000號前交付予「小廖」。 ②陳思妤於110年11月24日上午10時3分許，自合作金庫帳戶轉帳190萬元至國泰世華帳戶，再從國泰世華帳戶提領190萬元，在新北市板橋區新民街某處交付予「小廖」。 ③陳思妤於110年11月25日上午10時3分許，自合作金庫帳戶網路轉帳193萬2598元至彰化銀行數位帳戶，再申辦彰化銀行實體帳戶，於同日將彰化銀行數位帳戶內之193萬2000元轉帳至實體帳戶後提領，另從中國信託帳戶提領11萬8000萬元、合作金庫帳戶提領9萬8000元，共計214萬8000元後，在臺北市中山區北安路某處交付予「小廖」。 ①陳梅芬之證述（偵字卷第13頁至第19頁）。 ②合作金庫帳戶基本資料及交易明細（偵字卷第23頁至第25頁）。 ③陳梅芬所有帳戶存摺封面影本（見偵字卷第63頁）。 ④中國信託銀行、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表（見偵字卷第73頁）。 ⑤彰化銀行帳戶資料及交易明細（見士林地檢署112年度偵續字第54號卷第99頁至第100頁、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第466號卷〈下稱審金訴卷〉第39頁）。 ⑥中國信託帳戶交易明細（見審金訴卷第30頁至第31頁） 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-5456-20250326-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第92號 原 告 胡乃馨 訴訟代理人 黃帥升律師 陳誌泓律師 賴育佑律師 鄒熙華律師 複代理人 高敬棠律師 被 告 誠益行實業有限公司 法定代理人 蕭嘉豪律師（臨時管理人） 訴訟代理人 陳致璇律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟壹佰玖拾捌元，及其中新 臺幣肆拾伍萬陸仟參佰捌拾壹元自民國一一二年六月六日起 ，其餘新臺幣肆萬捌仟捌佰壹拾柒元自民國一一二年七月七 日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十八，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬伍仟壹佰 玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　本件被告公司原法定代理人即訴外人陳家熙於民國112年5月 14日死亡，有死亡證明書可憑（見本院卷第29頁），嗣本院 以112年度司字第116號裁定選任蕭嘉豪律師為臨時管理人確 定，並經臺北市政府登記在案等情，有經濟部商工登記公示 資料查詢、本院上開裁定可佐（見本院卷第171頁、第447至 449頁），依公司法第8條第2項規定，臨時管理人於其執行 業務範圍內為公司負責人，是本件即應列蕭嘉豪律師為被告 之法定代理人，合先敘明。 貳、實體部分 一、原告主張：伊自93年7月30日起受僱於被告，擔任陳家熙之 特助、秘書及業務，並於94年7月1日結清舊制年資。然陳家 熙於112年5月14日死亡後，被告即無法定代理人，日常業務 亦無法運作，迄今未給付伊112年5、6月份工資，伊乃於112 年7月14日寄發台北仁愛路郵局存證號碼000248號存證信函 ，依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款規定，向 陳家熙之法定繼承人為終止兩造間勞動契約法律關係之意思 表示，退步言之，伊再以民事準備㈡狀繕本之送達，依勞基 法第14條第1項第5、6款規定，為終止兩造間勞動契約法律 關係之意思表示。惟被告尚積欠如附表一所示項目、金額。 爰依附表一所示請求權基礎，求為命被告如數給付併計付法 定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）6萬6,000元，及自112年6月6日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡被告應給付原告53萬8,377元，及自112年6月 6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告 6萬6,000元，及自112年7月7日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈣被告應給付原告5萬3,434元，及自112年7月7日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告應給付原告51 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈥被告應給付原告9萬6,294元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：兩造間並無勞動契約法律關係存在，原告應為非 董事即實質董事執行業務，兩造間屬委任契約法律關係；另 臺北市○○區○○路000號房屋（下稱代官山房屋）之所有權人 為陳家熙，並非伊所有，該房屋為陳家熙與原告生活之住宅 ，不應由伊負擔水電費與管理費，至原告所提出陳家熙所書 立之同意書，其上雖記載：「房屋稅、管理費由誠益行及日 健公司支付」等語，然伊否認該同意書之形式真正，縱然為 真，因伊為營利事業，營業範圍不包括照顧董事、股東生活 ，或承擔董事、股東私人事務所生費用，難認屬於伊營業範 圍，陳家熙自無權代表伊書立該同意書。此外，就其餘代墊 費用部分，其中附表二編號1至4、16部分，伊同意支付，剩 餘部分若原告得提出相關會計憑證，伊亦同意支付之等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　㈠兩造間是否存在勞動契約法律關係？ 　⒈按勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方 之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約 ，此觀該法第2條第3款、第6款規定即明。勞動契約當事人 之勞工，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在僱用人企 業組織內，服從僱用人權威，並有接受懲戒或制裁之義務。 ⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並 不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而 勞動。⑷組織上從屬性，即納入僱用人方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院111年度台 上字第1054號判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴原告主張其與被告間存在勞動契約等語，固提出勞保職保被 保險人投保資料表、薪資條、存摺內頁、對話紀錄翻拍照片 影本為證（見本院卷第49至56頁、第231至235頁）。惟被告 於75年12月20日設立，而於陳家熙死亡前之股東為陳家熙（ 陳家熙死亡後，由其繼承人繼承之）及原告，出資額分別為 1億9,980萬元、20萬元，原告並於99年至104年間擔任董事 等情，有有限公司變更登記表、被告公司章程、經濟部商工 登記公示資料查詢、網頁列印資料可稽（見本院卷第133至1 36頁、第171至175頁、第203頁、第267至268頁），可見原 告與陳家熙前均為被告之股東，並共同經營、管理被告公司 。 　⑵參以原告於另案自陳，其與陳家熙交往超過30年，為男女朋 友，也是工作夥伴，被告公司業務及財務主要交予其負責， 其亦曾出資20萬元，並在陳家熙授意安排下，擔任被告之負 責人，另20年前其在陳家熙要求下，進入被告公司協助陳家 熙處理公司業務與財務，因為其是公司業務及財務主要負責 人，更是陳家熙的女友，陳家熙告訴其保管箱密碼與鑰匙置 放處，這個密碼僅其等知道，公司大小章與重要財物及文件 ，其會放在保管箱內等語，有原告113年4月18日陳述書可證 （見本院卷第367頁）。核與證人即被告公司前司機鄭啟揚 於本院言詞辯論時證述：「我會開車載老闆或原告上下班」 、「（被告法定代理人問：這台公務車在上班期間，有誰可 以調派這台車？）原告可以指揮我接送」等語（見本院卷第 294頁）；證人即被告公司前會計徐素琴於本院言詞辯論時 證稱：鄭啟揚是司機，負責接送陳家熙，有時候我們因為公 事需要外出，鄭啟揚也會接送我們，如果陳家熙在時，我們 會跟陳家熙說，陳家熙不需要用司機時，他會跟鄭啟揚說， 或請我們直接跟鄭啟揚說，由鄭啟揚接送我們；如果陳家熙 不在，主管即原告有在的話，會跟原告說一下，原告的作法 同陳家熙；原告是主管，他沒有正式的職稱，我一進入公司 時，他就在公司，我是由陳家熙、原告面試的等語（見本院 卷第298頁）相符；此外，原告於陳家熙死亡後之112年5月2 9日持被告公司大小章，自被告第一銀行中山分行帳戶分別 提領8,820元、17萬元、3,517元、1萬5,152元、1萬2,990元 、54萬9,374元、1萬840元，並存入其個人帳戶乙節，有取 款憑條為據（見本院卷第377至389頁），而原告亦不爭執曾 為上述行為，僅稱其中17萬元為其代墊為陳家熙購買生命契 約之費用、54萬9,374元為代墊被告112年3月至4月營業稅、 其餘款項為其曾陸續代墊陳家熙之頭七與紙錢費用與代被告 公司支付相關小額款項等情，亦有臺北仁愛路郵局存證號碼 000368號存證信函可佐（見本院卷第391至403頁）。足見原 告於陳家熙死亡前，2人共同管理被告公司業務，於陳家熙 死亡後，尚可自行拿取被告公司大小章提領公司帳戶款項， 處理被告公司事務，或是用被告公司款項支應陳家熙個人之 喪葬費用（喪葬費用原則上由遺產支付，最高法院109年度 台上字第89號判決意旨參照），且原告於陳家熙死亡後，慮 及被告公司無法定代理人，日常業務無法運作，陸續為被告 代墊款項，亦經原告自陳在卷（見本院卷第433頁），則原 告前與陳家熙共同經營事業並分擔經營風險，顯係為自己之 營業勞動，非從屬於被告，而為被告之目的而勞動，尚難認 兩造間具有人格上、經濟上、組織上之從屬性。 　⑶再者，被告雖為原告投保勞工保險（見本院卷第49頁），然 勞工保險投保目的係為保障勞工生活，促進社會安全，使勞 工發生保險事故得受有保險給付，非必以先存在僱傭關係方 可投保，此觀勞工保險條例第6條、第8條規定，得投保勞工 保險之勞工，並不以受僱員工為限即明。另被告雖曾每月交 付固定薪水給予原告，有薪資條、存摺內頁影本為據（見本 院卷第51至56頁），然不論是僱傭契約或委任契約，均得為 有償契約，自難僅憑被告有固定給付原告薪資之事實，即謂 兩造間係屬僱傭關係。至原告提出之對話紀錄（見本院卷第 231至235頁），尚難以認定兩造間有指揮、監督關係。 　⑷綜上，兩造間並無人格上、經濟上與組織上之從屬性，原告 主張兩造間存在勞動契約法律關係，尚非有據，被告辯稱兩 造間為委任契約法律關係，並非無據。 　㈡原告得請求之項目與金額： 　⒈112年5、6月份工資、112年7月1日至同年月17日工資、111年 度與112年度特別休假未休工資、資遣費（即附表一編號1、 3、5至7）部分 　　兩造間並非勞動契約法律關係，已如上述，則原告以兩造間 存在勞動契約為由，依附表一編號1、3、5至7所示請求權基 礎，請求附表一編號1、3、5至7所示項目、金額，均非有理 。 　⒉代墊款（即附表一編號2、4、8）部分 　　按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項 定有明文。是無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思 ，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思， 始能成立。 　⑴房屋稅、4月份健保費（含原告）、4月份勞保費（含原告） 、3月份員工退休金提繳、110年營利事業所得稅未分配盈餘 5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 　　原告主張其為被告支出房屋稅37萬9,222元、4月份健保費（ 含原告）1萬4,868元、4月份勞保費（含原告）1萬7,484元 、3月份員工退休金提繳9,258元、110年營利事業所得稅未 分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息）4萬8,817 元，業據提出如附表二編號1至4、16所示證據為憑，且被告 亦同意給付（見本院卷第457頁），是原告依民法第176條第 1項規定，請求被告償還共計46萬9,649元，為有理由。又原 告依民法第176條第1項、第179條規定擇一為請求，而其依 據民法第176條第1項請求償還費用，既經本院認有理由，則 其另主張以民法第179條部分之主張是否可採，即無再為審 酌之必要，附此敘明。　　 　⑵5月份員工薪資（不含原告） 　　原告主張其為被告支出5月份員工薪資11萬7,545元，固據提 出取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺 內頁影本為憑（見本院卷第75至79頁），其中支付予鄭啟揚 部分，依取款憑條存根聯所載，取款帳號為00000000000號 ，此係原告之第一銀行中山分行帳戶，有存摺封面影本可憑 （見本院卷第271頁），堪認原告確有為被告支出鄭啟揚5月 份薪資3萬5,549元，至其餘款項部分，存款人姓名並非記載 原告，且該2名員工薪資總額，亦與原告提出之存摺內頁影 本所載轉帳金額不相符，難認原告有為被告支出其餘員工薪 資，是原告依民法第176條第1項、第179條規定，請求被告 償還3萬5,549元為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。 　⑶代官山房屋5月份電費、代官山房屋7月份電費、代官山房屋9 月份電費、代官山房屋6月28日至8月24日水費、代官山房屋 8月25日至10月25日水費、代官山房屋7月份管理費、代官山 房屋8月份管理費、代官山房屋9月份管理費、代官山房屋10 月份管理費、代官山房屋11月份管理費 　①原告主張代官山房屋之水電費、管理費支出，實為被告給予 其之補貼等語（見本院卷第168頁），固提出陳家熙於109年 7月22日所書立之同意書（下稱系爭同意書）為憑（見本院 卷第81頁），惟代官山房屋為陳家熙所有，此有附表二編號 6至15所示證物所載用戶姓名或姓名為陳家熙可證，並經原 告供陳在卷（見本院卷第168頁：陳家熙提供名下住所與原 告共同使用），即繳納上開費用之義務人為陳家熙，若原告 有代為清償或支出該等費用，應向陳家熙或其繼承人請求。 　②至原告所提出之系爭同意書，其上雖記載：本人同意代官山 房屋提供給原告使用之百年為止，所有房屋稅金、管理費用 由被告公司與日健公司支付等語，然立書人記載為「陳家熙 」，而非被告「誠益行」或被告「誠益行」法定代理人等類 似字樣，縱然陳家熙前為被告之法定代理人，於法律上其等 仍為不同主體，無從僅以系爭同意書上記載「陳家熙」之字 樣，即認其有代理或代表被告之意思，則系爭同意書之效力 自不歸於被告，被告自不負擔支出代官山房屋任何費用之義 務。 　③是原告縱有代為繳納代官山水電費、管理費，難認有利於被 告或使被告受有利益，原告依民法第176條第1項、第179條 規定，請求被告償還或給付代官山水電費、管理費，自無理 由。 　⑷末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。如前所述，無因管理人為本人支 出必要費用，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息。 本件原告為被告支出（墊付）附表二編號1至4、5（員工鄭 啟揚之薪資）、16部分必要費用之時間各如附表二編號1至4 、5、16所示，本得自支出時起請求按法定利率計算之遲延 利息，是原告請求自支出後如附表三所示日期起算之法定遲 延利息，亦屬有據。 四、從而，原告依民法第176條第1項規定，請求被告給付50萬5, 198元，及其中45萬6,381元自112年6月6日起，其餘4萬8,81 7元自112年7月7日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定 遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。 五、本件依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行 ，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免 為假執行，並酌定相當之金額。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告請求之項目、金額與請求權基礎 編號 項　目 金額 （新臺幣） 請求權基礎 備　註 1 112年5月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第1項 2 112年6月5日前代墊款（即附表二編號1至5） 538,377元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第2項 3 112年6月份工資 66,000元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第3項 4 112年7月6日前代墊款（即附表二編號6、16） 53,434元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第4項 5 111、112年度特別休假未休工資 96,600元 勞基法第38條第4項 聲明第5項 6 112年7月1日至同年月17日工資 37,400元 勞基法第22條第2項、民法第486條規定、勞動契約約定 聲明第5項 7 資遣費 378,000元 勞退條例第12條第1項 聲明第5項 8 112年7月7日後代墊款（即附表二編號7至15） 96,294元 民法第176條第1項、第179條規定（請求擇一為有利之判決） 聲明第6項 附表二：原告請求代墊款項目、金額與代墊日期（本院卷第27頁 　　　　） 編號 項　目 金　額 （新臺幣） 代墊日期 證物出處 備　註 1 房屋稅 379,222元 112年6月2日 原證9代收款項收款證明暨手續費收據、房屋稅繳款書（本院卷第57至65頁） 被告同意給付 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 原證10代收款項收款證明暨手續費收據、全民健康保險112年4月保險費計算表（本院卷第69頁） 被告同意給付 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 原證11代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局保險費繳款單（本院卷第71頁） 被告同意給付 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 原證12代收款項收款證明暨手續費收據、勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單（本院卷第73頁） 被告同意給付 5 5月份員工薪資（不含原告） 117,545元 112年6月5日 原證13取款憑條存根聯、存摺存款/支票存款憑條存根聯、存摺內頁影本（本院卷第75至79頁） 6 代官山房屋5月份電費 4,617元 112年6月10日 原證15繳費通知單、代收款專用繳款證明、繳費憑證（本院卷第83至87頁） 7 代官山房屋7月份電費 7,333元 112年7月28日 8 代官山房屋9月份電費 9,804元 112年10月5日 9 代官山房屋6月28日至8月24日水費 1,063元 112年9月13日 原證16繳費憑證（本院卷第89至90頁） 10 代官山房屋8月25日至10月25日水費 1,074元 112年11月13日 11 代官山房屋7月份管理費 15,404元 112年8月7日 原證17大樓管理費收據證明（本院卷第93至99頁） 12 代官山房屋8月份管理費 15,404元 13 代官山房屋9月份管理費 15,404元 112年10月2日 14 代官山房屋10月份管理費 15,404元 112年10月12日 15 代官山房屋11月份管理費 15,404元 112年11月21日 16 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月6日 原證18代收款項收款證明暨手續費收據、110年度營利事業所得稅繳款單（本院卷第101頁） 被告同意給付 附表三：本院准許之項目、金額與利息起算日 編號 項　目 金額即計算本金 （新臺幣） 利息起算日 （民國） 1 房屋稅 379,222元 112年6月6日 2 4月份健保費（含原告） 14,868元 3 4月份勞保費（含原告） 17,484元 4 3月份員工退休金提繳 9,258元 5 5月份員工薪資 （鄭啟揚） 35,549元 6 110年營利事業所得稅未分配盈餘5%稅款分期繳納第1期款（含逾繳利息） 48,817元 112年7月7日 總計 505,198元

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-92-20250326-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6720號 原 告 乙○ 甲○○ 共 同 訴訟代理人 王齡梓律師 被 告 倪○○ 訴訟代理人 蔡慶宗律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告乙○新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十三年 十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告乙○、甲○○分別負 擔百分之七十五、百分之二。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原 告乙○預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告乙○與被告前為男女朋友，乙○為址設臺北市○○區○○○路0 段000號7樓之1光奇昱股份有限公司(對外稱：博瀚設計公司 ，下稱博瀚公司)負責人，被告曾短暫擔任乙○之助理。乙○ 與被告自民國112年9月4日交往以來，被告經常因細故與乙○ 發生口角爭執，稍有不滿即情緒失控，砸摔物品、搶奪乙○ 物品，於下列時地侵害乙○及乙○父親即原告甲○○權利： 1、113年1月15日下午4時30分，乙○與被告在臺北市中山區松江 路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場因細故起口角，被告 用力將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走，經乙○要求一再 歸還而不還，以此強暴方式妨害乙○駕車之權利，致使乙○須 搭乘計程車返家拿取備用鑰匙再返回停車場取車。 2、113年4月21日下午3時16分，乙○與被告在址設臺北市○○區○○ 街000○00號merci裏山咖啡廳起爭執，被告奪取乙○所有三星 牌Note 20 Ultra手機，經乙○要求仍拒不歸還，以強暴方式 妨害乙○使用手機之權利。 3、113年4月22日下午4時，乙○駕駛甲○○所有車牌號碼000-0000 號自用小客車(下稱系爭汽車)搭載被告，行經臺北火車站途 中，兩人因細故起口角，乙○發現被告情緒狀態不佳，深恐 發生衝突，將車輛停在路邊請被告下車，被告拒絕下車，以 手搥打系爭汽車副駕駛座化妝鏡，乙○當下對被告表示：「 請妳不要再動我的車子」，被告卻故意更粗暴地拍打，乙○ 再次警告，並表示：「如果妳再動我的車子，砸我的副駕駛 座化妝鏡，我就要揍妳」。孰料當系爭汽車行經臺北市中山 北路、忠孝西路交岔口時，被告竟用手將整個副駕駛座化妝 鏡搥打下來，致化妝鏡懸掛在半空中，乙○氣憤不已為制止 被告再度破壞，遂拍被告穗大腿一下，結果被告完全失控， 開始瘋狂毆打乙○頭部、以手掌撾臉，嚴重影響乙○駕車之安 全，乙○不得已將車輛停放在臺大醫院兒童醫院路邊，被告 又將已搖搖欲墜上開化妝鏡連同底座及電源線整個扯斷，致 化妝鏡毀損不堪使用。 4、113年6月20日上午，因被告前一晚在乙○所有門牌號碼新北 市○○區○○路0段000號10樓住處(下稱新莊住處)留宿，兩人原 約好當日下午3時至餐廳用餐，乙○於當日上午10時向被告表 示是否一起出門至博瀚公司工作，待下午2時工作結束再一 起用餐，然被告即不耐煩，表示不想去公司，也不想去吃飯 ，要乙○自己去上班，乙○遂表示沒有關係，願意等候被告， 請被告告知欲幾點起床，兩人再一起出門(因被告並無乙○住 處鑰匙，乙○不願讓被告獨留屋內)，如此較好安排時間，但 被告因此心情不悅，於同日下午1時，將乙○衣物丟棄於地， 乙○自行將衣物收好，並開啟手機錄影，被告欲搶奪乙○手機 ，遭乙○以手阻擋，被告反而故意稱遭乙○毆打，被告因搶奪 手機未成，將乙○已洗淨衣物朝門口、客廳地板丟的滿地， 乙○深知被告情緒即將失控，選擇不予理會，被告卻故意一 再靠近乙○，同日下午3時，乙○從客廳沙發躲到臥室更衣室 ，被告跟進至更衣室一再拉乙○的手，以此強暴方式妨害乙○ 行使自由活動之權利，乙○深感不舒服，向被告揮手表示不 要靠近、不要再弄，此時被告情緒失控，誆稱遭乙○毆打， 被乙○惹怒，並開始瘋狂以手毆打乙○頭部、肩膀，將乙○按 倒在床上狂毆，直到乙○鼻子噴血，甚至噴到床單多處，乙○ 感到巨痛，一再喝令制止，然被告仍不罷手繼續瘋狂毆打， 致乙○之眼部、鼻部、肩膀、軀幹多處受有挫擦傷，被告嗣 後又開始抓乙○頭髮拉扯，不讓乙○離開，乙○遂開啟手機錄 影，被告為阻止乙○錄影，上前搶奪乙○手機，乙○一再拒絕 ，並將手機塞進床縫中，被告拉扯著乙○衣服讓乙○難受不已 ，只好放手讓被告將手機搶走，被告即以此強暴妨害乙○使 用手機之權利。被告搶奪手機得手後走向廚房，直接用力從 高處將乙○所有三星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，乙○見 到手機螢幕破裂，當下表示「請不要再摔了，裡面有很多重 要資料」，被告卻故意再摔第二次，乙○走向廚房欲取回手 機，被告不准乙○靠近，接著將手機往炊飯器玻璃上面砸， 乙○深怕玻璃割傷被告，遂在原地不動，被告接著繼續把手 機摔在地上第三次、第四次，直到裝有保護殼之手機整支破 裂，諸多工作文件、設計圖樣遭毀損，塗有義大利Mortex塗 料廚房地板遭砸出2個洞而破損。 5、113年6月24日晚上11時，乙○搭載被告返回博瀚公司辦公室 ，兩人因細故起爭執，經乙○要求被告離去而不為所動，被 告竟因情緒不穩於同日晚上11時12分，砸毀辦公室內物品、 丟擲水瓶，將酒精瓶砸到地上，酒精灑滿整個桌子，並咄咄 逼人，持續騷擾乙○工作，將乙○使用鍵盤搶走，妨害乙○工 作之權利。乙○一再要求被告離去，並起身收拾危險物品， 卻遭被告以身體阻擋限制行動自由，被告並抓住乙○頭髮， 將乙○頭部抓去撞後方櫃子，乙○一再要求被告不要動手，令 被告離開上開辦公室，被告不為所動，不斷騷擾、威脅乙○ ，嚴重影響乙○工作之權利及安寧。嗣於同年月25日凌晨0時 10分，被告主動將乙○自座位抱起，欲與乙○和好，一再以手 指戳乙○身體，乙○頻頻忽喊很痛，乙○並欲掙脫被告之懷抱 ，卻遭被告所拒，將乙○抱緊不願放手，乙○一再閃躲拒絕被 告之示好，並無數次表示「帶著妳的貓離開」，被告卻仍持 續糾纏，甚至騎坐在乙○身上，更以手肘勾住乙○脖子、以手 摀住乙○口鼻，令乙○難以呼吸，以此強暴方式妨害乙○自由 活動之權利。同年月25日凌晨1時13分，乙○不欲再受被告騷 擾，即逃出辦公室躲到地下室車上，被告卻開始追逐乙○， 凌晨1時44分許，乙○回到7樓辦公室，被告即在辦公室外狂 按門鈴，乙○為免影響鄰居，不得已走到辦公室外，明確向 被告表示請其離開，兩人分手，被告卻不願離開，用手抓住 乙○手臂，乙○將手抽回，被告又誆稱遭乙○毆打，開始瘋狂 用拳頭毆打乙○頭部，致乙○眼部、頭部、頸部多處受有挫擦 傷，乙○受不了被告之施暴，遂砸辦公室椅子命被告離開， 被告仍不死心而拉扯乙○衣服，不讓乙○離開，乙○不斷朝樓 梯方向向警衛呼喊求救「警衛幫我叫警察！」至少10次以上 。然因辦公室位在7樓，警衛並未聽到乙○求救，待乙○用力 掙脫被告之拉扯後逃向辦公大樓1樓警衛值班臺向警衛求救 ，並使用警衛室電話報警，經臺北市政府警察局信義分局五 分埔派出所警員於凌晨2時5分許到場處理，乙○向警方表示 遭被告毆打，且被告侵入他人公司請被告離開，警員遂勸諭 被告離去，然被告仍不願離開，經警不斷勸說最後始於同日 凌晨3時27分許離開乙○之辦公室。 6、被告明知其於臺灣新北地方法院(下稱新北地院)113年度家 護字第1689號通常保護令事件(下稱保護令事件)中，乙○所 提供與法院及被告之訴訟資料內，乙○與他人之通訊軟體對 話紀錄係屬於乙○之個人資料，對於個人資料之利用，應於 特定目的之必要範圍內為之，竟意圖損害乙○之利益，基於 違反個人資料保護法之犯意及意圖散布於眾，於113年8月26 日下午，將自保護令事件所收受訴訟資料透過電腦設備連結 instagram(下稱IG)網頁，以限時動態方式將載有乙○姓名之 通訊軟體對話紀錄公開發表於網頁，並撰寫：「手機是他在 痛歐我時我想求救然後他搶奪噴飛的結果那次是被家暴最嚴 重的一次也是我痛下決心分手的最後一次」、「而與他短短 九個月的緣分就被施暴了五次一次比一次嚴重他對外說的對 我媽交代的根本都不及我當時身上因他所造成的傷的一半每 次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但外人看不出的手法用 衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃被摔在地上踹肚子踹 背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓我無法呼吸沙包組合 拳也不會少」等文字，誣指乙○長期對被告有暴力行為，指 摘足以毀損乙○名譽之事。嗣於113年8月26日下午2時50分， 乙○經多名共同友人陸續詢問告知，始知被告擅自將訴訟資 料張貼於IG及以文字誹謗之事實。 (二)被告前開強奪乙○之鑰匙、手機，妨礙乙○行使權利，另破壞 甲○○所有系爭汽車副駕駛座遮陽板，維修費用新臺幣(下同) 1萬4985元，多次對乙○毆打成傷，致乙○身體、健康、自由 遭被告所侵害，並砸爛乙○手機，致乙○住處廚房地板遭砸出 2個洞破損，手機價值4萬3900元，廚房地板係使用義大利Mo rtex塗料，維修費用8萬9250元，另將乙○毆打致鼻部噴血， 致床單遭血跡毀損，床單價值2980元，更將兩人間訴訟資料 張貼於IG誹謗乙○，使乙○之名譽嚴重受損，洩漏乙○之隱私 ，違反個人資料法保護法，侵害乙○之人格權。爰依民法第1 84條、第195條第1項規定，請求被告賠償甲○○系爭汽車副駕 駛座遮陽板維修費用1萬4985元；賠償乙○手機損失4萬3900 元、床單2980元、廚房地板維修費用8萬9250元，精神上慰 撫金50萬元，共63萬6130元。 (三)聲明：被告應給付甲○○1萬4985元、乙○63萬6130元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)被告與乙○前為男女朋友關係，於112年9月間開始交往，期 間因乙○情緒管理欠佳，分別於113年1月2日、同年2月28日 、同年3月5日、同年4月22日發生爭吵時毆打被告，乙○每次 毆打被告後即表現出認錯請求原諒，被告為維護感情選擇原 諒，且被告與乙○交往期間，乙○常因情緒控管不佳辱罵及毆 打被告，為掩飾其不良惡行，經常編造不實情事，單方面以 通訊軟體LINE傳送予被告母親呂㛄萱，營造其為新好男人及 被告脾氣惡劣等假象，直至113年6月20日被告再次遭乙○嚴 重毆打後始決定分手，針對乙○家暴致傷等行為，向臺北市 政府警察局中山分局忠孝東路派出所提出傷害等告訴，通常 保護令業由新北地院113年度家護字第1689號核發在案。乙○ 另對被告涉犯妨害自由、公然侮辱及恐嚇危安之犯罪，被告 向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，該署以113年度他字 第10123號偵辦中。乙○指控被告於113年1月15日下午4時30 分搶走乙○汽車及工地房屋鑰匙，妨害原告駕車權利，並以 乙○與被告母親呂㛄萱之LINE對話為證，被告否認此部分指控 ，被告根本沒有拿乙○上開物品，且被告亦無必要拿取這些 物品，全係乙○不實之指控。乙○所提出之所謂證據係其與被 告母親呂㛄萱之通訊軟體LINE對話，從對話中可知係乙○單方 面告知被告母親呂㛄萱，表示被告拿走乙○之車及工地鑰匙， 被告母親呂㛄萱並未作任何之言詞回應，更無被告之回應， 難以證其說。 (二)被告與乙○於113年4月21日前往臺北市士林區平菁街遊玩， 後因事爭吵，乙○情緒暴怒，此觀之「被告：我不是你的受 氣包不要每天都對我發脾氣喔。請問我到底做錯什麼。說發 脾氣就發脾氣」，且要將被告丟在山上，被告驚恐始將乙○ 之手機從旁取走留在身邊數分鐘，後雙方和好被告即應乙○ 之要求將手機還給乙○，二人繼續在山上渡假。依最高法院1 06年度台上字第2904號判決闡明侵權行為不法性應採利益衡 量原則，被告取走乙○之手機並無用強暴之手段，而係在乙○ 知悉下將放在旁邊之手機取走，且被告取走之目的非為己不 法之所有，而係藉此方法防止乙○於爭吵下將被告丟包在山 上，故尚難認定被告具有不法性。 (三)被告於113年4月22日與乙○共同乘坐系爭汽車，113年6月24 日為取回置放於乙○辦公室之手機、錢包及鑰匙等物與乙○發 生爭吵，雖不爭執。但被告並未於113年4月22日，在系爭汽 車上與乙○發生爭吵時將汽車上化妝鏡、電源線損壞，依甲○ ○提出化妝鏡照片，該化妝鏡根本未有損壞。另甲○○所提供 系爭汽車估價單不僅未載明日期，更無維修公司大小章，不 足證明為系爭汽車之估價單，甲○○請求被告賠償1萬4985元 ，顯無理由。 (四)被告與乙○交往期間，常與乙○留宿在乙○所有新莊住處，乙○ 指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其手機，被告否認 乙○手機之損壞與被告有關，當天因被告不願隨乙○至公司， 乙○惱羞成怒，仗其身高174公分體重78公斤壯碩身材，對身 高162公分體重41公斤身材瘦小被告不斷施暴，造成被告身 上多處嚴重挫傷，體無完膚，被告實無能力在乙○面前損壞 其手機。乙○並未提出足以證明其手機是否損害及是否為被 告所為之證據，僅係單純將損壞照片及乙○與友人LINE對話 即指控被告侵權行為，實有未盡舉證之責。另乙○提出手機 建議售價圖片係網路資料不足證明該手機之價格，乙○請求 被告賠償4萬3900元，亦無理由。乙○指控被告於113年6月20 日在新莊區住處以手機在其廚房地板砸出2個洞而破損，並 提出大廊工程有限公司報價單為證。被告否認乙○此部分之 請求，乙○以原證8之照片，即逕指稱係被告以手機摔地造成 ，實難認已盡舉證責任。乙○所提供之照片無法證明係被告 所為，是否為乙○新莊住處之廚房地板，原先材質是否為乙○ 所稱義大利Mortex塗料，而估價單上工程項目為比利時無縫 地坪塗裝工程，且地板上之破損究係何時造成，若確有破損 ，是否為手機造成，乙○均未提出證據以證其說，乙○請求被 告賠償8萬9250元，仍無理由。 (五)乙○指控被告於113年6月20日在新莊住處毀損其床單，並以 原證15HOYACASA天絲床單售價資料為證。被告否認乙○住處 床單沾有血跡與被告有關，乙○以鼻子流鼻血之照片，逕指 控係被告毆打後造成床單沾有血跡，乙○之流鼻血不僅未提 出醫院診斷書證明，亦未提出係被告所為之證據，當時被告 係遭乙○以優勢之身材壓制在床上毆打成傷，被告毫無反抗 能力，被告並無毆打乙○之鼻子，且造成被告流鼻血之情狀 多種，亦有可能係乙○於毆打被告時自己碰到造成，與被告 無關，且乙○亦未提出為何係以HOYACASA天絲床單作為其請 求被告賠償之原因，乙○以流鼻血畫面即逕指控床單之損壞 係被告造成，實欠缺證明以證其說，乙○不得請求被告賠償2 980元。 (六)被告於113年6月20日遭乙○嚴重毆打後，雖乙○向被告道歉， 惟被告深覺乙○非良人考慮分手離開，於同年月24日時，因 被告之手機、錢包及鑰匙均放置在博瀚公司辦公室，且遭上 鎖，當日被告為拿取前開物品至該辦公室，但乙○刻意阻饒 不願開鎖讓被告拿取，雙方始發生爭吵，期間因乙○情緒不 佳，被告深怕再度遭乙○毆打，即以擁抱之方式來緩和乙○情 緒，後因警察協助下始拿回上開物品並離去。如前述乙○與 被告之身材差距，若乙○執意要掙脫反抗，被告並無能力限 制乙○之自由，被告僅係深怕再度遭乙○毆打，以擁抱之方式 來緩和乙○情緒，並無故意妨害乙○之自由，尚難認定被告具 有不法性。 (七)乙○指控被告於其IG限時動態中張貼其與友人對話等不實言 論，妨害其名譽權部分，乙○與其友人(博瀚-忠泰老佛爺)之 對話內容，係乙○在通常保護令案件中所附證據，由於乙○於 113年6月20日嚴重毆打被告後，為了掩飾其暴行，到處向友 人指摘被告不是，且在被告保護令聲請案中，乙○於113年8 月19日答辯狀中，極盡歪曲事實指摘被告不是，被告為了澄 清乙○之誣控，始將該份乙○所提供對話在IG上發布，並以情 感話語抒發其遇人不淑之心情，該段乙○與其友人(博瀚-忠 泰老佛爺)之對話內容，完全係乙○在跟友人(博瀚-忠泰老佛 爺)誣指被告毀損其手機，何來妨害乙○之名譽。再者，被告 之抒發遇人不淑之情感內容不僅屬真實，被告本身即是家暴 之被害人，且其意見表達，並未使用偏激不堪之言詞，尚難 認具不法性，即不負侵權行為之損害賠償責任。 (八)聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請 准免為假執行。 三、本件原告主張乙○與被告前為男女朋友，為博瀚公司負責人 ；乙○與被告於113年1月15日，在臺北市中山區松江路85巷 旁Hi PARKING臺北松江路停車場；乙○與被告於113年4月21 日，一起在merci裏山咖啡廳；乙○於113年4月22日，駕駛甲 ○○所有系爭汽車搭載被告，行經臺北火車站；乙○與被告於1 13年6月20日，一同在乙○新莊住處；乙○與被告於113年6月2 4日晚間11時後，在博瀚公司辦公室；被告於113年8月26日 下午，將另案所收受訴訟資料透過電腦設備連結其IG網頁， 以限時動態方式發表前開內文，業據其提出影片、IG截圖為 證，為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被告有前開 毀損、毆打、限制自由等行為，為被告所否認，並以前揭情 詞抗辯。茲就本件爭點分述如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽 之適當處分。民法第195條第1項亦有明文。另按負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。民法第213條第1項亦有明文。 (二)經查，就原告主張前開六部分侵權行為，分述如下： 1、乙○主張被告於113年1月15日下午4時30分，在臺北市中山區 松江路85巷旁Hi PARKING臺北松江路停車場，將乙○所有汽 車鑰匙及工地房屋鑰匙搶走云云，為被告所否認，乙○雖提 出乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，指稱因與被告吵架，被 告將乙○之汽車鑰匙及工地房屋鑰匙拿走，請被告歸還等情( 見本院卷第25頁)。惟乙○與被告母親呂㛄萱之對話內容，並 未特定被告拿取鑰匙之時間、地點，尚難據為有利於原告之 認定。 2、經本院勘驗原證27光碟，被告於113年4月21日下午3時16分 ，在臺北市○○區○○街000○00號merci裏山咖啡廳，拿走原告 三星牌Note 20 Ultra手機，被告與乙○之對話內容與原證27 譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第2 73、274頁)。是乙○主張被告在前開時地拿走其手機，妨害 其使用手機之權利，自屬可取。 3、經本院勘驗原證27光碟，乙○於113年4月22日下午4時，駛系 爭汽車搭載被告，行經臺北火車站路段時，車內有敲打聲， 影片並未拍到被告以手搥打副駕駛座化妝鏡，被告與乙○之 對話內容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄 在卷(見本院卷第274頁)。是甲○○以系爭汽車所有人主張被 告在前開時將系爭汽車副駕駛座化妝鏡敲壞，受有損害云云 ，尚不足取。 4、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月20日下午， 在乙○新莊住處，雙方發生爭執，被告出手拿乙○手機，之後 乙○鼻子噴血，鼻血流到床單，影片並未拍到被告將乙○之三 星牌Note 20 Ultra手機砸向地板，亦未拍到被告以手機摔 到塗有義大利Mortex塗料之廚房地板，乙○與被告之對話內 容與原證27譯文相符，為兩造所不爭執，有勘驗筆錄在卷( 見本院卷第274、275頁)，亦有乙○流鼻血照片在卷(見本院 卷第47、49頁)。則乙○主張被告於前開時地因雙方發生爭執 ，被告拿取其手機之過程中造成乙○鼻子噴血，自屬有據。 其餘主張部分，無證據得以證明，尚屬無據。至乙○主張其 與被告發生衝突鼻子流血後，因坐在床上導致鼻血流至床單 上，造成該床單污損，受有損害云云。惟床單遭鼻血沾染， 尚得以清洗方式處理，乙○主張被告應賠償污損床單之損害 ，尚不足取。又乙○主張其於113年6月25日凌晨2時32分，在 博瀚公司辦公室內詢問被告：「你前三天砸爛的手機，還在 這邊，我要不要拿出來給大家看。」被告回稱：「我不摔你 手機，只能朝你丟過去不然我能怎麼辦，我之後還拿著你的 手機說起不要在過來了。」被告有承認於113年6月20日摔壞 乙○手機等情。查上開對話內容經本院勘驗原證28光碟，有 勘驗筆錄在卷(見本院卷第275、276頁)。惟被告抗辯上開對 話，被告並未承認三天前在乙○新莊住處丟手機，被告只是 那樣講但我沒有那樣做等語。是乙○提出上開其與被告於113 年6月25日凌晨2時32分之對話內容，尚不足以認定被告有承 認於113年6月20日摔壞乙○手機之事實。 5、經本院勘驗原證27光碟，乙○與被告於113年6月24日晚上11 時後，在博瀚公司辦公室內，兩人因故爭執發生，被告出言 ：「幹你娘」，並將辦公室內物品、水瓶丟在地上，拿走電 腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手，再以右手摀住乙○嘴巴，嗣至 同年月25日凌晨1點26分，被告拿起椅子追逐乙○，影片中聽 到打巴掌聲音，之後乙○跑出博瀚公司辦公室至走廊，被告 在後追逐，乙○與被告之對話內容與原證27譯文相符，為兩 造所不爭執，有勘驗筆錄在卷(見本院卷第275頁)。則乙○主 張被告於前開時地因雙方發生爭執，被告將博瀚公司辦公室 內物品、水瓶丟在地上，拿走電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右 手，再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出 博瀚公司辦公室至走廊，被告在後追逐，請求被告賠償妨害 鍵盤使用、限制人身自由之損害，自屬有據。其餘主張部分 ，尚無證據得以證明，尚屬無據。 6、被告於113年8月26日下午，在被告IG網頁以限時動態方式， 撰寫：「手機是他在痛毆我時我想求救然後他搶奪噴飛的結 果那次是被家暴最嚴重的一次也是我痛下決心分手的最後一 次」、「而與他短短九個月的緣分就被施暴了五次一次比一 次嚴重他對外說的對我媽交代的根本都不及我當時身上因他 所造成的傷的一半每次不會少的狂毆頭部會腫好幾個禮拜但 外人看不出的手法用衣服或手掐脖子在家被到處拖行像娃娃 被摔在地上踹肚子踹背把我手腳綁起來用枕頭蓋住我的臉讓 我無法呼吸沙包組合拳也不會少」等文字，有該IG留言截圖 在卷(見本院卷第88頁)，為被告所並不爭執。查被告就伊遭 乙○分別於113年1月2日、同年年2月28日、同年3月5日，在 乙○新莊住處徒手毆打；113年4月22日，在系爭汽車內抓住 手部，捶打頭部，威脅要打死被告；113年6月20日下午4時 ，持椅子攻擊被告，徒手毆打被告，致被告受有身體傷害， 依家庭暴力防治法之規定，經新北地院獲准核發113年度家 護字第1689號通常保護令，現乙○抗告由新北地院113年度家 護抗字第180號事件審理中，此經調閱該卷宗，查閱屬實。 是被告在上開IG限動所為之發言，係就被告聲請保護令事件 中被告與乙○發生衝突親身經歷所為之陳述，並無乙○之出生 年月日、國民身分證統一編號等個人資料，尚難認有妨害乙 ○之名譽或洩漏、散布乙○之個人資料，乙○請求被告負擔侵 權行為之損害賠償責任，尚屬無據。 (三)復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額(最高法院51年台上字第223號判決意旨參照)。末按 非財產上之損害賠償為民事損害賠償之一脈，於計算損害之 大小時，應依附賠償權利人感受痛苦之諸因素而計算，乃當 然之結果。且民法第195條第1項所謂相當金額之計算，應以 實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利 人之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、 可歸責之程度等定之(最高法院47年台上字第1221號判決先 例參照)。 (四)末查，被告有前開113年4月21日下午，拿走乙○手機妨害乙○ 使用手機之自由；113年6月20日下午，拿取乙○手機過程造 成乙○鼻子噴血，傷害乙○之身體健康；113年6月24日晚上及 翌日凌晨1時，拿走乙○之電腦鍵盤，以雙手拉住乙○右手， 再以右手摀住乙○嘴巴，再拿起椅子追逐乙○，乙○跑出博瀚 公司辦公室至走廊，被告在後追逐，妨害乙○鍵盤之使用， 限制乙○之人身自由，乙○之精神上自必受有痛苦，乙○主張 依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項前段，請求被 告賠償其所受非財產上損害即慰撫金，自屬有據。而原告為 銘傳大學產品設計系畢業，擔任博瀚公司負責人，有不動產 等財產；被告則為華岡藝術學校、上海馬蘭歐尼服裝設計學 院畢業，曾從事室內設計工作，新北中纖排球隊啦啦隊，11 3年收入約30萬元等財產；上情經兩造陳述綦詳，且有兩造 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽(見外放個資卷)。 本院爰斟酌兩造上述學歷、經歷、工作收入、財產狀況，並 考量被告前開行為手段，對原告自由之妨害、身體之傷害、 生活影響之程度等一切情況，認乙○請求被告給付非財產上 之損害賠償即慰撫金，應以15萬元為適當。 四、從而，乙○依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規 定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年11月23日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，此 有送達證書在卷(見本院卷第151頁)，符合民法第229條第2 項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准 許。乙○其餘請求部分及甲○○之請求，為無理由，不應准許 。又乙○勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴 訟法第389第1項第5款規定職權宣告假執行。另被告聲請宣 告供擔保免為假執行，並無不合，爰酌定相當之擔保金額准 許之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回 而失所附麗，不應准許，併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之 判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，第85條第1項後 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭法　官　姜悌文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2025-03-26

TPDV-113-訴-6720-20250326-3

訴
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第489號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何奇峰 選任辯護人 李昊沅律師 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21472 號），本院判決如下： 　　主　　文 何奇峰犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰玖拾參萬肆仟伍佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何奇峰於民國105年6月間，受李幸之邀，擔任由李幸之子即 古文郁、古正毓分別任負責人之詮貿包裝有限公司（下稱詮 貿公司）、豐任實業有限公司（下稱豐任公司）之財務管理 工作，係從事業務之人，並得李幸之應允後，於105年8月至 10月間，前往銀行申辦如附表所示之第一商業銀行帳戶(帳 號：00000000000號、00000000000號，下分稱本案第一銀行 8509號帳戶、8975號帳戶)、玉山商業銀行帳戶(帳號：0000 000000000號，下稱本案玉山銀行帳戶)，並負責保管詮貿公 司、豐任公司之公司大小章及上開銀行帳戶存摺。詎何奇峰 竟基於業務侵占之犯意，於附表所示時間，逕持其所保管之 上開銀行存摺及公司大小章，並填寫取款憑條，赴上開銀行 臨櫃提領如附表所示之款項並挪為己用，而侵占詮貿公司及 豐任公司如附表所示金額合計新臺幣（下同）693萬4,500元 。 二、案經詮貿公司與豐任公司告訴臺灣桃園地方檢察署(下稱桃 園地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 　　本案據以認定被告何奇峰犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證 據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有填寫附表所示取款憑條之事實，惟矢口否 認有何業務侵占之犯行，辯稱：詮貿公司、豐任公司皆有自 己的會計及出納，我只是詮貿公司、豐任公司的股東，並無 保管銀行存摺及公司大小章，而李幸另有挪用公款償還私人 債務，有用公司大小章開立支票，故公司大小章應由李幸保 管，再者，若真有盜領銀行存款情形，李幸應立即發現並收 回公司大小章，不可能持續4個月之久等語。辯護人為被告 辯護稱：被告並非詮貿公司及豐任公司之財務經理，從未保 管詮貿公司、豐任公司之銀行存摺及公司大小章，證人李幸 之證詞前後矛盾，並無法證明被告有保管上開物品，且被告 於105年8月至12月間時常出國處理事務，人未在國內，不可 能臨櫃提領如附表所示金額，另被告曾將大量資金投入公司 營運，沒有業務侵占之動機等語。經查： (一)被告於105年間受李幸之邀前往詮貿公司擔任經理，古文郁 、古正毓分別擔任詮貿公司、豐任公司之名義負責人，本案 第一銀行8975號帳戶為詮貿公司所申設，本案第一銀行8509 號帳戶及本案玉山銀行帳戶均為豐任公司所申設，附表證據 出處欄所示之取款憑條均為被告所填寫，詮貿公司及豐任公 司於附表所示之時間，遭人以臨櫃提領現金之方式提領如附 表所示之金額等情，業據被告於偵查中、本院準備程序供承 在卷(見偵字卷三第156頁、本院審訴字卷第78至79頁)，核 與證人鄭雅妃於偵查中之證述相符(見偵字卷一第202頁)， 並有詮貿公司變更登記表(見偵字卷一第37至38頁)、第一銀 行存摺存款客戶資料查詢單(見偵字卷一第76頁、第104頁) 、本案第一銀行8975號帳戶歷史交易明細表(見偵字卷一第8 1至84頁)、本案第一銀行8509號帳戶歷史交易明細表(見偵 字卷一第109至113頁)、本案玉山銀行歷史交易明細表(見偵 字卷一第123頁)，另有如附表證據出處欄所示之取款憑條影 本在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 (二)關於被告於附表所示提領時間即105年9月12至同年12月14日 間，有無擔任詮貿公司、豐任公司之財務管理工作，並保管 上開公司之公司大小章及如附表所示之銀行存摺等節，再查 ： 1、觀諸附表所示金額之提領時間，均介於105年9月12至同年12 月14日間，此有附表證據出處欄所示之取款憑條在卷可查。 而李幸、古正毓因對被告即另案告訴人何奇峰(偵查案號為 桃園地檢署106年度偵字第7934號)共同犯強制罪，經臺灣高 等法院以109年上更一字第122號判決各處拘役20日，得易科 罰金確定在案，有上開刑事判決書在卷可按(見偵字卷二第5 7至66頁)。又上開刑事判決書犯罪事實欄之記載略以：「.. .李幸因詮貿物流等公司財務管理，將詮貿物流等公司之大 小章、支票、存摺等物品（下稱詮貿物流公司等物件）交予 何奇峰保管處理，嗣雙方意見不合，李幸屢屢索回上開物件 未果，民國105年12月22日上午9時52分許，李幸...乃與古 正毓共同基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，分別...自用 小客車，停於何奇峰...自用小客車前、後方，阻擋其去向 ，妨害何奇峰駕車自由離去之權利...古正毓則強行取拿副 駕駛座上、內置放有詮貿物流公司等物件之藍色不織布提袋 ...藍色不織布提袋在拉扯之間，造成長約33公分裂痕，因 案發現場為人來人往之場所，雙方爭執有礙觀瞻，何奇峰遂 同意與李幸、古正毓一同前往桃園市○○區○○○路000巷00弄00 號詮貿物流公司協商。」等文字(見偵字卷二第57至58頁)， 可知李幸、古正毓與另案告訴人何奇峰因關於索討詮貿公司 之大小章、支票、存摺等物品乙事發生爭執，李幸、古正毓 於105年12月22日因而強行取走放置在另案告訴人何奇峰車 內之藍色不織布提袋(下稱另案藍色不織布提袋)，嗣被告與 李幸、古正毓一同前往詮貿公司協商後續事宜。 2、另案證人許伯祥於106年8月9日在桃園地檢署證稱：我與許 冠禹是巡邏員警，我們到詮貿公司處理通報事件，但現場一 片混亂，我們依標準程序先用警車載何奇峰回派出所等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁)。另案證人莊子彥於同 日在桃園地檢署證稱：當天是許伯祥、許冠禹將何奇峰先帶 回派出所，約莫20分鐘，李幸就拿著一個藍色破掉的袋子， 裡面裝著他們公司的存摺、大小章等物，李幸一直質疑何奇 峰挪用公司資金，要求與何奇峰對帳，後面那箱東西，李幸 主張那是他們所有的東西，何奇峰則主張說他是公司經理人 ，負責保管這些東西，他們先把東西放在派出所裡面等語( 見107年度他字第3762號卷第125頁反面、第126頁)。可徵另 案告訴人何奇峰於106年8月9日先搭乘員警駕駛之警車返回 派出所，而李幸隨後即帶著另案藍色不織布提袋前往派出所 ，雙方仍因公司資金遭不當挪用乙事，在派出所內再起爭執 。 3、而另案檢察官於106年8月9日偵查庭中，當庭清點另案藍色 不織布提袋之內容物，內含豐任公司之第一銀行存摺及玉山 銀行存摺、詮貿公司第一銀行存摺、詮貿公司及豐任公司之 公司大小章等物品，此有另案106年8月9日檢察官訊問筆錄 在卷可查(見107年度他字第3762號卷第126頁及該頁反面)。 又另案告訴人何奇峰於105年12月23日在桃園市政府警察局 龜山分局大華派出所製作之警詢筆錄時，即證稱：「...李 幸強行架住我並伸手強奪我的袋子，古正毓從另外一個車門 搶我的袋子，我與對方拉扯當中把我的袋子扯破了，我的袋 子裡面有我所保管公司(詮貿物流...豐任實業)的印章(公司 大小章)、公司存摺...」等語(見偵字卷二第10至12頁)。可 徵李幸、古正毓於105年12月22日強行取走放置在另案告訴 人何奇峰車內之另案藍色不織布提袋內，確實存放詮貿公司 、豐任公司之公司大小章及如附表所示銀行之存摺，且另案 告訴人何奇峰主觀上認為其有保管上開物品之權責。 4、又證人蘇高平於本院證稱：我於105年10月至12月間在第一 銀行林口工二分行辦理貸款業務，當時是因為詮貿公司、豐 任公司來辦理貸款，我才認識李幸及被告，在辦理貸款當下 ，公司存摺及印章都是由被告保管，我記得辦理貸款之後， 我還有拿支票去林口的一個世貿大樓給被告蓋印鑑章，後來 公司發生退票事情，貸款就沒有再繼續下去等語(見本院訴 字卷一第359至366頁)。另證人林建宏於本院證稱：我於105 年10月至12月間在第一銀行林口工二分行擔任經理，當時詮 貿公司有來分行辦理授信業務，被告當時自稱是公司的財務 相關人員，但這個授信額度事後我們全部收回，公司臨櫃提 領需要準備銀行存摺、取款憑條及公司大小章，核對正確即 可提領等語(見本院訴字卷二第101、102、108頁)。足徵詮 貿公司、豐任公司曾向第一銀行申辦貸款，而被告曾向當時 之承辦貸款人員自稱擔任公司財務管理人員，且確實保有銀 行存摺及公司大小章。 5、另證人鄭雅妃於偵查中證稱：我於105年到107年9月間任職 於詮貿公司，負責會計帳目之工作，通常是古文郁指示我去 提款，我才會去銀行提款，至於要去哪間銀行領款，都是由 被告決定，而被告會事先告知我或是古文郁，然後我們事先 會做好提款單，被告則會拿銀行存簿給我們，讓我到銀行領 款，領完的款項都會交給古文郁等語(見偵字卷一第201至20 3頁)。嗣證人鄭雅妃於本院審理時亦證稱：我在詮貿公司擔 任業務助理，主要的工作內容是負責出貨對帳及銀行取款， 李幸有跟我介紹被告是來管理公司財務方面事情的人，詮貿 公司的銀行存摺及公司大小章是由被告所保管，通常我接到 要領薪資、領錢之指示後，會先由我填寫完提款單，然後拿 去另外一間公司找被告蓋章，而我領完的現金會交給古文郁 等語(見本院訴字卷一第232至237頁、第241頁至242頁)。經 核證人鄭雅妃之證述內容前後大致相符，並無矛盾，且與上 開業經本院認定之事實互核相符，尚屬可信，益徵被告對附 表所示詮貿公司之銀行存摺、公司大小章具有實際支配與保 管之權限。是審酌另案刑事確定判決所認定之犯罪事實、藍 色不織布提袋內所存放之物品、另案發生時間在本案附表所 示最末筆提領時間(如附表編號9、17所示)後8日、被告於另 案警詢之陳述及其主觀認知，暨證人蘇高平關於被告保有銀 行存摺及公司大小章、證人鄭雅妃關於被告實際掌控提款作 業之證詞，各項證據相互勾稽，足認被告於105年9月12至同 年12月14日間，確實負責詮貿公司及豐任公司之財務管理工 作，並保管詮貿公司、豐任公司之公司大小章及附表所示之 銀行存摺。 (三)綜合上開事證，考量銀行臨櫃提領公司存款，必須同時具備 銀行存摺、公司大小章及填妥之取款憑條，缺一不可，有證 人林建宏上開證述在卷為憑。而被告確實擔任詮貿公司及豐 任公司之財務管理工作，屬於從事業務之人，詮貿公司、豐 任公司之公司大小章及附表所示之銀行存摺均為被告所保管 ，且附表所示之取款憑條亦為被告所填寫，均已認定如前， 則完成臨櫃提款之所有必要條件均由被告所掌握，除其本人 親自或指示他人持其所備妥之完整文件臨櫃辦理外，實難想 像有其他可能，堪認附表所示款項客觀上均為被告所提領。 又被告主觀上知悉其為受託保管重要印鑑及銀行存摺業務之 人，亦如前述，其利用保管公司大小章及銀行存摺之職務上 便利，持以填寫取款憑條並臨櫃提領如附表所示共計693萬4 ,500元之款項，而卷內事證復未能證明此等提領款項係用於 公司正當業務支出，其主觀上具備業務侵占犯意甚明，該當 業務侵占罪之構成要件。 (四)辯護人固辯護稱：被告於105年8月至12月間時常出國處理事 務，並未在國內不可能臨櫃提領如附表所示金額等語。然查 ，經本院調取被告之入出境紀錄，並比對被告出境時間與附 表所示之提領時間，其中，被告於105年11月4日、同年12月 2日確有自桃園國際機場出境之紀錄，此與附表編號1、7所 示之提領時間有所重疊，此有入出境資訊連結作業查詢清單 在卷可參(見本院訴字卷一第43頁)。復經本院函詢內政部移 民署有關被告於上開日期之出境時間，該署函復被告之出境 查驗時間分別為105年11月4日下午3時8分50秒、同年12月2 日下午6時59分22秒，此有該署114年1月17日移署境字第114 0010954號函及附件資料在卷可查(見本院訴字卷二第69至71 頁)。經相互勾稽被告於105年11月4日、同年12月2日提領款 項時間與出境時間，皆有超過3個小時之時間間隔，衡以第 一銀行林口工二分行與桃園國際機場之路程距離及時間，衡 情應足已讓被告赴上開分行提領款項後，乘車前往桃園國際 機場搭機離境，是上開出入境紀錄難為被告有利之認定，此 部分辯護，尚難可採。 (五)辯護人再辯護稱：被告不僅實際入股投資，甚於105年9月19 日已其父親「何鴻亮」名義，轉帳200萬元至豐任公司聯邦 銀行帳戶內，其後4個月內，尚挹注大量資填補公司財務問 題，前後高達930萬4,771元，沒有業務侵占之犯意等語。再 查，刑法之侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物， 有易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之 物設法歸還，亦無解於罪名之成立。被告於附表所示時間提 領詮貿公司、豐任公司銀行內款項，主觀上存在易持有為所 有之意思時，侵占犯行即已成立，不因犯行成立後有無將所 侵占款項返還詮貿公司、豐任公司有所影響，此部分所辯護 ，委難有據。 (六)至辯護人辯護稱：李幸及古正郁另有挪用公款500萬元償還 個人房貸及私人債務之情形，公司資金遭嚴重虧空，李幸與 被告間之關係已完全決裂，李幸之證詞不足採信等語。然查 ，李幸及古正郁是否有挪用公款償還個人房貸及私人債務等 情，尚與本院認定被告有無本案業務侵占之犯行無涉，應予 辨明。另本院並無採納李幸或古文郁之陳述作為認定本案被 告犯罪之積極證據，此部分辯護，容有誤會。 (七)綜上所述，被告上開所辯均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從 而，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)罪數： 　　被告所為如附表所示之17次提領行為，係出於單一犯意，於 密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，故應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告前因違反商業會計法、偽造文書、詐欺、稅捐稽徵法等 案件，經本院及臺灣高等法院分別判處有期徒刑以上之罪， 復經臺灣高等法院104年度聲字第1281號裁定應執行有期徒 刑3年2月確定。又被告於100年11月29日入監執行，嗣於102 年11月26日因假釋出監，於103年5月27日假釋期滿未經撤銷 ，視為執行完畢。而被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項 之累犯。 2、然依司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上字 第5660號判決意旨，檢察官並未具體指出被告有何特別惡性 及對刑罰反應力薄弱之情形，本院尚難僅因被告有五年以內 受有期徒刑執行完畢之事實，遽認對被告個人有何加重其刑 予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，況且本案於法定 刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪 責，故不予依累犯規定加重其刑。 (四)量刑： 　　爰審酌被告負責保管公司印鑑、存摺等重要財務事項，本應 恪守職務、忠實履行託付，竟罔顧信任，為圖私利，利用其 職務上持有公司印鑑、存摺之機會與便利，於附表所示之期 間內，反覆以親自填寫取款憑條並臨櫃提領之方式，侵占其 業務上所持有之公司款項合計高達新臺幣693萬4,500元，前 後提領時間長達3個月之久，顯然嚴重破壞其與詮貿、豐任 公司間之信賴關係，並對公司營運造成實質損害，其犯罪情 節及所生危害均屬非輕。又被告飾詞否認犯行，迄今仍未與 詮貿公司、豐任公司達成和解或賠償其任何損失，亦未見任 何悔意，犯後態度難謂良好。另依卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示，被告有違反商業會計法、偽造文書之前科紀 錄，顯見其前科素行非佳。暨被告於審理時自述之大學畢業 教育程度、從事行政工作、家庭經濟狀況普通（見本院訴字 卷二第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 戒。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，附表所示之提領金額共計693萬4,500元，為被 告本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發還詮貿 公司、豐任公司，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾柏涵提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　 　　　　書記官　鍾巧俞　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年 以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 公司 銀行帳戶 提領時間 (民國) 提領金額 (新臺幣) 證據出處 1 詮貿公司 第一銀行林口工二分行 帳號：00000000000 105年11月4日 中午12時6分58秒 45萬元 見偵字卷(一)第259頁 2 105年11月7日 下午3時36分45秒 45萬元 見偵字卷(三)第23頁 3 105年11月9日 下午2時37分53秒 45萬元 見偵字卷(三)第25頁 4 105年11月15日 下午2時9分7秒 45萬元 見偵字卷(三)第27頁 5 105年11月16日 下午2時31分44秒 45萬元 見偵字卷(三)第29頁 6 105年11月30日 下午2時45分12秒 45萬元 見偵字卷(三)第31頁 7 105年12月2日 下午3時7分47秒 35萬元 見偵字卷(三)第13頁 8 105年12月12日 下午1時33分59秒 45萬元 見偵字卷(三)第33頁 9 105年12月14日 下午2時3分15秒 48萬元 見偵字卷(三)第37頁 10 玉山銀行林口分行 帳號：0000000000000 105年9月12日 下午1時1分11秒 40萬元 見偵字卷(一)第251頁 11 105年9月19日 中午12時29分48秒 45萬元 見偵字卷(一)第251頁 12 105年9月23日 中午12時57分39秒 45萬元 見偵字卷(一)第252頁 13 105年10月4日 下午3時6分24秒 40萬元 見偵字卷(一)第252頁 14 105年10月18日 下午1時7分15秒 45萬元 見偵字卷(一)第253頁 15 105年12月5日 下午3時45分25秒 18萬2,500元 見偵字卷(一)第253頁 16 豐任公司 第一銀行林口工二分行 帳號：00000000000 105年10月21日 下午2時45分18秒 45萬元 見偵字卷(三)第19頁 17 105年12月14日 下午2時3分15秒 17萬2,000元 見偵字卷(三)第35頁 合計 　　　693萬4,500元

2025-03-26

TYDM-111-訴-489-20250326-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

請求給付報酬等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第398號 上 訴 人 陳昌期 陳燕齡 被 上訴 人 仲源食品工業股份有限公司 法定代理人 陳中和 訴訟代理人 陳呈雲律師 上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於中華民國113年6 月27日臺灣南投地方法院112年度訴字第205號第一審判決，提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回陳燕齡後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 廢棄。 被上訴人應給付陳燕齡新臺幣1萬5,619元，及自民國113年12月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 其餘上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔五十 分之一，由陳燕齡負擔百分之五十一，餘由陳昌期負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件上訴人於原審依民法第172條、第178條、第546條第1項 、第3項、第547條、第176條第1項、第2項規定，求為命被 上訴人給付上訴人新臺幣（下同）90萬元、給付上訴人陳燕 齡5萬9,966元，暨均加給自起訴狀送達翌日起算法定遲延利 息之判決（見原審卷第12至13、169至180、449至455頁）。 嗣於本院追加依民法第179條、第181條、第182條第2項規定 為請求權基礎，並減縮利息起算日為自民國113年12月17日 起算（見本院卷第59、138、172頁），核與民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第2款、第3款規定相符，應予 准許。另上訴人於本院調整聲明為請求被上訴人給付陳燕齡 50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本息（見本院卷第172頁） ，乃更正事實上之陳述，非屬訴之變更追加，亦予敘明。 貳、實體事項 一、上訴人主張： 　㈠被上訴人於107年間召開股東會（下稱107年股東會），決議 以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元出賣所有坐落 南投縣○○市○○段○○○段000地號土地及其上門牌號碼南投縣○○ 市○○○路0號之廠房（下合稱系爭廠房土地），並於108年11 月10日委任陳燕齡處理相關事務。被上訴人於同年12月12日 與訴外人〇〇企業股份有限公司（下稱〇〇公司）洽談買賣，〇〇 公司僅出價每坪14萬3,500元，經陳燕齡當場表示出價過低 、不合理且違反上開107年決議，惟被上訴人到場之其餘董 事、股東態度消極，〇〇公司見狀拒絕加價，伊等為免被上訴 人賤價出賣系爭廠房土地、損害全體股東權益，遂向臺灣南 投地方法院（下稱南投地院）聲請對訴外人即被上訴人董事 長陳中和定暫時狀態處分，始成功阻止此事。嗣被上訴人再 於109年4月30日與訴外人〇〇建設股份有限公司（下稱〇〇公司 ）洽談，〇〇公司願以每坪14萬8,217元、總價1億9,100萬元 買受系爭廠房土地，陳燕齡亦受被上訴人委任到場協助洽談 、要求以〇〇公司名義簽約及審閱、增修買賣契約；上訴人於 契約簽立後復緊盯價金入帳時程，終令〇〇公司依約給付尾款 完成交易，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價金而增 加獲利607萬8,725元。被上訴人應依民法第547條規定，給 付陳燕齡委任報酬30萬元，及依民法第546條第1項、第3項 規定，償還或賠償陳燕齡因處理委任事務所支出如附表所示 車資、因請假遭扣薪所受薪資損害及聲請定暫時狀態處分之 裁判費、郵資，合計1萬6,679元（下合稱附表款項）。退步 言之，伊等未受委任，並無義務而為被上訴人管理事務，經 被上訴人承認，被上訴人亦應依民法第178條適用民法第547 條、第546條第1項、第3項規定，給付伊等報酬各30萬元， 及償還或賠償陳燕齡附表款項。再退步言，伊等付出大量時 間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易安全 ，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利，被上訴 人應給付伊等報酬各30萬元，及償還陳燕齡附表款項。縱不 構成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等 各30萬元，及依民法第176條第1項規定，償還陳燕齡附表款 項。 　㈡被上訴人於109年4月19日臨時股東會（下稱109年4月股東會 ），決議在取得系爭廠房土地買賣價金後給付訴外人〇〇〇、〇 〇〇特別補償金各150萬元（下稱系爭補償決議），違反股東 平等原則。伊等未受委任，並無義務，而提起南投地院109 年度訴字第269號撤銷股東會決議等訴訟（下稱系爭訴訟） ，經法院判決確認系爭補償決議不成立確定，被上訴人因而 免除給付特別補償金計300萬元之額外支出，全體股東因此 獲有每股5,000元之利益，且被上訴人董事會嗣未再次通過 補償金300萬元之提案，默示承認伊等管理行為，被上訴人 應依民法第178條適用民法第547條、第546條第1項、第3項 規定，給付伊等報酬各15萬元，及償還或賠償陳燕齡如原審 卷第205至207頁所示因出庭支出之車資、請假遭扣薪所受薪 資損害及裁判費差額，合計4萬3,287元（下合稱系爭訴訟款 項）。再退步言，被上訴人迫於人情壓力通過系爭補償決議 ，經伊等努力提起系爭訴訟，成功阻止被上訴人此項支出。 被上訴人就伊等所花時間、心力、成本構成不當得利，應給 付伊等報酬各15萬元，及償還陳燕齡系爭訴訟款項。縱不構 成不當得利，被上訴人仍應依民法第172條規定補償伊等各1 5萬元，及依民法第176條第1項、第2項規定，償還陳燕齡系 爭訴訟款項。 　㈢爰依民法第172條、第176條第1項、第2項、第178條、第546 條第1項、第3項、第547條規定，暨於本院追加依民法第179 條、第181條、第182條第2項規定，求為命被上訴人給付陳 燕齡50萬9,966元、陳昌期45萬元，及均加給自113年12月17 日起算法定遲延利息（下各稱50萬9,966元本息、45萬元本 息）之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴，且為訴之追加）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人應給付陳燕齡50萬9,966元本息、陳昌期45萬元本 息。 二、被上訴人則以：上訴人身為伊之股東，有為伊利益著想之義 務，渠等縱基於個人意願義務幫忙系爭廠房土地出賣事宜或 協助審閱買賣契約，並非受伊委任及授權處理事務，伊復未 承認上訴人所為事務管理；且伊即使因出賣系爭廠房土地獲 益，上訴人日後得於公司歇業或解散清算時獲得取回股份之 利益，本件不適用無因管理或委任之規定，上訴人不得請求 任何報酬或補償。況伊係委請訴外人即股東〇〇〇尋找訴外人 即玉山房屋店長〇〇〇處理系爭廠房土地買賣、所有權移轉登 記、點交等事宜，買方由〇〇〇、〇〇〇覓得，非因上訴人努力所 致。再上訴人係基於個人利益聲請定暫時狀態處分或提起系 爭訴訟，不構成委任或無因管理，亦不得請求報酬、裁判費 、車馬費、請假薪資等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁 回。 三、本院之判斷： 　㈠關於上訴人請求出賣系爭廠房土地之報酬或補償部分： 　⒈陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報酬30萬 元，為無理由： 　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之 性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、 第547條固各有明文。惟委任契約得為有償或無償，且受任 人得請求報酬之前提，以其係基於委任人之委任而處理受託 事務為要。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形 上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果 者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相 當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因 果關係（最高法院108年度台上字第1008號判決意旨參照） 。 　⑵查上訴人為被上訴人之股東。被上訴人於107年間召開107年 股東會，決議以底價每坪15萬元、總價1億9,329萬7,500元 出賣系爭廠房土地。被上訴人於108年12月12日與〇〇公司洽 談出賣系爭廠房土地事宜，〇〇公司出價每坪14萬3,500元， 陳燕齡有出席該次洽談。後被上訴人另經仲介覓得〇〇公司， 於109年4月30日與〇〇公司洽談並簽訂買賣契約，以每坪14萬 8,217元、總價1億9,100萬元出賣系爭廠房土地，陳燕齡亦 有出席該次洽談等情，為兩造所不爭執（見本院卷第63至64 、142頁）。又上訴人主張陳燕齡另於108年11月21日參與被 上訴人與〇〇公司仲介洽談之過程，於109年5月初請假至仲介 處檢視〇〇公司提供之變更登記事項卡等語（見原審卷第15、 173頁，本院卷第127頁），亦未據被上訴人爭執。是此部分 事實堪信為真。 　⑶上訴人雖主張：被上訴人於108年11月10日委任陳燕齡處理系 爭廠房土地買賣相關事務。〇〇公司僅出價每坪14萬3,500元 ，伊等為免被上訴人賤價出賣系爭廠房土地予〇〇公司、損害 全體股東權益，乃向南投地院聲請對陳中和定暫時狀態處分 ，始成功阻止此事。嗣被上訴人於109年4月30日與〇〇公司洽 談，當日買方未攜帶〇〇公司大小章，企圖以訴外人即買方代 理人〇〇〇個人名義簽立契約，經到場協助洽談之陳燕齡拒絕 ，要求以〇〇公司名義簽約並補蓋大小章，且須補正〇〇公司最 新變更登記事項卡；陳燕齡亦協助審閱買賣契約，要求增訂 以現況交屋，及刪除仲介費得自履保專戶扣給、買方可指定 登記名義人等約定，另要求買賣標的物之過戶與抵押權設定 須以連件方式辦理；陳燕齡復上網查詢〇〇〇自稱為律師係屬 詐欺。陳燕齡另於109年5月初，為檢視〇〇公司提供之變更登 記事項卡是否為最新申請文件及與買賣契約所載資料相同， 特地請假至南投仲介處確認。後上訴人緊盯價金入帳時程， 於〇〇公司遲延給付時，在公司LINE群組要求被上訴人須依約 計算違約金及行使權利，並請仲介轉達此事予〇〇公司，破除 〇〇公司拖延付款之詐騙伎倆，終令〇〇公司依約給付尾款完成 交易，避免被上訴人受不動產買賣詐欺損害。被上訴人獲得 高於〇〇公司開價之買賣價金，與伊等上開付出有相當因果關 係，應按增加獲利607萬8,725元之百分之10計算，給付陳燕 齡委任報酬30萬元云云（見原審卷第10至11、172至173、30 6至307頁，本院卷第60、69至71、116至118、177至179頁） 。然： 　①被上訴人於108年8月15日股東會，決議就銷售系爭廠房土地 組成專案委員會，成員為陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人；於同年 11月10日臨時股東會，決議由陳中和、〇〇〇、陳燕齡3人共同 進行議價與仲介洽談事宜；於同年12月15日臨時股東會，決 議由陳燕齡以被上訴人名義與仲介公司簽立一般委託銷售契 約，期間自同日起至109年3月15日止，惟其他股東亦得以個 人名義與仲介或買方洽商，若有買方願購買，須通知董事長 召開臨時會進行討論，倘有多數買家，則以最高價賣出，並 於109年3月15日由最高者得標，有上開股東會會議紀錄可稽 （見原審卷第365至367、375至381頁）。由前揭決議內容， 並考以被上訴人於108年8月15日後之同年10月6日、同年11 月10日、同年12月15日、109年3月15日臨時股東會及同年1 月26日股東會中，猶迭就仲介佣金比例、是否委託仲介在網 路上公開銷售、買賣條件、不同買方出價、議價結果等事宜 提請股東表決，有各該股東會會議紀錄可佐（見原審卷第36 9至391頁），足見被上訴人僅係指派陳中和、〇〇〇、陳燕齡 組成內部委員會，共同商討系爭廠房土地銷售之執行方法後 提交股東會審議，於108年11月10日亦僅委任陳中和、〇〇〇、 陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，於同年12月 15日復僅授權陳燕齡以被上訴人名義與仲介簽立委託銷售契 約，然並未委任陳燕齡得依憑個人判斷，自行、單獨為被上 訴人決定或拒卻買方暨買賣條件，或於認買賣條件有虞時杯 葛買賣之進行。 　②上訴人於108年12月12日向南投地院聲請定暫時狀態處分，以 被上訴人未合法改選董監事、陳中和就系爭廠房土地之出賣 過程涉嫌背信為由，請求禁止陳中和執行職務，固有民事假 處分聲請狀可稽（見本院卷第125至126頁）。然上開定暫時 狀態處分之聲請乃針對陳中和個人，核其內容亦係上訴人為 免自己股東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，況被 上訴人並未委任陳燕齡得依個人判斷，自行、單獨為被上訴 人決定或拒卻買方暨買賣條件，復如前述，則無論上訴人為 此聲請之「動機」為何，皆難謂陳燕齡所為係基於被上訴人 之委任處理受託事務，或上訴人係為被上訴人管理事務。又 前揭聲請並非禁止「被上訴人」為何種行為，依一般情形， 亦與被上訴人後續是否果能覓得其他出價更高之買方無必然 關連，尤難謂上訴人聲請對陳中和定暫時狀態處分，與被上 訴人嗣以較高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙 事有相當因果關係。上訴人將被上訴人後續以較高價格出賣 系爭廠房土地一事，歸因於渠等聲請定暫時狀態處分云云， 顯不可採。 　③〇〇公司非上訴人覓得之買方，買賣總價1億9,100萬元亦係由 買方提出後，經被上訴人股東會決議通過，於109年4月30日 簽約當日並無議價等情，為上訴人自承（見原審卷第11、16 8、306頁，本院卷第71頁），且有109年4月股東會會議紀錄 可佐（見原審卷第393至395頁），並經證人〇〇〇於原審證述 明確（見原審卷第237、240頁），顯見上訴人對於被上訴人 覓得出價較高之買方乙節，並無助益。次依上訴人前揭所指 陳燕齡要求以〇〇公司名義簽約及補正最新變更登記事項卡、 審閱及增修買賣契約、要求連件辦理過戶與抵押權設定之情 節，核不足遽謂倘無此舉，被上訴人即不能以1億9,100萬元 出賣系爭廠房土地；〇〇〇是否偽稱律師，亦不等同該買賣即 為〇〇公司或何人之詐欺行為。又被上訴人與〇〇公司於109年4 月30日簽約後，〇〇公司即有依約給付買賣價金之義務，不因 上訴人事後有無催促被上訴人儘速行使權利或請仲介敦促〇〇 公司履約有別；縱〇〇公司有給付遲延情事，亦不等同其日後 將不再履行，更無從徒憑此推謂〇〇公司心存詐欺。據此，即 令上訴人所述陳燕齡於109年4月30日到場參與之情形、暨上 訴人後續緊盯價金入帳時程等各節為真，要與被上訴人以較 高價金出賣系爭廠房土地予〇〇公司而增加獲利乙事，並無相 當因果關係。上訴人執此主張陳燕齡得基於委任關係，請求 按增加獲利比例計算之委任報酬，殊難憑採。 　⑷另按委任契約非以受任人受有報酬為要件，倘受任人主張其 得請求報酬，即應就此有利之事實負舉證之責；民法第547 條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般 指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職 業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨 參照）。是委任得為無償，且於當事人未約定給付報酬之情 形，必以依地方習慣或商業習慣應給與報酬；或受任人本即 以該項事務之處理為職業，例如委託開業律師進行訴訟、委 託開業會計師從事查證及簽證等，受任人方得請求給付報酬 。且主張依習慣或依委任事務之性質應給與報酬者，就此應 負舉證責任。查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇 、陳燕齡共同與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有 參與被上訴人於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出 席被上訴人於同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日 與〇〇公司簽約之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇 公司提供之變更登記事項卡，雖如前述。惟上訴人並未提出 任何證據，證明依地方習慣或商業習慣，應對到場協助議價 、洽談或後續檢視補正資料是否有誤者給與報酬。又陳燕齡 僅為公司法務人員，不具律師身分，為其自承在卷（見本院 卷第60頁），自非以處理締約、磋商為職業。是陳燕齡縱有 上訴人所述參與系爭廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視 補正資料之情形，依前說明，仍難遽謂被上訴人應給付委任 報酬，併此敘明。 　⑸綜上，陳燕齡依民法第547條規定，請求被上訴人給付委任報 酬30萬元，即屬無據。 　⒉上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元，亦無理 由： 　⑴按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172條定有明文。而無因管理必須管理人有為本人管理 事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本 人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決 意旨參照）。又按管理事務經本人承認者，除當事人有特別 意思表示外，溯及管理事務開始時，適用關於委任之規定， 民法第178條雖有明定。惟主張本人承認管理事務者，就此 應負舉證責任。 　⑵上訴人雖主張：伊等未受委任、並無義務，以前揭行為為被 上訴人管理事務，使被上訴人獲得高於〇〇公司開價之買賣價 金。被上訴人通知陳燕齡到場參與並接受陳燕齡提供之專業 意見及協助，即係承認陳燕齡之無因管理行為；陳昌期在歷 次股東會均與陳燕齡站在同一立場，且於108年11月10日臨 時股東會提案由陳燕齡參與議價及仲介洽談，復與陳燕齡一 起討論、共同堅持要找到好買家，自始至終均實質參與系爭 廠房土地之第一、二次出賣過程，故被上訴人亦有承認陳昌 期之無因管理行為。被上訴人依民法第178條適用第547條規 定，應給付伊等報酬云云（見原審卷第175、451頁，本院卷 第60、116至118、139至140頁）。惟： 　①上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，係為免自己股 東權益受損，基於股東地位行使自己之權利，難謂係為被上 訴人管理事務，業詳敘如前，自不成立無因管理。次陳燕齡 經被上訴人委任，須和陳中和、〇〇〇共同與已知買方及仲介 進行議價、洽談，亦如上述，則陳燕齡參與第一、二次系爭 廠房土地買賣協商簽約過程暨後續檢視補正資料，乃在履行 委任契約，亦不成立無因管理。再者，陳昌期於歷次與買方 或仲介洽談時並未到場，為上訴人所不否認（見本院卷第60 頁）。而陳昌期即使參與被上訴人內部股東會議、提出議案 、表達意見或與陳燕齡討論，核屬行使自己股東之權利，難 認係出於為被上訴人管理事務之意思，更不足謂有何管理他 人事務行為，顯無從成立無因管理。又上訴人於〇〇公司遲延 給付時，在公司LINE群組催促被上訴人儘速對第三人行使權 利一節，僅係向被上訴人表達個人意見，殊非為他人管理事 務至灼。 　②陳燕齡於買賣契約簽立後，有透過〇〇〇敦促〇〇公司付款乙節， 雖經〇〇〇於原審證述在卷（見原審卷第239頁）。惟姑不論上 訴人未舉證證明陳昌期亦有致電仲介要求催促〇〇公司，上訴 人並未提出任何證據證明被上訴人有何承認行為；而陳燕齡 係受被上訴人委任與已知買方及仲介進行議價、洽談，既如 前述，亦無從以被上訴人有通知陳燕齡到場或容由其參與簽 約過程，遽指被上訴人即係承認陳燕齡之無因管理行為。是 以，尤無依民法第178條適用民法第547條規定之餘地。 　⑶上訴人另主張：倘被上訴人並未承認，伊等仍得逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人補償30萬元云云。然民法第172 條規定僅為無因管理之構成要件，並非請求權基礎。且未受 委任、並無義務而為他人管理事務者，管理人除得依民法第 176條規定請求本人償還必要或有益費用、或代償債務、或 賠償損害外，並無請求「補償」之餘地。上訴人前揭主張， 於法顯屬無據，諉無可採。 　⑷綜上，上訴人依民法第178條適用民法第547條規定；或逕依 民法第172條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償30萬元 ，亦屬無據。　 　⒊上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬30萬元，仍無理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。不當得利之成立，須受益人無 法律上原因而受利益，致受損人受損害。且須受利益與受損 害間有直接因果關係存在，始足當之（最高法院109年度台 上字第763號判決意旨參照）。上訴人雖主張：伊等付出大 量時間，陳燕齡亦付出專業能力協助被上訴人簽約、使交易 安全，致被上訴人增加600多萬元獲利，構成不當得利云云 （見本院卷第117至118、139、174頁）。然被上訴人基於與 〇〇公司間買賣契約取得買賣價金而受利益，並未致上訴人受 損害，更與上訴人所陳渠等付出勞力、時間、專業能力等無 直接因果關係，自不成立不當得利。是上訴人依民法第179 條、第181條、第182條第2項前段規定，各請求被上訴人給 付報酬30萬元，同乏所憑。 　㈡關於陳燕齡請求附表款項部分： 　⒈陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人給付 如附表編號1至4號所示車資、因請假遭扣薪計1萬5,619元， 為有理由： 　⑴按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還 之，並付自支出時起之利息；受任人處理委任事務，因非可 歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償，民 法第546條第1項、第3項各有明文。 　⑵查被上訴人於108年11月10日委任陳中和、〇〇〇、陳燕齡共同 與已知買方及仲介進行議價、洽談，陳燕齡有參與被上訴人 於同年11月21日與〇〇公司仲介洽談之過程、出席被上訴人於 同年12月12日與〇〇公司洽商及於109年4月30日與〇〇公司簽約 之過程，另於同年5月初請假至仲介處檢視〇〇公司提供之變 更登記事項卡，已如前述。又陳燕齡因參與被上訴人出賣系 爭廠房土地過程，客觀上曾支出附表編號1至4號所示車資計 7,619元，及因請假遭扣薪計8,000元，亦為兩造所不爭執（ 見本院卷第62至64、142頁）。準此，陳燕齡為與買方洽談 協商、檢視補正資料是否正確而支出車資，應屬因處理委任 事務支出之必要費用；其因此請假致遭扣薪，亦屬因處理委 任事務，基於非可歸責於己之事由致受損害。是陳燕齡依民 法第546條第1項、第3項規定，請求被上訴人償還車資及賠 償因請假遭扣薪所受薪資損害計1萬5,619元，即屬有據。至 其另依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民 法第176條第1項規定，請求被上訴人給付此部分款項，則無 理由。 　⑶又陳燕齡支出車資或因請假遭扣薪，並未致被上訴人受有何 種利益。是其依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人 給付如附表編號1至4號所示款項，亦無理由。 　⒉陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定；依民法第178條適 用第546條第1項、第3項規定，或依民法第176條第1項規定 ；或依民法第182條第2項後段規定，請求被上訴人給付如附 表編號5號所示聲請定暫時狀態處分之裁判費、郵資計1,060 元，為無理由：　　　　 　　查上訴人於108年12月12日聲請定暫時狀態處分，並非為被 上訴人管理事務，更未使被上訴人受有何種利益。是陳燕齡 依上開規定，請求被上訴人給付聲請定暫時狀態處分之裁判 費、郵資，要屬無據，不應准許。 　㈢關於上訴人請求提起系爭訴訟之報酬或補償，暨陳燕齡請求 系爭訴訟款項部分： 　⒈上訴人依民法第178條適用民法第547條規定，或逕依民法第1 72條規定，各請求被上訴人給付報酬或補償15萬元；暨陳燕 齡依民法第178條適用第546條第1項、第3項規定，或依民法 第176條第1項、第2項規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款 項，為無理由： 　⑴查被上訴人於109年4月股東會通過系爭補償決議。嗣上訴人 及訴外人即被上訴人股東〇〇〇於同年5月11日向南投地院提起 系爭訴訟，以彼等為被上訴人股東，上開股東會召集程序不 合法、系爭補償決議由利害關係人參與表決且決議方式違法 、決議內容違反股東平等原則為由，先位請求確認系爭補償 決議不成立，第一備位請求確認系爭補償決議無效，第二備 位依公司法第189條規定，請求撤銷系爭補償決議。經南投 地院109年度訴字第269號判決確認系爭補償決議不成立確定 等情，為兩造所不爭執（見本院卷第64、142頁），且經本 院調取系爭訴訟事件全卷核閱無誤。 　⑵據此，顯見上訴人乃基於股東地位，以被上訴人為被告提起 訴訟行使自己之股東權利，要非為被上訴人管理事務，自不 成立無因管理，遑論得經被上訴人承認而適用委任之規定。 是上訴人依前開規定，請求被上訴人各給付上訴人報酬或補 償15萬元，暨給付陳燕齡系爭訴訟款項，皆屬無據。 　⒉上訴人依民法第179條、第181條、第182條第2項前段規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及陳燕齡依民法第182條 第2項後段規定，請求被上訴人給付系爭訴訟款項，同無理 由： 　　查被上訴人因系爭補償決議遭法院確認不成立而無須支出特 別補償金予第三人，並未致上訴人受損害，自不構成不當得 利。又陳燕齡為參與系爭訴訟支出車資、裁判費或因請假遭 扣薪，亦未致被上訴人受有何利益。是上訴人依上開規定， 各請求被上訴人給付報酬15萬元，及給付陳燕齡系爭訴訟款 項，同無理由。 四、綜上所述，陳燕齡依民法第546條第1項、第3項規定，請求 被上訴人給付1萬5,619元，及自113年12月17日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；上訴 人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准 許部分，為陳燕齡敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如 主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，理由雖與本院不同，結論則無二致，仍應予維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回此部分上訴。又上訴人於本院追加民法第179條 、第181條、第182條第2項規定，請求被上訴人給付，亦無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴 為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　民事第四庭　　 審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李佳芳 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　卓佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表（見原審卷第15頁）： 編號 日期 事項 費用項目 細項 金額 相關卷證 　1 108年11月21日 與仲介洽談〇〇公司買賣條件事宜 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第91頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　2 108年12月12日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 原審卷第89頁 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　3 109年4月30日 與〇〇公司簽約 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 客運統聯來回 (臺中-南投) 85×2=170元 請假扣薪 2,000元 　4 109年5月初 〇〇應補文件 車資 火車來回 (基隆-南港) 28×2=56元 高鐵來回 (南港-臺中) 725×2=1,450元 計程車 (臺中-南投) 1,000元 客運統聯 (南投-臺中) 85元 請假扣薪 2,000元 　5 108年12月12日 聲請定暫時狀態處分 裁判費 1,000元 原審卷第93至97頁 影印費 2元 郵資 陳報狀 58元 合計 16,679元

2025-03-26

TCHV-113-上易-398-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6348號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 藍文人 選任辯護人 陳啟昌律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第469號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：112年度偵字第21343號、第23445號、第23946號、第24697號 ；追加起訴案號：112年度偵字第28858號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據 及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由， 刑事訴訟法第373條定有明文。 貳、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告藍文人（下稱被 告）所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成 員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條應論以共同正犯。 又被告於原判決附表E欄編號3、4所示時間數次提領贓款， 各係出於單一犯意，在短期之內侵害同一被害人之財產法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上難以強行分開，各應視為數個舉動之接續施行，均為 接續犯。被告所犯上開5罪，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段規定，從一重論以 一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正 當工作獲取所需財物，與本案詐欺集團不詳成員以分工方式 ，而為詐欺取財、洗錢等犯行，對於原判決附表A欄所示之 被害人造成重大之財產損害，更影響社會治安、交易秩序及 人際信任關係，亦增加政府查緝此類犯罪或將來所衍生金融 犯罪之困難，更助長原已猖獗之詐欺歪風，所為實屬不該； 且被告犯後否認，迄未與被害人和解賠償其等所受損害，並 考量其參與本案詐欺集團之分工程度；兼衡被告之素行、犯 罪動機、手段、各次犯罪所生損害，暨其自陳之智識程度、 家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表G 欄所示之刑，併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。另 衡酌被告如原判決附表各編號所示詐欺取財、洗錢犯行，係 在2個多月之期間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人 ，然被告於各次犯行之角色分工、行為態樣、手段、動機均 完全相同，責任非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之 方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與 罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所 定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之 整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則 、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限， 為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以 矯正之必要性，而就被告所犯如原判決附表所示之5罪，定 應執行刑有期徒刑4年8月，併科罰金新臺幣(下同)18萬元， 罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。以及為沒收之說明如 原判決㈠、㈡、㈢所示。經核其認事用法、量刑及沒收均無不 當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附 件）。 參、上訴駁回之理由： 一、被告上訴意旨略以： 　㈠按民法第565條：「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報 告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。」本 案被告係受涉詐公司之委託，以被告本人名義代其向銀樓買 進黃金，並非報告訂約機會或媒介涉詐公司與銀樓進行黃金 買賣交易，原審認似為「居間契約」，誤認被告與前開所稱 之交易實際情況不符，進而稱上開契約之真實性令人懷疑， 顯有誤認居間契約之性質。況且民法合約種類繁多，各個契 約名稱及其性質內容，縱研習法律多年之人，亦有難以辨別 之時，何況被告並非習法之人，故原審以此契約名稱之疑問 ，作為否定契約之真實性，實有不當。 　㈡文書內容因製作人粗心而有內容不正確之情事，於社會實務 中所在多有，並非罕見，尤其電腦普及後，常有引用舊檔案 來製作文書之情事，因此而發生漏未刪改部分不合內容產生 錯誤之文書，亦所在多有。原審所指上述文書之缺失固屬事 實，然僅因該文書製作人之疏失造成錯誤，即為「令人懷疑 上開契約和收據回條係臨訟倉促編撰，始如此粗糙且錯誤頻 繁」之結論，亦有邏輯之偏差，蓋是否臨訟編撰，與文書內 容是否有錯誤並不存在因果關係。 　㈢專家生物科技公司從事黃金買賣，已經有一段時間了，且公司一直都有黃金營業之項目，被告在非洲就從事開採、買賣黃金之工作。專家生物科技公司所營事業包括首飾及貴金屬批發業、售業，且最後核准變更日期為民國109年9月21日，並非於本案發生前不久才更改所營事業資料，營業項目確實包含買賣首飾及貴金屬，但因僅是營業項目其中之一，公司本身尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，故自認非屬銀樓業者。被告所稱「因為我之前在非洲待了10年，就有做黃金買賣；黃金我最懂」等語，係指對黃金買賣實務而言，並非指對國內法令之熟悉。蓋於非洲買賣黃金十年亦無關國內法規，故被告對國內有銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法之法令事前均不知悉，更不瞭解其中相關規定，僅是依被告個人多年實務經驗進行黃金銷售買賣，確無違反法令之故意。且被告確實有進行黃金買賣，曾嘗試尋求買賣之銀樓出面作證，只是該等銀樓多恐牽涉其中惹禍上身，拒絕被告之要求。且因台北市多數銀樓均未依此項規定辦理申報，乃為實務現況，故被告聲請向法務部調查局函詢台北市銀樓業者於112年全年間，依銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第6條「銀樓業對於新台幣五十萬元以上之現金交易，應於交易後五個營業日內，依法務部調查局鎖定之通報格式，蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方式，向法務部調查局申報」規定，向該局申報之全部案件數字為何？欲藉此證明原審判決理由中以被告未依法申報作為不實黃金買賣交易之認定依據，乃有不當。據被告所知，大多數銀樓均未為此等黃金買賣交易之申報乃為社會實務常態，故有函詢確認被告所認知是否符合社會常態之必要。 　㈣黃金價格每日均有波動，故雙方交易方式均為本案涉詐公司 匯入款項當天，被告向銀樓詢價後，再依詢價結果交付相當 數量之黃金，故無法事先於雙方簽立之委託買賣契約中訂明 標的數量、價金乃屬合理。又被告係依對方匯入之款項金額 進行黃金買賣交易，因對方匯入款項給被告之專家生物科技 公司，故其等均會於匯款後主動打電話與被告確認可交易之 黃金數量，因係以電話而非以通訊軟體聯絡，故無書面對話 紀錄可以提出，然對方係以被告與網路廣告中所留公司電話 與被告聯絡，故並非「買賣雙方未有任何對話紀錄或聯絡方 式」，原審誤解被告之語義，逕稱「依被告所述在買賣雙方 未有任何對話紀錄或聯絡方式之情況下，客戶究竟如何知悉 黃金單價為何、要匯多少款項至被告公司帳戶均令人匪夷所 思」等語，即嫌速斷。 　㈤證人陳乾元於偵查中證稱；我不清楚公司用於交易的黃金有 多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否有確實收到黃金； 我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款項後確實有拿去從 事黃金買賣等語。係因該黃金買賣是被告個人以專家生物科 技公司名義所為，陳乾元對此交易過程除有至銀行代為領錢 外，其餘均未涉入或參與，而公司營業項目除買賣首飾及貴 金屬，尚有其他包括藥品買賣等為主要營業項目，陳乾元主 要業務為業品買賣推廣及銷售，經常外出拜訪客戶不在公司 ，加以公司有專門之獨立會議室密閉空間，被告與對方之黃 金買賣交易，都在會議室獨立密閉空間中進行，陳乾元因事 外出，或專心本身業務而未見到被告交易過程，於情理亦無 違背之處，原審依據陳乾元之證詞認定被告沒有買賣黃金事 實，亦屬速斷。 　㈥原審判決理由並稱「再者，細繹被告提出之上開4份委託採購 黃金合約之相關資料，分別有以下與客觀事證及常情不符之 處，是認各該契約書非真，故認專家生物科技公司根本未與 附表C欄所示之公司行號從事買賣黃金之交易行為」等語。 然原審就相關事實認定明顯錯誤，茲分述如下： 　⒈惠裎有限公司之匯款，除原審所認定於112年3月3日、6日、7日分別匯款至被告之公司帳戶內款項為210萬元（即110萬+100萬=210萬）、155萬元、458萬元（即133萬+25萬+120萬+90萬+90萬=458萬）外，實際於112年3月6日尚有匯款175萬元至被告公司之合作金庫帳戶內，此有合作金庫存摺可證，故第二次收款金額合計應為330萬元（即155萬+175萬=330萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額331萬200元相差無幾，並無原審所稱「無法與惠裎有限公司所欲購買黃金數量之總金額相符，約僅為惠裎有限公司所匯上開金額總數之半數。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。至於原審質疑各筆款項為何不匯入專家生物科技公司之同一帳戶，乃因目前銀行之分行每日供客戶提領之現金儲備量有限，先前被告以中國信託復北分行進行黃金買賣交易時，即曾發生銀行現金儲備量不足，須向其他分行或總行緊急抽調現金供提領，或甚至要求須改期提領，而產生延誤之情事。基此，被告乃於公司附近之合作金庫台北分行及台中銀行復興分行，另再開立專家生物科技公司二個帳戶，將金額分散，以利現金之提領。 　⒉冠豪實業社除原審所認定於112年1月5日匯入本案中國信託銀行帳戶之款項65萬元外，同日尚有匯款66萬元、81萬元，此有專家生物科技公司中國信託銀行存摺可證，以上共三筆金額212萬元。另於同年1月6日亦有匯款149.8萬元。又於同年1月10日匯款55萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上金額合計416.8萬元，與原審認定所收受黃金數量之對價金額414萬元相差無幾，並無原審所稱「無法與冠豪實業社所欲購買黃金數量之金額相符，仍有相當大之差距。」之情形，是原審於此項事實認定顯有誤會。 　⒊方霖企業社於112年1月6日匯款200萬、112萬合計312萬；同年1月9日匯款70萬；同年1月10日匯款200萬、81萬合計281萬；同年1月11日匯款206萬、98萬、30萬合計334萬；同年1月13日匯款209萬、51萬、33萬、合計293萬；同年1月17日匯款52.5萬、60萬合計112.5萬；同年1月30日匯款200萬、294萬元，合計494萬元，此有專家生物科技公司中國信託存款交易明細可證。以上匯款金額總計為1896.5萬元（即312萬+70萬+281萬+334萬+293萬+112.5萬+494萬=1896.5萬），與原審認定所收受黃金數量之對價金額1,888萬2千元相差無幾，並無原審所稱「遠不足方霖企業社所欲購買黃金數量之對價金額。」之情形，是原審此部分事實認定亦有誤會。 　⒋被告因事前並不知欲委託買賣黃金之金錢來源自詐騙犯罪所 得，且確實有為黃金買賣交易，並非虛偽，故自認並無犯罪 行為，雖遭檢察官提起本件公訴，然仍相信法院將能還被告 清白，而選擇自辯未委聘律師擔任辯護人，然因本身不瞭解 訴訟進行中相關證據之提出，且原審為有罪判決之相關理由 ，亦多未詢問被告意見，致令被告答辯方向偏差，不知應提 出何種資料以證明清白，原審即以被告無法提出購買客戶與 專家生物科技公司黃金買賣之交易資料，據為認定被告所辯 係臨訟編撰之詞，進而遭原審判決有罪，被告確實冤枉。謹 就來自陽評企業社、陳豪企業社、育瑋企業社之款項交易， 提出陽評企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回條 三紙；陳豪企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據回 條一紙；育瑋企業社委託採購黃金合約一紙、商品交付收據 回條一紙為證。 　⒌原審僅以前後匯款之時間差，即認被告有參與犯罪行為，然 被告僅係單純收受款項代為購買黃金，對於該等匯款距前次 收款時間差為何？亦非被告所能得知或控制，原審判決竟以 此為由認定被告有罪，被告委實不服。 　⒍被告雖因收受買賣黃金之款項係詐騙所得之贓款，而有洗錢 之實，然該等金錢來源係不法所得，並非被告事前所能得知 ，故被告乃無洗錢之犯意。原審判決既認定遍閱全卷資料， 僅可知被告受不詳之人之指示提領或轉匯贓款，並無證據足 證其主觀上知悉有三人以上之人參與本案詐欺犯行。卻又認 定被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階 段之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺 集團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪目的及行 為分擔，被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生之 結果共同負責。此二認定間亦有邏輯衝突之處，蓋被告既不 知有三人以上之人參與詐欺犯行，又如何與詐欺集團成員分 工合作、相互利用他人行為已達犯罪目的？實際被告亦無受 不詳之人之指示提領或轉匯贓款，僅係經營合法黃金買賣行 為，原審此項認定明顯違誤。 　㈦被告接受委託買賣之對象，均為有合法營業登記之公司或商 號，匯入之款項係惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社 、仟曜生技有限公司向專家生物科技公司購買黃金所用之款 項，且每次交付黃金時皆有蓋其公司大小章或親筆簽收之收 據為憑。專家生物科技公司負責人秉於企業經營原則，經營 公司營業項目內之買賣業務據以實現公司利潤；且於代表公 司執行合法交易，接受惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企 業社、仟曜生技有限公司等簽訂“委託買賣黃金合約”，於簽 約時都要求惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業社、仟曜 生技有限公司之負責人必需帶身分證及公司登記之大小章， 於專家生物科技公司之營業地址台北市○○○路00號12樓辦公 室簽約。簽約完畢後惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖企業 社、仟曜生技有限公司等皆按照合約將款項匯入專家生物科 技公司之帳戶，再由公司提領出現金至各處銀樓購買黃金後 ，將黃金依照合約交付給惠裎有限公司、冠豪實業社、方霖 企業社、仟曜生技有限公司等，同時由惠裎有限公司、冠豪 實業社、方霖企業社、什曜生技有限公司之負責人或代理人 攜帶與合約相同之公司大小章，於專家生物科技公司營業處 所提領黃金時，再收據蓋印或親筆簽收為憑。確實已盡到相 當注意，且符合一般交易正常程序，對於上述公司、商號匯 款之資金來源，本非專家生物科技公司或被告所能置喙或質 疑，原審僅憑其片面不當推理過程，逕認被告與上述公司商 號並無實際黃金買賣交易，對於其中冠豪企業社之負責人曾 冠豪曾於112年6月13日在屏東縣警察局刑警大隊科偵隊接受 調查時，陳述確有向專家公司買黃金且有收到黃金，此有利 於被告之事實卻未加以審酌，即有違誤。 　㈧構成洗錢行為，一定要跟『特定犯罪所得』有關，不是所有涉 及金額銀行為都能跟洗錢扯得上邊。再加上專家生物科技公 司合法營業項目中明訂之業務，先與買方簽約後收款然後易 付產品最後請買方簽立收據為憑。這是一個正常合法公司交 易流程及行為，不屬「（1)意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」 或（2)「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質來源去向所在所有 權處分權或其他權益者」或(3)收受持有或使用他人之特定 犯罪所得。三項洗錢行為之範圍。被告無法事前查詢簽約公 司之資金來源，遑論知曉其資金為「特定犯罪所得」等語。 二、經查： 　㈠被告雖辯稱：原判決附表D欄內之款項係客戶向其公司購買黃 金所匯入之金錢等語。觀諸被告於原審審理時供稱：我是向 銀樓買黃金，再賣給本案的公司戶等語（見原審卷第60頁） ，足見被告係主張客戶是向專家生物科技公司購買黃金，專 家生物科技公司再向其他銀樓購買黃金後賣給各該客戶，惟 細繹被告提出與惠裎有限公司、方霖企業社、冠豪實業社、 仟曜生技有限公司簽訂之契約係名為「委託採購黃金合約」 ，內容則記載「甲方提供現金委託乙方代為操作採購本批貨 品」，自上揭合約內容，被告係受客戶之委任，代為購買黃 金，與被告供稱係客戶直接向其購買，二者之約定內容，仍 屬有間；況被告供述其向銀樓採購之黃金確屬大筆之金額交 易（按：被告提出之惠裎有限公司於3月6日、3月7日、3月8 日收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1,135公克 、1,839公克、2,560公克《見偵21343卷第49頁至第53頁》； 提出之方霖企業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數 量為1,700公克、1,980公克、1,820公克、1,590公克、700 公克、2,700公克《見偵23946卷第273頁至第283頁》；提出之 冠豪實業社收受黃金時所簽立之收據上記載之黃金數量為1, 150公克、850公克、300公克《見偵23445卷第27頁至第31頁》 ；提出之仟曜生技有限公司收受黃金時所簽立之收據上所載 之黃金數量為493公克《見偵28858卷第97頁》），可知被告各 次交付黃金數量為300公克至2,700公克不等，如以被告所稱 之112年3月之黃金行情每公斤180萬元估算，各次交易金額 則為54萬至486萬不等，均逾50萬元，然上開委託採購黃金 合約，均僅記載客戶之公司名、負責人姓名、營業處所，並 概括記載「交易金額：總採購金額以不低於新台幣伍仟萬元 為限」等語，對於「公司統一編號、電話、交易單價、數量 及交易總金額」之記載均付之闕如，且僅方霖企業社有留存 負責人「方凱霖」之身分證影本，其他公司行號之客戶則未 有留存身分證明文件影本，顯屬可疑；再者，偌大之黃金交 易，何以被告均未能提出銀樓出售其黃金之證明供調查以實 其說，此不但關乎銀樓出售黃金之純度，是否符合其所提出 之委託採購黃金合約之成色保證（成色千分之995），且涉 及專家生物科技公司與出售黃金銀樓之營收與將來之稅務申 報，以及被告與銀樓間交易大批黃金所涉及之相關法律責任 ，均需相當之憑證以釐清，然被告就各該資料均屬闕如，尤 足啟疑；就此，被告於檢察官偵訊時供稱：「（所以都沒有 你購買黃金之證明？）因為黃金買賣不會有發票，一般銀樓 也不會留我的資料，他們只要確定我交付的是真鈔。」等語 （見偵23946卷第261頁），衡與大量黃金之正當交易常情相 悖，是被告辯稱其為正當受託買賣黃金云云，為避就之詞， 不足採信。 　㈡被告於警詢時供稱：黃金買賣流程是我會先拿合約給他們， 他們一定要用公司戶跟我簽約，一定要提供公司營登、大小 章、負責人身分證影本，而且網路上一定要查得到他們公司 的資料，才會跟他們簽約。他們錢匯進來後，我請陳乾元去 提領，提領後把錢給我，我會拿著錢去銀樓買黃金，之後當 面交給跟我買黃金的客戶，並請他們用公司的大小章簽收等 語（見偵23946卷第27頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：「（ 來找你簽約的人都是公司的負責人？）在我看來都是公司的 負責人，因為他們都會帶證件、公司大小章及營業登記證， 刑大請我指認時我都有指認出來，因為對方都帶著口罩，所 以我會用身分證確認。」等語（見偵23946卷第261頁），可 見依被告所述，其於簽約時核對對方之身分甚為嚴謹，惟觀 諸上開惠裎有限公司之委託採購黃金合約、商品交付收據回 條（見偵21343卷第45頁、第49頁至第53頁），甲方名稱或 領受人均記載為「惠程有限公司」，惟蓋章欄之用印則均為 「惠裎有限公司」，被告對於甲方名稱或領受人之名稱此攸 關契約當事人同一性之重要事項竟多次記載錯誤；又參以上 開惠裎有限公司、仟曜生技有限公司之商品交付收據回條（ 見偵21343卷第49頁至第53頁、偵28858卷第97頁），日期欄 分別記載為「中華民國3月6日」、「中華民國3月7日」、「 中華民國3月8日」、「中華民國2月16日」，均缺少年份之 記載；而依惠裎有限公司負責人郭育瑋於偵查中供稱：伊不 認識被告，也沒見過面，亦未於委託採購黃金合約蓋惠裎有 限公司大小章等語（見偵21343卷第18頁、第243頁）；另依 仟曜生技有限公司負責人楊子霈於偵查中供稱：仟曜公司的 網路銀行帳號及密碼交給地下錢莊，伊也遭錢莊的人押走， 伊不認識被告，亦未於委託採購黃金合約上簽名，亦未在商 品交付收據回條上蓋章等語（見偵28858卷第135頁、第137 頁）；而冠豪企業社負責人曾冠豪於警詢雖供稱：「（你為 何要把錢轉到專家生物科技公司？是否有對話紀錄？）我要 給他們買黃金，那時候我是跟那個老闆的朋友聯絡的，我有 收據，但沒有交易紀錄，沒有對話紀錄。（你是否有收到黃 金？）我有收到黃金，大概1,400公克，我從我朋有那邊收 到的，後來黃金又拿去銀樓賣了。」等語（見偵23445卷第6 9頁），但經警員詢以就其如何處分該黃金時，曾冠豪卻供 稱：伊忘記是給銀樓還是給朋友了等語，如此大量黃金之處 分，衡情，豈會模糊不知去向而支吾其詞；再者，細觀被告 提出之冠豪實業社之委託採購黃金合約、商品交易回條上之 簽署之「曾」字，核與曾冠豪於警詢筆錄所簽「曾」字部分 ，運筆、折按等之流暢程度與結構，迥然不同，益徵曾冠豪 並未在上揭文件上簽名，上開警詢供述向被告購買黃金之情 ，即與事實不符，無法採信，亦不足為被告有利之認定；至 方霖企業社負責人「方凱霖」於本案偵查時，經檢察官傳喚 未到庭，然依臺灣新北地方法院113年度審金簡上字第10號 刑事判決意旨（見本院卷第231頁至第240頁)，可見其僅為 提供方霖企業社名義申辦帳戶之提款卡、密碼及網路銀行帳 號、密碼等事實，而遭該院判處幫助洗錢罪；並無方凱霖親 自參與分擔詐欺集團其他犯罪行為之事實，自亦無方凱霖向 被告洽購大量黃金之情事。綜上，被告就其所提上開文件資 料之錯漏，雖辯稱：係因製作人粗心而有內容不正確之情事 ，且於社會實務中所在多有云云。然被告既稱其均嚴謹過濾 對方身分，才會允諾交易黃金之情，則被告偶一疏忽，尚可 理解，但就上揭各情，實難解釋除文件之錯謬外，在人別身 分之過濾上，均非透過公司之負責人向其接洽，其卻均未曾 察覺，尤難認其所辯「因製作人粗心」所致，可以信實，無 法採納。 　㈢按銀樓業防制洗錢與打擊資恐辦法第2條規定：「本辦法所稱 銀樓業，指進行貴金屬、寶石或珠寶批發零售之公司行號。 」第4條規定：「銀樓業於下列情形時，應確認客戶身分： 交易金額達新臺幣五十萬元（含等值外幣）之現金交易。 發現疑似洗錢或資恐交易。對於過去所取得客戶身分資料 之真實性或妥適性有所懷疑。銀樓業確認客戶身分，應運用 可靠、獨立之原始文件，並採取下列方式：應檢視身分證 明文件，如身分證、健保卡、護照或類似之官方身分證明文 件等，以辨識客戶身分，並保存該身分證明文件影本或予以 記錄。對於由代理人辦理者，應瞭解代理之事實，並檢視 代理人身分證明文件，以辨識代理人身分，並保存該身分證 明文件影本或予以記錄。對於客戶為法人或團體時，應瞭 解客戶之業務性質，取得客戶之名稱、統一編號、負責人及 營業處所等資訊，並予以記錄。前項客戶身分及交易紀錄資 料，如姓名、名稱、統一編號、負責人、營業處所、電話、 交易日期、交易品項、單價、數量及交易總金額，應以原本 方式自交易完成時起留存至少五年。」第6條規定：「銀樓 業對於新臺幣五十萬元（含等值外幣）以上之現金交易，應 於交易後五個營業日內，依法務部調查局所定之通報格式， 蓋用申報單位之戳章後，以郵寄、傳真、電子郵件或其他方 式，向法務部調查局申報。前項申報資料應以原本方式留存 至少五年。」查被告於偵查中供稱：我們公司2012年成立時 就有登記黃金買賣之營業項目，因為我之前在非洲待了10年 ，就有做黃金買賣；黃金我最懂等語（見偵23946卷第259頁 、第261頁），是專家生物科技公司即為銀樓業防制洗錢與 打擊資恐辦法所規定之銀樓業，而被告從事黃金買賣已久， 對於黃金交易之實務甚為熟稔，對於上開規定應當知悉。且 依被告於警詢供稱：我記得3月上旬購買黃金現貨價格約1公 斤180萬元左右等語（見偵21343卷第25頁），可知被告所稱 於上開期間出賣予惠裎有限公司、方霖企業、冠豪實業社及 仟曜生技有限公司之黃金，均逾50萬元，被告竟未依上揭規 定向法務部調查局申報；衡以被告自詡為黃金買賣達人，自 當較一般民眾知悉黃金為洗錢工具，黃金買賣超過一定金額 應有相關申報規定，被告出售上開鉅額黃金予惠裎有限公司 等公司行號，卻未依規定留存相關資料，且未為任何申報， 則被告是否確有與上開公司行號為黃金買賣交易，甚值懷疑 。至被告辯稱：未依上揭規定申報為銀樓業之常態云云，然 觀其於偵查中供稱：「（若公司有正常營業，為何每次款項 匯入後，都會立即提領至帳戶內僅剩267元？）買黃金的錢 一定要馬上領出來，另外就是我們公司有欠勞健保的錢，怕 被強制執行，所以有錢就會領出來。」等語（見偵23946卷 第261頁），可見被告所稱就各該被害人之匯入款項，均立 即提領之原因係為隱匿不法，則其就己身未遵法之行為，竟 託詞銀樓業未遵守上開規定申報係屬常情云云，尚不足取； 至被告聲請向法務部函詢臺北市銀樓業者之申報情形，欲證 明未遵規申報為銀樓業者之常態，即無調查之必要，併此敘 明。 　㈣另據被告於警詢時供稱：我是在臺北市○○區○○○路00號12樓， 將郭育瑋匯款到公司帳戶款項等價值的黃金交給他，我分別 在公司交給他1,135克、1,839克、2,560克的黃金；冠豪實 業社跟我們交易大概有四次，我們會在現場秤重之後把黃金 給他；購得黃金後，對方會到我的公司，我再將黃金交給對 方等語（見偵21343卷第25頁、偵23445卷第17頁、偵28858 卷第14頁）；嗣於檢察官偵訊時供稱：公司的員工只有我、 陳乾元及我太太等語（見偵23946卷第261頁），足見被告所 稱出賣黃金給上開公司均係於專家生物科技公司內交付，衡 以上開黃金交易數量龐大，且交易次數頻繁，身為專家生物 科技公司之三名員工之一之陳乾元理應在公司內看過被告交 付黃金予客戶或知悉被告有買入黃金之行為，惟依陳乾元於 檢察官偵訊時結證：我這邊沒有接觸到黃金；我不清楚公司 用於交易的黃金有多少庫存；我不知道冠豪實業負責人是否 有確實收到黃金；我沒辦法直接確定被告在接收我提領的款 項後確實有拿去從事黃金買賣等語（見偵23445卷第45頁、 偵24697卷㈠第52頁），衡情，陳乾元係多次提領大筆現金交 付予被告，倘被告如其所言頻密地持各該大筆現款購買黃金 並交付與客戶，陳乾元身為公司主要員工（按：被告於偵查 中供稱：「（都是你跟買黃金之買家聯繫？）是。陳乾元不 會跟買家聯繫，但他都是受我指示去提款，因為公司大小章 有3顆，就是公司大章及我、陳乾元的私章，3顆章都要蓋才 可以，公司大章及陳乾元的私章都是陳乾元保管。」等語《 見偵23946卷第261頁》），豈會就提領款項之用途、去向均 不予聞問，惟觀陳乾元明確證述其未見被告持其提領之款項 買黃金之情事，是被告所辯其將陳乾元提領之現款拿去買黃 金云云，顯有可議；另所辯陳乾元主要業務為業品買賣推廣 及銷售云云，均屬卸詞，不足採取。 　㈤至被告雖辯稱：原審認定上開各客戶公司匯入專家生物科技 公司之金額有誤，並提出專家生物科技公司合作金庫銀行、 中國信託銀行存摺內頁之交易明細為憑，然細繹被告所提上 揭資料，其中112年3月6日匯入合作金庫銀行存摺之175萬元 部分，經銷商欄並未註明「惠裎有限公司」，而其他經認定 之惠裎有限公司匯入之二筆金額則有此註明（見偵21343卷 第79頁），是該筆175萬元是否為被告所稱係「惠裎有限公 司」匯入，尚有疑義；至其餘匯入中國信託銀行帳戶之金額 、日期亦模糊難辨，是否如被告所言，尚非無疑；況縱如被 告所述之金流，但觀本件除原判決附表編號1係由被告提領 後轉匯至指定帳戶後，再提領現金37萬9,000元；原判決附 表編號5由被告提領90萬元以外，其他大部分款項均經由陳 乾元臨櫃提款，而被告於偵查及審理時均係供稱：係由陳乾 元提領現金後交付其前往購買黃金等語，倘依陳乾元臨櫃提 領之金額換算黃金市價（每公斤約180萬元），確實在提領 現金換算購買黃金之數量上，被告所稱其購得黃金之數量， 確與陳乾元臨櫃提領之金額，仍存相當大之差距無誤；況被 告於本院審理時所主張之上揭各筆交易明細，既未能證明係 由陳乾元所提領交付其併購黃金之事實，且各該金額加總之 結果，與換算得購買黃金之數量，亦有未相吻合之處，尚無 法憑此作為有利被告之認定。 　㈥再者，原判決附表A欄所示被害人受騙後匯款至B欄所示帳戶 後，再分別層轉至C欄、D欄所示帳戶之時間大多均在1小時 內，甚至僅花13分鐘、19分鐘、22分鐘(見原判決附表B欄編 號1-①、編號3-⑦、3-⑨與D欄匯款之時間差)，倘若被告是遭 詐欺集團利用而不知情，詐欺集團將詐得之贓款向被告購買 黃金之方式掩飾詐得之贓款來源、去處，則詐欺集團焉有可 能於被害人受騙上當匯款之1小時，甚至短短13分鐘、19分 鐘或22分鐘內，冒著血本無歸之風險而將鉅額款項匯給僅是 在YouTube頻道上經營黃金買賣生意之被告，以便換取黃金 而保有犯罪所得？堪認被告不是遭詐欺集團利用為三方詐欺 下之工具，而係與詐欺集團不詳成員有犯意聯絡及行為分擔 ，被告係在詐欺集團成員通知被告有款項匯入其公司帳戶後 ，旋即轉帳、提領以處分所收之款項，係為詐欺集團不詳成 員兌領不法所得，並掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 無誤。被告辯稱其僅單純收受款項代為購買黃金，各該匯款 之時間差，非其所能得知或控制云云，然如前述，倘被告與 該詐欺集團事前無任何聯繫或謀議，偌鉅之款項一旦匯入不 明帳戶，詐欺所得鉅款將處於不確定之損失風險狀態，衡情 ，詐欺集團既詐得如此鉅款，又豈會甘冒失去之危險，益徵 被告雖非親自對被害人實施詐術，而未自始至終參與各階段 之犯行，然被告擔任提領、轉匯贓款之工作，與本案詐欺集 團成員間分工合作、相互利用他人行為以達犯罪之目的，堪 以認定，是被告自應就所參與之上開犯行，對於全部所發生 之結果共同負責。被告此部分所辯，亦不足取。 　㈦至被告於本院審理時提出之陽評企業社、陳豪企業社、育瑋 企業社之委託採購黃金合約、商品交付收據回條等資料，欲 證明各該客戶係有向其購買黃金之事實。經查，依郭育瑋於 檢察官偵訊時供稱：伊不認識被告，也沒見過面等語，已如 前述；再者，細繹卷附臺灣新北地方檢察署112年度金簡字 第488號刑事簡易判決書所載，郭育瑋係提供金融帳戶予不 相識之人而幫助犯洗錢罪，可見郭育瑋亦非親自參與本案詐 欺或洗錢之人；況比對郭育瑋於警詢、偵訊之簽名（見偵21 343卷第15頁至第19頁、第245頁），核與被告所提出之委託 採購黃金合約上所簽「郭」字，就運筆之筆畫畫數與結構， 迥然不同，其中部首之寫法差異尤為明顯，是該合約顯非郭 育瑋所親簽；至其餘所提陽評企業社、陳豪企業社等各該資 料，與上揭經認定內容不實之資料，均如出一輒而無法信實 。 　㈧按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第21395號判決意旨參照）。原判決已詳 敘所憑之證據與認定之理由，於理由內詳為論述、指駁，所 為論斷俱有卷內資料佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證 據法則無違，並經本院補充說明如上，被告執前詞否認犯罪 ，就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，持憑己見而 為不同評價，其所述尚無從推翻原審之認定，本院認原判決 認事用法並無違誤。綜上，被告以前揭情詞提起上訴指摘原 判決認事用法有誤，為無理由，應予駁回。　 三、檢察官上訴意旨略以：被告所為讓被害人求償無門，本案受 害金額甚鉅，原審量刑過輕等語。 　㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量 刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且 為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致 明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當 原則，即不得遽指為不當或違法。 　㈡查原審以行為人之責任為基礎，審酌如上貳所述事項，為各 次刑之量定及定其應執行刑，經核原審業已具體說明所審酌 之量刑根據及理由，顯係以行為人之責任為基礎，斟酌刑法 第57條各款所列情狀而為刑之量定，均未逾越法定刑度，並 無偏執一端致明顯失出或失入之違法或失當，屬事實審法院 量刑職權之適法行使，尚無不合。檢察官上訴，係就原審適 法妥當之裁量行使，再事爭執，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴及追加起訴、檢察官林聰良提起上 訴，檢察洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：臺灣士林地方法院113年度訴字第468號、第469號刑事判 決

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6348-20250325-1

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司促字第7903號 債 權 人 永續精密刀具有限公司 法定代理人 曾麗芳 上債權人聲請對於債務人欣振精密有限公司發支付命令，本院裁 定如下： 一、債權人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期駁回其 聲請： ㈠請補聲請狀末債權人永續精密刀具有限公司之印文。(即公 司大小章） ㈡請確認曾麗芳究為債權人或僅為債權人之法定代理人。 ㈢請確認「梁宇凡」究為債務人或僅為債務人公司之法定代 理人。 二、特此裁定。 三、本件裁定，不得聲明不服。 中 華 民 國 114 年 3 月 24 日 民事庭司法事務官 林柔均 附註： 一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。

2025-03-24

TCDV-114-司促-7903-20250324-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1753號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張德正 上列被告因詐欺案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第16346號 ），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式 審判程序，判決如下： 　　主　文 張德正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案偽造收款收據（含偽造「順泰投資股份有限公司」、「游智 瓊」、「陳泓杰」印文各壹枚）、偽造投資合作契約書（含偽造 「軒輝投資股份有限公司」、「傅輝東」印文各壹枚）壹份均沒 收、未扣案偽造「陳泓杰」印章壹個，未扣案犯罪所得新臺幣參 仟元、洗錢之財物新臺幣參萬元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充、更正如下： （一）犯罪事實： 　 1、第1頁第5至7行:張德正與通訊軟體Telegram暱稱「愛吃毒 巧達」、「吉娃娃」（曾郁翔）與姓名年籍均不詳負責收 取詐欺贓款之成年人及詐欺集團其他成年成員間共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造 私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢 等犯意聯絡。 　2、第1頁第11至15行：張德正依暱稱「愛吃毒巧達」指示，利用不知情刻印業者偽造「陳泓杰」印章1個，並依暱稱「愛吃毒巧達」所傳送偽造「收款收據」（內含偽造「順泰投資股份有限公司」（起訴書誤載為泰順投資股份有限公司）、「游智瓊」、「陳泓杰」印文各1枚），及「投資合作契約書」（內含「軒輝投資股份有限公司」、「傅輝東」印文各1枚）檔案至便利商店列印出，並依暱稱「愛吃毒巧達」所指定收款時間、地點，於同日16時19分許，至陳叡岷住處，佯裝為「順泰投資股份有限公司」專員「陳泓杰」，並向陳叡岷收取款項30萬元後，即將偽造「陳泓杰」印章蓋印在該偽造收款收據經手人欄處（其上已蓋有偽造「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」印文），及投資合作契約書1份〔契約最末甲方簽章（投資公司）、代表人欄蓋有偽造「軒輝投資股份有限公司」、「傅輝東」印文各1枚〕交予陳叡岷收受而行使之，足生損害於順泰投資股份有限公司、游智瓊、陳泓杰、軒輝投資股份有限公司、傅輝東、陳叡岷。 （二）證據名稱：　　　　 　 1、被告張德正於本院準備程序、審判期日之自白。 　 2、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘查報告、勘查採證 同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。 　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單。 二、論罪： （一）法律制訂、修正之說明： 　 1、詐欺犯罪危害防制條例之規定： 　　　被告本件犯行後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日 制定公布，部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年8月2日施行。該條例第2條第1款第1目將刑法第339條之 4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43 條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑 ；另於同條例第44條第1項，就犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡ 在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民 國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44 條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之 一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47條另就犯詐欺 犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定 其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核 均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更， 於本件犯罪事實符合上述規定時，既涉及法定刑之決定或 處斷刑之形成，應以之列為法律變更有利與否比較適用之 範圍。本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款等 罪，本件詐欺集團詐騙告訴人所獲取財物或財產上利益未 達條例第43條規定之500萬元，且卷內事證查無被告有該 條例第44條規定加重其刑之情形，是113年7月31日制訂公 布之詐欺犯罪危害防制條例規定，顯未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，適用刑法第339條之4第1項第2 款規定。 　 2、洗錢防制法規定： 　　　被告本件行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文均於同年0月0日生效施行。有關洗錢罪規定， 修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後移列至第19條，其規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，有關 於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」，修正後移至第23條第3項，其規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，據上開修正 規定，本件被告與詐欺集團共犯本件違反洗錢防制法部分 洗錢罪，洗錢財物合計未達1億元，被告犯後於偵查中， 及本院準備程序、審判期日均自白洗錢犯行，但被告本件 犯行獲有報酬3000元，即有犯罪所得，但被告未繳交全部 所得財物，則與修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑 規定不符，經綜合比較上開修正前後規定，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，縱未依自白規定減刑，仍較 修正前規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項後段規 定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 （二）論罪： 　 1、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第2 12條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書 、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最 高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判 決意旨）。又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製 作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者 ，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而 言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨）。查被告本 件犯行，依暱稱「愛吃毒巧達」傳送並列印出蓋有偽造「 順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」等公司大小章印文 之收款收據，及蓋有偽造「軒輝投資股份有限公司」、「 傅輝東」等公司大小章印文之投資合作契約書，並佯裝為 順泰投資股份有限公司經手人員陳泓杰，而向告訴人收取 投資款30萬元後，將上開偽造收款收據、投資合作契約書 填載不實收受儲值費用，並蓋用偽造「陳泓杰」印章後交 予告訴人，用以表彰被告分別代表其為順泰投資公司經手 人收取告訴人為投資之投資款，並代表軒輝投資公司與告 訴人簽立投資合作契約書，被告持以交付告訴人收執而行 使之，足生損害順泰投資公司、軒輝投資公司，及該2公 司之代表人、陳泓杰、陳叡岷至明，依上該規定及說明， 均為偽造之私文書無訛。 （三）核被告張德正就本件犯行所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪，及修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。起訴書論罪法條欄就被告所為部 分雖未記載被告犯有刑法第210條、第216條之行使偽造私 文書罪，然觀起訴書犯罪事實已載明，被告將上述偽造收 款收據、投資合作契約書均交予告訴人陳叡岷，並順利收 取告訴人遭詐騙款項等記載，證據清單之證據名稱欄編號 3、4亦載明被告交予告訴人之收款收據、投資合作契約書 、新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等，可徵公訴 意旨就被告本件所犯刑法第210條、第216條之行使偽造私 文書罪起訴，僅漏載相關規定甚明，且此部分犯行與被告 所犯其他犯行間具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及， 應併予審理。 （四）吸收關係： 　　　被告與詐欺集團就本件偽造「陳泓杰」印章後蓋用在偽造 收款收據經手人欄，該偽造投資合作契約書、偽造收款收 據上分別偽造「軒輝投資股份有限公司」、「傅輝東」、 「順泰投資股份有限公司」、「游智瓊」、「陳泓杰」等 印文行為，均為偽造私文書之部分行為，而該偽造私文書 後均持以交付告訴人而行使，其偽造私文書之低度行為， 均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 （五）間接正犯： 　　　被告利用不知情刻印店人員偽造「陳泓杰」印章之犯行， 為間接正犯。 （六）共同正犯： 　　　按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要 件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與 為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負 共同正犯之責（最高法院99年度台上字第1323號刑事判決 意旨參照）。查本件詐欺集團之運作方式，係由多人參與 分工完成，被告參與該詐欺集團擔任俗稱面交車手，偽造 印章，並將偽造收款收據、投資合作契約書交予告訴人以 為取信，以順利收取告訴人遭詐騙款項，並將所收取詐欺 款轉交出予指定之人所為，縱未參與本件全程，但被告所 參與上述行為，確屬詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪 計劃之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪目的，應 就本件犯行，共同負責。是被告本件犯行與暱稱「愛吃毒 巧達」、負責收取詐欺款之成年成員，及詐欺集團中其他 成年成員，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定 ，應論以共同正犯。 （七）想像競合犯： 　　　刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂同一行為 係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修 正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原 因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一 之情形，應得依想像競合犯處斷（最高法院97年度台上字 第3494號判決意旨參照）。查被告本件犯行所犯上開行使 偽造私文書、三人以上共同詐欺取財罪及113年7月31日修 正公布之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，均係在 同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然行為時間、地點， 在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 三、科刑：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，未思以正當 工作方式賺取所需財物，竟參與詐欺集團擔任「面交車手」 而共犯本件犯行，所為破壞社會治安，影響交易秩序，並致 告訴人受有財產損害，且將款項轉交予不明之人而製造金流 斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，使該詐欺集 團順利保有犯罪所得，司法機關難以追查，所生之危害非輕 ，應予非難，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和解，亦 未賠償損害等犯後態度，並審酌被告本件犯行之犯罪動機、 目的、手段，暨被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由 保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時 之法律。又本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收 之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此 限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁 判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用 該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條 前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定。 （二）供犯罪所用之物： 　 1、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，113年7月31日制訂公布之詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項定有明文。又刑法第219條規定，偽 造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係 採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否 屬於犯人所有，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收 。又偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯 罪行為人所有，該偽造、變造之文書自應依現行刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，而該等文書偽造之印文或署 押因已包括在內，即無庸重複沒收；若偽造、變造文書已 因行使而非屬於犯罪行為人所有，即不得依上開規定宣告 沒收，此時該等文書上偽造之印文、署押，自應另依刑法 第219條規定宣告沒收，而不得對各該書類宣告沒收（最 高法院43年度台上字第747號判決意旨參照）。 　 2、查被告與詐欺集團成員共犯本件犯行，偽造「陳泓杰」印 章，並將偽造上述收款收據、投資合作契約書交予告訴人 ，致告訴人陷於錯誤將款項交予被告等節，業據被告陳述 在卷，核與告訴人指述相符，並有上開偽造收據、投資合 作契約書扣案可佐，足認上開偽造印章、收款收據、投資 合作契約書均為被告與詐欺集團共犯本件犯行使用之物， 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬 於被告所有，均應諭知沒收，至於未扣案「陳泓杰」印章 1個，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額。又上開偽造收款收據內蓋有偽造「順泰投資股份有限 公司」、「游智瓊」、「陳泓杰」印文各1枚，及偽造投 資合作契約書甲方簽章欄、代表人處偽造「軒輝投資股份 有限公司」、「傅輝東」印文各1枚部分，因上開偽造之 收款收據、投資合作契約書均因諭知沒收而包含在內，故 不另為沒收之諭知，附此敘明。　　　 （三）洗錢之財物： 　　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗 錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問 屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或 財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領 、處分者為限，始應予以沒收至明。然縱屬義務沒收之物 ，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法 第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第1 91號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查本件 被告收受、轉交告訴人遭詐騙之財物金額為30萬元， 　　　並構成洗錢罪，則被告共犯本件洗錢犯行所洗錢之財物金 額為30萬元，依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，固 均應宣告沒收，然被告依指示擔任面交車手，將所收取款 項攜至指定地點轉交收水成員，即被告並非本件犯行之出 謀策劃，或具有指揮、掌控決定處分相關犯行、取得詐欺 所有財物者，其所收受報酬為每日3000元，是如就該洗錢 之財物對被告全部諭知沒收並追徵，顯有過苛之虞；惟如 全部不予宣告沒收，亦與本條規定之立法意旨相悖，乃審 酌被告本件犯行之參與程度，所掩飾、隱匿詐欺所得贓款 之去向及所在金額，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處 罰，其犯罪之規模、兼衡被告、告訴人所陳有關詐欺集團 成員人數，暨被告所述其智識程度、家庭經濟、生活狀況 等情狀，因認洗錢之財物之沒收部分，應依刑法第38條之 2第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，爰依上開規 定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追 徵其價額。 （四）犯罪所得： 　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告參與詐欺集團，每日報酬為3000元乙節，業據被告陳述 在卷（本院卷第78頁），可徵被告本件犯行確有犯罪所得 3000元，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭子庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 113年7月31日修正洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16346號 　　被　　　告　張德正　男　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張德正於民國112年12月底，加入真實姓名年籍均不詳通訊 軟體TELEGRAM暱稱「愛吃毒巧達」、「吉娃娃」等人所屬詐 欺集團，以每次新臺幣(下同)2,000至3,000元擔任面交取款 車手(所涉參與犯罪組織部分，業經臺中地檢署另案起訴)， 集團成員間並以TELEGRAM作為聯繫，而與上開詐欺集團所屬 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年1 0月12日起，以通訊軟體LINE暱稱「余雅君」、「黃正盛」 向陳叡岷佯稱：透過「順泰投資」APP操作投資可獲利云云 ，致陳叡岷陷於錯誤，而依指示與詐欺集團成員相約於112 年11月24日，在陳叡岷位在新北市新店區住處(地址詳卷)收 取投資款項，復由張德正於同日16時19分許，依「愛吃毒巧 達」之指示前往該處，與陳叡岷面交取得30萬元，並交給陳 叡岷印有「泰順投資股份有限公司」、「陳泓杰」印文之收 款收據1紙及軒輝公司投資合作契約書1份，再依「愛吃毒巧 達」指示將所取得之款項，至附近超商交付詐欺集團配合之 虛擬貨幣幣商，並由幣商轉幣至TELEGRAM群組內集團上游成 員指定之電子錢包地址，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向。嗣陳叡岷發覺受騙後報警處理，始悉上情。 二、案經陳叡岷訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告張德正於警詢之自白 自白全部犯罪事實。 2 告訴人陳叡岷於警詢時之指訴 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，陷於錯誤而與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開款項給被告之事實。 3 告訴人陳叡岷所提供收款收據1張、投資合作契約書2張、對話紀錄1份 證明告訴人因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付30萬元給被告，並自被告處取得印有「泰順投資股份有限公司」、「陳泓杰」印文之收款收據1紙及軒輝公司投資合作契約書1份，且該收據之經手人係以假名「陳弘杰」記載，並非記載被告本名等事實。 4 新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 證明告訴人於上開時間、地點自被告處取得印有「泰順投資股份有限公司」、「陳泓杰」印文之收款收據1紙及軒輝公司投資合作契約書1份(2張)，且該收據之經手人係以假名「陳泓杰」記載，並非記載被告本名之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000) 證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 6 路口監視器影像畫面翻拍照片、被告另案遭查獲照片等1份 證明被告有於上開時間、地點向告訴人收取上開款項之事實。 7 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第56180號起訴書1份 證明被告另案於112年11月27日佯裝為與本案不同之「昂凡資本股份有限公司」外派專員，惟與本案相同假名「陳泓杰」之身分面交取款，遭當場查獲逮捕，並扣得工作證15張、投資投資合作契約書4張、收據1批等，復經起訴之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「愛吃毒巧達」、 「吉娃娃」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取 財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合 犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯 罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳

2025-03-24

TPDM-113-審訴-1753-20250324-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.