Know99判決書

搜尋結果：共同輔助人

共找到 91 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第739號聲請人周湘梅相對人即應受輔助宣告之人周徐桃妹關係人周志中周湘莉周義真上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告周徐桃妹（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。選定周志中（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、周義真（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人周徐桃妹之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人周徐桃妹負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人周湘梅為相對人周徐桃妹之女，相對人因罹患皮質基底核退化症即帕金森氏病症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定關係人周志中、周湘莉為監護人，及指定聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：　⒈按法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第14條第 3項定有明文。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項亦有明文。　⒉次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113 條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1亦分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　⒈聲請人上開主張之事實，業據其提出身心障礙證明影本、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）診斷證明書影本等件為據。本院於民國113年11月28日開庭審驗相對人之心神狀況，相對人能以肢體動作即舉手或放下、以手指比1 、2、3、4、5之方式表達其意見如下：其不願意聲請監護宣告，然若達到監護宣告程度，希望由關係人周義真為其處理重要法律事務即擔任監護人，不希望聲請人周湘梅擔任監護人，同意由關係人周志中擔任會同開具財產清冊之人，並表示周義真對其好(見113年11月28日筆錄)。本院復於114年1 月13日在鑑定人即臺北醫學大學附設醫院陳抱寰醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人能指出周湘梅。而鑑定報告認為：「相對人於鑑定當日坐輪椅、著尿布，會嘗試回答問題，但未有清楚口語表達，需用舉手等簡單手勢回應，對時間定向感無法完全正確回應，無法正確完成二位數減法，認知功能表現有缺損，評估落於輕度失智程度。鑑定結論認：相對人為一輕度失智症患者，其為意思表示或受意思表示效果之能力顯有不足，無法完全獨立管理處分自己財產，且因腦部斷層掃描報告顯示有大腦皮質萎縮及腦室擴大等結構病變，未來完全回復之可能性較低」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書在卷可參。顯見相對人現尚未因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，並不符合監護宣告之情形。惟依上開鑑定結果，可認相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，符合受輔助宣告之要件，爰詢問聲請人、關係人之意見後，依法宣告相對人為受輔助宣告人。　⒉至聲請人指應調取相對人臺大醫院病歷、傳喚相對人周徐桃妹到庭作證，重新評估後對相對人為監護宣告云云，惟本院業已開庭訊問相對人，已如前述，聲請人亦已提出臺大醫院診斷證明書供參，則本院綜合訊問相對人內容、上開精神鑑定報告書及卷內各項證據資料，均無從認定相對人已達監護宣告之程度，是聲請人此部分主張，並無理由。　㈢為相對人最佳利益考量，選定關係人周志中、周義真為其共同輔助人：　　相對人之最近親屬為配偶即關係人周志中、長女即關係人周湘莉、次女即聲請人周湘梅、三女周筱惠、四女即關係人周義真，惟其等對於輔助人之人選意見不一致。而本院囑託映晟社會工作師事務所進行訪視，訪視報告略以：「監護人/ 輔助人選綜合評估：一、監護/輔助意願評估：㈠關係人周志中為應受宣告人之配偶，有意願擔任監護人。評估關係人周志中具監護意願。㈡關係人周湘莉為應受宣告人之長女，有意願擔任監護人。評估關係人周湘莉具監護意願。㈢關係人周義真為應受宣告人之四女，有意願擔任監護人或輔助人。評估關係人周義真具監護或輔助意願。二、監護/輔助能力評估：㈠關係人周志中為專科教育程度，未就業；具身心障礙證明第7類中度，ICD碼：171.01僵直性脊椎炎。無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。㈡關係人周湘莉無慢性病及用藥史：有工作及收入：無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。㈢關係人周義真無慢性病及用藥史：有工作及收入：無擔任監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人等經歷。三、監護/輔助時間評估：㈠關係人周志中與應受宣告人同住，未就業。評估關係人周志中具監護時間。㈡關係人周湘莉有固定上班時間，每週探視應受宣告人1次。評估關係人周湘莉具監護時間。㈢關係人周義真有固定上班時間，目前無法探視應受宣告人。四、監護/ 輔助環境評估：㈠關係人周志中陳述應受宣告人居住於現址（台北市信義區）逾40年，由關係人周志中偕外籍看護工居家照顧，期待維持現狀。評估關係人周志中可提供適切監護環境。㈡關係人周湘莉陳述應受宣告人居住於現址（臺北市信義區）逾40年，無電梯公寓1樓，室内空間25.6坪，具獨立房間，由關係人周志中偕外籍看護工居家照顧，期待維持現狀。評估關係人周湘莉可提供適切監護環境。㈢關係人周義真希望安排應受宣告人與其同住，由關係人周義真照顧。評估變動應受宣告人長期居住環境，可能較不益於老人照護。五、監護/輔助規劃評估：㈠關係人周志中陳述應受宣告人擁有之土地遭關係人周義真變賣、存款亦遭關係人周義真竊取，期待改由關係人周志中管理。㈡關係人周湘莉陳述應受宣告人擁有之土地遭關係人周義真變賣、存款亦遭關係人周義真竊取，期待改由關係人周志中及關係人周湘莉共同管理。六、其他事項評估：關係人周義真不同意由關係人周志中及關係人周湘莉共同擔任監護人，因有財產紛爭。其他必要事項：其他特殊事項：㈠聲請人、關係人周志中、關係人周湘莉均提出關係人周義真變賣應受宣告人擁有之不動產（未提供判決書或訴狀）；且關係人周義真竊取應受宣告人存款。㈡關係人周義真提出關係人周志中欲與應受宣告人離婚，且請求分受宣告人財產。又關係人周志中於112年7月1日、1 12年10月24日、113年2月22日肢體暴力應受宣告人；並於11 3年10月27日肢體暴力關係人周義真，阻擋關係人周義真探視應受宣告人。㈢關係人周義真提出聲請人違反應受宣告人意願，於其家中裝設監視器。㈣關係人周義真提出聲請人侵占應受宣告人之證件、存款、黃金、土地權狀。聲請人、關係人周湘莉曾向應受宣告人借款各50萬元，至今未返還」等情，有訪視報告在卷。本院綜合各項事證，審酌相對人過去迄今長期與關係人周志中同住，目前由關係人周志中、看護共同照顧其生活起居，關係人周志中對於相對人之事務有相當程度之瞭解，而關係人周義真居住地點與相對人住處甚近，與相對人關係良好，可就近協助處理相對人事務，相對人亦屬意由關係人周義真、周志中分別擔任其監護人、會同開具財產清冊之人，可見相對人對關係人周志中、周義真有相當程度之信賴，雖本件尚未達監護宣告程度，僅達輔助宣告程度，但仍可參考相對人此部分之意願及意見，復考量相對人名下尚有財產，為確保其資產，宜由關係人周志中、周義真共同擔任輔助人，以收相互監督、制衡之效，並以此維護相對人財產上之利益，爰選定關係人周志中、周義真為相對人之共同輔助人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-02-14

TPDV-113-監宣-739-20250214-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度監宣字第118號聲請人徐淑卿代理人陸正義律師佘宛霖律師應受監護宣告之人邱志宏關係人邱中弘代理人劉志鵬律師喬心怡律師洪培慈律師關係人邱雅雯代理人蔡鴻斌律師關係人邱憲忠上列聲請人為應受監護宣告之人邱志宏聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告邱志宏(男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z0000 00000)為受輔助宣告之人。選定邱雅雯(女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000)、邱憲忠（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000)、邱中弘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）為受輔助宣告之人邱志宏之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人邱志宏負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1 項之程度者，得依第 15條之1 第1 項規定為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；民法第14條第 1、3 項、第15條之1 第1 項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。二、聲請人聲請意旨略以：　㈠應受監護宣告之人邱志宏(下稱邱志宏)自民國82年起即罹患直腸癌，93年間又因◯◯◯開刀入院治療，於108年起再被診斷出非典型◯◯◯◯症，致腦部受有損傷，已難以清楚表達意思，多數時間昏沉，少數清醒期間亦較難理解長句型的對話，大多僅能單純覆誦他人言語或回覆簡短、片段之詞語，回覆日常對話亦偶有意思混淆、邏輯反常之情。邱志宏於112年初至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)就診時，亦已被診斷出有◯◯症之情形，多數時間均臥床靜養，以鼻腸管進食，且須由專人24小時照護，邱志宏之意思表達能力及辨識能力，已顯有不足之情，難以獨力處理個人日常事務，為維邱志宏之權益，而有受監護宣告或輔助宣告之必要。　㈡邱志宏自82年起與前妻離異後，即與聲請人共同生活至今，已達30餘年，聲請人於生活上照顧邱志宏之生活起居，且對於邱志宏之家族成員亦關懷備至，亦以長嫂身分照顧邱志宏親眷。自同居以後，邱志宏之財務亦由聲請人代為打理，親自協助處理邱志宏各項事務。在事業上，更與邱志宏共同打拚，協助邱志宏共同經營公司迄今。而邱志宏與原配偶已離異30年，雖育有1子、1女即關係人邱中弘、邱雅雯(下各稱邱中弘、邱雅雯)，均已成年離家，邱雅雯更是自高中時起即旅居美國，二人均另有家累，實難以照護或陪伴邱志宏之生活起居。長年以來，邱志宏之日常照護、醫療看診需求，都由聲請人獨自承擔，肩負照護之重責。近年來，邱志宏受診斷出◯◯◯◯症，聲請人於此期間亦親自陪伴邱志宏至醫院就診、進行復健治療，對於邱志宏之身體及病況知之甚詳，且每日固定就邱志宏飲食狀況、如廁、活動情形，均詳實紀錄。聲請人與邱志宏雖無法律上婚姻關係，然彼此間為30餘年之同居人，與邱志宏、邱志宏親屬間之感情早已與真正之親屬間感情並無二致。　㈢又邱志宏與聲請人前於69年創立昇得有限公司（下稱昇得公司）及宏悅有限公司（下稱宏悅公司），以貿易為業，邱志宏前為拓展海外業務，遂與邱雅雯所經營之Casaware Limit ed Liability Company(下稱「Casaware公司」）合作，委由邱雅雯向廠商議定貨物價格，昇得公司及宏悅公司依照邱雅雯談定之價格向廠商訂購貨物後，由Casaware公司將貨物代銷至海外，而外銷利潤由雙方依比例拆分。邱雅雯於近年來向昇得公司及宏悅公司訂購貨品銷售至海外，積欠應由Ca saware公司負擔之貨款及船運費用，截至111年9月止累計已達新臺幣(下同)45,440,751元，遲未給付昇得公司及宏悅公司。再者，邱雅雯於111年11月起執意照護邱志宏，並將聲請人暨邱志宏之家眷均拒於家門外，阻擋親屬探視，且於此期間竟發見邱志宏長年承保之高達2千萬餘元之年金保險，無故申請解約，邱志宏將與聲請人共同持有償值高達1億350 0萬元房產，無故授權由邱雅雯出售在案，另邱志宏之法國巴黎人壽之高額保險，近來亦有遭不明人士向業務員詢問保單變更事宜，為免邱志宏權益遭他人為一己私利刻意操弄，爰依法聲請監護宣告，選定聲請人為監護人，並指定邱中弘、馬海泉為會同開具財產清冊之人等語。三、關係人邱雅雯意見略以：　㈠邱志宏在精神狀況許可下，應未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之標準，其心理衡鑑之得分位於切截點附近，但細究其扣分項目，應與測驗當下精神較疲累、注意力不穩定之情形有高度相關。邱志宏之受意思表示能力及辨識其意思表示之能力在精神狀況許可之下未達不足，惟對於未曾接觸過之相關知識之回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常。邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行。在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，應具有管理處分自己財產之能力。雖邱志宏受眾多身體疾病影響體力較差，使其容易精神不濟，導致注意力不足、答非所問等，認知能力及意思表示能力暫時受損，但只要有足夠之休息及合適之治療便可預期能恢復，有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，即可避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排。且邱志宏所罹患之非典型◯◯◯◯症，目前對邱志宏之認知功能未有明確影響，不應成為監護宣告或輔助宣告的理由。　㈡退步而言，縱認邱志宏有受監護宣告或辅助宣告之必要（邱雅雯爭執），邱志宏於鈞院訊問時已明白表示不能由聲請人擔任，並早在113年4月2日與邱雅雯、邱志宏之弟邱憲忠簽立意定監護契約，約定於邱志宏受監護宣告時，指定邱雅雯、邱憲忠二人擔任監護人，任一人得單獨行使監護權，並指定邱憲忠之妻即關係人張萍為會同開具財產清冊之人，並已完成公證。　㈢邱志宏與聲請人均係昇得公司、宏悦公司股東，由邱志宏擔任二公司執行業務股東，對外代表公司，聲請人並非執行業務股東。雖邱志宏最近幾年羅患疾病行動不便，較少至公司上班，但邱志宏意識清楚，必要時得運用遠距科技或請員工送文件至邱志宏住所等方式指揮(執行)二公司事務。詎聲請人趁邱志宏未至辦公室之便，藉機自會計劉玉萍處取走二公司大小章，又未經邱志宏同意，逾越授權，讓昇得公司客戶賒帳近美金130萬元，造成昇得公司財務危機，邱志宏知悉聲請人越權賒帳後要了解狀況，聲請人竟威脅會計劉玉萍、出納劉麗珍不得對邱志宏提供財務報表等資訊，為免聲請人繼續胡作非為，邱志宏多次以口頭、Line要求聲請人返還二公司大小章，聲請人堅不返還，邱志宏等不得不委請務實法律事務所於111年11月25日寄發存證信函，通知聲請人解除委任，催請聲請人交還二公司大小章予該法律事務所收領。前開存證信函中，邱志宏並提出解任聲請人二公司副總經理職務，另聘邱雅雯為總經理之股東同意案，及表明邱志宏同意之旨，邱志宏再以存證信函通知自111年12月2日起解除聲請人職務及聘請邱雅雯擔任總經理，各相關人員應立即著手辦理交接等各項手續，並禁止聲請人離職後再進入二公司或插手二公司之經營。然聲請人拒不交接又不返還二公司大小章，該二公司及邱志宏已於111年12月14日提起刑事告訴，刻由臺北地檢署偵查中。又聲請人未經邱志宏同意，盜用邱志宏印章偽造取款條提款，造成邱志宏14,575,384元之損害，經邱志宏提起背信、偽造文書告訴。聲請人又以邱志宏即二公司之唯一董事因罹患◯◯症，意思表達及辨識能力顯著降低，有不能行使董事職權之情形，聲請准予選任聲請人為該二公司之臨時管理人云云，業經鈞院111年度司字第210 　　號裁定駁回。足證聲請人提起本件聲請之目的，並非在保護邱志宏之權益，而是藉詞出任執行董事，奪取昇得公司、宏悅公司經營權，聲請人汙名化邱志宏◯◯之舉，令邱志宏極為痛苦，詎邱中弘竟與聲請人唱和，暗中收取聲請人交付予邱中弘之邱志宏土地、房屋所有權狀，經邱志宏知悉後數度要求均拒不返還，邱志宏認邱中弘此等不肖之舉乃家門不幸，並已造成精神上極大的痛苦，為取回權狀，邱志宏已對兒子邱中弘提起返還所有權狀之訴。　㈣邱志宏在精神狀況許可之下未有符合之精神科診斷，亦未達到◯◯◯◯症之判斷邏輯並無異常。邱志宏在獲得適當協助進行為意思表示況下，具有管理處分自己財產之能力。均已如台大醫院鑑定報告結果所述，邱志宏是否更改保單乃其自由，並有能力決定，其他人無從置嗓。　㈤邱中弘主張邱雅雯更換門鎖云云，實係因111年10月27日邱雅雯被聲請人抓咬受傷，111年11月2日聲請人再與邱雅雯發生衝突，經到場警員詢問邱志宏意見後，請聲請人搬離邱志宏仁愛路住處，邱中弘推倒邱雅雯成傷，邱雅雯為免再受聲請人、邱中弘等人身侵害，不得不更換門鎖。但是邱雅雯並未阻止或拒絕邱中弘等親友探視邱志宏，僅要求須配合邱志宏的身體狀況與照顧需求，以維護邱志宏健康等語。四、關係人邱中弘意見略以：　㈠邱中弘為邱志宏之長子，身體健康狀況良好，有固定工作收入，過往與配偶吳燕玲長期共同照護邱志宏，對於邱志宏之病況甚為瞭解。邱志宏向來亦十分疼愛邱中弘，與邱中弘一家互動良好。過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘開車接送，並由邱中弘及吳燕玲陪同至醫院就診、領藥。另邱志宏因急診住院、進行各種手術包含心導管支架手術、腸道手術時，亦多係由邱中弘及配偶陪同治療、於醫院過夜照料邱志宏、協助邱志宏術後照護等。　㈡邱雅雯為邱中弘之妹，自高中起即前往美國留學，後於美國定居、結婚、成家、育子，定居美國近40年，故邱雅雯之生活重心為美國，並非臺灣。111年之前，邱雅雯每年至多回臺1至2次，每次至多1至2個月左右，素來對邱志宏之生活健康未有重大付出。惟111年7月間，邱雅雯回國並暫居於邱志宏之住所後，就如何照顧邱志宏一事，與聲請人發生激烈衝突，邱中弘極為擔心邱志宏之身心狀況，惟邱雅雯未與邱中弘商量，突於111年11月間更換邱志宏住所鑰鎖，於家中裝設監視錄影器，甚至要求邱中弘於未經邱雅雯事先同意前，不能探望邱志宏，此段期間另發生諸多邱志宏財產狀況變動之異常情況，由邱志宏投保並以邱中弘為受益人之保險，經保險業務員告知，有不明人士詢問變更保單受益人之情事。綜合上述事件，參酌邱雅雯與邱志宏間有財務糾紛，爭議金額似高達四千五百餘萬元，邱中弘深感擔憂由邱雅雯獨自照料邱志宏是否會損及邱志宏之權益。此外，邱雅雯限制邱中弘探視父親邱志宏後，據聞邱雅雯於數月前竟突然離開邱志宏之住所遠赴美國，使邱志宏因無親屬在旁照料而未能接受定期之長照服務，因邱中弘之配偶過去長久與長照機構聯繫，故經長照機構通知，邱中弘始知此情。邱雅雯種種行為顯有危害邱志宏身心健康之虞。考量邱志宏之健康狀況，並為保障邱志宏權益，如邱志宏經臺大醫院進行精神鑑定後，認邱志宏已達監護或輔助宣告狀態，有為監護或輔助宣告之必要時，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，另選定吳燕玲為會同開具財產清冊之人，俾維邱志宏權益並為邱志宏行使權利。　㈢關於邱雅雯所陳報113年4月2日邱志宏與邱雅雯、邱憲忠先生所簽立之意定監護契約部分，該意定監護契約之簽約時間點，恰為邱雅雯以邱志宏身體狀況極度不佳、需要住院為由，逕向臺大醫院取消原定於113年3月12日精神鑑定之三周後，如邱雅雯要求延後鑑定之理由為真，參酌邱志宏過往病史，邱志宏當時身體應該虛弱至極，豈會於此時間點訂立意定監護契約？考量邱雅雯自111年7月回國後對邱志宏及關係人邱中弘所為種種不合理之舉措，邱中弘不得不懷疑該份意定監護契約是否確屬邱志宏真意？其次，邱憲忠雖為邱志宏之弟，然考量其年事較長，與邱志宏年紀僅有三歲之距，過往亦無親自照料邱志宏，實難確認其是否為擔任邱志宏之監護人或輔助人之適合人選、是否能使邱志宏獲得完善之照護。再者，依鈞院家調報告考量邱志宏財務繁多且狀況複雜，邱雅雯不宜獨任監護人或輔助人，而邱中弘過往長久在旁協助照顧邱志宏，適宜擔任監護人或輔助人。邱中弘先前係顧慮家族間之感情維繫，期盼減少矛盾、衝突，因此就擔任監護人之意願乙事於家事調查官之調查報告中請求以保密方式呈現。考量邱雅雯上述種種不適宜之舉措，且於113年4月返美期間獨留生病之邱志宏及看護於住所，而始終不讓邱中弘探視、知悉邱志宏之病情，及邱雅雯於本案外所進行之諸多不當之舉，似乎均涉及其與邱志宏間之財務爭議，恐無法維護邱志宏權益，如鈞院認定邱志宏有應受監護宣告或輔助宣告之必要，邱中弘有意願擔任邱志宏之監護人或輔助人，以保障邱志宏權益等語。五、經查：　㈠就聲請邱志宏為受監護宣告之人部分：　　⒈聲請人主張之事實，有下列證據為證：　　　⑴臺大醫院病症暨失能診斷證明書(見本院卷一第43頁)。　　　⑵本院於113年7月2日在鑑定人即臺大醫院彭啟倫醫師前訊問邱志宏之筆錄(見本院卷二第347-369頁)。　　　⑶臺大醫院113年10月16日校附醫精字第1134700368號函暨精神鑑定報告書(見本院卷三第55-65頁)。　　　⒉本院審酌上述證據及鑑定結果之意見，雖依邱志宏現年80 歲而言，未達記憶力受損之程度，且參照邱志宏於鑑定日之表現，在邱志宏精神狀況許可之下，未達到◯◯◯◯症之標準，對於未曾接觸過之相關知識回答可能錯誤，但判斷邏輯並無異常，邱志宏受意思表示能力及辨識其意思表示之能力未達不足；邱志宏為意思表示之能力受非典型◯◯◯◯症造成之動作障礙影響，若有能正確解讀其口語表達、並代為操作之人協助便可順利進行，在邱志宏獲得適當協助進行為意思表示之情況下，其應具有管理處分自己財產之能力。然邱志宏囿於身體疾病之影響，導致其體力不佳、注意力不足，且因身體疾病頻繁住院，於此時期亦常生譫妄之情，不論是體力、精神不濟或是身體疾病導致之譫妄，皆會使邱志宏之認知能力及意思表示能力暫時受損，顯見邱志宏於上開認知能力及意思表示能力暫時受損時期發生時，需有熟悉邱志宏體力程度及病情之人協助辨識此時期之精神狀況，避免邱志宏於此時期進行管理處分財產等重要決策或提早進行事務安排，且邱志宏此暫時之意思表示能力不足之時期出現之頻率不低，有反覆發生之高度可能性，爰依民法第14條第3項規定為輔助之宣告。　㈡就輔助人人選部分：　　⒈本院審酌下述各情，認由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同為邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益：　　　⑴邱志宏於113年4月2日簽立經公證之意定監護契約，表　　　　明如受監護宣告時，應由邱雅雯、邱憲忠擔任監護人，有該經公證之意定監護契約在卷可稽（見本院卷第7-11 頁）。　　　⑵邱志宏於113年7月2日經本院詢問時表示希望由邱雅雯、邱憲忠及邱憲忠之配偶協助處理財產事務，並明確拒絕由聲請人擔任監護人等語，有詢問筆錄可稽(見本院卷二第365頁)。　　　⑶本院家事調調查官之調查報告略以：111年下半年後，邱志宏生活照顧以外籍看護與邱雅雯為主，而經家調官向邱雅雯了解，邱雅雯對邱志宏目前生活現況掌握度高，能清楚陳述，且亦會積極找尋相關復健資源提供予邱志宏，故家調官評估，邱志宏受照顧情況穩定，無不適之處。經家調官與邱志宏互動，邱志宏認知能力、語言表達尚可，然對於自身財物狀況不清楚，家調官建議仍須透過專業醫療鑑定，評估是否有監護宣告或輔助宣告之必要。如有，建議由兩個人擔任監護人（或輔助人），使邱志宏財務、照顧情況透明化，以維護邱志宏利益等情，有本院家事事件調查報告可參(見本院卷二第6-23 頁)。　　　⑷依邱中弘之陳述，過往邱志宏因病就醫時，均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況甚為瞭解。　　　⑸綜合上述各情，邱中弘、邱雅雯為邱志宏之子女，邱憲忠為邱志宏之弟，均屬邱志宏之至親；邱志宏目前由邱雅雯照顧，並無不當照顧之情形，邱志宏因囿於身體疾病之影響，對於自身財物狀況之管理須他人協助，期望委由邱雅雯、邱憲忠協助處理；又邱中弘為邱志宏之長子，過往邱志宏因病就醫時均由邱中弘及其配偶吳燕玲陪同就醫、照護，對於邱志宏之病況應甚瞭解，且有擔任輔助人之意願，併衡酌邱雅雯自美回國後與邱志宏同住，對邱志宏之照顧及財務處理，或有獨斷不當之情，故依邱志宏之現況，選定邱中弘、邱雅雯、邱憲岳共同擔任邱志宏之輔助人，並期邱雅雯、邱中弘互相信任，共同分工合作提供邱志宏良好之生活照顧與保護，共同妥善協助邱志宏管理財產，邱憲忠於邱雅雯、邱中弘意見不一時，可居中協調，避免一方獨斷，造成親屬間不必要之爭執，或有不利邱志宏之情形，並可收互相監督制衡之效，以確保邱志宏日後繼續受良好之照顧，保障財產受到妥適處理，是認本件由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘共同擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之最佳利益。　　⒉聲請人雖有擔任監護人或輔助人之意願，惟聲請人與邱志宏目前有財務糾紛，邱志宏已表示拒絕由聲請人擔任監護人，是認聲請人不適合擔任邱志宏之輔助人。　　⒊綜上述，邱雅雯、邱憲忠、邱中弘均屬邱志宏之至親，且有擔任輔助人意願，應能盡力維護邱志宏之權利，由邱雅雯、邱憲忠、邱中弘擔任邱志宏之輔助人，應符合邱志宏之自主決定及最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　㈢末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於受輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，自亦無指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-02-13

TPDV-112-監宣-118-20250213-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第174號聲請人甲○○ 乙○○ 丙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人聲請相對人輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○及丙○○分別為相對人丁○○之父母與兄長，相對人於服兵役期間因○○○○○○○○○○，致 ○○○○○○○○○，為意思表示或受意思表示之判斷能力顯有不足，於日常生活之消費時有受騙情形，日積月累金錢損失頗大，故聲請對相對人為輔助之宣告，選任聲請人乙○○、丙○○為共同輔助人等語，並提出診斷證明書、身心障礙證明（以上均影本）及戶籍謄本等件為證。二、按身心障礙者權利公約施行法第二條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」。又身心障礙者權利公約第十二條第一、二項規定：「締約國重申，身心障礙者於任何地方均獲承認享有在法律面前人格權利。」、「締約國應當承認身心障礙者於生活各方面享有與其他人平等的法律上能力（legal capacity）」。經查，本院前曾函請○○○○○○○○○○進行訪視，相對人受訪視時明確表達不同意受監護宣告或輔助宣告，有該所○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○號函附成年監護訪視調查評估報告在卷可稽（參本院卷第七十七頁），另排定相對人於○○○○○年○月○日進行鑑定，相對人亦不配合到院鑑定，依前揭法律規定，應尊重相對人拒絕鑑定的意思，否則即有歧視身心障礙者之疑慮。三、次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。家事事件法第一百六十七條定有明文。經查，相對人拒絕鑑定，聲請人即無法偕同相對人進行法定鑑定程序，從而，聲請人未盡其應協力之行為，致本院無法依上開規定於鑑定人前訊問相對人之心神狀況，判斷可否就相對人為監護宣告或輔助宣告，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　文衍正正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-12

TPDV-113-輔宣-174-20250212-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

輔助宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度輔宣字第35號聲請人簡施里代理人陳惠玲律師相對人簡坤河上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告簡坤河（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣　　告之人。二、選定簡明珠（身分證統一編號：Z000000000號）、簡國益( 身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之人簡坤河之共同輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，兩人共育有五名子女 (長子簡芳銘、次子簡國益、長女簡明珠、次女簡麗芬、三女簡玉如)，相對人與長子簡芳銘間有損害賠償訴訟進行中，相對人因失智，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，聲請人爰依法聲請對相對人為輔助宣告，並請求選定聲請人為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意　　思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院　　得因配偶之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項定有明文。又依民法第1113之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。三、聲請人主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第10頁)、終止借名登記暨損害賠償起訴狀(同卷第12~16頁)、親屬系統表(第21 頁)可證，並有中山醫學大學附設醫院113年5月21日函檢附之成年監護鑑定書(相對人因多重病因造成失智，無法獨立勝任任何家庭以外的家務或處理簡單的家事功能，失智程度為輕度，認知功能及判斷力有輕度障礙，不能獨立管理處分自己財產，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，可為輔助宣告，見同卷第49~51頁)，聲請人聲請為輔助宣告，自屬有據。四、輔助人選部分：雖聲請人希望指定伊擔任相對人之輔助人，並經親屬會議同意，有同意書(同卷第18、19頁)可參，然斟酌聲請人為29年生，已高齡84歲，且於程序監理人訪視時，自稱伊不適合，伊什麼都不懂等語(本院卷第86頁)，而長女簡明珠、次子簡國益均有意願為輔助人，簡麗芬、簡玉如亦均同意由簡明珠擔任輔助人，長子簡芳銘雖有意願，然其與相對人間尚有訴訟進行中，訴訟標的高達新臺幣2億元(113 年度重訴字第45號)，在該民事事件尚未終結前，尚不適合輔助相對人管理財產，另斟酌程序監理人針對相對人身心狀態、生活及財產狀況、其與配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、聲請人及五名子女之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係調查後，建議「由簡銘珠、簡國益共同擔任輔助人」，有家事程序監理人調查報告可參( 同卷第79~97頁)等一切情狀，本院認由長女簡明珠與次子簡國益共同擔任相對人之輔助人，符合受輔助宣告人之最佳利益。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項準用第164 條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官蕭一弘　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民

2025-02-10

TCDV-113-輔宣-35-20250210-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年三月七日本院一一二年度監宣字第五七九號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之長子，相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即抗告人為相對人之監護人，指定抗告人之同居人即關係人辛○○為會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告之程度，則請求對相對人為輔助宣告，並選定由抗告人擔任輔助人等語。原審依鑑定結果對相對人為輔助宣告，另選定由關係人丙○○擔任相對人之輔助人。二、抗告意旨略以：㈠原審審理過程中，除映晟社會工作師事務所訪視過相對人外，並未於任何場合供相對人表達其真實意願，逕以多數親屬同意而選定由關係人丙○○擔任輔助人，惟原審裁定後，相對人表示不願搬至○○由丙○○照顧，亦對多數親屬同意表示不滿，更稱應由抗告人照顧，亦有意願自行到庭陳述意見。基上，原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益。㈡抗告人過往為相對人之主要照顧者，對於相對人之日常生活居、照護、日常收入、身心狀況皆有完善之規劃，相較於丙○○所提之照護計畫，對於相對人並無任何助益，其甚至否認相對人病況惡化，無法認知相對人病情與其所想有極大之落差，明顯不適任相對人之輔助人。又相對人於民國一百一十二年十二月二十七日於家中跌倒，經診斷後判定相對人有嚴重依賴照護之需要，須由專人全天候照護，已無法自理生活，丙○○ 卻絲毫未查此等事實，可證其不適任相對人之輔助人。㈢原審認為抗告人就提領相對人帳戶中存款新臺幣（下同）三十一萬五千元及十二萬四千元之供述前後矛盾云云，然抗告人已於原審多次主張未曾擅自提領款項，就三十一萬五千元之部分，實為相對人於一百零八年十月二十五日意識仍清晰時，為管理自身財物所為自身提款之行為，此提款行為非抗告人所為。於一百零九年七月二十三日，相對人病況加劇，方將證件及印章存簿交予抗告人保管，並委託抗告人全權處理其財產相關收支，更於同年八月十二日簽訂意定監護契約，指定由抗告人負責其晚年之照顧。就十二萬四千元存款之部分，係一百一十二年一月間，相對人執意要求抗告人提領，抗告人領取後遂交由相對人保管，然相對人因病況惡化遺忘存款放置於何處，後相對人與關係人丁○○於住處內尋獲，遂併同其餘現金存款存回相對人之帳戶，抗告人從未擅自提領相對人存款，關係人丙○○稱抗告人在外欠債等情為不實，又其稱存回相對人帳戶內之十八萬元存款係每個月除交付相對人外剩餘之二萬五千元之累計，然每個月扣除相對人日常生活開銷後已所剩無幾，所言並不真實。㈣關係人等於原審指摘抗告人阻止渠等與相對人聯繫，惟相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人丙○○、庚○○等情，實因丙○○、庚○○於每次通話時皆污衊抗告人，相對人遂要求抗告人代替其封鎖因丙○○、庚○○，抗告人只能暫時依相對人意願為之，並待相對人淡忘後再解除封鎖。關係人等仍有其他方式可以與相對人聯繫，況嗣後關係人等自行解除手機之封鎖，亦探訪相對人並與其聚餐，可證抗告人從未攔阻渠等訪視相對人，原審認定有所違誤。抗告人並無授意外傭不能開門以及接聽手機，亦無阻礙關係人丙○○、戊○○、庚○○查看相對人之監視器畫面，抗告人收受原審裁定後，曾多次通知關係人丙○○屢行相對人之輔助人職責，然丙○○卻拒絕履行並稱因抗告人已提出抗告，於裁定尚未確定之前，拒絕交接照顧相對人。㈤原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，惟相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要（參本院卷二第二八一頁、第三 ○七至第三○八頁）。㈥關係人丙○○於原審提出之光碟影片（參原審卷一第三六一頁）與其所於原審所載明函附之內容不符，又相對人失智症狀急速惡化，已無法判斷對話之內容及事實為何，可證相對人與丙○○之對談，並非相對人之真實意思。㈦爰聲明：⑴先位聲明：廢棄原裁定，受輔助宣告人乙○○ 變更為受監護宣告之人，並選定甲○○為受監護宣告之人之監護人；⑵備位聲明：若未變更為監護宣告，則廢棄主文第二項，改由抗告人擔任受輔助宣告之輔助人，並聲請傳訊關係人丁○○及函調相對人郵局帳戶取款條，復提出原審裁定、錄音光碟檔案截圖、遠東國際商業銀行存款證明、證據摘要表、圖片截圖、公證書、錄音譯文、臺北市立聯合醫院○○院區評估報告及職能治療報告、女傭個人履歷表、監視器畫面分享爭點、臺北市立聯合醫院門急診費用收據數紙、手術同意書數件、老人健檢報告數件（以上均影本）及錄音光碟等件為證。三、關係人丙○○陳述意旨略以：㈠抗告人過去有信用不良之問題，擔心抗告人遭催債之問題導致相對人之生命安全受有影響。又抗告人過往皆會指示相對人應如何回答問題，其所提供之錄音檔即以此試圖謊稱相對人授權其處理財務，若無隔離訊問相對人，無從得知相對人之主觀意願。㈡相對人現有財產僅銀行約四十餘萬元之存款，不足以長期負擔房租及生活費，幾十年來皆由關係人戊○○每月提供五萬五萬五千元至現今維持相對人之日常花銷，而戊○○亦表示未來若相對人花銷費用增加，需由五名子女共同分擔。㈢關係人丙○○所提出相對人搬至○○同住之照護計畫（相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案），可省下現相對人租房之費用，則戊○○所提供之費用即有結餘用以支付醫療費等，又丙○○不會額外請求照護相對人之報酬，加重家人負擔，若抗告人能比照相同條件親力親為，並提出債務清償證明，避免債主上門催債影響相對人，方能給予相對人安穩生活。㈣抗告人於郵局中所提領之十二萬四千元非如其所辯稱已併同其餘現金存款存回相對人遠東國際商業銀行之帳戶內，戊○○原以匯款之方式交付相對人之生活費用，惟相對人多次稱未收受因而改以現金交付予相對人。又抗告人稱每月皆有給予相對人二萬五千元之現金，然其曾多次要求相對人補簽收款證明，可知存回相對人帳戶內之十八萬元僅係每個月除交付相對人外，剩餘之二萬五千元之累計，倘抗告人所言為真，應於原審提及此事以自證清白。㈤關係人丙○○、戊○○、庚○○迄今仍無法查看有關相對人之監視器畫面，相對人之手機亦被轉至無聲，導致相對人無法回應，抗告人更授意外傭不能開門以及接聽手機。又一百一十二年八月，抗告人攜相對人至遠東國際商業銀行補發存摺，當時餘額仍有四十七萬三百四十五元，直至一百一十三年該帳戶內僅剩餘二十萬九千二百三十一元，然戊○○ 每月皆有固定匯款五萬五千元至相對人土銀帳戶，每月應有剩餘，難認抗告人有理由得任意動支相對人之其他存款等語置辯。㈥聲請函查相對人土地銀行、郵局帳戶提款明細，並提出對話紀錄截圖數紙、圖片數紙、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一一二年度聲自字第六十六號刑事裁定、財團法人台北病理中心函、一○九至一一○年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、錄音檔截圖、士林地院九十五年度訴字第一二六四號民事判決、遠東國際商業銀行綜合存款存摺與存款證明、遠東商銀綜合對帳單、○○○○醫事檢驗所報告、原審裁定（以上均影本）及錄音光碟等件為證。四、關係人庚○○陳述意旨略以：㈠抗告人自稱其名下有不動產且信用良好等情，然其仍未清償債務，又抗告人擅自領取相對人之存款用以支付外籍看護之薪水，毫無誠信可言。外籍看護自一百一十三年十一月九日起開始提供消費單據及明細，然自同年月二十日抗告人前去相對人住處後，遂將所有消費單據帶回，要求抗告人返還後，抗告人竟稱其為相對人之主要照顧者，有權保留消費單據等情。㈡於一百零九年八月份，抗告人於告知關係人等之情況下，擅自與相對人簽訂意定監護契約，並於契約中載明每月需支付監護人四萬元之報酬，而事後相對人亦表示不明白意定監護之意思，可證相對人係於不知情之情況下簽署該意定監護契約等語，並提出戶籍謄本、願任職務同意書、原審鑑定程序筆錄、成年監護訪視調查評估報告、意定監護契約、抗告人家事補充理由狀、圖片截圖數紙、光碟內容截圖（以上均影本）及光碟等件為證。五、關係人己○○所述意旨略以：因身體不好，不適合擔任相對人之輔助人，且配偶劉信宏年事已高，又需照顧其兩個姐姐，亦不適合擔任相對人之輔助人，至於父親即關係人戊○○同樣年事已高，其係推薦由關係人丙○○擔任相對人之輔助人等語。關係人戊○○所述意旨略以：因年事已高，希望由關係人丙 ○○擔任相對人之輔助人，以前抗告人真的有遇過流氓討債，還是由其給付十萬元方擺平此事等語。六、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第十五條之一第一項、第一千一百一十三條之一第一項定有明文。又依民法第千一百一十三條之一第二項準用同法第一千一百一十一條第一項、第一千一百一十一條之一規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。七、經查：　㈠抗告人主張相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要云云，然不僅原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，且本院於一百一十三年六月六日、同年八月二十二日及同年十一月十二日準備程序期日均曾訊問相對人，相對人大致上均能答覆本院之訊問內容，顯無抗告人所稱相對人已不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果之狀況，抗告人先位聲明主張相對人應變更為受監護宣告，及由抗告人擔任監護人，顯然無據。　㈡抗告人另主張原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益云云，然本院於一百一十三年六月六日準備程序期日訊問相對人：「（法官問：原審裁定由丙○○擔任你的輔助人，有何意見？希望何人擔任輔助人？）我不知道，這件事情冒著燒（台語）。」（參本院卷二第一七二頁），顯然相對人對於由抗告人或丙○○擔任其輔助人，其實並無定見，且對於陷入抗告人與丙○○間之爭執感到左右為難，自不生抗告人所稱未優先考量相對人真實意願之情形，抗告人前揭主張並不足採。至於相對人同日訊問中雖表達在臺北住習慣了，沒辦法住到○○（參本院卷二第一七三頁），但關係人丙○○於一百一十三年四月二十六日即已預慮可能有此情形而具狀表達相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案（參本院卷一第一一六頁），尚難以關係人丙○○住○○市一事即認定其不適任相對人之輔助人。　㈢抗告人復主張其過往為相對人之主要照顧者，關係人丙○○無法認知相對人病情與其所想有極大落差，明顯不適任相對人之輔助人云云，然現況既為聘僱外傭照顧相對人，抗告人居住臺北市內湖區，相對人居住臺北市中山區，抗告人其實並不具有就近照顧之便利性，就相對人之身心狀態與生活狀況而論，並無必定需由抗告人擔任輔助人之優先性。反而抗告人明知相對人資力有限，生活所需多半由父親即關係人戊○○ 以每月五萬五千元款項支應，卻於一百零九年八月十二日與相對人簽立由抗告人擔任相對人之意定監護人，每月報酬四萬元之意定監護契約（參原審卷一第二十七頁），抗告人於本件不顧醫院鑑定結果，堅持主張相對人應受監護宣告，意圖剝奪相對人之行為能力，而由其擔任監護人，係基於相對人利益之考量，或基於自身利益之考量，參酌前揭意定監護契約之內容，實有重大疑問。　㈣抗告人又主張未曾擅自提領相對人三十一萬五千元及十二萬四千元，經核其中三十一萬五千元為相對人本人提領，有臺灣土地行敦化分行回函所附取款憑條影本在卷可稽（參本院卷二第二五七頁），並無抗告人擅自提領之事實，另十二萬四千元為抗告人蓋用相對人印章後提領，固有中華郵政股份有限公司回函所附一百一十二年一月十九日提款單影本在卷可稽（參本院卷二第二三四頁），惟抗告人於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日稱：「是我陪媽媽去，媽媽堅持要領十二萬四千元的，當天有兩位教會朋友陪同，媽媽坐在我旁邊，叫我拿章去蓋。」，相對人則稱：「有點印象。」（參本院卷二第三五六頁），故亦難認係抗告人擅自提領。但另一方面，關係人戊○○於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日稱：「以前抗告人真的有遇到有流氓討債，我還付了十萬元擺平。」（參本院卷三第九頁），關係人丙○○亦提出抗告人遭催債之相關訊息（參本院卷一第一二○ 頁至第一二四頁），足見本件關係人均傾向由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，並非否定抗告人過往對相對人之照顧，而係擔憂抗告人之財務狀況可能拖累相對人，抗告人有侵蝕相對人財物之虞，而影響相對人財產之維持，故由抗告人單獨擔任相對人之輔助人，確實存有疑慮。　㈤抗告人再主張並無阻礙關係人等探視相對人，相對人以LINE 及手機號碼封鎖關係人，係因相對人不滿關係人污衊抗告人故要封鎖，抗告人乃配合相對人之要求，且關係人丙○○藉詞抗告人已提出抗告而拒絕交接照顧相對人云云。然相對人與關係人等屬至親關係，縱關係人等有對相對人傳達不利抗告人之言論，該等言論既非針對相對人，抗告人卻幫忙相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人，不利於家庭成員間之溝通與關係維護，並不足取；又抗告人提出一百一十三年三月十四日抗告人與相對人之對話錄音譯文顯示，當時相對人受抗告人之影響而排拒由關係人丙○○擔任其輔助人（參本院卷二第一四九頁至第一五一頁），抗告人卻於翌日請關係人戊○○至相對人住處討論原審裁定內容及要求關係人丙○○將相對人接去○○照顧（參本院卷一第三一二頁），在相對人不願前往○○ ，抗告人聘僱之外籍看護於一百一十三年三月十五日傍晚赴任之情況下（參本院卷一第三二四頁），關係人丙○○當時要接手照顧相對人，顯有重大困難，關係人丙○○因而當時以原審裁定經抗告人抗告之理由，未與抗告人交接照顧相對人，此並不構成關係人丙○○不適任相對人輔助人之理由。　㈥基於現狀之考量，本院曾於一百一十三年八月二十二日準備程序期日訊問相對人是否接受由關係人戊○○與抗告人共同輔助，相對人表示可以（參本院卷二第三五七頁），然關係人戊○○就是否與抗告人共同輔助一事，於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日陳稱：「我希望大女兒（按：即關係人丙○○），因為我已經八十八歲，年紀很大。」（參本院卷三第六頁），顯然並無擔任共同輔助人之意願，而抗告人又於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日表明無法與關係人丙○○共同輔助相對人（參本院卷二第三五六頁），鑑於相對人生活所需之經濟來源主要來自於關係人戊○○每月給付五萬五千元，則相對人就此經濟來源能否妥善運用，關係人戊○○之意見自應重視，而關係人戊○○認為關係人丙○○較適合擔任相對人之輔助人，則原審認定關係人丙○○為相對人之女，同意擔任相對人之輔助人，且取得除抗告人以外之相對人全體最近親屬即關係人己○○、丁○○、庚○○，以及配偶戊 ○○之全體同意，可認由丙○○為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，經核並無不合。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-03

TPDV-113-家聲抗-39-20250203-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第87號聲請人胡淑霞丁秀蘭柯登賢兼應受輔助宣告之人胡榮興關係人黃鵬軒胡榮响胡榮池（現應受送達處所不明）上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告胡榮興（男，民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定胡淑霞（女，民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人胡榮興之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人胡榮興負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人胡淑霞、丁秀蘭、柯登賢分別為聲請人兼應受輔助宣告之人胡榮興（下稱胡榮興）之胞姊、表姊及堂兄。緣胡榮興於民國112年7月17日，因失憶，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對胡榮興為輔助宣告，並選任聲請人胡淑霞、柯登賢為輔助人等語（聲請人等原聲請監護宣告，惟本件經鑑定僅達輔助宣告程度，爰依職權按輔助宣告聲請程序處理）。二、按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。又按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第1 78條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。再按受輔助宣告之人，應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111條之 2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠胡榮興因失憶，且有失智症，未伴有行為障礙情形，並持有輕度身心障礙證明等情，業據聲請人等具狀陳明綦詳，並提出胡榮興之國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書及身心障礙證明影本為證，堪認胡榮興之認知能力應有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，胡榮興之精神、心智狀況，經國立陽明交通大學附設醫院（下稱陽大醫院）精神科趙醫師又麟鑑定結果略以：胡榮興（下稱胡員）經於陽大醫院精神科門診接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考胡員之相關病歷資料、胡員、胡員之胞姊胡淑霞、堂兄柯登賢、表姊丁秀蘭等資料，並評估胡員個人生活史及病史、精神狀態檢查及心理衡鑑等項，臨床診斷：認知障礙症（失智症），併有情緒行為障礙，輕至中度。鑑定結果：綜合上述資料，胡員目前因前述精神障礙影響認知功能，涉及高階認知能力的任務（例如：財務規劃處理、法律判斷及決策等），需要他人協助方能妥善處理，故判定胡員目前因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果的程度等節，有該院以113年7月31日陽明交大附醫精字第1137300121號函所附精神鑑定報告書1 份附卷可稽。基上所查，本院認胡榮興尚非完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，是尚未達應受監護宣告之程度，惟其因「認知障礙症（失智症），併有輕至中度情緒行為障礙」等影響，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，而有得輔助宣告之原因，爰依首揭法條規定，宣告胡榮興為受輔助宣告之人。㈡關於選任胡榮興輔助人乙事，經查：　⒈胡榮興及其手足即聲請人胡淑霞與關係人黃鵬軒、胡榮响、胡榮池，除關係人胡榮池因查無戶籍資料而無法通知其表示意見，有卷附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可證以外，其餘均同意由聲請人胡淑霞擔任本件監護人，有渠等出具之同意書附卷可稽。除此之外，胡榮興及聲請人胡淑霞與胡榮興之堂兄柯登賢、表姐丁秀蘭另同意由柯登賢共同擔任本件監護人，亦有渠等出具之同意書附卷可考。　⒉茲考量由聲請人胡淑霞擔任本件輔助人之事，既已徵得胡榮興及其手足之同意，故應符合胡榮興之最佳利益，爰選定聲請人胡淑霞為胡榮興之輔助人。至於聲請人柯登賢雖有意願擔任胡榮興之監護人，惟聲請人柯登賢僅為胡榮興之堂兄，關係人黃鵬軒、胡榮响並未同意上情，且本件若由聲請人胡淑霞與柯登賢擔任胡榮興之共同輔助人，則聲請人胡淑霞與柯登賢於執行輔助事務時，均須共同為之，將徒增諸多不便，恐非符合胡榮興之最佳利益。從而，本件不予選任聲請人柯登賢為共同輔助人。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-24

ILDV-113-監宣-87-20250124-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第676號聲請人潘宛琪相對人潘采嫆關係人潘錦峯陳剛逸李桂美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人丁○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：聲請人丙○○之胞姊即相對人丁○○因患有妄想症且無病識感，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人；又因相對人之配偶即關係人乙○○（下逕稱姓名）與相對人尚有離婚案件繫屬法院審理中，相對人之子OOO年僅4歲尚幼，兩造父母即關係人戊○○、甲○○（下均逕稱姓名）均年事已高，相對人復對父母較伊更有敵意，相對人較能接受與伊吃飯、見面等，爰聲請選定聲請人為輔助人等語。二、相對人則以：伊3年半前即對聲請人、乙○○聲請核發緊急保護令，乙○○謀害伊及其子女，緊急保護令依法應於4小時內核發，然卻迄今未審理及裁判，乙○○及臺灣政府、全世界政府傷害伊及其子女，應給予賠償金等語。三、關係人則以：　㈠戊○○：伊推舉聲請人擔任相對人之輔助人，因聲請人對相對人無私奉獻，全力協助相對人處理事務，相對人前攜其未成年子女離家出走時所欠房租及卡債均由聲請人協助結清，聲請人應能維護相對人權益，伊與甲○○年紀大了且有慢性病，不適宜擔任輔助人等語。　㈡乙○○：伊與相對人尚有離婚訴訟繫屬中，有利害關係，不適合擔任相對人之輔助人，聲請人、戊○○、甲○○則未盡對相對人之照顧責任，僅協助相對人管理財務，亦不適任為輔助人，故聲請人、戊○○、甲○○及伊均不適合擔任相對人之輔助人，認應由新北市政府社會局任輔助人較適當等語。　㈢甲○○於社工訪視時稱：伊同意由聲請人擔任相對人之輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111 條及第1111條之1分別定有明文。五、本院之判斷：　㈠相對人有受輔助宣告之必要：　　　　聲請人主張相對人有受輔助宣告之必要一節，業據其提出衛生福利部八里療養院診斷證明書為證（本院卷第27頁）；又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：綜合鑑定結果，相對人診斷為妄想症，目前仍有系統性結構妄想症狀，並明顯影響其情緒、判斷跟行為，其雖有基本經濟、生活自理能力，但受妄想症影響，其社交功能下降，雖可理解一般情況下刷卡欠債要還、租屋要繳房租，但受妄想症影響，會認為自己不需還錢或認為家人會幫她還錢（因為妄想家人也欠她錢），相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示有顯著下降，但未達不能，在處理財產部分需他人輔助，其心神狀態應已達「輔助宣告」程度等情，有衛生福利部八里療養院 113年8月20日八療一般字第1135002125號函暨函附精神鑑定報告書可參（本院卷第61頁至第74頁），本院審酌上開鑑定意見及診斷證明書所載，認相對人因妄想症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，聲請人聲請對相對人為輔助之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院選定聲請人為相對人之共同輔助人：　⒈經本院依職權委請社工訪視兩造、關係人等，社工訪視結果略以：「相對人拒絕訪視，因此無法取得相對人對監護宣告一事之看法。聲請人表示兩造有共有之房產，係甲○○之前賣掉臺北市房產後所購買，當時是登記為兩造共有，並約定讓甲○○養老用，因相對人精神疾病發作，在外積欠房租及信用卡費，聲請人及戊○○、甲○○擔心相對人在外借貸不還，恐致該共同持有房產會被拍賣而影響甲○○未來生活，因此希望藉由聲請監護宣告預防相對人再因精神疾病干擾而在外借款。戊○○、甲○○均贊成由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人。乙○○表示相對人與其娘家人關係疏離，聲請人聲請本件之目的係怕與相對人共有房產遭拍賣，並非想照顧相對人，若讓聲請人取得監護人或輔助人權利即不會再關心相對人，相對人娘家人會關心相對人亦是此原因，並表示若相對人娘家人能承諾會照顧好相對人，就贊成由聲請人擔任監護人或輔助人，但目前未看到相對人娘家人有此跡象，而其亦因與相對人有離婚訴訟，存利害關係，不適宜擔任監護人或輔助人，故認由法院指派公正第三方擔任監護人或輔助人較為合適」，有新北市政府社會局113年11月13日新北社工字第1132246 934號函暨函附成年監護訪視調查評估報告在卷可參（本院卷第99頁至第108頁）。　⒉本院參酌上開調查報告、相關事證及兩造與關係人意見，認相對人與其丈夫乙○○尚有離婚訴訟進行中，其等可能有利害衝突情事，且相對人對乙○○敵意較深，多次來信稱「先生及台灣政府賠償給我跟小孩贍養費」、「先生及台灣政府還給我跟我小孩你們偷的我跟小孩照片跟偷拍影片販賣的錢」、「先生及台灣政府及全世界政府虐待傷害我跟我小孩事實已提供很多」等語，有相對人郵寄予本院之電子郵件可佐（本院卷第135頁至第169頁），乙○○顯不適宜擔任相對人之輔助人；復衡相對人患有精神疾病，依上開鑑定報告書亦可知相對人管理財產之能力較薄弱，確需他人時常予以協助，故聲請人為預防相對人繼續在外借款而聲請本件之動機無不妥之處，且乙○○曾表示相對人娘家人有幫忙管理相對人財務，聲請人曾前往療養機構探視相對人等語（本院卷第107頁、第1 74頁），聲請人亦表示會定期約相對人見面，足見聲請人對相對人財務、生活關懷等已盡所能協助，聲請人復為兩造雙親共同推舉之輔助人選，堪認現階段由聲請人擔任相對人輔助人較有利於相對人。另乙○○固主張相對人娘家人未盡照顧相對人責任，均不適為相對人之輔助人云云，然相對人所言僅為其單方陳述，未實質說明聲請人為輔助人有何不當之處，亦未提出相關證據以佐其說，難認可採。綜上，認由聲請人擔任相對人之輔助人尚屬適任，故選定聲請人為相對人之輔助人。六、「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人、㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託、㈢為訴訟行為、㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約、㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸、㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利、㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。七、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-24

PCDV-113-監宣-676-20250124-1

家聲抗

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第111號抗告人王秉睦王秉倫共同代理人林秀卿律師蔡沂真律師抗告人王李幸王玫貞上一人代理人林若婷律師戴維余律師關係人王秉倞上列當事人間因輔助宣告事件，抗告人對本院於民國112年11月3 日所為之112年度輔宣字第23號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定第二項廢棄。二、前開廢棄部分，選定王秉倞(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)、王秉倫(男、民國oo年oo月oo 日、身分證統一編號：Z000000000號)為受輔助宣告之人王李幸之共同輔助人。三、其餘抗告駁回。四、抗告程序費用由受輔助宣告之人王李幸負擔。　　理　　由一、抗告人王秉睦、王秉倫(下均逕稱姓名)於原審聲請意旨略以：其等母親即抗告人王李幸(下逕稱姓名)因罹患失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度，故聲請宣告王李幸為受輔助宣告之人，併選定王秉倫為輔助人等語。二、原審裁定意旨略以：王李幸前於民國112年10月6日經法院訊問及亞東紀念醫院精神科醫師鑑定後，認王李幸因罹患輕微認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是認本件聲請對王李幸為輔助宣告為有理由；審酌王秉倫、抗告人王玫貞(下逕稱姓名) 均有意願擔任輔助人，然王玫貞將王李幸帶走後，完全限制王秉睦、王秉倫探視王李幸，甚對王李幸名下之新北市○○區 ○○街000巷0弄00號房屋(下稱系爭房屋)設定抵押貸款等情，導致手足間對王李幸之財產管理產生紛爭，故認應設置多數輔助人以互相監督、確保王李幸之最佳利益，因而選定王秉倫、王玫貞為共同輔助人。三、抗告意旨略以：　㈠王秉睦、王秉倫部分：　⒈王李幸原與王秉睦同住於系爭房屋，然王玫貞逕於111年7月間將王李幸帶走，拒絕王秉睦、王秉倫與王李幸接觸，刻意不告知王秉睦、王秉倫有關王李幸進行重大手術之相關資訊，片面灌輸王李幸關於王秉睦、王秉倫不孝、已將系爭房屋過戶等錯誤資訊，造成王李幸與王秉睦、王秉倫間之對立。　⒉依據原審鑑定報告內容，可知王李幸罹患失智症已逾3年，王玫貞卻於111年5月間，未與王秉睦、王秉倫商議，擅自偕罹患失智症之王李幸至銀行，就王李幸所有之系爭房屋設定新臺幣(下同)1200萬元之鉅額抵押，王玫貞此舉顯未考量王李幸之權益。　⒊綜上，王玫貞實不適宜擔任王李幸之輔助人，應選定王秉倫為單獨輔助人。　⒋另請指定王李幸辦理變更銀行帳戶印鑑證明、將所有錢財匯入王李幸名下金融帳戶、作廢、申請補發、新發金融帳戶提款卡、金融卡、單筆處分金額逾1萬元以上、調取不動產謄本等事項，應經全體輔助人同意。　㈡王李幸部分：伊意識狀況良好，定期就醫吃藥，不須輔助宣告，倘需輔助宣告，伊指定王玫貞、王秉倞幫忙伊，不要王秉倫幫忙，王秉倫自結婚後便沒有照顧伊，對伊不聞不問，只會騙伊，伊很害怕等語。　㈢王玫貞部分：　⒈伊並未限制王秉睦、王秉倫探視王李幸，係王秉睦、王秉倫對王李幸不孝，王李幸自然不會要求王秉睦、王秉倫前來探視，何來伊限制探視可言？　⒉王秉睦擅自移轉屬於王李幸所有之250萬元存款，王李幸因而對王秉睦提告，由本院以111年度訴字第2982號案件受理中。王李幸之配偶王文浩意外身故之保險金，原應由王李幸領取，王秉睦、王秉倫卻惡意以支票方式領取保險金，意圖擅將該保險金取走，係伊發覺上情，王秉睦、王秉倫才將保險金存回王李幸帳戶。　⒊原裁定認為伊未告知王秉睦、王秉倫，逕將王李幸名下不動產設定抵押登記，致王李幸之子女間就王李幸之財產管理發生糾紛、不再信任，故應設置多數輔助人等論述，實難令人信服。伊將王李幸名下不動產設定抵押並貸款係依王李幸要求而為之，何須告訴與王李幸關係不睦之王秉睦、王秉倫？況伊迄今均有按時繳納貸款。伊與王秉睦、王秉倫關係不睦，難以期待王秉倫能與伊順利共同行使輔助人之職責，應由伊單獨任輔助人，縱法院認定應設置共同輔助人，亦應選定關係人王秉倞(下逕稱姓名)與伊為共同輔助人。四、關係人王秉倞陳述意見略以：伊已與王李幸訂立意定監護契約，並由公證人公證，自應由伊擔任王李幸之輔助人。五、本院之判斷：　㈠王李幸有受輔助宣告之必要：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。　⒉查原審法院業於112年10月6日訊問王李幸(原審卷一第275頁至第280頁)，王李幸將其斯時身處之亞東紀念醫院誤認為法院、將當日日期誤認為10月20日、誤將3,600元＋3,600元＋6, 000元之總合計算為10,800元等情，堪認王李幸之認知功能業已退化。且亞東紀念醫院鄭懿之醫師就王李幸之精神狀況為鑑定，結果認：王李幸目前精神科臨床診斷為「輕微認知功能缺損」，就一般日常生活事務仍具判斷解決能力，然在短期記憶、注意力及定向感有明顯缺損，當進行複雜事務之處理時，實有賴他人輔助為佳，故推定王李幸因罹患輕微認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，因而對於自己財產之管理處分出現困難，建議由他人給予經常性之協助，特別是重大法律行為，應由其他完全行為能力人同意為宜，以防止王李幸財產之逸散。王李幸自症狀開始至今約莫有3年，因其年事已高，推測未來時間推移，其認知功能仍有更行退化之可能，依臨床醫學實證經驗來看，王李幸若欲回復至病前認知功能水準，其可能性偏低，建議為輔助宣告等情，有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院精神科專科醫師鄭懿之出具之精神鑑定報告書在卷可參(原審卷二第11頁至第21 頁)。本院審酌上開鑑定意見，認王李幸因輕微認知功能缺損，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達受輔助宣告之程度。從而，王秉睦、王秉倫於原審聲請對王李幸為輔助宣告，自屬有據，而王李幸抗告主張伊不需受輔助宣告云云，尚難憑採。　㈡原審選定之輔助人選、共同輔助方式是否適當：　⒈按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係、㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　⒉經查：　⑴關於王李幸過往之生活、受照顧情形及與各子女之關係，本審委請本院家事調查官進行調查評估，其調查報告(本審卷二第159頁至第170頁)內容略以：　①就王李幸與4名子女相處部分，王玫貞於111年7月將王李幸接回同住，目前係由王玫貞主責照顧，王秉倞會予以協助，依王李幸及4名子女陳述，王李幸最疼愛王玫貞、與王玫貞感情最好，然過往在重要節日，王李幸之4名子女均會與父母聚餐，家族感情融洽。王玫貞、王秉倞雖主張王秉睦、王秉倫對王李幸不聞不問，然王秉倫有陳報王秉睦、王秉倫與王李幸出遊之照片(本審卷一第197頁至第203頁)，堪認過往王秉睦、王秉倫曾多次帶王李幸出遊，也曾與手足輪流陪伴王李幸。在王李幸改與王玫貞同住後，因王李幸未使用手機，王秉睦、王秉倫僅能透過王玫貞、王秉倞聯繫王李幸，惟據王秉睦、王秉倫提供之相關事證（本審卷一第85頁至第86頁，本審卷二第187頁至第196頁），其等亦曾嘗試聯絡王李幸，然王玫貞、王秉倞未協助王李幸與王秉倫、王秉睦維繫親情，王秉倞亦坦言有未接聽或掛斷王秉倫電話之情。另據王李幸陳述，其並未要求不要通知王秉睦、王秉倫其住院之事，但王玫貞、王秉倞卻未主動告知，阻礙王李幸接受其他子女關心照顧之機會。　②就王李幸財產部分，王李幸原有存款400多萬元已移轉至王玫貞帳戶，王李幸之系爭房屋亦經王玫貞設定抵押貸款。王玫貞稱係因王李幸擔心房地被王秉睦過戶，故其以貸款方式，進行抵押權設定，並因王李幸擔心帳戶內的錢被王秉睦、王秉倫領走，故要王玫貞轉至王玫貞名下帳戶。然據王李幸陳述，抵押貸款一事為王玫貞所提議，並非其主動要求，又王玫貞陳報多份王李幸簽署之公證書(本審卷一第97頁至第128 頁)，但王李幸於訪談時表示僅認知有公證房子一事，對其他公證事項並不清楚。是王李幸罹患失智症，認知功能及判斷能力已有缺損，縱經王李幸同意，王玫貞將王李幸之400 多萬元存款移轉至自己名下、以王李幸房地設定抵押權為自己辦理貸款之行為，難認係保障王李幸財產之適當作為，且不符合王李幸之最佳利益。　③就輔助人選部分，審酌王玫貞有將王李幸之財產移轉至自己名下之作為，基於確保王李幸之財產利益，不宜由王玫貞擔任輔助人。現王秉倫、王秉倞均有擔任輔助人之意願，王李幸則希望由王秉倞擔任其輔助人，考量王秉倞與王玫貞立場相同，且有妨礙王秉睦、王秉倫與王李幸聯繫之情，倘由王秉倞單獨擔任輔助人，恐不足以保障王李幸之利益，爰建議由王秉倫、王秉倞共同擔任輔助人，以確保王李幸之財產安全及後續照顧無虞。　⑵綜合抗告人等之主張、提出之事證及上揭家事調查官調查報告，可知王李幸之4名子女現階段就王李幸之照護療養、財產管理已生衝突、互相猜忌之情，倘能由不同立場之輔助人相互制衡監督，得以確實保護王李幸於終老前之財產能使用於王李幸之生活照顧和醫療養護，亦可減少子女間猜忌他方侵佔王李幸財產之疑慮，並達到有效管理和相互輔助之相關事務，可謂為有利於王李幸之輔助方式，是以，本院認本件應以共同輔助為適當，抗告人4人主張單獨輔助較共同輔助適當云云，並不足採。　⑶本院認選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，方屬適當：　①王李幸於本院表達由王秉倞、王玫貞擔任輔助人之意願(本審卷二第168頁、第210頁)，且王秉倞已表達有意願擔任王李幸之輔助人，亦未遭其他手足指摘有不當處分、使用王李幸財產而不符合王李幸最佳利益情事，認由王秉倞擔任共同輔助人之一為適當。　②而王玫貞於家事調查官進行調查時自陳其將原在王李幸金融帳戶內之400多萬元，轉匯至王玫貞名下之台北富邦銀行帳戶，另將王李幸名下之系爭房屋設定抵押貸款1200萬元，縱王玫貞陳稱此舉係為避免王秉睦、王秉倫盜領王李幸帳戶內存款及避免王秉睦、王秉倫擅自處分系爭房地、有按時償還貸款云云，然王玫貞上揭諸舉是否符合王李幸之最佳利益已屬有疑，亦造成其自身與王李幸之利益衝突，實非適當之輔助人選。　③再考量與王秉倞、王玫貞立場相反之王秉睦、王秉倫2人，共同推舉王秉倫出任輔助人，王李幸、王玫貞雖主張王秉倫對王李幸不聞不問、貪圖王李幸之財產，然觀諸王秉倫提出之相片、手足間就其等與王李幸過往相處經歷之陳述，堪認王秉倫過往逢年過節亦會與王李幸團聚、偕王李幸出遊，王秉倫與王李幸過往情感狀況並無不佳之情。再參以王秉倫所陳報其撥打電話與王秉倞、王李幸間之通話錄音檔及譯文(本審卷一第85頁至第87頁)，王秉倞於王玫貞帶走王李幸後，仍有致電王李幸邀請一同聚餐，難認有對王李幸不聞不問之情。至於其等指摘王秉倫、王秉睦侵占王李幸財產一節，王李幸、王玫貞並未提出有利證據以實其說。另關於王秉倫、王秉睦以支票方式受領原屬於王李幸之保險金乙事，王秉倫、王秉睦則以因王秉倞、王玫貞拒不協助提供王李幸名下金融帳戶之存摺等件，導致其等只能以支票方式受領，然受款人仍是記載王李幸之名，亦有存入王李幸之帳戶等語置辯，而王玫貞亦不否認該筆保險理賠金最終確有存入王李幸之金融帳戶(本審卷一第279頁)，復勾稽南山人壽保險金申請書影本、支票影本(本審卷一第195頁、第355頁)，堪認南山人壽開立之保險金支票，除受款人為王李幸之外，尚有禁止背書轉讓加劃平行線，已足以保障該筆款項得由王李幸實質領受，無從僅憑王秉倫、王秉睦代王李幸選擇以支票方式受領保險金，遽認其等有侵占王李幸財產之嫌。是以，本院無從逕信王李幸、王玫貞此部分指摘屬實，綜合考量上情，認王秉倫亦屬適合擔任王李幸之共同輔助人之一。　④而王秉睦於本審審理中推舉王秉倫出任輔助人，堪認其自身並無擔任輔助人之意願，故非擔任王李幸輔助人之妥適人選。　⑤另關於王秉倞主張伊與王李幸已訂立意定監護契約，故應由伊單獨擔任輔助人云云，然依目前現行之民法規定，僅允許委任人約定於其受監護宣告時，受任人允為擔任監護人，並無允許委任人約定於其受輔助宣告時選定輔助人之規定，公證人不應辦理此種意定輔助契約之公證(111年公證實務研討會法律問題提案第4號研討結論參照)，雖王秉倞、王李幸確有訂立意定監護契約(本審卷一第97頁至第102頁)，然本件既係為輔助宣告而非監護宣告，本院自不受該意定監護契約之拘束。　⑥綜上，爰選定王秉倫、王秉倞為王李幸之共同輔助人，以維護王李幸之最佳利益。　㈢王秉睦、王秉倫聲請本院指定王李幸之特定行為需經輔助人同意，並無必要：　　王秉睦、王秉倫雖具狀聲請本院指定王李幸從事如家事抗告補充理由(六)狀附表1所示、諸如王李幸辦理變更銀行帳戶印鑑證明、將所有錢財匯入王李幸名下金融帳戶、作廢、申請補發、新發金融帳戶提款卡、金融卡、單筆處分財產金額逾1萬元以上、調取不動產謄本等事項，應經全體輔助人同意云云，然王李幸為受輔助宣告之人，並未喪失行為能力，得自行管理財產，僅於民法第15條之2規定之重大之財產處理事項須得輔助人同意始得為之，並非須由輔助人代管其財產，如上列舉之行為，均係剝奪王李幸管理財產之權利，限制程度非輕，王秉睦、王秉倫亦未釋明有何指定必要，尚無併予允准之必要。六、綜上所述，原審宣告王李幸為受輔助宣告之人，核無違誤，爰選定王秉倞、王秉倫為共同輔助人。原裁定選定王玫貞為共同輔助人尚有未洽，抗告意旨就此部分予以指摘，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定關於選定王玫貞為共同輔助人部分，更為裁定如主文第2項所示。至原裁定宣告王李幸為受輔助宣告之人，及選定王秉倫為共同輔助人部分，則無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分抗告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官粘凱庭以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2025-01-23

PCDV-112-家聲抗-111-20250123-2

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第601號聲請人黃宏茂相對人曾秀琴關係人黃瑛勝黃緯華上一人代理人鄭兆媛上列聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告曾秀琴（女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定黃瑛勝（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、黃緯華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、黃宏茂（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人曾秀琴之共同輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人曾秀琴負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人因罹患失智症，導致記憶力及認知功能退化，日常生活處理能力下降，經安排居住於財團法人桃園縣私立怡德養護中心接受24小時照護。相對人現已無法處理自身事務，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此，依民法第14條第1項規定，聲請鈞院准予對相對人為監護宣告。另聲請人與關係人黃瑛勝為相對人之子女，聲請人與相對人感情甚篤，相對人配偶於民國109年10月31日辭世，相對人自斯時罹患失智症後，其生活照料皆仰賴聲請人與黃瑛勝，現居住於養護中心之費用皆由聲請人與黃瑛勝負擔，聲請人及黃瑛勝有意願擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，乃依民法第1111條第1 項規定，爰請鈞院選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。若鈞院認相對人未達可宣告監護之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項，家事事件法第177條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、關係人黃緯華則以：　㈠相對人之精神現況是否已達需監護宣告之必要，尚待釐清。相對人於配偶黃克忠辭世後仍與黃緯華及家人一同居住在桃園市○○區○○路00號房屋，聲請人與黃瑛勝未曾在相對人與黃緯華同住期間探視相對人，亦未關心及照顧相對人之生活起居；直到相對人與黃緯華因不熟稔法律，未積極處理黃克忠所遺房屋貸款債務一事，致房屋遭銀行拍賣，房屋遭賣出後，相對人與其妹妹搬遷至大溪區介壽路846號房屋居住，相對人妹妹聘請居家照護人員照顧相對人，黃緯華及其配偶、相對人妹妹、居家照護人員一同照顧相對人生活起居。後因相對人胸椎骨折至國軍桃園總醫院龍潭分院治療，相對人住院治療期間完全由黃緯華及其配偶照顧，聲請人及黃瑛勝對相對人住院治療一事漠不關心，直到黃緯華與相對人討論後續居家照護事宜，相對人向黃緯華表示欲往安養中心居住，黃瑛勝得知後，於相對人回診入院時偕同聲請人將相對人帶離國軍桃園總醫院龍潭分院並安置相對人居住在怡德養護中心，更刻意對黃緯華隱匿相對人行蹤，俟黃緯華找到相對人後，黃瑛勝竟夥同養護中心人員，阻擋黃緯華關心相對人。相對人得知後，殷盼兄弟間和平共處而告訴黃緯華「住安養中心很好，少探訪，減少兄弟間爭吵」，黃緯華為尊重相對人的意願，故而將照護相對人一事交由養護中心及黃瑛勝，詎料相對人住於安養中心不足一年，且身心狀況一切良好，聲請人竟持診斷證明書向本院聲請宣告相對人為應受監護之人，實令人錯愕，也無必要。　㈡關於相對人之安養中心費用，現在雖係由黃瑛勝負擔，但黃緯華曾去電向安養中心表示可由黃緯華或以相對人名下財產支付安養中心費用，然安養中心以入住為黃瑛勝所申請而拒絕黃緯華之提議，是聲請人稱安養中心費用皆由黃瑛勝負擔，非黃緯華所願，容有誤會等語。乃聲明駁回聲請人之聲請。　　三、本院審酌下列證據：　㈠相對人之戶籍謄本、親等關聯（一親等）、個人戶籍資料。　㈡相對人之診斷證明書。　㈢本院於陳炯旭診所之鑑定醫師陳炯旭前訊問相對人之民國113 年9月12日訊問筆錄，本院點呼相對人並詢問姓名、年籍及子女幾名、何時入住長照中心及父母姓名等事項，相對人回以有3名兒子，今年2月開始入住長照中心，父母姓名也回答正確；法官另詢問其過往有無出售不動產，相對人回覆很多年前曾把一筆土地過戶給弟弟，去年沒有出售不動產。法官再次詢問在場之人身份，相對人表示忘記了等情。　㈣陳炯旭診所113年10月4日旭字第0000000-0號函所附精神鑑定報告書，鑑定結果略以：曾員應為失智症、輕度之個案，過去疑似有憂鬱性精神官能症。目前有大部分生活自理之能力，部分經濟活動能力，部分社會性活動之能力，部分交通事務能力，部分健康照顧能力，故可謂因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，達顯有不足之程度。曾員由113年4至5月間國軍桃園總醫院之客觀測驗、影像學檢查、其他生理檢查等，可確認罹患失智症，目前為輕度；以目前之醫療水準，經適當之治療，可維持其認知能力或減緩認知能力之退化一段時間，惟未來長期而言，仍有逐漸退化之可能等語。四、綜上，本院認相對人因心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，僅止於顯有不足之程度，尚未達於完全不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果之程度，是本件聲請對相對人為監護宣告，於法不合；惟相對人為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力顯有不足，實有賴他人輔助之必要，已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法宣告相對人為受輔助宣告人。五、本院既已宣告相對人為受輔助宣告之人，即有為相對人選任輔助人之必要，聲請人表示伊及黃瑛勝有意願擔任相對人之輔助人、會同開具財產清冊之人，黃緯華則表示希望由三名兄弟共同擔任相對人之輔助人等節，是本院為了解應由何人擔任相對人之輔助人，乃囑請桃園市社會工作師公會、新北市政府社會局就本件進行訪視，經各該訪視單位提出訪視結果及建議略以：　㈠相對人與黃瑛勝、黃緯華部分：本案之聲請人黃宏茂為相對人么子，關係人黃瑛勝為相對人長子、關係人黃緯華為相對人次子。112年12月25日相對人入住安置機構迄今，平時可自理生活起居，另由安置機構工作人員安排相對人就醫及保管相對人的身分證與健保卡（113年12月10日相對人身分證已由安置機構交給黃緯華配偶保管）。黃瑛勝可主責處理相對人事務，每月關懷探視相對人一次，並與聲請人共同支付相對人安置照顧費用3、4萬元；黃緯華可每月關懷探視相對人一至二次，願意與聲請人和黃瑛勝共同支付相對人的安置照顧費，另由黃緯華配偶保管相對人的身分證、農會存摺與印章及使用相對人存款支付債務（親友、紓困貸款及廠商貨款）。訪視現場，相對人口頭表示「三名兒子都很好，後口頭表示同意由黃瑛勝協助相對人處理事務」。黃瑛勝口頭表示原由聲請人擔任相對人的監護（輔助）人，但聲請人過往罹患精神疾病且居住外縣市無法及時處理相對人事務，故黃瑛勝表示可擔任相對人之監護（輔助）人，由聲請人擔任會同開具財產清冊之人或由黃瑛勝與聲請人共同擔任本案監護（輔助）人，由黃緯華擔任會同開具財產清冊之人，但最好黃緯華不要涉入本案，也未事先告知黃緯華本案聲請。另黃緯華認為相對人無監護（輔助）宣告之需，若經法院裁定相對人為受監護（輔助）宣告人，黃緯華有意願與聲請人及黃瑛勝共同擔任相對人之監護（輔助）人。經訪視，黃瑛勝具擔任本案監護（輔助）人意願，亦具與聲請人共同擔任監護（輔助）人的意願。黃緯華則有意願與聲請人及黃瑛勝共同擔任相對人之監護（輔助）人。綜合評估，相對人的受照顧狀況和二名關係人的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟聲請人現居他轄，故聲請人對本案的意見及想法，建請鈞院詳參新北市訪視單位之訪視報告，並以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁量之等語。有桃園市社會工作師公會桃社師字第114012號函暨所附桃園市政府社會局社會工作科監護（輔助）宣告調查訪視報告1份在卷可參。　㈡聲請人部分：聲請人於此項任務有一定程度的瞭解，針對其意願、監護行為、與他人溝通、理解認知的能力、監護環境（包括必要時須陪同案主就醫回診、工作收入穩定）等方面綜合考量，評估其具擔任監護人的意願及能力。本案僅就聲請人提供綜合評估供貴庭參考，關於本案請貴院斟酌相關事證或其他縣市訪視報告，依案主之最佳利益裁量之等語。有　　新北市政府社會局新北社工字第113256092號函暨所附成年監護訪視調查評估報告1份在卷可查。　　㈢本院參考上開事證及訪視報告，並據相對人陳以：三名兒子我都信任，希望由三人共同擔任輔助人，如果三個人意見不同，只要有一個人不同意，也不能就把我的資產賣出或做任何處分，這樣比較適當，才不會發生只有選一個兒子當輔助人，而那個兒子就把我的資產去做處理的狀況，故我希望三個兒子共同擔任比較好。我的存摺目前先委託鄭兆媛保管，因為其比較好聯繫，且住的比較近，小兒子在台北上班，大兒子在醫院做藥劑師很忙碌。鄭兆媛有拿我存簿的錢去還支出的醫療費及紓困貸款，西藥房是我先生所開設，我先生過世後，西藥房所遺債務就由我來清償等語（見本卷第92頁反面至93頁），既相對人明確表示由3名兒子即聲請人、黃瑛勝、黃緯華共同擔任輔助人之意願，亦對於鄭兆媛以其存簿內之存款去支付醫療費及清償貸款一事知之甚詳，顯見相對人對於之前財產之處分相當清楚，黃緯華應無不當管理、處分相對人財產之情，再參酌聲請人、黃瑛勝及黃緯華3人均同意共同擔任相對人之輔助人（見本院卷第93頁），爰酌認相對人因受限身體狀況，難以親自處理自身事務，需由他人代為協助處理，而聲請人黃宏茂為其三子、關係人黃瑛勝為其長子、關係人黃緯華為其次子，均為其至親，知悉相對人生活及財產狀況，應有能力為相對人處理事務，並有意願擔任相對人之輔助人，經核黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華無消極不適任之情狀存在，且按其知識、經驗、能力，得為擔任上開職務之人，是以黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華於本件應為適任該等職務之人，爰選定黃宏茂、黃瑛勝、黃緯華為相對人之共同輔助人，應符合受輔助宣告之人之最佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，因相對人尚未受監護之宣告，於本件尚無必要，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳可若以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高正芬

2025-01-22

TYDV-113-監宣-601-20250122-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第210號聲請人Ａ０１非訟代理人丘浩廷律師相對人Ａ０２非訟代理人孫瑞蓮律師關係人甲○○ 乙○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定關係人甲○○（女、民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人Ａ０２之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人Ａ０２負擔。　　　　　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因失智致不能處理事務，爰依法聲請如監護宣告所示，並選定聲請人、為監護人，如認為程度僅達到輔助宣告，則應選定聲請人與關係人乙○○（下逕稱其姓名）為共同輔助人等語。二、相對人及關係人方面：（一）相對人：相對人前已簽立意定監護契約，希望由關係人甲 ○○（下逕稱其姓名）擔任監護人，並於審理中亦希望甲○○ 擔任輔助人，應尊重相對人之意願等語。（二）甲○○：甲○○長年照顧相對人，並打點處理相對人之生活、就醫等事，應選任甲○○擔任輔助人等語。（三）乙○○：聲請人與乙○○與相對人關係良好，應共同擔任輔助人較為適當等語。三、本院之判斷：（一）相對人為聲請人及關係人之父親，聲請人為長女，乙○○為長男，甲○○為次女，另一名子女丙○○受監護宣告等情，有戶籍謄本、本院108年度監宣字第336號等件附卷可稽，且為兩造及關係人所不爭執，足認為真正。（二）相對人應受輔助宣告的部分：　　⒈法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度者，得依民法第15條之1第1項規定，為輔助之宣告，民法第 14條第3項定有明文；又法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助宣告，亦為家事事件法第174 條第1項所明定。　　⒉本院審驗相對人之精神及心智狀況，點呼其姓名、現在何處等，相對人可以說自己姓名、認得在場人，能叫出所生子女姓名，知道所在何處及所處時間，但無法明確指定現在何處、不知民國幾年，在計算100-7時回答93等情（見本院卷第369至371頁），並參酌臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿所為之精神鑑定結論略以：相對人在語言上對答如流，人物與地點之辨認正確，時間之辨認有部分錯誤，近程記憶力下降，遠程記憶力正常，計算能力及判斷力顯著下降，其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足等情，此亦有精神鑑定報告書1份可為參考（見本院卷第289至291頁）。本件應認相對人因精神障礙及其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，均顯有不足，已達到受輔助宣告的程度。　　⒊聲請人雖主張相對人在振興醫療財團法人振興醫院就醫時，曾經診斷為中重度失智，應已達到監護的程度等語，惟診斷有失智症並不表示相對人已喪失行為能力，聲請人復未能舉證推翻上開鑑定結果，且相對人於本院詢問時仍能清楚回答人、事、時、地、物，雖有部分錯誤，但整體大致正確，堪認相對人仍具有相當之認知能力，相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即未達到受監護宣告之程度，是以，聲請人聲請監護宣告，並無理由，惟相對人有受輔助宣告之必要，依上開規定，裁定為輔助之宣告。（三）本件應選任甲○○擔任輔助人：　　⒈受輔助宣告之人，應置輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項、同條第2項準用第1111條之1分別定有明文。本件相對人既應受輔助宣告，自應依上開規定為其選定輔助人。再者，受輔助宣告之人法無明文需為其選任會同開具財產清冊之人（僅受監護宣告時有選任會同開具財產清冊之人之必要），故本案情形無庸選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　⒉本件相對人既經為輔助之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定輔助人。審酌相對人於109年8月7日簽立有經公證之意定監護契約，表明如受監護宣告時，應由甲○○ 擔任監護人等情，有該意定監護契約存卷可參（見本院卷第279至285頁），並參酌相對人陳稱略以：甲○○比較常來看我，會帶我去看醫生，也了解我的作息，我最信任甲○○ ，不願意聲請人、乙○○來看我，因為不信任他們等語（見本院卷第371至387頁），復參酌新北市政府社會局提出訪視報告略以：甲○○願意擔任輔助人，會依相對人的意願，協助處理採買、醫療、外籍看護工聘僱等事宜等情（見本院卷第402至403頁）映晟社會工作師事務所提出訪視報告略以：觀察相對人與甲○○之互動良好等情（見本院卷第41 5頁），堪認相對人長期受甲○○照顧生活事務，有一定之信賴感及依附感，且未見有何照顧不當等情事，相對人才會同意由甲○○擔任輔助人，雖聲請人、乙○○均表明希望擔任共同輔助人，但依前開規定及說明，法院應優先考量相對人之意願，復相對人僅受輔助宣告，對於財產之管理仍享有一定之自主能力，且相對人信賴甲○○，又未見其有何不適任之情事，故應由甲○○擔任輔助人，較為適當，爰裁定如主文第2項所示。　　四、本件事證明確，兩造及關係人其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予一一論述。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-21

SLDV-113-監宣-210-20250121-1