Know99判決書

搜尋結果：劉台安

共找到 122 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第84號聲請人甲ＯＯ代理人蘇家宏律師林正椈律師王韋竣律師上列聲請人對相對人乙ＯＯ聲請監護宣告事件，僅繳納部分聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第19條、民事訴訟法第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用新台幣1 ,500元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳新台幣500元，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官尹遜言

2025-02-24

TPDV-114-監宣-84-20250224-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第82號聲請人甲ＯＯ代理人李亢和律師上列聲請人對相對人乙ＯＯ聲請監護宣告事件，未據繳納聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項、第19條、民事訴訟法第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收費用新台幣1,5 00元。茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官尹遜言

2025-02-24

TPDV-114-監宣-82-20250224-1

婚

臺灣臺北地方法院

撤銷婚姻

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第252號原告甲○○ 訴訟代理人陳宏奇律師被告乙○○ 訴訟代理人楊雯欣律師蔣昕佑律師唐嘉瑜律師上列當事人間請求撤銷婚姻事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法255條第1項第2款、第7款定有明文；此為家事事件法第51條所準用。本件原告起訴時，依民法第997條規定，訴請撤銷兩造間民國113年5月7日所為之結婚登記(下稱系爭結婚登記)，嗣以113年11月1日家事訴之追加暨爭點整理狀，變更其原訴聲明為先位聲明，並追加依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，備位訴請確認兩造113年5月7日之系爭結婚無效(見本院卷一第215頁)。核原告先備請求均係就兩造間113年5月7日婚姻關係有所主張，核其請求之基礎事實同一，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與上開規定無違，應予准許。二、原告起訴主張：兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女，嗣於109年8月6日本院109年度家調字第332號調解事件調解合意離婚，同年月28日登記離婚，兩造再於113年5月7日為系爭結婚登記，雖伊婚後戶籍遷與被告同址，並約定共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00號11樓(下稱系爭夫妻住所 )，及各自負責並分別管理各自財產，惟伊戶籍旋於113年5 月30日遷出，且兩造婚後並無共同居住，且依被告傳送訊息，已多次明確表示無與伊結婚之真意，僅是為便利辦理收養始與伊重締婚姻，伊因年老、老花眼、記憶及理解障礙，致未能及時閱讀理解其訊息，致陷於錯誤，同意與被告結婚，係受詐欺而與被告為系爭結婚登記，伊自得先位訴請撤銷受詐欺所為之系爭結婚登記；又縱認伊於結婚登記前已收受並閱讀理解被告訊息，則伊既知被告並無結婚之真意，允諾與被告辦理系爭結婚登記，自亦欠缺結婚之意思，兩造間系爭結婚登記自因欠缺婚姻之實質要件而屬無效。為此先位依民法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，訴請確認系爭結婚登記無效等語。三、被告則以：兩造締結婚姻，係立基於多年情感、陪伴及信賴，並且有照護彼此生活起居、陪伴彼此共營生活之目的所為，斷非以收養子女為目的，且依原告所提兩造對話紀錄，可證明伊已告知原告有與其生活並共同扶養子女之意，原告婚前即知伊有共同收養子女之意，伊並未向原告示以任何不實之事實，遑論原告有陷入錯誤之情事，是以原告先位依民法第997條規定請求撤銷婚姻云云，顯屬無據；又伊係出於與原告長久共同生活之真意與其締結婚姻，並無非真意之表示，況兩造分別委請律師事務所擬定意定監護契約，原告先位請求論述時，亦自陳其有與伊締結婚姻、共度餘生之真意，則兩造既均無非真意之表示，自難認有何通謀而為虛偽表示之情形，是以原告依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第 87條第1項規定主張婚姻無效云云，要屬無稽。故本件原告先位主張受詐欺而撤銷婚姻、備位主張兩造係通謀為虛偽意思表示故婚姻無效云云，均與民法第997條、第87條第1項要件不符，爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。四、兩造不爭執事項(參見本院卷一第366頁)：　㈠兩造曾於103年10月6日結婚，婚後無子女，嗣於109年8月6日本院109年度家調字第332號調解事件調解合意離婚，同年月 28日登記離婚(見本院卷一第33至35頁)。　㈡兩造再於113年5月7日為系爭結婚登記，並約定共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00號11樓系爭夫妻住所，及各自負責並分別管理各自財產(見本院卷一第161頁)，原告婚後將其戶籍遷至系爭夫妻住所與被告同址(見本院卷一第13頁)，然未實際居住該系爭夫妻住所，嗣於113年5月30日自該系爭夫妻住所遷出其戶籍。五、惟原告主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記，先位訴請撤銷系爭結婚登記，又縱認其未受詐欺而與被告為系爭結婚登記，然兩造並無結婚真意而為通謀虛偽意思表示，爰備位訴請確認系爭結婚登記無效等情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。茲就兩造間爭執事項分述如下：　　　㈠原告先位訴請兩造間系爭結婚登記應予撤銷，不能准許：　　按因被詐欺或被脅迫而結婚者，得於發見詐欺或脅迫終止後，六個月內向法院請求撤銷之，民法第997條定有明文。而所謂因被詐欺而結婚者，係指凡結婚當事人之一方，為達與他方結婚之目的，隱瞞其身體、健康或品德上某種缺陷，或身分、地位上某種條件之不備，以詐術使他方誤信自己無此缺陷或有此條件而與之結婚者而言。是所謂因被詐欺而結婚，仍須詐欺行為人之詐欺與被詐欺人之陷於錯誤，以及雙方之結婚，三者間有因果關係存在，始足成立(最高法院92年度台上字第212號判決意旨參照)。查原告先位主張兩造間系爭結婚登記係受被告詐欺所為等語，無非係以被告曾寄送原證9所示訊息：「你掛一個名字就對了..假裝結婚、復婚，懂嗎？..借你一個名字結婚，讓法官把兩個小孩子判過來。小孩子寄住在這邊的時候，你住在這裡。然後法官就會判，法官判完以後，你就走吧..試養應該不會太久」、「孩子來了以後，我們就去辦離婚..跟你結婚本來就是假的..能領養到兩個小孩子就好」(見本院卷一第37、39頁，下稱系爭訊息)。惟上開訊息內容係被告於兩造系爭結婚登記前所發送一節，為兩造所不爭執，細觀上開訊息內容，足見被告就為收養而結婚一事，已明白告知原告，並無任何「隱瞞」，甚至明確謂結婚的目的就是為收養子女，孩子來了以後就去辦「離婚」，則被告抗辯其始終未向原告示以任何不實之事實，原告非受其詐欺始陷入錯誤締結婚姻等語，自堪採信。又原告謂其年老，視力、認知功能及整體健康狀況不佳，無法閱覽或理解系爭訊息之內容，始誤認被告有與之長久共同生活、共同領養小孩之意思等語；然依原告提出113年2月26日前後，與被告爭吵時向被告發送：「水準太低..懶得理你!. .不再見面!..程度太低」等語(見本院卷一第257至261頁)，足見原告對於被告傳送之訊息內容可以理解，並能依其不認同之想法而回復，且原告現仍為上菱機電股份有限公司(下稱上菱公司)之董事長，現仍自行駕車上下班，亦有被告提出之上菱公司登記資料、原告所駕汽車照片(見本院卷一第1 67頁、第175及177頁)為證，亦難認原告有視力、認知功能不佳，而無不能理解系爭訊息內容之情事，則其收受系爭訊息，仍與被告結婚，自難認有何陷入錯誤之情，據此主張其因被告施用詐術而陷於「錯誤」云云，亦難採信。準此，原告主張被告曾於系爭結婚登記前，對其施用系爭訊息之詐術，致其陷於錯誤而與之結婚云云，不足採信；被告抗辯其就兩造復婚並無施用詐術，原告亦無因此陷於錯誤而與之結婚等語，則堪採信，故原告先位訴請兩造系爭結婚登記應予撤銷，於法不符，不能准許。　㈡原告備位訴請確認兩造系爭結婚登記無效，亦不能准：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照)。本件原告備用主張兩造113年5月7日之結婚，係通謀虛偽意思表示而為，實則兩造並無結婚之真意，致兩造婚姻是否無效之身分關係不明確，而此不安之狀態得以確認判決除去之，則原告提起本件備位確認之訴，應認有即受確認判決之法律上利益。　⒉惟按所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示(最高法院6 2年台上字第316號民事裁判意旨參照)。查兩造於113年5月7 日為系爭結婚登記，不僅委請之證人丙ＯＯ、丁ＯＯ具律師身分 (見本院卷一第137頁及第197、199頁)，並於結婚前簽訂婚前協議，約定婚後共同住所在台北市○○區○○○路0段000巷00 號11樓系爭夫妻住所，及各自負責並分別管理各自財產，有被告提出之該婚前協議(見本院卷一第161頁)為證，且原告於113年5月7日結婚當日即將其戶籍遷入系爭夫妻住所，亦有其戶籍謄本(見本院卷一第13頁)在卷可佐，兩造復於系爭結婚登記前，委請律師分別為兩造撰擬意定監護契約(見本院卷一第163至166、251至254頁)，內容約定兩造互為彼此之意定監護人，並嚴格約定處分財產之限制，若兩造並無結婚之真意，實無委請律師見證，並就共同住所、財產規劃、監護照顧等共同生活事項預作安排之必要；再者，兩造於11 3年5月7日所為系爭結婚登記，係兩造離婚後第二次結婚登記(即復婚)，對於持結婚書約於113年5月7日向戶政機關為結婚登記(參見本院卷一第81至84頁)，將發生締結婚姻關係之法律效果，顯然知之甚明，是以被告抗辯兩造復婚有長久共同生活之意，自非全然無據。　⒊雖被告於爭結婚登記前寄送之系爭訊息，確有如原證9所示：「掛名、假裝結婚、試養小孩、能領養小孩」就好等語，但亦有「孩子來了以後，我們就去辦離婚」之用語(併參見本院卷一第283頁)，核與被告於系爭結婚登記後之113年5月9 日寄送原告訊息謂：「我會告你不肯履行同居義務，跟法官訴請離婚」等語(見本院卷一第304頁)相符，足見縱然被告與原告復婚目的之一在共同收養子女，但其主觀上係認為若原告違反約定，其得要求與原告離婚，是依被告主觀上認知，兩造所為系爭結婚登記，係在締結真實之婚姻關係，而非認與原告自始為假結婚，此與從來男女結婚之目的，除單純情愛成分外，本有尋求婚姻關係帶來之附隨價值，如男娶妻著重女之賢淑、美貌、持家、傳宗接代..等，女嫁夫看重男之經濟、健壯、責任、生養子女..等常情相符，自不能謂結婚初衷在收養子女，即當然無結婚真意而為虛偽意思表示，是以被告為系爭結婚登記之目的，縱然包括與原告共同收養子女，亦不過為其結婚諸多目的之一，不能以其婚前隻字片語即認其無結婚真意而為虛偽意思表示；此外，原告就系爭結婚登記，其究竟有何「無結婚真意而為虛偽意思表示」之事實，全未舉證以實其說，縱其收受首揭被告所為原證9「掛名、假裝結婚」等語之訊息後，不論於系爭結婚登記前後，均無何贊同或不反對之回應，反而於本件先位主張「於聽聞被告提議復婚，並共同收養子女等話術後，即陷於錯誤，誤認被告確有重新與原告締結婚姻已共度餘生之意願」等語 (見本院卷一第9頁)，足見原告於先位之訴，亦不否認其與被告為系爭結婚登記係本於其真實意願，不過為受詐欺而為該結婚登記耳，是亦不足認原告就系爭結婚登記，有何無結婚真意而為虛偽意思表示之情事。準此，兩造就系爭結婚登記，均不足認無結婚真意而為虛偽意思表示，原告備位主張兩造為系爭結婚登記然均無結婚之意思，因欠缺婚姻之實質要件而屬無效云云，不足採信。六、綜上所述，原告先位主張其受詐欺而與被告為系爭結婚登記，備位主張兩造並無結婚真意而通謀虛偽意思表示，所為系爭結婚登記無效云云，均不足採；被告抗辯其未施以詐術且原告與其為系爭結婚登記並無陷於錯誤，又兩造間系爭結婚登記並非通謀虛偽意思表示而為等語，則堪採信。從而，原告先位依民法第997條規定，訴請撤銷系爭結婚登記，備位依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第87條第1項規定，訴請確認系爭結婚登記無效，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-21

TPDV-113-婚-252-20250221-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第26號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，聲請人僅繳納部分聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新台幣1,500元。聲請人應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請。應補正之事項：一、依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人補繳聲請程序費用新台幣500元。二、所欲處分不動產清單，倘有未提出之土地或建物登記第一類謄本，請一併提出。三、釋明本件有處分受監護人名下不動產之必要。四、提出受監護人每月醫療暨看護費用及日常生活費用之單據，並製作明細表。五、提出受監護人銀行存摺影本，作為本院裁判時得以特定本件系爭不動產之處分之價金匯付帳戶。中華民國 114 年 2 月 21 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官尹遜言

2025-02-21

TPDV-114-監宣-26-20250221-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第97號聲請人洪麗珍上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人洪瑞昭（男、民國○○年○月○日出生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，失蹤前住：臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○弄○號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告揭示於法院公告處之日起六個月內向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。凡知該失蹤人生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人洪瑞昭為伊父，於民國00年0月0日出生，83年12月4日失蹤迄今，爰依法聲請准予為死亡宣告之公示催告等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；民法第8條定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告應公告之；並應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上；但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上；家事事件法第156條第1項、第3項、準用同法第130條第3項至第5項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、彰化縣和美鎮和北里里長證明書等件為證，並經本院職權函查入出境資料、勞健保資料、新北市政府死亡登記暨殯葬資料、臺北市政府死亡登記暨殯葬資料查核無訛，堪信失蹤人為00年0月0 日生，於83年12月4日失蹤計至90年12月4日止，失蹤屆滿7 年，與前揭規定尚無不合，應准許為公示催告。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-21

TPDV-113-亡-97-20250221-2

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度監宣字第104號聲請人甲ＯＯ上列聲請人聲請許可監護人行為事件，聲請人未據繳納聲請費，按依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用新台幣1,500元，且於本院113年度監宣字第276號監護宣告事件裁定相對人乙ＯＯＯ監護宣告後，迄今未會同開具財產清冊之人高建國開具乙ＯＯＯ之財產清冊。聲請人應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請。應補正之事項：一、依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人補繳聲請程序費用新台幣1,500元。二、聲請人應先會同開具財產清冊之人高建國向本院113年度監宣字第276號監護宣告事件陳報乙ＯＯＯ之財產清冊，並於收到法院准予備查文件後再補正到院。三、提出乙ＯＯＯ之銀行存摺影本，作為本院裁判時得以特定本件系爭不動產之處分價金匯付帳戶。四、聲請處分之不動產第一類登記謄本。中華民國 114 年 2 月 21 日家事第二庭法官劉台安以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 21 日書記官尹遜言

2025-02-21

TPDV-114-監宣-104-20250221-1

家親聲抗

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第45號抗告人甲○○ 非訟代理人廖瑞銓律師相對人乙○○ 非訟代理人朱俊穎律師黃郁婷律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對民國113年5月31日本院112年度家親聲字第223號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文 原裁定廢棄。 相對人在原審之聲請駁回。 聲請及抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由壹、程序事項：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，同法第79條並有規定。本件相對人於抗告程序中，於民國 113年8月27日具狀追加聲請抗告人應再給付112年5月1日起至113年7月31日止，相對人為其代墊之未成年子女扶養費共計新臺幣（下同）214,896元(見本院卷第229頁)，揆諸上開說明，於法相合，自應由本院合併審理。貳、實體事項：一、相對人於原審聲請及抗辯、追加意旨略以：　　　　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○(男，000年0月00日生) ，嗣於105年1月6日協議離婚，並約定未成年子女權利義務之行使及負擔由兩造共同任之(下稱系爭離婚協議書)。因斯時丙○○尚年幼，為免其於成長過程中缺少父母之關愛，相對人因而於系爭離婚協議書上第四點㈠「幼子之監護」中註記「長子丙○○民國000年0月00日生，上述長子之監護撫養由男女雙方共同監護撫養，男方無條件同意女方繼續居住男方座落臺北市○○區○○街○○巷○○○號四樓（下稱系爭住所4樓），至長子年滿二十歲為止」，以期兩造能共同合力扶養未成年子女長大成人。然抗告人離婚後僅顧自己之生活，並未與相對人共同扶養丙○○，不僅平時丙○○上下學多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居，抗告人僅偶爾心血來潮主動要求接送丙○○ 放學，惟即使已約定好由抗告人接送丙○○放學，抗告人亦常臨時反悔不去接送丙○○，或是將丙○○接送返家後，不願自行照顧，交給相對人及其家人後，便逕自離開。此外，有時丙 ○○於抗告人處需做學校作業時，抗告人亦僅在旁自顧自地滑手機，而不理會丙○○欲請其在旁協助課業之請求，相對人曾向其表示其應一同分擔照顧丙○○一事，抗告人卻充耳不聞，全賴其心情而定是否照顧丙○○。又依兩造LINE對話紀錄，關於丙○○全民健康保險、學餐費、安親課輔及美語等費用，皆由兩造平均分攤，但抗告人不願負擔丙○○之扶養費及學費，每當相對人向其請求負擔一部分費用時，其總以沒有錢為由拒絕，相對人只能對其三催四請，抗告人才不情不願地給付少許金錢，於110年僅給付32,500元，於111年更僅給付16,5 55元，然抗告人卻有錢可購買高額鋼琴、新手機、香奈兒名牌包、昂貴電器，顯見抗告人並非無資力負擔幼子之扶養費用，僅單純係為滿足自身需求所為，與未成年子女照顧扶養無涉。再者，因抗告人占用相對人之系爭住所4樓加蓋建物（下稱系爭住所5樓）卻不願照顧子女等行為，故相對人於1 09年3月曾要求抗告人遷出，惟抗告人仍繼續居住，相對人於112年2月22日委由律師寄送存證信函要求抗告人搬出房屋，抗告人在收到存證信函後，更以系爭離婚協議書上並未要求其應給付教育費用、安親班費用等語拒絕給付、搬遷，並稱若要其搬離相對人就需給付180萬元云云，實不宜再由其繼續擔任子女之親權行使者。　㈡抗告人雖居住在系爭住所5樓，但郵務人員均會統一將相對人及抗告人之信件投入系爭住所4樓信箱，且寄存送達之郵務通知亦會張貼於抗告人所住之系爭住所5樓門口，相對人平日亦會以LINE提醒抗告人應攜帶身分證及印章至寄存處所領取信件，抗告人誆稱過去未曾看過原審相關文書寄存送達之郵務送達通知書，甚誣賴相對人或其家人恐拿走張貼之送達通知書云云，並非事實。依原審裁定送達通知紀錄可知，抗告人顯然明知有此案件繫屬並已收受相關文書，況兩造間之其他案件抗告人均收受院檢通知並到庭陳述，是抗告人所言實不足採。原審既已合法通知抗告人，且訪視社工亦已多次嘗試聯繫，抗告人故意忽略、自行放棄訪視及陳述意見之機會，自不得復以此主張所謂未收受原審通知。　㈢抗告人實係獲知原審對其不利之判斷後，方開始積極作為、配合社工訪視，並以玩具拉攏兩造未成年子女，企以此營造在乎小孩之形象，取得未成年子女主要照顧者地位。然抗告人工作具業務特性，除平日下班時間較晚外，假日亦時常需出勤，毫無工作彈性，要無照顧兩造未成年子女時間，何以由抗告人帶兩造未成年子女共赴晚餐，或任主要照顧者之情事？且細繹社工訪視報告及抗告人所陳全數內容，抗告人均未提及兩造未成年子女先天弱視需矯正，以及新冠確診後鼻子過敏之症狀，倘確如社工訪視報告評估所認，抗告人為未成年子女之主要照顧者（此為假設語氣，非相對人自認），何以隻字未提關於未成年子女健康之重要問題？顯見抗告人訪視所陳云云，均與事實不符，自不得遽認社工訪視報告評估結果可採。　　㈣反觀相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不僅盡心照料扶養未成年子女、全力負擔相關費用，亦配合參加原審調解程序及未成年子女未來生活照顧計畫說明研習，積極參與及陪同未成年子女成長過程。從而，原審審酌相對人所陳、訪視報告及未成年子女到庭陳述之意見，並裁定改由相對人單獨行使或負擔兩造未成年子女權利義務，並由抗告人按月給付未成年子女扶養費15,000元，洵無違誤。　　㈤本件相對人雖於原審請求抗告人給付自110年1月1日起至112 年4月30日止之代墊扶養費，惟抗告人提起本件抗告後，自1 12年5月1日迄今仍僅支付兩造未成年子女半數之112年第一及第二學期學餐雜費6,970元以及半數之112年5月至113年7 月健保費3,134元，共計10,104元，故以抗告人應負擔未成年子女每月扶養費用15,000元計算，自112年5月1日起至113 年7月31日止，抗告人應負擔未成年子女費用金額為225,000 元（計算式=15,000元×15個月=225,000元），扣除前開抗告人已支付之半數學餐雜費及健保費10,104元，抗告人尚不足給付214,896元，然前開費用仍均由相對人代墊之等語。　　㈥並聲明：⒈抗告駁回。⒉抗告人應再給付相對人214,896元，及自家事答辯(一)狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊抗告程序費用由抗告人負擔。二、抗告意旨略以：　　　㈠兩造婚後同住在系爭住所5樓，離婚後，相對人搬至系爭住所 4樓居住，抗告人則仍居住在爭住所5樓，因該處無法為戶籍登記，也無法作為未成年子女之住居所，故系爭離婚協議書約定為抗告人得繼續居住在系爭住所4樓至未成年子女年滿2 0歲止。因為兩造都很愛未成年子女，故約定分住樓上樓下，費用各自負擔。抗告人因為工作因素，如上晚班則未成年子女在系爭住所4樓與相對人母親同住，未成年子女一週大約4至5天與抗告人同住。又相對人於原審中提出之家事聲請狀上所載抗告人之送達地址為系爭住所5樓，然系爭住所5樓屬頂樓加蓋，並未有獨立信箱、門牌號碼，致抗告人均未能收受上開訴訟文件，未曾看過上開文件之送達通知書，致使抗告人根本完全無法得知本件程序進度、何時開庭、欲進行社工訪視等情。原審雖曾囑託社工對抗告人進行訪視，然社工僅在抗告人工作忙碌之餘，匆匆撥打過一次電話，抗告人因公務繁忙而表示不方便通話後，在不知致電者情形下即掛斷該通電話，後續抗告人即未曾收受過任何社工之電話、簡訊，未能由社工就兩造為訪視調查。原審未能慮及抗告人對未成年子女持續盡有保護教養義務、具有高度監護意願等情，逕以相對人單方面指述即逕下裁定，實有認事用法違誤之處，此非可歸責於抗告人。　㈡抗告人自未成年子女出生起，每年之全民健康保險費、學費、學習材料費、午餐費，以及鋼琴才藝課等費用，皆係由抗告人單獨負擔至今；舉凡為未成年子女所用較高額之鋼琴、筆電、霹靂車等用品、玩具，亦皆係由抗告人所負擔；對於相對人所要求平均分擔之雜費，抗告人亦盡力就能力範圍內給付予相對人；實際照顧上，亦皆係由抗告人與未成年子女所就學之臺北市中山區長春國民小學老師、鋼琴才藝老師溝通、關心其狀況，並由抗告人督促其學業；平常抗告人亦不時會接送未成年子女上下課、共進晚餐、假日出遊，以充分陪伴未成年子女擁有富足健康之童年，此由映晟社會工作師事務所於113年10月21日之社工訪視調查報告可知。抗告人根本無任何相對人所指稱未盡扶養義務、未負擔扶養費用情事，且抗告人具高度監護意願、相當親職能力及教育規劃能力，親子關係亦屬良好，平時亦多係「抗告人本人」與「相對人母親」共同擔任未成年子女之主要照顧者。相對人除平時偶爾工作、在家投資股票以外，更是經常獨自出國旅遊數周甚至近一個月，並無心陪伴未成年子女成長，而對未成年子女平時生活、學業狀況等情不聞不問；甚至，111年7月間，適逢新冠肺炎肆虐最為猖獗之時，未成年子女曾因疫情確診新冠肺炎，當時皆係由抗告人請假在家照顧未成年子女，相對人除對此不曾慰問外，竟又一個人在國外玩樂，而非回國一同照顧未成年子女。由此可知，相對人雖無積極未盡保護教養義務之具體情事，惟仍顯見其並非對未成年子女有高度監護意願，原裁定認由其單獨監護，自非屬恰當。本件經映晟社會工作師事務所社工二次評估後，抗告人無未盡保護教養或不利於未成年子女之情事，故評估無改定親權之必要。抗告人確實適宜繼續行使親權，並持續有負擔未成年子女扶養費之事實，且未成年子女亦希望繼續維持目前兩造與其同住之模式。倘本院認對未成年子女之保護教養義務由兩造共同任之，且主要照顧者由抗告人擔任，則參酌未成年子女之年齡、教育程度、生活所需、兩造之資力、行政院主計總公布110年度臺北市每人每月消費支出標準等情，應認未成年子女每月所需扶養費應以30,000元為當，且由兩造平均負擔之，相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女成年前，按月給付扶養費15,000元予抗告人。　㈢至相對人於原審中所主張「抗告人自110年起均未給付扶養費、過去為抗告人代墊每月未成年子女之扶養費」、暨追加主張代墊扶養費部分，因兩造自離婚起，未成年子女扶養費用負擔方式，即係各自先為未成年子女負擔扶養費後，再向彼此請求一半款項，自該時起至今未成年子女之學費、午餐費、健保、補習等費用，即均為抗告人先行繳納，再向相對人請求墊付之一半款項；自110年3月未成年子女學費開始變更以線上信用卡方式繳納後，相對人即未再給付抗告人墊付之上開費用，其皆向抗告人主張其應負擔之學費自未成年子女生活費扣抵外，再進而向抗告人索要更多扶養費，抗告人基於維護未成年子女權益立場，遂盡量滿足其要求。惟111年7 月間疫情肆虐時，因未成年子女確診而須在家休養，抗告人遂須請假在家照顧未成年子女而無法上班，照顧期間因而未能有收入，於111年8月間向相對人表示因抗告人在家照顧未成年子女、詢問相對人是否能多負擔未成年子女之費用，然遭相對人堅辭。兩造協議不成後，遂自111年8月起，兩造即各自負擔與未成年子女同住時之扶養費，相對人即違反當初離婚協議扶養費之約定，而未依約每月給付未成年子女教育費用1萬元予實際上單獨負擔未成年子女之學費、午餐費、補習班、日用品、玩具等費用之抗告人至今，懇請本院明察，駁回相對人於原審中及所追加之聲請等語。　㈣並聲明：⒈原裁定全部廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。如認有改定之必要，則兩造所生未成年子女丙 ○○權利義務之行使或負擔，改定由兩造共同任之，但由抗告人擔任主要照顧者。相對人應自裁定確定之日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月十日前給付抗告人關於丙 ○○之扶養費15,000元，如遲誤一期未履行者，其後之六期視為亦已到期。⒊聲請及抗告費用由相對人負擔。三、本院之判斷: 　㈠未成年子女之親權部分:　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1至4項、同法第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。依上說明可知，為維護親權行使之法安定性，使未成年子女盡可能於穩定的環境中成長，於夫妻雙方離婚時已約定親權行使之情形下，若欲請求改定親權，此際法院審理的重點並非在於比較父母親權能力或經濟能力的優劣，而係以該協議不利於子女或行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。蓋如許離婚之父母雙方動輒得以親職能力、經濟能力之優劣消長請求改定，勢必造成兒童在適應上之困擾，斷非兒童之福。是以，倘該協議並無不利於子女之情事，行使負擔未成年子女權利義務之一方，亦無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，即不得遽行剝奪其親權而予以改定。　　⒉查兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙○○，嗣於105年1月6 日協議離婚，約定之權利義務行使負擔由兩造共同任之，並同負扶養責任，相對人無條件同意抗告人得繼續居住系爭住所4樓至丙○○年滿20歲止，相對人並同意每月5日交付1萬元為丙○○之教育費至丙○○年滿20歲止等情，有系爭離婚協議書可憑（見原審卷第15頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。兩造於簽立系爭離婚協議書時，既已約定未成年子女之權利義務由兩造共同行使及負擔，相對人並陳稱係基於為免丙○○ 於成長過程中缺少父母之關愛，顯係經深思熟慮而約定，則兩造主張改由其擔任單獨親權人，依前揭說明，自應由兩造舉證證明對造行使未成年子女之親權有何未盡保護教養或系爭離婚協議書對子女有何不利之情事。　⒊原審前囑託映晟社會工作師事務所就本件進行訪視調查，社工僅就相對人及未成年子女進行訪視後，提出報告認相對人於親權能力、親職時間等具相當能力，並具高度監護意願，為未成年子女之主要照顧者；訪視時觀察未成年子女與相對人之親子互動良好，無不當照顧之情形。因相對人提出抗告人自111年11月起即不願協助負擔未成年子女之扶養費用，有未盡保護教養之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原則，評估相對人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。因本案未能訪視相對人，無法評估其意願及能力，建請法院參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所112年7月26日晟台護字第1120420號函檢附之社工訪視調查報告在卷可稽（見原審卷第134至146頁）。又訪視及開庭通知寄至爭住所4、5樓，均為寄存送達，且未經抗告人領取等情，有本院之送達通知書及公務電話紀錄可參（見原審卷第121至123頁、第154頁、第172至174頁）。則抗告人辯稱其社工未對其進行訪視、未收受相關訴訟資料及開庭通知等語，應堪採信，自應由本院另行囑託社工對其進行訪視調查。　⒋本院為明瞭未成年子女受照顧之情形，函請映晟社會工作師事務所再對兩造及未成年子女，進行訪視，據復略以：評估兩造皆具親職能力、教育規劃能力、擔任親權人之意願、親職時間適足、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，訪視時觀察未成年子女受照顧情形良好無受不當照顧情形，且兩造皆有良好親子關係，評估「相對人」（按指原審之相對人即抗告人，下同）無不適任行使親權之情形，建議暫不予改定現任監護人，維持仍由「相對人」行使親權，無改定之必要。建請參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之等語，有該事務所113年10月21日晟台護字第113 0675函檢附之社工訪視調查報告在卷可參(見本院卷第247至 258頁)。然依系爭離婚協議書之約定，兩造均為未成年子女之親權人，可知該報告認維持「相對人」為未成年子女之親權人，無改定之必要。而上開報告既認兩造均具親職能力、親職時間、教育規劃能力、擔任親權人之意願、均能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，皆有良好親子關係，足見兩造均無未盡保護教養之情事，即難認有改定親權人之必要。　⒌又現今社會，父母均全職工作，所在多有，自難期能親自照顧未成年子女，況父母是否親自照顧未成年子女亦與抗告人是否適合擔任未成年子女之親權人無涉。相對人陳稱抗告人未自行照顧未成年子女云云，然其亦自陳未成年子女多由相對人及其家人負責接送，放學後亦是由相對人及其母親負責協助輔導課業、照顧生活起居等語（見原審卷第8頁）。而社工訪視報告亦記載未成年子女平時由相對人母親擔任主要照顧者（見原審卷第143頁），顯見相對人亦未能均親自照顧未成年子女，自無從以抗告人未自行照顧未成年子女，認不適任為親權人。至兩造其餘所述經核均尚不足證明何方不適宜擔任親權人，且未成年子女自幼與兩造同住，與兩造間已有相當程度之情感依附，自不應因兩造教養方式或意見不一，即認他方非合適之親權人。另未成年子女丙○○具陳述能力，業經本院依家事事件法第 107條第1項、第108條第1項及家事事件審理細則第107條第2項之規定，通知其到庭陳述意見，有本院訊問筆錄可憑（見限閱卷），然為免未成年子女丙○○涉入兩造間之衝突，基於未成年子女最佳利益之保障，併依家事事件審理細則第19條第1項之規定，限制兩造閱覽其等陳述之意見，附此敘明。　　⒍綜上事證並參酌未成年子女之意見，本院認系爭離婚協議約定由兩造共同行使負擔系爭未成年子女之權利義務，並無不利於子女，且無事證可認兩造有何不利於未成年子女之情事，兩造亦均無不適於行使親權之事實存在，即無改定未成年子女權利義務之行使或負擔之必要。從而，相對人聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其單獨任之，為無理由。　㈡未成年子女之扶養費部分: 　⒈按97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費，最高法院112年度台簡抗字第9 0號、113年度台簡抗字第164號裁定意旨可資參照。　⒉查系爭離婚協議書約定兩造共同監護及撫養未成年子女，並約定相對人每月應給付1萬元作為未成年子女之教育費（見原審卷第15頁）；又依兩造所陳，上開約定係基於為免未成年子女因兩造離婚而改變生活方式（見本院卷第197、198頁）；而兩造離婚後，未成年子女居住在爭住所4、5樓，兩造各自負擔與未成年子女同住期間之支出，未成年子女一週大約3、4天與抗告人同住等情，亦為兩造陳稱在卷（見原審卷第138頁、本院卷第198頁）及未成年子女於社工訪視時陳明（見原審卷第143頁），是依上事證，可知兩造於系爭離婚協議書已就未成年子女扶養之方法議定為與未成年子女同住照顧及相對人負擔每月1萬元之教育費。準此，兩造既已約定抗告人對於未成年子女之扶養方法為同住照顧，非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人給付扶養費，核屬無據。相對人雖辯稱系爭離婚協議書未約定抗告人應分擔之扶養費，不免除抗告人之扶養義務云云，然因抗告人稱兩造都很愛小孩，也希望作為好的父母，因此約定這樣住樓上、樓下，費用各自負擔，而沒有哪邊不用負擔的情事等語（見本院卷第198頁），顯認兩造約定之扶養方法為未成年子女與兩造輪流同住，並各自負擔扶養費用。則兩造就扶養之方法如無法達成協議，揆諸上開說明，相對人逕聲請本院命抗告人給付扶養費，亦屬無據。四、綜上所述，兩造已就未成年子女之親權及扶養費於系爭離婚協議書為約定，相對人所提事證，尚不足以證明系爭離婚協議書有何不利於未成年子女，抗告人對未成年子女有何未盡保護教養義務，或有其他不利於未成年子女之情事，已達不適於行使親權之程度，是相對人請求改定未成年子女親權人，由其單獨任之，為無理由，應予駁回。又如上所述，兩造就未成年子女之扶養方法已為約定，且非以給付扶養費為之，則相對人請求抗告人自本裁定確定之日起，應按月給付未成年子女之扶養費，暨請求抗告人返還代墊之未成年子女扶養費，均無理由，應予駁回。原審疏未審酌抗告人之意見，遽改定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，並命抗告人自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付未成年子女之扶養費，暨給付相對人365,51 1元及遲延利息，均有未恰。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，自應將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　據上結論，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPDV-113-家親聲抗-45-20250220-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第108號抗告人黃仕翰律師（即被繼承人李慎儀之遺產管理人）上列抗告人請求酌定遺產管理人報酬事件，對民國113年11月6日本院113年度司繼字第1576號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由 抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人前經本院102年度繼字第95 7號裁定選任為被繼承人李慎儀之遺產管理人（下稱系爭裁定），而抗告人業已調查被繼承人遺產狀況、辦理遺產管理人註記、製作遺產清冊、向本院聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人公示催告、參與訴訟及強制執行程序等，現被繼承人所遺不動產即位於臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○街000巷00號房屋（權利範圍均為3分之1、下稱系爭不動產），經臺灣士林地方法院（下稱士林地方法院）強制執行，系爭不動產於執行程序中，核定之遺產價值為新臺幣（下同）116,863,000元，現以122,888,888元拍定在案，抗告人為於上開強制執行程序聲明參與分配，爰聲請依財政部訂頒之稽徵機關核算112年度執行業務者收入標準第1點第4款及代管無人承認繼承遺產作業要點第13點第1項第4款規定，按遺產標的價值之百分之9（計算式：116,863,000元×9%＝10,517,670 元）及百分之1.5之（計算式：116,863,000元×1.5%＝1,752,94 5元）平均數核算並裁定本件遺產管理人報酬為6,135,308元【計算式：（10,517,670元＋1,752,945元）÷2＝6,135,308元】，以利聲明參與分配等語。 原審以抗告人自就任遺產管理人後，其所進行之職務內容如調查遺產、遺產之申報及登記、收發相關文件、參與分割遺產訴訟、配合強制執行程序等事項，復斟酌本件被繼承人之遺產僅系爭不動產，其價值依前開拍定金額，並依被繼承人所有之系爭不動產權利範圍即3分之1計算，其遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元x1/3=40,962,963元，元以下四捨五入）及抗告人嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務，認抗告人處理本件遺產管理事務長達十數年，已達繁雜程度，依財政部頒訂之上開「代管無人承認遺產繼承作業要點」所定遺產管理報酬之請求基準，依遺產總額百分之1.5計算遺產管理人報酬，裁定抗告人任被繼承人李慎儀遺產管理人之報酬為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5%=614,444元，元以下四捨五入），墊付費用為6,163元（含本件聲請費1,000元），並敘明本件已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，抗告人將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬。 抗告意旨略以：實務上曾核准6.5%計算遺產管理報酬，原裁定未考量本件遺產管理人所行職務不僅包含一般管理遺產所需為之申報遺產稅、聲請公示催告、配合行政執程序（包括前往履勘）、因持分關係查找占有人，發現共有人有再轉繼承再查找再轉繼承人，因系爭不動產有無權占有人，乃與無權占有人探詢其占有權源，最後考量持分拍賣不易，而訴請變價分割進行訴訟程序及最後聲請強制執行等複雜程序，歷時7年以上，僅以實務上報酬之最低標準，顯屬過低。洵非允當。況遺產管理案件難以結案或無財產可給付報酬之案件不勝枚舉，而法院於徵詢遺產管理意願時，遺產管理人實無從得知被繼承人之遺產多寡、債務多寡、未來管理程序是否複雜，被繼承人名下財產所剩無幾，或係僅留有少數持分或地段難以拍賣之不動產，實為遺產管理之風險，惟此部分或因尚未完結而無法聲請酌定報酬，在司法裁定上亦難以搜尋，乃沉默之無形成本。故在不侵害債權人權益前提下，考量遺產管理案件之風險不確定性，理應就已完結且可變現請領報酬之案件，予以酌增報酬，使遺產管理人可以攤提其他不敷成本之案件，以維持遺產管理人之接案意願，進而達到遺產管理的公益目的。為此，爰依法提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡酌定抗告人之管理報酬為3, 686,667元。㈢抗告費用由被繼承人李慎儀之遺產負擔。 本院之判斷: ㈠按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之的繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按法院為關於酌定遺產管理人報酬事件之裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條亦有明文。準此，法院酌定遺產管理人之報酬數額，應就其已處理事務之繁簡，付出之心力及勞務，參酌被繼承人之遺產總額，就具體個案為妥適合理之酌定。至遺產管理人尚有未完成之管理事務者，除法院經調查後，得據以預估該未完成事務之繁簡，並確保遺產管理人經核給該未完成事務之報酬後，仍能繼續完成其管理職責外，並無就該未完成之事務預先核給報酬之餘地，最高法院109年度台簡抗字第280號裁定意旨可資參照。㈡被繼承人李慎儀欠繳民國101年度地價稅，因其已於72年5月27 日死亡，且查無繼承人，無從召集親屬會議選定遺產管理人，經利害關係人即其債權人臺北市政府向本院聲請指定被繼承人李慎儀之遺產管理人，經本院於102年8月2日以系爭裁定選任抗告人為被繼承人李慎儀之遺產管理人，抗告人已遵行遺產管理人職務，訴請變價分割系爭不動產確定，並由士林地方法院拍定等情，有抗告人提出之系爭裁定、本院102年度家催字第2 72號裁定、士林地方法院111年度重訴字第117號判決暨確定證明書、士林地方法院民事執行處函、法務部行政執行署士林分署函、遺產稅逾核課期間證明書、土地及建物登記第三類謄本、調查遺產函文、民事起訴狀等件為證(見原審卷第19至257頁 )，堪信為真實。準此，抗告人管理遺產之職務雖尚未完全終結，惟於強制執行程序終結後，相關費用請求權將無從實現，有即時於強制執行程序中聲明參與分配之必要。是抗告人聲請酌定其擔任遺產管理人應得之報酬及管理費用，洵屬有據。㈢有關法院酌定遺產管理人之報酬並未有明訂之標準，實務上並無統一衡酌之標準。抗告人主張依財政部頒訂之稽徵機關核算 112年度執行業務者收入標準第1點第4款之規定，以遺產價值百分之九計算遺產管理人之報酬，惟上開規定係針對擔任檢查人、清算人、破產管理人、遺囑執行人或其他信託人案件之規定，並未包含遺產管理人，已難認據以核定遺產管理人之報酬；況上開規定係稅務稽徵機關就執行業務者未依法辦理結算申報，或未依法設帳記載並保存憑證，或未能提供證明所得額之帳簿文據者，由稽徵機關依該標準計算其收入額，與法院依遺產管理事務之繁簡、遺產管理人實際進行事務之繁重程度及被繼承人之財產收益狀況而酌定，亦不相同，自不宜作為酌定遺產管理人報酬之標準。至財政部頒訂之「代管無人承認遺產繼承作業要點」係適用國有財產署或分署經法院選任為遺產管理人之情形下所為之規定，與本件法院委託抗告人擔任遺產管理人，管理無人繼承遺產之事物本質並無不同，是抗告人主張援引照財政部頒訂之上開代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款計算本件報酬之標準，尚屬適當。㈣本件被繼承人李慎儀之遺產僅有系爭不動產，其權利範圍為3分之1，系爭不動產業經拍定，拍定金額為122,888,888元等情，為抗告人陳明在卷（見原審卷第293頁），並有財政部臺北市國稅局遺產稅逾核課期間證明書、系爭不動產登記謄本及士林地方法院民事執行處113年7月11日士院鳴112司執實字第65217 號函可參(見原審卷第43至46頁、第215、295頁)，是本件遺產價值為40,962,963元（計算式：122,888,888元×1/3=40,962,9 63元，元以下四捨五入）。本院審酌抗告人為執業律師，自就任遺產管理人後，已完成聲請公示催告、查詢被繼承人李慎儀之繼承人、李慎儀之金融機構餘額、保險、稅務、債務、財產所得等資料及陳報遺產清冊、申報遺產稅、閱覽相關卷宗，調閱相關戶籍謄本、聲請訴訟救助並訴請變價分割系爭不動產、參與強制執行等相關事宜，長達十數年，確實付出相當之心力；另參酌本件被繼承人之遺產僅有系爭不動產，共有人為3人，其中雖有再轉繼承人2人，均同意抗告人主張之變價分割方法，另一共有人則因應受送達處所不明，分割系爭不動產訴訟經一造辯論判決確定，執行程序中參與分配之債權人僅臺北市稅捐稽徵處內湖分處等情，足見抗告人所參與之分割共有物民事訴訟事件及執行程序，尚屬相對單純，歷時非甚久；另考量本件之公益性、本件遺產價值為40,962,963元，暨抗告人陳稱嗣後僅餘遺產價金移交國庫等事務（見原審卷第303頁），認本件遺產管理人已完成及未完成之管理事務報酬依財政部頒訂之代管無人承認遺產繼承作業要點第13點第1項第4款，按遺產現值百分之1.5酌定為614,444元（計算式：40,962,963元×1.5 %=614,444元，元以下四捨五入），應屬適當。抗告人主張本件應核給遺產管理報酬3,686,667元，尚屬過高，難認可採。㈤末按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括在內，最高法院99年度台上字第408號民事判決意旨參照。又遺產管理人為管理遺產所墊付之費用，與遺產管理人報酬同屬具有共益性質之遺產管理費用，民法第1183條雖僅規定法院得酌定遺產管理人之報酬，並無排除遺產管理人所墊付必要支出之遺產管理費用之意。經查，抗告人陳稱代墊管理遺產必要費用（含本件聲請費1,000元），共計6,163元，業據提出相關單據為證（見原審卷第261至291頁），核屬為保存遺產本身不可或缺之必要費用，應由被繼承人之遺產負擔。 綜上所述，原審斟酌上揭各項情節而核定抗告人已完成及未完成之管理事務，一次性核給報酬614,444元及代墊之費用6,163 元，其認事用法並無違誤，尚屬妥適，難認有過低之不當情形。抗告意旨仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。又報酬金額之多寡係由本院依職權酌定，不受抗告人聲明之拘束，故就不准許之部分，不另為駁回之諭知。　 本件事證已明，抗告人其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　家事第二庭審判長　法　官　　劉台安　　　　　　　　　　　　　　法　官　　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　法　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

TPDV-113-家聲抗-108-20250217-1

婚

臺灣臺北地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第366號原告乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求確認婚姻無效事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣花蓮地方法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人　　有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；家事事件法第6條第1項前段定有明文。又確認婚姻無效事件，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄；夫或妻死亡者，專屬於夫或妻死亡時住所地之法院管轄；同法第52條第1 項、第3項並有明文。二、本件原告主張其父甲○○生前與被告丙○○於民國90年11月28日在大陸地區結婚，91年1月21日結婚登記，並無結婚之真意，且無公開儀式或宴客，所為締結婚姻之行為自始無效，為此訴請確認甲○○(已於113年5月15日死亡)與被告間之婚姻關係不成立。惟查原告之父甲○○死亡時之住所地係在花蓮縣新城鄉，有原告提出之除戶戶籍謄本(見本院卷第25頁)在卷可稽，依上開說明，本件確認婚姻無效事件，自應專屬由臺灣花蓮地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-06

TPDV-113-婚-366-20250206-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第186號原告甲○○ 訴訟代理人凃成樞律師被告乙○○ 訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國84年11月26日結婚，育有同年0 月0日出生已成年之長子丙ＯＯ，共同住所在台北市○○區○○○路 000巷00號7樓(下稱系爭共同住所)，惟被告婚後即顯露出歇斯底里之性格，動輒對伊叫囂、辱罵、甚至更多次毆打原告，施以言語及肢體之暴力，摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄，如附表編號1至編號3所示，致伊生莫大精神上痛苦，為避免衝突，伊不得已自104年6月間搬出系爭共同住所與被告分居，且兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去，分居迄今已逾9年，如附表編號4及編號5所示，是兩造除偶爾送貨時照面、孩子國外讀書有狀況需處理而電話聯繫，及108年間被告突然出面再要求伊出讓汐止鍋宴生意外，並無其他任何修復婚姻之往來，伊分居時已淨身出戶讓出全部財產，亦無意向被告請求夫妻剩餘財產，足見兩造婚姻難以維繫早已無法共同生活，自有難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第2項之規定，請求判決准予兩造離婚，爰聲明：如主文所示等語。　　二、被告則以：原告原為高階警官，伊原為教職，兩造均為公務員，婚後家庭和樂，雖伊教育小孩使用較為嚴厲之手段，但係因兩造之子丙ＯＯ從小較難管教之故，嗣兩造約於93年開始投資餐飲業，並陸續離開公教職機關，原告於102年間全力發展餐飲事業，伊亦全心協助原告創業，惟原告多次隱匿擴張投資導致虧損，伊知悉時壓力過大無法承受，且伊長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護伊權益，致伊精神壓力過大下，無法控制情緒，始有偶發如附表編號1至編號3之行為，且原告亦曾於爭吵時出手打伊，自不能歸責於伊，至原告主張兩造有如附表編號4及編號5所示兩造婚姻難以維持之情事，然原告於婚姻期間雖有19次諮商紀錄，但兩造共同諮商僅3 、4次，又原告於105年間搬離兩造共同住所，係因其欲與訴外人丁ＯＯ交往並同住，而非如其所主張「為兼顧事業不得已只得搬出家庭」，反而兩造分居期間，通訊互動依然熱烈，甚至相約吃飯、約會等，伊誤以為原告因經營事業故工作繁忙無法返家，只能夠由通訊軟體互相關心或騰出時間約會、吃飯，是兩造應無難以維持婚姻之重大事由。為此聲明：駁回原告之訴等語置辯。三、兩造不爭執事項(參見本院卷二第5頁)：　㈠兩造於84年11月26日結婚，婚後育有同年0月0日出生之已成年長子丙ＯＯ(見本院卷一第11、13頁)，共同住所在台北市○○ 區○○○路000巷00號7樓系爭共同住所。　㈡原告自104年6月起陸續搬出系爭共同住所，迄105年底搬離共同住所(見本院卷一第122頁、卷二第43頁)，現在原告住在新北市林口區，被告偕長子仍住系爭共同住所。四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義，因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院94年台上字第2059號、95年度台上字第1 450號判決要旨參照)。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當 (同院79年度台上字第1040號判決參照)。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之(同院87年度台上字第1304號判決參照)。次按「民法第 1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其中但書規定限制有責配偶請求裁判離婚，原則上與憲法第22條保障婚姻自由之意旨尚屬無違。惟其規定不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符」，為憲法法庭112年度憲判字第4 號裁判意旨所揭示。　　　　五、查原告主張被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告等情，業據分別提出兩造間錄音光碟及譯文(見本院卷一第151頁及第139至150頁)、原告遭摔擲打包物品、遭抽打受傷照片( 見本院卷一第153至159頁、第161至163頁)為證。雖被告抗辯其遭婆婆長期精神虐待而原告未維護其權益，且原告擴張投資虧損致其精神壓力過大，而未能控制情緒下偶然所為，然被告就此並未舉證以實其說；又抗辯其無搧打原告耳光而僅打手掌云云，核與譯文所載「你哭什麼」、「難過挨我巴掌嗎」、「你很受屈辱嗎」、「窩囊廢」、「我今天一巴掌一巴掌打你」等語(見本院卷一第139、141、145頁)不符，顯不足採；另抗辯其為整理不穿衣物而非丟棄始打包原告衣物，然原告提出照片卻可明顯看出用以打包容器為可丟棄之塑膠袋(見本院卷一第159頁)，被告所辯應係卸責之詞。足見被告確有如附表編號1至編號3所示辱罵搧打原告、摔擲打包原告物品、持熱熔膠條抽打原告等行為存在，是確有難以維持婚姻之重大事由存在。又兩造曾有於103年至104年間歷多次婚姻諮商而無效果如附表編號4所示，亦為兩造所不爭執，並據原告提出中崙諮商中心心理諮商所諮商摘要(見本院卷一第165頁)到院，另原告主張兩造有如附表編號5所示自104年6月起即分居，被告抗辯原告於105年底間始離家，足見兩造至遲於105年底即因原告搬出系爭共同住所而分居，未共同生活迄今至少已逾8年，足認兩造婚姻所生破綻確已無回復之希望，應認兩造婚姻已達客觀上任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。雖兩造分居之原因係原告離家，惟原告離家前，被告有如附表編號1所示辱罵搧打原告、編號2所示摔擲打包原告物品、編號3所示持熱熔膠條抽打原告事件，並曾有如附表編號4所示多次婚姻諮商而無效果，被告自有可歸責之事由存在，惟夫妻相處衝突摩擦在所難免，尚須夫妻同心協力共商對策始能解決，但兩造遇有紛爭歧見，原告卻以離家致兩造婚姻關係繼續惡化，應認亦有可歸責之事由存在，是兩造對於家庭生活之維繫均有妨礙之情形，應認均可歸責事由存在，且歸責程度相當。至被告抗辯原告離家原因係與訴外人丁ＯＯ交往並同住，卻又謂兩造分居期間，仍通訊互動熱烈，甚至相約吃飯等語，情理上已難相容，而依被告所提對話紀錄(見本院卷二第23至27頁)，亦難遽信被告抗辯為真，況縱認屬實，被告所指情節亦係在兩造分居後始發生，不能謂被告就附表編號1至3所示辱罵抽打等事件及編號4所示婚姻諮商無效果，全無可歸責之處，是仍無礙上開本院關於兩造歸責程度相當之認定。再者，縱然原告應負可歸責事由之程度較高，但兩造分居迄今已逾8年，堪認兩造關係不睦已持續相當期間，揆諸前揭憲法法庭112年度憲判字第4號裁判意旨，若一律不許歸責程度較高之夫妻一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，可能導致個案顯然過苛之情事，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，故應認原告仍得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。　　六、從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間原告主張被告抗辯 1 100年至102年間被告對原告長期多次羞辱性的謾罵、毆打及賞耳光原證3錄音及原證1-1譯文「搧巴掌」聲音，僅係打原告手掌，而非搧打原告耳光，對話內容亦僅向原告抱怨遭婆婆辱罵抱怨，而非任意歇斯底里對原告叫罵、辱罵 2 101年至102年間被告動輒搗毀、摔擲家中物品家俱，逕自打包原告衣物欲丟棄被告搗毀原告工作桌面，係因懼怕原告過度擴張投資金額，且原告未在婆婆面前維護其權益，故身心俱疲、無法控制情緒所致，打包原告衣物，僅為整理家中不穿的衣物打包，而非逕自丟棄原告衣物 3 103年8月1日被告以熱熔膠條抽打原告50下以上，至原告遍體麟傷原告遭被告抽打，係因被告長期遭婆婆精神虐待，原告又不維護被告權益，加上原告過度擴張投資金額，致被告精神壓力過大下，無法控制情緒所致，且僅為個案，原告非長期遭被告毆打 4 103年至104年6月間兩造婚姻長期諮商無效，被告甚至怒罵諮商師後離去原證6僅得證明原告有19次諮商紀錄，而兩造共同諮商僅有3-4次，且原證6無法證明被告有怒罵諮商師。 5 104年6月間至今兩造分居逾9年原告於105年底左右說做酸菜很累，所以陸陸續續沒有回家，約於106年5、6月間開始沒有回家住

2025-01-24

TPDV-113-婚-186-20250124-1