Know99判決書

搜尋結果：古瑞君

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第481號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳鳳宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第318號），本院裁定如下：　　主　文吳鳳宗因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳鳳宗（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第71頁）。　㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1、2所示之罪，分別經本院撤銷原審判決，改判處如附表編號1、2所示之刑，並確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第11至48、49至51頁）。　㈢茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核，認聲請為正當，應予准許，爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第 71頁），定其應執行刑如主文所示。　㈣至陳述意見狀稱：受刑人另有他案在桃園地院、雲林地院開庭中，請鈞院准予在上開二案判決確定後合併定應執行刑云云，惟刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，至檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。本案受刑人所犯如附表所示之各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，縱受刑人表示不願定應執行刑，惟本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年6月犯罪日期 112/07/27 112/07/15 偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢112年度偵字第37090號新北地檢112年度偵字第77645號最後事實審法院本院本院案號 113年度上訴字第3476號 113年度上訴字第4755號判決日期 113/10/25 113/12/11 確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 113/12/14 114/01/18

2025-03-27

TPHM-114-聲-481-20250327-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2242號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告潘逸清被告簡永隆上列上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第19號，中華民國113年2月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第22459號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍：　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決關於被告簡永隆無罪部分不服提起上訴（見本院卷第 25-26、144、252頁）；依上訴人即被告潘逸清（下稱被告潘逸清）於上訴狀所載，係就原判決關於其有罪部分之全部提起上訴（見本院卷第33-37頁），故本院應就原判決之全部進行審理。貳、有罪部分（即被告潘逸清部分）：一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告潘逸清分別犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 20條第1項之幫助竊盜罪（原判決事實欄一部分）、刑法第3 20條第1項之竊盜罪（原判決事實欄二部分；共2罪），各量處拘役20日、50日、20日，定應執行拘役70日，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日，另說明本件犯罪所得均係由共犯郭景瀚（所涉竊盜犯罪，經原審以 113年度易緝字第25號判決判處罪刑確定）取得，並無證據足以證明郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，而毋庸對之諭知沒收或追徵，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，尚無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於認定被告潘逸清有罪部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告潘逸清上訴意旨略以　　被告潘逸清對於本件竊盜犯行並不知情，亦嚴重否認參與犯罪，且判決量刑亦不符合比例原則等語。　　三、經查　㈠原審依憑被告潘逸清之供述、證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢指述，及卷附新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表等證據資料，認定被告潘逸清確有為原審判決事實欄所示之幫助竊盜、竊盜等犯行，事證明確，依法論科，核與經驗、論理法則無違。　㈡且被告潘逸清前於偵查中即自承於112年1月6日約20時許，其駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載郭景瀚行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚表示要前往取物販賣機店並要求下車，其即知悉共犯郭景瀚係要前往行竊，故其將上開租賃小客貨車停放在取物販賣機店附近，郭景瀚下車後即要求其等候，嗣其聯繫再前往取物販賣機店搭載；於112 年1月7日凌晨4時29分許，亦有與郭景瀚一同駕車前往新北市樹林區柑園街一段278-4號夾娃娃機店竊取店内彈珠台、空拍機、安全帽、行動電源、公仔等物，得手後復一同搭乘前開租賃小客貨車離去；再於同日凌晨5時27分駕車返回前揭新北市樹林區佳園路三段1號之取物販賣機店，推由郭景瀚下車竊取公仔2盒，其則待在車上伺機接應等情（偵查卷第175頁背面-177頁），復於原審審理期日為認罪之陳述（原審易字卷第75-76頁），佐以前揭㈠之證據資料，應認被告潘逸清所為上開任意性自白，亦得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。　㈢又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審審理後，認定被告潘逸清犯行均事證明確，而依所認定之事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌其正值青壯，竟為幫助竊盜、竊盜（2 罪）犯行，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人等達成和解或有所賠償等一切情狀，酌情分別量處上開刑度及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決關於被告潘逸清犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，縱與被告潘逸清主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法，抑或有被告潘逸清所指違反比例原則之情。　　㈣基此，被告潘逸清執上情空言提起上訴，顯係就原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為無謂爭執，亦未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分（即被告簡永隆部分）一、經本院審理結果，認第一審判決對被告簡永隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，同引用第一審判決書就此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨　　被告簡永隆雖辯稱案發當日其飲用甚多保力達，故在車輛後座休息，其根本不知道共犯郭景瀚下車竊盜云云，然據證人即同案被告潘逸清證述被告簡永隆於案發當日一開始就與郭景瀚待在車上，所以簡永隆知悉郭景瀚的犯行，且郭景瀚於竊盜進行中需要接送都是聯絡簡永隆等情明確。而原判決亦認被告簡永隆在郭景瀚犯罪期間，確實有接受郭景瀚指示再轉告潘逸清駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車接應郭景瀚並運送贓物之事實。足認被告簡永隆是時應神智清晰，而無所稱僅在後座休息之情形。被告簡永隆既係居間聯絡潘逸清、郭景瀚而共同完成竊盜行為，若無被告簡永隆之聯絡，郭景瀚即無法迅速攜帶贓物搭車離開現場，被告簡永隆實無可能對本件犯行一無所悉，原審認被告簡永隆與潘逸清、郭景瀚無犯意聯絡及行為分擔，顯然違背論理法則。故被告簡永隆雖僅有居間聯絡並指揮潘逸清駕車接應郭景瀚，然係以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應屬竊盜罪之共同正犯。原審忽視被告簡永隆之主觀犯意，難謂妥適，爰依法提起上訴。請求撤銷原判決，另為適當合法判決等語。三、惟查　　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例參照）。　㈡本件關於被告簡永隆被訴於112年1月6日20時5分許，由同案被告潘逸清駕駛前揭租賃小客貨車搭載郭景瀚與其一同前往新北市○○區○○路0段0號之娃娃機店，推由郭景瀚下車進入店內徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，郭景瀚得手後再聯繫被告簡永隆指示潘逸清駕駛上開租賃小客貨車前往接應而逃逸離去，因認涉及刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌云云。經原審斟酌取捨被告簡永隆之供述、同案被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、原審審理、共犯郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修於警詢時之證述，及上開新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖等資料綜合審認後，認定同案被告潘逸清並未見聞共犯郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，不得僅因郭景瀚要搭車離去時是與被告簡永隆聯絡，潘逸清並據此推測被告簡永隆有參與本件竊盜犯行，即推認被告簡永隆就此竊盜行為有犯意聯絡及行為分擔，因認檢察官所提出之證據未能達被告簡永隆確有涉犯結夥三人以上犯竊盜罪之程度，認本件不能證明被告簡永隆犯罪，而為被告簡永隆無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且共犯郭景瀚於警詢、檢察官訊問時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵查卷第9頁背面、107頁），於本院審理期日亦到庭證述：其於112年1月6日20時許行竊當下，被告簡永隆只是在車上睡覺而已，其於本案警詢、偵訊時表示簡永隆沒有參與此次行竊，亦屬實在，且其於行竊前亦未有跟簡永隆講好要一起犯案等語（見本院卷第260-263頁），前後證述尚無矛盾可指，本案確無證據證明被告簡永隆就郭景瀚於112年1月6日20時許之竊盜犯行，與郭景瀚、潘逸清有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從認定被告簡永隆有以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，自不得推認為竊盜罪之共同正犯。　㈣稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告簡永隆之認定，因此，檢察官之上訴同係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴亦無理由，應予駁回肆、被告潘逸清經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其等陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺及被告潘逸清提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第19號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　潘逸清　　　　　　　簡永隆　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22459 號），本院判決如下：　　主　文潘逸清犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡永隆被訴部分無罪。　　事　實一、潘逸清於民國112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客貨車搭載郭景瀚（經本院通緝中）、簡永隆（簡永隆被訴部分經本院判處無罪，詳下述）欲前往新北市土城區出售郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，郭景瀚即對潘逸清表示要前往取物販賣機店（即俗稱之夾娃娃機店）並要求下車，待其與簡永隆聯繫、告知上車地點後，潘逸清再駕車前往該址搭載郭景瀚。潘逸清聽聞郭景瀚要前往取物販賣機店時，已預見郭景瀚要前往竊盜物品，仍基於縱使郭景瀚前往竊盜犯罪，亦不違背其本意之幫助故意，於同日19時50分許，在新北市○○區○○路○段000巷0 號旁空地附近等候，郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0 號之取物販賣機店，徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔3盒【價值新臺幣（下同）4,500元】後，再聯繫簡永隆，潘逸清旋駕駛上開車輛前往郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3 段21巷內搭載郭景瀚並隨即離去。二、潘逸清與郭景瀚共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，㈠於112年1月7日4時29分許，由潘逸清駕駛前揭車輛搭載郭景瀚前往新北市○○區○○街0段000○0號之取物販賣機店，並一同進入店內徒手竊取官緯晨所有之空拍機、安全帽、行動電源、大型公仔各1盒（價值共1,500元）及二手彈珠檯1 組（價值2萬8,000元，二手彈珠檯1組業經發還官緯晨），得手後遂將二手彈珠檯藏放在上開取物販賣機店旁某巷弄內，2人隨即駕駛上開車輛逃逸離去。㈡於112年1月7日5時27分許，潘逸清與郭景瀚又前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，由郭景瀚下車進入上開店內徒手竊取李旻修所有之一番賞公仔2盒（價值3,000元），得手後2人隨即駕車逃逸離去。三、案經李旻修、官緯晨訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　本案所引用之供述及非供述證據，業經依法踐行調查證據程序，而檢察官、被告潘逸清均不爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，先予敘明。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　㈠訊據被告潘逸清對上開事實於偵查及本院審理時均坦承不諱，並有證人即告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第28頁正反面、29頁正反面、32至33、34至35頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58、6 0、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），堪認被告潘逸清之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告潘逸清犯行足以認定，應依法論科。　㈡公訴意旨雖認被告潘逸清所為係犯共同加重竊盜罪嫌云云，惟查：　⒈關於正犯與幫助犯之區別，係以行為人主觀之犯意及客觀之犯行為判斷標準。凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，仍為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，係指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言。所稱參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成犯罪事實之內容或一部，而僅係助成他人犯罪事實實現之行為之謂。　⒉按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內（最高法院100年度台上字第4327號判決參照），而事實欄一部分之竊盜犯行，為被告郭景瀚自行前往竊取，並未有其他人在場把風等節，業據本院論述在前，則本件即與刑法第321條第1項第4款「結夥三人」之加重條件不符，先予說明。另被告潘逸清於檢察官偵訊及本院審理時均供稱：我知道郭景瀚下車是要去偷公仔等語（見偵 22459卷第176頁反面、本院易字卷第61頁），另依據卷內事證所示，被告潘逸清是駕駛前揭車輛在被告郭景瀚下車之地點等候被告郭景瀚，並在被告郭景瀚與被告簡永隆聯繫後，旋駕車前往搭載被告郭景瀚，使被告郭景瀚易於實行與完成本件竊盜犯罪。　⒊惟被告潘逸清於偵訊時亦供稱：郭景瀚下車的時候我有問他，他說他要去夾娃娃機店，當時我就有想到他應該是要去偷竊等語（見偵22459卷第176頁反面），於本院審理時供稱：郭景瀚下車時沒有說他要去夾娃娃機店偷東西等語（見本院易字卷第71頁）。另被告郭景瀚於警詢時證稱：112年1月6 日20時許，是我跟小龍（即簡永隆）、小潘（即潘逸清）三個人一起來，我竊取東西時他們2人都不清楚等語（見偵224 59卷第9頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：於112年1月6日20 時許，是潘逸清載我去，但他沒有參與，也不知情，沒有人跟我共同竊盜、把風等語（見偵22459卷第107頁）可知，雖然被告郭景瀚在下車前有說要去取物販賣機店，然並未告知被告潘逸清其係要去從事竊盜犯行，並要求被告潘逸清共同為之，而卷內亦無確切證據足認被告潘逸清有於被告郭景瀚實行竊取本件公仔時在場把風，而無法證明被告潘逸清確有實行分擔竊取本件公仔之竊盜罪構成要件行為，又欠缺可資表徵被告潘逸清係出於自己共同犯罪之意思，事前同謀，推由被告郭景瀚實行竊取本件公仔犯行之客觀事證，因認公訴意旨所指被告潘逸清共同犯罪之「主觀」與「客觀」二種要件均屬不能證明。是以，基於「罪證有疑，利歸被告」之原則，應祇能認被告潘逸清係基於幫助他人竊盜之意思，而為本件犯行。二、論罪科刑：　㈠核被告潘逸清就事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第320條第1項之幫助竊盜罪；事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告潘逸清就事實欄一所為，涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌部分，容有未合，已如前述，爰依法變更起訴法條。　㈡被告潘逸清就事實欄一部分，以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘逸清正值青壯，竟幫助事實欄一之他人竊盜、參與事實欄二之竊盜，助長竊盜歪風，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡其犯罪後之態度、智識程度、家庭、生活經濟狀況、本件遭竊財物之價值、所生危害程度；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人達成和解或有所賠償等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告潘逸清於檢察官偵訊時供稱：竊得之財物均係由郭景瀚處理、變賣等語（見偵22459卷第177頁），而被告郭景瀚於檢察官偵訊時陳稱：本件竊取之物品我都賣掉了等語（見偵偵22459卷第109頁），則本件犯罪所得係由被告郭景瀚取得，並無證據足以證明被告郭景瀚有將竊得財物分配給被告潘逸清，故被告潘逸清實際上並未保有犯罪所得，自毋庸對被告潘逸清就此部分諭知沒收或追徵，附此敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡永隆與被告郭景瀚、潘逸清共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於上開事實欄一所示時、地一同竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，因認被告簡永隆涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上犯竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照。　　三、公訴意旨認被告簡永隆涉犯結夥三人以上犯竊盜罪嫌係以被告簡永隆於偵查時之供述、被告潘逸清於偵查時之證述、告訴人李旻修於警詢時之指訴、監視錄影畫面截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第1890號起訴書為其主要論據。四、訊據被告簡永隆堅詞否認有何結夥三人以上犯竊盜罪，供稱：當天我喝很多保力達，所以在後座休息，我根本不知道郭景瀚下車去偷東西等語。經查：　㈠被告潘逸清於112年1月6日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車搭載被告郭景瀚、簡永隆欲前往新北市土城區出售被告郭景瀚持有之物品，待行經新北市樹林區樹林交流道附近時，被告郭景瀚即對被告潘逸清表示要前往取物販賣機店並要求下車，待其與被告簡永隆聯繫、告知上車地點後，被告潘逸清再駕車前往該址搭載被告郭景瀚後，被告郭景瀚即獨自前往新北市○○區○○路0段0號之取物販賣機店，徒手竊取告訴人李旻修所有之一番賞公仔3盒，再聯繫被告簡永隆後，被告潘逸清旋駕駛上開車輛前往被告郭景瀚指示之新北市樹林區佳園路3段21巷內搭載被告郭景瀚並隨即離去等節，業據證人即共同被告潘逸清於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人即共同被告郭景瀚於警詢、檢察官偵訊、告訴人李旻修、官緯晨於警詢時證述在案（見偵22459卷第8至10頁反面、19至21頁反面、28頁正反面、29頁正反面、32至33、 34至35、105至110、175至178頁反面、本院易字卷第68至71 頁），及新北市府警察局樹林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器畫面截圖、員警密錄器畫面截圖、被告年籍資料查詢結果、扣案彈珠檯照片、車輛詳細資料報表在卷可查（見偵22459卷第56至58 、60、61至71頁反面、71頁反面至72頁反面、74頁），亦為被告簡永隆所不爭執，上情足以認定。　㈡被告潘逸清於檢察官偵訊時雖證稱：簡永隆有參與112年1月6 日20時許，郭景瀚去樹林的夾娃娃機店的犯行等語（見偵22 459卷第175至178頁反面），於本院審理時證稱：我在檢察官偵訊時所述均實在等語（見本院易字卷第69頁），惟被告潘逸清於本院詢問為何認為被告簡永隆有參與上開犯行時，被告潘逸清則證稱：因為郭景瀚要上車是跟簡永隆聯絡，但是郭景瀚在車上沒有說過他要去夾娃娃機店偷東西，而郭景瀚與簡永隆聯絡時，只有說去哪裡載郭景瀚而已等語（見本院易字卷第70至72頁）可知，被告潘逸清並未見聞任何被告郭景瀚與被告簡永隆討論本件行竊事宜，或就本件竊盜犯行有何行為分擔，僅係因被告郭景瀚要上車時是與被告簡永隆聯絡即推測上情。　㈢另被告郭景瀚於警詢、檢察官時均證稱：簡永隆並未參與本次犯行等語（見偵22459卷第9頁反面、107頁），則被告簡永隆是否如被告潘逸清所證確實有參與本件犯行，實屬可疑。再者，被告潘逸清於檢察官偵訊時證稱：到樹林後郭景瀚要我停在娃娃機店旁邊工廠讓他下車，並在工廠前空地等他，他說他好了會通知簡永隆，我再開過去載他。因為那邊地形我不熟，所以都是由他們兩個人聯繫，樹林的路況我真的不熟，簡永隆比較清楚等語（見偵22459卷第175至178頁反面）；於本院審理時證稱：樹林的地形我不熟，是郭景瀚傳訊息給簡永隆，簡永隆告訴我怎麼走等語（見本院易字卷第 69頁）可知，被告郭景瀚會與被告簡永隆聯繫，單純係因為被告潘逸清對當地路況不熟，若被告郭景瀚直接與被告潘逸清聯繫，被告潘逸清亦無法前往指定地點，亦需詢問被告簡永隆，被告簡永隆再告知被告潘逸清如何前往，因此被告郭景瀚方會與被告簡永隆聯繫，告知被告簡永隆其上車地點後，由被告簡永隆直接指示被告潘逸清如何前往。基此，本件實難僅因被告潘逸清證稱被告郭景瀚下車行竊後，係與被告簡永隆聯繫，率認被告簡永隆與被告郭景瀚就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔。至公訴人雖提出被告簡永隆與被告郭景瀚曾多次共同竊盜之起訴書，然公訴意旨卻無法提出積極證據以證明被告簡永隆參與本件竊盜犯行，業如前述，是否能以其曾與被告郭景瀚涉犯其他竊盜案件，遽然推論被告簡永隆亦參與本件犯行？不無疑問。末以，公訴人雖聲請傳喚被告郭景瀚（見本院易字卷第52頁），然本件事證已明，無傳喚之必要，且被告郭景瀚亦經通緝在案，經本院傳喚、拘提未到庭，而無法作證，附此說明。五、綜上所述，檢察官認被告簡永隆涉嫌前揭加重竊盜犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告有罪之心證，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不能以推測或擬制之方法，為被告簡永隆有罪之認定，參諸上開說明，依法自應諭知被告簡永隆無罪之判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號對應之事實欄主文一事實欄一潘逸清犯幫助竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二事實欄二㈠潘逸清犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三事實欄二㈡潘逸清犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2242-20250327-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2231號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭森元上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第418號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告鄭森元為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車，此為告訴人當下欲向被告解釋之事，惟被告堅拒溝通，堅持報警處理。原判決認定「客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人之去路」一節，似與事實有所出入。此爭執並非告訴人片面先行惹起，原審認定被告係因氣憤而口出「幹你娘老機掰（台語）」之穢語，恐嫌速斷；況告訴人與被告已就車輛行進路線已有爭執，故除告訴人之外，被告並無其他公然侮辱之對象，無從徒以其未直接面對告訴人，遽認此部分被告並無公然侮辱之犯行。　㈡被告既然於㈠所述之情境對告訴人公然侮辱，告訴人於是持手機拍攝自保，係現今社會一般大眾遇糾紛常有之舉動，況告訴人因報警而未駛離現場，且於員警到場時說明有違規車輛擋道無法行駛，並向警告以被告如㈠所述之公然侮辱犯行，非無故暫停於黃色網狀線，故原判決認定「告訴人欲持錄影設備走靠近被告…有違常情」、「告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線」等節，恐與事實有所齟齬，故被告於告訴人採取合理自保措施之情形下，口出：「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，依前後文義以觀，難謂無公然侮辱之犯意，亦難謂未貶損告訴人。　㈢原審未全盤審視衝突發生緣由，將起訴犯罪事實割裂認定，認事用法與經驗法則及論理法則有違，判決違背法令，至為明顯，故依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年台上字第816號、76年台上字4986號判例意旨參照）。　㈡復按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第56段參照）。次就故意公然貶損他人名譽而言，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段參照）。又就對他人之社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第58段參照）。　　㈢本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟等證據資料，並當庭勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案，有勘驗筆錄（見原審易字卷第28-3 0頁）在卷可憑。綜合審認上開證據資料，認定被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，另與所稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，均無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，難以該罪相繩。是以本件公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法形成被告有罪之心證，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，認不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈣且查　⒈經核原審勘驗案發當時之錄影畫面檔案，告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛。報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　⒉依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見原審易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊。此亦不因告訴人所駕駛之車輛為低底盤，即須緊跟在被告所駕駛車輛後方，或須向前行駛，始得目及外側車道同向來車。而告訴人報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有原審勘驗截圖在卷可憑（見原審易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及上開勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路更駕車緊跟而停車於被告所駕駛車輛後方，是除被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，並非無據外，上訴意旨所指告訴人駕駛之車輛為低底盤，而被告車輛擋住告訴人視線，告訴人必須向前行駛，始得目及外側車道同向來車等節，即無足可採。且應認本件爭端為告訴人自行引發，被告以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。難認被告主觀上有侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，而無從以公然侮辱罪相繩。　㈤再查　⒈依其餘原審勘驗案發當時之影像檔案之結果（見原審易卷第2 9至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　⒉依上開勘驗結果，可見被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告（勘驗截圖見原審易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有原審勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果。此亦係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應。縱告訴人係欲持手機拍攝自保，亦應係拍攝其所認定之被告違停狀態（被告前開所稱「幹你娘老機掰」等語已結束，無從持手機錄音錄影達到告訴人所稱自保情狀），而非持手機靠近被告而有違「自保」情狀，被告認告訴人行止造成其有壓迫感，因而失言或衝動以致附帶、偶然口出上開令告訴人不快之短暫言詞攻擊，然究非反覆、持續出現之恣意謾罵，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，同無從以公然侮辱罪相繩。　㈥稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無從為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林黛利提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第418號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭森元　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 9253號），本院判決如下：　　主　文鄭森元無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭森元於民國111年12月2日晚間20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在新北市新店區民生路75巷口路旁違停，因不滿告訴人黃立揚鳴按自小客車喇叭示意，基於公然侮辱之犯意，於同日晚間8時10分許，在上址路旁，對告訴人公然辱稱：幹你娘老機掰（台語）、我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生等語，足以貶損告訴人之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院30年台上字第816 號及40年台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為；而所謂「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思，是否足以貶損他人評價，應參酌行為人之動機、目的、與被害人間之關係，行為時之客觀情狀等事項，依社會一般人對於語言使用之認知，為客觀之綜合評價，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人之名譽或在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。再者，個人之名譽究有無受到減損或貶抑，非單依被害人主觀上之感情為斷；亦即，縱行為人所為已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之客觀評價並無影響時，仍非屬本罪所規範處罰之範圍。三、公訴意旨認被告涉有公然侮辱之犯行，無非係以：被告之供述、證人即告訴人之指述、現場錄影錄音光碟1片為其主要論據。四、訊據被告固坦承於前揭時、地為前揭言詞，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我不認識告訴人，從頭到尾都沒有招惹告訴人，我暫停在路邊講電話，沒有擋到告訴人的路，告訴人說我擋到他的路，我就把車往前開，但告訴人還是一直說我擋到他的路，我才會說「幹你娘老機掰（台語）」，但我沒有指著告訴人罵，我是很氣憤；之後告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，才會說「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語，我沒有公然侮辱告訴人等語。五、經查，被告有於前揭時、地說「幹你娘老機掰（台語）」、「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語之事實，經被告坦認在卷（見他卷第24頁，本院易卷第26 頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之指述（見他卷第 31至32頁，偵卷第23頁）相符，並經本院勘驗告訴人所提供案發當時拍攝之錄影畫面檔案無誤，有本院勘驗筆錄（見本院易卷第28至30頁）在卷可憑，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為，被告為前揭言詞，主觀上是否有公然侮辱之犯意？告訴人之名譽或社會評價有無受到減損或貶抑？而該當公然侮辱罪之構成要件？若該當，被告所為是否逾越一般人可合理忍受之範圍，且該言論之價值，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，而構成公然侮辱罪？六、被告所為「幹你娘老機掰（台語）」之言詞，係基於一時氣憤，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之錄影畫面檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第27至29頁）：　1.告訴人駕駛汽車從加油站駛出欲進入道路，被告駕駛的汽車暫停在路邊，告訴人即鳴按喇叭數次，並將汽車往前開至被告汽車後方暫停後，向被告稱：你擋到我了、你擋到我了、你擋到我了等語，被告往後走向告訴人稱：我擋到哪裡等語，告訴人稱：我現在要跟你講你擋到我哪裡等語，被告示意告訴人可從旁邊駛離，即往前走，並坐上駕駛座後將其汽車往前開一小段，告訴人旋跟著被告將車往前開，並持手機報案表示發生行車糾紛，報案過程中被告汽車繼續往前慢慢開、告訴人跟著在後，之後雙方均將車暫停於路邊，告訴人表示：我叫警察來了，你等一下等語。告訴人與警方通話結束後，再將車往前開，並向被告表示：我跟你說明一下，你擋到我的路了、你剛剛擋到我的路了，我要跟你講話等語。被告即朝告訴人方向走去。雙方開始以下對話：　　告訴人：我跟你說明一下，你擋到我的路了。　　被　告：我就停在這裡。　　告訴人：你剛剛擋到我的路了。　　被　告：你幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你停在這邊幹嘛。　　告訴人：我要跟你講話啊。　　（被告走靠近告訴人的車輛。）　　被　告：你停在這裡幹嘛。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：你怎麼可以停在這裡。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：我是在講電話沒礙到你。　　告訴人：你擋到我的路了。　　被　告：幹你娘老機掰。　　告訴人：你說什麼，你說什麼，你罵我什麼？　　被　告：操你媽。　　告訴人：你剛罵我什麼？　　被　告：什麼。　　告訴人：你剛說什麼。　　2.告訴人汽車駛出加油站後，暫停在被告後方（即最外側車道），其左側仍有2個車道可供汽車行駛經過。　㈡依上開勘驗結果，告訴人駕車駛出加油站時，行駛於最外側車道，左側仍有2個車道可供汽車通行，且告訴人駕車駛出加油站時，與被告駕駛之汽車暫停之位置，有相當之距離，此有勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第35頁圖1），客觀上被告汽車暫停之位置並無阻擋告訴人去路，然告訴人因認被告阻擋其通行，故數次鳴按喇叭，被告聞聲後即往後朝告訴人方向走去查看，並示意告訴人可往內側車道駛離，被告雖認為其未阻擋告訴人去路，仍將其汽車往前開，然告訴人並未罷休，不僅未駛離現場，反而緊跟在後將其汽車往前開而暫停路邊，報警後向被告稱：你擋到我的路，你剛剛擋到我的路，我要跟你講話等語，被告再次往後走向告訴人查看，然因告訴人一再向被告稱：你擋到我的路，被告始口出「幹你娘老機掰」之穢語，觀諸被告口出穢語時，係面向內側車道站立，而非直接對告訴人辱罵，有本院勘驗截圖在卷可憑（見本院易卷第37頁圖3），且依本案糾紛之緣由及勘驗結果，被告汽車雖暫停路邊，但並未阻擋告訴人通行，況被告經告訴人表示其去路遭阻擋後，已將其汽車往前駛離，而告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，可見被告辯稱係因一時氣憤而口出穢語一節，即非無據，尚難遽認被告主觀上有何侮辱告訴人之故意，且客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合，實難以該罪相繩。七、告訴人所為「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」之言詞，並無公然侮辱之犯意，客觀上亦不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果：　㈠經本院勘驗案發當時之影像檔案，勘驗結果如下（見本院易卷第29至30頁）：　　錄影畫面為告訴人之小客車旁，告訴人走靠近被告。　　告訴人：請問你有三角錐嗎？請問你有三角錐嗎？　　被　告：你不要過來好不好，我覺得你很噁心，你走開一　　　　　　點。　　告訴人：為什麼，為什麼你說我很噁心？　　被　告：…你這個有病的人要看醫生。　　告訴人：為什麼你覺得我要看醫生？　　被　告：因為我覺得你有病。　　告訴人：你覺得我有病，為什麼你可以這樣講。　　被　告：我自己想講不行嗎，你管我怎麼講，我又沒有指名　　　　　　道姓。　　告訴人：可是你，我在跟你講話。　㈡依上開勘驗結果，被告往前方走去，欲離開現場，而告訴人卻持錄影設備走靠近被告，有本院勘驗截圖在卷可參（見本院易卷第39頁），依案發當時之情境，被告認為其未阻擋告訴人通行並已將其汽車往前駛離，告訴人仍堅稱被告阻擋其去路，已如前述，而告訴人既認為被告擋到其去路，經被告將其汽車往前駛離後，雙方距離已更加拉開，衡情告訴人即可輕易將其汽車駛離現場，然告訴人卻捨此不為，而將其汽車暫停於黃色網狀線，並欲取出三角錐擺放，有本院勘驗被告提出之錄影檔案截圖6張在卷可參（見本院易卷第59至64 頁），此舉實有違常情；尤以被告欲離開現場時，遭告訴人持手機跟隨在後對被告錄影，並詢問被告有無三角錐，可見被告辯稱：告訴人下車拿著手機一直靠近我，我覺得有壓迫感，不想讓他靠近我，始稱「我覺得你很噁心走開一點、你這個有病的人要看醫生」等語一節，即非無據，實難遽認被告主觀上有何貶抑告訴人名譽之故意，縱告訴人主觀上感到難堪，然在客觀上並不足以對告訴人之名譽或社會評價造成貶抑之結果，此係被告因告訴人堅稱被告擋道，經被告駛離後，拉開雙方距離，而告訴人卻未駛離現場，反而將其汽車暫停於黃色網狀線，並持手機走靠近被告拍攝之舉，認為有壓迫感，因而感到不快所為之回應，尚難遽認被告在主觀上有何侮辱告訴人之故意，而應認被告所為與刑法公然侮辱罪之構成要件尚有未合。八、綜上所述，公訴人所舉證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指之公然侮辱犯行，無法使本院形成被告有罪之心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2231-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6382號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭昱麒指定辯護人吳志旭律師（義務辯護）被告鐘明宏指定辯護人黃志興律師（義務辯護）上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第62號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9893號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鐘明宏、鄭昱麒與黃建偉（所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經原審判處有期徒刑1年確定）為朋友，鐘明宏因與彭代君發生消費糾紛而相約談判理論。詎鐘明宏、鄭昱麒、黃建偉均知悉宜蘭縣○○ 市○○○路00號附近之馬路為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，於該處聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之聚眾騷亂之犯意聯絡，於民國112年11月7日21時25分許，分由鐘明宏持其意圖供行使之用而攜帶至現場之刀械（柴刀）砍向彭代君頭部、腰部，鄭昱麒、黃建偉則均以徒手毆打彭代君頭部、臉部，致彭代君受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂、指神經斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，以此方式下手實施強暴，而已妨害社會秩序安寧。二、案經彭代君訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用作為認定被告鄭昱麒、鐘明宏有罪之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭昱麒、鐘明宏暨其等辯護人均表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應屬適當。二、非供述證據　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告鐘明宏、鄭昱麒對於上開犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告黃建偉於警詢、偵查及原審審理中之陳述、證人即告訴人彭代君、證人楊子毅於警詢、偵查中之證述相符，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局 112年11月7日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、國立陽明交通大學附設醫院112年11月7日診字第1120031820號診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）112年11月24日羅博醫診字第2311054639號診斷證明書、113年3月12日羅博醫字第1130300072號函檢附就醫資料、113年7月19日羅博醫診字第2407046516號診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片各1份在卷可稽。從而，應認被告鄭昱麒、鐘明宏所為上開任意性自白，已得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告鄭昱麒、鐘明宏上開所為意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害等罪，事證明確，自均應依法論科。參、論罪　　一、核被告鐘明宏、鄭昱麒所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。二、被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉就本案犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。三、被告鐘明宏、鄭昱麒係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。四、另前引之刑法第150條第2項規定，係相對加重條件，並非絕對應加重條件，是應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本件被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉一同至案發現場，由被告鐘明宏持刀械作為對告訴人施以強暴之工具，被告鄭昱麒、同案被告黃建偉則徒手毆打告訴人，並造成告訴人受傷甚重，已嚴重影響人民安寧及危害公共秩序，考量其等涉案程度、造成之危害均非輕，認有依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。　　　肆、上訴駁回之理由　　一、原審認被告鄭昱麒、鐘明宏所為分別均係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。且係想像競合犯，均從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。並依刑法第150 條第2項規定，均依法加重其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告鐘明宏、鄭昱麒均為智識成熟之人，竟俱不思以理性方式處事，僅因被告鐘明宏與告訴人間之糾紛，被告鐘明宏、鄭昱麒與同案被告黃建偉率以犯罪事實欄所載手段為強暴行為，恣意聚集三人以上在公共場所傷害告訴人，已對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，並致告訴人受有如犯罪事實欄所示之傷勢，告訴人並表示因上開傷勢，致其生活受到影響，所為應予非難；復衡酌本案係因被告鐘明宏與告訴人之糾紛而起，被告鐘明宏、鄭昱麒坦承犯行，於警詢中自陳之智識程度、經濟狀況、犯罪參與程度及迄未彌補告訴人所受損害等一切情狀，酌情分別對被告鐘明宏量處有期徒刑1年10月、對被告鄭昱麒量處有期徒刑1年2月，並說明扣案刀械（柴刀）1支，為被告鐘明宏持以為本案犯行所用之物，故對被告鐘明宏宣告沒收。經核其認定事實及適用法律均無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬妥適。二、上訴意旨　㈠檢察官上訴意旨略以　　　檢察官主張告訴人以被告鐘明宏、鄭昱麒及同案被告黃建偉等3人，共同基於攜帶凶器妨害秩序、傷害之犯意聯絡，由被告鐘明宏持刀，砍殺告訴人頭部、腰部，被告鄭昱麒與黃建偉2人則徒手毆打告訴人之頭部及臉部，致告訴人受有上開犯罪事實欄所示之嚴重傷害。且此等傷害經醫院鑑定亦認已達重傷害，原審認定僅屬普通傷害自有違誤，況被告鄭昱麒、鐘明宏不但未賠償告訴人，亦於原審審理時對告訴人怒目相向、犯後態度惡劣，原審判決量刑實屬過輕等情為由，請求檢察官上訴為有理由，故應將原判決撤銷，更為適當合法判決等語。　㈡被告鄭昱麒上訴意旨略以　　被告鄭昱麒領有身心障礙證明，亦長期使用精神安定劑及抗鬱劑，無論身體健康或精神狀況均非良好，且本案係被告鐘明宏持刀，被告鄭昱麒僅徒手傷害告訴人，請考量被告鄭昱麒涉案情節較為輕微，亦願意與告訴人和解，從輕量刑並援依刑法第59條規定酌減其刑等語。　　　三、經查　㈠告訴人所受傷勢並未達刑法第10條第4項所稱之重傷程度　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條第4項第4款定有明文。次按刑法第10條第 4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上機能之重傷害，係指一肢以上之機能完全喪失，或雖未喪失，但已有嚴重減損之情形，而其情形，並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂為該款之重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按刑法第10條第4項第6款所謂「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，係指除去同項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言（最高法院109年度台上字第3946號判決意旨參照），自不包括毀敗一肢以上之機能在內。是以刑法第10條第4項第4款所稱之肢體機能重傷害，必以其肢體機能完全喪失或嚴重減損為要件，且不能再援引同項第6款之其他重大不治或難治之傷害認定甚明。而前開「嚴重減損」，亦應指其肢體機能之降低，已達於接近完全喪失，而達顯著障礙之程度，始足當之。　⒉經查，告訴人因本件被告鐘明宏持刀揮砍結果，受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌肌腱斷裂、指神經斷裂）、額頭撕裂傷、左手拇指及第五指撕裂傷等傷害，案發後旋即送往國立陽明交通大學附設醫院就醫，經診斷為左手多指撕裂傷合併肌腱斷裂、前額撕裂傷經縫合手術治療，後經轉送羅東博愛醫院急診就醫，認定受有左手深切割傷及多處不規則撕裂傷（食指、中指和無名指深屈指肌腱斷裂）、額頭撕裂傷口縫合手術、左手拇指及第五指撕裂傷縫合手術，醫囑並說明告訴人接受左手食指、中指與無名指三指屈肌肌腱修補手術等語，後續數次前往羅東博愛醫院整形外科門診就醫追蹤治療，經醫生診療後認定左手食指，中指及小指指神經斷裂造成之感覺喪失，經多次門診追蹤後評估永久無法恢復功能等情，有上揭卷附診斷證明書及相關病歷資料等在卷可佐。是以本件告訴人所受傷害，最終遺有左手食指，中指及小指指神經斷裂造成之感覺喪失並評估永久無法恢復功能等情，此部分係左手手指部分感覺機能受損，或有因此手部精細動作無法操作、部分活動功能亦受損，究屬部分機能減衰，尚未達一肢以上之機能完全毀敗或嚴重減損，縱令此種機能減衰無法恢復，仍與刑法第10 條第4項第4款所定之內容並不相當，即祇應成立普通傷害，不能遽依重傷論科。故核被告鄭昱麒、鐘明宏所為，仍應僅論以刑法第277條第1項之普通傷害罪。檢察官依告訴人所請主張告訴人所受傷害已達重傷程度，難認可採。　㈡而按量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。本件檢察官上訴所指告訴人所受傷害已達重傷害程度等節難認有據外，其餘所指量刑因子，就所稱被告鄭昱麒、鐘明宏二人於原審審理期日對告訴人怒目相向部分，未見原審認定在卷，而僅屬告訴人個人感受並委由檢察官於審理期日表示，無從據以為不利於被告鄭昱麒、鐘明宏量刑之認定。至被告鄭昱麒、鐘明宏未能與告訴人和解或賠償部分，則業經原審於量刑時予以斟酌，而為科刑輕重標準之綜合考量。　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。本件被告鄭昱麒於本案所犯從一重處斷之刑法第150條第2項第1 款之第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其法定本刑為6月以上5 年以下有期徒刑，刑期非重，且被告鄭昱麒僅因鐘明宏與彭代君間之消費糾紛即隨同前往現場為本件犯行，其個人係徒手毆打告訴人，然被告鐘明宏則持刀砍傷告訴人，造成告訴人受有非微傷勢，此與其領有身心障礙證明、長期使用精神安定劑及抗鬱劑，無論身體健康或精神狀況均非良好等情無涉，被告鄭昱麒所為顯難認在客觀上足以引起一般同情，而有何犯罪情狀顯可憫恕之情形，自無刑法第59條規定之適用，而其領有身心障礙證明、長期使用精神安定劑及抗鬱劑，身體健康或精神狀況均非良好部分，亦無從撼動原審量刑因子而得以為再從輕量刑之依據。　㈣至被告鄭昱麒、鐘明宏於本院審理期日與告訴人成立和解，約定被告鄭昱麒、鐘明宏應給付告訴人40萬元，給付方法為被告2人應於114年2月27日前先給付30萬元，餘款10萬元應於114年4月27日前給付，匯入告訴人指定帳戶，此有本院11 4 年度附民字第 224 號刑事和解筆錄在卷可稽，然直至約定期日甚而至本院宣判時，被告鄭昱麒、鐘明宏均未依和解筆錄所示支付款項予告訴人，此經告訴人陳明在卷，並有本院公務電話紀錄在卷可參，故被告鄭昱麒、鐘明宏除於原審辯論終結前未與告訴人成立和解、賠償告訴人，而經原判決以為量刑因子之一，縱於上訴後與告訴人成立和解，亦未依和解條件所定之賠償方案為履行，仍屬全然未賠償告訴人之損害，縱有和解，並未能據以為有利於被告鄭昱麒、鐘明宏之量刑因素，而得對之被告鄭昱麒、鐘明宏從輕量刑。四、稽諸上開說明，檢察官、被告鄭昱麒上訴均無理由，俱應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱及被告鄭昱麒均提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。傷害罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6382-20250327-1

附民上

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民上字第90號上訴人蔡振芳被上訴人蔡慶祥上列當事人間因侵占附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國113年9月2日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112 年度附民字第1326號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人蔡慶祥被訴業務侵占案件，經臺灣臺北地方法院以112年度易字第729號判決諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院以113年度上易字第2155號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如上訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-附民上-90-20250327-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2155號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡慶祥選任辯護人張太祥律師林宜蓁律師吳凱玲律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第729號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續緝字第6號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蔡慶祥為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠據被告、告訴人所述該紙於民國111年2月25日所簽立之保管條書寫過程，係告訴人填寫相關資料後，交由被告審閱後，被告方簽名、書寫行動電話門號，與一般簽署之流程相符；倘如被告所辯其與告訴人於111年2月18日達成之協議，係由被告以人民幣（下同）1,600萬元為目標銷售扣案4顆綠色翡翠旦面珠寶套組（下稱系爭珠寶），被告當無須另與告訴人於同年2月25日見面，且於當日簽立保管條交與告訴人，況被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，已屬為事實上處分行為，應涉有業務侵占罪嫌。　㈡被告就雙方另件合夥之葉墜珠寶之作價價格與告訴人所指相符，被告並有將之葉墜珠寶交與告訴人，另願就系爭珠寶簽立上開保管條，堪認被告與告訴人有於111年2月18日就系爭珠寶及葉墜珠寶達成結算、另定所有權歸屬。況該保管條上記載800萬元處，被告並未要求就系爭珠寶尚有50％之字句，顯可認被告係知悉系爭珠寶已屬於告訴人所有，仍將之據入己物，自應該當刑法業務侵占罪嫌。至少被告亦有認為係告訴人之所有物亦在所不惜，而易保管為所有之處分行為，假借先前已結算業經完成之藉口，本於放任、無所謂之心態而侵占入己！此依告訴人所陳報之雙方自99年6月22日至108年 2月1日止之估價單及本案被告親自簽立保管條益明，被告違背信義加損害於告訴人之財產，手段係逾越委託目的及委任意旨而違反任務，竟違約而拒絶交還告訴人，至少也應成立背信罪，原審未察上揭各情，而判決被告無罪，自有未當。　㈢又111年間新型冠狀病毒疫情仍存，珠寶市場蕭條，系爭珠寶歷近10年仍未售出，被告當可能為避免損失擴大，而與告訴人進行合夥結算。倘被告與告訴人協議將系爭珠寶交由被告以1,600萬元出售，被告僅需積極尋找買家，何須封鎖告訴人之通訊軟體聯絡方式，被告未依約定於系爭珠寶清算完畢後，若由被告配偶李美蘭（業已離婚)購買則交付800萬元予告訴人，若否則將之返還予告訴人，卻均未為之，顯然具有為自己不法之所有，違背與告訴人間約定，致生損害告訴人財產上之利益，被告係以違背任務行為，將系爭珠寶占為己有，自該當刑法業務侵占及背信罪嫌，且係以違背任務之階段行為，以遂行業務侵占之犯行。　㈣是以原審判決認事用法未洽，應予撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟查　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。再按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年度台上字第3813號判決意旨參照）。㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、證人即告訴人蔡振芳之指訴、系爭111年2月25日保管條、告訴人於原審法院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2（被告與告訴人間給付貨款民事事件，由告訴人就相關貨品之交易時間、買賣標的及給付款項等製成附表）、原審112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年7月14日偵訊筆錄、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、照片、收據等證據資料，綜合審認後，認定依卷內事證，本件被告是否確有業務侵占系爭珠寶之客觀犯行、主觀犯意，均仍存有合理懷疑，未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴業務侵占犯行。是以本件檢察官所舉之證據未能達被告確有涉犯業務侵占罪之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。又業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當。倘其持有之初，係出於非法方法，即非合法持有，除應視其非法行為之態樣，分別成立相關罪名外，無成立業務侵占罪之餘地。首查，起訴意旨雖稱被告經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人。復以系爭珠寶原由被告與告訴人共有，嗣再協議為告訴人單獨所有，僅因被告表示其配偶想購買系爭珠寶而由告訴人暫將系爭珠寶交予被告保管等節，然至此被告持有系爭珠寶顯非基於「執行業務」而持有他人之物，起訴意旨認被告涉犯業務侵占犯行，難認於法有據。次查，系爭珠寶於100年間原為告訴人購得，後被告與告訴人就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21日之前，被告已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶被告與告訴人共有，因始終未售出，被告與告訴人於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，於同月25日再次碰面，當天被告在保管條上簽名，嗣後未與告訴人聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時攜帶系爭珠寶到偵查庭並再見到告訴人。被告拒絕將系爭珠寶交給告訴人，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以原審法院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案。依上情，被告雖持有系爭珠寶，然始終未將之處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證。上訴意旨稱被告自111年2月18日取得系爭珠寶，直至112年7月14日方交付扣押，即屬為事實上處分行為，並推認被告有不法所有意圖，於法未合。　㈣告訴人最初提告被告涉犯詐欺，而於第一次偵查時陳述略以：系爭珠寶為其單獨所有、被告僅受託去販售，於之後所提補充告訴理由狀亦為同一主張，亦即告訴人並未提及雙方在 111年2月18日結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。直至臺北地檢署為偵續案件偵查時，告訴人始改稱系爭珠寶係與被告合夥，並於111年2月18日議定合夥結束、所有權歸告訴人所有等語；後於原審審理時雖再證稱其於111年2月18日與被告協議系爭珠寶以800萬元、葉墜以200萬元作價，總數1000 萬，由其購買，被告部分計價500萬元並在積欠其之人民幣帳下扣抵，但後來被告要其出借系爭珠寶一個禮拜，讓他回去跟太太商量買下，如果他太太願意買，就在同年2月25日給貨款，如果不買就把系爭珠寶返還，但同年2月25日其再前往大耀珠寶店，被告說他太太不買但又稱系爭珠寶在大陸，其心生不悅，質問被告要如何歸還系爭珠寶，被告稱若不出借於大陸地區出售，被告將於同年3月11日帶返交還，所以其要求被告寫系爭保管條等語。故告訴人前後關於系爭珠寶之所有權歸屬、被告持有系爭珠寶緣由之指述已見不一致而有瑕疵可指，無從逕認系爭珠寶即為告訴人所有，被告有保管義務而拒不返還、占為己有，亦拒絕聯繫告訴人，即推認被告違背任務，而論以業務侵占及背信罪責。　㈤又公訴意旨執以卷附保管條，據此主張系爭珠寶為告訴人所有，被告僅係負有保管義務，卻未依約返還並將之侵占入己。然觀諸該保管條係告訴人隨身攜帶制式保管條、並已印好「保管」、「收回」字樣，且保管條內容並未提及結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若被告與告訴人雙方已達成「結束合夥、所有權歸告訴人、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣 800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，應認合於常情而得為有利於被告之認定。況依卷附資料，由告訴人所提出之保管條係載以「　　蔡慶祥保管下列貨品，...」，被告所提出之保管條則係載為「茲替蔡慶祥保管下列貨品，...」，二者間關於保管主體竟明顯歧異，佐以整體語意又無從確認系爭珠寶已由告訴人單獨取得所有權，自難認被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。　㈥被告與告訴人多年合作珠寶買賣，兼有合夥關係，縱最終雙方結算並就部分珠寶（包含系爭珠寶）決議由何人取得、或續由何人對外販售、如何找補、結算有所爭執，抑或依保管條上所載「800萬元」之數額係對被告與告訴人間何人符合實際出資狀況等節，實均屬民事之合夥、買賣結算爭議事項，而不得逕以被告簽立無從確認系爭珠寶所有權歸屬之保管條、持續持有系爭珠寶、未與告訴人聯繫，直至偵訊中交出系爭珠寶以為扣押等節，認定被告係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶。至檢察官聲請傳喚告訴人到庭證述，以證明被告確有為本件業務侵占犯行，然告訴人於原審業經檢察官聲請而以證人身分在庭證述，已如前述，是檢察官係就同一證據再行聲請，況本件待證事實已臻明瞭，故無再行調查之必要，此部分調查證據之聲請應予駁回。　　㈦稽諸上開說明，檢察官所執前開上訴理由，仍無法為不利於被告之認定，因此，檢察官之上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，反覆爭執，並未進一步提出其他積極證據以實其說，上訴意旨所述尚無從推翻原審之認定，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件　　　　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第729號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡慶祥　選任辯護人　吳凱玲律師　　　　　　張太祥律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續緝字第6號），本院判決如下：　　主　文蔡慶祥無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡慶祥經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與告訴人蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，為從事業務之人(以下逕稱其名)。蔡慶祥明知系爭4顆綠色翡翠旦面珠寶套組(業經本院112年度聲扣字第29號裁定扣押，並執行扣押在案，下稱系爭珠寶)於民國108年3月21日之前，渠已因依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟因始終未售出，2人乃於111年2月18 日晚間8時許在蔡慶祥所經營位於臺北市○○區○○○路0段00號5 樓之大曜珠寶店內結算合夥契約，約定系爭珠寶作價人民幣 800萬元、雙方另件合夥之葉墜珠寶作價人民幣200萬元，並約定「蔡慶祥不願以人民幣8百萬元買受系爭珠寶，同意由蔡振芳取回，蔡振芳則同意自蔡慶祥積欠蔡振芳貨款中扣除人民幣4百萬元暨葉墜珠寶1百萬元，合計共扣除5百萬元貨款」後，當日旋將系爭珠寶與葉墜珠寶一併返還蔡振芳，自此系爭珠寶與葉墜珠寶即為蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥與蔡振芳聊天一陣子後，又向蔡振芳稱：其配偶李美蘭(嗣離婚) 想購買系爭珠寶，但需進一步與其配偶商量，請蔡振芳將系爭珠寶留下，並約定彼等若不以800萬元人民幣購買，將於同年2月25日交還蔡振芳云云，致蔡振芳信以為真，而再將系爭珠寶交付予蔡慶祥而由蔡慶祥合法持有，詎蔡慶祥竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於111年2月25 日並未依約以800萬元人民幣購買或返還蔡振芳，而係向蔡振芳表示渠已將系爭珠寶攜往中國大陸地區，但一定會在同年3月11日返還云云；渠為取信蔡振芳，乃於同年2月25日當天在前揭「大曜珠寶店」內另為蔡振芳簽一張保管條(載明：「蔡慶祥先生保管下列貨品，如有遺失毀損，本人負責照本單所開總價賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負法律責任，並放棄一切先訴抗辯權，單上所列貨品，經本人在單上簽名確認屬實」等語)，表示系爭珠寶是蔡振芳所有，蔡慶祥則有保管義務。惟蔡振芳經111年3月 11日追討，蔡慶祥仍未依約返還，蔡振芳驚覺有異，多次以通訊軟體微信連絡蔡慶祥，詎蔡慶祥竟將蔡振芳列入黑名單，從此避不見面，而將系爭珠寶侵占入己。嗣蔡振芳於111 年5月13日具狀向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)提出告訴後，臺北地檢署檢察官以111年度偵字第31492號案件偵辦(下稱前案)，蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而當庭向檢察官訛稱系爭珠寶目前還在自己手上，蔡振芳隨時要來拿都可以；渠選任辯護人張太祥律師當天亦向前案檢察官表示系爭珠寶都還在，蔡振芳可以隨時取回云云，致前案檢察官信以為真，認渠無不法所有意圖。詎前案為不起訴處分後，經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥依本案檢察官指示於112年6月30 日攜帶系爭珠寶到庭，竟不願當庭返還蔡振芳而辯稱共有系爭珠寶且自己擁有一半所有權，並否認自己曾於111年2月18 日晚間在大曜珠寶店內依當晚之新要約自蔡振芳處收受取得系爭珠寶。因認蔡慶祥涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40 年台上字第86號判決意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告蔡慶祥涉犯上開罪嫌，係以證人即告訴人蔡振芳之指訴、111年2月25日保管條、蔡振芳於本院民事庭111 年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五)狀附件2、本院 112年度聲扣字第29號扣押裁定、臺北地檢署112年7月14日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據等件為其論據。四、訊據被告蔡慶祥固不否認其經營珠寶店，並擔任中華民國寶石協會理事長，與蔡振芳間有多年合作珠寶買賣經驗，系爭珠寶於108年3月21日之前，其已依約陸續清償合夥契約即負擔一半(即50%)成本而與蔡振芳共有，惟始終未售出，其於1 11年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內有與蔡振芳碰面，於同月25日與蔡振芳再次碰面，當天有在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，惟矢口否認侵占犯行，辯稱：我與蔡振芳就系爭珠寶為合夥共有，在111年2月18日沒有結束合夥進行清算及約定系爭珠寶所有權乙事，當時因為疫情結束要把珠寶賣出去，要討論如何把珠寶賣出去，那天蔡振芳要看系爭珠寶我就把珠寶拿出來給他看，討論到系爭珠寶至少要賣出人民幣1600萬元，賣出多於人民幣1600萬元歸我，不管我如何賣，告訴人就是要拿到人民幣800萬元，我沒有向蔡振芳表示要將珠寶拿回去給李美蘭看以決定是否要買，也沒有約定同月25日要講珠寶歸何人所有，同月25日再見面是要談另一件葉墜珠寶的問題，葉墜珠寶價值人民幣750萬元，蔡振芳說他人民幣200萬元要收，當時因為這件事有爭執，750 萬元變200萬元，中間的錢不見了，葉墜也是合夥珠寶，我也佔一半股份，我們在吵架；同月25日會簽保管條是蔡振芳寫好拿給我，因為貨品確實在我這裡，價錢800萬元人民幣也合理，所以我就簽了，以前都是簽估價單確定，有時候當下沒有簽，嗣後蔡振芳會拿給我簽，當天蔡振芳是拿保管條給我，這也是自合作以來我第一次簽保管條；同月25日當天我們沒有約定3月11日要再見面，我去大陸了在隔離，系爭珠寶我沒有帶過去大陸，我還在找客人，客人有意願再帶，之所以沒有再跟蔡振芳聯繫，是因為他決定會變來變去，我很難做我想做的生意，葉墜珠寶也是這樣，他原本講好成本 750萬元變成200萬元，葉墜我也有付錢這樣會虧本，葉墜珠寶在同月25日蔡振芳不是因結束合夥清算歸他，是因為合夥關係蔡振芳本來就可以拿去做生意，系爭珠寶也是，客人要看蔡振芳隨時可以來拿，112年6月30日偵查庭我拒絕返還是因為珠寶是共有，未免爭議所以我才請檢察官扣押等語置辯。辯護人則以：被告無論於客觀事實或主觀認知上，均係基於合夥關係占有系爭珠寶，就起訴書所述合夥已經清算完成乙事，僅為告訴人單一指述，而保管條被告是應告訴人始第一次簽立保管條，並非如告訴人所稱系爭珠寶已返還由其單獨所有，而由被告代其保管，檢察官所述顯係訴訟繫屬後對文字之解讀，屬主觀臆測之詞，且由保管條內容觀之，是寫「茲替蔡慶祥先生保管下列貨品......」，更可證明蔡慶祥為系爭珠寶合夥人之一；又系爭珠寶剩餘價值，至少高達人民幣1780萬餘元，被告依合夥比例50%有890萬元人民幣，怎可能同意以400萬元人民幣扣抵貨款等語。經查： (一)系爭珠寶於100年間原為蔡振芳購得，後蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶成立合夥，約定雙方各出一半款項，於108年3月21 日之前，蔡慶祥已依約陸續清償其應負擔之一半成本，系爭珠寶為蔡慶祥與蔡振芳共有，因始終未售出，蔡慶祥與蔡振芳於111年2月18日晚間8時許在大曜珠寶店內碰面，兩人於同月25日再次碰面，當天蔡慶祥在保管條上簽名，嗣後未與蔡振芳聯繫，直到112年6月30日至臺北地檢署應訊時方再見到蔡振芳等情，為被告所自承，復據告訴人偵查及本院審理時證述明確(見偵續緝卷第41至48頁，本院易卷第69至72、1 12至114、285至286、290至293頁)，復有保管條、蔡振芳於本院民事庭111年重訴字第357號民事事件提出之準備書(五) 狀附件2等件(見他卷第12頁，本院審易卷第45頁，偵續緝卷第79至89頁)在卷可稽，首堪認定為真。又蔡慶祥於112年6 月30日攜帶系爭珠寶到偵查庭，惟拒絕交給蔡振芳，要求臺北地檢署檢察官以扣押方式處理，檢察官於112年7月14日以本院112年度聲扣字第29號裁定將系爭珠寶執行扣押在案等情，亦有臺北地檢署上開期日偵訊筆錄、本院上開裁定、臺北地檢署扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片等件( 見偵續緝卷第153至154、167至176、199至205、209至210頁 )附卷可參，亦屬真實可信。 (二)公訴意旨固以告訴人蔡振芳於偵查時證述為據，並輔以111 年2月25日保管條，認：蔡慶祥與蔡振芳就系爭珠寶之合夥關係，因經過11年珠寶未售出，於111年2月18日，雙方達成「系爭珠寶價金為800萬元人民幣，由蔡慶祥優先購買，但蔡慶祥沒有買，決定由蔡振芳購買，所有權歸蔡振芳，並在蔡慶祥欠蔡振芳之帳上扣抵人民幣400萬元」之協議，因蔡慶祥不願購買，蔡慶祥遂將系爭珠寶返還蔡振芳，此時系爭珠寶歸蔡振芳單獨所有，惟蔡慶祥又另行起意，商借系爭珠寶攜回以決定是否由其等夫妻購買，會在同年月25日決定給人民幣800萬元或返還系爭珠寶，使蔡振芳信以為真，再將系爭珠寶交付蔡慶祥，而改由蔡慶祥持有，而蔡振芳自此時基於自己不法所有意圖，基於業務侵占之犯意，侵占系爭珠寶據為己有，後續為取信蔡振芳，而以簽立保管條、言語承諾3月11日返還珠寶等方式誤導蔡振芳，嗣同年3月11日蔡慶祥無法聯繫且未返還珠寶，蔡振芳始發覺系爭珠寶遭侵占。惟查：　1.按刑法上侵占罪之成立，係以持有人基於不法所有之意圖，　　以易持有為所有之意，侵占所持有之物為構成要件，故客觀　　上應以持有人有易持有為所有之行為以資認定，例如加以處　　分變賣，或丟棄等以所有人自居所為之行為始能當之，如僅　　將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主　　觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第3146號判決【原判例】足資參照）。公訴意旨固以蔡慶祥失聯、拒不返還系爭珠寶，推認蔡慶祥於111年2月18日起將該珠寶侵占據為己有，然依卷內證據並無蔡慶祥處分變賣或質押系爭珠寶等以所有人自居行為之事證，蔡慶祥拒不返還之行為，客觀上是否為據為己有之侵占行為，即屬疑問，仍需探究其主觀意圖。至告訴人雖曾於偵查中提出證人林郁娓與大陸友人「鄧總」之微信對話紀錄乙份(見他卷第15至18頁)，指稱蔡慶祥已將系爭珠寶變賣他人，然據證人林郁娓偵查中證述　　，其並未親身見聞此事，該微信對話起因乃係大陸友人「鄧總」表示其友人以人民幣1000多萬元購買系爭珠寶，故向證人林郁娓詢問系爭珠寶是否賣出還是在仍在手中，其後證人林郁娓並未繼續追究後續狀況(見偵續卷第72至73頁)，則該微信對話雖提到大陸某人士以人民幣1000多萬元購得系爭珠寶等情，然是否確有此事實無法確定，亦可能僅為打探訊息過程中誤傳或誇大，自不足認蔡慶祥確已變賣珠寶，況蔡慶祥於112年6月30日、7月14日皆有主動攜帶系爭珠寶至偵查庭，於7月14日並提出予檢察官扣押在案，亦徵並無上開變賣之交易存在，附此敘明。　2.依卷內事證，尚難認蔡慶祥係基於不法所有意圖及侵占犯意而占有系爭珠寶之說明：　⑴蔡振芳於本院審理時雖證稱：110年年底我們約好把系爭珠寶和葉墜做結帳，約定111年2月18日，蔡慶祥把貨品放桌上　　，我問蔡慶祥現在系爭珠寶多少？蔡慶祥說大概人民幣700 　　、800，葉墜大概100、200，我說系爭珠寶以800、葉墜以20 　　0作價，總數1000萬，由蔡慶祥優先購買，蔡慶祥不買就讓我買，蔡慶祥想了一分鐘就說讓我買，我當下說記帳是人民幣800、200，所以我就跟蔡慶祥說這1000萬你的部分是500 萬，在蔡慶祥積欠我的人民幣帳下扣，他說好，我就把系爭珠寶和葉墜放在袋子裡面，接下來我們就在那裏泡茶聊天，後來蔡慶祥跟我說不然系爭珠寶可否借他回去跟他太太商量買下來，給一個禮拜的時間，如果他太太願意買，就在同年 2月25日給貨款，如果不買，就把系爭珠寶還給我，同年2月 25日我再去大耀珠寶店，蔡慶祥說他太太不買，我說沒關係貨品給我，蔡慶祥說貨品在大陸，我聽了傻眼很生氣，18日說好如果有買25日給錢，如果沒買，貨品要給我，所以25日他們不買，貨品也不給我，我很生氣，因為已經和我結算過了，貨品歸我了，現在東西不給我，我很生氣，生氣之下問他東西要怎麼還給我，蔡慶祥有說如果不借他到大陸賣，他叫外甥從大陸帶回來就是3月11日給我，我說好所以叫他寫這個保管條等語(見本院卷第282、283、285頁)。惟蔡振芳最初於提告詐欺後、第一次偵查時係證稱：在100年間我將系爭珠寶交給蔡慶祥寄賣，所有權是在我名下，只是由蔡慶祥受託保管去賣，當時最初雙方其實講的是合作，就是一人出一半的資金，蔡慶祥口頭說願意出一半，但實際上都沒有出，合作的目的就是如果可以再將系爭珠寶轉賣的話，就可以獲利，他有出錢的話可以分配利潤，但他一直沒有出錢等語(見他卷第47至47頁反面)，係證稱其為單獨所有、蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在2月18日有結束合夥清算、講定所有權歸屬之事。且之後補充告訴理由狀亦循告訴人偵查中所述脈絡，表示：蔡振芳購得系爭珠寶後(蔡振芳取得系爭珠寶所有權)，蔡慶祥夫妻與蔡振芳合作，雙方各出一半的錢，也就是蔡振芳出資一半，蔡慶祥夫妻出資一半...... 　　，渠等夫妻沒有辦法一次支付購入價款一半，蔡振芳同意此事，在深圳交付系爭珠寶給蔡慶祥收受(蔡振芳是將系爭珠寶給蔡慶祥對外出售，此一時間點系爭珠寶所有權仍屬蔡振芳，因為蔡慶祥夫妻當時並沒有支付任何款項)。......在1 11年2月18日當時，蔡慶祥的意見是認為系爭珠寶和蔡振芳是有合作關係，蔡振芳的意思是蔡慶祥只有口頭說要合作，但近10年來蔡慶祥並未給付任何應負擔的款項，因此蔡振芳認為應該將系爭珠寶還給蔡振芳，雙方就此原有爭執...... 　　，系爭珠寶係告訴人出資購買，雖然與蔡慶祥夫妻合作由渠等拿去找買方，而長期無法售出的情形，並不改變系爭珠寶是告訴人所有物之事實，蔡慶祥在2月18日向蔡振芳說將該珠寶給其妻評估是否由渠等夫妻買下，後來根本沒有渠等夫妻花錢購買之事，因此系爭珠寶的所有權當然仍係蔡振芳，蔡慶祥卻將系爭珠寶未經蔡振芳同意出售取走款項......，必然該當侵占罪構成要件等情(見偵卷第9至10頁反面、第12 頁)，是以補充告訴理由狀亦主張：蔡振芳係單獨所有，蔡慶祥僅受託去賣，並未提到雙方在111年2月18日有協商結束合夥、講定所有權歸屬之事(本院按：直到臺北地檢署偵續案件時，蔡振芳及其代理人方明確主張系爭珠寶係「合夥」關係)。則在蔡振芳前後主張不一致之情形下，其證稱與蔡慶祥於111年2月18日已議定合夥結束、所有權歸蔡振芳所有等語，實屬有疑。　⑵又蔡振芳於告訴補充理由狀、偵查及本院審理時均證述：蔡振芳於100年間以人民幣3380萬元購得3組珠寶，包括翡翠大方片人民幣830萬元、翡翠如意掛墜人民幣550萬元、系爭珠寶人民幣2000萬元，共人民幣3380萬元，再加上升水的錢共人民幣3718萬元與蔡慶祥合作(升水即就單一一件珠寶成立臨時合作，會給找到珠寶的人利潤，成數不一，本案10%；計算式：3380*1.1=3718)，因為高價珠寶銷售對象有限，流通性較低，蔡慶祥出售3組珠寶時間較為漫長，但確實有將翡翠大方片、翡翠如意掛墜順利出售，蔡振芳、蔡慶祥也有分配利潤，翡翠大方片、翡翠如意掛墜分別以人民幣1328萬 9000元、665萬元售出等情(見偵卷第9頁，偵續緝卷第172頁，本院易卷第307至308頁、第310頁)，另有蔡振芳100年8月 24日手寫估價單、100年11月2日手寫估價單在卷可參(見本院易卷第121、122頁)。再觀諸蔡振芳100年11月2日手寫估價單，系爭珠寶帳面上成本價係人民幣1780萬元(計算式　　：3718萬元+56萬元【雙方另外就觀音墜合作】=3774萬元， 3774萬元-1328萬9000元-665萬元=1780萬1000元)，此亦為蔡振芳所有不爭執(見本院卷第311頁)。基前事證，可知本案系爭珠寶入手成本人民幣2000萬元，雙方已各自分擔成本完畢，縱因市場行情不好要折價計算價值，把先前合作珠寶之盈虧計入，系爭珠寶帳面上價格亦還有人民幣1780萬1000 元之價值(即把如意墜、大方片賺得盈餘計入，整體以不虧損計價，成本價1780萬1000元始不虧損)，因此，作價人民幣800萬元，係要雙方均承擔大幅虧損，蔡慶祥是否會同意　　，已有疑問。況據蔡振芳所述：111年2月18日約定作價800 萬元，因為蔡慶祥決定不買，說好在他欠我的人民幣帳上扣人400萬元，後來因為他起意說再跟他太太商量看看是否由他買下來，我們約定如果111年2月25日他太太要買，他給我人民幣800萬元，因為111年2月18日系爭珠寶已歸我等語(見偵續卷第49頁，本院易卷299頁)，觀此約定內容，等於是蔡慶祥方要取得系爭珠寶需支付人民幣800萬元，反之蔡振芳方取得系爭珠寶，蔡慶祥僅抵銷欠債人民幣400萬元，蔡慶祥顯然吃虧，衡諸常情，蔡慶祥實無同意之可能，則起訴書認雙方在111年2月18日已達成此約定，殊值懷疑。　⑶起訴書另以保管條為據主張蔡振芳已取得單獨所有權，惟該保管條是蔡振芳隨身攜帶制式保管條、已印好「保管」、「收回」字樣的字條，又觀諸保管條內容，並未提到結束合夥清算、所有權歸屬等字眼，果若雙方已達成「結束合夥、所有權歸蔡振芳、人民幣欠款帳上扣抵400萬元」之合意，在系爭珠寶價值如此鉅額之情形下，大可在保管條上載明清楚已杜爭議，但保管條僅在「ˍ保管下列貨品，如有遺失損毀，本人負責照本單所開總價全額賠償，並同意貨主可隨時收回所列貨品，如有糾紛本人願負責法律責任並放棄一切先訴抗辯權。單上所列貨品經本人在單上簽名確認屬實」等印製好字樣預留空格處簽名「蔡慶祥」，並將系爭珠寶名稱數量列出、在旁手寫人民幣800萬元，在語意模糊之情形下，被告辯稱是因當天蔡振芳同意系爭珠寶降價人民幣1600萬元賣，不管蔡慶祥怎麼賣，蔡振芳同意拿到人民幣800萬元就好，其餘歸蔡慶祥，故其認為之後給蔡振芳系爭珠寶或給人民幣800萬元是合理的，因此簽名，不是因為所有權約定好等辯詞，即非無此可能。　⑷起訴書又以：蔡慶祥於111年10月4日前案檢察官訊問時，為表現渠無不法所有意圖而向檢察官訛稱系爭珠寶蔡振芳隨時要來拿都可以。詎前案經臺灣高等法院檢察署檢察官發回偵辦時，蔡慶祥於112年6月30日竟拒絕當庭返還蔡振芳，否認 111年2月18日雙方約定並辯稱自己有所有權，推認其有不法所有意圖云云。經查，111年10月4日前案偵查庭時，蔡振芳及其代理人並未明確主張「系爭珠寶係合夥關係，2月18日已結算、約定所有權歸屬」，僅懷疑蔡慶祥私下去賣而侵占珠寶，已如前述，則蔡慶祥因仍持有珠寶，且基於雙方尚有合作關係、認為蔡振芳亦可拿走去賣，而承諾蔡振芳隨時可拿走，難認有誤導檢察官之情。又112年6月30日偵查庭，蔡慶祥經由其辯護人已知悉前次(即112年4月10日)偵查庭係就是否「已約定所有權歸蔡振芳而涉侵占」被發回續查，則其在112年6月30日被檢察官詢問並要求「返還」時，基於自己也是合夥貨主之一、雙方無結算，故認自己沒有侵占且沒有「返還」義務而拒絕，是其拒絕返還乃為維護權利之舉，難認有何不法所有意圖，亦無前後立場不一之情。況蔡慶祥11 2年6月30日日已攜帶系爭珠寶到庭，表示希望檢察官用扣押方式，待釐清民事關係再處理，且於112年7月14日亦主動提出珠寶供扣押，並解釋若在其積欠蔡振芳人民幣帳上抵債89 0萬元，其同意直接返還(見偵續緝卷第171頁)，亦徵蔡慶祥主觀上確認雙方合夥結算並未談好，而拒絕返還。則公訴意旨執此認被告有不法所有意圖，難認合理而有據。　⑸縱上，起訴書雖認111年2月18日雙方協商合夥結束、約定「系爭珠寶作價人民幣800萬元，所有權歸蔡振芳，蔡慶祥欠款之人民幣帳上扣抵400萬元」等內容之合意，故蔡慶祥另外借取珠寶而有返還義務，拒未返還涉嫌侵占。然據目前卷內事證，雙方是否議定合夥終結、是否確實結算完畢，均尚有疑問，在蔡慶祥所辯與雙方所執保管條字面亦無衝突之情形下，蔡慶祥主觀上認雙方合作關係仍存在，可繼續持有系爭珠寶進行銷售，因而111年2月25日與蔡振芳碰面未攜帶珠寶，嗣後亦繼續持有珠寶不願交出之行為，均難認蔡慶祥主觀上係基於不法所有意圖而為侵占行為。五、綜上所述，本院就被告是否確有業務侵占之客觀犯行、主觀犯意均仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有被訴之犯行。從而，檢察官所舉之證據　　，既無法使本院獲致被告有罪之心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法301項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2155-20250327-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第37號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAN DUC LUU（中文姓名：潘德榴）越南籍上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 083號，中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第22398號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決以不能證明被告PHAN D UC LUU（中文姓名：潘德榴；下稱：被告）犯罪，對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：ㄧ、被告前後供述不一，其辯詞是否可信，已非無疑，且原審法院在未查證我國消費者是否確有為選擇訊號較強之公司，而一次申辦多家門號之情形，亦屬有疑：㈠、被告於警詢時辯稱：伊認為係通訊業者趁伊申辦一個行動電話門時盜用伊的證件；嗣於偵查中先稱：伊只有申請一個門號，但通訊業者趁機要求伊簽署多份文件，後又改稱：伊簽署多份文件，但門號都已取回宿舍內放置，且因伊不諳中文，是在不知情情況下申辦，且警詢所述，均係通譯翻譯錯誤所致云云，被告僅僅在偵查中，說詞即一再更辯，難認其所述之內容確屬事實而非捏造，更遑論被告在審理時之辯稱，更與偵查中之陳述大相逕庭，不但全然不提偵查時使用之理由，而是改為辯稱係為確認電信訊號強弱，始會一次申辦多家門號等語，足認被告一再翻供，其所述不足採信，反而亦可徵其主觀上已知其行為與常情不符，否則即無隱瞞實情之必要。㈡、又被告辯稱其係為選擇電信訊號較強之公司，始會申辦多家門號，然而，依我國電信市場之消費實情，一般人民均可在申辦門號時，向電信公司之服務人員詢問訊號較強之公司，在充分諮詢之前提下，選擇申辦一家電信公司即可，縱使被告辯稱其不知住處之電信訊號，然只要非居住於偏遠山區，電信公司服務人員均應有能力依其專業及經驗提供專業諮詢，此可見為被告申辦本案門號之證人 Nguyen Xuan Thang（中文姓名阮春勝）於審理時證稱：通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」等語，即可互相對照驗證，從而被告前開辯詞實則嚴重悖離常態，原審法院法官係在我國生活、工作，均為具有一般電信消費經驗之人，竟未詳查上開所述之電信消費市場常態與被告前開抗辯內容間之巨大落差，始會驟下偏信被告荒謬辯詞之結論，顯有認事不明、昧於事實之問題。二、其次，本件就附表所示電信服務申請書之申請人簽名，並原審法院僅以肉眼觀察，得出附表編號3所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，就此卻未送經筆跡鑑定，即逕行認定非為被告之簽名，實則如果原審法院確實相信被告上開為測試電信訊號而申辦多家電信門號之荒唐辯詞，考量本件審理時離申請電信門號已相隔許久，被告對於申辦多少電信門號已無清楚記憶，法院就此不應驟然否定附表編號3之簽名非為被告所為，且其確未申請所涉之門號，仍應送由專業筆跡鑑定，確認附表編號3之簽名是否確為被告所為，就認定被告是否涉犯本案犯行，顯具關鍵性之影響，原審未予調查，其未盡調查之能事已甚明瞭。三、綜上所述，被告雖在我國為外國人而不諳中文，然其既為成年人，主觀上對於簽署多張申請書一事已知有異，申辦時亦有通曉越南語之證人阮春勝協助，卻為圖取得免費預付卡使用，而未於填寫前瞭解招攬人之目的、姓名、聯繫方式，以及所填寫之申請書與其所取得之免費門號及數量是否相符，貿然將申請書交由無從追查之人使用，其自有幫助他人犯罪之不確定故意甚明。原審認定事實及適用法律有上述之違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語。經查：　㈠門號0000000000號行動電話預付卡為被告潘德榴名義所申辦，且詐欺集團成員於109年11月9日下午6時22分許，利用上開行動電話預付卡，撥打電話詐騙告訴人江春美，使其陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同) 35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75至77頁、第95至98頁、第99至113頁、原審桃簡字卷第73頁)，是此部分事實堪予認定。惟上開證據，僅能證明本案犯罪集團成員確有使用以被告名義所申辦之上開行動電話預付卡撥打電話予告訴人江春美，而告訴人亦確有遭詐騙而將款項匯入該詐欺集團所指定帳戶之客觀事實，然此均尚不足以逕行認定被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意，亦無法證明被告確有將上開行動電話預付卡交予他人使用之行為。　㈡被告係越南籍之移工，此有居留外僑動態管理系統-外僑居留資料可證（偵卷第27頁）。而門號0000000000號行動電話預付卡係以被告名義於109年10月25日所申辦，有台灣之星預付卡服務申請書、申設人基本資料在卷足憑（偵卷第7 5至77 頁）。又被告自承其學歷為高中畢業，目前在臺灣工廠工作（偵卷第23頁）。雖我國政府與電視新聞及報章雜誌等大眾傳播媒體對提供行動電話門號SIM 卡予他人，可能遭犯罪集團利用為犯罪工具，並藉以逃避檢警之追緝，多有宣傳及報導，惟被告為移工，學歷雖為高中畢業，但在語言、文字不通及人生地不熟之情況下，對此未必有所知悉，其於入境、體檢或其他場合，對他人索取其健保卡、居留證以申辦行動電話門號SIM 卡之目的、用途及張數，亦未必能清楚掌握。況所謂行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，而就向電信業者申請取得SIM卡，再插入行動電話機具，俾供通話使用乙節，則無不同，然因行動電話預付卡儲值金額通常金額不大，被告倘遭他人以自己名義申辦行動電話預付卡，因付費之方式，被告較難察覺，與一般行動電話係先行通話再登帳繳費，苟遭他人以自己名義申辦使用，於電信公司通知繳費時較易察覺，有所不同。足徵被告主觀上是否確具有幫助詐欺取財之不確定故意，而將上開行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用乙節，並非無疑。　㈢又被告陳稱我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語，此與證人NGUYEN XUAN THANG(中文姓名：阮春勝)於原審證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如原判決附表編號2所示)、台灣大哥大預付卡申請書(如原判決附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM 卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見原審易字卷第112至119 頁)大致相符。堪認，無法排除被告於申辦預付卡時，有可能因語言、文字不通，未能察覺異狀，故在現場人員引導之下，簽署若干文件，遭詐騙集團利用，以取得被告名義之預付卡，而不自知。另檢察官以被告先後供述不一、申請多張 SIM卡不符常情，及申請預付卡申請書上簽名是否確實均是被告所簽，尚有疑義等情，仍應予以調查等情有所爭執，惟按被告因囿於語言、文字的理解雖於警、偵之陳述無法精確依問題回答，但尚難因此即認其一再翻供，所述不可採；是既無法排除被告申辦預付卡時，有遭現場人員引導誤簽申請書之可能，則原判決附表編號3預付卡申請書之簽名縱係被告所簽，亦無足逕論被告涉有所指犯行。至於檢察官於本院審理中，聲請調查原判決附表所示之電信公司於被告申請預付卡時，要向被告收取多少費用？被告於預付卡申請書上所填寫之聯絡電話，是屬於何電信公司之門號？再向該電信公司調取這個門號之申請書，另將原判決附表編號3之申請書送鑑定是否為被告之筆跡等節。惟按，本院既認被告係在中文語言及文字能力欠缺之下，在有心人士之引導，配合業者促銷之狀況下，遭到利用，則檢察官前開所聲請調查之證據，既無法排除被告上開之狀況，是其所請調查之證據，本院認無必要，一併說明。　㈣綜上，被告上開所辯，尚非無據，況依本案卷內現存證據，僅足以證明有以被告名義申辦上開行動電話預付卡之行為，惟尚無法憑此認定被告確係基於幫助詐欺取財之不確定故意，申辦系爭電信預付卡，而將該行動電話預付卡交予詐欺集團成員使用。從而，公訴人所為舉證，並未達於通常之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽為被告有罪之判斷。原審基此，對被告為無罪判決諭知，並無不當。檢察官上訴以被告貿然將申請書交給無從追查之人使用，自有幫助詐欺取財之不確定故意，稍嫌速斷，且無法動搖原判決所為之論理基礎，認檢察官上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1083號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　PHAN DUC LUU　(中文姓名：潘德榴) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（偵查案號：110年度偵字第22398號），本院認不宜以簡易判決處刑(本院111桃簡字第697號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文 PHAN DUC LUU無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告PHAN DUC LUU（中文姓名潘德榴，下稱潘德榴）明知詐騙集團成員為掩飾不法行徑，常利用他人所申請之行動電話門號實施詐騙行為，避免遭執法人員追緝。被告可預見上情，竟基於縱他人以其所申請之行動電話門號實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助犯意，於民國109年10月25日，在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得多份預付卡服務申請書後，即配合該名越南人指示填寫數份申請書，並因此取得數張免費行動電話門號SIM卡使用。嗣該越南人所屬之詐欺集團成員於1 09年11月9日下午6時22分許，以被告所申請之行動電話門號 0000000000號(即附表編號4所示門號，下稱本案門號)撥打電話予告訴人江春美，佯稱係其姪子，有借款需求，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將新臺幣(下同)35萬元匯入另案被告詹竣華（另案由所屬管轄地方檢察署偵辦）所申設之中國信託商業銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第條之詐欺罪嫌等語。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986判決意旨參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即告訴人江春美於警詢中指訴、本案門號之預付卡服務申請書(下稱本案預付卡申請書)、匯款申請書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於109年10月25日前往桃園火車站前，填寫數份預付卡服務申請書並取得數張免費SIM卡使用，惟堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我是越南移工，那天到桃園火車站前，是向一位越南籍的承辦小姐申辦電信預付卡，因不確定住的地方是哪間電信公司會有比較好的收訊，在該承辦小姐建議下，我共申辦了3到4張的電信預付卡，打算日後看看哪間電信公司服務訊號強再儲值使用，而我看不懂中文，承辦小姐又是拿整本文件讓我簽，文件上雖然有中文及越南文，但我都是看電信公司的名稱就簽名了，而我要簽那裡或在哪裡按捺指印全部都是依據承辦小姐的指示，我拿到的SIM卡都正常使用，沒有被檢察官起訴，但我沒有拿到本案門號SIM卡，也不曾使用過本案門號，我沒有將本案門號SIM卡賣給詐騙集團等語(見偵卷第84頁、本院易字卷第60頁)。經查： (一)被告為越南籍勞工，於109年10月間前往在桃園市火車站前，自某真實姓名、年籍均不詳之越南人處取得預付卡服務申請書後，即提供中華民國居留證及健保卡，並配合該名越南人指示填寫該等申請書，而本案門號於109年10月25日開通，嗣詐欺集團成員取得本案門號SIM卡後，於109年11月9日下午6時22分許，即以本案門號撥打電話詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於翌（10）日同下午1時21分許，將35萬元匯入另案被告詹竣華所申設之中國信託商業銀行帳戶(帳號：000000000000)內，業據被告供承在案，並有居留資料查詢結果、本案預付卡申請書、被告之居留證及健保卡、告訴人江春美於警詢證述、大安分局和平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、金融機構聯防機制通報單、告訴人江春美匯款申請書、反詐騙諮詢專線紀錄表、報案三聯單及受理各類案件紀錄表、台灣之星電信股份有限公司(下稱台灣之星公司)資料查詢列印資料等件在卷可參(見偵卷第27頁、第75 至77頁、第95至98頁、第99至113頁、本院桃簡字卷第73頁) ，此部分事實，已堪認定。 (二)聲請簡易判決處刑意旨固認被告有提供本案門號SIM卡供真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員使用，其具備幫助詐欺取財之犯意等語，被告則以前詞置辯。經查： 1、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1、2項定有明文。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同(最高法院103年度台上字第23 20號判決意旨參照)。 2、觀諸本案預付卡申請書記載：「...申請人姓名/公司名稱： PHAN DUC LUU...護照/外僑永久居留證號：N0000000...證件號碼：No.00000000000...戶籍地址：桃園市○○區○○街000 號7F...申請人親簽：○○○...申請日期：109年10月25日... 」(見本院易字卷第31頁)等文字，該申請書右上方於承辦單位代碼旁蓋印有「阮春勝」印文，下方於「營業單位蓋章( 經銷商)」欄內蓋有「靖成企業有限公司」印文，下方於「承辦單位蓋章(經銷店)欄內蓋有「台灣之星授權上線章　三泳有限公司」印文。另本院依職權函詢靖成企業有限公司( 下稱靖成公司)有關本案門號之上線流程，靖成企業有限公司於112年11月21日以靖成企業字第1121121001號函回復本院略以：「...我司靖成企業有限公司為台灣之星預付卡的代理商，通路若有台灣之星預付卡的需求就會與我司訂購預付卡門號，我們出貨時會記錄出貨的經銷通路，出貨的預付卡門號都是未開通的門號且無法使用，客戶必須為【台灣之星的簽約經銷店家】才有權限開通門號，開通後的申請書經銷通路會回件至我司，再統一由我們回送至台灣之星檢核中心建檔留存。...此0000-000-000是我們與台灣之星進貨的預付卡門號（進貨時都是未開通無法使用的門號）我司為總代理，後續通路三泳有限公司於109年8月31日與我司進行出貨且109年10月25日上線開通。...」(見本院易字卷第27頁) 等語，可認本案門號之上線流程，係由三泳有限公司(即台灣之星公司簽約經銷店，下稱三泳公司)上線開通，而三泳公司將本案預付卡申請書送交靖成企業有限公司(即台灣之星經銷商，下稱靖成公司)，嗣靖成公司再將該申請書送回台灣之星公司。 3、復經本院依職權查詢以被告護照號碼申辦之所有行動電話門號及申辦門號檢附之相關文件，可知被告於109年10月間，共申辦如附表所示含本案門號在內之4個預付卡門號，有附表「證據出處」欄位內之證據在卷可佐，堪信為真正。而證人NGUYENXUAN THANG(中文姓名：阮春勝，下稱阮春勝)於本院證稱：我是越南籍勞工，我假日會去桃園火車站前，朋友開設的通訊行幫忙，也有很多像我一樣的越南人會去幫忙，本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2)、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1)右上角的「阮春勝」小章，都是我蓋印的，我每協助通訊行開一張SIM卡，可以拿到20到40元的報酬。通常我會先問客人「你住哪裡，在你住的地方，哪一家電信門號的訊號比較強，我就幫你申辦哪一家」，但外籍移工他們都會跟我說「全部幫我申辦好了，等我拿回家，看哪一張訊號比較強，就用哪一張」。雖然本案預付卡申請書、中華電信客戶申請書(如附表編號2所示 )、台灣大哥大預付卡申請書(如附表編號1所示)上面記載的申請日期皆不同，但有可能被告只來申辦1次，1次申請4個門號，而我們把資料交回電信公司後，因電信公司員工處理的時候可能填載不同日期，就會造成申請時間不同。另外，我幫忙越南同鄉申辦SIM卡時，申請書要寫中文的部分會先留空白，我先在客人需要簽名的地方打勾，跟客人說「你在這裡簽名」，然後我就把SIM卡門號貼在申請書上，將申請書連同客人的證件、本人拍照，傳送這些資料給我的朋友，再把申請書交回，我朋友就可以根據這些資料自己填內容等語(見本院易字卷第112至119頁)。經核證人阮春勝之證述前後大致相符，與被告間並非相識，且經具結擔保其證詞之憑信性，衡情應無甘冒偽證罪刑罰之風險，刻意誣陷被告，尚屬可信。可認被告辯稱其因不知住處電信服務商訊號之強弱，一次申辦數家電信服務商門號SIM卡，以便擇訊號較強之電信服務商門號儲值使用，又因不懂中文，僅得依現場服務人員之指示於數張文件空白處簽名等節，尚非無稽。 4、另被告於本院審理時辯稱：附表編號1、2所示申請書打勾處簽名是我簽的，附表編號3所示申請書不是我的簽名，本案預付卡申請書(即如附表編號4所示)不確定是不是我的簽名等語(見本院易字卷第128至129頁)。經本院觀察附表編號3 所示申請書，其上簽名之書寫結構、佈局習慣、筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，是認被告上開所辯，尚非無稽，堪認以被告名義申辦如附表所示之4個行動電話門號中，至少附表編號3所示之申請書係遭有心人士冒用申辦。是本院審酌被告為越南籍勞工，卷內查無其熟稔中文之相關證明，而本案預付卡申請書上亦無相關越南文翻譯之記載，其辯稱因一時於數份電信服務申請書文件空白處簽名，因不懂中文而未能完全明白所簽立文件之意義，致未能如數取得如附表所示各家電信服務商提供之SIM卡，未與常理有違。綜上，本案不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，被告應無共同犯罪或幫助犯罪之意思，亦非認識收受電信門號SIM卡將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付。其於本案預付卡申請書空白處簽名，及提供申辦門號所需證件資料時，既不能預見本案門號SIM卡將遭他人作為詐欺取財財產犯罪之工具，或容忍此等情形之發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。 5、至聲請簡易判決處刑書之證據並所犯法條欄稱：雖被告不諳中文，但其於偵查中亦不諱言係向越南人申辦，則其大可以口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就申請書內容予以解說，而觀被告於警、偵中就其簽署申請書及該行動電話門號去向等情，均避重就輕，足見其主觀上已知其行為與常情不符等語。第查，依前開最高法院判決意旨之說明，不確定故意所應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號SIM 卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，而有合理性懷疑之存在，即無從為有罪之認定，尚不能以被告未口頭方式詢問該名承辦越南人員並要求其逐一就本案預付卡申請書之內容予以解說為由，反推其主觀犯意之存在，附此敘明。五、綜上所述，綜合勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告涉犯涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，則依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　8 　　日附表編號門號電信服務提供商申請日期 (民國) 證據出處 1 0000- 000000 台灣大哥大 109年10月3日 1.台灣大哥大資料查詢表(見本院桃簡字卷第75頁)。 2.台灣大哥大股份有限公司112年8月9日函文、預付卡申請書(見本院桃簡字卷第103、109頁)。 2 0000- 000000 中華電信 109年10月22日 1.中華電信資料查詢表(見本院桃簡字卷第77頁)。 2.中華電信股份有限公司台北營運處112年7月27日函文、客戶申請書(見本院桃簡字卷第93、97頁)。 3 0000- 000000 亞太電信 109年10月24日 1.亞太行動資料查詢表(見本院桃簡字卷第79頁)。 2.亞太電信股份有限公司112年7月24日函文、4G行動預付卡申請書(見本院桃簡字卷第89、91頁)。 4 0000- 000000 (本案門號) 台灣之星 109年10月25日 1.台灣之星資料查詢表(見本院桃簡字卷第73頁)。 2.台灣之星電信股份有限公司傳真、本案預付卡申請書(見偵字卷第71、75頁)。

2025-03-26

TPHM-114-上易-37-20250326-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第670號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人李柏毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第460號），本院裁定如下：　　主　文李柏毅犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李柏毅因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項第1款、第2項（聲請意旨漏未記載，應予補充）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因與他罪合併定執行刑，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪混合之情形時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，有司法院釋字第144號解釋意旨可參。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之6罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案；且附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間均係在附表編號1所示之罪判決確定日（即民國111年12月6日）之前，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金（但得易服社會勞動）、附表編號4、5所示之3罪所處之刑則均不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人114年2月18日親簽捺印之「臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡另受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表編號3至5所示之罪屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。又附表編號1、2 所示之罪雖均業已執行完畢，但因與附表其餘所示執行中及未執行之罪合於數罪併罰之要件，則此部分屬日後執行檢察官就本件所定應執行刑裁定於換發執行指揮書時，應如何扣抵之問題，核與定應執行刑之裁定無涉，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。　　㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨審酌受刑人所犯之罪犯罪情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人於本院定應執行刑陳述意見查詢表勾選無意見等情（見本院卷第171 頁），定其應執行之刑如主文所示。至附表編號3之罪另有併科罰金刑部分，非本件聲請範圍，此由聲請書所載依刑法第51條第5款規定自明，且僅一罪宣告併科罰金，是罰金刑部分不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，附此敘明。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：受刑人李柏毅定應執行刑案件一覽表（以下臺灣桃園地方檢察署簡稱「桃園地檢」、臺灣桃園地方法院簡稱「桃園地院」）編號 1 2 3 罪名交通過失傷害毒品危害防制條例洗錢防制法宣告刑有期徒刑2月有期徒刑4月有期徒刑5月併科新臺幣20000元犯罪日期 110年6月3日 111年9月22日 110年5月22、28日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第3471號桃園地檢111年度毒偵字第7263號桃園地檢110年度偵字第36412號、111年度偵字第483、1755號最後事實審法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 111年度審交簡字第337號 112年度桃簡字第244號 112年度金簡字177號判決日期 111/10/27 112/02/14 112/09/05 確定判決法院桃園地院桃園地院桃園地院案號 111年度審交簡字第337號 112年度桃簡字第244號 112年度金簡字177號判決確定日期 111/12/06 112/04/07 112/10/12 是否為得易科罰金之案件是是否 (得易服社會勞動) 備註桃園地檢112年度執緝字第1544號 (已執畢) 桃園地檢112年度執字第5977號 (已執畢) 桃園地檢112年度執字第13775號編號 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年2月有期徒刑6年6月 (2罪、尚未定刑) 犯罪日期 109年10月12日 110年12月13日 110年12月19日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢109年度偵字第31842號桃園地檢111年度偵緝字第3290號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第524號 113年度上訴字第4644號判決日期 112/07/20 113/11/26 確定判決法院最高法院臺灣高等法院案號 112年度台上字第5105號 113年度上訴字第4644號判決確定日期 113/01/03 113/12/25 是否為得易科罰金之案件否否備註桃園地檢113年度執字第1535號桃園地檢114年度執字第1932號

2025-03-26

TPHM-114-聲-670-20250326-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度上訴字第81號上訴人即被告 NGUYEN THANH VUONG(中文名阮青王；越南籍）上列上訴人即被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THANH VUONG之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年肆月參日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項亦分別定有明文。二、上訴人即被告NGUYEN THANH VUONG（下稱被告）因犯詐欺等案件，前經本院裁定自民國114年1月3日起羈押3月。茲因上開羈押期間即將於114年4月2日屆滿，本院依法於羈押被告3 個月期限屆滿前之114年3月19日對被告行應否對其延長羈押之訊問，並經被告表示沒有意見等語。且依卷存事證資料，亦足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，犯罪嫌疑確屬重大，且其所涉罪嫌之法定本刑非低，並經原審判處應執行有期徒刑6年（計30罪）在案。參以被告為越南籍人士，亦自承其家人均在越南等語，可見其與境外情感連繫因素不可謂不高，有較強之逃亡後滯留不回以規避刑責之動機及能力，可預期其規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足見其具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。況刑事訴訟程序係屬動態進行，本案被告提起上訴，審理程序仍未完成，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、防衛社會治安、公共利益維護、被告人身自由私益及防禦權受限制程度等情，經斟酌比例原則，實無從以具保或其他侵害人身自由較輕微之方式取代羈押之繼續，自有繼續羈押之必要。是以，本件羈押原因及其必要性仍然存在，應自114年4月3日起，延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-114-上訴-81-20250325-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人張恆睿上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第3969號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1595、2246號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第87號，追加起訴案號：112年度偵字第66991號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人張恆睿（下稱聲請人）不服本院113年度上訴字第3969號確定判決（下稱原確定判決），具狀聲請再審。惟聲請人並未附具原判決之繕本，且未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據。本院爰於民國114年2月10日裁定命聲請人於裁定送達後5日內補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正即駁回其聲請，該裁定正本於114年2月24日送達其上揭居所，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人收受送達，而寄存於新北市政府警察局永和分局秀朗派出所等情，有該刑事裁定書及本院送達證書在卷可參（見本院卷第11至12、15頁）。嗣聲請人收受該裁定後，雖於114年3月 12日另具刑事聲請再審狀，惟仍未提出原判決之繕本，復未釋明無法提出原判決繕本之正當理由。又其書狀內僅勾選「因發現新事實或新證據」，並載稱其未發現調卷之各別筆錄及上訴後案號變更，致未主張有利於己之情事，復於書狀末段臚列部分偵查卷頁數、身份證字號及其至派出所領取公文之時間，然此等證據究如何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤、再審事由存在，均未說明。另其勾選「因重要證據漏未審酌」，然其究有何重要證據漏未審酌，亦付之闕如，故實難認其已具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審原因，及提出任何足以證明有刑事訴訟法第420條、第421條所列舉之再審事由存在之證據，揆諸前開規定，其聲請程序顯已違背規定，應予駁回。三、又按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第42 9條之2定有明文。查本件再審聲請既不符法律上之程式，其聲請程序即非合法，自顯無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日

2025-03-24

TPHM-114-聲再-23-20250324-2