Know99判決書

搜尋結果：周亞蒨

共找到 177 筆結果（第 21-30 筆）

違反廢棄物清理法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第613號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張萬福上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第596、597號），本院判決如下：　　主　文張萬福犯廢棄物清理法第四十六條第三款之未經許可提供土地堆置廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、張萬福明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，又從事廢棄物清除、處理，應向所屬之縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理。然因張萬福受友人沈吉川（已歿）之託，稱其擬借地暫放太空包1至2星期、事後將移至他址處理，竟基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月上旬不詳之某時許（起訴書誤載為屏東縣政府環境保護局【下稱縣環保局】稽查之「111年3 月18日10時許」，爰更正如前），以同為其胞弟張龍威家族成員之身分，提供其不知情之叔叔張嘉泰、張瑞興、弟弟張龍威共同承租坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱本案土地），容任沈吉川在其家族約定分管區域堆置自他處非法載運而來之廢棄物。沈吉川獲得張萬福之同意後，即指示身分不詳之司機，駕駛車牌號碼不詳之曳引車及拖車，載運一般事業廢棄物白色太空包29包（內含非有害之廢集塵灰或其混合物，代碼：D-1099）至本案土地非法堆置。嗣縣環保局人員於111年3月18日10時許，發現前開土地有廢棄物堆置情事，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊、屏東縣政府警察局屏東分局報請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告張萬福於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第258頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，認均有證據能力，爰不在此贅述。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第9至11頁，偵二卷第7至11頁，偵緝一卷第41 至43頁，本院卷第193、270至271頁），核與證人張瑞興於警詢、偵查及本院審理時具結之證述（見警卷第12至13頁，偵一卷第59至61頁，本院卷第258至263頁），情節大致相符，並有現場蒐證照片、國有耕地放牧租賃契約書（見警卷第 16至17、18至19頁）、縣環保局111年3月18日環境稽查工作紀錄、111年12月19日屏環查字第11136042900號函（見偵二卷第29頁，偵一卷第77頁）、被告及張嘉泰、張龍威、張瑞興之縣環保局相對人陳述意見紀錄表（見偵二卷第13至15、 17、19頁）、財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表（見偵二卷第27至28頁）、縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表（見本院卷第101至108頁）等件在卷足稽。是被告上開任意性自白經核均與卷內事證相符，可資採為認定犯罪事實之依據。二、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物者，應依廢棄物清理法第46條第3款之規定處罰，旨在限制廢棄物之回填、堆置用地，必須事先通過環保主管機關之評估、審核，以確保整體環境之衛生與安全。又該款所稱之「堆置」與同條第1款之「棄置」不同，並不以有永久棄置之意思為必要，僅須有堆置之行為已足，且不因堆置期間之長短而異其認定，否則無法達其立法目的（最高法院109年度台上字第209 2號判決意旨參照）。又廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象。凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院112年度台上字第251 4號判決意旨參照）。查，被告於警詢、偵查中均供稱：本案土地是張嘉泰、張龍威、張瑞興承租的，平時我姊姊張素娥有在那裡種植作物，我把土地借給朋友川仔（台語）借放，有事先跟我姊姊、母親告知；那塊地以前是我爸爸一起在那邊工作的，現在被當作便道，堆置太空包時，我有跟我媽說等語（見警卷第9至11頁，偵緝一卷第41至43頁）；核與證人張瑞興於本院審理中證稱：本案土地由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，我們家族有約定使用範圍，各自使用各自承租的範圍，被告所放太空包範圍是屬於張龍威的，那時候被告跟他媽媽說是暫時放的，還會載走，但之後沒有清掉等語（見本院卷第258至263頁），互核一致，可見被告確有告知其母親、胞姊欲借用本案土地暫行堆置太空包等情。基此，被告雖非本案土地所有人或承租人，亦非使用人，有前開財政部國有財產署南區分署屏東辦事處土地產籍表、國有耕地放牧租賃契約書在卷可稽；惟其係以張龍威家族成員身分，得使用人同意將本案土地屬其家族約定分管區域，提供與友人沈吉川堆置太空包，故被告確有提供本案土地供「堆置」不詳司機自他處載運而來之廢棄物之事實，已堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款未經許可提供土地堆置廢棄物罪。　㈡起訴意旨雖以被告透過友人指示司機駕車載運太空包29包至本案土地堆置，因認被告本案應論以廢棄物清理法第46條第 4款之非法清理廢棄物罪（見起訴書第1至2頁所載）。惟該條所規定「清除」及「處理」等要件，於廢棄物清理法之意義、所涉規範均不相同，各行為程度、情節均有差異，應予區分。被告受沈吉川之委託容任其將上開廢棄物暫行堆置在本案土地之行為，並不該當於前開「清除」及「處理」之構成要件，依卷內證據尚不足以認定被告為指示司機收集、載運及傾倒廢棄物之間接正犯，抑或實際有何清除、處理廢棄物之行為（詳後述不另為無罪之諭知），起訴法條容有未洽，惟經本院當庭補充所犯罪名，已無礙於被告防禦權之行使。二、罪數：　　被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物之初，犯罪即屬成立，惟在停止提供土地堆置廢棄物前，其所為情形仍繼續存在，屬行為繼續之繼續犯，而侵害一環境保護之社會法益，應認為係單純一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，擅自提供土地堆置廢棄物，除漠視政府對環境保護之政策宣導外，亦危害環境衛生及國民健康，且使主管機關無從管理、處置，自應受有相當程度之刑事非難。又被告犯後雖始終坦承犯行，然縣環保局命其於112年7月15日前提出廢棄物廢棄場址清理計畫，迄未提出，有縣環保局112年6月1日屏環廢字第11232510000號函、112年8月3日屏環廢字第1123360820 0號函可參（見偵緝一卷第105至107、115頁），復於本院審理中供承願清除現場廢棄物，並請求給予一定期間處理，仍未清除，是其自111年3月18日經縣環保局稽查後迄今已3年，全無回復自然環境之舉，此有縣環保局113年3月14日屏環廢字第11331009700號函暨所附稽查紀錄、圖片檔案資料、被告之相對人陳述意見紀錄表可考（見本院卷第101至108頁），難認態度良好，其犯罪所生損害並未減輕。復考量其提供他人堆置廢棄物之種類、數量及犯罪期間之久暫、廢棄物對自然環境造成之破壞程度，兼衡其於審理中自述本案犯罪動機係為幫忙友人沈吉川而提供土地暫放太空包，未料其觀察勒戒出所後，友人已過世，非以清理廢棄物為業而有意賺取不法利益，未收受任何對價（見本院卷第271至272頁），及其犯罪目的、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示毒品、竊盜案件之前科素行（見本院卷第15至39頁），暨其所述高中肄業之智識程度，擔任怪手司機，月收日新臺幣（下同）3至4萬元，離婚，育有1名成年子女，現與母親、姊姊、弟弟同住，須扶養母親等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第272頁），及檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第273頁及起訴書所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　肆、沒收：　　被告於偵查及本院審理中供稱友人沈吉川雖曾表示願給付5, 000元作為借用土地堆置太空包之報酬，惟其並未收受等情（見偵二卷第7至11頁，本院卷第271頁），又卷查並無事證證明被告因本案犯罪有獲取利益，抑或是因而取得報酬，難認其有何犯罪所得，自毋庸為沒收或追徵之諭知。伍、不另為無罪之諭知一、公訴意旨固以：被告張萬福明知自己並非本案土地所有人或承租人，竟意圖為自己不法所有，基於非法清理廢棄物及竊佔之犯意，於上開時、地（起訴書誤載為縣環保局稽查時點，業經本院認定及更正如前），透過其已歿之友人沈吉川指示身分不詳之司機，載運白色太空包29包至本案土地非法堆置，以此方式竊佔國有地。因認被告所為，除涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物罪嫌外，另同時涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。　三、經查：　㈠就被訴非法清除、處理廢棄物部分　　　⒈按廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第 41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參照）。而廢棄物清理法第46 條第4款所謂之「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含①中間處理：指事業廢棄物在最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為；②最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；③再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關及目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者（最高法院96年度台上字第2677號判決意旨參照）。　　⒉查，被告於偵查中及本院審理時始終供稱：我朋友沈吉川說要借放太空包1、2個星期，後面會處理，我就答應他了，我不知道他們後續要埋在何處；沈吉川載運第一趟時我有在現場，因為我要帶他過去，後面我就走了，我不知道他載運幾趟，司機我也不認識等語（見偵緝一卷第41至43 頁，偵二卷第7至11頁，本院卷第193頁）。則依被告所述，其並未從事廢棄物之收集、運輸等「清除」行為，亦未將前開廢棄物另為中間處理（改變廢棄物特性）、最終處置（掩埋或棄置）或再利用等「處理」行為。卷內復無證據證明被告有非法清理廢棄物，尚難遽認被告確有從事廢棄物「清除」、「處理」等處置措施，無從以非法清理廢棄物罪名相繩。公訴檢察官就此部分，亦當庭修正刪除「非法清理」之事實，並主張被告所為應係非法提供土地堆置廢棄物罪。是起訴意旨就被告涉犯廢棄物清理法第46條第4款非法清理廢棄物事實之認定為本院所不採，併此指明。　㈡就被訴竊佔本案土地部分　　⒈復按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之。　　⒉查，證人張瑞興於本院審理中具結證稱：本案土地是國有財產地，由我、張龍威、張嘉泰3人所共同承租，即我們家族中的三戶，我們家族有約定使用範圍，分成三部分，各自家族使用各自承租的範圍，本案土地上的太空包是被告所放置的，經環保局通知我們才知道，我們平時很少到那裡去，我不清楚該處被放置廢棄物多久，被告放廢棄物的範圍是屬於張龍威（被告弟弟）也就是被告家族使用的範圍，放的地方占得沒有很廣，但堆成一堆等語（見本院卷第258至263頁）。又證人雖與被告為叔姪關係，然被告業已承認擅自提供土地堆置廢棄物犯行，證人並無誣指被告之動機，且係就其等家族間共同承租土地、約定使用範圍予以陳明，其證述應屬可信。而依證人所述，可知本案土地經約定成三部分，分由各自家族使用，被告並未占據證人承租使用之範圍，則其客觀上究否有排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，容非無疑。　　⒊又參酌卷內現場照片以觀，被告堆置太空包之本案土地，另有鐵製棚架，棚內堆放其他雜物之情形，而太空包所堆置之處，四周並未將土地圍繞造成土地所有人或承租人事實上之無法使用或使用極為困難之情形，一般人仍可通行、使用，難認被告在本案土地上堆置太空包之行為屬具有排他性之占據行為，而有侵害不動產所有人之所有權或支配權，尚與竊佔罪客觀構成要件及意圖為自己或第三人不法利益之主觀上構成要件有間，循此，自無從以竊佔罪相繩。四、職是，公訴意旨固認被告所為涉犯非法清理廢棄物罪嫌、竊佔罪嫌，惟依卷內事證經綜合評價調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有所指犯行之程度，揆諸首揭說明，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院論罪科刑之非法提供土地堆置廢棄物罪間，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《廢棄物清理法第46條》有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-20

PTDM-112-訴-613-20250320-1

簡上

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第1號上訴人即被告陳建欽上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年11月8日 113年度簡字第1561號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5567號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。其中刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。查本件上訴人即被告陳建欽（下簡稱被告）不服原判決提起上訴，被告於本院審理程序時稱上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量刑等語（簡上卷第 61頁），足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴，本院僅就原判決量刑部分審理，其他部分則非第二審審判範圍。貳、實體部分一、本判決書關於犯罪事實、證據及理由部分，當事人均沒有爭執，爰均引用本院第一審簡易判決書之記載（如附件）外，並補充被告於本院第二審審理時之自白（簡上卷第61頁）為證據。二、被告上訴主張：目前收入不穩定，還要扶養母親，請從輕量刑等語（簡上卷第61頁）。三、上訴駁回之理由：　　原審以被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯竊盜罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有原審公務電話紀錄在卷可參，犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（原審卷第54 、55頁），量處拘役10天，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告上訴以前詞為由，指摘原審量刑過重。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；上級審對於下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第 6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。觀諸被告前案紀錄，其犯多次竊盜案件不知悔改，參以竊盜罪之最重法定本刑為5年，原審之量刑仍屬低度量刑，難認有何過重，況被告上訴後，本案之量刑因子並未有何具體變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告請求從輕量刑等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈婷勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件:原審判決臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1561號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳建欽　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5567 號），經被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第910號），爰不依通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳建欽犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告陳建欽之犯罪事實及證據，除增列「被告陳建欽於本院民國113年10月15日準備程序時之自白及本院公務電話紀錄」為證據外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡公訴意旨未就被告之犯行主張累犯，是就被告之前案僅列入量刑參考，不予調查是否構成累犯，先予敘明。　㈢審酌被告前於95、108、110、111、112年有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第65至92頁），竟仍不思以正當方法獲取財物，猶再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後始終坦承犯行，且已主動賠償被害人倪文奕之損失，有本院公務電話紀錄在卷可參（本院卷第59頁），犯後態度良好，犯罪所生損害已受填補；兼衡被告自述犯罪動機是因為臨時肚子餓、所竊財物之種類與價值，暨考量其自述案發時時無業，經濟來源是之前的存款，現從事餐飲，月收新臺幣（下同）1萬多元，高職畢業，未婚，無子，家中有母親要伊撫養，名下無財產，伊自己無負債，但要還弟弟的債務幾百萬元之智識程度、經濟狀況、家庭狀況；暨參酌檢察官對量刑之意見等一切情狀（本院卷第54、55頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告所竊得之物，雖屬其犯罪所得，然業經被告主動賠償被害人，有如前述，爰依前開規定不予宣告沒收，附此敘明。。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5567號　　被　　　告　陳建欽上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建欽意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月31日2時36分許，在址設屏東縣○○鄉○○路00○0號、由倪文奕所經營、由謝芯蘋擔任店員所管理之「萊爾富便利超商」內，趁無人注意之際，單獨徒手竊取該店鮮食區之便當 1個（價值新臺幣89元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（登記車主為陳建欽之母陳鳳梅）離去。嗣經警接獲報案後，調閱案發地點及周遭之監視器畫面，始循線查獲上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告陳建欽於警詢及偵訊時之自白被告陳建欽坦承上揭竊盜犯行 2 證人即被害人倪文奕於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 3 證人謝芯蘋於警詢時之證訴證明全部犯罪事實 4 證人陳鳳梅於警詢時之證述證明車牌號碼000-000號普通重型機車於案發時係由被告所騎用之事實 5 承辦員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片等證明全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2025-03-18

PTDM-114-簡上-1-20250318-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告候承恩指定辯護人本院公設辯護人張宏惠上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第124號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實　　甲○○因不滿丙○○與其妹候○庭（民國00年0月生）交往，遂於 110年12月25日23時27分許，與吳軒（所涉妨害秩序部分，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另案偵查中）、少年林○安（0 0年0月生，真實姓名、年籍均詳卷，所涉非行事實經檢察官移送本院少年法庭，復因林○安已滿20歲，再經裁定移送臺灣屏東地方檢察署偵查中）及另一名真實姓名年籍均不詳之成年人A（下稱A，無證據證明其未成年），一同前往丙○○、候○庭所在屏東縣內埔鄉西淇路132巷，找丙○○理論。甲○○、吳軒、少年林○安與A等4人均明知上開處所前之巷口道路為公共場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開地點，由少年林○安持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性而可供兇器使用之拔釘器1把（未扣案）毆打廖宇皓，並徒手毆打與丙○○共同在場之少年陳○（00年00月生，真實姓名年籍均詳卷），甲○○ 、吳軒與A則徒手毆打丙○○、共同在場之乙○○，以此方式在公共場所下手實施強暴行為，致妨害公共秩序及公眾安寧，並造成丙○○受有頭部外傷併頭頂部3公分撕裂傷、頸部挫傷、左肩部挫傷、左側大腿鈍傷之傷害，乙○○受有左側臉部挫傷、左側耳後挫傷之傷害，陳○受有頭部挫傷之傷害（上開甲○○所涉傷害部分，業據丙○○、乙○○、陳○於偵查中撤回告訴，經檢察官另為不起訴處分確定）。嗣經丙○○報警處理，始循線查悉上情。三、認定事實所憑之證據及理由　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、乙○○、陳○於警詢及偵查中具結之證述、證人候○庭於偵查中之證述，情節大致相符，並有告訴人丙○○、乙○○之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書2紙、道路監視器錄影畫面截圖15張在卷可稽，足認被告前開任意性自白，經核均與事證相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠法律適用之說明：　⒈按刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言。因該罪屬抽象危險犯，祇須具備有該處罰對象條件及積極行為，即擬制會造成立法者所預設之危險發生，而立即成立犯罪，蓋在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者，主觀上因對公眾安全及安寧秩序造成侵擾破壞之危害狀態可認其有所認識，卻仍執意為之，因予處罰（最高法院113年度台上字第2353號判決意旨參照）。經查：被告邀同吳軒、林○ 安、A等3人於上開時間抵達屬公共場所之道路巷口後，均下手實施強暴行為，而被告在上開過程中，對於上開行為將因此使他人感受恐懼或危害有所認識，猶決意為之，主觀上顯有妨害秩序之故意，揆諸上開說明，已擬制公眾安全及安寧秩序遭侵擾破壞之危害狀態。是被告此部分行為，自該當於刑法第150條第1項之構成要件。　⒉次按刑法第150條第2項加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。是如共同被告就其他共同被告攜帶兇器到場一節有所認識，應該當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件。查，同案少年林○安所持未扣案之拔釘器1把，既可造成告訴人丙○○頭部3公分之撕裂傷，堪認質地堅硬，且具有相當重量之物品，客觀上顯具危險性，是上開拔釘器核屬足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑。而被告雖未實際持兇器實施強暴行為，然其與吳軒等人共同前往，對於林○安持客觀上屬兇器之物下手實施強暴行為有所認識，揆諸上開說明，自亦該當該款之加重條件，是被告所為，亦該當刑法第150條第2項第1款之加重要件。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈢共同正犯：　⒈按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決參照）。是被告與吳軒、少年林○安、A等3人間，就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒉又在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行，該犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，妨害秩序部分爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。　㈣刑之加重事由：　⒈依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重之說明　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文定有明文。本案被告於行為時係年滿20歲之成年人，有個人戶籍資料查詢結果在卷（見本院卷第43至44頁），共犯少年林○安為93年9月間生，案發時為未滿18歲之少年等情，亦有告訴人陳○第2次調查筆錄暨陳○指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、照片年籍對照表在卷可按（見偵緝卷第123至129頁）。而被告與少年林○安為朋友關係，其案發時知悉林○安為未成年人，仍共同為本案犯行，是應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉本案不依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之說明　　⑴按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。　　⑵本院審酌全案起因被告未成年胞妹出外未歸，方起意尋釁，併斟酌被告與共犯吳軒、少年林○安、A之行為態樣，以及被告犯後始終坦承犯行，雖未與告訴人丙○○、乙○○、陳 ○等人達成和解或賠償，惟告訴人均於偵查中表示不願追究。考量本案下手施暴之人數非多、整體鬥毆過程及手段、事件之偶發性、衝突所生危害雖已破壞公共秩序及社會安寧，但程度並非極為嚴重等情，認以未加重前之法定刑已足以充分評價被告之犯行，故無再依刑法第150條第2項加重其刑之必要。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因胞妹與告訴人丙○○交往外出未歸等細故，對丙○○心有不滿，竟不思以理性、平和方式解決，邀集吳軒、少年林○安、A到場，並以上開方式對告訴人丙○○等3人下手實施強暴行為，侵擾公眾安全及秩序安寧，且危害社會公共秩序，所為實不可取。復斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，而告訴人等復於偵查中表示願撤回告訴，有其等偵訊筆錄、刑事撤回告訴狀3份在卷可參，而被告雖未能與告訴人達成和解或適度賠償其等所受損害，考量其等所受傷勢非重，亦不再追究，被告固有不是，然主觀惡性尚非至鉅。兼衡被告本案犯罪動機、目的、手段，前有傷害、妨害自由、妨害秩序之前科素行（見本院卷第11至31 頁），暨其自陳高中肄業之智識程度，從事園藝工作，月收入新臺幣3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與家人同住等家庭、生活及經濟狀況（詳見本院卷第82頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷第83至84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何致晴提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-17

PTDM-114-原訴-1-20250317-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反藥事法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第388號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林義明上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4930號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，且屬藥事法所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥暨第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年6月 19日21時49分許，在其屏東縣○○鄉○○路00號之12住處內，無償轉讓甲基安非他命1包（重量不詳，無證據證明轉讓淨重已達10公克以上）給歐士銘1次。三、認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人歐士銘於偵查中之證述大致相符。並有證人使用門號之通聯調閱查詢單、被告使用之門號使用者資料查詢結果、通訊監察譯文、本院112年聲監字第140號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第339號通訊監察書及電話附表、112年聲監續字第476號通訊監察書及電話附表等件附卷可佐，足認被告前開任意性自白，經核均與前揭事證相符，可採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠法律適用之說明　⒈按甲基安非他命係第二級毒品，亦屬藥事法所規定之禁藥，故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑，較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量，或對未成年人、孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一之特別規定，而應依該加重規定處罰者外，揆諸前揭說明，自應優先適用藥事法第83 條第1項之規定論處。　⒉查被告轉讓甲基安非他命予歐士銘時，歐士銘已成年且非孕婦，有歐士銘之以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）1紙在卷可參（見警卷第85至86頁），且無證據證明所轉讓甲基安非他命已逾淨重10公克（轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2條第1項第2款規定）。是被告上開轉讓甲基安非他命之犯行，尚無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條加重處罰規定之適用，揆諸前揭說明，應優先適用藥事法規定處斷。　㈡罪名　⒈核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。　⒉至被告轉讓前持有禁藥之行為，因藥事法對於持有禁藥並未有處罰規定，自無為轉讓之高度行為所吸收，附此敘明。　㈢刑之減輕事由　⒈偵審自白之減刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243 號裁定意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中，均坦承本案所犯轉讓禁藥犯行，爰依上開規定減輕其刑。　⒉本案無因被告供述查獲毒品來源之減刑適用：　　查被告於警詢、偵查中供承：我都是跟溫曉帆、綽號「溫仔、花董」之男子購買毒品，我也會跟歐士銘購買毒品，次數太多、數不清了等語（見警卷第9頁，偵卷第28、48至49頁），後於偵查中改稱：我與歐士銘是好朋友，沒有金錢買賣，只有互請對方毒品（即甲基安非他命）跟香菸，從前年開始毒品我都是跟溫仔買，溫曉帆常跟蔡淑珍（我都叫她三八珍）一起出現，我打溫曉帆電話，有時候是蔡淑珍接聽等語（見偵卷第48至50頁）。惟查，稽諸卷內證人歐士銘112年9 月20日第3次調查筆錄，可見警方業經查緝歐士銘涉嫌販賣毒品時，即於通訊監察期間認定其毒品來源為被告、蔡淑珍、溫曉帆等人，有歐士銘警詢筆錄暨112年6月1日通訊監察譯文、被告警詢筆錄暨112年6月19日、同年月20日通訊監察譯文附卷可憑（見警卷第47至62、3至11頁）。故被告雖有供出毒品來源，然本案早已因證人歐士銘受通訊監察，經警方認定其等共同之毒品來源「溫仔」、溫曉帆及蔡淑珍，是難認係因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈣量刑：　　爰審酌被告明知甲基安非他命為第二級毒品暨禁藥，對個人身心及社會秩序均有所戕害，竟無視政府反毒宣導及法律之禁制，恣意轉讓禁藥予歐士銘施用，所為助長他人施用毒品惡習，並助長毒品流通致生社會治安風險，所為不宜寬貸；又被告曾因妨害兵役條例、妨害自由、偽造文書等案件，經法院論罪科刑，有其法院前案紀錄表1份在卷可佐（見本院卷第13至18頁），素行難謂良好；被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其於本院審理時自述高中肄業之智識程度，案發時迄至入監前均擔任建築工人，月收入新臺幣6至8萬元，離婚，育有2名成年子女，與家人同住，無須扶養之對象等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷第52頁），暨其犯罪動機、手段、所生危害、檢察官、被告對於量刑之意見（見本院卷第53頁）等一切情狀，就被告所犯之罪，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇、李翺宇提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-113-訴-388-20250313-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第341號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林信財上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18557號），本院判決如下：　　主　文林信財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林信財已預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺行為人向不特定人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月14日之某時，在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳(李傑葳所涉幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯嫌，另經本院以113年度金訴字第500號案件審理中)相約，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）帳號（起訴書誤載為存摺應予更正）、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料轉傳給真實姓名、年籍不詳之詐欺行為人（公訴意旨認其為詐欺集團成員，應予更正），供詐欺行為人用以向MaiCoin 平台申請虛擬貨幣帳戶（下稱MaiCoin虛擬貨幣帳戶）。嗣該詐欺行為人取得上開MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載Star Exchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於 112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式，支付新臺幣(下同)4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購買虛擬貨幣，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣張淨慧察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經張淨慧訴由雲林縣政府警察局北港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力部分：　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告林信財於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第76、149頁），爰不在此贅述。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告於112年5月至6月間之某時，在屏東縣○○鄉鎮○村○○路0號之住處，與李傑葳相約，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000-000000000000號帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料，交付予李傑葳，李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人等情，為被告於審理中坦承不諱（本院卷第73至74頁），核與證人李傑葳於審理中之具結證述（本院卷第150至163頁）互核大致相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年05月17日中信銀字第113224839268597號函所附被告帳戶資料（本院卷第31至61頁）、現代科技財富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料及交易明細（本院卷第25至29頁）在卷可查，堪信此部分之事實為真實。另李傑葳再將上開資料轉傳給詐欺行為人，供詐欺行為人用以向MaiCoin平台申請虛擬貨幣帳戶。嗣該詐欺行為人取得上開虛擬貨幣帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以通訊軟體LINE暱稱「SAM Is A Love Liar」之人，向張淨慧佯稱：下載StarExchange app、MaiCoin及imToken虛擬貨幣平台投資買幣可獲利等語之方式，詐騙張淨慧，致其陷於錯誤，遂依指示於112年6月20日15時55分許，至統一超商以代碼繳費之方式，支付4975元，匯入詐欺行為人以上開資料申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶中，旋即遭詐欺行為人提領，以購買虛擬貨幣等情，為被告於審理中所不爭執（本院卷第74頁），且為證人李傑葳於審理中具結證述（本院卷第150至163頁）、證人即告訴人張淨慧於警詢時證述（警卷第19至20頁）在卷，並有本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料暨交易紀錄（警卷第11至17頁）、告訴人張淨慧提出與LINE暱稱「SAM Is A Love Liar」之人之個人對話紀錄截圖（警卷第27至106頁）、告訴人張淨慧提出統一超商代收款專用繳款證明（警卷第36頁）、告訴人張淨慧報案資料（雲林縣警察局北港分局北辰派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）（警卷第107至109、113至114頁）、員警偵查報告（偵卷第21至22頁）、前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶註冊資料及交易明細等件在卷可查，堪信此部分之事實應為真實。　㈡公訴意旨於起訴書中固稱詐欺行為人為詐騙集團成員，然觀之本案卷證，無積極證據可認其為複數之詐欺行為人，亦無證據可證其係參與詐欺集團之詐欺集團成員，是公訴意旨就此部分之認定容有誤會，以下均以詐欺行為人稱之；公訴意旨復認被告有交出其中信帳戶之存摺，然查被告於審理時稱其僅交出中信帳戶之帳號不含存摺（本院卷第168頁），核與證人李傑葳於審理時之證述互核相符（本院卷第152頁），且自卷內前開MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料亦未發現任何中信帳戶存摺資料（偵卷第25頁），是難認被告有交出其中信帳戶之存摺予李傑葳，被告所提供者僅為中信帳戶之帳號；另公訴意旨固認被告係於112年5月至6月間某日將中信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料交付予李傑葳，然證人李傑葳於審理時證述：被告手上有拿一張「僅供maicoin平台註冊使用2023/6/14」之紙條是伊寫的，上面寫的日期就是伊和被告將上開個人資料傳給詐欺行為人的日期等語（本院卷第159至160頁），核與本案MaiCoi n虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片中被告手拿紙條文字上之記載互核相符，堪認被告應係於112年6月14日將上開個人資料交付予李傑葳，李傑葳再轉傳給詐欺行為人。是上開事實均應予更正。　㈢訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，辯稱：伊有將中信帳戶之帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料交付予李傑葳，他說他欠老闆錢，要借錢還老闆，伊提供資料是要幫他做保，伊認識他1、2年，算熟但是平常只用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，李傑葳說要借10萬元，錢匯入伊戶頭，資料傳給詐欺行為人當天，對方的臉書立刻封鎖，當天伊有去東港分局報案，但警察說沒有詐騙發生就不接案，之後伊找不到李傑葳等語（本院卷第74 至75、168至173頁）。惟本院認為被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，理由如下：　⒈法律規定及解釋：　　⑴按刑法第13條規定：「（第1項）行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。（第2項）行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」；刑法第14條規定：「（第1項）行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。（第2項）行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論」。依上規定可知，行為人對於已預見之犯罪事實，如其發生不違反本意，即具有不確定故意；如其發生並非「不違反本意」，或「確信其不發生」，則非屬故意，不能認定具有不確定故意。　⑵故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第540 4號刑事判決意旨參見）。　⑶具體而言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院 111年度台上字第175號刑事判決意旨參見）。　⒉被告有預見可能性：　⑴查被告為00年0月生，其最高學歷為國中畢業，有其戶役政資料網站查訊結果1紙存卷可憑（本院卷第17頁），是被告於案發當時年紀已35歲，為成年人，又其學歷雖非甚高，然依其年紀，至少應具有普通人應有之智識。且自被告的中信帳戶交易明細（本院卷第37至55頁）可發現其中信帳戶於案發前即已有匯款、提款、轉帳等交易紀錄，是被告當已知悉金融帳戶之基本功能，則其應可了解現今社會詐騙集團甚多，如任意將金融帳戶交付他人，恐遭作為詐欺取財及洗錢工具。再者，現今社會虛擬貨幣交易已為一般人多能理解，　　虛擬貨幣帳戶亦為常人所能自行申辦使用，且註冊簡單，僅需一般人之雙證件及金融帳戶帳號即可辦理。另由本案MaiC oin虛擬貨幣帳戶註冊資料中所附個人照片亦可發現，被告手持其身分證與其上記載有「僅供maicoin平台註冊使用202 3/6/14」，亦可知被告記持有上開紙條近距離拍攝個人照片，當可見到紙條上所寫之文字，可預見其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可供註冊MaiCoin 虛擬貨幣平台帳戶使用。被告固然辯稱不認識紙條上的文字等語（本院卷第168頁），然查被告學歷為國中畢業，且上開紙條上之文字、用語亦無艱澀難懂之情形，衡情以國人國中學歷之智識，應有辨識紙條上文字之能力，是被告上開辯詞難為本院憑採。　⑵綜上，本院認為被告可預見中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料，可供註冊虛擬貨幣帳戶而作為詐欺取財及洗錢工具使用。　⒊被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註冊虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具：　⑴查證人李傑葳於審理時具結證述：伊與被告一起工作1、2年，之前交情不深，伊有欠被告1萬元還沒還，伊那時要借錢，對方叫伊把帳戶、雙證件正反面拍照傳給他們，因為伊沒有戶頭，就找被告借，伊把那些資料傳給對方，對方說要匯錢過來，結果對方就封鎖了，伊也無法打字所以過幾天就把對話紀錄刪除，對方是臉書上的借貸業者，除臉書外沒有其他聯絡方式，伊要借款10萬元，沒有提到利息、還款期限及如何還款，被告沒有要求任何對價就提供伊上開資料，被告提供這些資料是要做擔保使用，是伊手寫「僅供maicoin平台註冊使用2023/6/14」之紙條並幫被告拍照，被告當時也有看到上開紙條，伊在被告旁邊，被告同意伊才把資料傳給對方，但傳出去就被封鎖了，伊被封鎖後懷疑對方是詐騙，所以112年6月14日當天有向東港分局報案，但是沒有給報案紀錄，因為警察說沒有把密碼給對方所以沒有關係，沒有辦理MaiCoin虛擬貨幣帳戶掛失，伊是以LINE通知被告提供上開資料的，但是因為換line，所以LINE帳號沒有留存等語（本院卷第150至162頁）。　⑵被告辯稱其提供上開中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料之目的是為了供李傑葳收受借款及作為擔保，雖與證人李傑葳之證述大致相符，然查李傑葳若只是要收受佯稱為臉書借貸業者的詐欺行為人之匯款，則被告提供其中信帳戶之帳號給李傑葳即可，不須提供國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料給李傑葳。又借貸業者如係要求被告擔任保證人，至少應要求被告提供存摺內頁、薪資條、財產證明文件等資料並要求簽立保證契約，以確保被告在法律上確實可擔保李傑葳之債務，然被告僅提供上開無從得知被告資力的個人資料，難以達成擔保李傑葳債務之效果，亦與一般民間借貸實務有違，則被告所稱提供上開個人資料之目的均存有不合理之處，足以令一般人懷疑李傑葳所稱收受賄款、作為擔保云云純屬推諉之詞，其收受上開個人資料應係別有居心。另自證人李傑葳之證述可知，被告提供上開個人資料時已見到上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2 023/6/14」之紙條，是被告足以預見李傑葳向被告收取上開個人資料之目的是為了申辦本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，然被告與李傑葳均稱不知道上開個人資料匯被用以開設本案Ma iCoin虛擬貨幣帳戶，當係已預見本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶將遭作為詐欺取財及洗錢之工具使用，故須隱而不宣，不透漏提供上開個人資料之真實目的。　⑶此外，被告自上開記載有「僅供maicoin平台註冊使用2023/6 /14」之紙條已可知悉上開個人資料將用以開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶，則被告於112年6月14日當天見李傑葳所稱之借貸業者得到上開資料後立刻將李傑葳封鎖，當可立即向現代財富科技有限公司查證確認其個人資料有無被用以註冊，並立即掛失已其個人資料申辦之虛擬貨幣帳戶，然自現代科技財富有限公司113年5月20日現代財富法字第113052001號函及所附以被告個人資料開設MaiCoin虛擬貨幣帳戶之註冊資料及交易明細（本院卷第25至29頁）可發現本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶遲至112年7月11日均有交易紀錄，可知被告已預見以其個人資料開設之虛擬貨幣帳戶將由詐欺行為人使用作為詐欺取財及洗錢工具，因而不須向現代財富科技有限公司辦理掛失，任由詐欺行為人遂行其詐欺及洗錢行為。　⑷再者，證人李傑葳既證述其於112年6月14日當天即已發現詐欺行為人索取上開被告個人資料後即將李傑葳封鎖，則被告當時在李傑葳身旁，渠等既已懷疑對方是詐騙集團成員甚至向屏東縣政府警察局東港分局尋求協助，當知應保留渠等身邊與本案相關之證據以免後續出現刑案糾紛而惹禍上身。然證人李傑葳竟稱過幾天便刪除與詐欺行為人的對話紀錄，復未保存與被告之LINE對話紀錄，而被告亦於審理時稱未保存與李傑葳之LINE對話紀錄（本院卷第75頁），被告與李傑葳提供上開被告個人資料後，對於對話紀錄此一重要證據的保管輕忽程度，與一般受詐騙之被害人顯有不同。由此除令本院認被告應係於提供上開個人資料予李傑葳時，早已知悉上開資料將用以開設本案MaiCoin虛擬貨幣帳戶，且本案MaiCo in虛擬貨幣帳戶將用以作為詐欺取財及洗錢工具外，否則實已無其他理由可以解釋為何被告與李傑葳會有如此不合理之舉動。　⑸綜上，被告已預見將中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料提供李傑葳轉傳給詐欺行為人，將遭註冊虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具。　⒋被告對收受其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料之李傑葳及詐欺行為人並無信賴基礎，然仍容任以上開個人資料開設之MaiCoin虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之風險實現：　　查被告雖稱其認識李傑葳1、2年，算熟云云，然復稱平常只用LINE聯絡，不知道他的電話、住址，案發後找不到李傑葳等語，自被告與李傑葳之間薄弱的聯繫關係觀之，實難認渠等觀係熟稔，難認其對李傑葳有何信賴基礎可言，遑論經李傑葳轉交其個人資料的詐欺行為人，被告既未曾與其聯繫，更不可能對其有何信賴。而被告提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料予李傑葳後，不僅未保存其與李傑葳之對話紀錄，亦未向現代財富科技有限公司查證並辦理掛失，未曾就其個人資料遭濫用之風險為任何截堵之行為，自堪任其容任以其上開個人資料開設之MaiCoin 虛擬貨幣帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之風險實現。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。被告於本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，分別為：　⒈112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行。修正前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　⒉113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定之外，自000年0月0日生效施行。113年8月2日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。被告本案提供本案個人資料行為，幫助詐欺行為人開設 MaiCoin虛擬貨幣帳戶，將所詐騙之款項提領以購買虛擬貨幣，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，合於113年8月2日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款之洗錢定義，均該當幫助洗錢行為。　⒊112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，該當於幫助113 年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，最高不得超過5年，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為5年。兩者比較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　⒋另113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，只須於偵查或審判中自白者即可減輕其刑，相較於112年6月16日後修正洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，方得減輕其刑，及1 13年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項之在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，其歷次修正關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。而被告於偵查及審理中固然均未自白本案全部犯行，然而嗣後如提出上訴，仍有適用112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之可能，故於新舊法比較時自應以112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定對被告較為有利。　　　⒌從而，經綜合比較本件被告全部幫助洗錢罪刑相關法規之結果，本案就被告所犯法條，應適用被告行為時即112年6月16 日修正前洗錢防制法之規定論處。　㈡被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定犯意，提供提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料予李傑葳，再由李傑葳轉傳給詐欺行為人開設MaiCoi n虛擬貨幣帳戶作為行騙後之取款及洗錢工具，係參與構成要件以外之行為，應認被告所為係幫助犯而非正犯行為。　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、112年6月16 日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　　　　　㈣被告以一個提供其中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料之行為犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈤被告係以幫助他人犯罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉提供中信帳戶帳號、國民身分證及健保卡影本、個人照片等資料可能供做他人開設虛擬貨幣帳戶，作為詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，率爾提供上開個人資料予李傑葳轉交給詐欺行為人，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人張淨慧受有4975元之財產上損失，行為確屬不該，且犯罪所生損害不低；被告已與告訴人在本院調解成立，並已當場給付告訴人和解金，有本院113年度復民移調字第109號調解筆錄1 份存卷可憑（本院卷第126-1至126-2頁），犯罪所生損害已受填補；被告犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；暨審酌被告前無犯罪前案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第15至16頁），素行尚可；並參酌被告於本院審理時自述：案發時從事泥做，月薪6萬多元，臨時工，現從事一樣，月薪一樣，國中畢業，已婚，無子，家中無人需要其撫養，名下無財產，有負債車貸約20萬元等語（本院卷第174頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況、生活狀況等行為人一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　　　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段（即修正後洗錢防制法第25條第1項）定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收（臺灣高等法院111年度上訴字第2681號判決意旨參照）。　　　㈡查本案洗錢之財物共4975元，業經詐欺行為人提領並購買虛擬貨幣而一空，有MaiCoin虛擬貨幣帳戶交易紀錄1紙在卷可查（本院卷第29頁），則被告不是實際上移轉、收受或持有洗錢財物之人，自無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收或追徵。　㈢另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自李傑葳或犯詐欺行為人處獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-03-13

PTDM-113-金訴-341-20250313-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第302號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李家和（原名：李志平）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17850 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度易字第546號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得榴槤蜜果實陸拾斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○（原名：李志平）於民國112年9月23日11時16分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）搭載其不知情之女友張瀞婷（張瀞婷所涉竊盜部分，另經臺灣屏東地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），行經屏東縣○○鄉○○村○○ ○路0段00號乙○○住處後方由乙○○種植之果園西側，見乙○○所有之榴槤蜜果實60斤（價值新臺幣【下同】3,600元）落於地面無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意（起訴書漏載竊盜犯意，爰逕予更正補充），徒手竊取前開果實，得手後搭載張瀞婷騎乘A車離去。嗣於同年10月3日乙 ○○經鄰地友人告知其果園遭人入侵，乙○○查閱監視器錄影內容後報警處理，始循線查悉上情。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊具結之證述、證人張瀞婷於警詢及偵訊之證述，情節大致相符，並有A車車輛詳細資料報表、告訴人住家及果園照片14張、道路及果園監視器錄影畫面擷圖8張、現場蒐證照片3張等件附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於109年間業因相類手法進入他人果園中竊取酪梨經法院判處罪刑確定（見本院卷第16至17頁法院前案紀錄表，前案為拘役刑，尚不構成累犯），不知悔改，仍不以正當方法取得生活所需，因一時貪念，徒手竊取告訴人果園內之榴槤蜜果實，行竊手段雖屬平和，然漠視他人財產法益，欠缺法紀觀念，所為誠屬不該。又被告已有相類竊盜前案，仍於偵查中飾詞否認，辯稱誤以為掉落地上之水果可以撿拾，惟於本院審理中終能坦認犯行，犯後態度普通。斟酌被告所竊財物價值尚非至鉅，而告訴人復於準備程序到庭及具狀表示不須被告賠償，但請求法院從重量刑，以資警惕，有本院準備程序筆錄、告訴人陳報狀在卷可憑（見本院卷第45、121頁）。兼衡被告自陳為了抓綠鬣蜥而撿拾本案果實之犯罪動機，暨其自述國中肄業之智識程度，擔任臨時工，月收入1萬至3萬餘元，未婚，育有1名未成年子女，與女友及小孩同住，須扶養該名未成年子女等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第136頁），及檢察官、告訴人、被告對於量刑之意見（見本院卷第45、135至136頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告所竊得60斤榴槤蜜果實，為其本案犯罪所得，且均未扣案亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，併予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　楊孟穎　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-12

PTDM-114-簡-302-20250312-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第412號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃雅進選任辯護人林姿伶律師（法律扶助律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2633 號），本院判決如下：　　主　文黃雅進無罪。未扣案之犯罪所得摺疊傘壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃雅進於民國113年2月2日9時許，途經屏東縣○○鎮○○街000○0號對面時，見被害人陳郁心所有、停放該處之自行車1部（下稱A車）及放置在A車車籃內之摺疊傘1支（共價值新臺幣【下同】6,399元）未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開 A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄。嗣被害人於同日17時許發覺A車及摺疊傘遭竊，因而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，循線在屏東縣 ○○鎮○○街000號廢棄屋舍圍牆後方尋獲並查扣A車（已發還被害人），因而查悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。二、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（最高法院104年度台上字第1374號判決意旨可參）。　　三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第19條第1項、刑事訴訟法第301條第1項分別定有明文。又刑法第19條所定刑事責任能力之內涵，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力，以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決參照）。四、公訴意旨認被告黃雅進涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人陳郁心於警詢時之證述、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所警員偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、A車外觀照片等件為其主要論據。訊據被告固不爭執本案全部客觀事實，然其辯護人為其辯護：被告持有極重度身心障礙手冊，被告符合刑法第19條第1項，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，故作無罪答辯等語（本院卷第52、15 4至155頁）。五、經查：　㈠被告有於公訴意旨欄所指時間、地點，見被害人陳郁心所有A 車及放置在A車車籃內之摺疊傘1支未上鎖且無人看管，竟意圖為自己不法所有，徒手竊取A車及摺疊傘，得手後旋即騎乘A車離去，並在不詳地點將摺疊傘丟棄等犯罪事實，為被告於警詢、偵查中供承不諱（警卷第5至8頁、偵卷第11至12 頁），核與證人即被害人陳郁心於警詢時之證述互核相符，並有屏東縣政府警察局東港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、屏東縣政府警察局東港分局偵辦刑案相關照片黏貼紀錄表等件在卷可查，堪信尚上開事實應為真實。是以被告偵查中之自白核與事實相符，本件事證已臻明確，足徵被告確有於上開時、地為竊盜之行為甚明。　㈡惟被告固有本案竊盜行為，但被告於於本院準備程序中對於法官之訊問回答聽不懂、不知道等語，則有本院準備程序筆錄附卷可稽（本院卷第51至52頁）。自其言談可知其認知功能疑似異於常人。職是之故，本案應審究者，即被告於本件行為時有無因任何精神障礙或心智缺陷而受影響之情形。　㈢嗣經本院囑託屏安醫療社圑法人屏安醫院鑑定被告於為本案竊盜行為時之精神狀態，該醫院鑑定結果略以：個案（即被告）生產過程正常，但學齡前曾有高燒的狀況，而後智力出現發展遲緩之狀況。個案國小畢業，因智力的問題，學業成績非常低下。個案國小畢業後，曾嘗試與案父一同工作，案父雖有教導其加工銀飾的技巧，但個案學習能力差而作罷。成年後，也無法從事聘僱共作，皆為無業。因個案會四處遊蕩並外出撿拾物品，故曾在案兄、案弟的協助下做簡單的資源回收變賣，但持續度不佳。個案父母目前皆已過世，個案於家中排行老四，案手足皆知悉個案狀況，故對其多為包容，案大哥及案弟可共同討論與處理個案的事宜，分工明確。因案大哥助在案家對面，有時會提供生活費用給個案，如見個案亂撿物品返家會責罵個案，因此個案會逃避與案大哥互動。目前個案的主要照顧者為案弟一家人，個案與案弟的互動普通，兩人閒暇時會共同泡茶，但案弟因工作關係經常不在家，故由案弟媳協助照顧，多為協助準備三餐，也會約束個案的不當行為，但因個案仍會趁其不留意時外出且亂撿拾物品，案弟媳對個案上述行為頗感無奈，故偶而亦有責罵個案情形。個案在魏氏智力測驗全量表智商落在中度智能障礙智力範圍；個案的語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，其知覺推理則落在中度智能障礙智力程度。個案目前的整體生活適應功能落在非常低下之程度。被告在各組合領域，包括：概念知能、社會知能及實用技巧等，皆落在非常低下的範圍。個案的圖案品質不佳，依班達測驗結果推估個案有典型腦部疾患之情況。個案在認知功能方面，整體來說有功能下降的情形，由其在判斷與執行功能的向度上，個案除了無法處理複雜的財務、工作或社交互動的問題外，對於物品物權的概念與法律認知非常薄弱與不足，無法知悉自己行為是否已觸犯法律且不知觸法後相關刑罰的輕重。精神科診斷智能不足，中度。綜合以上各項檢查，鑑定人根據起訴書、相關偵查卷宗、精神疾病史、心理測驗、與精神狀態檢查的資料，對於鑑定事項回答如下。個案於本案發生時已有中度智能不足的心智缺陷，判斷依據為個案自小在發展階段中就發生此障礙症的症狀，包括在智力與適應功能方面的缺損。而此次鑑定結果也發現個案的全量表智商48分，屬於中度智能不足的程度，從個案的智能水平及各認知分項分數來看，其語文理解、工作記憶、處理速度皆落在輕度智能障礙智力程度，且其知覺推理已落在中度智能障礙智力程度，而在班達投射性測驗顯示個案疑有典型腦部疾患的情況，且與同齡者相比，個案在概念領域、社會領域、以及實務領域皆呈現出適應能力的缺損與學習的困難，此也可對應至適應行為評量系統第二版的測驗結果，個案的整體生活適應功能是落在非常低下之程度。案弟曾限制個案外出，但因家人無法24小時看管個案，所以僅能不斷提醒與教育個案亂拿他人物品是不對的，但個案理解與學習能力差，根據過去經驗而學習的能力不足，所以即使不斷提醒，個案依然會亂撿拾路邊物品回家。個案受到中度智能不足的影響，於判斷力、思考彈性、抽象思考、工作記憶、計畫、執行、解決問題、學業學習、經驗學習以及計算力等大腦功能皆有缺損的情形，而個案雖能維持基本的自我照顧功能，然於日常生活事務上仍需仰賴他人給予協助與提醒，且無法排除個案因受限其自身認知能力不足，導致其對法律相關概念與認知非常薄弱，尤其在面對更複雜的事物上，包括對於社會情境之理解、判斷、因應及判斷其行為後果等社會現實狀況，就容易凸顯其認知能力不足之處，造成個案案發當時不能辯識其亂牽他人腳踏車行為已屬違法，也未能多加考慮對於自己亂牽他人腳踏車後可能產生的負面後果與刑責問題。綜上所述，個案於案發當時之精神狀態已達到中華民國刑法第十九條第一項所稱「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年10月11日屏安管理字第113 0700434號函及所附屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份存卷可憑（本院卷第89至102之1頁）。是依上開鑑定結果，可知被告於本件行為時早已有「智能不足，中度」之情形，故其於行為時，生理上確有精神障礙之問題。再被告於行為時，因受上述精神病症狀之影響，對於判斷該等物品非屬於自己，且抑制自己拿取該等物品的能力並無法執行，從而在法律評價上，被告於前揭竊盜行為時容已不能辨識其行為違法，抑或欠缺依其辨識而行為之能力，應屬灼然明甚，前揭精神鑑定報告書亦同此認定，可資參酌。　六、綜上所述，被告於本案行為時，因前揭精神障礙，致其不能辨識行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，故被告固有為本案竊盜行為，但依刑法第19條第1項規定，應予不罰，本院當應諭知被告無罪之判決。　　七、被告無施以監護處分之必要：　　查被告為本案竊盜犯行後，未再涉犯竊盜犯行，此有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15頁），雖　　被告早已有「智能不足，中度」之情形，且無證據證明有藉由醫療獲得改善之可能，惟被告大哥住再被告家對面，會提供生活費給被告，平時由被告弟弟及弟媳協助照顧，平日會準備三餐也會約束被告之不當行為，有前開屏安醫院屏安刑鑑字第（113）0901號鑑定報告1份可查，辯護人亦為被告答辯：被告於前次與今日開庭可見家人的管束，較能改善被告他可能應無法理解其行為發生可能會違法之情事，今日被告的弟弟也有到庭，可證被告他目前的行為跟狀況家人都會在旁協助照料，讓被告融入正常生活等語（本院卷第154至155 頁），故可知被告的家庭支持系統運作尚佳，不僅平日會約束被告行為，在被告面對刑事訴訟過程中亦陪同到庭，本院認應可約束被告令其無再犯之虞。並綜合審酌被告身心狀況、未來行為之期待性、犯案之頻率，及竊盜犯行涉及公共利益，對社會不特定民眾之財產法益之危害程度，及公訴檢察官、辯護人就本案是否應施以監護處分之意見（見本院卷第 154至155頁）等一切情狀，認被告無施以監護處分之必要。八、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第5項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。參照法務部立法說明，可知上開規定之增訂，是考量沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之。　㈡被告行為時因其精神障礙狀況，依刑法第19條第1項規定之法律上原因，雖未判決有罪，然被告所竊得之摺疊傘為本案犯罪所得，且尚未返還予被害人，亦未據扣案，因檢察官聲請沒收，應依刑法第40條第3項、第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之A車已發還被害人，有被害人警詢時筆錄、贓物認領保管單可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本件經檢察官廖期弘偵查起訴，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁

2025-03-11

PTDM-113-易-412-20250311-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪淑如上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第910號、第911號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院以簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪淑如施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、洪淑如明知海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第一級及第二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年5月28日21時50分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號前，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。　㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月28日21時50分許前之某時許，在上開地點，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月28日21時55分許，在屏東縣○○鄉○○路0段000號前，因所駕車輛車牌逾檢註銷為警盤查，並當場扣得如附表一所示之物，且經徵得其同意，採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。　㈢後於113年5月29日14時10分許，為警接獲通報前往屏東縣○○鎮 ○○路0段000號安泰醫療社團法人安泰醫院東港院區D棟8樓85 3號B床，再當場扣得洪淑如持有如附表二所示之物。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局、東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第3項定有明文。查被告洪淑如前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第2537號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第17至43頁），是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢後3年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，自應依法追訴、處罰，合先敘明。貳、認定犯罪事實之理由：一、認定被告犯罪所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院卷第86至87、94頁），又其親自排放之尿液經送驗，檢驗結果為：海洛因代謝後之可待因（3705ng/mL）、嗎啡（27770ng/mL）、安非他命（1290ng/mL）、甲基安非他命（7663ng/mL）陽性反應等情，有屏東縣檢驗中心檢驗報告（申請文號：0000000U0325號）在卷可稽（毒偵910卷第89 頁），並有偵查報告、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0325號）、屏東縣政府警察局枋寮分局現場勘察、採證照片、屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局東港分局東港所照片黏貼紀錄表等件（警00000000000卷第1、13至19、31至33頁、警000000 0000卷第7、35至45、77至87頁）在卷可查，復有扣案如附表一、二所示之物等毒品等物可資佐證。　㈡又扣案如附表一、二所示之物，經員警以毒品簡易快速篩檢試劑初步檢驗結果，分別呈海洛因及甲基安非他命陽性反應，再經送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，分別確實含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分及重量之事實，有屏東縣政府警察局枋寮分局查獲毒品初步檢驗報告、毒品類初步檢驗結果報告表、簡易快速篩檢試劑檢驗結果、檢驗照片、屏東縣政府警察局東港分局東港派出所偵辦違反毒品危害防制條例案（毒品初步檢驗報告單）、臺灣屏東地方檢察署扣押物品清單、本院扣押物品清單、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告在卷可考（警0000000000卷第20至25頁、警0000000000卷第47至57頁、毒偵910卷第61 至63、75至79頁、毒偵911卷第71、73、97至107頁、本院卷第47頁），足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按海洛因及甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用前後持有第一級毒品海洛因（無證據可認純質淨重已達10公克以上）及第二級毒品甲基安非他命（無證據可認純質淨重已達20公克以上）之低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所犯上開施用第一級毒品、施用第二級毒品2罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、至公訴意旨雖認被告所犯施用第一級毒品、持有第一級毒品 2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰云云，惟被告於本院準備程序時供稱：「29日持有的海洛因跟我在臨海路二段106號是一樣的東西，是同一天買的毒品。安泰醫院的毒品是我28日吸食剩下的毒品，還沒有到醫院我就被抓，後來我交保回去到醫院警察就來了」等語在卷（本院卷第87至 88頁），且查無積極證據足認被告前揭供述情節與事實相違，依罪疑有利被告原則，自應採認被告上揭供詞，而認扣案之附表二所示之物為被告本件施用第一級毒品犯行所剩，又持有第一級毒品部分與前開論罪科刑之施用第一級毒品罪部分，有吸收犯之實質上一罪關係，爰不另論罪。三、累犯之說明：　　被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑10月、7月，訂應執行刑有期徒刑1年2月，嗣接續執行並合併假釋，於110年6月3 日假釋出監，於110年6月25日保護管束期滿視為執行完畢等情，業據檢察官敘明於起訴書，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑，被告於本院審理中對於其有上述前科紀錄並不爭執(本院卷第86頁)，堪認檢察官已就被告構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告構成累犯之前案同為施用毒品，與本案罪名、罪質、侵害法益均相同，顯見被告已對毒品產生依賴性，而無戒除毒品之決心，且對刑罰之反應力薄弱，且其對應否應依累犯規定加重其刑亦無意見（本院卷第98頁），為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰就其本案所犯之罪，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。四、爰審酌被告前有多次施用毒品之前科（構成累犯部分不重複評價），並曾經觀察、勒戒執行完畢，本應澈底戒除施用毒品之習慣，然其竟再為本案施用第一、二級毒品之犯行，顯見其並無戒除毒害之決心，自制力亦顯不佳，且衡諸毒品戕害身心甚鉅，本不宜寬貸，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，並考量被告施用毒品之犯行，本質上乃屬危害自己身心健康之行為，尚未侵害他人法益，且其本案施用次數各為1次、施用之數量非多等情節，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀與檢察官對於量刑之意見（本院卷第97至98頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之施用第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告所犯施用第一級毒品及施用第二級毒品之罪分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項第1款規定，不予定應執行刑，附此敘明。五、沒收部分：　㈠本件扣案如附表編號一、二所示之物，經員警以毒品簡易快速篩檢試劑初步檢驗結果，再經送欣生生物科技股份有限公司檢驗結果，分別檢出海洛因及甲基安非他命成分（詳如各該編號鑑定結果欄所示）等節，已如前述，而海洛因、甲基安非他命依目前技術，尚無法將該等毒品與針筒、包裝袋完全析離，亦無析離之必要，已結合一體，既屬毒品危害防制條例所規定之第一、二級毒品，且為如事實欄所示施用剩餘之物或施用之工具，為被告於本院準備程序時所自承（本院卷第87至88頁），且被告對於扣案物品沒收亦無意見（本院卷第98頁），爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至取樣鑑定部分，既因鑑定用罄，業已滅失，爰不予宣告沒收銷燬。　㈡至被告為本件施用第二級毒品犯行所使用之玻璃球未扣案，遍查全卷既無證據資料足資證明前開物品仍現實存在，又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號一：編號扣案物品名稱數量鑑定結果鑑定出處 1 針筒 1支針筒4.08g（含袋初秤重），檢出海洛因成分。欣生生物科技股份有限公司113年6月24日報告編號：4303D021號成份鑑定報告（毒偵910卷第75頁） 2 甲基安非他命 1包白色結晶0.57g（含袋初秤重），淨重0.3144g，驗餘淨重0.3093g，檢出甲基安非他命成分。欣生生物科技股份有限公司113年6月24日報告編號：4303D022號成份鑑定報告（毒偵910卷第77頁） 3 殘渣袋 1包殘渣袋0.26g（含袋初秤重），檢出海洛因成分。欣生生物科技股份有限公司113年6月24日報告編號：4303D023號成份鑑定報告（毒偵910卷第79頁）附表編號二：編號扣案物品名稱數量鑑定結果鑑定出處 1 海洛因 1包白色粉末0.75g（含袋初秤重），淨重0.4415g，驗餘淨重0.4304g，檢出海洛因成分。欣生生物科技股份有限公司113年8月19日報告編號：4618D026號成份鑑定報告（毒偵911卷第97頁） 2 殘渣袋 1包殘渣袋0.59g（含袋初秤重），含微量白色粉末，檢出海洛因成分。欣生生物科技股份有限公司113年8月19日報告編號：4618D027號成份鑑定報告（毒偵911卷第99頁） 3 藥鏟 2支藥鏟1.93g（含袋初秤重），共2支，取1支檢測，檢出海洛因成分。欣生生物科技股份有限公司113年8月19日報告編號：4618D028號成份鑑定報告（毒偵911卷第101頁）

2025-03-11

PTDM-113-易-1049-20250311-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第137號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林靖紘選任辯護人吳軒宇律師陳怡融律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第808號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林靖紘犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告林靖紘所犯為非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件者，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159 條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之規定。二、本件事實及證據，除更正、補充下列部分外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、第5行「駕籍查詢經單報表」更正為「駕籍查詢清單報表」。　　㈡證據部分補充：被告林靖紘於本院審理中之自白（本院卷第4 1、65頁）、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書及本院公務電話紀錄。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（相卷第91頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告於行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌、劃設有「慢」字及減速標線之交岔路口時，本應減速慢行注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，致所駕駛之自用小客車碰撞被害人龔文萍所騎乘之前揭機車前車頭，發生死亡結果，造成無可挽救之遺憾，所為誠屬不該；惟審酌被害人於行經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為肇事主因，被告僅為肇事次因，有交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000 案鑑定意見書及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000 000案覆議意見書各1份附卷可憑（相卷第167至170頁；偵卷第21至23頁）；並念及被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，尚有悔意，雖尚未賠償告訴人，然其於偵查中時雖曾嘗試與告訴人進行調解，惟因雙方無共識而調解不成立，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函文及所附調解筆錄影本3份等件在卷可查（調偵卷第5至11頁），態度尚可；復考量被告無前科，素行尚佳，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第13頁）；兼衡被告自陳：案發時在早餐店工作，月薪新臺幣（下同）3萬元，正職，現自己開餐飲店，月薪最多4萬元，大學畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下有共有之不動產，有負債銀行信貸約6萬元及房屋貸款約500萬元（本院卷第78至79頁）之經濟狀況、智識程度、家庭狀況等情，及辯護人、告訴代理人、檢察官對於刑度所表示之意見（本院卷第79至80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佰達、賴以修提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第808號　　被　　　告　林靖紘　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靖紘於民國113年3月14日8時40分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣長治鄉產業道路由西北往東南方向行駛，行經該路段與屏東縣長治鄉華安街交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行經劃設「慢」字之無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候陰、有照明未開啟或故障、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越本案路口，適龔文萍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿屏東縣長治鄉華安街由東北往西南方向行駛誌肇事路口前，本應注意行經劃設「停」字之無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未暫停讓幹道線車即A車先行，逕穿越本案路口，兩車因而發生碰撞，致龔文萍受有右小腿閉鎖性骨折、胸部挫傷併血胸等傷害，到院前心跳休止，經送往屏東榮民總醫院龍泉分院後，於同日9時37分許，仍因前揭傷勢，急救無效身亡。林靖紘於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向到場處理警員陳明其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經龔文萍配偶呂望雲、龔文萍胞兄龔坤榮告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林靖紘於偵查中坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、113年3 月14日屏東榮民總醫院龍泉分院診斷證明書、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍查詢經單報表、車輛查詢清單報表各1 份、屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故照片黏貼紀錄表現場監視器畫面翻拍照片3張、案發後A、B車車輛照片7張、案發現場刮地痕照片、B車案發後位處之水溝照片、刮地痕有紅色漆照片各1張、道路全景照片4張、煞車痕照片2張、本署113年度甲相字第211號檢驗報告書、本署113年相甲字第211號相驗屍體證明書、相驗照片 20張、法務部法醫研究所法醫毒字第1136101921號毒物化學鑑定書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於案發後在未被有偵查犯罪權限之公務員或機關知悉其本案犯行前，即主動向到場處理道路交通事故之員警坦承為肇事者，並自首接受裁判乙情，有屏東縣政府警察局屏東分局交通分隊長治交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑，請審酌依刑法第62條本文規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-03-11

PTDM-113-交訴-137-20250311-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第555號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李柏峰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8395號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第806號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李柏峰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李柏峰（起訴書均誤載為李柏鋒，應予更正）可預見將其金融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4月 24日，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡放在高雄市楠梓區「大樂」置物箱內(密碼以LINE告知)交付真實姓名年籍不詳之詐騙行為人，容任詐騙行為人使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗錢犯行。嗣該詐騙行為人取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於113年4 月25日19時15分許，向張晉斌佯稱欲網購電腦處理器，復佯稱張晉斌須下載賣貨便客服網址，依指示操作始能收受貨款云云，致張晉斌陷於錯誤，於113年4月25日22時39分、同日 22時44分、同日22時46分，網路轉帳新臺幣(下同)25,026元、19,018元、4,004元至李柏峰台新帳戶內旋遭提領44,000 元、4,000元，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣張晉斌察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。案經張晉斌訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴後，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，據被告李柏峰於偵查及本院審理時均坦承不諱（偵卷第27頁、本院卷第54頁），核與證人即告訴人張晉斌於警詢時之指述情節大致相符，並有告訴人張晉斌提出之對話紀錄、轉帳紀錄擷圖等影本及台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日台新總作服字第1130028011號函及所附被告帳戶之開戶資料、開戶檢核表、網路銀行申請書、自 112年9月1日起至113年8月31日止之交易明細及電話掛失金融卡之電話錄音檔光碟等件在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。公訴意旨於起訴書中固稱詐騙行為人為詐騙集團成員，然觀之本案卷證，無積極證據可認其為複數之詐欺行為人，亦無證據可證其係參與詐欺集團之詐欺集團成員，是公訴意旨就此部分之認定容有誤會，以下均以詐騙行為人稱之，附此敘明。是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助一般洗錢罪，於此次修法前，依舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後，依新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，符合上開歷次舊、新洗錢防制法減刑規定要件。　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒋綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。又被告係幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2 種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案帳戶資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更令告訴人張晉斌因而受有25,026元、19,018元、4,004元財產上損失，行為確屬不該；惟慮及被害人僅告訴人張晉斌1 人，犯罪所生損害尚非甚鉅；被告於偵查及準備程序中均坦認犯行，再被告雖有意願與告訴人張晉斌調解，然告訴人張晉斌於警詢時即表明不願調解，且經本院安排調解期日，因告訴人張晉斌未到庭而未果等情，有告訴人張晉斌之警詢筆錄及本院刑事報到單在卷可考（警卷第27頁、本院卷第81頁），仍堪認被告犯後態度尚可；暨審酌被告於本案前有偽造文書、妨害自由等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（本院卷第13至17、67至73頁），素行尚可；並考量被告之犯罪動機及其自述之智識程度、經濟狀況、家庭狀況、生活狀況（本院卷第19、56至57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　　　四、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第 25條規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最高法院109年度台上字第298號判決參照)。故被告雖為幫助犯，依上開說明，仍應分別適用修正後洗錢防制法第25條第 1、2項之規定判斷應否宣告沒收。經查，嗣被告將本案帳戶交付詐騙集團成員使用後，本案被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項合計48,048元（計算式：25,026元+19,018元+4,004 元=48,048元），經詐欺集團成員提領合計48,000元【計算式：44,000元+4,000元=48,000元】，尚餘48元（計算式：4 8,048元-48,000元=48元）未及提領，又案帳戶於113年6月2 1日結存金額為64元，有本案帳戶交易明細表在卷可參（本院卷第33至40頁），則上開未扣案之48元自屬本案洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收，然而上開金錢價值甚微，如開啟沒收程序，耗費之司法成本顯然大於上開金錢價值，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

PTDM-113-金簡-555-20250307-1