Know99判決書

搜尋結果：家族會議

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第39號聲請人戊00 甲00 上二人共同代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師相對人丙00 關係人陳瑞鴻共同代理人王琛博律師吳煜德律師關係人陳秋燕陳彥之上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定戊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、己○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之共同監護人三、指定丁○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：（一）相對人丙○○為聲請人乙○○、甲○○（下稱聲請人2人）與關係人己○○、戊○○之母，相對人因年邁，有認知功能退化，難以自行處理日常事務之失智情況，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，檢附親屬系統表、戶籍謄本、同意書、家族會議記錄光碟等件為證，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人 2人及關係人戊○○為相對人之共同監護人、丁○○為會同開具財產清冊之人等語。（二）相對人原與聲請人乙○○同住於其名下位於新北市○○區○○街 00號3樓之房屋（下稱系爭不動產），並由聲請人乙○○照顧其生活起居，然關係人己○○因債務問題返家找相對人借錢，於91年至93年間對相對人不聞不問，至94年方要求住進系爭不動產，更以結婚為由，使相對人於隔年以系爭不動產貸款，事後相對人需到處作工償還貸款。而相對人仍基於傳統觀念由兒子即關係人己○○照顧，並考量關係人己 ○○及其配偶均居住在系爭不動產內，故請聲請人乙○○搬離，方使聲請人2人無從再照顧相對人，相對人於聲請人乙○ ○搬離時，曾親自將名下地契、存簿等交由乙○○保管，而聲請人乙○○自95年起保管迄今，均未曾動用該存簿款項。（三）相對人之生活費均由關係人己○○支應，因渠居住於系爭不動產內節省房租開銷，並由其配偶協助照顧相對人，聲請人2人及關係人戊○○時常返家探視相對人，並視其需求購買生活用品及衣物，嗣關係人己○○突更換系爭不動產之大門門鎖，致聲請人2人及關係人戊○○無法探視相對人，並無未支付相對人生活費情形。又關係人己○○之配偶於112 年12月間中風，關係人己○○遂安排相對人入住安養中心，然聲請人乙○○持相對人郵局帳戶（下稱前開帳戶）之存簿欲查詢存款金額及領款支付安養費之際，竟遭郵局人員告知該存簿已於同年7月間遭關係人己○○申請更換新存簿，舊存簿已無法領款，嗣相對人於113年2月間入住安養中心，均由聲請人2人先行墊付安養中心費用，嗣約定相對人日後安養費用由聲請人2人、關係人戊○○每月共同負擔2萬元，關係人己○○則負擔2萬元，聲請人2人及關係人戊○○仍有履行照顧義務。（四）相對人與關係人己○○同住期間未獲得妥善照顧，如床鋪髒亂、無內褲可換穿等情，且未按時讓相對人服用藥物，另因其配偶中風，關係人己○○竟以南投安養中心較為便宜為由，提議將相對人送至南投，顯無以相對人最佳利益考量。聲請人2人與關係人戊○○、己○○曾開會討論相對人之生活費用等開銷，聲請人甲○○提出將系爭不動產以信託方式專款專用支應相對人之生活費用，再加上其所領之勞工退休金及老年給付，應足以支應相對人生活所需，然關係人己○○卻拒絕，而有覬覦相對人之財產之情事，顯不適任擔任相對人之監護人。二、關係人己○○之意見略以：（一）關係人己○○自95年起與相對人同住系爭不動產，並由其單獨負擔生活費用，並與配偶共同照顧相對人，聲請人2人與關係人戊○○除逢年過節來訪探視外，均未照顧相對人。相對人於105年因腿疾喪失工作能力，於108年罹患失智症而喪失生活自理能力，自110年8月起托養至公共托老中心，於夜間再將相對人接回家中照料，嗣因關係人己○○配偶中風，故於113年2月起安排相對人居住全日型安養中心迄今，每月安養費用約4萬元；關係人己○○因負擔加重而向聲請人2人討論欲將相對人每月勞退費用使用於其機構、醫藥支出，聲請人2人竟斷然拒絕，並為此勞退費用而向鈞院聲請為相對人之監護人；相對人現安養費用每月約4 萬元，關係人己○○負擔2分之1，聲請人2人與關係人戊○○ 共同負擔2分之1。（二）關係人己○○並無難以照顧相對人之情事，目前配偶已有專業看護照顧，相對人自95迄今均係由關係人己○○照顧，並按月給予15,000元零用金直至相對人因失智症有亂丟金錢情況始停止；至於關係人己○○於91年間消失等情事，已距今20年之久，與是否為最適切之監護人無關。又聲請人2 人指稱關係人己○○無端更換住家大門門鎖乙節，係因住家遭小偷方更換門鎖，關係人己○○亦有將門鎖鑰匙提供予關係人戊○○，聲請人2人未曾索要過新的鑰匙，平日亦鮮少探視相對人；關係人己○○自始不知相對人存簿去向，後續相對人失智詢問未果，關係人己○○才偕同相對人至郵局查明帳戶內餘額，經郵局人員告知如為失智患者需有監護人方能調閱與申請換發，嗣聲請人2人無法持相對人存簿取款時，關係人己○○亦有告知聲請人2人此事，然渠等仍構陷關係人己○○有取得此根本不存在之新存簿；關係人己○○ 將相對人送往公共托老中心後，亦成立LINE群組並將關係人戊○○加入，由關係人己○○配偶定期在群組內告知相對人之日照狀況及問題，另相對人有摔東西、打破房間窗戶等行為，關係人己○○亦自行將相對人所損壞的門窗、家電更換完畢，並於111年1月14日在群組告知關係人戊○○，倘若關係人己○○未妥善照顧相對人，聲請人2人卻遲至18年後方提出上情，其等主張顯有疑義。（三）聲請人甲○○遠居桃園，顯不便照顧現居住於新北市三重區安養中心之相對人；聲請人乙○○雖居新北市蘆洲區，然其對相對人之醫療事務未如關係人己○○熟悉；況相對人安養費用勢必需要以其自身財產就所短少部分進行填補，而聲請人2人與關係人戊○○均另有家庭，就其家庭支出均需與配偶共同協商，且自95年起迄今均未給付相對人扶養費用，實難期待渠等能夠妥善照料相對人之生活起居。三、本院之判斷：（一）法律依據：　　　按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。（二）本件相對人有受監護宣告之必要：　　　本院審酌相對人之心神狀況，參酌鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師鑑定結果略以：「身體狀況：張眼坐輪椅、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力：無法測試。現在性格特徵：失智。其他、智能檢查及心理學檢查：無法測試。日常生活均需他人照顧。無經濟活動能力、無法溝通。有精神障礙或其他心智缺陷。意思表示或辨識意思表示效果之程度：完全不能，建議為監護之宣告。」等情，此有鑑定人於113年4月29日出具之精神鑑定報告書附卷為憑(見本院卷第87-89頁)，足認相對人因前開原因致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。（三）選定戊○○、甲○○、己○○、乙○○共同擔任相對人之監護人，並指定丁○○為會同開具財產清冊之人：　　⒈查相對人配偶已歿，相對人育有2子3女，即聲請人乙○○、甲○○、關係人戊○○、己○○，而長子陳瑞盛已歿，另有孫女即陳瑞盛之女丁○○等情，有兩造及關係人等之戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。聲請人2人與關係人戊○○、己○○對於相對人有應受監護宣告之事由一情並無爭執，惟對監護人及會同開具清冊人選各有意見，聲請人2人及關係人戊○ ○均主張由聲請人2人及關係人戊○○共同擔任監護人、關係人己○○擔任會同開具財產清冊人等語，關係人己○○則主張由關係人己○○擔任監護人等語。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　　⒉綜合聲請人、關係人陳述之意見可知，相對人自94、95年間與關係人己○○同住於系爭不動產，並由其負責照顧生活起居，嗣於113年2月將相對人送往安養中心照護迄今，雙方並約定相關費用由聲請人2人及關係人戊○○共同負擔2萬元、關係人己○○單獨負擔2萬元等情，此為聲請人2人及關係人戊○○、己○○均不爭執，堪認雙方瞭解相對人目前之身心狀況及醫療照護等事宜，且均有意願擔任監護人。聲請人2人雖主張關係人己○○照顧不周等情，然聲請人2人均未提出任何相對人住居系爭不動產時有何住居環境髒亂、門窗破損未修繕之照片，甚或因服藥問題導致之醫療相關記錄，且倘確有情，聲請人2人亦未說明其等2人後續有何處理，何以後續無此情形發生等狀況，故其等上開主張屬片面之詞，尚無法證明關係人己○○有對相對人有為身心虐待或其他類此未善盡照顧義務之情事；另縱相對人曾將系爭不動產辦理貸款，其運用款項雖可能受他人左右，然斯時相對人並非無自主意識，難以就此認定關係人己○○有何擅自挪用相對人財物之事實，且此事距今已逾10年以上，亦難認與相對人是否適合擔任監護人之事有何關連。另觀之相對人罹患失智症後均受有妥適之照料，關係人己○○亦會評估其照顧量能而先後將相對人安排至公共托老中心、養護中心接受照護，關係人己○○、乙○○與聲請人2人亦有按期繳納養護費用，是未見關係人己○○、戊○○或聲請人2人有何照顧不善之情形。是以，聲請人2人以及關係人戊○○ 、己○○堪認均為適任之監護人。　　⒊惟聲請人2人及關係人戊○○、己○○間就相對人之照護議題、財產保管問題迭有糾紛，且雙方亦因是否以相對人前開帳戶內存款、安養信託系爭不動產、使用相對人勞退與老年給付款項等方式支應相對人安養中心費用而互有爭執，又因系爭不動產門鎖更換、相對人之前開帳戶存簿更換等問題發生誤會，進而衍生聲請人2人、關係人戊○○與己○○間互不信任之疑慮。故本院審酌為避免單獨一人監護，可能有擅權處理事務以圖謀私人利益或損害受監護宣告之人權益之情事發生，本件應以共同監護方式為宜，而由聲請人 2人、關係人戊○○及己○○以共同監護之方式處理相對人之事務，彼此相互監督、共同討論相對人適切之照護方式，方符合相對人之最佳利益。爰選定聲請人乙○○、甲○○及關係人戊○○、己○○為相對人之共同監護人，應符合相對人之最佳利益。　　⒋另參酌關係人丁○○為相對人之孫女，且關係人丁○○亦曾表示有此意願，審酌丁○○與相對人輩屬至親，並經部分親屬同意，有前開同意書(見本院卷第41頁)在卷可憑，爰依前揭規定，指定關係人丁○○為擔會同開具財產清冊之人。　四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人乙○○、甲○○ 及關係人戊○○、己○○經裁判選定為監護人後，依民法第1113 條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-39-20250205-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第105號原告莊文宗訴訟代理人施廷勳律師被告莊文添訴訟代理人許毓民律師林莅薰律師被告莊秋亮莊德安上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人莊永俊所遺如附表所示之遺產，分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。　　理　　由一、被告莊秋亮、莊德安經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造被繼承人莊永俊於民國112年2月14日死亡，遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為莊永俊之法定繼承人，應繼分比例各4分之1。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告莊文添陳稱：　㈠莊永俊生前與被告莊文添就附表編號1土地達成死因贈與之合意，繼承人應受此死因贈與契約之拘束，負有將上開土地所有權移轉登記予被告莊文添之義務，上開土地不應列入遺產範圍。　㈡被告莊德安於110年12月28日，因分居自莊永俊處受有彰化縣 ○○鎮○○段0000地號土地（下簡稱1359號土地）之特種贈與，依民法第1173條規定，應將該土地價額加入繼承開始時莊永俊所有之財產中，作為應繼遺產。被告莊德安受上開土地特種贈與價值已逾其應繼分額，自不容再就系爭遺產受分配。　㈢聲明：系爭遺產除附表編號1土地外，應由原告、被告莊文添、莊秋亮三人均分。四、被告莊德安未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場及具狀陳稱：同意原告主張。被告莊德安早於83年間即在外工作，並於85年1月22日自莊永俊處遷出戶籍，分居多年，莊永俊贈與被告莊德安土地係為節稅考量而非特種贈與。五、被告莊秋亮未於最後言詞辯論期日到場，據其前到場陳稱：同意原告主張。六、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人莊永俊遺有如附表所示之遺產，兩造應繼分比例各4分之1之事實，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、中區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人莊永俊之繼承人，對於莊永俊之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢被告莊文添主張其與莊永俊已就附表編號1土地達成死因贈與之合意，惟此為其他繼承人所否認，應由被告莊文添就此有利於己之事實負舉證之責。經查，被告莊文添固提出108年9 月13日莊永俊與原告、被告莊德安、莊文添之家庭會議錄音譯文為證。惟觀諸上開家庭會議之發言，針對附表編號1土地之分配，莊德安：車田這塊爸爸說…現在要過戶贈與的話，需要拆遷農具間。爸爸想用繼承的方式，…。莊文添：但是我記得老爸曾經說，車田是三個人以後再去處理。莊文宗：就是繼承，大家先講好，白紙黑字寫下來就OK了啊，…。莊永俊對此則未發言。由上開對話內容並不足推斷莊永俊與被告莊文添間就附表編號1土地有死因贈與之合意。況且，被告莊文添為莊永俊之繼承人之一，家族會議如有共識其於莊永俊過世後受分配取得附表編號1土地，由繼承人以分割遺產協議直接辦理分割繼承登記即可，捨此不為而以死因贈與方式為之，則須先辦理繼承登記完成，受贈人再會同繼承人辧理贈與登記（參見土地登記規則第123條規定），多此一舉顯違反常情。是以，被告莊文添上開所主張，舉證不足，實不足為採。　㈣被告莊文添又主張被告莊德安因分居，受莊永俊贈與1359號土地，應依民法第1173條之規定予以歸扣。惟按所謂分居，須經濟上獨立生計並實質上分開居住，始足當之。被告莊德安辯稱其於83年即在外工作，並於85年間遷出戶籍迄今，否認因分居受特種贈與，並提出戶籍謄本為證。經查，被告莊德安固有於108年間參加分產之家庭會議，並於110年間受被繼承人贈與1359號土地，惟預為分割遺產之協議與「分居」係屬二事，被告莊德安至遲於85年間即分居在外獨立生計，與110年間受贈1359號土地，時間相距久遠，難認係因分居而受贈與。被告莊文添又未能舉證證明被告莊德安係因分居受特種贈與，其主張上開1359號土地應予歸扣，亦無可採。　㈤又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按附表「分割方法」欄所示為分割，為被告莊秋亮、莊德安所同意，上開分割方法亦無損於被告莊文添之應繼分利益，本院認應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫附表：新臺幣(元) 編號被繼承人莊永俊之遺產權利範圍（金額）分割方法 0 彰化縣○○鎮○○段000地號土地全部由原告4分之3；被告莊文添4分之1之比例分別共有取得 0 門牌號碼:彰化縣○○鎮○○里○○巷00000號房屋(未保存登記) 全部 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元由被告莊文添取得4分之1；被告莊德安取得4分之1；被告莊秋亮取得2分之1 0 彰化縣○○鎮○○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○○0○號:00000000000000) 500,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安取得2分之1 0 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 1,000,000元 00 彰化縣○○鎮○○○○○○0○號:00000000000000) 1,169,133元由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安除取得4分之1外，再分配取得250,000元；餘由原告取得 00 第一銀行鹿港分行(帳號:00000000000) 1,655,818元由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安除取得4分之1外，再分配取得250,000元；餘由原告取得 00 彰化縣鹿港信用合作社營業部(帳號:000000000) 982,588元由被告莊文添取得4分之1；被告莊秋亮取得4分之1；被告莊德安除取得取得4分之1外，再分配取得125,000元；餘由原告取得 00 彰化縣○○區○○0○號:0000000000000) 15,198元由兩造按應繼分比例分配各取得4分之1 00 彰化縣○○鎮○○○○○0○號:00000000000000) 47,318.5元 00 中華郵政鹿港郵局(帳號:00000000000000) 479元 00 元大商業銀行鹿港分行(帳號:0000000000000000) 224元 00 合作金庫商業銀行鹿港分行(帳號:0000000000000) 500,000元 00 合作金庫商業銀行鹿港分行(帳號:0000000000000) 403,390元 00 彰化商業銀行鹿港分行(帳號:00000000000000) 1,953,005元 00 彰化縣鹿港信用合作社投資 3,000元

2025-01-24

CHDV-113-家繼訴-105-20250124-1

司繼

臺灣彰化地方法院

另行指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　113年度司繼字第1645號聲請人鄭國宏關係人鄭建宏鄭國權鄭柯秀梅鄭真真鄭淑眞上列聲請人聲請另行指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文改任鄭建宏（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為被繼承人鄭文龍（男，民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國112年12月25日死亡）之遺囑執行人。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄭文龍之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人鄭文龍於民國112年12月25日死亡，其生前於92年10月7日立有經認證之代筆遺囑，並指定關係人鄭真真為遺囑執行人，然關係人鄭真真經多次要求迄今仍未執行遺囑，又聲請人於113年10月15日召開家族會議時，被繼承人四親等同輩血親均未到場，實難召開親屬會議改選遺囑執行人，爰聲請本院依民法第1218條之規定，改定被繼承人之遺囑執行人等語。二、按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人得請求親屬會議改選他人。其由法院指定者，得聲請法院另行指定。而依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數；㈡親屬會議不能或難以召開；㈢親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第121 8條、第1132條分別定有明文。三、經查聲請人主張之事實，業據提出被繼承人及繼承人之除戶、戶籍謄本、親屬及繼承系統表、遺產稅免稅證明書、本院公證處之認證書及代筆遺囑影本等件為證，堪信為真實。又依聲請人陳報被繼承人親屬資料，被繼承人尚有四親等內同輩之血親梁鄭月霜等7人，屬法定親屬會議成員而有組成並召開親屬會議之可能，惟經聲請人以存證信函通知渠召開親屬會議，亦迄無回應，有家事陳報狀、存證信函及回執在卷可考。是聲請人所陳，尚非無由，堪認本件確有不能或難以召開之情事，從而，本件遺囑執行人之指定自有依上開規定而由法院予以處理之必要。又聲請人既為被繼承人鄭文龍之繼承人，自屬利害關係人，依前開規定，聲請人聲請本院指定遺囑執行人，尚無不合。本院審酌被繼承人之上開遺囑，係對其遺產之分配予繼承人所有，而關係人鄭建宏係被繼承人之三子，彼此關係密切，對被繼承人之遺產概況應有相當之了解，俾助本件遺囑內容之遂行，並已徵得聲請人鄭國宏、關係人即繼承人鄭建宏、鄭柯秀梅、鄭淑眞同意，有同意書2紙及印鑑證明4紙在卷可憑，復經本院通知關係人鄭真真、鄭國權就聲請人之聲請表示意見，前開通知經合法送達，並未表示意見，有送達證書、收狀查詢附卷可稽。是本件聲請人聲請本院指定由關係人鄭建宏作為被繼承人鄭文龍之遺囑執行人，並無不當之處，應予准許。五、依家事事件法第127條第4項、第97條，非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-15

CHDV-113-司繼-1645-20250115-1

司繼

臺灣彰化地方法院

指定遺囑執行人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　 113年度司繼字第839號聲請人 000 上列聲請人聲請指定遺囑執行人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按遺囑人得以遺囑指定遺囑執行人，或委託他人指定之。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之，不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之，民法第1209條第1項、第1211條均定有明文。復按遺囑執行人怠於執行職務，或有其他重大事由時，利害關係人，得請求親屬會議改選他人；其由法院指定者，得聲請法院另行指定，民法第1218條亦有規定。另按指定遺囑執行人事件，為家事事件法第3條所定丁類事件，依同法第74條規定，為家事非訟事件，法院固無需為實體上之審查，惟仍須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，而遺囑執行人係依遺囑之內容執行交付、分配遺產，該遺囑須形式上有效或相關利害關係人對之無爭執之情形下，始有指定遺囑執行人之必要(最高法院109年度台簡抗字第188號裁定意旨參照) 。二、本件聲請意旨略以：被繼承人吳兆騰於民國109年10月30日死亡，生前於95年8月3日在鈞院公證處預立遺囑，遺囑中指定其長女張吳淑琴為遺囑執行人，惟遺囑執行人於99年1月5 日死亡，致所立遺囑無執行人；又被繼承人已無同輩親屬，致無法召開親屬會議，需要另行指定遺囑執行人，爰聲請另行指定林金樹地政士為遺囑執行人等語。三、查聲請人主張之事實，固據其提出被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、印鑑證明、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、彰化縣鹿港地政事務所土地登記案件補正暨駁回通知書、本院公證書暨遺囑及推舉書等件為證。本院依職權發函通知繼承人吳東霖、吳錫洲、吳錫浤表示意見，其中吳錫洲表示：系爭遺囑第三點「因為大兒子一直以來負擔我的生活開銷，而古人有云大孫要多分一份，故多分給長孫一份」，而所為「一份」遺產，系爭遺囑並無明確指定，且經部分繼承人於111年3月26日召開家族會議，同意「動產部分，則提出補償吳錫洲暨吳錫浤照顧父母親的補償分別為新台幣300萬元及新台幣100萬元，剩餘先扣除祖先後事修墳等費用後，再依繼承份均分，待下次會議再議」、「遺產分配部分待全體繼承人一致同意，再採分割協議書方式執行」，足證各繼承人就系爭遺囑所載之遺產分配方式尚有歧見，況於第一次家族會議後多次邀約聲請人與其餘繼承人再次召開家族會議以確認遺產分配，聲請人均未予置理等語，可認本件遺囑之繼承人，對系爭遺囑仍有所爭執。又繼承人吳錫浤已就被繼承人吳兆騰之遺產，向本院提起分割遺產訴訟，有民事起訴狀影本、本院索引卡查詢附卷可稽，而其所提之分割方法與系爭遺囑記載內容不同，故縱使選任遺囑執行人，亦無從執行系爭遺囑之內容，需俟分割遺產訴訟之結果，方能判斷有無選任遺囑執行人之實益，故本件尚無為被繼承人吳兆騰指定遺囑執行人之必要，是本件聲請人聲請指定遺囑執行人，礙難准許，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-01-15

CHDV-113-司繼-839-20250115-1

家親聲

臺灣宜蘭地方法院

返還代墊扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第39號聲請人己○○ 非訟代理人黃郁舜律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人郭美春律師蔡瑜軒律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造母親林黃阿英已於民國（下同）111年12月2日死亡，林黃阿英生前因於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無工作收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號000000000000 00號帳戶存款，於106年4月間僅餘新臺幣（下同）14,221元，另林黃阿英名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地，然前開土地上有聲請人己○○所有之房屋（即門牌號碼宜蘭縣○○ 鄉○○路00巷00弄00號，下稱冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英生前於106年5 月至111年11月間已不能以自己財產維持生活，而有受扶養之必要。又兩造為協商扶養林黃阿英之事，乃於105年11月1 3日進行家庭會議，協議由聲請人負擔林黃阿英扶養費用及照顧責任，惟林黃阿英百歲善終後，相對人2人應無條件放棄繼承取得林黃阿英遺產，後相對人2人質疑聲請人照顧方式不當，遂於109年6月16日在宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解，約定相對人2人在林黃阿英房間裝設監視器，此為105年11 月13日家庭會議之補充協議，未變動前揭家庭會議協議內容，是以，聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，後聲請人於106年5月起至111年11月間，依約給付林黃阿英生活費用1,462,172元、看護費用1,578,393元及醫療費用27,340元，總計扶養費用3,067,905元，且相對人丁○ ○亦搬出冬山照安路房屋，詎林黃阿英於111年12月2日死亡後，經聲請人屢次催告相對人2人辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，皆未獲置理，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘鈞院認定本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於10 5年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔，審酌兩造皆屬軍公教職人員，具相當之經濟能力，故由兩造按1：1：1比例分擔，應屬合理。從而，聲請人給付林黃阿英扶養費用3,067, 905元，自應由兩造3人平均負擔之。　㈡又相對人2人主張給付林黃阿英健保費用14,632元、醫療輔助用品76,041元、電動床費用13,400元，合計104,073元部分，聲請人不為爭執，同意列為相對人2人給付林黃阿英之各項費用，惟其等主張給付林黃阿英日常用品尿布、奶粉等等支出132,960元部分，固提出奶粉、尿布代購明細，且記载有張錦華0000000等字樣，卻無法證明前揭奶粉、尿布係相對人2人支付，且用於林黃阿英，另就相對人2人主張給付林黃阿英醫療費用73,746元，固提出醫療單據明細，且日期均記載113/01/08、收據副本等字樣，可見前開醫療單據係相對人2人於113年1月8日統一開立之副本，難認相對人2人確實有給付林黃阿英醫療費用73,746元。據此，聲請人僅同意就104,073元內，相對人2人得請求聲請人己○○返還應按3人平均負擔之代墊費用34,691元，並與聲請人得請求返還之代墊費用金額，相互抵銷。至相對人2人主張兩造協議由聲請人申請喪葬補助，津貼，再由聲請人己○○將前揭補助、津貼分派給各繼承人，固提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖為據，然觀之對話紀錄內容，相對人丙○○有告知聲請人己○○「撤回就好」、「多了近8萬，可以補貼我跟丁○○出的部分」等語，惟聲請人片面拒絕，同時告知相對人丙○○「已經送件了人事已送出了」，難以憑此率認兩造達成前揭協議，又相對人 2人未提出積極證據證明前揭協議存在，自難憑採。　㈢從而，聲請人代為給付林黃阿英扶養費用，經抵銷相對人2人支付之林黃阿英各項費用後，致相對人2人受有未給付前揭費用之利益，聲請人因此受有損害，聲請人自得依不當得利法律關係，請求相對人2人返還聲請人代墊之扶養費用各1,0 05,290元【計算式：（3,067,905元×1/3）﹣（34,691元×1/2 ）= 1,005,290元），爰聲明：相對人丙○○、丁○○各應給付聲請人1,005,290元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、相對人丙○○、丁○○答辯意旨略以：　㈠兩造先母林黃阿英名下尚有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地之所有權，該土地約自101年後已無任何貸款，且每月均領有老年年金3千多元（105年1月至108年12月每月領有3,628 元、109年1月至111年12月每月領有3,772元），於106年5月聲請人聘請外籍看護後，舉凡母親日常所需衣物物品及住院就醫，及於108年4月兩造母親因不慎意外而致全身癱瘓後所需之全數奶粉、尿布或其他傷口敷料等醫療輔助用品、及相關醫藥費用，皆為相對人2人負擔，是以，林黃阿英於106年 5月至111年11月間並無不能維持生活而有受扶養之必要，自無聲請人所主張為相對人2人墊付扶養費之情。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間有不能維持生活之情，然兩造之母生前原與聲請人及相對人丁○○同居於冬山照安路房屋，嗣聲請人與相對人丁○○因照顧林黃阿英等瑣事時常爭吵，兩造及林黃阿英乃於105年11月9日在家族成員即兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人見證下召開家庭會議，當時兩造各自提出方案：「聲請人提議：由伊負擔林黃阿英全數之照料費用，但條件是相對人丁○○需自住處遷出」、「相對人提議：願共同分擔母親照料費用；或是聲請人同意於貸款文件上簽名，使母親所有土地得辦理貸款，並專款專用讓母親以地養老」等，然雙方當日並未達成共識，直至105年11月13日兩造再次協同兩造叔叔戊○○、嬸嬸乙○○○、母親姪子甲○○等人，達成共識為「聲請人同意負擔林黃阿英聘請看護及生活照料費用，附帶條件為相對人丁○○需自住處遷出」等情，即聲請人執意趕獨立照顧並負擔母親費用之相對人丁○○出門以完全使用該屋，方願同意負擔母親所有費用，相對人丁○○為避免屢生衝突無益母親之照顧，遂忍讓離去。然聲請人事後卻遲遲推延未聘請外籍看護，直至106年4月間因母親病情加重，聲請人在相對人不斷催促下方願依約履行並聘請外籍看護，108年4月林黃阿英因病住院治療，聲請人卻執意讓林黃阿英出院返家由外籍看護照顧，然林黃阿英在家卻未受到妥善照顧，相對人為此於109年3 月及5月間向聲請人表達願分擔看護費用，林黃阿英能在養護院接受專業照護或接到相對人丁○○之住處就近照顧，但遭聲請人拒絕，兩造為此於109年6月4日在冬山鄉公所調解會進行調解，並達成調解共識為：「一、按本案事故責任分攤後，兩造同意由對造人等負擔照顧媽媽之責任，並同意由聲請人等在媽媽房間內裝設監視器，可提供兩造從遠端監視器鏡頭內觀看媽媽生活作息情況(因媽媽健康現況是全身癱瘓因素）。二、兩造願互不追究因此次母親照顧事件糾紛所衍生之民事等相關責任。三、兩造其餘請求均拋棄。」，由冬山鄉調解委員會調解書之全文觀之，兩造間調解事項除針對 108年4月母親所發生之事故外，是延續自105年11月13日家族會議以來，由聲請人承諾及答應負全權照顧及支付母親扶養費義務之宗旨，此由前開調解書之内容記載「對造人1即己○○承諾答應願全權『支付』媽媽照顧之責任」等語即知。聲請人雖辯稱聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定係附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承云云，惟本件是聲請人先負擔林黃阿英的扶養義務，依聲請人所主張如果以林黃阿英過世，相對人2人無條件放棄繼承是停止條件，順序是前後顛倒，如果附有條件，也是解除條件而不是停止條件，相對人2人亦否認聲請人有以相對人放棄林黃阿英的財產繼承做為聲請人要全部負擔林黃阿英扶養義務之條件存在，是以，在105年11月13日之家庭會議內容為聲請人要負擔照顧林黃阿英全部費用，相對人丁 ○○同意從家裡搬出，至於相對人拋棄繼承部分，還是以聲請人要妥適照顧林黃阿英到終老，且與聲請人願意負擔母親全部扶養費用間不具聯立關係。關於聲請人主張解除契約部分，固提出聲證13協議書為據，惟聲證13協議書乃聲請人取得相對人所寄送之原協議書檔案後而自行修改而成，並未取得相對人2人同意，兩造亦未在協議書上簽名。況兩造間於105 年11月間之協議均已履行完畢，聲請人無從事後再行解除已履行完畢之原協議，縱聲請人主張解約，亦欠缺約定及法定解除契約之事由，聲請人此部分主張，難認有據。　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，兩造就林黃阿英扶養費用額分擔比例則依兩造各自之收入及經濟狀況，以各為3分之1為適當。聲請人雖以行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金額核算林黃阿英生活費用，然此尚非唯一衡量標準，林黃阿英絕大多數所需物品皆相對人所購買，大多數之醫療費用亦為相對人所繳納，況林黃阿英癱瘓在床顯然不可能有飲料費、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用等並非屬必要支出之花費。是以，聲請人倘未提出任何有關代墊母親生活費用之支付明細，即逕依行政院主計處之各縣市年度每人每月平均消費支出金為本案請求之依據，顯屬無據。關於聲請人代墊林黃阿英外籍看護費用及醫療費用部分，聲請人本應依約支付母親所有之生活花費，包含本案所請求之外勞看護費用及醫療費用等，是以，聲請人自無從再行向相對人2人為本項請求。另相對人2人支出林黃阿英之健保費14,632元、日常用品尿布、奶粉等支出132,960元、醫療輔助用品76,041元、醫療電動床代墊費用13,400元、醫療單據費用73,746元，是由相對人2人支付之總金額共310,779元，理應由3名子女共同分擔，故聲請人自應分擔103,593元(計算式：310,779元÷3=103, 593元），相對人2人得各自向聲請人就其請求之金額主張抵銷。　㈣聲請人主張伊依公教人員生活津貼及公保給付申請喪葬補助2 46,573元，另依據公教人員保險法第34條申請之喪葬津貼為 147,945元，合計共394,518元，相對人對於聲請人前述請領之金額俱不爭執，然前開聲請人所請領之費用本是兩造合意用來支付喪葬費用，若有剩餘，自應返還予相對人2人，故聲請人所受領之喪葬補助，經扣除聲請人支付之喪葬費用明細共205,660元，尚餘188,858元，相對人2人自得向聲請人請求返還，並與聲請人本案得請求之金額相互抵銷。　㈤綜上，聲請人本應依協議負擔林黃阿英全部生活費用，聲請人並未代墊相對人應分攤之扶養費用，聲請人請求返還代墊扶養費，難認有理由，應予駁回。爰聲明如主文所示。　三、本件爭點經兩造協商整理如下：（見家親聲卷第113頁）　㈠兩造之母林黃阿英生前於106年5月至111年11月間（下稱系爭期間）是否不能維持生活，而有受扶養之必要？　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　㈢若聲請人得請求相對人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費　　用，則：　⒈兩造就林黃阿英扶養費用額應分擔之比例為何？　⒉聲請人所主張支出之各項費用額，是否有據？得請求相對　　人返還之代墊費用金額為何？　⒊相對人主張支出關於林黃阿英之各項費用，是否有據？得　　請求聲請人返還之代墊費用金額為何？　⒋相對人主張以得請求聲請人返還之代墊費用額，與聲請人　　前開得請求返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？　㈣相對人主張聲請人應返還溢領之公教人員眷屬喪葬補助款，是否有據？若屬有據，則：　⒈相對人得請求聲請人返還之金額為何？　⒉相對人主張以渠等得請求聲請人返還之上開金額與聲請人　前揭得請求相對人返還之代墊費用金額相抵銷，有無理由？四、本院之判斷：　㈠兩造之母林黃阿英生前於系爭期間是否不能維持生活，而有　　受扶養之必要？　⒈按直系血親相互間，互負扶養義務；負扶養義務之順序，以親等較近之直系血親卑親屬為先，負扶養義務者有數人而其親等同一時，並應各自依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活者為限，此觀諸民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第3項、第1117條等規定甚明。再所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度臺上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。　⒉聲請人主張林黃阿英為兩造之母，林黃阿英已於111年12月2 日死亡等情，業據其指述在卷，並提出戶籍謄本影本及除戶戶籍謄本影本各1件為證（見家非調卷第11至13頁），復有本院依職權調取之個人戶籍資料查詢2件附卷可參（見限閱卷），堪以認定。又聲請人主張林黃阿英生前於105年7月間罹患失智症，107年11月間失智症達重度程度，有專人照護之需求，而林黃阿英無任何收入，其名下中華郵政股份有限公司冬山郵局帳號00000000000000號帳戶存款，於106年4月間僅餘14,221元，另其名下雖有宜蘭縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱系爭土地），然系爭土地上有聲請人己○○所有之冬山照安路房屋），變現不易，且為林黃阿英自住使用，難以將土地出租，以租金維持生活，縱林黃阿英每月領有老年年金3,628元至3,772元，仍無法支應林黃阿英生活費及看護費，足認林黃阿英於系爭期間顯有不能以自己之財產維持自己生活之情形，而有受扶養之必要等節，業據其提出羅東聖母醫院診斷證明書影本2件、郵局存摺封面及內頁明細影本1 件為證（見家非調卷第15至17頁、家親聲卷第127頁、第201 頁），而林黃阿英於105至108年間按月領取國民年金老年基本保證年金3,628元，109至111年則按月領取3,772元，但未領取宜蘭縣政府相關社會福利補助款等情，有宜蘭縣政府11 2年12月11日府社救字第1120216656號函及勞動部勞工保險局112年12月11日保國三字第11260511110號函各1件存卷可考（見家非調卷第145至148頁），另經本院依職權調取林黃阿英106至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，依該資料所示，林黃阿英除109年有利息所得1,371元外，其餘10 6、107、108、110、111年各項所得收入均為0元，名下並有土地1筆，財產總額為2,554,900元，本院考量林黃阿英幾無收入，名下雖有1筆土地，然依聲請人所述該土地上有聲請人冬山照安路房屋，林黃阿英如欲處分顯屬不易，而林黃阿英亦居住在該房屋，亦難以該土地為收益，再參以林黃阿英罹患失智症，病情逐漸加重，有聘請看護照護之需求，依聲請人提出之匯款予外勞仲介公司之收據觀之，林黃阿英於10 6年5月至111年11月間，每月聘僱外籍看護薪資即需約1萬9 千元至2萬元間，再加上每月勞動部就業安定費用支出約6千元及外籍看護健保費用約1千2百元至1千6百元，故以林黃阿英之財產恐難以維持其生活所需，足認林黃阿英於系爭期間確有不能維持基本生活之情形，而有受扶養之必要。　㈡若兩造之母林黃阿英生前於系爭期間有不能維持生活之情，依兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，是否應由聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，而不得請求相對人分擔該費用？　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1 項第1款、第3項、第1117條亦分別定有明文。又扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之，民法第1120條本文復有明定，可知基於私法自治與契約自由原則，法令並未限制子女間就父母扶養義務分擔為約定，故關於子女對父母之扶養方法及費用之分擔，自得由子女間盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法律規定情事變更可以請求變更協議內容者，雙方契約當事人自應受其拘束。準此，若子女雙方協議，由其中一方對父母負扶養義務時，固不能拘束父母依法請求子女扶養之權利，但當事人間仍應受拘束，則依約定已負擔扶養義務之一方，自無所謂代墊他方應分擔扶養費之問題，他方所受利益不能謂無法律上之原因。　⒉聲請人主張林黃阿英於系爭期間之扶養費用3,067,905元均由其負擔，並提出誠偉外勞仲介有限公司收據、臺灣中小企業銀行匯款申請書、勞動部就業安定費繳款通知單、衛生福利部中央健康保險署保險費計算表及全民健康保險保險費及滯納金欠費明細表、勞動部勞工保險局保險費繳款單、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院醫療費用收據、冬山鄉衛生院所醫療費用明細及收據、天主教靈醫會醫療財團法人附設羅東聖母居家護理所醫療費用收據等件為證（見家非調卷第19至126頁）。相對人2人則抗辯：依兩造105年11月13 日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，聲請人負擔林黃阿英之所有扶養費用，不得請求相對人分擔該費用等情，並提出宜蘭縣冬山鄉調解委員會調解書影本（下稱系爭調解書）為據（見家親聲卷第51頁），而聲請人就系爭調解書形式上真正亦不爭執，然辯以：兩造105年11月13日之家庭會議決議及109年6月4日於宜蘭縣冬山鄉調解委員會成立之調解，係聲請人願負擔林黃阿英所有扶養費用之約定，並附有停止條件即俟林黃阿英百歲善終後，相對人2人願無條件放棄繼承，然林黃阿英死亡後，相對人2人皆未辦理拋棄繼承、分割遺產事宜，則前開停止條件既未成就，前揭聲請人負擔林黃阿英所有扶養費之協議即不生效力，倘本件無停止條件不成就或沒有停止條件之約定，則依前揭協議內容，相對人2人遲未辦理拋棄繼承及分割遺產事宜，陷於給付遲延，聲請人乃於113年8月28日期日表示相對人2人有債務不履行，主張解除前揭兩造於105年11月 13日家庭會議之協議，並以家事準備（三）狀之送達，作為解除雙方於105年11月13日家庭會議決議之協議，則林黃阿英之扶養費用自應由全體直系血親卑親屬即兩造負擔等語，經查：　⑴證人戊○○於本院到庭證稱：伊忘記參與家庭會議時間，只記得是晚上，會議地點是在聲請人目前的住家。當時在場的人有伊、伊配偶乙○○○、兩造、甲○○夫妻二人、還有兩造母親，伊有看到聲請人配偶。相對人丙○○通知伊到場，要伊去當見證。通知時沒有說什麼，去時才了解是兩造母親照顧問題，還有相對人丁○○是否要搬出去之事。兩造討論的結果是相對人丁○○搬出去外面住，聲請人願意全權負責扶養及照顧母親責任。當天是談到這樣為止，後來有再召開一次家庭會議，相隔多久伊忘記了。後來的會議是談到說聲請人如果照顧母親到百年，相對人就沒有條件簽署同意由聲請人單獨繼承土地，亦即第一次會議時，是有提到說相對人丁○○要搬出去，兩造母親聲請人要照顧。第二次會議時就有提到如果聲請人有把兩造母親照顧好，而且照顧到百年，土地就無條件由聲請人繼承。相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親的費用，並無關係。故聲請人全責負擔兩造母親所有費用，是以相對人丁○○搬出去做為唯一條件等語。（見家親聲卷第174頁至第178頁）　⑵證人乙○○○於本院到庭證稱：伊有參與105年召開之家庭會議，伊只參加過一次。白天或晚上伊忘記了，地點是在聲請人住家。當時有伊及伊先生、兩造、甲○○夫妻、兩造母親也在場，聲請人太太是否在場伊忘記了。召開這次會議是聲請人希望相對人丁○○搬出去的事情。會議達成相對人丁○○搬出去後，兩造母親照顧責任由聲請人單獨負擔，包括費用等等。會議中有提到聲請人有盡到照顧好兩造母親責任，母親百年後，相對人就同意把兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。對於兩造母親名下土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下土地由聲請人單獨繼承。兩造是達成由相對人丁○○搬出去住，聲請人就同意全責負擔兩造母親扶養照顧的責任。後來也談到如果聲請人有把兩造母親好好照顧，相對人就會同意由聲請人單獨繼承兩造母親名下的土地。因為伊擔任里長，平日很忙，伊印象中是有到場一次。至於另外一次伊有無在場，因為時間太久忘記了等語。（見家親聲卷第179頁至第182頁）　⑶證人甲○○於本院到庭證稱：伊有參與105年家庭會議，伊印象只有一次，是在聲請人住家。當時應該是晚上。在場之人有兩造、戊○○夫妻、伊跟伊太太、兩造母親。聲請人太太也有在場。會議結論為相對人丁○○搬出去，聲請人就負責兩造母親全部扶養照顧責任，一直到兩造母親百年為止。兩造有達成共識，兩造都還上香跟往生的父親告知結論。伊不記得那次會議兩造有無談到兩造母親往生後，兩造母親名下的土地如何處理，因為這個不是伊注重部分。因伊只重視兩造母親身體要好，子女要把她照顧好。伊不清楚參加上開會議後，兩造是否後續還有再開會等語。（見家親聲卷第182頁至第1 83頁）　⒊綜合上開證人證詞內容以觀，足信兩造於105年11月9日確有達成相對人丁○○搬出聲請人住處，聲請人願負擔林黃阿英照顧及扶養費用，嗣於105年11月13日兩造又達成聲請人照顧好林黃阿英至百年後，相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，而依兩造於冬山鄉調解委員會成立之系爭調解書內容，兩造均稱係延續前揭協議而來，堪認系爭調解書並未變更前揭協議內容，準此，兩造既對於林黃阿英扶養費負擔已有協議，自應受兩造協議之內容所拘束，而相對人丁○○已遷出聲請人住所乙節，為兩造所不爭執，故有關林黃阿英扶養費即應由聲請人單獨負擔。至聲請人主張105年 11月13日家庭會議決議，係屬附停止條件之法律行為，若本件無停止條件不成就或認無附停止條件，則主張相對人遲延給付而解除前開協議，並提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書為證（見家親聲卷第200頁），然為相對人2人所否認，並提出協議同意書為憑（見家親聲卷第275頁），查，據證人戊○○證稱相對人2人會同意土地由聲請人單獨繼承，是以聲請人好好照顧兩造母親為條件，但相對人是否有同意聲請人單獨繼承土地，與聲請人是否需要由他單獨負擔扶養兩造母親費用並無關係等語，而證人乙○○○亦證稱對於兩造母親名下的土地給聲請人單獨繼承之條件，伊理解是兩造母親當然就是要照顧好，如果聲請人把兩造母親照顧好，相對人就同意兩造母親名下的土地由聲請人單獨繼承等語，可見關於林黃阿英名下土地繼承事宜，兩造僅協議相對人同意若聲請人妥善照顧林黃阿英，願由聲請人單獨繼承林黃阿英名下土地，並未將聲請人單獨負擔林黃阿英扶養費用亦列為林黃阿英名下土地繼承之條件，聲請人雖另提出兩造3人對扶養林黃阿英協議同意書佐證其主張，然該協議同意書未經相對人2人在其上簽名，難認該協議同意書有拘束相對人2人之效力，自難採為有利於聲請人之認定。從而，聲請人此部分主張，不足為採。此外，聲請人雖爭執上開證人不清楚家庭會議協議過程及細節，惟審酌證人等人雖對於協議過程及細節有忘記或不清楚之情，然兩造召開家庭會議之時間為105年11月間，距今已有8年之久，審酌人之記憶力有限，證人等人忘記部分協議過程或細節尚非悖於常情，自難以此逕認證人等人就兩造協議結果內容之證詞為不可採。綜上，兩造既已就林黃阿英之扶養費負擔有所協議，在相對人丁○○遷出聲請人住處後，即應由聲請人單獨負擔林黃阿英之全部扶養費，聲請人不得請求相對人分擔該費用。　㈢綜上所述，聲請人於系爭期間所給付林黃阿英所有扶養費，係基於兩造間上開協議之約定，聲請人之給付，即非無法律上之原因。準此，聲請人自不得依據不當得利法律關係請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費。聲請人既不得請求相對人2人分擔扶養兩造之母林黃阿英之扶養費用，上開其他爭點事項，自無再予論斷之必要。從而，聲請人依據不當得利法律關係，請求相對人返還其所聲明之金額，應無理由，自應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁　　定之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊麗秋　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文雄

2025-01-13

ILDV-113-家親聲-39-20250113-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第101號聲請人即告訴人簡良曄年籍詳卷代理人雲惠鈴律師被告簡佑銘簡吳連妹上列聲請人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月23日113年度上聲議字第9226號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第34118 號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段規定，裁定駁回之。二、聲請人丙○○原告訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丙○○均為簡秀彥之子，被告乙○○○為簡秀彥之配偶，緣簡秀彥於民國100 年11月14日因中風住院，於101年1月6日出院後即右側偏癱、失語、無法自理生活，意識能力逐日下降，於101年1月起即無從再同意他人代理其為法律行為，詎被告甲○○、乙○○○ 竟分別為以下行為：㈠、被告甲○○、乙○○○共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經簡秀彥之同意，於106年7月27日持簡秀彥之中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）及簡秀彥之身分證，前往郵局辦理更換印鑑及密碼，復於106年8月1日申請上開郵局帳戶之晶片卡，而填寫委託書等相關資料，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈡、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，於101年11月20 日至109年12月21日間，未經簡秀彥之同意，持簡秀彥本案郵局帳戶提款卡，接續以現金提款及轉帳之方式，提領新臺幣(下同)共418萬4137元，而侵占入己。㈢、被告甲○○、乙○○○共同基於侵占之犯意聯絡，利用其等保管簡秀彥之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）之機會，於109年7月30日自簡秀彥之渣打帳戶，提領25萬元、3500元現金，而侵占入己。㈣、被告甲○○、乙○○○明知簡秀彥於109年12月16日死亡，遺產屬於全體繼承人公同共有，非經全體繼承人同意，不得擅自處分，竟共同基於行使偽造私文書、侵占之犯意聯絡，於109 年12月17日持簡秀彥之本案郵局帳戶提款卡提領現金5萬元，復於109年12月21日，在郵局臨櫃辦理轉帳，自簡秀彥之本案郵局帳戶轉帳36萬元，而將前開款項侵占入己，足生損害於簡秀彥及金融機構對於存款管理之正確性。㈤、緣簡秀彥所有之桃園市○○區○○路0段00號1樓店面（下稱本案房屋）自107年1月間出租予他人，每月租金3萬9000元，自1 09年1月調漲為4萬元，租金由承租人匯款至簡秀彥之本案郵局帳戶，嗣簡秀彥於109年12月16日死亡，上址店面於110年 1月27日登記為被告甲○○、乙○○○、告訴人、簡常川、簡淑萍公同共有，租金亦為渠等公同共有，詎被告甲○○、乙○○○基於侵占之犯意，未向告訴人等公同共有人說明上址店面租金流向，而將租金侵占入己。因認被告甲○○、乙○○○均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，同法第335條第1項之侵占等罪嫌。三、原檢察官偵查結果略以：㈠、關於告訴意旨㈠部分：被告甲○○於106年7月27日以代理人身分辦理更換本案郵局帳戶印鑑，並申請晶片卡，於同年12月18 日重設本案郵局帳戶金融卡密碼，要難認被告乙○○○就此部分有何參與之舉。又證人簡常川於偵查時證稱：簡秀彥中風後，自106年起簡秀彥之本案郵局、渣打帳戶統一交予被告甲○○保管，此事有經過簡淑萍、被告乙○○○及伊之同意等語；證人簡淑萍亦證稱：一開始簡秀彥之帳戶均交予告訴人處理，後來改由被告甲○○管理等語。可徵被告係經家族成員簡常川、簡淑萍及被告乙○○○之同意始保管本案郵局張戶，其辦理印鑑變更、申請晶片卡、更改金融卡密碼等行為，主觀上應無偽造私文書之犯意。㈡、關於告訴意旨㈡部分：證人簡常川證稱：本案郵局帳戶內之款項均為照顧簡秀彥之開銷、雇用外勞薪資，以及被告乙○○○ 之花費，還有裝修父母的房子、日常生活開銷等語；證人簡淑萍證稱：簡秀彥當時有請看護，此部分金額應係全數用於簡秀彥等語。佐以被告甲○○提出之106年6月21日至109年12 月21日帳目明細，可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶轉帳、提領之舉，然均係用於簡秀彥之醫療、日常生活開銷。㈢、關於告訴意旨㈢部分：證人簡常川證稱：此筆25萬元款項雖係轉入被告甲○○之妻帳戶內，然是為支付被告甲○○之妻貸款為父母裝潢房屋之費用，係為裝潢無障礙空間等語；證人簡淑萍證稱：為了簡秀彥曾有整修房屋，然整修之金額應不只25 萬元等語，可認被告甲○○確有自本案渣打帳戶內支出25萬元用於整修無障礙空間供簡秀彥居住之情。至本案渣打帳戶雖有於109年7月30日提領3,500元，然查本案郵局帳戶於109年 7月31日即有經存入3,500元，且被告所提出之帳目明細亦記載「轉存爸郵局帳戶3500」等詞，堪認該筆3,500元僅係被告甲○○將本案渣打銀行帳戶轉存至本案郵局帳戶，而本案郵局帳戶內之款項亦係用於簡秀彥之醫療及日常生活開銷支出。㈣、告訴意旨㈣、㈤部分：被告甲○○雖有於109年12月17日自本案郵局帳戶提領5萬元，惟該日為簡秀彥於109年12月16日死亡之隔日，證人簡常川、簡淑萍均證稱由被告甲○○負責辦理簡秀彥死亡後之出院、結清醫療費用等事宜，且被告甲○○所提出之帳目明細亦記載「109年12月17日預支醫療費用50000」。至提領36萬元之部分，依證人簡常川、簡淑萍之證述內容，可知簡秀彥生前表示可將本案郵局帳戶內之存款提供被告乙○○○使用。將簡秀彥所有之房屋租賃收入亦係經過簡常川、簡淑萍等人同意作為被告乙○○○養老支出使用，則本案郵局存款及租賃收入等遺產，為經繼承人會議多數決議，推由被告甲○○保管，並依簡秀彥生前之意志，指定用途為乙○○○ 之養老費用，自難認被告甲○○、乙○○○有何侵占、偽造文書犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告有何告訴意旨所指之犯行，應認其罪嫌不足。四、臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第9226號處分書駁回聲請人再議聲請之理由略以：　　除原檢察官以前揭理由認被告罪嫌不足，而為不起訴處分外，另補充理由略以：被害人簡秀彥中風後，意識能力逐日下降，無法自理生活，其日常開銷外加醫療、照顧費用等均須由委任配偶及同住家人負責，其照顧者屬受本人委任而為其處理事務，難認有何偽造文書之情形。又本案小額提領屬日常生活之必須，本無須逐一交代檢附單據，至告訴意旨㈡自1 01年11月20日109年12月21日提領現金418萬4,137元、告訴意旨㈢25萬元、告訴意旨㈣36萬元等大筆支出分別係用於簡秀彥之照護、爸媽之裝潢及結餘移交乙○○○使用，難認有何逾越簡秀彥之授權範圍。而被告甲○○提領36萬元雖係死後提領，惟係承前委任事務處理委任事務終了之結餘款項，誤信簡秀彥死後仍得踐行其父照顧乙○○○之意願，屬於構成要件錯誤，難認有何冒名提領之故意。再告訴意旨㈤之店面雖為公同共有，惟簡秀彥死後尚有配偶即被告乙○○○年邁而需他人照料，被告甲○○等人與其他子女同意保留作為乙○○○日常花費，係為履行法定義務所為，尚難認被告等人有何不法所有意圖。五、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」所載。六、經查：㈠、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為基礎，最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨可資參照。此「無罪推定」及「罪疑唯輕」之原則，為刑事訴訟制度之主要基礎。次按刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於委任關係而代理他人為法律行為，即不能謂無製作權，自不成立該罪。㈡、原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已敘明認定被告並未構成聲請意旨所指上開罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，並由本院補充如下：１、訊據被告乙○○○、甲○○均矢口否認有何侵占、偽造文書犯行，並分別辯解如下： ⑴、被告乙○○○辯稱：本案郵局帳戶之存摺、印章均為伊拿給被告甲○○使用，用於購買食物予簡秀彥食用，至本案房屋於簡秀彥死亡後即未有出租等語。 ⑵、被告甲○○辯稱：簡秀彥生前將本案郵局帳戶內款項用於買菜等家用，簡秀彥中風後，即由告訴人丙○○管理使用，後被告乙○○○因察覺帳戶內款項遭告訴人擅自取用而少很多，即辦理家族會議，決議將本案郵局、渣打帳戶及其內之款項交予伊管理使用，因為本案郵局帳戶之印鑑、晶片卡均在告訴人處，因此伊即辦理本案郵局帳戶之變更印鑑、密碼、申請晶片卡；106年6月21日至簡秀彥死亡前伊在本案郵局、渣打帳戶提領之款項均用於簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具、裝修無障礙設施等費用；109年12月21日伊自本案郵局帳戶提領36萬元係轉帳至被告乙○○○之帳戶內，用於被告乙○○○ 之養老使用；本案房屋尚未分割，簡秀彥死後之租賃收益經繼承人簡常川、簡淑萍及伊同意，用作被告乙○○○之養老等語。２、查簡秀彥與被告乙○○○為夫妻關係，2人間育有4子，分別為長子簡常川、長女簡淑萍、次子即告訴人丙○○、三子即被告甲 ○○。簡秀彥於100年11月14日因腦中風住院，於101年2月間因併發水腦症，接受腦脊髓液引流手術，後於101年2月出院返家治療，簡秀彥因上開病理性原因，其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足，且無回復之可能性，於107年2月8日經本院以106年度監宣字第729號宣告簡秀彥為受監護宣告之人，並選定被告乙○○○為簡秀彥之監護人。被告甲○○自106年6月21日至簡秀彥死亡時止，持簡秀彥之本案郵局帳戶提領款項，並於106年7月27日將簡秀彥所有之本案郵局帳戶辦理更換印鑑密碼、於同年8月1日填具委託書而申辦帳戶晶片卡，被告乙○○○於109年7月30日持簡秀彥所有之本案渣打帳戶提領25萬元、3,500元。簡秀彥於109年12月16日死亡，被告2人、告訴人、簡常川、簡淑萍為全體繼承人。被告甲○○於簡秀彥死亡後之109年12月17日自本案郵局帳戶內提領5萬元，於同年月31日自本案郵局帳戶轉帳36萬元至被告乙○○○所有之帳戶內。此外簡秀彥所有之本案房屋另有出租予他人，租金收入於簡秀彥生前匯入本案郵局帳戶內，於簡秀彥死亡後匯入至被告乙○○○所有之台新帳戶內等情，有本院民事裁定、被告甲○○提出之帳目明細資料、本案房屋之建物登記謄本、郵政存簿/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書、郵政儲匯業務委託書、郵政晶片金融卡申請/變更申請書、郵政儲匯業務委託書、渣打銀行國內（跨行）匯款單、現金提款單、郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書（見他卷第201至203頁、第145至161頁、第121至127頁、第106頁、第108頁、第109至111頁、第11 3頁、第67至69頁、第57頁）在卷可稽，此部分事實，洵堪認定。３、被告乙○○○部分： ⑴、按受監護宣告之人，無行為能力；受監護人之財產，由監護人管理；對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第15條、第1103條第1項前段、第101條第1項、第2項、第1113條定有明文。查被告乙○○○為簡秀彥經本院選定之監護人，業如前述，則其就受監護人簡秀彥除購置、處分不動產或將簡秀彥居住之房屋出租或提供他人使用等涉及重大財產處分事項需事前經法院許可外，其餘財產上之行為，基於受監護人簡秀彥日常生活起居之必要，自有管理、使用受監護人所有財產之權限，合先敘明。 ⑵、告訴意旨㈠部分：　　證人即告訴人丙○○於偵查時證稱：簡秀彥將本案渣打銀行存摺，及簡秀彥之印章、身分證均交予伊保管等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：106年以前，因為丙○○沒工作跟父母住在老家，丙○○會載簡秀彥去公司，本案郵局存摺、提款卡因而均放在丙○○處等語；證人簡淑萍於偵查時證稱：剛開始簡秀彥之帳戶、身分資料均由丙○○處理等語（見他卷第81頁、第191至192頁、第194頁），考量證人簡常川、簡淑萍均為簡秀彥之繼承人，其作證時應無故意偏袒被告或告訴人其中一方之必要，且其等所證述之內容亦與告訴人證述情節大致吻合，堪認於106年前簡秀彥所有之印鑑、本案郵局提款卡確實由告訴人丙○○管領使用，則被告乙○○○基於監護人地位，為簡秀彥之利益，出於管理、使用財產之必要及便利，自有持簡秀彥所有之身分證，委由被告甲○○辦理更換印鑑、密碼、辦理晶片金融卡之需要。是被告乙○○○所為，既係出於為管理、處分受監護人財產之必要所為，其主觀上自無偽造文書之犯意。 ⑶、告訴意旨㈡、㈣部分：　　被告乙○○○於偵訊時稱：本案郵局帳戶內之款項均用於購買簡秀彥食物、醫療、看護，多少錢伊不知道等語（見他卷第 142至143頁），核與證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：10 6年6月間，被告乙○○○與簡常川商議後，將本案郵局帳戶交予伊管理，用以支付簡秀彥之看護費、醫療費、食材、寢具等費用，伊均有帳冊、發票可佐等語（見他卷第138至139頁）所證述內容，關於本案郵局存摺、提款卡均由被告甲○○持有管領，無須事前向被告乙○○○商議、取用帳戶資料始得為之等情節相符，考量被告乙○○○為00年0月出生，於106年時已屆70歲之高齡，行動起居尚需要子女照料、贍養，是否具有告訴人所指之於10年內頻繁提領款項取用之能力、體力，已非屬無疑，且對照被告乙○○○於偵查時之簽名（見他卷第1 44頁）與卷附之本案郵局帳戶提款單、匯款申請書（見他卷第56頁、第57頁）均有顯著筆跡之差距，是依卷內之證據資料，尚無從認定被告乙○○○針對自本案郵局帳戶內提領款項之舉，有事前之謀議及行為分擔，告訴人指稱被告乙○○○有為參與取款之行為及犯意聯絡云云，尤嫌速斷。 ⑷、告訴意旨㈢部分：　　觀諸卷附之本案渣打銀行帳戶國內跨行匯款、現金提款單（見他卷第67頁、第69頁）固有被告乙○○○之簽名，可知告訴意旨㈢所指之2次提領、轉匯行為，確為被告乙○○○所為，然被告乙○○○為經本院選定受監護人簡秀彥之監護人，依法對於簡秀彥所有財產具有管領、處分之權限，其以簡秀彥之名義，代理簡秀彥為法律行為，製作上開文書，即為有製作權人製作文書，而與偽造文書之構成要件不符，且依證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案渣打帳戶自106年6月21日起即由伊保管，取用帳戶內之25萬元款項為修繕簡秀彥及乙○○ ○居住處之二樓，整修為無障礙設施使簡秀彥得以使用輪椅行動，至於3,500元為轉存至簡秀彥之本案郵局帳戶內，以支應簡秀彥日常開銷等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：的確是有整修房屋給簡秀彥使用，但整修之金額應不只25萬元等語（見他卷第140頁、第196頁），佐以卷附之本案郵局帳戶交易明細（見他卷第37頁）亦確見於109年7月31日有存入 3,500元之情，堪信證人甲○○前揭證述情節尚非子虛，則被告乙○○○自本案渣打帳戶取用3,500元、轉匯25萬元之舉，均係為簡秀彥之利益，為維持簡秀彥日常生活所需及修繕無障礙設施以利簡秀彥使用，並無濫用其監護權之情形，是被告乙○○○基於監護權人地位，為受監護人簡秀彥之利益，管理處分簡秀彥之財產，應無易持有為自己所有之不法所有意圖，自無侵占成立之餘地。 ⑸、告訴意旨㈤部分： ①、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第115 1條、第820條第1項、第828條第2項定有明文。 ②、本案房屋於被繼承人簡秀彥死亡後，應由全體繼承人被告乙○ ○○、簡常川、簡淑萍、告訴人丙○○、被告甲○○公同共有，則依照前開規定意旨，關於本案房屋之租賃管理，得由全體共有人之過半數同意行之。查證人即同案被告甲○○於偵訊時證稱：本案房屋為106年12月出租簽約，租期5年，後來沒有續約，租金均使用於被告乙○○○身上等語；證人簡常川於偵訊時亦證稱：本案房屋租金後來用來支應乙○○○之日常花費，除了告訴人丙○○外，此事有經過伊及簡淑萍之同意等語；證人簡淑萍於偵訊時亦證稱：本案房屋租賃收入經過伊同意給母親即乙○○○養老使用，因為媽媽年紀大了，也常常要進出醫院等語（見他卷第141頁、第193頁、第198頁），則以本案房屋於簡秀彥死亡後之租賃收入，均歸於被告乙○○○所有，使簡常川、簡淑萍、甲○○、丙○○免於受乙○○○之扶養請求等節，已經全體公同共有人過半數之同意，則被告乙○○○取用本案房屋之租賃收入乙節，為公同共有人過半數同意管領公同共有財產之結果，並無侵占公同共有人所有權，自難逕以侵占罪嫌相繩。４、被告甲○○部分： ⑴、告訴意旨㈠至㈢部分：　　證人簡常川於偵訊時證稱：106年以後簡秀彥的本案郵局、渣打帳戶均統一交由被告甲○○保管，因為當時發生告訴人丙 ○○侵占簡秀彥錢的事情，所以當時乙○○○、簡淑萍跟伊都有同意改由被告甲○○保管，被告甲○○使用2個帳戶內的金額均係用於簡秀彥之日常開銷、雇用外勞薪資、被告乙○○○花費、裝修父母房屋這些等語；證人簡淑萍於偵訊時證稱：一開始為告訴人丙○○管理簡秀彥所有帳戶，後來改由被告甲○○保管帳戶，告訴人經手時沒有作帳，也沒有詢問伊等，但被告甲○○經手時，要用作何用均有作帳，也會詢問伊等，伊的認知就是郵局、渣打帳戶內的款項均花在簡秀彥身上等語（見他卷第192至194頁、第194至196頁），可知被告甲○○持用、管理本案郵局、渣打帳戶，為經由家族會議成員乙○○○、簡淑萍、簡常川之同意，則依其認知，被告乙○○○為簡秀彥之監護人，對於簡秀彥所有之財產有管領、處分權限，且其他簡秀彥之直系親屬簡常川、簡淑萍亦同意其為簡秀彥管領、處分財產，佐以卷附之被告甲○○提出之帳冊資料（見他卷第 145至161頁）亦顯示，其管領本案郵局、渣打帳戶內之款項均係支出於日常費用，且並無顯然違反市價、恣意填載金額之情形，可知被告甲○○主觀上為受具有代理人權限之人之委任，於合理範圍內代為管領、處分財產，自無侵占、偽造文書之犯意可言。 ⑵、告訴意旨㈣部分：　　 ①、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定；未訂定者，依其委任事務之性質定之；受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528 條、第532條前段、第541條分別定有明文。查本案被告甲○○ 為經監護權人乙○○○之委任，代理乙○○○處理其基於監護關係而生之對簡秀彥所有財產之管理權，其委任關係係發生於乙 ○○○與甲○○之間，自無因簡秀彥之死亡而消滅，合先敘明。 ②、觀諸被告甲○○提出之帳目資料（見他卷第161頁），可知被告甲○○雖有自本案郵局帳戶提領5萬元，然此係使用於簡秀彥醫療費用之支出，於繳納款項之後，亦將餘款匯回3萬3,172 元匯回本案郵局帳戶內，而所提領之36萬元則係匯入乙○○○ 所有之台銀帳戶內，佐以卷附之乙○○○台新帳戶交易明細（見他卷第175頁）亦可見於109年12月21日經匯入36萬元之情，堪信被告甲○○所提出之帳目明細資料記載符合真實。則被告甲○○基於委任關係，代理乙○○○處理監護事務，於簡秀彥死亡後，提領本案郵局帳戶內之款項用於簡秀彥醫療費用支，並於簡秀彥死亡後，被告甲○○受乙○○○委任處理之代理簡秀彥管理、處分財產之委任事務即已終結，其將因委任而管理之本案郵局帳戶內款項交還予委任人乙○○○等情，即屬於依其與乙○○○之委任契約，履行契約上之義務，其簽立文書提領款項所為為有製作權之人所為，即無偽造文書可言，且其所提領之款項除支應簡秀彥之醫療費用外，即已全數歸還委任人乙○○○，亦無易持有為所有之舉，並無侵占之行為。 ⑶、告訴意旨㈤部分：　　本案房屋之租賃收入經全體公同共有人過半數同意用以作為被告乙○○○之生活起居需要等情，業如上述，被告甲○○並未有何取用租金收入之舉，自無成立侵占之餘地。七、綜上所述，本案依偵查卷內所存證據，尚無從認定被告2人涉有聲請人所指侵占、偽造文書罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分就聲請人上開各項指述予以斟酌，並就卷內證據為調查後，認無積極證據足認被告涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分及駁回再議之處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。本案並無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨向本院聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-113-聲自-101-20250108-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第283號聲請人即告訴人廖國宏黃子娟共同代理人宋重和律師林泓律師被告廖國甫上列聲請人即告訴人因被告涉犯誣告案件，不服臺灣高等檢察署於中華民國113年11月18日以113年度上聲議字第10987號所為駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31676號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人即告訴人廖國宏、黃子娟前於民國110年3月5日已向被告廖國甫告知要以三驫資產管理股份有限公司（下稱三驫公司）之名義申請危老都更許可及建造執照，後被告亦有參與111年12月12日舉行之家族會議，聲請人等人在會議中復不斷提及要以三驫公司之名義申請都更許可及建造執照，證人即王泰貴建築師當場亦表示係以三驫公司申請危老重建，被告在會議過程中曾就相關事項提出疑問，最後則表示無其他問題，被告顯然知悉危老重建及建造執照均係以三驫公司名義為申請。被告事後竟具狀向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）檢察官提出刑事告訴，並誣指聲請人私自盜用被告之印章，先在土地使用權同意書（下稱本案同意書）上用印而偽造文書，再將本案同意書交與證人王泰貴持向臺北市政府行使，致聲請人因涉嫌刑法216條、第210條之行使偽造文書等罪嫌而遭查辦，後幸經臺北地檢檢察官以113年度偵字第31674號為不起訴處分。被告上開所為，顯涉犯刑法第169條第1項之誣告罪。原臺北地檢檢察官之不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之處分書均僅誤以證人王泰貴片面之詞，忽略會議過程之內容，即認被告無誣告罪之犯意，顯有事證調查未明之違誤。聲請人不服臺北地檢檢察官之不起訴處分及高檢署之處分，爰依法聲請准許提起自訴等語。二、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條第1項前段、第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，本案聲請人對被告提出誣告之告訴，經臺北地檢檢察官於113年10月7日以113年度偵字第31676號為不起訴處分，聲請人不服，均聲請再議，後經高檢署於113年11月18日以113 年度上聲議字第10987號處分書，認再議無理由，為駁回再議之處分，並將該處分書交由郵務機關於113年11月20日送達至聲請人之住處，並由受僱人代為收受等情，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗核閱無誤，並有高檢署送達證書（見高檢署上聲議10987卷第26頁，上聲議10988卷第45頁）附卷可稽。從而，聲請人於113年11月29日委任律師，並於同日遞狀向本院聲請准許提起自訴（見本院卷第5、23、25頁），核其等聲請皆合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，與法定程序相符，先予敘明。三、又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再刑事訴訟法第251條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，所謂「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。另關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3之修正理由中雖表示：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然亦認為：「准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，是法院僅係就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權；然法院並非檢察官之延伸，並不負擔偵查之作為，又為避免法官權限之過度擴張，因而壓縮檢察官之控訴權限，甚至形成法官兼任檢審角色之「新糾問制」，法院對於聲請交付審判案件之審查，應限於檢察官不起訴處分是否違法。質言之，如檢察官係依據刑事訴訟法第252條規定予以不起訴處分者，應審查該處分是否符合該條各款之規定；若係依據同法第253條規定為不起訴處分者，則應審查該處分是否有裁量逾越或裁量濫用之情形，若該處分與上開條款規定相符，法院即應依據同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回。四、聲請人以上開刑事聲請准予提起自訴狀所載情詞聲請准予提起自訴，核其所指，均業據原檢察官於不起訴處分及高檢署檢察長於再議駁回時逐一指駁，且所述之理由確已針對聲請人指訴被告涉犯之罪名為何不成立部分，為法律上之判斷。而本院審酌上開檢察官論斷之理由，亦未明顯有違反論理法則或經驗法則之情事。復補充：　㈠按刑法誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，而為虛偽之告訴、告發、報告者為要件；所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪；亦即，誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，祇因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽以誣告論罪，最高法院40年台上字第88號判決、83年度台上第5140號判決意旨足資參照，是並非被訴之事實獲判無罪，提告之人即當然有誣告罪責。若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實誇大其詞者，均不得謂為誣告，即其所申告之事實，並非完全出於憑空捏造或尚非全然無因，只以所訴事實，不能積極證明為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得謂成立誣告罪（最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照）。　㈡聲請人雖均指稱其等於110年3月5日之會議中，已向被告告知要以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語（見本院卷第17頁）。然查，被告於偵訊時係辯稱：伊係在111 年底時，經由姐姐的提問才知道三驫公司，因為三驫公司與家族並無任何關係。伊雖然有參與110年3月5日之會議，但當時會議中，伊只有看到一些圖片，沒有印象有看到起造人為三驫公司等記載，伊事後也沒有收到相關新建工程工作報告，伊也不可能同意讓與家族無關之三驫公司去取得屬於家族的資產等語（見他字934卷第385-386頁），而參與同場會議之證人王貴泰於偵訊時亦證述：當天在會議中，其主要係跟業主即聲請人、被告及其等母親等人報告團隊計畫之進度、狀況及申請建照碰到的問題，其只有在都審報告書中有寫到三驫公司，但當天會議中並未特別提及申請人係三驫公司，之後都審報告書亦僅有寄給三驫公司，至於三驫公司後續如何處理，其並不知情。後來其與被告聯繫之過程中，因為其以為被告知道三驫公司係申請人，所以就沒有再特別跟被告說這件事情等語（見他字934卷第385-386頁），復依110 年3月5日會議之譯文（見他字934卷第165-237頁），被告雖有參與該次會議，然觀諸該場會議之過程，均係在討論都審之進度、時限、逾期之損失狀況、獎勵機制、空間設計規劃等都更之內容（見他字934卷第207頁），而無人提及欲以何人名義為申請人或起造人等情，此與被告及證人王貴泰前開供（證）述內容互核大致相符，聲請人亦未曾提出任何事證以明其等有將都審報告書傳送與被告並取得同意之情；再參以證人王貴泰雖證稱：其於110年3月5日之會議結束後，有將包含本案同意書在內的簡報資料全數寄與包含被告在內之業主等語（見他字934卷第385頁），惟本案同意書係於111 年5月26日始提出等節，有本案同意書（見他自第934卷第43 頁）附卷可參，與110年3月5日之會議相差1年有餘，依時間先後順序之邏輯，證人王泰貴該等證述，諒係受時間久遠等因素影響之錯誤記憶，應不可採。從而，被告辯稱對於以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照乙事並不知情等語，並非無據。　㈢再參以聲請人與被告等人所參與之111年12月12日舉行之家族會議中，固有多次提及欲以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，惟綜觀該次會議之內容，即可明顯得知聲請人、被告及其等家族人士，對於以三驫公司之名義申請乙事，意見分歧且爭論不休，甚聲請人之母親、妹妹亦多次表達欲新設公司，且先確立家族內部各人在新設公司內部之持股比例後，再以新設公司之名義申請危老都更許可及建造執照，聲請人不同意該方案，被告則提議是否要以新設公司為申請人等部分待事後再行協商，該次會議遂不歡而散等情，有111年12月12日會議記錄及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等（見他字934卷第263-287頁，他字7830卷第139-147頁）存卷為證，若被告於111年5月26日前，即同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照者，何以在111年12月12 日之會議中仍會出現異見，並提出日後再就不同方案進行協商之情，則被告辯稱其事先並未同意以三驫公司之名義申請危老都更許可及建造執照等語，亦非無憑。　㈣另三驫公司係由黃子娟所申設並擔任負責人，廖國宏則係三驫公司之股東兼董事乙情，業據聲請人分別陳明在卷（見他字934卷第132頁），並有經濟部商工登記公示資料查詢服務（見他字934卷第15、17頁）附卷為佐；而證人王泰貴於警詢及偵訊中均證述：本案同意書係由三驫公司交與其辦理後續都更程序，其不清楚本案同意書上被告之印文係由何人所用印，其拿到的時候就已經用印完成，其也沒有向被告確認過，因為其看到本案同意書上有被告之印文，故以為被告已經同意等語（見他字卷934卷第306、384頁），此與聲請人於偵訊時指稱：其等未曾看過本案同意書，且本案同意書應係證人王泰貴跟被告自己處理的，其等均不清楚，其等亦未曾在本案同意書上蓋用被告之印文等語（見他字934卷第132 頁），顯相互矛盾；又參以被告係供稱：伊因為長年旅居美國，為處理家族公司之例行性文書，所以有將印章放在廖國宏那邊等語（見他字934卷第68頁），則被告認聲請人未經同意即逕自在本案同意書上蓋用被告之印章，因而對聲請人提出偽造文書之告訴等節，亦非全然無由。基此，揆諸上開說明，自難認被告有何誣告之犯意。五、綜上所述，原偵查檢察官所為原不起訴處分及高檢署檢察長所為原再議駁回處分之證據取捨及認定之理由均無違背經驗、論理與證據法則之處。又本院觀諸偵查中現存證據，尚無從認定被告涉犯告訴意旨所稱誣告罪之犯罪嫌疑已達准予提起自訴之條件。聲請人仍執前詞指摘原處分不當，經核即無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TPDM-113-聲自-283-20250107-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第821號聲請人張賴穎平非訟代理人黃士瑜相對人張黃璞珍關係人張賴妙理張賴妙珊張賴妙珣上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告張黃璞珍（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定張賴穎平（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之監護人。指定張賴妙理（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人張賴穎平為相對人張黃璞珍之長子，相對人因老化及○○○○○，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即聲請人張賴穎平為相對人之監護人，指定相對人之三女即關係人張賴妙理為會同開具財產清冊之人。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。又當事人、證人、鑑定人及其他依法參與家事事件程序之人之所在處所與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為必要時，得依聲請或依職權以該設備為之，家事事件法第十二條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明為證，而本院於鑑定人即長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院沈信衡醫師前以視訊方式訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人過去有○○○、○○○、○○○○○○病史，於七十歲開始因衰老退化，八十歲時已無法自理，近年多次因身體問題住院，最近一次診斷為新冠肺炎，病歷紀錄顯示住院前日常生活已無法自理、呈現臥床狀態。相對人之家屬表示，係因相對人之配偶去年離世，為協助辦理繼承遺產等情，從而聲請監護宣告。鑑定時，相對人坐於輪椅，置鼻胃管及著尿布，叫喚下有時睜眼、有時無反應，過程中全無言語，無法互動反應，定向感缺損，無法配合指令動作，日常生活均無自理能力。相對人診斷結果為「○○○」，目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，推測其回復可能性低（參見本院一百一十三年十二月十一日鑑定筆錄及長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院同年月十三日長庚院北字第一一三一一五○一七七號函附之精神鑑定報告書）。是相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人張賴穎平為相對人之長子、關係人一張賴妙理為相對人之三女、關係人二張賴妙珊為相對人之次女、關係人三張賴妙珣為相對人之長女。經查，相對人對於日常生活起居無自理能力，對外界刺激有反應惟無法與人言語交談，平時有外籍與台籍看護輪流協助照顧，日常花費主要由聲請人及關係人三共同負擔。聲請人每月探望相對人二至三次，對於相對人身心狀況、照護及財產狀況均了解，且互動關係良好，由家屬會議推選其擔任監護人，並表示聲請監護宣告係欲替相對人申請醫療保險並代其管理財產，並將財產用於支付照顧與醫療費用，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任監護人之能力。關係人一未與相對人同住，每月探視相對人一次，與相對人互動關係良好，由家屬會議推選其擔任會同開具財產清冊之人，依其身心狀況穩定及智識程度，評估具有擔任會同開具財產清冊之人之能力。關係人二每周探望相對人二至三次，對於聲請監護宣告一事表示知情與贊成，並稱已透過家族會議推選聲請人及關係人一擔任監護人與會同開具財產清冊之人。關係人三未與相對人同住，每個月北上探望相對人二次，並稱現相對人之財產由其與聲請人共同管理，已由家族會議推選聲請人及關係人一擔任監護人與會同開具財產清冊之人。基上，聲請人及關係人張賴妙理、張賴妙珊、張賴妙珣對本件聲請及由聲請人張賴穎平擔任監護人、關係人張賴妙理擔任會同開具財產清冊之人均無異議等情，有高雄市政府社會局一百一十三年十二月九日高市社老福字第一一三三九六一○七○○號函附之成年監護訪視調查評估報告與映晟社會工作師事務所同年月二十五日晟台成字第一一三○三九五號函附之成年監護訪視調查評估報告在卷可考。四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬會議同意書、親屬系統表、戶籍謄本、相對人身心障礙證明等資料，及聲請人張賴穎平、關係人張賴妙理分別有意願擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人張賴穎平擔任相對人之監護人為適當，爰選定聲請人張賴穎平擔任相對人之監護人，另指定關係人張賴妙理為會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人張賴穎平依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人張黃璞珍之財產，應會同關係人張賴妙理於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-06

TPDV-113-監宣-821-20250106-2

輔宣

臺灣苗栗地方法院

改定輔助人

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度輔宣字第27號聲請人唐銘均相對人唐麗蓉關係人唐啓郎上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文改定聲請人唐銘均為受輔助宣告之人唐啓郎之輔助人。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：關係人唐啓郎前經臺灣臺中地方法院以109 年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為輔助人，因關係人表示希望輔助人更改為聲請人唐銘均，且相對人現身體狀況不佳，親屬間認為聲請人更適合擔任輔助人，符合關係人最佳利益，爰聲請改定聲請人為關係人之輔助人。二、按受輔助宣告之人，應置輔助人。有事實足認輔助人不符受輔助人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受輔助人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之輔助人，民法第1113條之1第1項、第 1113條之1第2項準用同法第1106條之1第1項分別定有明文。三、經查，關係人前經臺灣臺中地方法院於民國109年9月22日以 109年度監宣字第509號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定相對人唐麗蓉為其輔助人等情，有上開裁定及戶籍謄本在卷可稽，此部分自堪信實。聲請人主張原輔助人身體狀況不足以繼續擔任相對人之輔助人一職，並經家族會議共同決議改由聲請人擔任輔助人等情，業據其提出同意書存卷可參。四、本院囑託財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對相對人、相對人之次子唐銘清進行訪視，報告略以：唐銘清並無擔任輔助人之意願，對於受輔助宣告人事務不了解。相對人現為輔助人，現仍有繼續繼續擔任輔助人之意願，惟相對人目前因患有小腦萎縮症，又認為探視受輔助宣告人衍生的費用無法向受輔助宣告人申請，以致於無法定時探視受輔助宣告人，而受輔助宣告人現相關照顧亦非由相對人在打理，又相對人自述唐妍溱也交不出輔助人的相關財務資料，致使相對人認為自己也無權處理受輔助宣告人之事物，是否足以協助行使民法第15-2條之相關同意權恐待衡量，本會評估相對人目前在輔助時間上確實較有限；本院另囑託財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會對關係人即受輔助宣告人唐啓郎進行訪視，報告略以：唐啓郎點頭表示同意改定輔助人，並點頭表示同意由聲請人、相對人之妹唐妍溱共同擔任輔助人。經訪視評估唐啓郎實有受輔助協助之需求，並有實際表達改訂之意思，建請尊其之表意。唐妍溱為受輔助人之重要支持者，協助相對人重大事務決策與處理事宜並無不適當之處；及囑託新北市政府社會局訪視聲請人，報告略以：聲請人目前身心狀態正常，經濟上可自給自足，評估其有意願且尊重關係人意志輔助處理相關事務。聲請人雖有意願輔助關係人，且相對人之妻、次子、弟、小妹均有簽署同意改定輔助人，但關係人與聲請人分隔二地可能無法及時處理關係人需求，建請依關係人最佳利益裁量之，均有上開單位函覆訪視調查表存卷可查。五、另經關係人唐妍溱到庭陳述略以：「我也覺得是該他兒子負責的時候，我同意改定由聲請人擔任輔助人」、「（唐郎願意由聲請人照顧他？）也不是說照顧，只是希望有什麼事情由他轉達，畢竟聲請人是他兒子，他可能是想要他兒子負點責任，姊姊跟我身體都不是很好，唐郎可能覺得我們要常為他事情奔波也不好」、相對人到庭陳述略以：「（你現在無法管理到唐郎事務，是嗎？）對」、「（你經濟上是否也不允許照顧唐郎？）對」、「就聲請人本件聲請，我沒有意見」等語明確，均有本院訊問筆錄存卷足憑。六、本院審酌上情，相對人即原輔助人身體狀況欠佳，未與關係人同住，現對於處理關係人相關事宜感到吃力，且對於能否行使同意權乙節有所疑慮，相對人顯已不適任輔助人，而聲請人為關係人之長子，已成年，有意願擔任輔助人，關係人及相對人同意由聲請人擔任輔助人人選，關係人其他親屬亦同意由聲請人擔任輔助人，而關係人僅受輔助宣告，在尊重關係人自主意願之情況下，認改由聲請人擔任關係人之輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，合於關係人最佳利益，爰裁定如主文所示。七、按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權，附此敘明。八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-輔宣-27-20250106-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第144號聲請人趙柏森相對人趙文瑞關係人呂秀英趙珮茹趙容琪上列聲請人對於相對人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙文瑞（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人。選定趙柏森（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、呂秀英（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為受監護宣告之人之共同監護人。指定趙珮茹（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）、趙容琪（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）為共同會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人趙柏森為相對人趙文瑞之長子，相對人因○○○，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請對相對人為輔助之宣告，並選定聲請人趙柏森為相對人之輔助人。二、按法院對於輔助宣告之聲請，認有監護宣告之必要者，得依聲請或依職權以裁定為監護之宣告，家事事件法第一百七十九條第一項定有明文。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第十四條第一項定有明文。經查，聲請人所主張之事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等件為證，而本院於鑑定人即佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院陳益乾醫師前以視訊訊問相對人之心神狀況，鑑定人鑑定意見認為：相對人患有○○○、○○○○○○○○、○ ○○、○○○○○規則洗腎中，於七年前開始接受腹膜透析，二年前於操作腹膜不當導致腹膜炎，於治療期間出現○○○，治療穩定後○○○雖有好轉，但認知功能明顯退化、記憶力變差、行為混亂，於身心醫學科接受治療，有使用過○○○藥物，認為改善有限未再回診追蹤。近一年開始，相對人下肢無力、無法行走，生活無法自理，需有他人協助餵食但偶有嗆咳、著尿布，因詞彙表達有限無法正常對話，只能以單詞回應，無法表達自身不適或生理需求，可認得同住家人但無法認得不常見之親戚。鑑定時，相對人情緒平穩，眼神淡漠，注意力短暫，可短暫眼神接觸，但大部分回答皆無法回應，僅有少數問題可簡短回答。可配合指令完成簡單動作，無法書寫己身姓名，亦無法認知本次到院之原因，語言理解、表達及溝通有顯著障礙，整體現實及自我認知功能明顯減損。心理衡鑑部分，一百一十一年九月顯示為輕度失智（MMSE＝23/30 ，MoCA＝18/30，CDR＝1）。而此次評估結果顯示，認知方面為MMSE＝4/30，其中以訊息登錄、注意力、短期回憶、文字、視覺建構、遵從指令表現最弱。相對人記憶力嚴重減損、僅能維持對人之定向力，雖外表正常，但已無法獨立為個人生活行為，臨床失智評估為三分（CDR），依照病程及整體記憶力評估，屬於重度失智。而影像學檢查，大腦呈現明顯萎縮。基上，相對人目前整體身體及認知功能、記憶力明顯減損，判斷力及問題解決能力差、無法行走、語言表達有限甚至無法表達疼痛，日常生活自理功能皆仰賴他人協助，臨床病程無明顯恢復之跡象，對於與外界社會互動與自我照顧皆呈現明顯障礙。又腦部功能受損與退化，回復可能性低，應符合監護宣告之要件（參佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院一百一十三年十二月二十六日慈新醫文字第一一三○○○ 二四一五號函附之精神鑑定報告書）。是相對人並非僅如聲請人趙柏森所稱為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力顯有不足，則相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，爰為相對人監護之宣告。三、次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第一千一百一十條、第一千一百十一條、第一千一百十一條之一分別定有明文。經查，聲請人趙柏森為相對人之長子、關係人一呂秀英為相對人之配偶、關係人二趙珮茹為相對人之長女、關係人三趙容琪為相對人之次女。相對人完全無自理能力，對外界刺激仍有反應，有外籍看護協助照顧，費用由相對人之財產支付。聲請人與相對人互動關係良好，對於相對人之身心與財產狀況有一定之瞭解，並表示聲請本案係考量相對人因患有○○○，欲協助其管理公司，聲請人經家族會議推選擔任輔助人，並由關係人一從旁參與協助，亦同意共同擔任輔助人。後於鑑定程序時稱若相對人受監護宣告，為尊重關係人一，同意由其與關係人一共同擔任監護人，關係人二、三共同擔任會同開具財產清冊之人等情。關係人一與相對人同住，互動關係良好，瞭解相對人之身心狀態，並表示對聲請人聲請輔助宣告一事知情且贊同，同意由聲請人擔任監護人，並有意願共同與聲請人擔任相對人之共同輔助人。關係人二每日探視相對人二次，互動關係良好，同意由聲請人與關係人一擔任共同監護人，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人三共同擔任會同開具財產清冊之人。關係人三每日探視相對人一次，瞭解相對人之身心狀態，經社工解釋後能明白監護權之責任與義務，同意由聲請人擔任監護人，並建議關係人一與聲請人共同擔任，後於鑑定程序時表示若相對人受監護宣告，願意與關係人二共同擔任會同開具財產清冊之人。基上，社工於評估意見中表示，由於關係人二、三皆同意由聲請人與關係人一擔任監護人，依照渠等之身心狀況穩定及智識程度，評估後均有擔任監護人之能力，故建議聲請人與關係人一共同擔任監護人。有映晟社會工作師事務所一百一十三年十月二十四日晟台成字第一一三○三四五號函附之成年監護訪視調查評估報告與本院同年十一月二十五日鑑定筆錄在卷可考。　四、本院依民法第一千一百十一條、第一千一百十一條之一規定，參酌上開訪視報告、聲請人所提出之親屬系統表、戶籍謄本、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、親屬會議同意書等資料，及聲請人趙柏森、關係人呂秀英有意願擔任相對人之共同監護人，關係人趙珮茹、趙容琪有意願擔任相對人之共同會同開具財產清冊之人等情，認由聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人為適當，爰選定聲請人趙柏森、關係人呂秀英擔任相對人之共同監護人，另指定關係人趙珮茹、趙容琪為共同會同開具財產清冊之人，以保障相對人之權益。又監護人趙柏森、呂秀英依民法第一千一百十三條準用同法第一千零九十九條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人趙文瑞之財產，應會同關係人趙珮茹、趙容琪於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第一百六十四條第二項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-01-03

TPDV-113-輔宣-144-20250103-1