Know99判決書

搜尋結果：手持手機

共找到 136 筆結果（第 21-30 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第9號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局被移送人賴冠宇上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月3日以114年度內警偵秩字第1138001849號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文賴冠宇不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人賴冠宇與關係人劉榮華為鄰居，被移送人分別於民國114年1月3日下午5時33分許、114年1月4 日下午5時39分、114年1月6日下午5時36分及114年1月7日下午4時44分許，持手機站在關係人家門口並朝其家中瞪視，而有滋擾住戶及妨害安寧秩序，因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維護法案件準用之，社會秩序維護法第92條亦有明定。次按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法而處罰之。準此，按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款固定有明文，惟前揭規定之立法目的在於保護住戶、工廠、公司行號及公共（眾）場所之安寧秩序不受侵害，是所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端以擴大發揮，踰越此事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。倘行為人之言行僅涉及個人，未有擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復之情形，即難認有何社會秩序維護法第68條第2款所謂「藉端滋擾」之情事。三、經查，被移送人確於上開時、地手持手機之情事，為被移送人所不否認，並有關係人於警詢時之指述及監視器影像畫面截圖可憑，是此部分之事實，首堪認定。惟被移送人堅詞否認有何藉端滋擾住戶乙節，辯稱：當時我是確認監視器或在門外玩手機遊戲，並注意附近人車狀況，而沒有針對關係人等語。移送意旨雖以關係人指稱遭到滋擾為由提出移送，然查，依卷存證據並無足推論被移送人係以手機鏡頭朝向關係人或其屋內為拍攝之事實，難認有何藉端滋擾安寧秩序情形，又以和平手段於自家門前為拍攝行為，並無持續緊迫跟拍之相類情形，應尚屬一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，難認有何擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者之情事。故而認被移送人之行為顯與社會秩序維護法第68條第2 款所規定「藉端滋擾」之構成要件有間。綜合前述，難認被移送人行為已該當社會秩序維護法第68條第2款所規定之處罰要件，自難以前揭規定處罰被移送人，而應諭知如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　　法　官麥元馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林語柔

2025-03-11

CCEM-114-潮秩-9-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第732號原告黃文炘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月25日北市裁催字第22-C6QG60244號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年12月7日19時44分許，行經新北市板橋區文化路1段與民權路口，因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局(下稱原舉發機關) 當場攔檢，員警依據道路交通管理處罰條例第31之1條第1項之規定，填製新北市政府警察局掌電字第C6QG60244號舉發違反道路交通事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年1月6日前。嗣原告不服，提出申訴。經被告審認原告違規屬實，乃於113年1月25日開立北市裁催字第 22-C6QG60244號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)3,000元，記違規點數1點」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）原告駕駛系爭車輛於車潮中靜止停等紅燈，突然右前方副駕駛坐位的玻璃窗遭到拍打，原告當時係受到驚嚇於是拿起當時開著導航的手機準備錄影。不料是警察走到車潮中敲打玻璃，員警當下要求原告將系爭車輛靠邊並出示證件。接著員警指稱原告當時在玩手機而違反道路交通管理處罰條例，而當時原告有向員警說明，原告係開著導航且放置於中間排檔處、沒有手持手機，當下因為該處車輛多不想與員警爭吵，故先簽收罰單。請員警提供證據佐證原告確實有違規行為等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第4條第2項、第31之1 條第1項，以及道路交通安全規則第90條第1、2、3項等規定，並參臺灣新北地方法院106年度交字第263號判決意旨。（二）查本件原舉發機關函復表示，員警擔服112年12月7日擔服巡邏勤務，於違規案址新北市板橋區文化路1段與民權路口見原告駕駛系爭車輛於112年12月7日19時44分許，行經該違規案址，駕駛人即原告手持手機使用行動電話，且專注力瀏覽於手機內容使用並點控畫面足以妨礙駕駛安全方式駕車，員警便上前攔查，並請渠將車停至路旁，告知違規事實。觀諸上開規定，駕駛人倘於駕駛中（包括未熄火停等紅燈期間），查看手機之時間，仍屬於「使用行動電話其他相類功能裝置」範圍，蓋駕駛行為本應隨時注意略以，不容於駕駛行為中查看行動電話等動作，而失去注意路況之專注，致不能安全駕駛，原告之舉自屬有礙於駕駛安全之行為。（三）次查，員警稽查違反道路交通安全規則之各種違規行為，本有不同之執行方法，執勤員警本其維護交通秩序，安全職責所為之舉發，應受到合法、正確之推定，警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，況本件尚有舉發機關函及職務報告在卷可稽。本件係舉發員警當場親眼目睹原告之系爭車輛駕駛人以手持方式使用行動電話有礙駕駛安全之行為者違規行為，按其道路交通管理處罰條例規定所賦予之職權行使取締交通違規，及依執勤之認識與判斷而為立即之舉發，係達成維持交通秩序目的之必要，非必得違規採證照片或光碟之佐證。且依據臺灣高等法院10 2年度交抗字第42號交通事件裁定意旨，可知取締員警就交通違規事實之親身經歷見聞，亦可視為交通事件違規事實之證據，無需另予科學儀器照相採證。爰此，原告違規行為屬實，而被告於法裁處並無違誤，無法前開情詞撤銷原處分等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第31之1條第1項規定：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000元罰鍰。」次按道路交通安全規則第90條第1項規定：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：一、禁止操作或觀看娛樂性顯示設備。二、禁止操作行車輔助顯示設備。三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」（二）再按汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條規定：「本條例第31條之1第1項及第2 項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式」、及第4條規定：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」。又道路違規行為發生往往係在瞬間，或係由交通警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立刻以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且該等違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，故舉發不以提出科學儀器取得之證據資料為必要，倘警員係當場舉發上開違規行為之一者，更無強求警員必須提出科學儀器採證以證明其舉發為真正之理（本院104年度交上字第20號判決、103年度交上字第126號、103年度交上字第99號裁定意旨參照）。（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，原舉發機關當場舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告申訴書、員警答辯報告書、原處分和送達證書、採證照片、取締違反道路安全管理處罰條例案件錄音譯文對照表、採證光碟(本院卷第43、45、55、69至71、95至100 、111頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）觀諸採證光碟影像畫面：「1、檔案名稱：FILE000000-00 0000F，片長3分鐘，影片顯示時間為2023/12/07 19：39 ：12；2、影片時間19：41：32時，系爭車輛出現於畫面，行駛於內側車道，當時前方號誌為紅燈且可見車內前排位置處有人正在使用手機；3、影片時間19：41：44時，員警站在系爭車輛旁，可見系爭車輛之副駕駛座並無人員乘坐，而坐在駕駛座之原告目視並手持手機使用，員警敲車窗始轉頭；4、影片時間19：41：49時，員警示意原告開車窗，並說：『大哥，抱歉，警察，不好意思不能手持手拿手機使用，你要注意車前狀況，證件有沒有來借一下，我看到你在用LINE，等一下直走是不是？那等一下會引導後面的車輛，你右轉路邊停車對一下身份，那個板橋分局，警察局門口處也可以停，稍停一下可以，麻煩你』。影片結束。」，並經本院當庭勘驗等情（本院卷第124至1 25頁）。可見原告確實有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為。（五）復據本件舉發員警楊適丞之員警答辯報告書(本院卷第55 頁)：「職於112年12月7日該時段擔服巡邏勤務。於19時4 4分於文化路1段與民權路口前見一自小客000-0000之駕駛黃文炘以手持方式使用手機行動電話，且其專注瀏覽於手機內容使用並點控畫面足以妨礙駕駛安全方式駕車，職靠近其車窗旁並示意告知其物價車時手持使用該裝置，並請其將車輛停置路旁，告知違規事實，依道路交通管理處罰條例第31之1條第1項開立單號C6QG60244舉發通知單，並告知應到案時間及處所，該違規人自使用手機駕車直至警方行至其旁示意才察覺，其注意力已無法察覺周遭交通安全，足以將其本人與他人之用路權益拋在腦後，已陷危險之中，違規適時毫無疑義，警方依法告發，已告知應到案時地等應告知之權利。職為第一線執法人員，對於重大惡性交通違規本著勿枉勿縱之心態及為了其他用路人之安全對違規駕駛予以告發。…」等語，原告雖稱當時受到驚嚇故而拿起當時開著導航的手機準備錄影，且手機開著導航並放置於中間排檔處云云，惟當時晚上天色暗黑，因此當影片時間19：41：32時，員警尚未走近系爭車輛旁，即可透過車內手機亮度見系爭車輛車內前排位置處有人正在使用手機，再當員警走近系爭車輛旁即影片時間19：41：44 時，可見系爭車輛之副駕駛座並無人員乘坐，而坐在駕駛座之原告有目視手機、使用手機之情狀，似不若原告所稱因受到驚嚇而需使用錄影存證之情狀。揆諸上開宣導辦法第3、4條之規定，所稱有礙駕駛安全之行為，係指以手持方式使用行動電話之行為。況原告當時因使用手機，而未察覺員警走近系爭車輛旁，直至員警敲打車窗是有轉頭看向員警，顯見原告未能注意車前、車輛周遭之情，足徵為有礙駕駛安全之行為。是原告確實有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」無誤。又員警楊適丞於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，而員警於舉發時，倘確有故為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，易於遭人舉證提報，而自陷於偽造公文書罪責之重大風險中，基於偽造公文書重大刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，員警應無甘冒此風險故為偽造公文書罪責。綜上以觀，員警舉發原告駕駛系爭車輛時有以手持方式使用行動電話使用之行為，洵屬有據。　五、綜上所述，原告違規行為明確，被告所為原處分核無違誤。原告上開所訴，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審訴訟費用為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官林常智　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-07

TPTA-113-交-732-20250307-2

侵訴

臺灣雲林地方法院

妨害性自主

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭顯廷指定辯護人廖元應律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 265號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯強制罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實一、乙○○係BL000-A113038（姓名年籍詳卷，下稱甲女）之鄰居。詎乙○○竟基於強制之犯意，於民國113年3月6日9時許，前往甲女位在雲林縣之住處（住址詳卷），徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發上，並與甲女發生拉扯，而以此方式妨害甲女自由行動之權利，旋甲女之女兒甲（姓名年籍詳卷）聽聞甲女大聲尖叫，即跑下樓查看，見乙○○拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，並喝斥乙○○放開甲女，乙○○始逃離現場。二、案經甲女訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告乙○○，固坦承於上開時、地，有前往甲女住處，並拉甲女衣服，且甲有下來等事實。惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有壓制甲女，並未對其強制等語。經查：　㈠被告係甲女之鄰居，其於113年3月6日9時許，有前往甲女住處，並拉甲女衣服等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人甲女、甲於偵查、本院審理時證述之情節大抵相符，並有案發現場錄影截圖（他密卷第33至34頁）、案發現場手繪平面圖（他密卷第35頁）、雲林縣警察局斗南分局113年9月25日雲警南偵字第113001 5249號函暨檢附職務報告（本院卷第109至111頁）可佐，是此等事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人甲女於偵查中證稱：113年3月6日9時許，我家鐵門跟内門都沒有鎖，乙○○直接走進我家跟我要菸，當時我坐在客廳椅子上，當時我人很不舒服我站起來叫他出去，他就突然靠近我抓住我的雙肩，我就馬上叫救命，我女兒就下樓查看也有錄影，他用臺語說我很久沒碰女人了你幫我解決一下，我感覺他有用力想把我推到椅子上，我就拒絕他用雙手撥開，當時我掙脫開來差點跌倒之時有用手抓住被告胸口衣服，我女兒有喝斥對方要對方出去，乙○○就停手才自行出去等語（他卷第7至8頁）。嗣於本院審理時證稱：他看到我在抽菸，他想要菸，我是坐在椅子上，我不給他，他就一直走進來，所以我站起來要趕他出去，可是他就突然跟我又講說他很久沒有女人，麻煩我幫他解決一下，我會怕，我身上有開刀，膽道急救時縫合的不是很好，我怕摔到或動到，蹲都沒辦法蹲，我怕膽道會斷掉，那時候我把他推開後，我剛好重心不穩，把他的衣服拉著，在那喊救人，剛好我女兒下來。他跟我講這樣又肢體接觸，我會怕，因為他以為我家裡沒人，硬要壓我。經提示甲現場錄影之蒐證照片，那是我好像重心不穩，要跌倒才拉他的衣服。被告那時候是想要壓我在沙發，他雙手搭住我肩膀的時候，感覺他想把我往沙發上壓制，我只知道他有一直要壓制我，他就是要壓制我在沙發，被告是兩隻手抓住我兩邊的肩膀，要把我壓到沙發去，我當時有強力的抵抗，我尖叫女兒才下來，我只知道我把他兩隻手用掉後，我重心不穩，我知道我快摔倒，我就拉著他的衣服，我就開始尖叫喊救命，那時候怕他對我怎麼樣，因為我已經跌倒快要到沙發那裡；被告要把我壓到沙發，我有抵抗的這個過程，會影響到讓我不能離開的權利，讓我不能自由離開，那時候我快摔倒了等語（本院卷第361至376頁）。　㈢證人甲於偵查中證稱：113年3月6日9時許，被告有到我與告訴人的住處，我看到他時他已經在家裡，卷内所附錄影光碟畫面是我錄影的，因為前天晚上告訴人被打後我父親就有交代我6日要留在家裡照顧告訴人，我就沒去上課，當時我聽到我母親在樓下尖叫所以就跑下樓，就看到乙○○一直拉著我母親，因為我也不敢靠近被告就只好開始先錄影，過程如同錄影時間，之後我將錄影關掉請求被告放開我母親，被告是雙手抓著我母親的肩膀要將我母親壓到客廳的沙發，過程中我母親不斷尖叫抵抗，錄影時我有被他嚇到問他在幹嘛就要求被告不要動我母親等語（他卷第33至35頁）。嗣於本院審理時證稱：事發當天我在樓上玩手機，因為我聽到媽媽在尖叫才會走下樓，聽到尖叫走下樓之後，我看到被告抓著媽媽，那時候我就有拿手機起來錄影，我記得那時候他壓著媽媽，媽媽後來的情緒反應看起來被嚇到。我下樓時想要拿起手機錄影，是前一天晚上爸爸有交代說，如果被告來家裡要把他錄起來，因為被告之前好像跟媽媽要不到菸，然後媽媽有被被告打等語（本院卷第377至384頁）。　㈣經本院勘驗甲在場手機錄影畫面檔案後，勘驗結果略以（含擷取照片，見本院卷第291至301頁）：　　被害人女兒（即甲）手持手機往前方拉扯的二人走進。　　此時可見咖啡色沙發前方有一著紅衣男子（即被告）正與一著淺色衣女子（即甲女）正面對面進行拉扯，紅衣男子雙手拉著淺衣女子雙手，兩人雙腳呈交疊狀態，淺衣女子上半身呈仰躺姿勢懸在空中，而背後即為沙發，淺衣女子用手拉扯著紅衣男子上衣領口。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　被害人女兒走到拉扯兩人的身旁。　　紅衣男子看向被害人女兒，停下動作。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　紅衣男子：「我不知道啦～她就一直拉我啦，你干那...」　　紅衣男子放開雙手，淺衣女子失去重心，淺衣女子隨意拉扯　　著紅衣男子的上衣，緩緩滑落並坐在地上。　　淺衣女子坐在地上，看向鏡頭。　　被害人女兒：「你幹嘛啦！」　　紅衣男子：「蛤？」　　　　淺衣女子一手抵著紅衣男子的腿，看向鏡頭。　　淺衣女子大喊：「哦哦～叫警！！！報警！！！！」。　　㈤依甲女、甲前開證述情節，有關被告到場後，有徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發，因甲女不斷大聲尖叫，甲聽聞尖後，即下樓看見被告拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，被告始逃離現場等情，均互核一致。又經勾稽上開勘驗錄影檔案、擷取照片之內容，可知被告斯時有拉扯甲女，甲女上半身呈仰躺姿勢懸在空中，其背後即為沙發，且甲不斷喝斥被告「你幹嘛啦！」，甲女亦稱「叫警、報警」等語，以此前後歷程以觀，核與甲女指稱被告欲將其壓制到客廳沙發，且甲係聽聞甲女尖叫後始下來錄影，並喝斥被告放開甲女等節大抵相符，則甲女前開指訴情節，應堪採信。　㈥至辯護人雖為被告辯護稱：依勘驗畫面，係甲女手去拉被告衣服，被告因為要避免壓住甲女，才把右手抵住沙發椅背等語（本院卷第292、403頁）。然甲女已明確證稱：那時候我把他推開後，我剛好重心不穩，把他的衣服拉著，在那喊救人，剛好我女兒下來等語（本院卷第363頁）；且依甲前開證述情節，上開錄影畫面乃其聽聞甲女尖叫後始下樓持手機錄影，可知該等錄影畫面，僅有甲下樓後攝得之影像；況且，倘被告並未對甲女為上開強制犯行，甲錄影時何須多次對被告稱：「你幹嘛啦！」，且甲女豈會大喊要：「叫警、報警」，是此尚難為有利於被告之認定。　㈦公訴意旨固認被告所為，係涉犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌等語。惟查：　⒈按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，　　始能成立。所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯　　罪要件之行為，已經開始實行者而言，若於著手此項要件行　　為以前之準備行為，係屬預備行為，除別有處罰預備犯之明　　文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯論處（最高法院96年度　　台上字第6958號判決意旨參照）。次按刑法第221條第1項之　　強制性交罪，須基於對男女強制性交之犯意，著手實行強暴　　、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之非法方法，而發　　生強制性交之結果，始能成立。行為人尚未開始對被害人為　　性交行為前所施用之強暴、脅迫等非法方法，得否認為已著　　手實行強制性交之構成要件行為，或另成立強制或妨害自由　　罪，應視其強制性交之犯意是否已表徵於外，並就犯罪實行　　之全部過程予以觀察。如其所施用之強暴、脅迫等非法方法　　，足以表徵其係基於強制性交之犯意而為，且與性交行為之　　進行，在時間、地點及手段上有直接、密切之關聯，應可認　　為強制性交行為之著手開始，而無再論以強制或妨害自由罪　　之餘地。否則，即無從評價為強制性交行為之著手實行（最　　高法院109年台上字第997號判決意旨參照）。　⒉查被告雖有上開強制行為，惟其是否構成強制性交未遂罪，仍應視其強制性交之犯意是否已表徵於外而定。而依甲女、甲前開證述情節，充其量僅能認定被告有上開強制行為；又是依上開勘驗結果，僅錄得被告與甲女有拉扯、甲有稱「你幹嘛啦」、甲女有喊「叫警、報警」等語；依此等證據資料，皆未見被告有試圖親吻、撫摸甲女胸部、臀部、大腿等私密部位、褪去甲女衣物等為滿足性慾而帶有性意涵之積極舉措，實難因被告有前開強制行為之舉，即逕予推認被告自始係基於強制性交之犯意，而著手實行為排除甲女抵抗之強暴行為。準此，被告所為前開強制犯行，縱屬不該，應嚴加遏止，惟本件除上開證據資料外，並無其餘證據可資佐證。而據客觀證據之甲證述、錄影畫面可知，尚難認被告有其他積極舉措足以表彰主觀上有強制性交之犯意，或有何著手為強制性交之犯行。是以，尚難逕認被告斯時係基於強制性交之犯意，而已著手實行與構成要件之實現具有密切關係之行為，自難以強制性交未遂罪相繩。公訴意旨此部分容有未洽，附此敘明。　　　　　㈧綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第304條第1項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122號判決意旨參照）。又刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院 85年度台非字第75號判決意旨參照）。是以行為是否屬於本罪之強暴，判斷之關鍵在於施暴有無發生強制作用，使被害人感到心理上或生理上之強制，亦即行為若能具有強制成效者，自可認定為本罪之強暴。查被告於上開時、地，徒手抓住甲女雙肩，欲將甲女壓制到客廳沙發上，並與甲女發生拉扯，旋甲聽聞甲女大聲尖叫，即下樓查看，見被告拉著甲女不放，遂持手機錄影存證，並喝斥被告放開甲女，被告始逃離現場，以此前後歷程以觀，已對甲女發生強制作用，使其感到心理上或生理上之強制，足見被告於上開時、地所為，係屬強制罪之強暴行為，並已妨害其權利之行使，至為灼然。　㈡核被告所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈢公訴意旨雖認被告上開行為係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪嫌，容有未洽，業如前述。然本案起訴之基本社會事實同一，且經本院依法告知變更後之罪名（本院卷第285、359頁），給予被告、辯護人辯明之機會，保障其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈣被告係於密接之時間，在相同地點，先後為上開犯行，顯係出於同一犯意為之，且侵害同一法益，應視為數個舉動接續施行，僅論以接續犯之包括一罪。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑處事，以前開手段對甲女為強制犯行，妨害甲女之自由，所為實應非難；衡酌被告前有公共危險、違反性騷擾防治法、恐嚇等案件，經法院論罪科刑、執行完畢紀錄，有法院前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告犯後否認犯行，未見悔意；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第401 至402頁）；參酌甲女之診斷證明書（本院卷第135頁）及當事人、辯護人、甲女、訴訟參與人代理人之意見（本院卷第 404頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3 　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

ULDM-113-侵訴-16-20250303-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒佳儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第6 號），本院判決如下：　　主　文鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之IPhone 11手機壹支(IMEI碼：0000000000000)沒收。　　事　實一、陳彥余(另由本院通緝中)、鄒佳儒於民國112年3月間之某日，分別加入由姓名、年籍不詳成員「赫赫」所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)（鄒佳儒涉犯組織犯罪防制條例部分，前業經臺灣新北地方檢察署提起公訴)，擔任自稱「幣商」之取款車手。該集團之犯罪手法為，先由不詳之集團成員向被害人佯稱可投資虛擬貨幣云云，待被害人陷於錯誤後，再提供「幣商」之聯絡方式給被害人，由被害人向自稱「幣商」之人購買虛擬貨幣用以儲值，該集團成員並同時給與被害人一「虛擬貨幣錢包」（該錢包係詐欺集團所控制，非被害人所得掌控），待被害人與「幣商」談妥虛擬貨幣交易後，即由本案詐欺集團派自稱「幣商」之陳彥余、鄒佳儒前往向被害人收款，並匯虛擬貨幣至詐欺集團提供給被害人之「虛擬貨幣錢包」，以製作假虛擬貨幣交易紀錄，而以此方式隱匿詐欺所得之去向。二、嗣高悅淳於112年3月間自Facebook見本案詐欺集團成員刊登之虛偽證券公司廣告，因而加入廣告所留LINE投資群組，並結識上開詐欺集團成員LINE名稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」。該投資群組每日於群組內授課、提供股票資訊，並要求高悅淳申請登入Proshares APP帳號購買股票操作、賺取利潤價差，並佯稱因高悅淳股票投資獲利新臺幣（下同）1,700萬元，須先支付30%服務費，高悅淳陷於錯誤，而於112年5月8日9時30分許，前往花蓮火車站全家便利商店旁，面交現金125萬元予該詐騙集團成員，並另於土地銀行及中華郵政等金融機構設定約定轉帳，匯款5次，總計遭詐騙705萬元。三、後高悅淳續與本案詐欺集團成員「陳智輝（陳經理）」聯繫，經陳經理提供電子錢包地址及LINE 帳號「科博小舖」予高悅淳，並要求高悅淳以現金300萬元向「科博小舖」購買虛擬貨幣泰達幣，由「科博小舖」派員與高悅淳完成泰達幣買賣交易並將泰達幣存入「陳智輝（陳經理）」提供之電子錢包地址內。經高悅淳與「科博小舖」聯繫約定於花蓮縣玉里鎮中華路全家便利商店面交後，「科博小舖」成員陳彥余、鄒佳儒即於112年5月27日17時10分許，共同意圖為自己不法之所有，與本案詐欺集團成員基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，在上開便利商店與高悅淳見面，由陳彥余在店內座位區與高悅淳簽署虛擬貨幣買賣契約書，洽談期間鄒佳儒於店內另一桌觀察交易經過及把風，經高悅淳交付裝有300萬元（實際僅有3張千元紙鈔，下方放一馬達增加重量）之提袋予陳彥余，陳彥余因發現裡面只有3張千元紙鈔，因而未將虛擬貨幣轉入高悅淳提供之電子錢包內，此時員警上前逮捕陳彥余、鄒佳儒而未遂。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第109頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄒佳儒固坦承其有於上開時間，與共同被告陳彥余一同赴上開地點面交泰達幣等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我主要是跟「赫赫」合夥，不是跟共同被告合夥，當天只是陪共同被告來花蓮玩而已。經查：　(一)告訴人高悅淳前遭本案詐欺集團詐騙，已交付705萬元，嗣再與「陳智輝（陳經理）」聯絡，經「陳智輝（陳經理）」提供電子錢包並指示告訴人向「科博小舖」購買300 萬元之泰達幣，告訴人再與「科博小舖」聯繫約定面交，共同被告及被告即於上開時間共赴上開地點，並由共同被告與告訴人簽約，被告則在店內其他地方觀察，兩人旋遭警方逮捕等情，業經告訴人於警詢、偵訊及本院陳、證述甚詳(警卷第33至43頁，偵字卷第57至60頁，本院卷第177 至178頁)，並有告訴人與LINE暱稱「陳佳穎」、「科博商行」之對話紀錄截圖、虛擬貨幣買賣契約書、監視器畫面截圖、被告背包內手機中之「筆錄過程」及「內部會議室」截圖等在卷可佐(警卷第44至58、107至111、115至123 、135至143頁)，亦為被告所不爭執（本院卷第111至112 頁），此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖辯稱：共同被告說這次交易金額比較大，他沒來過花蓮，怕出問題請我保護他，我想說順便來玩等語，然查：　　　1.告訴人於本院證稱：當天是他們先到我才到，共同被告有出來接我，被告跟另一個男生就坐在面向我的地方一直看著我，我就知道他們都是一夥的等語(本院卷第178 頁)，可知當時係由共同被告出面和告訴人接洽，被告則在旁把風。　　　2.然若被告係應共同被告要求，因交易現金金額大、怕出問題而與共同被告同行保護，於該便利商店面交時自應陪在共同被告身旁以免不測，然自監視器畫面截圖可知，共同被告係獨自1人與告訴人接洽(警卷第135頁)，且於便衣警察上前盤查後，被告不僅未過來協助排解，以發揮其所謂保護共同被告之目的，反而即欲離開現場( 警卷第137頁)，並辯稱剛好要出去抽菸等語(警卷第21 至23頁)，已顯見被告並非單純為保護共同被告而來，其所辯顯屬不實。　　　3.再觀於被告背包裡所扣得之手機中尚有教導車手於落網後應如何應訊之「筆錄過程」，內容包括為何從事幣商、客戶怎麼來的、做過幾個客人及次數、幣的來源及現金去向等制式問答(其他細節問題則記載照實回答)(警卷第139至141頁)，而該手機內「內部會議室」之截圖內容更包括被擊落不帶律師費、一個細節不對可能會卡到官司、私人手機對話紀錄要刪除等顯非從事合法交易幣商所應有之對話(警卷第143頁)，益證被告確為本案詐欺集團之一員，負責監控取款之共同被告，而非單純來花蓮保護共同被告。　　　4.至於被告又辯稱該手機是共同被告放在其背包用行動電源充電，其自己的手機放在同行的老闆娘車上充電忘記帶下來等語，然被告身上只帶共同被告手機而未帶自己手機，已顯與常情有違；且依監視器畫面截圖，共同被告於接洽告訴人時，即已手持手機，而非放在被告之背包內(警卷第135頁)，共同被告於警詢時亦供稱：在簽約時就會用手機錄影、核對身分、確認錢包地址，再把影片傳給「赫赫」，等他把幣打給客人後我們會再錄影一次等語(警卷第11頁)，卷內亦無證據顯示被告背包內之手機是共同被告所有(扣押物品目錄表之所有人/持有人/保管人欄位亦係被告所簽名，警卷第101頁)，自難逕為被告有利之認定；再者，被告亦於警詢時自承看過該等截圖，且之前也有加入該「內部會議室」群組等語 (警卷第23頁)，對於該等顯屬為違法交易準備之資料自難諉為不知。 (三)被告並非合法幣商，而係擔任本案詐欺集團之取款及洗錢工作：　　　1.被告雖於本院辯稱其是跟「赫赫」合夥經營幣商，不是跟共同被告合夥等語，然被告於警詢時供稱：「赫赫」的本名我不知道，住哪我也不知道，只用LINE聯絡等語 (警卷第29頁)，對於合夥經營幣商事業之「赫赫」連姓名都不知悉，已難採信；況共同被告於警詢時已供稱被告就是其合夥人(警卷第6頁)，且被告亦於警詢供稱：我從事幣商已經5、6個月了，我在火幣交易所打廣告但廣告的名義忘記了，我沒有電子錢包，虛擬貨幣都是我叫共同被告幫我處理的，我跟共同被告是合作關係，我拿現金給共同被告合資一起購買等語(警卷第25頁)，又與其上開於本院所辯不符；而被告於警詢又稱：我不知道共同被告之真實姓名，我都叫他小陳，警方告訴我才知道他叫陳彥余等語(警卷第21頁)，則沒有虛擬貨幣電子錢包之被告究竟與何人共同經營幣商、為何都不知悉其合夥人身分等諸多疑點，都在在可證被告所辯不實，其並非所稱之合法幣商。　　　2.再者，被告既自稱經營幣商生意已近半年，自己卻沒有電子錢包，已屬匪夷所思；且被告既於警詢供稱：我會提供合約書給我們雙方簽名等語(警卷第25頁)，然於本院詢問契約條款內容之意義時，被告又推稱：合約書都是「赫赫」給我們的，我也不知道是什麼意思，就是要給客戶簽等語(本院卷第185頁)，然被告既負責面交簽約，對於契約內容一問三不知，如何能當場和客戶應對？又被告對於以何名義打廣告、如何買幣、如何打幣、合資比例、如何分潤等細節亦一概不知(警卷第25至27 頁)，益證其所謂之幣商生意不過為其為詐欺集團取款及洗錢之掩飾。 (四)查詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他人收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所週知之事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，若見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告於本院自陳為高中畢業之智識程度，目前從事寵物業 (本院卷第187頁)，為智識程度正常且具社會經驗之成年人，且被告對於扣案手機內之可疑截圖亦知之甚詳業如上述，在其所謂之幣商事業疑點重重顯非事實之情況下，仍與共同被告向告訴人取款，並以此等方式隱匿詐騙所得款項，自已具有共同詐欺取財及洗錢之犯意無疑。 (五)綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年 8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，合先敘明。　　 2.又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，新洗錢法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依原判決認定之事實，上訴人一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故上訴人並無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，是本案被告並未自白犯罪，無論依現行法、1 13年7月31日修正前或112年6月14日修正前之洗錢防制法規定均無減輕問題，且洗錢財物利益未達1億元，即應適用上開修正前之規定。　(二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及修正前洗錢防制法第 14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。被告與共同被告、LINE 暱稱「分析師周仲偉」、「助理陳佳穎」及「陳智輝（陳經理）」等本案詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 (三)又被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)被告於向告訴人收取款項之際遭查獲，已著手於三人以上共同詐欺取財犯行而未遂，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰以行為人責任為基礎，審酌：1.告訴人遭詐欺未遂之金額達300萬元；2.被告有參與其他共犯之討論過程，並以幣商身分為其偽裝外觀，並非單純對犯罪計畫所知有限之底層車手，且負責監控取款之共同被告，其參與程度及層級非低，自不宜輕縱；3.被告矢口否認犯行亦未賠償告訴人之犯後態度；4.被告並無其他前科之素行(本院卷第23 頁)(其他於臺灣新竹地方法院、臺灣高雄地方法院、臺灣雲林地方法院一審判決有罪之詐欺案件均上訴中而未確定，本院卷第111、129至170頁)；5.被告於本院審理時所自陳為高中畢業之智識程度、從事寵物業、月收入約5至10 萬元、須扶養媽媽、家庭經濟狀況比較緊（本院卷第187 頁）等一切情狀，以及告訴人於本院陳稱：請求依法判決，並希望他們把錢還我，那是我的養老金等意見(本院卷第187頁)，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　(一)犯罪所用之物部分：　　　1.沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　　　2.扣案之IPhone 11手機1支(IMEI碼：0000000000000)(即本院113刑管373號扣押物品清單編號003，本院卷第27 頁)，內有詐欺集團之教戰守則，且應係被告所有業如前述，自屬犯罪所用之物而應依上開規定沒收。　　　3.至於其餘共同被告所有之扣案IPhone 7手機1個和虛擬貨幣買賣契約書12件，則因共同被告仍遭本院通緝中尚未到案，宜於其到案後再審酌是否於其主文項下沒收，併此敘明。 (二)犯罪所得部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固各有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。查卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，自無從為沒收追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏舜提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

HLDM-113-金訴-229-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　 113年度苗簡字第801號原告蔡正文被告李永進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月16日16時許，在苗栗縣○○ 鎮○○路00號後停車場內，被告持不詳材質棍棒（下稱系爭棍棒）到場，並基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，出手推擠、扭抱原告，並以系爭棍棒毆打原告，兩造因訴外人李紹銘試圖上前拉開而失去平衡倒在停車場之草叢中，李紹銘起身後，被告仍將原告壓制在草叢中，繼續以系爭棍棒揮打原告及以手抓原告臉部、唇部，原告因此受有頭部外傷合併臉部2 道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血、左側頸部擦挫傷、瘀腫、右側上臂擦挫傷、瘀腫、左側大腿瘀腫之傷害（下合稱系爭傷勢）。原告因而受有下列損害：㈠不能工作損失43, 186元，㈡看護費用14,000元，㈢慰撫金200,000元。為此，爰依民法第184條、第193條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告257,186元，及自起訴狀繕本翌日起，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告未以棍棒毆打原告，原告所受傷害並非僅被告造成，當場尚有訴外人黃麗靜捶打原告及李紹銘拉扯原告為原告受傷原因，應駁回或減免原告之請求；原告所提出之診斷證明書已註記「不做訴訟之用」，且事件發生後原告仍正常上班，並無休息，亦無看護陪同，難認有不能工作損失、看護費用之損害，復原告未提出任何身心鑑定，難認原告已舉證其精神受損，原告之請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項如下（見本院卷第118至119 頁）：　㈠被告與李紹銘為叔姪關係，李紹銘於111年10月16日16時許，在苗栗縣○○鎮○○路00號後停車場內，因犬隻管理及停車問題與原告起口角，李紹銘遂以電話通知被告到場協助處理，未久被告即持不詳材質棍棒到場。被告到場後與李紹銘一同與原告對峙、爭論並互有推拉行為，嗣原告於上開過程中受有系爭傷勢。　㈡被告因上開行為，經本院刑事庭以112年度易字第939號刑事判決判處被告「犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」在案，經被告不服提起上訴（下稱系爭刑事案件）。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。經查，參酌不爭執事項㈠、兩造供述事發經過之現場監視器錄影檔案內所示在場人員為何人等內容（見本院卷第147頁），暨本院勘驗上開監視器錄影檔案結果認：被告當時高舉系爭棍棒自鐵捲門內住宅快步走出，接近原告時放下系爭棍棒，隨後兩造及李紹銘發生爭執，隨後被告向原告逼近，此時一名女子自隔壁住居開門走出，並以手機呈錄影姿勢，被告於 16時24分34秒以左手推原告右肩，並朝原告逼近，使原告後退數步，兩造及李紹銘激烈爭執，被告於16時25分3秒以左手勾住原告，將頭埋進原告左肩窩，被告揚起右手系爭棍棒朝原告下半身揮擊3下，又以系爭棍棒戳原告腰部，李紹銘上前似欲拉開兩造，三人糾纏後均因失去平衡倒在鐵捲門旁草叢；女子手持手機持續錄影，女子上前拍打李紹銘一下，李紹銘起身與女子對話，被告仍持續將原告壓制在草叢中，抬起右手並有向下擊打動作，原告則將雙腳攀附在被告腰側，畫面可見被告全身皆壓在原告身體上方，女子再次伸手欲拉起被告，李紹銘則先伸手拉被告腋下後改拉原告右腳，女子先拽被告肩膀而後改拉其皮帶，上開女子及李紹銘皆試圖將被告拉起，期間兩造仍持續糾纏；被告於16時26分25秒先起身，原告坐在地上以雙手拉住被告，不讓被告離去，女子則持續擺出錄影姿勢；隨後女子跑出畫面左方，原告亦走出畫面左方，此時可見原告未戴口罩，臉部下方、脖頸似有鮮血、左腳未穿鞋等情，有本院勘驗筆錄、相關附圖存卷可稽（見本院卷第144至147、149至160頁），可證被告有以推擠、扭抱及以系爭棍棒毆打、手抓、擊打及壓制在草叢等方式傷害原告，且上開行為確屬可能造成系爭傷勢之結果。佐以證人黃麗靜即前揭勘驗結果所示在場女子於系爭刑事案件偵審中均證稱被告有拿鐵棍打原告、被告趴在原告身上有咬原告、用手撥原告的臉等語明確（見臺灣苗栗地方檢察署112 年度偵字第1286號卷，下稱偵卷，第129頁；本院112年度易字第939號卷，下稱刑卷，第69頁），核與上開勘驗監視器錄影檔案結果及原告所受系爭傷勢之位置、受傷狀況相符，更徵原告上開主張被告故意傷害原告致其受有系爭傷勢之事實，核屬有據。另觀以前揭監視器錄影檔案勘驗結果，在場女子證人即黃麗靜尚無可使原告成傷之行為，李紹銘則僅有協助拉開兩造並因而有拉住原告右腳及與兩造共同跌倒在草叢等行為，李紹銘上開行為所接觸原告之身體部位、力道程度經比對相關照片所示原告系爭傷勢之部位、受傷狀況（見偵卷第113至114頁），均難認系爭傷勢係黃麗靜、李紹銘之行為所致，是被告抗辯其未以棍棒毆打原告及系爭傷勢尚有因黃麗靜之捶打及李紹銘之拉扯所致云云，核與上開事證不符，尚無可採。從而，被告傷害原告之行為與原告所受系爭傷勢之結果間，具有相當因果關係，故原告依前揭規定主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈不能工作損失　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言（最高法院108年度台上字第1 536號判決意旨參照）。原告主張其因被告行為所受系爭傷勢需休養21日無法工作，其在竹南勝利堂擔任牧師、於112 年之平均月薪為61,694元，故受有薪資損失43,186元（計算式：61,694元*（21/30）≒43,186元）等語，為被告所否認，原告自應就此部分負舉證責任。經查，原告固提出記載系爭傷勢需休息21日之為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，見本院卷第33頁）及各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷第41頁）為據，惟系爭診斷證明書所載「需休息21日」僅意指因傷需休息，該期間內是否確因系爭傷勢已達原告不能從事牧師職務之程度一節，尚非無疑。又原告於本件傷害事件發生時，在財團法人臺灣省中華基督教信義會竹南勝利堂任職牧師，於111年10月16日至1 11年11月5日以傷病事由請病假15日，上開請假期間仍給付薪資並未扣薪乙情，有財團法人臺灣省中華基督教信義會11 3年12月10日信總外字第1130009號函及所附付款單、存款回條、竹南勝利堂休假條例存卷可考（見本院卷第99至103頁）。是原告受有系爭傷勢後，僅於111年10月16日至111年11 月5日之15日期間有以傷病事由請病假，更徵系爭診斷證明書所載「需休息21日」乙語不能佐證原告上開主張該21日期間均不能工作之事實。復前揭財團法人臺灣省中華基督教信義會113年12月10日信總外字第1130009號函覆資料揭示原告因系爭傷勢就牧師職務所請病假期間均未扣薪，仍有給付薪資乙情甚明，原告關於因系爭傷勢請病假期間既仍受有薪資給付而未遭扣薪，即難認實際受有損害存在，是其請求被告賠償不能工作之薪資損失43,186元，核屬無據。　⒉看護費用　　原告主張因系爭傷勢無法自理而需委請其妻24小時照護7日，親屬間看護應比照一般看護情形而計算每日2,000元之看護費用損害，原告因而共受有14,000元之損害云云，雖亦以系爭診斷證明書為證，然為被告所否認，並以上詞為辯。觀諸系爭診斷證明書上醫師囑言固記載：「…病患多處瘀血挫傷、縫合傷…需專人24小時照護一星期」等語（見本院卷第3 3頁），惟其上同時記載原告於111年10月16日16時53分到醫院急診就醫，給予相關檢查及處置傷口、注射破傷風疫苗及執行臉部傷口縫合術（共2針），同日18時5分離院，於10月 19日門診追蹤換藥等情，有前揭系爭診斷證明書可參。復經本院勘驗事發過程之監視器錄影檔案結果，原告於受有系爭傷勢後仍可任意步行並關閉停車場大門等情，有相關勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第146、147頁）。再參酌系爭傷勢相關照片內容（見本院卷第35至39頁），原告除頭部外傷合併臉部2道撕裂傷、下唇撕裂傷、瘀腫、鼻出血外，其餘傷勢均為頸部、右側上臂、左側大腿之擦挫傷或瘀腫，並經原告自陳系爭診斷證明書所載臉部縫合術係鼻子以下、嘴唇以上部位進行縫合等語（見本院卷第144頁），綜合考量前揭原告受傷後之行為情狀及診療過程，可徵原告除臉部之撕裂傷需縫合2針外，其餘傷勢程度均為擦挫傷或瘀腫之輕度傷勢，難認系爭傷勢有使原告不能自理生活之程度，且系爭傷勢均為局部外傷，實難認原告就該傷勢有需7日專人看護24小時之必要。況系爭診斷證明書之說明欄記載「本件係當時病人臨床病症之書面證明，不做訴訟之用」等語，更徵被告爭執系爭診斷證明書所載「需專人24小時照護一星期」乙語不能供為系爭傷勢需專人看護佐證乙情，尚非不能採信。此外，原告就此部分未提出其他足以證明因系爭傷勢需7日專人看護24小時之證據，自難認其已盡舉證之責，則其請求被告賠償看護費用損失14,000元，礙難准許。　⒊慰撫金　⑴被告傷害原告之身體致受有系爭傷勢，已如前述，原告自得依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上損害，被告抗辯原告未舉證因其傷害行為致精神受損云云，尚無可採。　⑵慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。原告陳稱其為碩士畢業，從事教會牧師，月收入約60,000元；被告陳稱其為五專學歷，工作為菜市場擺攤送貨，月收入約2萬多元；並參酌兩造之111 、112年度申報所得收入金額、名下財產等情，有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院個資卷）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、被告上開行為之發生過程、故意傷害原告之手段及其行為致原告所受系爭傷勢之傷勢程度、受傷部位等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為60,000元，始為允當。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月20日寄存送達被告，自000 年0月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見本院卷第61頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據；逾此部分之請求，則不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條、第193條、第195條第1項之規定，請求被告給付60,000元，及自113年10月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；並為兼顧被告之權益，依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告；原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-02-26

MLDV-113-苗簡-801-20250226-1

原易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原易字第65號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告晏孝軍選任辯護人楊啟志律師（法扶律師）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7896號），本院認不宜以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第1126號），改依通常程序審理判決如下：　　主　文晏孝軍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告晏孝軍與告訴人曾玫馨係鄰居關係，被告因細故而對告訴人不滿，竟於民國113年5月11日13時10分許，在不特定人得以共見共聞之屏東縣○○鄉○○路0號前，基於公然侮辱之犯意，以「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽。因認被告涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告歷次供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、現場監視錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄等件，為其主要論據。訊據被告否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為告訴人拿手機拍我，我才對告訴人講這些話等語（本院卷第48頁）。經查：　　㈠被告有於上開時、地向告訴人口出「王八蛋、幹你娘、臭機掰、王八蛋在亂拍、幹、臭機掰、幹」等語之事實，為被告所不爭執（本院卷第51頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查之證述大致相符（警卷第8至9頁；偵卷第25頁），並有附表所示之書證可佐，復經本院勘驗案發過程監視器畫面屬實（本院卷第49至50、57至60頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」。再者，就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢經查，被告上開言語固然粗鄙，然就被告口出上開言語之緣由，被告供稱係告訴人手持手機對其拍攝等語，核與證人即告訴人於警詢證稱：（你是否知悉被告為何要辱罵及恐嚇妳？）因為我當時拿手機出來反拍他的舉動激怒了他，應該是這個原因等語相符（警卷第9頁），復經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示被告出言「王八蛋，在…（聽不清楚）亂拍」、「在拍什麼東西啊？幹」（本院卷第50頁），足見被告並非無端口出上開言語，係因告訴人手持手機對其拍攝之行為，對告訴人心生不悅而對告訴人辱罵，被告上開言語雖造成告訴人精神上之不悅、難堪，惟此僅係其個人主觀感受之名譽感情，難謂屬公然侮辱罪之立法保障範圍。從而，本案毋寧係屬被告個人修養問題，其因一時衝動情緒失控而表達不雅言語，以抒發不滿之情緒，尚難認被告蓄意貶損告訴人之社會名譽或人格。　㈣再者，被告雖係於公共場所口出上開言語，然經本院勘驗案發過程監視器畫面，顯示現場有數台車輛停等於案發地點前，且未有車輛之車窗開啟，亦未見被告以外之人經過該處（本院卷第50、58至60頁），核與證人即告訴人於警詢稱：被告在辱罵及恐嚇我時，沒有其他人在場等語相符（警卷第9 頁），足認案發現場非人聲鼎沸之處，縱有使告訴人名譽受損之可能，其範圍或影響程度均應極其有限。且案發過程影片僅27秒，可見被告出言上開言詞之時間甚為短暫，自不具持續性、累積性或擴散性，縱會造成告訴人之不快或難堪，然其冒犯及影響程度尚屬輕微。況且若一般理性之第三人見聞被告口出上開言語之場面，反而可能會認為係口出負面言語之被告較沒有水準或教養，而對被告之社會名譽產生負面評價，一般理性之第三人並不會因被告對告訴人使用負面言語，便認定告訴人是「王八蛋」或對告訴人有其他負面評價，復無涉於告訴人於社會結構中之平等主體地位、自我認同或人格尊嚴，亦不足以損及告訴人之名譽人格。是被告上開言語，客觀上是否有貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，誠屬有疑。　㈤從而，本院認①被告僅係因告訴人之拍攝行為，一時氣憤失言或衝動而附帶、偶然傷及告訴人之名譽感情；②被告對告訴人之言語稍縱即逝，不具持續性、累積性或擴散性；③被告並不具備任何權威地位，一般理性之第三人亦不會因被告之言詞，就對告訴人之社會名譽或名譽人格產生負面評價，復衡以被告之言論自由保障、告訴人名譽受損害之可能性及影響程度，足認被告上開言語並未嚴重侵害告訴人之社會名譽或名譽人格，且未逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，尚難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。四、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，不足為被告有罪之積極證明，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，揆諸前揭說明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱璇聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔、張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附表：　編號證據名稱 1 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所刑事案件報告單（警卷第2頁） 2 曾玫馨之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認表、真實姓名對照表（警卷第10至13頁） 3 晏孝軍指認之譯文（警卷第14頁） 4 監視器畫面擷圖（警卷第15頁） 5 屏東縣政府警察局瑪家分駐所受（處）理案件證明單（警卷第16頁） 6 屏東縣政府警察局內埔分局瑪家分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第17頁） 7 屏東縣政府警察局內埔分局113年6月12日內警偵字第11380009620號刑事案件報告書（偵卷第3至5頁） 8 臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第15頁） 9 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器錄音逐字稿（偵卷第29頁） 10 曾玫馨112年4月26日內埔水門郵局存證號碼26號存證信函（偵卷第31頁） 11 屏東縣○○鄉○○村○○路0號前監視器畫面擷圖（偵卷第33至47頁）

2025-02-24

PTDM-113-原易-65-20250224-1

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第264號原告廖桂苹被告楊子誼李佑如上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告楊子誼、李佑如（下稱被告2人）均為雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所（下稱虎尾派出所）員警，於民國111年11月24日15時22分許，在雲林縣○○鎮○○路000 號前（下稱系爭地點），到場處理110報案事件，竟亂扣罪名將原告強制上銬，並搶奪原告之手機，因遭原告反抗，便對原告噴灑大量辣椒水，在原告倒地後，又徒手毆打原告之手部，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛及右手第五指挫傷等傷害，爰依民法第184條、第193條等規定，提起本件訴訟，請求被告2 人各賠償新臺幣（下同）4萬元等語。並聲明：㈠被告楊子誼應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告李佑如應給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告方面：　㈠被告楊子誼則以：被告楊子誼於111年11月24日15時22分許為處理110報案，前往系爭地點，因原告於被告處理期間，手持手機持續朝被告楊子誼面部逼近（靠近警帽帽緣），經被告同事告誡後，仍情緒激動持續朝被告楊子誼臉部逼近，復經被告楊子誼二度告誡其「退後！」仍不從，依然情緒激動朝被告楊子誼臉部逼近，被告楊子誼認於執行職務過程遭到脅迫，乃依刑法妨害公務罪逮捕原告，經向原告宣讀權利後，原告仍激動掙扎，並於上手銬期間自行向後躺下拒捕，當下顧及原告躺下之行為可能會造成其自傷，且其手上之手機亦可能因掙扎掉落致損壞，為盡可能降低影響，因而緩慢讓原告平躺於地，將其手機立即轉交原告之母，經原告之母拉起原告之手，要將原告拉起皆不從，原告之母遂將手機返還原告，原告取得手機後隨即繼續錄影，被告為避免原告掙扎導致不必要之傷害，是於現場呼叫警網等待支援，待支援到場後才續將原告移上巡邏車，期間原告手持手機在地蒐證，被告在旁等待支援，並無原告所稱其「倒地之後，又被打」之情事。又被告楊子誼向原告噴灑辣椒水，係因將原告自地面移至巡邏車上時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踢被告李佑如，當下被告楊子誼見同事遭攻擊情況危急，乃使用防護型噴霧器（俗稱辣椒水）朝原告噴灑，制止其攻擊行為，使用7秒後即停止（見原告停止腳踢之動作後即停止使用），當時原告仍手抓被告李佑如之頭髮堅持不放開，被告同事持續告知原告2次「手放開」，原告仍緊抓不願鬆手。因有對原告使用辣椒水，乃依規定呼叫救護車將原告送往國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院），確認原告無不適後，續帶返虎尾派出所偵辦。且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查後，以112年度偵字第8344號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）以113年度上聲議字第890號處分書駁回原告之聲請再議，是被告楊子誼對於原告並無不法之侵害，原告請求損害賠償，顯無理由等語。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告李佑如則以：於111年11月24日15時22分許，被告2人執行巡邏勤務時接獲通報，前往系爭地點處理110案件，期間原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被告李佑如告知原告「妳不要站離我同事這麼近」，被告楊子誼亦以手指將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不要碰我的東西！」，被告楊子誼立即收手，原告則情緒激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你碰我東西試試看！」，並持手機持續向被告楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡數次「退後」，原告不聽從，仍持續逼近，被告2人遂以刑法妨害公務罪逮捕原告。然原告在經警方逮捕並宣讀權利後，於上銬期間自行向後躺下並掙扎拒捕，將左手自手銬中伸出。被告2人恐其手機可能因此掉落損壞，讓原告緩慢平躺於地後，被告楊子誼便立即將其手機自原告手中轉交原告之母，嗣原告之母欲協助拉起原告，但原告不從，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到場後，協助原告上巡邏車，並無原告所稱搶手機、倒地之後又被打之情事。又被告將原告由地上移至巡邏車內時，原告趁機抓住被告李佑如之頭髮，並以腳踹被告李佑如，當下已立即告知原告，此舉已觸犯妨害公務，原告仍大喊「妨害公務就妨害公務」，被告楊子誼見同事遭攻擊，情況危急，便用辣椒水朝原告噴灑，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手，且後續亦依規定通報119救護，由救護車將原告送往臺大醫院雲林分院救護，經確認原告無不適後，始接續將原告帶回虎尾派出所偵辦。且原告對被告所提出之傷害告訴等刑事案件，業經雲林地檢署檢察官為不起訴處分，復經臺南高分檢駁回原告之聲請再議，是被告對原告並無不法之侵害，原告訴請被告應負損害賠償責任，顯無理由等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固有明文。惟該條項係以公務員因故意違背其公法上之職務行為，致第三人之權利因而受損害時，始負侵權行為損害賠償責任。且民法第186條既就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號判決意旨參照）。再按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法（指國家賠償法）之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償。如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之。法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7點定有明文。再按公務員之侵權行為責任，須以民法第186條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。惟國家賠償法已於70年7月1日施行，被害人非不得依該法之規定，以公務員因過失違背對於第三人應執行之職務，致其權利受損害，而請求國家賠償（最高法院87年台上字第473號判決意旨參照）。　㈡被告2人於111年11月24日均是任職於虎尾派出所之員警，為依法令從事於公務之人員，其等如有因故意或過失違背對於原告應執行之職務，致原告受損害者，應依民法第186條第1 項規定負其侵權行為責任，並無適用民法第184條關於一般侵權行為規定之餘地，是原告主張依民法第184條規定，訴請被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　㈢原告主張被告2人於111年11月24日15時22分許，在系爭地點，到場處理110報案事件，將原告強制上銬、拿取原告之手機及對原告噴灑辣椒水等，致原告受有雙前臂與雙手多處瘀傷、雙手紅腫刺痛、左膝瘀傷、右小指無力疼痛、右手第五指挫傷等傷害之事實，已據其提出與所述相符之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院之診斷證明書、臺大醫院雲林分院之診斷證明書等為憑，復為被告2人所不爭執，堪信為真實。經查，事發當時是原告手持手機朝被告楊子誼臉部逼近（靠近警帽帽緣），被告楊子誼稱「妳在幹嘛」，被告李佑如告知「妳不要站離我們同事這麼近」，被告楊子誼亦以手將原告手持之手機往旁邊撥開，原告隨即激動大喊「你不能碰我的手機，你知不知道？」等語，被告楊子誼立即收手，原告則激動大喊，並繼續向被告楊子誼方向靠近，縱原告之母拉住原告之手，亦遭其甩開，仍持續對被告楊子誼逼近並大喊，且用手指著被告楊子誼臉部，激動對被告楊子誼大喊「你再碰我的手機，試試看，你這樣是犯法的」等語，被告楊子誼則稱「妳自己碰過來的哦！」，原告並持手機繼續向被告楊子誼臉部逼近，經被告楊子誼向其告誡2次「退後」，原告仍不聽從，持續逼近，被告楊子誼便抓住原告手持手機之左手，原告則以右手拍打攻擊被告楊子誼之身體，被告李佑如亦以雙手抓住原告之右手，被告楊子誼進一步對原告宣示其涉犯妨害公務而逮捕原告，並對原告上銬及宣讀3項權利，及取走原告之手機，於上銬期間原告則自行向後躺下並掙扎拒捕，被告2人讓原告緩慢平躺於地後，原告持續躺在地上不起，被告楊子誼隨後便將其手機轉交原告之母，由原告之母放置其包包內，並多次叫原告站起來或坐起來，原告之母欲協助拉起原告，原告亦不從，原告之母嗣則將手機歸還原告，原告則仍躺在地上並持手機持續錄影，被告楊子誼遂呼叫警力支援，待支援警力到場後，警方詢問原告是否要自己起來坐上巡邏車，原告不願意，由被告李佑如與另名女警將原告抬上巡邏車後座時，原告則抗拒並趁機抓住被告李佑如之頭髮，並大喊「要妨害公務，就妨害公務」，並以腳踹被告李佑如，被告楊子誼見同事遭攻擊，便朝原告噴灑辣椒水並以手槌打原告之手，制止其攻擊行為，惟當時原告仍緊抓被告李佑如頭髮不放，被告李佑如及其他到場支援同仁持續告知原告「手放開」，原告最後才鬆手等過程，已據被告 2人提出現場錄影光碟、影像截取照片等為佐，復經本院職權調取雲林地檢署112年度偵字第8344號偵查卷宗核閱相符（該卷宗附有雲林地檢署檢察事務官及檢察官所製作之勘驗光碟影像筆錄及截取照片，見該卷宗第20至45頁），可資認定。由上開事發過程觀之，被告楊子誼已要求原告配合處理案件，但原告卻手持手機持繼對被告楊子誼拍攝並步步進逼挑釁，經被告楊子誼命其退後2次，原告仍拒不配合，持續往前逼近，客觀上已達近乎脅迫之程度，是被告楊子誼在臨場判斷下，主觀上本於執行逮捕妨害公務現行犯之目的所為之一連串舉動，尚難認有何不法之犯罪故意，況原告於遭逮捕之過程，確實有以右手攻擊被告楊子誼之身體，及於被抬送上巡邏車後座之過程，亦有以手抓住被告李佑如之頭髮及以腳踢被告李佑如之身體，而對執勤員警施以暴力之情形，足認被告2人對原告施以強制力之逮捕，及被告楊子誼對原告噴囇辣椒水及以手槌打原告之手，均屬合理正當行為，尚難認有何不法。復參以本件雖經原告對被告2人提出濫用職權為逮捕罪、傷害及強制罪等刑事告訴，惟經雲林地檢署檢察官偵查後，亦認被告2人並不構成上開罪嫌而以112年度偵字第8344號為不起訴處分，嗣經原告聲請再議，亦經臺南高分檢以113年度上聲議字第890號處分書駁回其再議在案，有被告2人提出之雲林地檢署112年度偵字第8344號檢察官不起訴處分書、臺南高分檢113年度上聲議字第890號處分書等為憑，並經本院職權調取該偵查卷宗核閱無誤。足認被告2人並無故意違背對於原告應執行職務之行為，或故意傷害、強制原告之情形，是被告2人抗辯其等並無不法侵害原告之權利一節，應屬有據，則原告主張被告2人應對其負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。　㈣又依上開㈠之說明，縱使原告主張被告2人有過失不法侵害其權利之情形，惟原告就此情形僅得依國家賠償法之規定，向被告2人所屬之機關請求損害賠償，而原告並未曾向被告2人所屬機關請求國家賠償，已據其自陳在卷，並有雲林縣警察局虎尾分局114年1月23日雲警虎偵字第1140001206號函在卷可佐，則原告就此情形逕向被告2人請求損害賠償，亦顯無理由。　㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告2人應各賠償原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），命由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳

2025-02-21

HUEV-113-虎小-264-20250221-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第207號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳峟驎住屏東縣○○市○○里0鄰○○路000號（屏東○○○○○○○○○）上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第95號），被告自白犯行，爰裁定以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　文陳峟驎犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。而被告陳峟驎前於警詢時已自白犯罪（見警卷第3至4頁），經本院審酌其本案一切主、客觀情節，並依刑事訴訟法第449條於92年2月6日修正之立法理由：「依原條文第二項規定，經『法院』訊問，被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第二項之規定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第二項為文字之修正，以加強本條第二項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2條之規定，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑，合先敘明。　　二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第2行「陳峟驎竟基於妨害性隱私之犯意，」補充、更正為「陳峟驎因曾瀏覽網路見聞他人偷拍女性裙內影像乃起而仿效，基於未經他人同意無故以照相攝錄他人性影像之犯意，」外，其餘犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。被告著手於無故攝錄他人性影像之構成要件行為，但無證據證明其已攝得告訴人裙內性影像，故而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，且於本案發生時並有交往對象，當知尊重異性或他人之性隱私為社會生活中應有之道德界線，竟因瀏覽網路見聞他人攝錄女性裙內影像之事進而仿效為本案犯行，對於他人性隱私欠缺應有之尊重，所為實應予非難。兼衡以被告犯後坦承犯行與本案犯罪情節（包含被告雖有按壓拍攝鈕1下，但其自陳業已刪除，且被告遭扣案行動電話經數位鑑識分析，也未見有本案竊錄之性影像資料，故而尚難認定被告拍攝所得確已包含告訴人之性影像內容等），另被告先前並無其他犯罪遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚佳，暨被告自陳智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案行動電話1支（含SIM卡1張）為被告所有並供本案犯罪所用之物，然依前述，本案並未攝得包含告訴人之性影像內容，亦尚無證據足認被告係有以本案相類犯行成癮或癖好、習性，加以行動電話為日常生活中易於取得之物，而門號SI M卡亦可輕易申辦或補發，對於扣案上開物品予以沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王輝興提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第95號　　被　　　告　陳峟驎　上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳峟驎與代號BM000-B113081之成年女子(真實姓名年籍詳卷，下稱A女)素不相識，陳峟驎竟基於妨害性隱私之犯意，於民國113年10月10日15時50分許，在嘉義市○區○○路000號耐斯廣場內，趁A女搭乘手扶梯之際，擅自持手機以鏡頭朝上之方式攝錄A女裙底之非公開身體隱私部位及性影像，惟遭A 女發現，陳峟驎見犯行敗露，旋即快步離開現場而未能得逞。經A女報警處理，警方到場調閱監視器畫面後始查悉上情，並通知陳峟驎到案，當場查扣作案用之IPHONE手機1支及S IM卡1張。二、案經A女訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳峟驎於警詢時之自白。被告坦承欲嘗試網路上流傳之偷拍女性裙內影像，遂以身體前傾，手持手機以後鏡頭靠近A女之拍照方式偷拍A女裙底，惟遭A女長裙下擺阻擋而未遂之事實。 2 告訴人A女於警詢時之指訴。證明A女於上開時、地遭被告偷拍裙底之事實。 3 監視器畫面翻攝照片8張。證明被告於上開時、地，持手機靠近A女裙底，竊拍A女裙底隱私部位性影像之事實。 4 嘉義市警察局第二分局113年10月11日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、嘉義市政府警察局手機勘查同意書各1份。證明本件手機未查得被告所攝錄A女隱私部位性影像或照片之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項未經他人同意無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。又扣案之前開IPHONE手機 1支、SIM卡1張，為被告所有且供為本件犯罪所用之物，業據被告於警詢時供陳在卷，被告以手機為本件竊錄犯行，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告涉犯刑法第315條之1第2款妨害秘密罪嫌，惟查：經警查扣並採證被告作案用手機，並未存有案發當日偷拍告訴人相片或影片等情，此有嘉義市政府警察局數位鑑識報告1份在卷可憑，則被告是否有攝錄到告訴人之身體隱私部位，誠屬有疑。縱認被告確有於上開時、地，著手為竊錄告訴人身體隱私部位之行為，然因未實際錄得告訴人隱私影像，其犯罪尚屬未遂，且本罪並無處罰未遂犯之特別規定，自難以該罪責相繩，惟此部分與上開起訴部分，有事實上同一之關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王輝興本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃荻茵

2025-02-21

CYDM-114-嘉簡-207-20250221-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第594號上訴人即被告王娟娟選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人即被告妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第420號，中華民國112年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第408、409號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告甲○○於民國111年6月26日凌晨0時28分許，在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「操妳媽的B」辱罵告訴人乙○○，足以貶損告訴人乙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡被告於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路23 1巷內，與告訴人丙○○因細故而起爭執，竟基於公然侮辱之故意，以「下三濫」、「垃圾婦」等語辱罵告訴人丙○○，足以貶損告訴人丙○○之名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309 條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之。次按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論；並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉有本件公然侮辱犯行，無非係以被告之供述、告訴人乙○○、丙○○之指訴、現場側錄光碟及截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官112年4月26日勘驗筆錄等件為其論據。四、訊據被告固坦承有先後於上開時、地，分別與告訴人乙○○、丙○○發生爭執，並對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」及對告訴人丙○○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我於111年6月26日0時28 分在彩虹河濱公園與乙○○發生口角，發生口角後我有講「操你媽的B」，是因為我當天發現乙○○故意不開燈開車進入彩虹河濱公園，且還跑到民間認養的壘球場，去丟廚餘，我因此也開車在後面蒐證，因為我們都開在非常窄的道路上，所以雙方都有報警，而警方到場時，乙○○已先叫了兩名男子到現場，那兩名男子跟乙○○一直站在我的車旁邊，乙○○拿著頭燈與手機對著我拍攝，之後警方指揮我倒車，要求我和乙○○ 雙方都離開現場，但是我在倒車的途中，乙○○一直故意作勢要撞我的車，讓我感到非常危險，然後我當時有下車請求警員處理，但是乙○○完全不聽警員的指揮，又故意打開頭燈，拿著手機，一直攝影我，態度非常囂張，導致我非常憤怒，因而我下車來指著乙○○罵上開言論，但我沒有侮辱對方之犯意；我有於111年11月15日22時，在臺北市內湖區行善路231 巷與丙○○發生衝突，是因為丙○○當天在現場附近社區假裝餵狗，事實上丟廚餘，我經過該地點，就對丙○○之行為蒐證，丙○○也拿起手機故意攝影我，還故意報警說我車輛違停，所以我有講「下三濫」、「拉基婦」之話語，但我沒有侮辱對方之犯意等語。被告辯護人為其辯以：被告係因告訴人乙○○ 故意惡意逼車挑釁，且告訴人乙○○又近距離持手機攝影被告，被告深感被侵犯，而一時情緒失控下，脫口說出「操你媽的B 」，但被告並無貶抑告訴人乙○○之主觀犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，應認被告並無公然侮辱之犯意；被告於案發當時，發現告訴人丙○○在現場附近社區假裝餵狗，實則丟廚餘，被告在進行蒐證時雖出言嘲諷，由其表意脈胳整體觀之，所指固可能涉及負面評價，使告訴人丙○○ 感受不快，惟被告本意是出於維護交通、環境及保護動物公益之動機，主觀上並無要侮辱貶損他人名譽之犯意，依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，請為無罪諭知等語。五、經查：　㈠有關被告被訴公然侮辱告訴人乙○○之部分：　⒈被告與告訴人乙○○有於111年6月26日凌晨0時許，先在臺北市內湖區彩虹河濱公園內，與告訴人乙○○因細故而起爭執，被告旋於111年6月26日凌晨0時28紛許，在上開地點，對告訴人乙○○稱：「操妳媽的B」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第160頁)，並經證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述在卷(見士檢111偵21523號卷第13至15頁、第5 9至61頁)，有臺北市政府警察局內湖分局採證照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵21523號卷第77頁；士檢112偵緝408號卷第1 1頁；原審卷第91至92頁、第103至111頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經原審勘驗警方密錄器錄影檔案，勘驗結果顯示：00 時16分50秒至00時18分43秒無關鍵畫面。00時18分44秒，警方抵達案發現場（即彩虹河濱公園自行車道），警方下車後，於00時18分58秒畫面中可看見有兩台汽車車頭對車頭（與警車同向之汽車下稱甲車），甲車外有男子持手機朝甲車拍攝，02時04分時警方走向甲車（車牌號碼顯示BFX-7033），此時甲車內之駕駛（下稱甲女；按即被告）亦手持手機伸出車窗朝該男子拍攝。00時18分59秒，警方詢問雙方糾紛，00 時19分43秒有出現另一名女聲（下稱乙女，按即告訴人乙○○ ）出聲詢問警方為何甲女沒有通行證可以出現在自行車道，之後警方繼續調解雙方糾紛，00時27分20秒警方請甲女離開現場，00時28分13秒警方返回警車位子，於00時28分20秒時畫面中甲女開車門準備上車，員警繼續走至警車位子並打開駕駛座車門時，00時28分27秒，從密錄器畫面中可看見乙女持續拿手機對著甲車駕駛座拍攝，乙女頭上頭燈亮著，員警制止乙女：「不要再拍了，上車啦」，00時28分30秒，甲女邊打開車門邊對著乙女方向說：「操你媽逼阿！」，並於下車後快速逼近乙女。員警關上車再次走向甲乙女位置阻止雙方衝突，00時28分34秒，甲、乙女站在兩車中間，甲女對乙女說：「再拍！再拍！」，員警走近時，可見畫面中之甲女手持手機對著乙女拍攝，甲女質疑員警不制止乙女拍攝，密錄器畫面於00時28分50秒結束等情，此有原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見原審卷第91至92頁、第103至111頁)，且告訴人乙○○在被告於案發現場倒車之過程中，告訴人乙○○在被告駕車倒車時，亦持續駕車往前行駛接近被告所駕駛之車輛，並隨被告煞車而停下等情，此經本院勘驗被告所提出之行車紀錄器錄影檔案屬實，並有本院勘驗筆錄及截圖(見本院卷第278至280頁、第283至301頁)，是依原審及本院勘驗內容可知，被告與告訴人乙○○均駕車行駛在彩虹河濱公園自行車道上，警方曾到場要求被告駕車倒退，故被告有駕車倒車，而被告倒車過程中，告訴人乙○○有同時駕車持續接近被告正在倒車之車輛，且告訴人乙○○亦曾下車靠近被告車輛，並持續拿手機對著被告車輛之駕駛座拍攝，而在場員警曾出言制止告訴人乙○○上開作為，隨後被告即下車對告訴人乙○○辱罵「操妳媽的B」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影，始以出言辱罵告訴人乙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無稽。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人乙○○出言「操妳媽的B」等語，依一般社會通念，雖屬髒話，然觀以被告發表上開言論之緣由，係因其不滿告訴人乙○○之駕駛行為及故意打開頭燈，拿著手機朝被告攝影之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人乙○○出言上開言語，雖造成告訴人乙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人乙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有對告訴人乙 ○○出言「操妳媽的B」之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然被告主觀上應為一時宣洩，且客觀上告訴人乙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　　㈡有關被告被訴公然侮辱告訴人丙○○之部分：　　⒈被告與告訴人丙○○有於111年11月15日晚間10時許，在臺北市內湖區行善路231巷內，因細故而起爭執，被告對告訴人丙○ ○稱：「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，業據被告於本院審理時自承在卷(見本院卷第161頁)，並經證人即告訴人丙○○於警詢時證述在卷(見士檢111偵26859號卷第7至10頁) ，有告訴人丙○○所提出之現場照片、臺灣士林地方檢察署檢察官勘驗筆錄、原審勘驗筆錄及截圖在卷可稽(見士檢111偵 26859號卷第11至12頁；士檢112偵緝408號卷第11頁；原審卷第92至93頁、第112至114頁)，是此部分事實，堪予認定。　⒉再者，經本院勘驗被告提出之錄影檔案，勘驗結果顯示：　⑴勘驗標的為「丙○○1(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：0 分25秒：編號檔案播放時間畫面內容 1. 00：00：00至 00：00：16 1.畫面中有一身穿黑衣及黑褲、配戴眼鏡及口罩並手持寶特瓶的女子（下稱B女；按即告訴人丙○○）走在人行道上，並且身邊有3條狗也在人行道上（圖1）。 2.B女走至人行道邊（圖2）。 3.於【00：00：03】時，B 女站在人行道上將左手中寶特瓶內的液體，倒向其右手後流向路邊的水溝（圖3 、圖4 ）。 4.B 女將寶特瓶內的液體傾倒完後，將右手水甩乾（圖5 ），並蓋上寶特瓶的瓶蓋後再次將右手水甩乾（圖6 、圖7）。 2. 00：00：17至 00：00：22 B女將寶特瓶放入隨身包包後（圖8、圖9），再次將甩動右手（圖10）。 3. 00：00：23至 00：00：25 影片拍攝者 (按即被告)將車輛往前行駛（圖11）。　⑵勘驗標的為「丙○○2(給法院) 」之影像檔。影片全長時間：4 分56秒：編號檔案播放時間畫面內容 1 00：00：00至 00：00：12 B女(按即告訴人丙○○)站在人行道上路燈旁，手持手機對著影片拍攝者(按即被告)進行拍攝（圖1）。 2 00：00：13至 00：00：23 於【00：00：13至00：00：15】時有犬隻吠叫聲（圖2），B女朝被告方向往前走，並手持手機邊走邊拍攝（圖3）。 3 00：00：24至 00：00：31 被告跟在B女身後攝影，畫面中人行道上B女左前方有一隻狗，右前方也有一隻白毛黑斑的狗（圖4、圖5）。 4 00：00：32至 00：00：37 B女轉身後停下，並持續持手機朝被告拍攝（圖6）。 5 00：00：38至 00：00：54 1.背景有犬隻吠叫聲（圖7），畫面轉向馬路拍攝，馬路上有兩隻狗，其中一隻白色狗朝人行道吠叫（圖8）。 2.於【00：00：45】時，被告稱：「進去（此時有犬隻吠叫聲），馬馬（音譯）進去，不要再叫了，叫了人家不高興喔（此時有犬隻吠叫聲）」（圖9 ）。 6 00：00：55至 00：01：18 被告朝B女方向往前走，並站在B女前方（此時有犬隻吠叫聲），B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖10）。 7 00：01：19至 00：01：40 1.B女站在人行道上，並持手機持續朝被告拍攝（圖11）。 2.於【00：01：32】時有犬隻吠叫聲，被告用較小的音量稱：「不要再叫了」（圖12）。 8 00：01：41至 00：03：21 1.（背景陸續有犬隻吠叫聲），被告往後退（圖13），B女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝（圖14）。 2.於【00：02：05】時，被告往後退，B 女朝被告方向往前走，並持手機邊走邊拍攝，背景陸續有犬隻吠叫聲（圖15）。現場對話內容如下：被告：跟這麼近幹什麼？B 女：我哪有。被告：你跟這麼近幹嘛？B 女：馬路你家的阿？被告：我今天在退後喔。B 女：馬路你家的阿？被告：再講一次，大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：好再大聲一點。B 女：馬路你家的阿？被告：你明天就會被告了。B 女：( 朝被告方向往前走) 馬路你家的是不是？被告：半夜在這邊叫囂，反正你喜歡去派出所就去。B 女：你車子可以違停嗎？你可以違規停車嗎？（圖16）被告：我告訴你，我現在有打緊急閃燈。B 女：車子這樣亂停嗎？我現在叫警察。（B 女走下人行道，在馬路上往前走）（圖17）。被告：沒問題啊，我已經報案了阿。B 女：（B 女持續於馬路上往前走）對阿，你違規停車阿（圖18）。（B 女走至馬路口後，再次走上人行道，被告則跟在B 女後方）（陸續有犬隻吠叫聲）（圖19）。被告：你看看這個能不能開嘛。B 女：（B 女右手朝右邊指）……（聽不清楚），在那邊亂停（圖20）。被告：因為我在報你的案阿。B 女：對阿，你可以這樣亂停車嗎？被告：沒關係，等一下警察來你直接跟…。B 女：你就可以違法嗎？你可以違法嗎？你可以亂停嗎？（圖21）被告：沒關係，你等一下跟警察講。B 女：蛤？被告：沒關係啊。B 女：這這樣子算要臉嗎？被告：沒關係你等一下跟警察講。B 女：蛤？你可以亂停嗎？馬路你家的嗎？可以隨便違規嗎？ 9 00：03：22至 00：03：38 B女轉身回頭往前走，並手持手機邊走邊往後方拍攝，被告則是跟在後方拍攝（陸續有犬隻吠叫聲）（圖22、圖23） 10 00：03：39至 00：03：54 1.B女於人行道上停下，並持手機朝後方的被告拍攝（圖24）。 2.被告拍攝路口路牌為「行善路231巷」（圖25）。 11 00：03：55至 00：04：56 B女打電話給不知名之人，被告朝B女方向往前走（陸續有犬隻吠叫聲）（圖26、圖27）。現場對話內容如下：B女：我跟你講有人違規停車啦、亂停車啦。停在那個紅綠燈口啦，亂停啦，然後馬路是她家的啦，在那邊亂停車啦。　此有本院勘驗筆錄及截圖在卷可按（詳見本院卷第208至211 頁、第241至260頁），參以告訴人丙○○於警詢時證稱：我於 111年11月15日22時許，在台北市內湖區行善路231巷內人行道上餵養流浪狗時，忽然看到被告獨自駕駛自小客車，被告打開副駕駛座窗戶，被告並用手機對我錄影且辱罵「這個下三濫真是倒楣！」、「垃圾婦（台語）！」，而被告辱罵我後，隨即駕車沿行善路231巷右轉行善路，並停於行善路2 35號前等語(見士檢111偵26859號卷第8頁)，是依本院勘驗內容及對照告訴人丙○○上開證詞可知，被告與告訴人丙○○於案發當日發生口角衝突之起因為告訴人丙○○先在現場餵食流浪狗，而被告不認同告訴人丙○○上開作為而發生口角，並出言對告訴人丙○○辱罵「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等情，由此可知，被告辯稱其當時係因不滿告訴人丙○○假意餵狗，實則丟廚餘，始以出言辱罵告訴人丙○○以表達不滿之意乙節，尚非全然無憑。　⒊又查，被告於案發當日雖有對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，已如前述，然個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。以本案而言，被告對告訴人丙○○出言「下三濫」、「垃圾婦(台語)」等語，依一般社會通念，雖屬粗鄙，然觀以被告與告訴人丙○○之爭執始末，並依被告當時表意脈絡整體觀察，係因其不滿告訴人丙○○在案發現場假意餵狗，實則丟廚餘之作為，始在衝突過程中口出惡言，依社會共同生活之一般通念，被告對告訴人丙○○出言此部分言語，雖造成告訴人丙○○之精神上不悅，但持續時間甚短，且周遭民眾因被告單方辱罵之行為，亦有可能產生被告始為不思理性解決糾紛、無理取鬧之一方之印象，難認因此會直接貶損告訴人丙○○之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，另考量被告主張其出言之目的係為制止告訴人丙○○繼續餵食流浪狗，有維護環境衛生之公共利益存在。是本案被告客觀上雖有對告訴人丙○○出言此部分言語之事實，而該等言論亦屬侮辱性言論，然依被告出言脈絡，以及客觀上告訴人丙○○之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第30 9條之公然侮辱罪相繩。　㈢綜上所述，檢察官所舉證據，尚無法證明被告所為確對告訴人乙○○、丙○○均構成公然侮辱之犯行，無法使本院形成被告有罪之確信，依前開說明，均應為被告無罪之諭知。　六、原審未及審酌憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨，而認被告均構成刑法第309條第1項公然侮辱罪，容有未洽。被告上訴據此指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官黃逸帆、李海龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-19

TPHM-113-上易-594-20250219-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳又孝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418 2號），本院判決如下：　　主　文陳又孝犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳又孝於民國112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○ 街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於警員陳奕夫因陳又孝對其辱罵「幹你娘」而欲以妨害公務之現行犯對陳又孝實施壓制逮捕時，徒手朝警員陳奕夫之臉部揮擊，並與之發生激烈拉扯、推擠，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害，而以此強暴之方式妨害警員陳奕夫依法執行職務（陳又孝所涉侮辱公務員罪嫌部分，不另為無罪之諭知如後）。　　二、案經陳奕夫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳又孝於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認於上揭時地與警員陳奕夫有肢體上之衝突，惟矢口否認有何犯妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：當時是員警先對我使用暴力，執法過當，我要保護自己，所以推開反擊，我只是做正當防衛而已云云。二、經查：　　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語，並於警員陳奕夫欲對其執行逮捕職務時拒不配合，以手揮擊並激烈反抗警員陳奕夫之壓制，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害等情，業據證人郭志盛於警詢及本院訊問時、證人即告訴人陳奕夫於本院審理時證述明確，並有警員陳奕夫出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局光明派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、光明派出所（40人）勤務分配表、路口監視器錄影畫面截圖、密錄器影像畫面暨截圖、告訴人傷勢照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（見113年度偵字第4182號偵查卷第31至47頁），且被告對其在警員陳奕夫處理車禍之過程中，有口出「幹你娘」、「他媽的」等語，及在警員陳奕夫欲對其執行壓制時確有與之發生肢體衝突等節並不否認，是此部分之事實，應可認定。　㈡又被告雖以前開情詞置辯；惟　　⑴證人陳奕夫於本院審理時證稱：我們到的時候救護車已經先到，被告躺在地上，救護人員先圍著他請他起來，我也過去，當時他就往上罵，我不知道他罵誰，他確實當時就罵「幹你娘」，他起來之後，我就開始畫圖，他就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」；因為他罵很多次，我已經先跟他說過你再這樣我就辦你，他還再繼續講，我就直接跟他說「好，我現在就辦你妨害公務」，我先伸手抓他的手，這時他的手由上往下抓到我的額頭和鼻子，我就把他撥開並壓制在地上；在被告伸手過來抓到我的臉部之前，我只有抓他手，沒有做其他的動作等語；證人郭志盛於警詢時證稱：員警抵達後，我有聽到被告對員警罵一聲「他媽的」，但我看到員警沒有理會他，持續拍車禍的照片，被告口氣不好的一直詢問員警有沒有筆，看起來很趕時間，我當下先到旁邊抽菸，後來看到員警與他越靠越近，並聽到員警詢問他罵什麼，之後就看到他們雙方拉扯在一起，且被告原本手上有拿菸，還直接對著員警的頭部毆打下去，之後就看到警察將他壓制逮捕等語，於本院訊問時亦證稱：警察來開始畫線、測量，被告爬起來後好像很趕時間，他就說「你媽的，我趕時間」，員警不理他，他就一直罵，員警走過來好像因為他罵這個話是在侮辱員警，就有過來想要抓他，被告手就有伸出來，到底是擋還是要打我不曉得，被告手伸出來有撞到員警的額頭，因為員警想要壓制他，被告就一直要掙脫，就扭來扭去，有看到員警額頭有受傷；在我看起來員警是在執行公務，被告在妨害公務，所以員警在壓制他；被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講，員警聽到被告罵「他媽的」時有先制止，被告有無聽到不曉得，被告還是一直罵等語，互核其等證述情節大致相符，是證人郭志盛、陳奕夫均一致證稱被告有於警員陳奕夫執行公務時，對警員陳奕夫口出「幹你娘」或「他媽的」等語，且警員陳奕夫亦有多次出言制止被告，而在警員陳奕夫欲逮捕被告時，被告即有出手攻擊警員陳奕夫臉部之行為，且於逮捕過程中激烈反抗。　　⑵又經當庭勘驗案發當時之密錄器影像，結果如下：　　　①檔案名稱「2023_1222_195333_791」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時53分32秒，畫面為一男子即郭志盛將1輛機車立起來，接著為另一名男子即被告腳部蜷曲側躺在地，旁邊有另1輛機車，警員詢問是否要幫其將機車先移起來，被告稱不用，自己自地上起身，消防局人員於被告旁邊欲檢視及詢問被告狀況，被告閃開並稱：「不要碰我」，警員及消防局人員詢問被告是否有不舒服或受傷，被告整理安全帽及頭髮並稱沒有不舒服、要趕著買晚餐，警員詢問被告身分證號碼，被告回覆後因內容不完整，警員又詢問一次，被告對著推擔架往救護車方向的消防局人員稱：「讓我放一下」，警員稱:「沒有，還沒、還沒報完啊」，被告回覆稱：「好、操你媽的...」，邊檢視手上的眼鏡，此時被告是面對手上眼鏡的方向，警員請被告再報一次身分證字號，被告邊回覆身分證號碼，邊持續要求警員快點畫線、詢問警員還要多久、畫線了沒、筆在哪裡、可以先畫線嗎等語，警員請在場人員稍等一下，詢問被告電話號碼及是否要留聯絡方式，被告一直要求警員先標線，此等對話反覆數次。嗣警員回到警車移車後，19時57分 58秒時走向被告，被告手伸向警員並持續向警員詢問有沒有粉筆，警員稱：「稍等一下」，被告稱：「我把它扶起來囉」，警員稱：「你先不能扶，先不能扶」，被告稱：「那你快點喔」，警員稱：「你旁邊一下，我要拍個照」，被告稱：「我要粉筆、我要粉筆」，警員稱：「我們要拍照還原現場，你稍等一下」，被告稱：「可以給我粉筆嗎」，畫面至19時58分32秒結束。　　　②檔案名稱「2023_1222_195834_792」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時58分32秒，19時58分43 秒起，警員手持手機拍攝現場照片，並手持手機移動，被告、郭志盛及另2名消防局人員在路旁等待，19時58 分52秒時，被告又詢問：「粉筆有沒有」，警員朝另一側路邊走去，被告又稱：「你，幹你娘咧（台語），粉筆」，警員朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，19 時58分58秒時，被告面對警員方向、手指著警員稱：「有沒有粉筆」，警員稱：「講什麼話」，被告稱：「粉筆」，19時58分59秒時，警員接近被告並將右手伸向被告衣領處，被告左手抓住警員伸來的右手，警員稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，被告稱：「你不要動」、「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分00秒起，密錄器畫面嚴重晃動，被告持續稱：「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分2秒時，有人驚呼：「ㄏㄟ. ..」的聲音，並有模糊的「我操你媽」的聲音，之後畫面均嚴重晃動，間或有被告或警員部分身影及貌似手揮舞的畫面，19時59分9秒時，警員稱：「你不要髒話那邊一直亂講，你不要髒話一直亂講」，被告持續掙扎，有人稱：「你在幹嘛」，且畫面可見被告被壓制在地上，有一名灰色上衣、手戴紫色塑膠手套之男子（下稱A 男）壓住被告安全帽下的臉部，警員稱：「你不要髒話一直亂講啊」，旁邊有人稱：「你在幹嘛」，警員稱：「你不講人話，我現在就辦你妨害公務」，被告仍持續掙扎，旁邊有人稱：「你幹嘛」，警員稱：「我一定辦你妨害公務啊，我一定會辦你妨害公務，繼續，繼續罵，再罵一次，再罵一次，多罵幾次」，被告稱：「你現在用我」，警員稱：「多罵幾次，多罵幾次」，有不知何人稱：「你給我捏痛了、你給我捏痛了、你給我捏痛了（均台語）」，畫面可見A男的手壓在被告安全帽上及臉部，警員稱：「多罵幾次啦，多罵幾次」，旁邊有人稱：「ㄏㄚ，你給我捏痛了（台語）」，警員稱：「多罵幾次」、「對啊」，被告稱：「我怎樣」，旁邊有人稱：「你怎樣啦」、「你怎樣」、「怎樣（台語）」、「你尊重人家你還這麼兇」，被告稱：「不尊重我」，旁邊有人稱：「誰弄你?」、「誰弄誰?」，警員將被告左手上銬並對被告稱：「現在依妨害公務逮捕你...」等相關權利告知事項，被告安全帽脫落，遭A男移開，被告看著警員稱：「是你用我」，警員稱：「誰弄你啦」，被告稱：「是你用我」，被告似以上銬的左手抓住警員的右手，A男抓住被告上銬的右手腕，警員稱：「對啊，放開啦」，旁邊有人稱：「銬起來了啦（台語）」，A男一手抓住被告右手腕，一手抓被告右手掌，警員右手遭被告鬆開，被告稱：「我要起來」，警員稱：「不給你起來啊」，被告稱：「我要起來」，被告右手腕遭握住，警員稱：「怎麼樣，不給你起來啊」，被告稱：「怎樣，我怎麼了」，期間被告持續掙扎，雙手腕均遭人抓住，警員稱：「你現在妨害公務啊」，被告稱：「我哪有妨害公務」，旁邊有人稱：「你已經打警察了，你知道嗎」，被告稱：「我又沒有打警察」，旁邊有人稱：「襲警了耶」，被告仍持續掙扎，警員及A男不停制止被告掙扎。20時3分14秒，警員壓制被告時，可見其左手中指上有傷口流血中，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見本院易字卷第68至72、81至93頁），亦與前開證人郭志盛、陳奕夫證述之經過大致相符，是由上開密錄器影像於警員陳奕夫伸手抓住被告衣領後即劇烈晃動，及被告事後遭壓制在地時，旁邊亦有警員陳奕夫以外之人稱「你已經打警察了，你知道嗎」、「襲警了耶」等語，足見被告在遭警員陳奕夫抓住衣領時，確有徒手攻擊警員陳奕夫臉部之行為。　　⑶因之，依據證人郭志盛、陳奕夫之證言及密錄器影像勘驗結果可知，被告在警員陳奕夫對車禍現場拍照之執行職務過程中，確有對警員陳奕夫口出「幹你娘」、「他媽的」等語，是警員陳奕夫依當時之客觀情狀，認被告已涉犯侮辱公務員罪嫌，且為現行犯，而欲對其執行逮捕，於法尚無不合。另由密錄器影像勘驗結果亦清楚可見，警員陳奕夫在被告對其口出「幹你娘」之語後，即朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，之後在警員陳奕夫接近被告並將右手伸向被告衣領時，被告即以左手抓住警員陳奕夫伸來的右手，此時警員陳奕夫復稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，之後畫面即嚴重晃動，而此時畫面嚴重晃動應即係被告出手攻擊警員陳奕夫臉部並與之激烈拉扯之故，已如前述，足見在被告出手攻擊警員陳奕夫之臉部前，警員陳奕夫僅有伸手抓住其衣領，並無其他壓制動作，被告何來警察對其使用暴力、要保護自己之說，是被告在警員陳奕夫抓住其衣領時即出手揮擊陳奕夫，則被告此時之揮擊動作於主觀上顯具有主動攻擊之傷害故意，且客觀上亦屬主動攻擊之行為甚明，是被告辯稱其係為保護自己而反擊，自無可採。再者，被告於警員陳奕夫對其執行逮捕之過程中，激烈反抗，甚且在警員陳奕夫已宣讀完權利告知事項並將其壓制在地時，仍抓住警員陳奕夫的手，不願讓警員陳奕夫進行逮捕壓制，則其主觀上具有妨害公務執行之故意，自亦可認定。從而，被告確有以強暴之方式妨害公務員執行職務及傷害之行為，已均堪認定。　㈢綜上，被告所辯，尚無可採。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行及傷害罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務時，乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟於公務員依法執行職務時施強暴，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視公務員之執法尊嚴，並致告訴人受傷，實值非難，又其前已曾因妨害公務執行、傷害等案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯罪質相同之本案，顯見其嚴重欠缺法治觀念，且未因先前之罪刑宣告而獲取教訓，自不宜輕縱，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及其自陳高中畢業之智識程度，現從事服務業，需固定給家裡錢之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故而報警處理，經警員陳奕夫到場處理，詎被告明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於警員陳奕夫依法執行職務時，當場以「幹你娘」辱罵警員陳奕夫，因認被告此部分亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，然繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍然需要判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第 1項、理由第43、44段參照）。三、訊據被告固坦承於上開時地，有出口「幹你娘」等語之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當天我不是在罵警察，只是自言自語，當時我的腳扭到了，而且車倒了，裡面有湯湯水水的東西，我只是想問警察有沒有粉筆、趕快把車扶起來而已等語。經查：　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語之事實，業據被告供承在卷，核與證人郭志盛、陳奕夫之證述相符，並有本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，自堪認定。　　㈡又依上開勘驗結果可知，被告口出「幹你娘」之穢語前，確實不斷地向警員陳奕夫詢問有無粉筆，但警員陳奕夫因仍忙於詢問當事人資料、對車禍現場拍照而未答覆被告，輔以證人陳奕夫於本院審理時證稱：我開始畫圖，被告就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」等語，證人郭志盛於本院訊問時亦證稱：被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講等語，足徵被告當時係為表達不滿警員陳奕夫不提供粉筆、亦不回覆其問話，而對警員陳奕夫為上開言語，固足使當下執行公務之陳奕夫感到難堪，但此時被告除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，並無其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形，尚難認其上開言語已「足以影響公務員執行公務」，換言之，對於公務活動之適正運行，並無影響或受干預，自難認被告有妨害公務執行之主觀目的，而認其主觀上有侮辱公務員之犯意。至警員陳奕夫以被告上開言語，涉犯侮辱公務員罪嫌而欲以現行犯逮捕被告時，被告固有攻擊警員陳奕夫並與之發生肢體推、拉等情，惟被告係對警員陳奕夫為上開言語後，警員陳奕夫始以被告涉嫌侮辱公務員而表示逮捕被告，是縱使被告抗拒逮捕而與警員陳奕夫有肢體推、拉甚且攻擊警員陳奕夫，仍難認被告對警員陳奕夫為上開言語係出於妨害警員陳奕夫公務執行之主觀目的。從而，被告雖口出穢言（幹你娘），但客觀上未足干擾警員遂行公務，依據前揭說明，被告所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　　四、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸首揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　29　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

PCDM-113-易-1398-20250219-1