Know99判決書

搜尋結果：拒絕停車

共找到 139 筆結果（第 21-30 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第507號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH TRUNG(中文姓名：阮成仲) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第5766號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THANH TRUNG(阮成仲)犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「車輛詳細資料報表1紙(見警卷第39頁) 」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告NGUYEN THANH TRUNG(阮成仲)所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪及同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪。　㈡被告先後沿途逆向、紅燈右轉、闖紅燈及蛇行等行為，係基於同一決意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以妨害公眾往來安全罪之接續犯，僅成立一罪。　㈢被告所犯上開2罪，雖有行為部分重合之情形，惟被告酒後駕車上路之初，尚無妨害公眾往來安全之行為與意圖，乃嗣後為逃避警察攔檢始另行起意所為，依一般社會觀念，被告所犯上開2罪非自始均在同一預定之犯罪計畫以內，在刑法評價上各具獨立性，是被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自身及公眾安全而酒後駕車，且被告於警攔查過程中，因恐其酒後駕車遭警員查悉，竟無視公眾往來之安全性，未遵守交通規則於道路上行駛，其明知駕駛車輛於道路逆向蛇行、拒絕停車受檢反加速逃逸等數項違規駕駛行為，足以造成其他用路人行駛道路往來之危險，影響用路人之安全，所為實有不該。惟考量本件幸未發生交通事故造成人員傷亡，及其坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢中自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見警卷第3頁受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5766號　　被　　　告　NGUYEN THANH TRUNG　越南籍　　　　　　　　　　　　中文姓名：阮成仲　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國92【西元2003】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、NGUYEN THANH TRUNG於民國114年1月1日21時至22時許期間，在臺南市永康區不詳地址友人住處飲用啤酒，稍作休息後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所，駕駛車號000-0000號自小客車前往永康區崑大路195號崑山科技大學宿舍搭載女友CHU ○ CHI(越南籍、中文姓名：○○○)欲外出吃宵夜，於同日23時20分許，行經永康區中正路橋時，因未開啟大燈經警示意停車受檢，詎NGUYEN THANH TRUNG另行基於妨害公眾往來安全之犯意，駕駛上開自小客車加速逃逸，沿途逆向、紅燈右轉、闖紅燈及蛇行，致生公眾往來之安全。嗣於同日23時30分許，在永康區中山南路371號前為警攔查，並於同日23時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克而查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　㈠被告NGUYEN THANH TRUNG之自白。　㈡證人CHU ○ CHI之陳述。　㈢酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙、行車紀錄器影像截圖15張在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。　㈡刑法第185條之3第1項第1款之違背安全駕駛罪嫌。三、罪數：　　被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍附錄所犯法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-11

TNDM-114-交簡-507-20250311-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1534號原告葉家哲被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人何柏政張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年12月4 日竹監新四字第51-AFV441660號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年12月4日竹監新四字第51-A FV441660號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於112年10月18日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市忠孝東路3段及建國南路1段路口，因其未先駛入內側車道即於多車道左轉彎，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警目睹上前並吹哨示意攔停稽查，惟原告未遵從指揮停車，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，員警遂依法製單舉發。嗣原告未於期限內到案或繳納罰鍰，被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 60條第1項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，增列處罰主文「並應參加道路交通安全講習」（本院卷第159頁）並重新送達原告，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，此部分同屬本件審理範圍；另就罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　當日天色昏暗，原告並未看見員警有攔查動作，亦未聽到哨音，僅依採證照片無法證明原告有拒檢逃逸之行為。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於上開時、地，發現系爭車輛有在多車道左轉彎，不先駛入內側車道之違規，員警見狀即吹哨並以指揮棒手勢示意攔停，惟系爭車輛並未停車受檢，反而逕自駛過員警站立處後離開，違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍。再依本件行為時之基準表記載：違反道交條例第60條第1項規定，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，汽車處罰鍰3萬元，並吊扣其駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習。核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、交通違規案件陳述單，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第103頁、第107至110 頁、第115至116頁、第151頁、第153頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警執行交通執法勤務時，發現系爭車輛在多車道左轉彎（迴轉）不先駛入內側車道之違規，經警以指揮棒手勢輔以哨音示意攔停，惟系爭車輛拒不停車逕自駛離等情，為警依法製單舉發等情，已有舉發機關113年4月24日北市警安分交字第1133052770號函、員警職務報告（本院卷第123至124頁、第126頁）及採證照片（本院卷第163至166 頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗卷附採證光碟，勘驗結果如下：【左下角密錄器時間】18:44:18，員警面向道路方向，手持哨子。同時畫面中（紅圈處）出現一輛轎車（即系爭車輛），系爭車輛左轉朝員警方向駛來，可聽見員警吹哨兩聲，員警同時自路邊往車道方向移動。18:44:20，員警再次吹哨兩聲，此時員警已移動至車道中央，與系爭車輛僅在相鄰之車道，惟過程中均未見系爭車輛有何停等或減速，即自員警面前駛離。 18:44:23，系爭車輛駛離，畫面可見員警所在位置，與系爭車輛行駛之車道為相鄰之車道，員警並唸出系爭車輛之車牌號碼等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院卷第188 至189頁、第191至197頁）。３、依上開勘驗結果，可見原告駕車違規左轉在先，而員警邊吹哨示意邊自路邊往車道中央移動，與系爭車輛僅在相鄰車道之位置，然原告仍逕自駛離現場。衡諸常情，以原告駕駛系爭車輛違規左轉後，員警於系爭車輛接近時始移往車道中央，且員警所在位置與系爭車輛僅在相鄰車道，併參酌員警輔以哨音及手勢示意停車受檢，原告事後卻徒以其未曾看到員警攔查動作、未聽到哨音云云置辯，顯與常理有違，不足採信。從而，堪認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為及故意無誤，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。４、至按所謂可分之行政處分，係指行政處分在其對象或內容等方面得分成數個部分，且各部分亦具獨立行政處分之性質，其間不存在著不可分離之關係，而對外以一個行政處分之形式表現。而構成可分行政處分之部分，若單獨作成一行政處分時，即為所謂的「部分行政處分」。由此顯示出，行政處分作成之決定，並非必然包括全部行政法關係之實質內容。依上開道交條例之規定，被告對於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，本應予以裁處罰鍰、吊扣駕照，及令駕駛人接受道路交通安全講習，被告於此種行政處分原可分別作成多個處分，惟因構成要件相同或基於程序經濟起見，而多以一個行政處分之外形對外表示，然其等本各自具有獨立行政處分之性質，其間並無存在著不可分離之關係，是裁決機關如各自以部分行政處分為之，即就同一個違規事實分別為罰鍰、吊扣駕駛執照、令其接受道路交通安全講習之多個行政處分，並無不可（本院109年度交上字第382號判決意旨參照）。又重新審查係被告就原裁決進行事後自我省察的訴訟程序，被告就原告上開違規行為，因漏未令原告接受道路交通安全講習而予以增列裁處，既為第一次作成令其接受道路交通安全講習之處分，且與罰鍰、吊扣駕駛執照處分間各有其不同之規制內容，本可各自獨立存在，本質上並非針對罰鍰或吊扣駕駛執照處分之自行撤銷或變更，並無行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書「不得為更不利益處分」規定之適用餘地，僅附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-10

TPTA-113-交-1534-20250310-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第513號原告劉家豪訴訟代理人劉映雪律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日北市裁催字第22-AFV186606號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國112年12月29日7時8分許，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市政府警察局内湖分局（下稱舉發機關）值勤員警於臺北市內湖區安康路328巷執行取締酒駕之勤務處所時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，經舉發機關於112年12月2 9日填製北市警交字第AFV186606號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發，記載應到案日期為 113年2月15日前。原告於113年1月9日到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有上開違規，依道交條例第35條第4項第1款、第24條(裁決書漏載第1項 )等規定，於113年2月15日填製北市裁催字第22-AFV186606 號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告領有重度聽障手冊，112年12月29日清晨自三重區住處出發，經過內湖區安康路328巷時，左邊有1台計程車，右邊有 2台機車接受稽查，然當時沒有任何警察攔查原告停車，所以原告慢慢騎車過去，當下執勤員警沒有攔停原告酒測，原告才認為可以直接通過，沒有違規故意。　㈡本件設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，非屬經警察主管長官指定而設置之「酒測路段」或「酒測管制站」，員警非依法得對行經該處之機車駕駛人予以「集體攔停」，故原告無停車接受稽查之義務，原處分顯非適法。　㈢本件實施酒駕臨檢之執勤員警僅有2人，未依照内政部警政署之取締酒後駕車作業程序第2點進行任務分配，原處分有違行政程序法第4條依法行政原則及憲法保護人民之正當法律程序，侵害原告之權利，洵屬當然。　㈣縱認檢定處所為合法設置之酒測攔檢路檢點，本件執勤員警於原告行經酒測處所時，未具體明確指示原告停車，致原告無從明確知悉該指示之意，員警係於原告通過該處所後始呼叫停車，惟因原告患有重度聽障且視線面向前方，未聞見其指示，難認原告有故意或過失不依指示停車接受稽查之情事，原處分顯有違誤等語。　㈤並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：　㈠舉發員警於112年12月29日6至9時在安康路328巷擔服取締酒駕勤務，並有擺設酒測路檢牌面、交通錐且巡邏車有開啟警示燈，系爭機車駕駛人即原告行經案址時，經員警以指揮棒及明確手勢要求系爭機車停車受檢，惟原告未依員警指示停車接受稽查即逕自駛離，違規行為屬實，員警依法舉發尚無違誤。　㈡員警執行酒精濃度測試檢定之處所，係屬於警察職權行使法第6條第1項第6款之「管制站」，為員警依據警察職權行使法所為之交通檢查，通常以特定原因如酒測等為發動要件，並不以具體危害產生為前提，屬於「集體臨檢」性質，則原告駕車行經該處遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務。等語置辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　㈠按道交條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……」第35條第1項第1款、第4項第1款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：一、酒精濃度超過規定標準。……(第4項)汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。……」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈡復按警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1 項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」屬於警察人員得全面攔檢（亦稱集體攔停）之依據，而同法第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」則屬警察人員對已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停之個別攔檢（亦稱隨機攔停）依據。因此，在隨機攔停之情形，員警對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條規定，得予以攔停並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定；至於員警依道交條例第35條第1項規定，以設置酒測攔檢站方式攔停稽查，則應屬警察職權行使法第6條第1項、第2項所定集體攔停之情形，對於進入酒測攔檢站之所有交通工具，為確認駕駛人之身分，員警無須合理懷疑即得攔停，駕駛人行經該處遭員警攔查，即有停車受稽查之義務。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第29頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第55頁)、原處分(本院卷第51頁)等在卷可稽。又舉發機關係依轄下近3年舉發酒後駕車或查獲公共危險等案件地點彙整資料，為防止犯罪及防制重大交通事故之必要，經主管長官即分局長簽核後，在安康路328巷執行集體攔停酒測勤務，而員警張育隆、陳智韋確於112年12月29日上午6時至9時許經排定於安康路328巷設置酒測攔檢站執行取締酒測勤務等情，有舉發機關所屬之內湖派出所112年12月29日29人勤務分配表(本院卷第287頁)、舉發機關112年度下半年執行酒測勤務設置路檢地點簽呈暨設置地點一覽表(本院卷第281-284頁)存卷可參，本案舉發機關所執行之集體攔停酒測，自屬合法。至原告主張上揭地點僅有2位員警負責執行酒測勤務，與取締酒後駕車作業程序之規定未合云云，惟查，取締酒後駕車作業程序係規定：「㈡任務分配：以4人一組為原則，分別擔任警戒、指揮攔車、盤查、酒測及舉發，並得視實際需要增加。」由是可知，員警執行酒駕取締勤務以4人為一組僅為原則性規定，係透過職務分工，確保取締過程有序進行，提高勤務效能與人員安全。然而，若因勤務需求或人力調度因素，未能以4人編組執行取締酒測勤務，員警仍得視現場狀況調整職責分工，自不因此構成程序上之違法，是原告此部分主張，即有誤會，非可憑採。　㈣原告有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定處所，不依指示停車接受稽查之違規：　⒈據本院當庭勘驗卷附員警密錄器、監視器影像光碟之結果略以：　①開啓「密錄器1.mp4」檔案，為35秒之有聲連續錄影，影片開始於07:07:44秒許，見前方為2線車道之道路通往南湖大橋橋下，內側車道置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，並放置交通錐、停放警車以封閉內側車道，汽機車僅能行駛於外側車道，內側車道及外側車道各站有1員警進行酒測攔檢，至07:07:56秒許，見有4輛機車至站於外側車道之員警前方停下依序排隊受檢；07:07:57秒許，站在內側車道之員警平舉指揮棒要求駛來之計程車停車受檢，外側車道之員警前方尚有2輛機車等待受檢；07:07:58秒許，見原告騎乘系爭機車出現於畫面中行駛於外側車道；07:08:01秒許，系爭機車駛至計程車之右後側，站在內側車道之員警彎腰探看計程車之駕駛人，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:01至03秒許，系爭機車因計程車擋住其行向，即稍放慢速度向右移動，駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:04至05秒許，系爭機車駛過員警，外側車道之員警見狀喝斥，並朝原告身後揮舞指揮棒，回頭朝系爭機車走幾步；07:08:08秒許，系爭機車消失於畫面中；07:08:09秒許，外側車道之員警返回原位繼續施測。 ②開啓「密錄器2.mp4」檔案，為30秒之有聲連續錄影，影片開始於07:08:17秒許，為站在外側車道之員警配戴密錄器之錄影畫面；07:08:19秒至24秒許，見有3輛機車在員警前方停下依序排隊受檢，員警對第1輛機車之騎士施以酒精呼氣感知器測試；07:08:29秒許，員警對第2輛身穿紫色雨衣之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，其右側有一計程車停下； 07:08:30秒許，見系爭機車駛進紫色雨衣機車騎士與計程車間之空隙，並未停頓續往前行；07:08:31秒許，原告駛至站在外側車道之員警身旁時，員警大喊:「哈囉、哈囉、哈囉」；07:08:32秒許系爭機車繼續直行，距員警約一自小客車車身之距離；07:08:33秒，員警大喊:「先生!」，並朝原告平揮指揮棒；07:08:34至35秒員警朝系爭機車方向走幾步； 07:08:36秒許員警轉身繼續對其他車輛實施酒測路檢；07:0 8:47秒許影片結束。　③開啓「監視器」檔案，為21秒之無聲連續錄影，內容如下：影片開始於07:08:22秒許，07:08:32秒許，見站在內側車道之員警彎腰對計程車之駕駛人施以酒精呼氣感知器測試，外側車道之員警則對等待受檢之機車騎士施以酒精呼氣感知器測試，原告騎乘系爭機車駛至計程車與受檢之機車騎士中間之空隙續往前行；07:08:34秒許，系爭機車駛過外側車道之員警，員警朝原告身後平揮指揮棒，系爭機車繼續前行，復員警朝系爭機車走幾步，即返回原位繼續施測等情，有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第272-273頁、第289-323 頁)。 ⒉是依上開勘驗內容可知，當時員警（身著制服）已於安康路328巷內側車道放置交通錐，並停放警車以封閉車道，且於交通錐前方置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，汽機車均僅能行駛於外側車道，是客觀上已足使行經該處之駕駛人得以知悉現場設有酒測攔檢站，員警正為執行取締酒駕稽查勤務，駕駛人即應準備停車受檢。又行駛在原告前方之汽車及機車均分別向外側車道之左、右側駛向執行酒測勤務員警站立之處，並依序排隊受檢，員警於系爭機車駛近酒測檢定站時，既面朝排隊受檢車輛而對排隊之機車騎士依序以酒精呼氣感知器執行檢測，是依現場狀況及員警進行檢測之行為，顯係示意行經該檢定處所之車輛均應停車受檢，此非原告所得諉為不知，惟原告卻乘員警執行檢測之際，鑽入受檢機車與計程車間之空隙，復未為停頓即逕為駛離，則被告認原告有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，自屬有據。　⒊復按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」故關於違反行政法上義務之行為，並不限於故意行為，因過失而違反行政法上義務，亦應處罰。而所謂「故意」，包含「直接故意」與「間接故意」，係指「人民對違反行政法義務行為之事實，明知並有意使其發生者，或預見其發生而其發生並不違背其本意者」；所謂「過失」則涵括「無認識之過失」與「有認識之過失」，意指「人民對於違反行政法義務行為之事實，按其情節應注意，並能注意，而不注意，致其發生，或雖預見其發生而確信其不發生者」而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。另前揭道交條例第35條第1項及第4項於102年1月30日修正時，其修正理由：「……三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講習。」旨在說明該條第4項增訂未依指示停車接受稽查之違規類型，係為樹立酒測執法嚴正性，防止駕駛人拒絕接受稽查強行闖越酒測檢定處所，以保障執勤員警之生命、身體安全，並無將過失行為排除，不予處罰之意（本院109年度交上字第75號判決意旨參照）。原告固主張其患有重度聽障並戴全罩式安全帽，故未聽聞員警阻止其離開之指示乙節，雖據提出中華民國身心障礙證明為證(本院卷第75-77頁)，惟原告既知悉自身患有聽覺障礙，自更應著重以視覺注意周遭之人事環境變動，觀諸勘驗擷取照片，酒測攔檢處之車道縮減入口置有「酒精檢測」、「停車受檢」之告示牌，均係以超大之字體顯示，其中「停車受檢」更係以黑底、紅色LED燈光呈現(本院卷第289頁)，一般人自遠處即得清楚看見告示牌之文字，且原告前方已有機車排隊等待進行酒精呼氣感知器檢測，原告當可知悉應停車排隊受檢；又原告雖稱當時見員警由下向上揚起指揮棒，故認員警示意可以通行云云(本院卷第62頁)，惟自上開勘驗內容，洵未見員警有上開舉措，原告所稱難謂屬實，且此益徵原告固有聽覺障礙，惟無礙其以視覺注意周遭人事環境變動之能力，是其騎乘系爭機車接近員警前，當已注意到員警正以酒精呼氣感知器對其他駕駛人執行檢測，原告自應待確定無需受檢後始得離去，惟其卻乘隙駛離，亦未確認員警有無攔停之舉措(如觀看照後鏡)，縱認原告主觀無違規之故意，亦應認原告有注意能力並無不能注意之情事，因疏於注意致其行為違規，亦屬有過失而應予處罰，原告上開主張，自非可採。六、綜上所述，原告於前開時地騎乘系爭機車有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」之違規，則被告依道交條例第35條第4項第1款、第24 條(裁決書漏載第1項)等規定，以原處分裁處原告罰鍰18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，自於法無違。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-07

TPTA-113-交-513-20250307-1

交上再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上再字第32號聲請人謝佩瑾相對人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年9月4 日本院112年度交上再字第48號裁定，聲請再審之訴，本院裁定如下︰　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。　　理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院無庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、緣聲請人所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國110年8月12日15時29分許，行經新北市三重區中正南路與重安街口停等紅燈時，適為新北市政府警察局三重分局執勤員警認形跡可疑而欲上前盤查，系爭機車駕駛人隨即闖紅燈直行往忠孝橋旁機車引道（往環河南路方向），舉發警員遂駕駛警用機車追及，惟系爭機車駕駛人隨後連闖數個紅綠燈加速離去，因有「攔查不停」之違規事實，警員遂於同日填製舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，並移送相對人處理。聲請人於110年9月23日向相對人提出申訴不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項辦理歸責駕駛人之事宜），經相對人函請舉發機關查明後，仍認違規事實明確，而有「違反處罰條例之行為（闖紅燈），拒絕停車接受稽查而逃逸」，乃依道路交通管理處罰條例第 60條第1項規定，以111年2月11日新北裁催字第48-C1726943 1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣1萬元及吊扣駕駛執照6個月。聲請人不服原處分，遂提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院110年度交字837號行政訴訟判決駁回。聲請人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第160號裁定（下稱前確定裁定）駁回確定。嗣聲請人對前確定裁定聲請再審，經本院111年度交上再字第34 號裁定（下稱交上再字第34號）駁回；聲請人不服，遂對交上再字第34號確定裁定聲請再審，經本院112年度交上再字第13號裁定駁回其再審之聲請（下稱交上再字第13號）；聲請人不服，遂對交上再字第13號確定裁定聲請再審，經本院 112年交上再字第48號裁定駁回其再審之聲請（下稱原確定裁定）。聲請人猶不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273 條第1項第4款再審事由，聲請再審。三、聲請意旨略以，行為人並無違規之實，第7條並無事故之發生，車主也沒有騎車，當時行為人並無違規事實，前方並無攔查執法人，綠燈即行駛，警察所言與事實不一樣，影片無違規的機車，卻遭警察報復其車主，所以非出於故意或過失者之行為，不予處罰等語。四、經查，再審聲請狀表明之前揭再審理由，無非重述其對於原處分及前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第4款所定再審事由之具體情事，聲請人並未提出相關事證而為具體指摘，依上述規定及說明，其再審聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之9、第237條之8第1項、283條、第278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁以上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　日書記官萬可欣

2025-03-07

TPBA-113-交上再-32-20250307-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第1050號原告鄧廣鳳住○○市○里區○○○街0號4樓之1 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月13日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國(下同)113年05月17日17時47分許，駕駛其向普羅汽車股份有限公司（下稱普羅公司）長租之車牌號碼000- 0000號自小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市神岡區大洲路與中山路口(下稱系爭路口)，遭臺中市政府警察局豐原分局 (下稱舉發單位)員警發覺於設有禁止迴轉之路段違規迴轉（此部份經員警另行製單舉發，原告業已繳納罰鍰完竣），乃當場對之進行攔停，惟原告並未停車而離去，經警認其有「不符稽查取締而逃逸」之交通違規行為，而違反道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第1項之規定，乃製開第G W0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕予舉發（下稱系爭舉發）；嗣普羅公司收受舉發通知單後辦理歸責於原告，原告不服系爭舉發而提出申訴，經被告向舉發單位查證後認原告前揭違規行為該當道交條例第 60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規屬實，乃依道交條例第60條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（期限內到案基準）於 113年11月13日以中市裁字第68-GW0000000號裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服原處分，於是提起行政訴訟。三、原告之主張及聲明：　㈠原告自始至終不知員警要求停靠路邊接受稽查：　　⒈由舉發單位所附截圖可知原告當時無法覺察辨識員警有指示停車接受稽查：　　　⑴照片時間17：47：21圖中，系爭車輛迴轉後行駛於內側車道，而員警站立於外側車道，中間車道有車輛阻隔視線；　　　⑵照片時間17：47：23圖中，系爭車輛出現於畫面中，準備由左側（即內側）車道變換至中間車道以前往高速公路之匝道，此時原告正注意後車及前車狀況以完成變換車道，而員警仍站於外側車道，中間車道前後皆有車輛，且系爭車輛與員警僅2輛車長度之距離，又係在行進中通過，而17：47：21至17：47：23間至多僅2秒，原告實無法發現員警之指示。　　⒉原告駕車離去並不具可非難性及可歸責性而不應受罰：　　 ⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7條第1項所明定，基於有責任始有處罰之原則，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為處罰之前提。　　 ⑵承前所述，原告既未能察覺員警有攔檢原告之行為，自不應受罰。　㈡請求撤銷原處分。四、被告答辯及聲明：　㈠按司法院大法官釋字第275號解釋意旨，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規的汽車駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為。　㈡參酌本件員警密錄器影像畫面，原告於上開時、地確實有違規行為，並經員警親眼目睹後當場攔查，且員警三度以交通指揮棒、警哨及手勢指示原告停車，員警所站位置及攔查方式，足以讓從旁行經之原告能明確察知員警攔查之舉措，然原告仍逕自離去，致員警當場不能攔截製單舉發。故本件原告舉發當時既已有違規迴轉之交通違規行為，員警因而對原告實施交通稽查之程序即屬適法有據，原告本應配合員警之要求停車，竟逕自離去，舉發單位之認定並無任何違誤。　㈢原告雖主張：因注意前、後車輛以完成變換車道，無從查知遭警方攔查云云。惟依據員警密錄器影像顯示，系爭車輛於畫面時間17：47：22至17：47：23時，已經完成自內側車道變換車道往豐原交流道行駛之駕駛行為，且其位置已經在現場一輛貨車的前方，斯時員警正在右側車道交通稽查其他車輛，故該路段右側車道已遭占據而無從通行，原告理應無需再注意後方訴外貨車及右側車道之來車。再者，原告當時欲進入豐原交流道往國道1號北上方向行駛，其目光理應會往右側方向觀察前方路況，應能看見位於其右側之員警，並注意其連續三次之攔查動作。　㈣本件被告機關所為裁罰，乃屬合法有據，請駁回原告之訴。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所述，除原告是否該當拒絕停車接受稽查而逃逸之構成要件外，其餘均為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第55頁）、舉發單位113年11月5日中市警豐分交字第1130047804號函（下稱舉發單位113年11月5日函）暨所附採證影像(本院卷第63至66頁)、員警密錄器影像截圖（本院卷第43至45頁）原告線上申辦陳述交通違規案件申請書及附件（本院卷第57至60頁）、被告113年11月8日中市交裁申字第1130125031號函（本院卷第67至68頁）、原處分書及送達證書（本院卷第69至71頁）、被告違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書及送達證書（本院卷第73至75頁）、汽車車籍及違規資料查詢（本院卷第77至79頁）等在卷可稽，足堪採認為本件基礎事實。　㈡本件爭點：原告主觀上就其於系爭時、地違規迴轉後，未依員警指示停車接受攔查之行為是否具有違反道交條例第60條第1項規定之故意或過失？　㈢⒈道交條例：　 ⑴第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」　 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　 ⑶第49條第1項第2款：「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800以下罰鍰：二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線、禁止超車線或禁止變換車道線之路段迴車。」　 ⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」　 ⒉道路交通安全講習辦法第4條第1項第12款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：十二、違反本條例第60條第1項規定。」　㈣本件原告係以：當時被路上其他車輛擋住視線，且變換車道過程中一直在注意後車及前車狀況，中間車道前後又皆有車輛，員警又站在外側車道，與原告相距約2個車身長的距離，所以未察覺警察有指示伊要靠邊停，才沒有停車配合接受攔停云云，為其不具拒絕停車接受稽查而逃逸之違規故意或過失之論據。然查：　　⒈由道交條例第4條第2項規定內容可知，汽車駕駛人駕駛汽車有服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮之義務，如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，已妨礙交通勤務警察對交通違規行為稽查、取締之執行效能，並危害道交處罰條例所建構的道路交通管理秩序，自該當道交條例第60條第1項處罰規定之構成要件。又「人民因違反法律上義務而應受之行政罰，係屬對人民之制裁，原則上行為人應有可歸責之原因，故於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。但為維護行政目的之實現，兼顧人民權利之保障，應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰。」（司法院大法官釋字第275 號解釋意旨參照）。從而，只要客觀上交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員對汽車駕駛人之交通違規行為有下命令其停車接受稽查的指揮作為，該違規駕駛人因故意或過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即具有道交條例第60條第1項之主觀可責性甚明。（本院113年度交上字第144號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照）　　⒉查被告對原告作成原處分，係依據舉發單位113年11月5日函復內容、被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果，以及員警值勤期間密錄器拍攝到系爭車輛違規及員警攔查過程之影像照片等為據。茲說明如下：　　　⑴該舉發單位113年11月5日函就員警攔查本件原告過程載明：「本分局員警於舉發通知單上所載時間，執行交通違規稽查取締勤務，發現RCQ-1676號租賃小客車行駛至臺中市神岡區中山路與大洲路口時，在設有禁止迴車標線之路段迴車違規，案經執法員警示意攔查未停，逕自逃逸駛離屬實…」等語。　　　⑵被告勘驗員警密錄器影像畫面之結果（參閱被告業已送達予原告之答辯狀第3至4頁即本院卷第39至40頁）：　　　　①17：47：18舉發員警於中山路網高速公路專用車道之右側車道（下稱右側車道）對訴外駕駛人執行交通稽查。　　　　②17：47：20至17：47：21舉發員警發現系爭車輛自中山路往豐原方向車道迴轉至神岡方向車道，隨即上前攔查。　　　　③17：47：22舉發員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，並吹響哨聲及以指揮棒指示來車靠邊停車（參照密錄器影像時間為17：47：22之相片即本院卷第43頁上方相片）。　　　　④17：47：23系爭車輛同時跨越機車專用道及往高速公路專用車道之左側車道（下稱左側車道）駛往豐原交流道方向。同時，舉發員警持指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（兩聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47：23之相片即本院卷第43頁下方相片）　　　　⑤17：47：24至17：47：25舉發員警再次以指揮棒直指系爭車輛，並以揮動指揮棒、吹響警哨（三聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：24及17：47：25之相片即本院卷第44頁上、下方相片）。　　　　⑥17：47：26舉發員警以手勢、吹響警哨（一聲）之方式指示系爭車輛停車（參照密錄器影像時間為17：47 ：26之相片即本院卷第45頁上方相片）。　　　　⑦17：47：26至17：47：31系爭車輛未停車，仍同時跨越機車專用道及左側車道行駛，隨後變換至右側車道駛離現場。　　　　⑧17：47：23至17：47：26此時，兩者（按：應係指原告與員警）間（按：即車道上）並無其他車輛及障礙物遮蔽。　　　⑶而卷附員警密錄器影像畫面經本院觀察畫面內容則呈現如下情形：　　　 ①17：47：19一輛小客車正停在中山路往高速公路專用車道之右側車道。　　　 ②17：47：20至17：47：21系爭車輛行駛至系爭路口違規迴車出現在左側（即內側）車道上。　　　 ③17：47：22至17：47：23員警舉起指揮棒直指系爭車輛方向，而系爭車輛當時則從左側車道正要跨越進入中線車道，畫面中顯示原告車輛右後方雖有一貨車，然前方視線寬敞無他車阻礙；另由畫面上可知員警有上下揮動指揮棒之動作甚明。　　　 ④17：47：24員警持指揮棒示意原告靠邊停之手勢仍持續中，且原告正跨越中線車道欲進入右側（即外側）車道。　　　　　 ⑤17：47：25至17：47：26原告之車輛並未靠右邊停下而是持續進入右側車道，由畫面中員警手臂位置顯示原告當時係越過員警所在位置而持續前行。　　⒊按行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第355條第1項之規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」上開⒈⑴所述舉發單位113年11月5日函復被告查詢之員警說明內容既係舉發單位依法作成之公文書，當可推定為真正。觀諸該等內容，客觀上並無明顯矛盾或悖離常情之處，且舉發單位之警員業經受有稽查交通違規行為之專業訓練，而現場狀況從卷附密錄器影像相片來看，員警站立位置與原告車行位置相距不甚遠，就原告之行車動態及稽查現場之觀察並無太大的障礙，其所為之描述自不致有所誤認而具有信憑性。再互核前揭⒉之⑵至⑶等動態內容經客觀描述之情形，堪認員警於前揭⒉⑴所述屬實。再觀諸系爭影像截圖亦可知，原告違規當時之天氣晴朗、視線良好，且員警攔查原告時，原告前方並無他車阻礙，要無不能注意員警有攔停之示意舉動之情事，況原告亦陳稱當時係欲前往高速公路匝道，依常情可知，駕駛系爭車輛之原告當會在從左側車道逐漸變換車道至中線車道乃至進入右側車道的過程中注意右方路況，以便順利進入連接高速公路之路段，實無就值勤員警之攔停示意舉動諉為不知之理。則原告未依員警指示靠邊停車接受稽查，縱無故意亦有應注意、能注意而未注意之過失甚明，所稱因為遭他車阻擋且動態行進中無從辨識員警之指示始未停車接受稽查云云，洵無足採。　　⒋綜上所述，原告於上開時、地，駕駛系爭車輛違規迴轉後，有拒絕停車接受員警稽查而逃逸之違規行為，應屬事證明確而堪為認定。　㈤本件舉發機關就原告前揭行為依法舉發，被告並因而依道交條例第60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以原處分裁處原告，經核均無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　法官　林學晴上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官葉淑玲

2025-03-05

TCTA-113-交-1050-20250305-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第103號上訴人王臺光被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月30日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第1號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國110年6月7日18時20分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，在○○市○○區擴建、成功路口，因有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為（下分別稱甲、乙違規行為，合稱系爭違規行為），經高雄市政府警察局前鎮分局（下稱舉發機關）員警填掣第BPD205710號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。嗣上訴人陳述不服，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有系爭違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第4款、第6 3條第1項第1款、第60條第1項規定，於110年9月3日開立高市交裁字第000000000000號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）20,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」（裁決書處罰主文欄第二項關於諭知逾期未繳送駕駛執照將另予處罰之部分，業經被上訴人職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分視為撤回起訴，不在原審之審理範圍）。上訴人就原處分關於違反道交條例第48條第4款之甲違規行為，並不爭執，僅就關於違反道交條例第60條第1項之乙違規行為不服，提起行政訴訟，聲明：原處分關於違反道交條例第60條第1項之內容應予撤銷，案經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度交字第407號行政訴訟判決撤銷原處分關於乙違規行為部分，被上訴人不服，提起上訴，復經本院111年度交上字第1 01號判決廢棄發回，嗣經高雄地院移由原審本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第1號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠依勘驗結果、截圖照片及證人李孟儒於原審證述，舉發員警見上訴人甲違規行為後，確有以吹哨音、揮動指揮棒示意上訴人停車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，上訴人駕車轉彎過程與員警間距離甚近，彼此間無其他車輛，亦無視線遭阻擋之情形，上訴人非不能辨識員警前揭示意上訴人停車之舉措。㈡上訴人轉彎未先駛入內車道，而以大圓弧之方式違規左轉，依影片所示，員警即已吹長哨音，該尖銳聲音應足使一般正常聽力之人聽聞。另依截圖照片之拍攝角度所示，員警該時應已站立在上訴人車輛之正前方，依一般駕駛人之視線，應無未看見警方於前方指揮之可能。再者，上訴人駕車離開員警一段距離後，在前方停等紅燈時，員警仍追上前去，走近上訴人車輛駕駛座窗旁，尚難想像駕駛人於日間明亮天色之情形下，車外有其他人以身體接近駕駛座窗旁仍未能察覺之可能。上訴人竟仍駕車駛越員警前方，未下車接受稽查即逕自離去，顯有拒絕稽查而逃逸之故意等情，認原處分無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院查︰ (一)應適用的法令： 1、道交條例 (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應……服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 (2)第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」 (3)第7條之2第1項第4、7款、第2項第6款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……六、未依規定轉彎及變換車道……。」 (4)第48條第4款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」 (5)第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月……。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1 項：「交通勤務警察……對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。」　 (二)原判決綜合違規歷史資料查詢報表、車輛車籍查詢、舉發機關110年10月1日函文及其檢附之職務報告、舉發機關110年8 月13日函文、採證光碟截圖照片、交通違規案件陳述單等證據資料，參對當庭勘驗採證光碟之筆錄及截圖，並傳訊證人即舉發員警李孟儒於原審到庭作證，互核相符合，經採信證人證述伊當時身著螢光背心，有吹哨音，拿指揮棒上下揮動攔停，依當時之天候環境，上訴人應該可看見他攔停動作之證詞，據以認定上訴人於前揭時地為甲違規行為後，復有拒絕停車接受稽查而逃逸之乙違規行為，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，可採為本院判決之基礎。上訴人主張其駕車左轉時，往左察看恰為A柱視野盲區，且行進間視野範圍會縮小，致無法在僅2秒反應時間內，看見站在右側的員警，原判決卻認定上訴人應可發現舉發員警而有逃逸故意，不符一般開車常態，違反經驗法則云云，尚無可採。又被上訴人依上述事實認定，就原處分關於乙違規行為部分，適用道交條例第60條第1項，對上訴人裁處20,000元罰鍰並吊扣駕駛執照6個月，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。至於原處分關於甲違規行為部分（適用第48條第4款、行為時第63條第1項第1款規定），不在上訴人於原審聲明範圍內，非本件審判範圍。 (三)上訴意旨主張舉發員警僅使用哨音示警，未使用警笛或警鳴器，不符合內政部警政署（下稱警政署）頒訂「取締一般交通違規作業程序」規定，其取締稽查之舉發程序違法云云。惟查，交通勤務警察或依法執行稽查任務人員對違規駕駛人執行制止或命停車接受稽查之行為，只要明確表明制止或執行稽查之意思，且客觀上足以使駕駛人明瞭者，即符合制止或執行稽查之要件，不論使用口頭、手勢、哨音（警笛）或開啟警鳴器之方法，均無不可。警政署104年6月1日警署交字第0000000000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」第二㈠10⑸點，固有規定：「二、執行階段：(一)攔停舉發： 10.不服稽查取締事實之認定：(5)警察以警鳴器、警笛、喊話器呼叫靠邊停車，仍不靠邊停車接受稽查或逃逸者。」然嗣後已有修改，依警政署108年12月31日警署交字第0000000 0000號函發布之「取締一般交通違規作業程序」已刪除上述規定，依新規定內容，已無須以警笛等器材示意靠邊停車之程序要求，此有上述警政署函文及其發布規定（本院卷第14 5、149、151-161頁)、警政署111年8月30日警署交字第0000 000000號函發布之現行規定（本院卷第123-128頁）在卷可證。上訴人援引行為時已失效之規定，作為其主張之法律依據，於法無據。況本件係採逕行舉發，而非上述舊法規定之攔停（當場）舉發，且舉發員警吹哨音（長音持續約3秒）指示停車接受稽查，即相當於使用「警笛」，亦符合舊法規定。上訴人此部分主張，並無可採。 (四)上訴意旨另主張舉發員警藉由密錄器之使用，已取得逕行舉發甲違規行為之必要資訊，稽查目的已達成，未終止追蹤稽查，違反警政署頒訂之「交通違規不服稽查取締執法作業程序」第二㈣點規定，其舉發程序有違法云云。惟查，依上開條款，固有規定：「實施追蹤稽查之過程如遇宜終止追蹤稽查時機時，終止追蹤稽查。」（本院卷第140頁），然上訴人當時未依指示下車接受稽查，即逕自駕車逃逸離去後，執行員警考量當時情況，雖無法確知真正駕駛人，但已獲得足以依道交條例第7條之2逕行舉發之必要資訊，故未駕車繼續追蹤，而對上訴人逕行舉發，已如前述。由此可知，舉發員警當場判斷遇有宜終止追蹤稽查時機，且有終止追蹤稽查，核無違反上述規定程序。上訴人此部分主張及指摘原判決違背法令，亦無可採。 (五)按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決載明採證光碟錄影檔案各時序之勘驗結果，並就上訴人為甲違規行為後，並無不能辨識員警示意上訴人停車之舉措，卻於員警示意停車受檢時，拒絕稽查而逃逸，構成乙違規行為，詳予論述其事實認定之依據及得心證之理由，於法並無不合。至上訴人主張停等紅燈至駛離時，執行員警僅走到上訴人車輛左後方揮動指揮棒，未及拍打車窗或吹哨，上訴人視線所及，未見有員警接近，並無拒絕稽查逃逸之故意，指摘原判決違背法令云云。此部分上訴意旨，係就採證光碟之影像及證人陳述，逕為主觀之解讀而為不同於原判決之判讀，核係就原審所為論斷、證據取捨及事實認定之職權行使為爭議，並無可採。 (六)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，經核已就上訴人之違規行為，詳述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採，所適用之法規並無違背。上訴人指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官李協明法官邱政強法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　祝語萱

2025-02-27

KSBA-113-交上-103-20250227-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1178號 114年2月13日辯論終結原告王世毓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國114年2月27日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分關於舉發違規事實「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」所處之罰鍰新臺幣1萬元，吊扣駕駛執照6 個月，並應參加道路交通安全講習部分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年9月23日11時30分許，駕駛所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺中市工學路與工學北路口時，因有「不按遵行方向行駛」之違規，適為在該路口執行勤務之臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警目睹，乃騎乘警用機車並開啟警鳴器上前欲攔查，然原告未停車並駛離，因認原告另有「不服從交通指揮、稽查而逃逸」之違規，於同日逕行舉發車主即原告，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第45條第1項第1款、第60條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年11 月25日中市裁字第68-GW0000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)10,900元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告就關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單、　　原告線上申辦陳述交通違規案件申請書、舉發機關113年10 月22日中市警三分交字第1130088464號函暨檢附之員警職務報告、取締一般交通違規作業程序、採證照片、原告逃逸路線圖、原處分暨送達證書、系爭機車車籍查詢、原告駕駛人基本資料及違規資料等件在卷可稽(見本院卷第43至71頁)，應堪認定。 (二)按道交條例第60條第1項及第2項第1款規定：「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於 5年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。（第2項）汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處9百元以上1千8 百元以下罰鍰：一、不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查。」依前揭道交條例第60 條第1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點，爰增列第1項，俾有效遏阻。」可知其規範之行為態樣，包括駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之，及被稽查取締，拒絕停車而逃逸等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別。是參酌道交條例第60條第1項之立法意旨，駕駛人除需先有違規行為外，尚需「知悉」執法人員有制止、稽查取締其違規行為之命令，仍有不聽制止，或拒絕停車接受稽查而逃逸等行為，方該當之；亦即違規行為之駕駛人主觀上必須有繼續實施違規行為，或逃避稽查之逃逸故意，始得歸責。 (三)原告主張其並不知悉警員對其攔停稽查乙情，應屬有據: 1、原告主張:其當時並不知道已逆向行駛工學北路，係接獲舉發通知單後始知違規，當日其係戴藍芽耳機聽導航指示行駛，沒有聽到警鳴器聲響，且因交通堵塞，其專注於前方路況，並依車流持續前進至工學路口停等紅燈準備右轉，當時員警與其尚有一段距離，員警亦未以廣播、呼叫或手勢指示其停車受檢，其並不知道員警欲對其進行攔查等情。復經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關員警所配戴之密錄器攝錄之影音檔案可認，工學北路設置有「遵16」單行道標誌，系爭機車沿工學北路逆向行駛並右轉至工學路西向車道後，繼續與車流一同駛向工學路與復興路口，員警則騎乘警用機車自工學路東向車道橫越至西向車道，並開啟警鳴器欲上前攔查系爭機車，然遭車流阻擋，致警車與系爭機車間仍有其他機車行駛於其間，斯時工學路西向車道上尚有多台汽機車於該路口前停等紅燈；嗣該路口號誌轉為直行及右轉箭頭綠燈後，系爭機車即通過該路口右轉至復興路二段，警車方鳴按喇叭示意其前方機車讓道後亦右轉進入復興路二段，然此時系爭機車已與警車相距甚遠，警車雖繼續加速追躡系爭機車，但系爭機車已右轉至無名巷，警車隨之右轉進入該巷後已未見系爭機車蹤影等情(參見本院卷第89至91、95至113頁)。堪認原告主張當時交通繁忙，其與員警有相當之距離，員警亦未以廣播、呼叫或手勢指示其停車受檢，其並不知道員警欲對其進行攔查等情，洵屬有據。 2、舉發機關員警雖以職務報告陳明:其目睹系爭機車違規行為後，當場靠近並開啟警鳴器欲攔查，原告從後視鏡明知警方靠近，非但未減速停靠路邊，而是選擇由車縫竄離並右轉復興路往南平路加速逃逸，後右轉南平路4巷右轉工學北路再回到原違規地點，若非原告心虛逃逸，如何解釋逃逸路線之合理性?因認原告違反道交條例第60條第1項事實明確等語( 參見本院卷第53頁)。惟依上開勘驗結果可知，員警雖有開啟警鳴器欲攔檢之行為，然未有何明確指示系爭機車靠邊停車之舉措，且斯時行經該路段之汽機車亦均未有因聽聞警鳴器聲響而靠邊停車之行止，員警尚需對其前方機車鳴按喇叭示意讓道後，方能右轉至復興路二段之情事，顯見員警並無　　客觀上可使人認識有下命駕駛人停車接受稽查的指揮行為，是員警主觀臆測原告已由後視鏡明知員警靠近，卻未減速停靠路邊，而右轉加速逃逸等情，顯難憑採；至員警主張原告逃逸路線不合理乙節，原告已否認有再駛回違規地點之事實 (參本院卷第91頁)，而經本院勘驗上開影像亦無法確認員警之主張屬實，復無其他證據足認原告駛離之路線確有不合理之情事，是員警執此情而主張原告應已知為警攔停而逃逸乙情，亦難認有據。故本件員警所為之攔停行為，既無法使一般駕駛人可明確知悉係下命停車接受稽查之指示，則原告主張不知員警對其攔停稽查乙情，即堪採信。 (四)從而，原告駕駛系爭機車固逆向行駛之違規，惟依上開(三) 所述，原告主張其並不知悉有員警對其攔停稽查乙情，既堪採信，則難認其主觀上具有逃避稽查之逃逸故意；而被告就此處罰要件事實並未提出其他積極證據或證據方法足資佐證或供調查，本院復查無其他積極證據足認原告確有逃避稽查之逃逸故意，則原告是否具有此處罰要件事實即陷於真偽不明，依舉證責任之分配，應由被告負擔不利益之結果，而認被告未能確實證明原告此部分違法事實之存在。是被告以原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而依道交條例第60條第1項、講習辦法第4條第1項第1 2款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，均難認適法。故原告訴請撤銷原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分之裁罰，為有理由；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官朱子勻

2025-02-27

TCTA-113-交-1178-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1183號原告王建笙被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月29日高市交裁字第32-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決　　。二、事實概要：原告於民國111年2月26日15時5分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車；車主：柯淑美）行經高雄市翠峰路與果峰街12巷口因「未依規定兩段式左轉」、「經攔停，不停而逃逸」交通違規行為，經高雄市政府警察局左營分局（下稱舉發機關）員警攔停舉發，填掣高市警交字第B00000000號道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發通知單由原告當場簽收完成送達程序，並登錄公路監理資訊系統列管。嗣原告於應到案日期前之111 年3月8日向被告提出陳述，經被告函詢舉發機關後，經舉發機關查復：舉發無誤。原告仍不服，向被告申請裁決，被告洵依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1 項第2款、第60條第1項及第63條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則）第45條規定開立裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣10,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月」。上開裁決書已於113年8 月30日完成法定送達程序，原告不服，遂提起行政訴訟。訴訟中被告於113年12月14日撤銷處罰主文二之易處處分（變更後之裁決書下稱原處分），原告仍表不服。三、原告主張：　㈠原告騎乘機車左轉時不知依規定應兩段式左轉，當時係因騎錯路段，所以大迴轉並於路口停等紅燈。當時因聽導航戴耳機，不知警察吹哨，並沒有拒絕稽查而逃逸。原告如果拒檢，騎走就好，不會停等紅燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：　㈠經檢視舉發員警職務報告略以：「職於111年2月26日14-16時擔服取締違規勤務，於111年2月26日15時3分許在高雄市○○ 區○○街00巷00號前，發現重機035-BKD號車在高雄市左營區翠峰路與果峰街12巷口由翠峰路左轉果峰街12巷，未依規定兩段式左轉，故依法以警笛及指揮棒示意其靠邊停車接受稽查，惟其見警方攔查，立即迴轉逃逸，忽視其他用路人之安全，故職騎乘警用車輛趨前在高雄市左營區翠峰路與果峰街 12巷口將其攔停…」；另經檢視密錄器影像(檔案名稱：1_20 22_0226_150206_653)可見：影像時間：15:03:38-員警站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈，原告車輛由翠峰路綠燈直接逕行左轉、15:03:48-員警按警笛並揮動指揮棒示意原告車輛靠邊停車受檢，原告見狀立即迴轉，員警上車追蹤該車輛，於翠峰路與果峰街12巷口將其攔停…影片結束。依前揭說明，足見員警以警笛並手持指揮棒揮動示意原告停車受檢，始見原告持續行駛並迴轉後逕行離去，並在翠峰路與果峰衔12巷口停等紅燈，且違規當時果峰街12巷上除原告車輛035-BKD號車，並無其他車輛行駛，明顯刻意規避員警攔查。又員警既已依取締一般交通違規作業程序之規定，以警笛、指揮棒示意原告停車，然原告駕駛車輛當時即知員警正對其實施攔檢，因恐見罰故而刻意閃躲並加速離去，其主觀上確有拒絕接受稽查之故意，要屬明確。是原告於前揭時間、地點確有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」，「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。次按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1 點至3點。」行為時道交條例第48條第1項第2款、第63條第1 項分別定有明文。然該第63條第1項規定已於113年5月29日修正為「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」，亦即違規行為限由取締員警當場舉發者，始得記違規點數，並於000年0月00日生效施行。而修正後之道交處理細則第2條第5項第1款第9目及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱基準表)仍應記違規點數1點，經綜合比較新舊法，新法並未重於舊法之規定，依前揭行政罰法第5條規定，本件應適用現行之法令。　㈡「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」、「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；…。」道交條例第48條第1項第2款、第60條第1項前段分別定有明文。又依道交條例第60條第1項前段條文規範意旨，必先有違規行為經警員制止時，因為不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，經警員明確示意停車，且違規者主觀上有逃逸之故意，始足當之。再按行為人之違規行為是否該當道交條例所定之裁罰要件事實，基於依法行政下之行政合法及合要件性之要求，其客觀舉證責任歸於裁罰之行政機關。如原告行為是否符合行政法上裁罰之構成要件，經法院依職權調查結果，事實仍陷於真偽不明者，其不利益即應歸於被告。　㈢原處分關於「未依規定兩段式左轉」部分: 　1.經查，原告有未依規定兩段式左轉之交通違規，業據被告提出舉發通知單、採證光碟暨翻拍之照片為證，且本院於000 年0月00日下午3時15分許，當庭勘驗採證光碟，結果如下「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03 ：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12 巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。...」，有當日調查證據筆錄一份在卷可查，且為原告所不爭執，足認原告上開違規行為，事證明確，堪以認定。　2.原告雖主張當時不知左轉應先待轉云云。惟按「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」行政罰法第7條第1項定有明文，依其反面解釋，倘行為人之違規行為出於或亦或過失者，即應負違反行政義務之責任。經查，翠峰路面向系爭路口處路邊電桿上，掛有兩段式左轉之標誌，另對向號誌燈旁亦懸有相同之標誌，有原告提出自GOOGLE翻拍之系爭路口照片可稽（卷第49頁），原告騎乘系爭機車沿翠峰路行駛至系爭路口，對於上開標誌之存在，衡情無法諉為不知，縱使原告無違規之故意，亦難謂無過失，自應負過失之違規責任，是以原告上開主張，於法無據，不足採信。　㈣原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之部分:　　1.經查，被告辯稱原告因有未兩段式左轉之違規行為，經員警攔停卻拒絕停車接受稽查而逃逸一節，固據被告提出舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分及送達證書、舉發機關113年9月12日高市警左分交字第11373473100號函、舉發機關113年9月24日高市警左分交字第11373572400號函、舉發機關受理舉發違反道路交通管理事件通知單申訴答辯書、採證照片、高雄市政府交通局交通違規案件陳述單及採證光碟（本院卷第35頁至第55頁，光碟另置於本院證物袋）等為證，且本院於000年0月00日下午3時15分許當庭勘驗採證光碟，勘驗結果：「一、檔案名稱：1-2022_0226_150206_653 …畫面時間15：03：38—15：03：48，密錄器影像可見配戴該密錄器之員警（下稱員警甲）站立於果峰街12巷22號前執勤，當時果峰街12巷燈號為紅燈（藍框），接著員警甲右前方可見有一名機車騎士（紅框，下稱騎士）駕駛一輛機車（下稱系爭機車）由翠峰路綠燈直接逕行左轉。15：03：49—1 5：05：01，員警吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意系爭機車靠邊停車受檢，系爭機車立即向左迴轉，員警甲立刻上車追蹤系爭機車，系爭機車於翠峰路與果峰街12巷口停等紅燈，員警甲隨即上前攔停，此時可見系爭機車之車牌號碼為000- 000 號且後座有搭載另名乘客，接著員警甲停在系爭機車前方後下車，另有一名女警（下稱員警乙）停在爭機車後方，然後員警甲、乙與騎士持續對話至影片結束。（圖1-13）」有本院當日調查證據筆錄在卷可稽（本院卷第79頁至第83頁、第63頁至第74頁）。惟按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第11項、第189條第 1項定有明文。本院綜合上開勘驗結果認為，原告駕駛系爭車輛左轉進入果峰街12巷時，巷口號誌即為紅燈，及至行駛至巷口雙黃線尾端，面對員警向原告吹哨一聲並數次揮動指揮棒示意原告將系爭機車靠邊停車受檢，以及原告迴轉車頭向巷口駛去時，巷口號誌仍為紅燈，而原告迴轉時，與員警相距不過4、5間店面遠，是以原告主張不知遭員警攔停一節，違乎常情，固不足採信。然原告於迴轉時，即知巷口號誌為紅燈，且緩慢行駛至巷口仍該處停等紅燈，以採證光碟之畫面計算時間，原告於00:01:49迴轉，於00:01:58停等紅燈，於00:02:02遭警攔停，有光碟之翻拍照片可卷可查，可見原告於迴轉後13秒即因停等紅燈，遭警當場開單舉發，依一般經驗法則，倘原告主觀上有逃逸之故意，應即不顧紅燈，竄離現場(當時巷口無阻塞，輕易可竄離），當不致於逃逸後短短13秒(00:01:58-00:02:02)即自動停等紅燈就逮，故堪認原告雖未停車受檢，但以其行止，尚難謂有逃逸之故意行為。是以原告主張無逃逸之故意，堪信屬實，應予採信。被告予以採處，即屬於法無據。　㈣綜上所述，原告於111年2月26日15時5分許駕駛系爭機車，確有「未依規定兩段式左轉」之交通違規，被告依道交條例第 48條第1項第2款等規定裁處原告「罰鍰600元，並記違規點數1點」，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；惟被告以原告有「違反道交條例之行為，拒絕停車稽查而逃逸」之交通違規為由，以原處分裁處原告「罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月」，認事用法尚有違誤，原告訴請撤銷原處分關於該部分之裁罰，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條、行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9、第236條規定，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27 　日　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官陳嬿如

2025-02-27

KSTA-113-交-1183-20250227-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第407號原告莊志賢訴訟代理人郭子維律師被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月1日南市交裁字第78-B00000000號、第78-B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年4月16日20時53分許，在高雄市苓雅區和平二路與林西街口、三多二路與和平二路口處( 下合稱系爭地點)，因有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所（下稱舉發機關）員警填掣高市警交字第B00000000號、第B0000 0000舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之112年5月 23日委由訴外人莊明德向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第60條第1項前段規定，於113年3月1日開立南市交裁字第78-B00000000號、第78-B0 0000000號裁決書（下合稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元」、「罰鍰10,000元，吊扣駕駛執照6個月」(第78-B00000000號裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷【詳本院卷第43頁】，依行政訴訟法第237之4條第 3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠基於無責任即無處罰之憲法原則，人民僅因自己之刑事違法且有責行為而受刑事處罰，法律不得規定人民為他人之刑事違法行為承擔刑事責任。釋字687號解釋理由書第一段開宗明義說得清楚。本號解釋扭轉實務將上述轉嫁罰或代罰規定的說法。因為無責任無處罰原則的內涵是：行為人無故意或過失不受處罰，所謂無故意或過失不處罰，等於無故意或過失行為不處罰，沒有行為，故意或過失是沒有意義的概念」 (參見釋字第687號解釋許玉秀大法官部分協同意見書)。簡言之，無責任無處罰原則所宣示的是任何人只為自己的行為負責，不應該被強迫為他人的決定負責，而且此處的處罰當然不限於刑事責任，也包括行政處罰責任。行政罰法第7條第1項所以規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」，即係從行政法層面揭示上述無責任無處罰的憲法原則，所以這不僅是行政法原則，更是憲法原則。　㈡道交條例第85條第1項規定正是落實無責任無處罰原則的表現，所以才會給受舉發之違規者，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關可以另行通知應歸責人到案依法處理的程序。蓋道交條例允許「逕行舉發程序」(本條例第7條之2)，亦即因為當場不能或不宜( 不及)查獲違規人，而僅查獲違規汽車，以汽車所有人為受舉發之違規者(裁處細則第11條第4款)。正因係以「汽車所有人」為受舉發人，受舉發人得舉反證推翻此「推定」，而非「視為」，才會有本條例第85條第1項之規定。至於要求被舉發之汽車所有人得於舉發通知單所載到案日期前，舉證應歸責之實際駕駛人，無異於以法律明定受舉發人所負之「協力義務」，但至少並非對於受舉發的強制規定，合憲性尚無疑問。惟為兼顧行政機關查證上的費時與行政效能，立法者固明定期間為「舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前」，以方便作業，惟解釋上此期間僅係督促受舉發人及早盡其協力，於處罰機關製作裁決書之前，不致造成日後為更正受處分人時的行政程序上勞費，但立法者並無禁止於裁處之後就不能盡其協力義務之意，更無禁止訴訟中法院依職權調查證據查明實際歸責人之義務，否則行政訴訟法第12 5條第1項明定「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束」，更於第133條、第134條分別明定「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，為維護公益者，亦同」、「前條訴訟，當事人主張之事實，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要之證據」，於交通裁決訴訟卻禁止法院查明實際違規人，而令法院將錯就錯，豈符公益？㈢原告因無業欲辦理貸款，於109年間交付身分證、健保卡證件予訴外人綽號「小貓」之人，「小貓」再將上開證件交予訴外人潘翔苓。訴外人潘翔苓尋得址設高雄市佑全機車行老闆即訴外人林柏佑，彼等共同基於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，未經原告同意，推由林柏佑於109年11月4日持原告身分證、健保卡證件，前往屏東市○○路000號健倫機車行，以1萬1000元，向該車行購買車牌號碼000-0000號中古機車1 部，並於109年11月12日由健倫機車行人員至高雄區監理所辦理過戶登記，承辦之監理站人員審核證件無訛，據以辦理，在職掌之過戶登記書上，將原車由健倫機車辦理過戶予原告，並在電話欄位載明原告手機電話0000000000(實係林柏佑留下之電話)，足生損害於原告及監理機關辦理過戶登記之正確性。該機車價購後則放置於佑全機車行店內，並未交付原告，由林柏佑等待買主待價而沽，潘翔苓亦未辦理原告貸款事宜。嗣原告因收到該車強制保險繳費單，發覺有異，報警循線查獲，此有臺灣屏東地方法院111年簡字第1395號、1396號刑事簡易判決為憑。可知於原告確實有於109年間，因無業欲辦理貸款而將身分證、健保卡證件交予他人之情形。而於起訴書及追加起訴書證據清單，林柏佑有供述，係為避稅之目的，只是「掛在莊志賢身上……，伊共辦了40台…… 都未賣出」等語，足證原告確實非系爭機車之實際所有權人，並未實際使用、管領系爭機車。再者，原告居住、工作均於臺南市，案發時人在臺南市，實在不可能於112年4月16日 20時53分許，騎乘系爭機車於高雄市苓雅區三多二路與和平二路口違規等語。　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠由採證影片可見：於影片一開始時，員警行至系爭違規路口，發現前方停等紅燈之系爭機車車牌為註銷狀態，員警遂行至該車駕駛旁，請其於路旁停車接受盤查，惟該車駕駛人於員警停妥下車後，趁員警不備發動系爭車輛，行至路口未依規定顯示方向燈闖紅燈右轉離去。由以上採證畫面，可知訴外人(不詳)駕駛原告所有系爭機車拒絕停車接受稽查而逃逸，並於違規路口紅燈右轉，且於右轉期間並未使用方向燈，舉發機關據此製單舉發，並無違誤。㈡次查，行政罰法第24條第1項規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。」本件原告不依規定使用方向燈，同時闖紅燈右轉，乃係另涉違反道路交通管理處罰條例第53條第2項之規定：「前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰鍰。」被告爰依上開行政罰法規定，從一重裁處如首揭說明(即同條例第42條罰鍰金額為1,200元)，並無違誤，併此敘明。㈢末查原告所訴，系爭機車係遭冒名登記乙節，而非本人駕駛等語。查臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書內容略以：「綜上所述，本件既無法排除被告主觀上認知友人潘翔苓已取得告訴人同意或授權後而為前開機車之過戶登記，且辦理過戶登記後，監理機關無須載明過戶登記之原因，自難對被告逕以偽造文書及公務員登載不實罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有如告訴暨報告意旨所指犯嫌，揆諸首揭法條規定及判例意旨，應認其等犯罪嫌尚有不足。」。揆諸前開不起訴處分書內容，尚難認原告非出於故意或過失之免責事由，致使系爭機車登記於原告名下，被告無法辦理轉責事宜，遂仍以汽車所有人原告為實際行為人處罰，並無違誤，原告所訴，並無理由，核不足採等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局苓雅分局113 年3月20日高市警苓分交字第11371035300號函、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第10325號不起訴處分書、臺灣屏東地方法院111年度簡字第1395、1396號刑事簡易判決書、機車駕駛人基本資料、機車車籍查詢資料、採證照片、等在卷可稽(詳本院卷第65至105頁)，堪認屬實。　㈡原告雖主張確實其並非系爭機車之實際所有權人，並未實際使用、管領系爭機車云云；惟按道交條例第85條第1項規定：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」最高行政法院107年判字第349號判決意旨略為:「…茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項『逾期仍依違反條例規定處罰』之規定成為具文，應非立法本意。」蓋道交條例第85條第1項所規定汽車所有人得在期限內檢附證據向處罰機關告知應歸責人（即違規行為人）之設，此一規定之目的在於逕行舉發違規之情形，處罰機關基於職權調查原則一般僅能查知汽車車籍登記之所有人，較無從查究實際汽車駕駛人為何人；相對而言，汽車所有人針對汽車駕駛人之釐清更能掌握正確資料，故第85條第1項規定明文課予汽車所有人直接協力義務，令其負有陳報違規汽車駕駛人為何人之協力義務，處罰機關以汽車所有人為裁罰對象時，自可依同條第3項規定推定其有過失而賦予其舉證之負擔。查原告固於109年12月15日就其遭他人冒用身分證件購買系爭機車一案提起偽造文書等告訴，又於舉發通知單所載應到案日期前，曾委由訴外人莊明德代為陳述意見，其陳述內容略為：「因車主當時無業，要辦理貸款，將證件交給同學代為辦理，後因沒有辦成，證件也沒有還給車主，後因車主收到機車保險證繳費單，覺得奇怪，向監理單位查詢才知名下多了許多不屬於自己的機車，系爭機車是其中一輛，才報警查獲」等語(本院卷第107頁)；然原告於前開偽造文書刑案中曾以證人身分具結證稱：因為伊要辦貸款，故將證件交給李冠霆，潘翔苓跟伊講過為了要讓伊信用及資歷比較完整，他會將車子過戶到伊名下，之前在警詢時稱沒有將伊的證件交給別人，是在臺南超商發現不見，是因為那時候李冠霆先叫伊去報遺失等語(見屏東地方檢察署110年度偵字第10325號卷第70頁)，可知原告對於訴外人將持其交付之身分證件辦理車輛過戶一事知之甚詳，且容任他人持其重要身份證明文件為相關過戶事宜，又原告並未於舉發通知單所載應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，揆諸前揭說明，被告以原告為系爭機車車主之事實，對原告予以裁罰，於法並無違誤，原告主張自難可採。六、綜上所陳，本件違規事實堪屬明確，原處分經核並無違誤，原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙附錄應適用法令：一、道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰」。　　二、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……」。

2025-02-27

KSTA-113-交-407-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1819號原告林文得被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月17日北市裁催字第22-Cl7585205號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序部分　　本件係因原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 第1項第1款所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。貳、實體部分　　一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月12日18時16分，行經新北市金山區台2甲線時，因有「聞警備車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規行為，經新北市政府警察局金山分局（下稱舉發機關）員警認定違規屬實，於112年9月21日開立新北警交字第Cl 7585205號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)，逕行舉發原告違反處罰條例第45條第2項規定。嗣原告不服向被告提出陳述書，被告轉請舉發機關查證認違規事實明確後，原告仍不服而申請裁決，被告乃於113年5月17日北市裁催字第22-Cl7585205號裁決書(下稱原處分)，依處罰條例第45條第2項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後更正刪除原處分易處處分部分，並重新送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。二、原告起訴主張及聲明：　當時是協助員警，幫忙阻擋他車，因為協助又被罰，無法接受，請撤銷罰單等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠本案係舉發機關執勤員警於l12年9月12日18時許，在新北市金山區中正路與環金路口見000-0000號自小客車（下稱A車）行車左右搖晃，有影響交通安全發生危害之虞，遂驅車追蹤稽查，攔查過程中開啟警示燈及警鳴器示警，並以廣播呼叫停車受檢，惟該車仍持續加速逃逸拒絕停車受檢。在執勤員警追蹤至新北市金山區臺2甲線與三和橋路口時，系爭車輛自警用巡邏車左側駛入臺2甲線往臺北方向車道，並行駛在巡邏車前方跟隨A車急駛，直至執勤員警在臺2甲線5.6K處攔停A車後才駛離，故認原告所有系爭車輛於112年9月12日1 8時16分許，在案址新北市金山區臺二甲線、三和橋路口，有「聞警備車之警號(鳴笛十閃燈)，未依規定立即避讓」之違規行為，爰依處罰條例第45條第2項規定舉發製單。　㈡檢視執勤員警行車紀錄器影像，巡邏車追稽過程中已開啟警示燈及警鳴器示警，惟系爭車輛仍於金山區臺2甲線與三和橋路口駛入A車及巡邏車之間，並持續急駛跟隨A車約2分鐘路程，過程中均無避讓或供巡邏車超越之行為，且系爭車輛於同一車道跟隨急駛，徒增執勤員警追蹤稽查A車之困難及風險，亦增加交通危險及其他危害，過程中原告均未依規定閃避，原告所稱應無理由等語。　㈢聲明：原告之訴駁回。　　　　　四、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： ⒈處罰條例第45條第2項：　　　「聞消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車之警號，不立即避讓者，處汽車駕駛人新臺幣三千六百元罰鍰，並吊銷駕駛執照。」第67條第3 項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」 ⒉道路交通安全規則第101條第3項第1、2款：　　　「汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶。二、在同向或雙向僅有一車道之路段，應即減速慢行向右緊靠道路右側避讓，並暫時停車於適當地點，供執行緊急任務車輛超越。」　㈡如爭訟概要所述之事實，有採證光碟（見本院卷證物袋）、舉發通知單（見本院卷第29頁）、原告申訴書（見本院卷第 31頁）、駕駛人基本資料（見本院卷第33頁）、汽車車籍查詢（見本院卷第34頁）、舉發機關112年12月29日新北警金交字第1124264768號函（見本院卷第37-38頁）、交通違規申訴答辯報告書（見本院卷第39頁）、原處分與送達證書（見本院卷第43-45頁）、舉發機關113年8月15日新北警金交字第1134245626號函（見本院卷第77-78頁）、採證影片截圖（見本院卷第109-114頁）等在卷可參，此部分事實，應堪認定。　㈢依採證影片截圖（見本院卷第109-114頁）所示，於畫面顯示時間2023/9/12（下同）18：16：46時，A車再度加速駛離，員警緊追在後；於18：16：47時，系爭車輛自警車之左前側出現行駛於對向車道，並位於警車與A車中間；於18：16：4 9時，系爭車輛行駛於對向車道，緊接A車之後；於18：16： 52時，系爭車輛行駛於對向車道，緊接A車之後；於18：16 ：55時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接A車之後，地面為單黃實線；於18：16：59時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接A車之後，地面為單黃實線；於18：17：10時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接A車之後，地面為單黃實線，右側有一叉路；於18：17：29時，系爭車輛行駛於順行車道，緊接 A車之後，地面為單黃實線，右側有一叉路；於18：18：27 時，系爭車輛行駛於順行車道往前續行，A車左轉，員警欲左轉攔查A車，是由採證影片截圖可知，系爭車輛於警車追緝A車時，先自警車左側超越警車後，即持續行駛在警車前方與A車之間，且途經數個岔路路口均未駛離避讓，且斯時警車有開啟警備車之警號響聲，此有舉發機關交通違規申訴答辯報告書在卷可參（見本院卷第93頁），故原告應可得知警車正執行任務，自應負有應避讓警車之作為義務，然原告並未避讓，反而駕駛系爭車輛於警車追緝A車時，且始終行駛於警車與A車之間，是被告認原告駕駛系爭車輛而有「聞警備車執行緊急任務之警號，未依規定避讓」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，於法洵屬有據。　㈣至原告主張當時是協助員警，幫忙阻擋他車等語，惟A車原欲右轉遭警車側面阻攔，故續行台二甲線往台北市方向，警車欲再度起步時，原告駕駛系爭車輛聽聞警備車警號，未避讓且於巡邏車左側擠入，妨礙巡邏車後續跟追，雖原告稱為協助警方跟追，但此行為並未順利協助警方攔停當事車輛，且警方跟追中亦須防止系爭車輛發生事故或其他危害等情，有舉發機關交通違規申訴答辯報告書在卷可參（見本院卷第39 頁）。另觀諸上開採證影片截圖，可知原告駕駛系爭車輛自始至終均行駛於警車及A車間，此舉實未能幫助員警執法，反而徒增員警追蹤稽查A車之困難與道路行車之風險，故難認原告之駕駛行為有助於員警追緝違規行為，又原告先有逆向行駛於對向車道緊跟在A車後方之危險駕駛行為，亦極易導致其他用路人車遭受嚴重之身體損害甚或生命喪失之風險，實難以原告所稱之詞，而為有利於原告之認定。本件原告係持有合法駕駛執照之人，應知悉聽聞警備車之警示燈、警鳴器時，應予避讓，原告無不能注意之情事，其未遵守聞警備車之警號，應立即避讓之要求，竟疏未避讓而違規，縱認非故意，亦有應注意，能注意，而未注意之過失責任，行政罰法第7條第1項規定，違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，而處罰條例第45條第2項規定並未明定主觀構成要件限於故意，自應包括過失行為，綜上所述，難認原告之駕駛行為能謂適法，是原告上開主張，自難採認。五、綜上所述，原告駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有「聞警備車之警號，不立即避讓」之違規事實，舉發機關據以製單舉發，被告並依處罰條例第45條第2項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰3600元，吊銷駕駛執照，1年內不得考領駕駛執照，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-26

TPTA-113-交-1819-20250226-1