Know99判決書

搜尋結果：林政佑

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第301號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人李文森 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第207號），本院裁定如下：　　主　　文李文森所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人李文森犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準。另受刑人僅就其得易科罰金、得易服社會勞動之臺灣臺中地方檢察署113 年度執字第17078號、114年度執字第1028號案件聲請定應執行刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人李文森因犯如附表所示各罪，業經本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌本院卷附受刑人提出之刑事陳述意見狀表示：請准予易科罰金或服社會服務之方式執行等語，就各罪定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年7月26日 112年7月22日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第6974號臺中地檢113年度偵字第3973、27076號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第2159號 113年度金簡字第564號判決日期 113年11月12日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金訴字第2159號 113年度金簡字第564號判　　決確定日期 113年12月10日 113年10月24日是否得易科罰金、易服社會勞動之罪是、是是、是備註臺中地檢113年度執字第17078號（已執畢）臺中地檢114年度執字第1028號編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名洗錢防制法洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑3月（共2罪）有期徒刑4月犯　罪　日　期 112年7月21日 112年7月24日 112年7月25日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第3973、27076號臺中地檢113年度偵字第3973、27076號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金簡字第564號 113年度金簡字第564號判決日期 113年9月25日 113年9月25日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度金簡字第564號 113年度金簡字第564號判　　決確定日期 113年10月24日 113年10月24日是否得易科罰金、易服社會勞動之罪是、是是、是備註臺中地檢114年度執字第1028號臺中地檢114年度執字第1028號

2025-03-28

TCDM-114-聲-301-20250328-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害家庭

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴緝字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告福薗和夫上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第14 711號），本院判決如下：　　主　　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：緣告訴人甲○○與同案被告陳惠珍(已由本院另行判決)為姐妹關係，民國83年9月28日，被告乙○○○與陳惠珍未婚產下一女陳知里，嗣因陳惠珍無力撫養陳知里，乃由告訴人與其配偶陸卡斯˙范維克坦於87年12月31日，共同收養陳知里，並經本院於88年3月4日以88年度養聲字第22號裁定認可該收養。詎被告與陳惠珍竟共同基於妨害告訴人家庭之犯意聯絡，於88年4月24日上午某時許，由陳惠珍至臺中市○○00街000號B棟4樓告訴人住處，以外出遊玩為由將未滿16歲之陳知里帶出家門後，未經告訴人與陸卡斯˙范維克坦之同意，於同日晚間即搭乘EG204班機前往日本國至被告住處，使陳知里脫離告訴人與陸卡斯˙范維克坦之家庭監督權。因認被告涉犯刑法第242條第1項之移送被誘人出國罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條定有明文。又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年12月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同。」刑法施行法第8條之1定有明文。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法24 2條第1項移送被誘人出國罪，其法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，依行為時同法第80條第1項第1款規定，其追訴權因20年不行使而消滅；嗣該條項於94年2月2日修正，於95 年7月1日施行，將追訴權時效期間延長並修正為其追訴權因 30年未起訴而消滅；復於108年5月29日再次修正，於同年月 31日施行，雖未再延長追訴權時效期間，然新增但書將發生死亡結果之侵害生命法益重罪排除追訴權時效期間之適用。是以刑法第80條第1項第1款規定經上開2次修正後，犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且未發生死亡結果者，其追訴權時效期間因30年未起訴而消滅，較之 94年2月2日修正前規定犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，追訴權因20年內不行使而消滅之規定，顯然未較有利於被告，故本件追訴權時效期間，應適用94年2 月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定。至於追訴權時效之停止進行及其期間計算，亦應一體適用94年2月2日修正前刑法第83條之規定。三、又追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4 分之1者，其停止原因視為消滅，94年2月2日修正前刑法第 83條定有明文。而案件經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院釋字第138號解釋意旨參照）。而所謂實施偵查起算之日，應自檢察機關自動檢舉或簽分案件偵辦時之簽分日，或自當事人告訴、告發、自首、收受司法警察機關移送（報告）書之日起算，非以檢察官收受該案件之日（即卷面分案日期）起算。另為避免檢察官製作起訴書後，遲未將案卷移送而繫屬於法院，因檢察官在此期間內未有任何偵查作為，而該期間長短，每繫於行政程序、效率高低決定，為免行政程序冗長或相關人員輕忽、怠惰，導致期間無謂增長，直接損害被告在追訴權時效之權益，該段期間自不生依法律規定，偵查、起訴或審判程序，不能開始或繼續情形，此段期間內，追訴權時效應繼續進行（最高法院104年度台上字第1 952號判決），是以檢察官起訴後，至案件送達而繫屬於法院之期間，追訴權實質上並未行使而應予扣除，以保障被告之利益。　四、經查，被告行為時所涉犯刑法242條第1項移送被誘人出國罪　　，其法定最重本刑為無期徒刑，是此部分經比較新舊法之後，應適用94年2月2日修正前刑法第80條第1項第1款規定，其追訴權時效為20年，又因被告逃匿，經發布通緝，上開通緝被告時間內審判之程序均不能繼續，時效期間並應加計因通緝而停止之5年期間，共計為25年。依起訴書之犯罪事實所載，被告犯罪行為終了日為88年4月24日，而臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於88年6月15日收受刑事告訴狀開始偵查，並於88年8月31日起訴，於88年9月13日繫屬於本院（本院88年度訴字第1826號)，嗣本院於89年1月18 日發布通緝，迄今尚未緝獲被告，致審判程序不能繼續等情，有偵查卷內刑事告訴狀所載之臺中地檢署收狀章、本院卷內本院88年9月13日收件戳章、臺中地檢署檢察官88年度偵字第14711號起訴書、本院89年1月18日89年中院洋刑緝字第 80號通緝書及法院前案紀錄表在卷可佐。自檢察官於88年6 月15日開始實施偵查時起，至本院於89年1月18日發布通緝，共7月3日，追訴權時效既無不行使之情形，依上開說明，自亦不發生時效進行之問題。是以，本件被告犯罪行為終了日為88年4月24日，自上開被告犯罪行為終了日起算20年，加計因被告逃匿經本院通緝致不能審判進行追訴期間之4分之1（即5年），再加計時效停止進行期間7月3日，另扣除公訴人於88年8月31日提起公訴日翌日至繫屬本院日即同年9月 13日之該段期間為13日，故被告所犯之移送被誘人出國罪之追訴權時效於113年11月14日（88年4月24日＋25年＋7月3日-1 3日）即已完成，是本件追訴權已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-訴緝-11-20250328-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第71號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 THAWARO NAPHA(泰國籍，中文名：那帕) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝字第48 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第33號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○ ○○○ 施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)被告甲○○ ○○○ 基於施用第二級毒品之犯意，於民國11 2年11月17日晚間某時，在臺中市○○區○○路0段00號泰國餐廳內，以將第二級毒品甲基安非他命置於錫箔紙上點火燒烤，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於翌（18）日17時20分許，騎乘電動自行車行經臺中市○○區○○街00○0號前，因形跡可疑且逆向行駛而為警攔查，復因未帶證件乃主動打開隨身帆布包供警檢視，發現內有第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重0.19公克，驗餘淨重0 .0423公克）而當場查扣，且經其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 (二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○ ○○○ 於警詢及偵查中坦承不諱，且被告之尿液經警採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應；又上開扣案晶體1包經送鑑驗結果，亦檢出甲基安非他命成分，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等在卷可稽。此外，復有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等存卷可參，並有上開毒品扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 (三)核被告甲○○ ○○○ 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。本件被告未曾受觀察、勒戒或強制戒治，此有被告之刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及完整矯正簡表等在卷可佐。又被告係逃逸之外籍移工，現在內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，此亦有居留外僑動態管理系統查詢資料、臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）公務電話紀錄單等在卷足佐，被告未符合該署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，故不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。　　　　三、經查： (一)被告前揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢、偵查時坦承不諱（見毒偵卷第24、85頁，毒偵緝卷第48 頁），且被告經警徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、　　甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局烏日分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告附卷足憑（見毒偵卷第47、49頁，核交卷第11頁），足認被告之自白與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之事實洵堪認定。 (二)被告前未曾因施用毒品案件而經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治，有法院前案紀錄表附卷可證。揆諸上開說明，被告本案施用第二級毒品行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要性，應令入勒戒處所施以觀察、勒戒。 (三)又被告為泰國籍之外籍人士，有內政部移民署外人居停留資料查詢(外勞)-明細內容在卷可參（見毒偵緝卷第33頁），是檢察官既已考量被告係逃逸之外籍移工，現於內政部移民署中區事務大隊南投收容所收容中，未符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表之規定，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分，而聲請本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，業經檢察官於聲請書中載明，核屬聲請人裁量權之適法行使，尚無確切事證可認聲請人之判斷有何違背法令、事實認定錯誤或裁量出現重大明顯瑕疵之情事，本院自應尊重檢察官職權之行使，併予敘明。四、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品條例第20條第1項固定有明文。然觀察、勒戒程序，究屬對毒品施用之行為人施以拘束人身自由之保安處分，是於執行上開限制人身自由之處分時，自宜踐行正當法律程序，賦予當事人陳述意見之權利，始與憲法上基本權利之制度性保障無違，方為允妥。本院前已發函通知被告得對本件檢察官裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒表示意見，經被告業已回覆並表達其本案意見，此有本院刑事庭114年2月6日中院平刑宙114毒聲字第71號函(稿) 、被告出具之陳述意見表各1份在卷可稽（見本院卷第9、15 頁)，堪認已賦予被告陳述意見機會並保障其訴訟權，而符合正當法律程序之要求，附此敘明。　　五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-114-毒聲-71-20250328-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第391號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖仁志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第287號），本院裁定如下：　　主　　文廖仁志所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人廖仁志犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第42條第3項，諭知易服勞役之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款、第7款分別定有明文。另按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198 號裁定參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院 93年度台非字第192號裁定意旨參照）。　　　　　三、經查，本件受刑人因犯如附表所示各罪，業經臺灣南投地方法院、臺灣彰化地方法院、臺灣新竹地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及法院前案紀錄表1份附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至 5、7至10、14至18所示之罪，為得易科罰金之罪，如附表編號6、11至13、19所示之罪，則為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就如附表各編號所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第 2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當。本院審酌定應執行刑之自由裁量事項時，所應受之法律內、外界限之拘束，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、罪名、罪數、各次犯罪時間之間隔所反應受刑人人格性向，並參酌本院卷附陳述意見表受刑人所表示之意見等一切情狀，就各罪定應執行之刑如主文所示，併諭知罰金易服勞役之折算標準。　四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（共5次）有期徒刑3月有期徒刑6月（共2次）犯　罪　日　期 112年4月11日 112年4月12日（共4次） 112年3月20日 112年3月21日 112年4月6日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第3230號臺中地檢112年度偵字第23553、23837、24294號最　後事實審法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第113號 112年度簡字第1253號判決日期 112年7月31日 112年9月25日確　定判　決法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第113號 112年度簡字第1253號判　　決確定日期 112年8月30日 112年12月11日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢112年度執字第2279號（定刑為有期徒刑1年，已執畢）臺中地檢113年度執字第1394號（定刑為有期徒刑1年）編　　　　　號　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　名竊盜毀棄損壞宣　　告　　刑有期徒刑6月（共3次）有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年4月9日（共2次） 112年4月18日 112年5月19日（聲請書漏載） 112年5月19日至112年6月6日期間內某時許偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第30644、31872、31951、32859號臺中地檢112年度偵字第30644、31872、31951、32859號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第2130號 112年度易字第2130號判決日期 112年10月31日 112年10月31日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第2130號 112年度易字第2130號判　　決確定日期 112年11月30日 112年11月30日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第766號（編號3、4定刑為有期徒刑1年4月）臺中地檢113年度執字第766號（編號3、4定刑為有期徒刑1年4月）編　　　　　號　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月、併科罰金新臺幣6萬元有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年4月18日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7540號臺中地檢112年度偵字第43658號、112年度偵緝字第2599、2600、2601號最　後事實審法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第176號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號（聲請書誤載為112年度訴字第3007號）判決日期 112年10月31日 112年12月19日確　定判　決法　　院南投地院臺中地院案　　號 112年度埔簡字第176號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號判　　決確定日期 112年12月1日 113年1月16日是否得易科罰金之罪是否備註南投地檢112年度執字第2837號臺中地檢113年度執字第3042號編　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月（共2次）有期徒刑3月有期徒刑2月犯　罪　日　期 112年4月8日 112年4月10日 112年4月14日 112年5月19日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第43658號、112年度偵緝字第2599、2600、2601號南投地檢112年度偵字第7113號最　後事實審法　　院臺中地院南投地院案　　號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號 112年度易字第668號判決日期 112年12月19日 112年12月21日確　定判　決法　　院臺中地院南投地院案　　號 112年度易字第2914號、 112年度易字第3007號 112年度易字第668號判　　決確定日期 113年1月16日 113年1月24日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第3043號（定刑為有期徒刑1年）南投地檢113年度執字第367號（編號8、9定刑為有期徒刑3月）編　　　　　號　　　　 9 　　　　 10 罪　　　　　名毀棄損壞竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年5月22日 112年6月28日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7113號南投地檢112年度偵字第7409號最　後事實審法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第668號 112年度易字第635號判決日期 112年12月21日 112年12月25日確　定判　決法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第668號 112年度易字第635號判　　決確定日期 113年1月24日 113年1月24日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢113年度執字第367號（編號8、9定刑為有期徒刑3月）南投地檢113年度執字第344號編　　　　　號　　　　 11 　　　　 12 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月有期徒刑7月犯　罪　日　期 112年6月28日 112年5月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第7409號南投地檢113年度偵字第841號最　後事實審法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第635號 113年度易字第66號判決日期 112年12月25日 113年2月29日確　定判　決法　　院南投地院南投地院案　　號 112年度易字第635號 113年度易字第66號判　　決確定日期 113年1月24日 113年4月3日是否得易科罰金之罪否否備註南投地檢113年度執字第343號南投地檢113年度執字第919號編　　　　　號　　　　 13 　　　　 14 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑7月（共2次）有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年3月10日至11日 112年5月26日 112年4月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號彰化地檢112年度偵字第8257、12989號臺中地檢112年度偵字第29184、29405號最　後事實審法　　院彰化地院臺中地院案　　號 112年度易字第824號 112年度簡字第1739號判決日期 112年12月29日 112年12月4日確　定判　決法　　院彰化地院臺中地院案　　號 112年度易字第824號 112年度簡字第1739號判　　決確定日期 113年2月7日 113年1月2日是否得易科罰金之罪否是備註南投地檢113年度執助字第159號（定刑為有期徒刑11月）臺中地檢113年度執字第1736號編　　　　　號　　　　 15 　　　　 16 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月、併科罰金新臺幣3萬元有期徒刑6月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年6月26日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度偵字第37824號南投地檢112年度偵字第6400號最　後事實審法　　院臺中地院南投地院案　　號 113年度簡字第24號 112年度易字第457號判決日期 113年1月24日 113年1月9日確　定判　決法　　院臺中地院南投地院案　　號 113年度簡字第24號 112年度易字第457號判　　決確定日期 113年2月22日 113年2月7日是否得易科罰金之罪是是備註臺中地檢113年度執字第3666號南投地檢113年度執字第459號編　　　　　號　　　　 17 　　　　 18 罪　　　　　名竊盜竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑6月有期徒刑5月犯　罪　日　期 112年4月16日 112年3月16日（共2次） 112年3月29日偵查(自訴)機關年　度　案　號南投地檢112年度偵字第4040號新竹地檢112年度偵字第12193、15294號最　後事實審法　　院南投地院新竹地院案　　號 113年度埔簡字第13號 113年度易字第558號判決日期 113年2月26日 113年8月16日確　定判　決法　　院南投地院新竹地院案　　號 113年度埔簡字第13號 113年度易字第558號判　　決確定日期 113年3月29日 113年9月13日是否得易科罰金之罪是是備註南投地檢113年度執字第777號臺中地檢113年度執助字第3470號（定刑為有期徒刑10月）編　　　　　號　　　　 19 罪　　　　　名竊盜宣　　告　　刑有期徒刑1年犯　罪　日　期 112年4月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第5051號最　後事實審法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第1284號判決日期 113年9月27日確　定判　決法　　院臺中地院案　　號 113年度易字第1284號判　　決確定日期 113年11月5日是否得易科罰金之罪否備註臺中地檢113年度執字第15851號

2025-03-28

TCDM-114-聲-391-20250328-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2256號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃宏庭賴奕宏上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第63號），因被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第1290號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。丙○○成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，處有期徒刑陸月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白、被告丙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。經查，被告2人於本案行為時為成年人；同案少年洪○欣、黃○銘、李○妮、林○楨、陳○佑分別為95年12月、96年7月、98年10月、98年8月、00年00月生，告訴人邱○霖則為00年 0月生，均為12歲以上未滿18歲之少年等節，有照片影像資料查詢結果、臺中市政府警察局第三分局健康派出所刑事案件陳報單在卷可憑，又被告2人於案發時係少年之黃○銘、洪 ○欣之友人，且案發現場發生在臺中市私立僑泰高級中學，足認被告2人就上開少年及告訴人均係未滿18歲之少年乙節主觀上均應有不確定故意，其等與少年洪○欣等人共同故意對告訴人為本案犯行，應均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈡核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第150條第1項前段之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪、兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪。起訴意旨雖漏未論及被告2人「與少年共同故意對少年犯罪」，容有未洽，然因起訴之犯罪事實業已載明被告2人與上開同案少年共同對告訴人所為犯行，僅罪名之漏列，且本院於訊問時已告知被告2人可能涉犯之上開罪名(見本院卷第48至49、67頁)，而予其等充分防禦之機會，自無礙於被告2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告2人與少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑，就上開2罪，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之成年人與少年共同故意對少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪處斷。　㈤刑之加重及減輕：　1.被告2人於本案行為時均為成年人，其等分別與行為時12歲以上未滿18歲之少年黃○銘、洪○欣、李○妮、林○楨、陳○佑共同實施本案犯罪，並對少年即告訴人犯上開2罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同犯罪之規定，加重其刑。　2.按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至2分之1，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。經查，被告2人與同案少年故對告訴人下手施加脅迫，但該過程僅數分鐘左右，時間甚短，且其等犯罪後旋即離開現場，並無長時間持續施強暴脅迫、隨處流竄而波及他人或陸續增加聚集人數致危險程度難以控制之情形，且被告2人均與告訴人達成調解，告訴人表示同意不追究被告2人刑事責任乙情，並有本院調解筆錄在卷可佐。是本院考量上情，應認加重前之法定刑，已足以評價被告2人之本案犯行，尚均無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　3.按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。經查，被告2人所犯成年人故意對少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫罪，所為固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟被告2人犯後已坦承犯行，均與告訴人達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），可認被告2人主觀惡性及犯罪情節非至惡重大，考量被告2人年紀尚輕，而其等所犯之罪法定刑非輕，並有前述刑之加重事由，且不得易服社會勞動，就被告2人而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告2人客觀犯行與主觀惡性，其等可非難性之程度尚屬輕微，如量處法定最低度刑，仍未免過於苛酷，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有尚資憫恕之處，爰均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　4.被告同時該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之2種加重事由及上開1種減刑事由，並依刑法第70條、第71條規定遞加後減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為成年人，心智已臻成熟，卻不思循合法、理性、和平管道解決糾紛，竟率爾與同案共犯在公共場所對告訴人下手實施脅迫行為，妨害其權利行使，足見法治觀念欠缺，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實屬不該；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，並與邱姓少年達成調解（見少連偵卷第379至380頁，本院訴字卷第85至86頁本院調解筆錄），兼衡被告2人之犯罪目的、手段，及其等教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見少連偵卷第21頁，本院訴字卷第51、69頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，已如前述，故被告2人所犯之罪，經加重後之法定最重本刑為有期徒刑7年6月，已非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告2人所犯之罪均不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定，聲請易服社會勞動，附此說明。　㈦被告丙○○另涉犯妨害性自主案件、被告乙○○另涉犯妨害自由等案件，經檢察官分別提起公訴，均由本院審理中，有法院前案紀錄表在卷可證，是本院認本案不適宜對被告2人為緩刑之宣告，併此說明。　三、扣案之甩棍、鐵棒、空氣槍各1支，雖均為被告2人用以脅迫告訴人所用之物，但上開各物均非屬被告2人所有，業據被告2人陳述在卷（見少連偵卷第25、63、358頁，本院訴字卷第49頁），卷內亦無證據證明被告2人對該等物品有事實上之處分權，又非違禁物，爰均不予以宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第63號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○(綽號小胖、火腿蛋餅)因未成年友人洪姓少女(年籍詳卷)疑似與未成年之邱姓少年(年籍詳卷，未提出告訴)發生性侵害情事，竟糾集丙○○(綽號小吳)、洪姓少女(綽號佩佩豬)、少年黃○銘(綽號喬治)、李○妮(綽號妮妮)、林○楨(綽號草莓熊)、陳○佑(少年年籍均詳卷，所涉案件均另由警方報告臺灣臺中地方法院少年法庭調查，少年陳○佑未到案)等多人，共同基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制之犯意聯絡，於民國112年10月24日19時48 分許，由乙○○攜帶足以為兇器使用之甩棍、鐵棒各1支，少年黃○銘攜帶無殺傷力之空氣手槍1支(含彈匣1個)，帶同洪姓少女共同前往臺中市南區五權南一路與南和一街之僑泰中學後門前，尋找邱姓少年談判。嗣邱姓少年自該校出到校門口後，乙○○等人明知該處因接送學生而人車往來頻繁，動見瞻觀，竟先由少年黃○銘手持空氣手槍，上前攔阻邱姓少年，少年黃○銘並以空氣槍抵住邱姓少年頭部、身體，致邱姓少年心生畏懼，少年黃○銘再向邱姓少年脅迫稱：信不信我讓你死等語，要求邱姓少年跟其等走，其他人則圍住邱姓少年，少年黃○銘則另以暴力推扯邱姓少年向前，先帶至後門轉角處後，邱姓少年再走向校內，黃○銘等人在旁跟隨，一行人來到學校籃球場中間，少年黃○銘繼續以上開空氣槍威嚇邱姓少年，其等以此強暴脅迫方式妨害邱姓少年行使權利，並足使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受。嗣後少年黃○銘等人因恐驚動校安及警察，始自行離開，經警接獲民眾報案到場處理，循線查悉上情，並扣得上開甩棍、鐵棒、空氣槍(含彈匣1個)各1支。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○、丙○○於警詢及偵查中之供述。全部犯罪事實。 2 證人即被害人邱姓少年於警詢中之指證。全部犯罪事實。 3 證人即同案少年黃○銘、李○妮、黃○安、洪○欣、林○楨等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。　4 證人即同案被告林詩晏、劉韋昇、少年劉○浩、賴○彰等人於警詢中之證述。全部犯罪事實。 5 員警職務報告、監視器影像及翻拍照片、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、槍枝性能檢測照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案相片等。全部犯罪事實。　6 調解結果報告書、聲請撤回告訴狀、臺灣臺中地方法院調解筆錄等。邱姓少年與乙○○、林詩晏因上開案件調解成立之事實。二、核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、刑法第304條第1項之強制等罪嫌。被告2人與同案少年黃○銘、洪姓少女、李○妮、林○楨、陳○佑等人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。另被告2人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重論處。又被告2人與上開同案少年共犯本案，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。扣案之甩棍、鐵棒非本案被告所有，扣案空氣槍係同案少年黃○銘所有，均不在本案聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　月　　28 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔣忠義本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張惠娟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第 304 條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TCDM-113-簡-2256-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3013號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁以爵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 24號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文翁以爵犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1所示偽造收據壹張及犯罪所得新臺幣貳仟元，均沒收；未扣案之偽造「翁立爵」之工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件被告翁以爵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「內政部警政署刑事警察局113年8月27日刑紋字第1136104777號鑑定書」、「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第44條所定特別加重詐欺取財罪，係就行為人犯三人以上共同詐欺取財罪，同時複合刑法第339條之4第1項所列其他款次之一者，依該條項之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）加重其刑2分之1，顯較被告行為時之刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪之法定刑為重，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用刑法第339條之4第 1項第2款、第3款規定論處。　3.經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⑴修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，被告面交領取詐欺贓款後，再轉交所屬詐欺集團上手，以此方式製造斷點，掩飾、隱匿本案詐欺贓款之來源與去向，該當於修正前第2條第2款及修正後第2條第1款規定，故對被告並無有利或不利之情形，均該當修正前、後規定之洗錢行為。　⑵修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經綜合比較新舊法適用之結果，被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審判中，均自白洗錢犯行，且已繳回犯罪所得。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑上限為有期徒刑7年，符合修正前第16條第2項之自白減刑規定（必減規定），其科刑上限為有期徒刑6年11月（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，故無修正前第14條第 3項有關宣告刑範圍限制規定之適用）。依裁判時即修正後第19條第1項後段規定，法定刑上限為有期徒刑5年，並得依修正後第23條第3項減刑規定減輕其刑，其科刑上限為4年11 月，是經比較適用結果，應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用上開修正後洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 (三)被告夥同共犯偽造如附表編號1所示偽造收據上之各印文之行為，為其偽造收據即私文書之部分行為，由被告偽造後復由其持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告夥同本案詐欺集團成員偽造「翁立爵」之工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。 (四)被告、「卡西法3.0」及所屬其他詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 (六)刑之減輕：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯罪，且已繳回犯罪所得新臺幣(下同)2000元，有本院收據附卷可參(見本院卷第123頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之規定減輕其刑。　　2.被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之要件，但因所犯一般洗錢罪與三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財，成立想像競合犯，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財處斷，自無從再適用該條項規定減刑，本院仍於量刑時予以考量。　　3.至被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判決參照）。被告為本案犯行時，正值青年，不思循正當管道謀生，竟依詐欺集團指示，從事面交領取民眾受騙款項轉交上手之車手工作，雖非立於主導地位，但仍屬整體犯罪行為不可或缺之一環，依其犯罪之情狀，客觀上並無足以引起一般同情之情狀，尤其，近年詐欺集團猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告仍為本案犯行，實屬可責，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他實施詐欺取財之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，且其所受罪刑，已依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，本院因而認被告並無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。 (七)爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺，導致畢生積蓄化為烏有，甚至有被害人因此輕生之新聞，卻不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖賺取輕鬆得手之不法利益，從事第一線取款車手工作，其行為不但侵害告訴人董姵讌財產法益，同時使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信；惟審酌被告於行為時年紀甚輕，所參與犯罪之分工情節係擔任面交車手之工作，屬於遭查獲風險較高之基層車手，被告於犯後始終自白坦認犯行，並與告訴人調解並賠償損失，有本院調解筆錄在卷可證(見本院卷第79至80頁)，兼衡其於本院審理時所自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第115頁)，暨其並無前科，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴人達成調解，並業已履行調解條件賠償被害人，業如前述，堪認已有悔意，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜衡上情，認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告確實知所警惕，並讓被告有正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務；及依刑法第 74條第2項第8款規定，並命其應接受受理執行之地方檢察署所舉辦3場次之法治教育，且依刑法第93條第1項第2款規定，同時宣告於緩刑期間付保護管束。　　　四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，洗錢防制法於同日修正公布，均於同年0月0日生效，是以上開法律關於沒收之特別規定，依前揭規定，均應一律適用裁判時之法律，即無庸為新舊法比較，合先敘明。 (二)扣案如附表編號1所示偽造收據及未扣案「翁立爵」之偽造工作證各1張，均為被告供本案加重詐欺取財犯行所用之物，業據被告於警詢時供承明確(見偵卷第23至24頁)，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收，未扣案之偽造工作證，依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又如附表編號1所示偽造收據上偽造之印文，因已附著於前揭文書併予宣告沒收，自無庸再依刑法第219條之規定宣告沒收。至如附表編號2所示收據，為告訴人所提供給警方另一面交車手所交付之收據，非被告供本案犯罪所用，不予宣告沒收。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項定有明文。被告就本案獲取2000元之報酬，業據被告陳述在卷(見本院卷第61頁)，且被告亦繳回經本院扣案在卷，依前開規定，應予宣告沒收。 (四)洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查被告向告訴人所領取遭詐款項，已均轉交其所屬詐欺集團上手，非被告所有或實際掌控中，被告就該等洗錢之標的不具有所有權及事實上管領權，且該洗錢財物未經查扣，依前開說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴、檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號扣案收據備註 1 偵卷第107頁 2 偵卷第107頁附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35724號　　被　　　告　翁以爵　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　○0號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡承翰律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁以爵於民國113年5月10日前某時，加入真實姓名不詳通訊軟體Telegram暱稱「卡西法3.0」之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，由翁以爵擔任面交車手，負責向被害人收取款項後，再將所得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向（翁以爵所涉違反組織犯罪防制條例部分，前經提起公訴，不在本案起訴範圍內）。翁以爵及「卡西法3.0」與所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員使用電子設備連結至網際網路，在Facebook（臉書）社群網站散布不實之投資廣告，經王振盛於113年1月27日上網瀏覽後，透過通訊軟體LINE將暱稱「蔡依依」及「宏亞客服」之詐欺集團成員加入為好友，再經其等介紹加入通訊軟體LINE之投資群組，並下載宏亞投資APP註冊為會員，對方則佯稱可代為操作股票獲利，將由專責人員前往收取款項云云。該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作不實之「宏亞投資股份有限公司收據」私文書及宏亞投資股份有限公司（下稱宏亞公司）工作證之特種文書，由翁以爵依「卡西法3. 0」以通訊軟體Telegram之指示，於同年5月10日上午，前往臺北火車站之男廁，向真實姓名不詳姓名之成年男性詐欺集團成員（下稱甲男）拿取內有工作機及上開文件之NIKE牌黑色背包。再由翁以爵依「卡西法3.0」以通訊軟體Telegram 之指示，先搭乘高鐵至臺中站，再轉乘計程車前往臺中市○○ 區○○路0段000○0號王振盛之住處，持上開文件收取款項，致王振盛之配偶董姵讌不疑有他而陷於錯誤，於同年5月10日下午2時23分許，交付新臺幣（下同）242萬元予配戴上開工作證之翁以爵，並由翁以爵將偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」1張（記載於113年5月10日收取客戶董姵讌之儲值費242萬元，企業名稱、代表人及經手人等欄位蓋有「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」及「翁立爵」之印文）交予董姵讌而行使之，表示宏亞公司確有收到上開儲值金額24 2萬元，足生損害於宏亞公司及「翁立爵」。復由翁以爵依「卡西法3.0」以通訊軟體Telegram之指示，搭乘計程車前往指定之地點，將款項轉交予甲男，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，並獲得2000元之報酬。嗣王振盛發現遭詐騙後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查悉上情。二、案經王振盛及董姵讌訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告翁以爵經傳喚並未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人王振盛及董姵讌於警詢時指訴之情節相符，並有偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局水分局安寧派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」照片、告訴人王振盛與「宏亞客服」之通訊軟體LINE對話擷圖（含「宏亞投資股份有限公司收據」及工作證照片）等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其與「卡西法3.0」、甲男及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又其與所屬詐欺集團成員偽造印文為偽造私文書之階段行為，偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其等以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。至報告意旨認被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，尚有誤會，併此敘明。四、沒收之聲請：　㈠被告之犯罪所得2000元部分，請依刑法第38條之1第1項本文之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡未扣案偽造之「宏亞投資股份有限公司收據」1張已因行使而交付告訴人董姵讌收執，非被告或所屬詐欺集團成員所有，爰不聲請宣告沒收。惟上開偽造私文書上所偽造之「宏亞投資股份有限公司」、「詹仁道」及「翁立爵」印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃　勝　裕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖　莉　萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3013-20250327-1

上易

臺灣高等法院

所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第924號上訴人曾淑美訴訟代理人李翰承律師吳羿璋律師被上訴人林思羽訴訟代理人丁威中律師複代理人趙耀民律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第390號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為情侶關係，於民國108年間商議購入坐落○○縣○○市○○段000地號（權利範圍10萬分之254）及其上同段0000建號即門牌○○縣○○市○○路000號00樓之0房屋（下合稱系爭房地；房屋部分則稱系爭房屋），並於同年5、6月間簽立協議書（下稱系爭協議書），約定各出資一半，後續貸款由兩造共同負擔，伊就系爭房地所有權1/2（下稱系爭應有部分）借用被上訴人名義登記為所有人，兩造就系爭應有部分成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約）。嗣伊自 108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書約定，按月將每月應分擔貸款1/2即新臺幣（下同）1萬1,000元匯至被上訴人於第一銀行帳戶（下稱系爭帳戶），合計39萬6,000元（下稱系爭款項），以供繳納該房地貸款之用，嗣伊以起訴狀繕本之送達終止系爭借名登記契約，伊為系爭應有部分之所有人，被上訴人無法律上之原因受有系爭應有部分之利益，致伊受損害，應將系爭應有部分返還予伊，爰先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決。倘兩造間無該借名登記關係，被上訴人係無法律上之原因受有系爭款項之利益，致伊受損害，應將系爭款項返還予伊，爰備位依民法第179條規定，求為命被上訴人給付伊39萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：系爭協議書僅為兩造同居期間就貸款、管理費、家用分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配剩餘款項之約定，不能推認兩造間存有系爭借名登記契約，而上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，亦不能認上訴人為系爭應有部分之所有人，確有借用伊名義登記之情事，上訴人先位請求伊將系爭應有部分移轉登記予上訴人，自屬無據。又上訴人稱其依系爭協議書之約定，將系爭款項匯予伊，則伊自非無法律上原因而受利益，上訴人備位請求伊返還系爭款項，亦屬無據等語，資為抗辯。三、兩造原為情侶關係，系爭房地於108年8月1日以買賣為原因登記為被上訴人所有，兩造於111年5月間分手；上訴人自10 8年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元；及上訴人於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長等情，為兩造所不爭執（見本院卷第77 頁），並有戶籍資料可佐（見原審㈠卷第24頁），堪信為真正。四、上訴人先位主張被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予伊；備位主張被上訴人應給付伊39萬6,000元本息各節，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　　　１、借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277條本文規定自明。上訴人主張系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，兩造間存有系爭借名登記契約云云，為被上訴人所否認，上訴人應就該借名登記契約存在之事實，負舉證責任。　２、依上訴人提出之系爭協議書所載：自己10萬、媽45萬、105 萬，共160萬；房子訂10萬、匯49萬、67萬、交屋5萬，共 131萬元；車貸5萬，160萬－131萬－5萬＝24萬等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人陳稱：系爭協議書是被上訴人邊講，伊邊寫，其中「自己10萬、媽45萬、105萬」，是被上訴人先付房子訂金10萬元，欠被上訴人媽媽45萬元及 105萬元，共計160萬元。當時未共同登記，是被上訴人覺得登記兩人（共有），會不會伊佔著房子，且其中150萬元是跟被上訴人母親借的等詞（見原審㈠卷第306頁）以考，可知兩造簽立系爭協議書時，就購入系爭房地所支出之頭期款131萬元，係由被上訴人支出訂金10萬元及以被上訴人向其母借貸之150萬元為繳付，上訴人並無支出款項之情事，且系爭房地登記為被上訴人所有，乃被上訴人考量上開150萬元為其母所貸與，倘系爭房地登記為兩造共有，恐遭上訴人霸佔不還，並非被上訴人以上訴人確有系爭房地所有權1/2（即系爭應有部分）而同意出借自己名義為登記，可以確定，自無與上訴人就系爭應有部分有借名登記之意思表示合致可言，故上訴人以系爭應有部分係其借用被上訴人名義登記，主張兩造間存有系爭借名登記契約云云，即非可採。　３、觀諸系爭協議書所載：「貸款一人一半（各1萬1）」、「還你媽一半（各5,000）」、「管理費（1,600）」、「家用一人一半（各5,000）」、「賣價扣掉頭款（131萬）一人一半」等內容（見原審㈠卷第219頁）；及上訴人所稱：賣價扣掉頭款一人一半，是兩造分開時就要賣房地等詞（見原審㈠卷第307頁、第308頁），僅可認兩造就上載項目約定平均分擔或分配，並無系爭房地為兩造共有，權利範圍各1/2之文義。參以兩造簽立系爭協議書時為情侶關係，同住於系爭房屋等情（見原審㈡卷第9頁），則其等約定同居期間就貸款、管理費、家用之分擔，及系爭房地售出後，所得價金扣除頭期款後應如何分配，核與常情無違，尚難以此推認兩造間就系爭應有部分有系爭借名登記契約之存在。　４、上訴人固有於109年1月8日將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長（見上三所示）。然戶籍登記，以戶為單位；在一家，或同一處所同一主管人之下共同生活，或經營共同事業者為一戶，以家長或主管人為戶長；單獨生活者，得為一戶並為戶長，戶籍法第3條第1項、第2項定有明文，可知戶籍登記之戶長僅為共同生活之家長或主管人之意，不能資對戶籍登記之房屋確有所有權之認定。又兩造原為情侶關係並同住於系爭房屋，則被上訴人同意上訴人將戶籍遷入系爭房屋並登記為戶長，尚未悖於常理，自難以上訴人居住、設籍於系爭房屋並登記為戶長之事實，遽謂兩造間存有系爭借名登記契約之事實。　５、基上，上訴人未證明兩造間存有系爭借名登記契約之事實，則其以起訴狀繕本之送達終止該借名登記契約為由，主張其為系爭應有部分之所有人，被上訴人係無法律上之原因受有該應有部分之利益，致其受損害，依民法第767條第1項前段、第179條規定，先位請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人，均無理由。　　　　（二）備位部分　　　１、民法第179規定之不當得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者，始能成立。倘受益人基於債權取得利益，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利。　２、上訴人不爭執其自108年8月起至111年7月27日止，依系爭協議書之約定，按月將每月應分擔貸款1/2即1萬1,000元匯至被上訴人之系爭帳戶，合計39萬6,000元（見上三所示，本院卷第76頁），足徵上訴人給付之系爭款項係基於系爭協議書而為，則被上訴人受領該款項，即有法律上之原因，又系爭協議書為兩造簽立有效之約定，並不受兩造間無系爭借名登記契約之影響，上訴人徒以兩造間無系爭借名登記關係，被上訴人係無法律上原因而受有系爭款項之利益，依民法第179條規定，備位請求被上訴人返還39 萬6,000元本息，仍無理由。五、綜上所述，上訴人先位依民法第767條第1項前段、第179條規定，擇一請求被上訴人將系爭應有部分移轉登記予上訴人；及備位依民法第179條規定，請求被上訴人給付39萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2025-03-26

TPHV-113-上易-924-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4821號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡明宏籍設臺中市○里區○○路0號(臺中○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33230 號），本院判決如下：　　主　　文蔡明宏犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蔡明宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月7日6時46分許，在臺中市○區○○路000號對面路邊，見謝政諺所有之藍色腳踏車【價值約新臺幣(下同)5000元，品牌：捷安特品牌，車身號碼:TBGS01298號】未上鎖且停放於該處，便徒手竊取該輛腳踏車，得手後隨即逃離現場。嗣謝政諺於同日9時許，發現失竊報警處理，為警調閱監視器循線查獲，並扣得上開腳踏車1輛(已發還)。二、案經謝政諺訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分： (一)法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。刑事訴訟法第306條定有明文。經查，本案被告蔡明宏於本院114年2月12日審理期日，經合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單可憑(見本院卷第27、41頁) ，而本案係科以拘役之案件（詳後述），爰依前開規定，不待其陳述逕行判決。 (二)本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力未聲明異議，而被告則於本院審判期日經合法傳喚無正當理由不到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第 158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　被告於偵查中固坦承其於前揭時、地，騎乘上開腳踏車遠離該處之事實，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：這腳踏車是之前在人力公司一起工作的前同事「阿俊」要給我的，「阿俊」跟我一起在公司上班1個月，並一起工作2日，當時我在早餐店遇到「阿俊」，「阿俊」就說要給我1臺腳踏車，並指向該腳踏車的位置，我沒有想太多就把該腳踏車騎走離開，我不會偷腳踏車的等語。經查： (一)前揭告訴人謝政諺所有之停放於前揭地點之腳踏車，於前揭時、地遭被告騎乘該腳踏車離去之事實，業據被告所坦認在卷，核與告訴人於警詢時指述之主要情節相符（見偵卷第31 至37頁），復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第39至49頁）、監視器畫面暨現場照片（見偵卷第65至77頁）等在卷可參，此部分事實首堪認定。 (二)被告本於警詢中陳稱：是「阿俊」腳踏車說要借我的，可能是我不小心騎錯臺腳踏車等語(見偵卷第23至26頁)，於偵查中改稱：該腳踏車是前同事要送我的，他在早餐店內指向那臺腳踏車說要給我等語(見偵卷第108頁)，而「阿俊」究為贈與該輛腳踏車或出借該輛腳踏車給被告，二者差距甚大，此涉及被告是否要歸還該輛腳踏車予「阿俊」，則被告縱因偵訊時因時間經過而記憶有所淡忘，亦不會就此重要事實有所誤認，可見，被告所言已有前後矛盾，是否可信，已然存疑。又腳踏車係個人財物及代步工具，衡諸一般常情，若非有一定交情、關係存在，難以想像所有人會任意贈與他人使用，況被告自陳當時僅與同事認識不到1個月，且不知其姓名，可見其等實素無交情可言，而依被告所述，「阿俊」僅與被告在早餐店偶然相遇，根本無贈與供代步所用之腳踏車給被告之理由，被告所言，亦與常情不符。 (三)按所謂之「幽靈抗辯」，意指被告於案發後，或因不願據實陳述實際之行為人，或有其他顧慮，遂將其犯行均推卸予已故之某人，甚或是任意捏造而實際上不存在之人，以資卸責。惟因法院無從使被告與該已故或不存在之人對質，其辯解之真實性如何，即屬無從檢驗，而難以遽信。是在無積極證據足資佐證下，固得認其所為抗辯係非有效之抗辯。但倘被告已提出足以支持其抗辯之相關證據，且有合理懷疑其所辯為真時，即難逕認其所為抗辯係屬無效之「幽靈抗辯」（最高法院98年度台上字第7120號判決意旨參照）。被告自始至終無法交代「阿俊」之真實姓名、年籍及聯絡方式，且無法提出絲毫可供查證究竟有無該「阿俊」存在之資訊，亦無任何事證可能檢驗被告所辯之真實性。是被告此部分辯解，顯屬上開所指之「幽靈抗辯」而無以為採。依上各情，告訴人所有之腳踏車，應係被告所竊取無訛。 (四)綜上所述，被告上開所辯，應係卸責之詞而無從憑採。從而，本件事證明確，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前因公共危險案件，經本院以107年度中交簡字第3062 號判處有期徒刑5月確定，並於108年6月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。本院審酌被告構成累犯之前案為公共危險罪，與本案竊盜罪之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，本院考量被告上開2案之犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有前述之公共危險前科，足認其素行尚非良好；此次復不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，足見其欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念淡薄，行為殊不可取，且犯後否認犯行，且迄今未能取得告訴人諒解，兼衡其所竊得之財物價值，復考量其自述職業、學歷、家庭經濟之生活情況(見偵卷第21頁警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　經查，被告竊得之腳踏車，固屬其犯罪所得，惟該腳踏車已發還告訴人，有臺中市政府警察局第三分局正義所贓物認領保管單（見偵卷第51頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-113-易-4821-20250326-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1645號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告宋顏淑芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2146號），本院判決如下：　　主　　文宋顏淑芳犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、宋顏淑芳於民國113年4月1日9時5分許，駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客貨車，沿臺中市后里區甲后路1段由東往西方向行駛，行經甲后路1段402號前時，本應注意車前狀況，且與行人保持安全行車距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴天、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，已見有行人鄧孟倫沿上開路段相同方向步行於路旁，仍未與路旁之行人鄧孟倫保持安全距離，貿然駕車直行，致右方後視鏡撞擊鄧孟倫之左側手肘，致鄧孟倫因而受有左側手肘擦挫傷等傷害。二、案經鄧孟倫訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案以下所引用被告宋顏淑芳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，均具有證據能力。又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車行駛至該處，與告訴人鄧孟倫發生碰撞，致其受傷之客觀事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：是告訴人為了躲閃當時另一個身披綠色袋子的路人，才與我發生擦撞，我並無過失云云。經查： (一)被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客貨車行駛至該處，與告訴人發生碰撞，致其受有上開傷勢之事實，業據被告所不爭執(見本院卷第68至69頁)，核與告訴人於警詢時證述相符（見偵卷第21至24頁），並有告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第25頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第29頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（見偵卷第31、32頁）、現場照片（見偵卷第39 至44頁）、路口監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第45至49頁）、車牌號碼000-0000號租賃小客貨車之車輛詳細資料報表（見偵卷第51頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第53頁）、本院113年12月4日、114年2月12日勘驗筆錄（見本院卷第39、68頁）、衛生福利部豐原醫院113年12月23 日豐醫醫行字第1130013718號函檢送鄧孟倫之衛生福利部豐原醫院急診傷口紀錄（見本院卷第45至47頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告於本件事故應有過失，理由如下：　1.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告領有小客車駕駛執照，有被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見偵卷第53頁）在卷可證，其對於上開規定自當知悉，是被告駕車行駛上開路段，自應遵守上開規定。　2.經查，被告所駕租賃小客貨車行駛於上開時、地直行時，天候為晴，日間自然光線，路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，亦同時可見告訴人正行走在與被告所駕之租賃小客貨車同一方向之右前方道路旁，及另1名路人沿對向同側道路往被告、告訴人處行走，嗣經約2、3秒，該名路人從告訴人右側走過，斯時被告所駕車輛自告訴人左側駛過，隨即被告右手彎曲摸向身體左側等情，此有道路交通事故調查報告表（一）、監視器照片及本院勘驗筆錄附卷可按（見偵卷第31 、45至49頁，本院卷第39、68頁），則被告在駕駛租賃小客貨車沿道路直行時，確實可清楚看見告訴人在路邊行走，且當時被告所駕駛車輛已與告訴人非常接近，並未與告訴人保持適當之安全距離及注意車前狀況，參以肇事彼時並無不能注意之情事，被告疏未注意上情，因而致生本案事故，應足以認定。縱如被告所辯，係因告訴人為閃躲從旁經過之上開路人，而自己擦撞被告車輛云云，然被告行駛車輛當時，應可見告訴人及對向之路人正在道路行走，亦可預見上開2人為經過彼此可能身體有所交錯，或告訴人必須禮讓必要空間給該路人行走，而當時道路並無壅塞，被告車輛左側亦無任何車輛或障礙物，則被告之車輛已與告訴人及行人甚為接近，即應禮讓告訴人及上開行人先行通過，或先行鳴按喇叭示警，其竟均捨此不為，仍貿然駕車直行，以致擦撞告訴人之左側手肘，故其就本件車禍之發生具有過失至為明確，且被告之過失行為與告訴人所受傷之結果間復具有相當因果關係，應堪認定。被告空言否認其過失云云，委無可採。 (三)綜上所述，被告前揭所辯，洵非可採。本案事證明確，被告過失傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)爰審酌被告駕駛車輛未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄一所載之傷害，顯缺乏尊重行車安全之觀念，行為實屬不該；復酌以告訴人之傷勢程度，另考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，及其自述之教育程度、職業及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-交易-1645-20250326-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3277號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林德韋選任辯護人胡忠文律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29173號），本院判決如下：　　主　　文林德韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林德韋明知在我國申設之金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用以他人名義申設之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年(起訴書誤載為113年)11月8 日11時35分許前某時，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)提款卡（含密碼），在不詳地點，以不詳方式，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，容任該不詳詐欺集團成員使用本案合作金庫、中國信託銀行帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致其等誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之匯款金額，匯款如附表所示帳戶後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持林德韋提供之上開帳戶資料，將所匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經沈靜珊、劉冠君、楊舒淋、楊松亮訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告林德韋以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　訊據被告固不否認有申設上開帳戶及如附表所示之被害人因受詐欺而匯款至該等帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我大約是在112年1 1月初晚上去逛夜市時，遺失包含上開帳戶提款卡、健保卡之皮夾，過了幾天我發現我的網路銀行有通知入款的訊息，我就找尋上開皮夾，發現找不到，當下就打電話給銀行辦理上開帳戶的掛失，上開帳戶提款卡密碼就寫在背面，密碼都是我農曆的生日890707等語。辯護人之辯護意旨稱：被告並沒有把上開帳戶提款卡交給他人，是因為遺失導致遭詐欺集團利用，請本院為被告無罪判決等語。經查：　㈠某不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐欺時間與方式，詐欺附表所示之各該被害人，致各該被害人誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額，匯款至上開帳戶，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告申設之上開帳戶資料，將各該被害人所匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在之事實，均為被告所不爭執，並有如附表證據出處欄所示證據在卷可稽，此部分事實應先堪認定。　㈡被告提供上開帳戶資料行為之認定：　⒈依前述先堪認定之事實，確有不詳詐欺集團成年成員以被告申設之上開帳戶作為對如附表所示各該被害人實行詐欺取財犯罪，以及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用，衡諸常情，欲持提款卡領取對應金融帳戶內之款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得金融帳戶內之款項，一般金融卡密碼係由6至12個數字排列組成，具有隱密性，難以憑空猜測，且若連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非經該帳戶所有人同意、授權並告知金融卡密碼，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確密碼成功領取金融帳戶內之款項，幾無可能。又就取得被告申設之上開帳戶提款卡之詐欺集團成員而言，該等不法份子既然有意利用他人之金融帳戶作為犯罪工具以逃避追查，亦不至於任意選擇來路不明，隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳戶，以免其等「費盡心思」詐騙得手之款項，因金融帳戶遭凍結或註銷而無法提領，甚至可能遭原帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」，將被害人受騙匯入之詐欺贓款任意轉出而據為己有。是被告申設之上開帳戶提款卡及密碼，如非被告有意提供使用，並告知密碼，其他人斷無可能輕易利用該金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢之犯行。且依上開帳戶之交易明細紀錄以觀，各該被害人遭詐欺而將款項匯入被告申設之上開帳戶後，旋即遭連續提領，顯見該詐欺集團成員對各該被害人施用詐術時，確實有充分把握該金融帳戶使用狀況正常，不會遭掛失止付，並掌握該金融帳戶之提款卡密碼正確無虞，而此等確信在偶然拾得或竊得提款卡之情形下，鮮有可能。是以，被告申設之上開帳戶提款卡及密碼等資料，顯然並非詐欺集團成員偶然取得使用，應係被告有意將該等金融帳戶資料提供或授權予他人使用甚明。被告前揭所辯，委難採信。　⒉被告雖辯稱其將提款卡密碼寫在提款卡背面，以致遺失遭他人盜用等語。惟其於偵查時亦供稱：我的密碼是我的農曆出生年月日即890707等語。足見被告既然使用與其自身具有緊密關聯之出生年月日作為金融卡密碼，並非亳無意義之數字，卻特意將該密碼寫在提款卡背面，徒增遺失提款卡後遭盜領之風險，所辯已非無疑，況衡以提款卡事關個人之財產權益，其專有性甚高，且提款卡密碼乃該帳戶所有人利用該提款卡提款或轉帳之唯一途徑，一般人多將密碼默記在心，縱使因擔心遺忘而將密碼特別書寫下來，亦會將密碼與提款卡分開放置保管，以防止提款卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用風險，此為具一般智識程度之人均應知悉之事，則被告特意將密碼寫在提款卡後面，使他人有機會藉此取得該金融卡後知悉密碼，甚而持以使用，此等行徑亦顯與常情相悖，委不足採。　㈢被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　金融帳戶涉及個人之財產信用，具有強烈屬人性，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得之贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，而被告屬於具備通常智識程度之成年人，對於上情亦應知之甚明。是被告將上開帳戶之提款卡及密碼等資料提供不詳之人，容任對方可不暴露真實身分，使用其提供之金融帳戶進出款項，其主觀上應已認識到該金融帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺犯罪所得使用，且該他人使用後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，縱不具直接故意，且無論動機為何，其主觀上應有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣至被告就上開帳戶固於112年11月8日辦理掛失，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表在卷可查（見偵卷第159、1 61頁），惟被告於交付該帳戶資料之行為時已具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，業如前述，況被告於如犯罪事實欄所示時間，即將上開金融帳戶資料提供施行詐術之人，遲至上開時點始辦理掛失，此期間內，施行詐術之人已利用被告提供之上開金融帳戶作為詐騙各該被害人轉帳之用，並將如附表所示之被害人所匯款項均提領一空，是被告事後辦理該帳戶掛失之舉，尚難佐證被告所辯遺失乙情為真，更無從因此事後彌縫行為而能卸免其罪責。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，詐欺集團成員利用被告提供之本案帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。 ⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定（屬於實質影響量刑框架規定，仍應納為新舊法比較事項之列）：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達1億元，所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查及本院審理時均否認犯行，因此修正前後均不符合減刑規定，而依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制，故依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，其量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2 項得減輕其刑規定，因不問新舊法均得同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供上開帳戶之行為，同時觸犯上開2罪，且幫助行為侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告卻仍任意提供金融帳戶供他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致使此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表所示之被害人均因遭詐欺而匯款至被告申設之本案中國信託銀行、合庫銀行帳戶，使各被害人受有財產上損害且難以追償；並審酌被告於犯後未能坦承犯行，亦未能與各該被害人達成和解，迄今亦未賠償被害人所受之財產上損害；另審酌被告僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況(見本院卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、不予沒收、追徵之說明：　㈠本案並無證據證明被告確有因本案犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　㈡至現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字，亦即係為處理經查扣之洗錢財物或財產上利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。經查，各被害人所匯之贓款並未查扣，亦無證據證明該洗錢財物為被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙之時間及方式 (新臺幣) 證據出處 1 沈靜珊詐欺集團成員於112年11月7日16時29分許，在D-CARD發現沈靜珊販售錢包之訊息後，即假冒網路買家、7-11客服與其聯繫，佯稱：需依指示操作轉帳以認證云云，致沈靜珊陷於錯誤，於112年11月8日11時35分許、39分許，利用網路銀行，接續匯款4萬9986元、4萬5011元至被告合作金庫帳戶內。 1.證人即告訴人沈靜珊於警詢中之證述（見偵卷第21至23頁） 2.告訴人沈靜珊報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第41至43頁）（2）臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第45至47頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49頁）（4）網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第51頁）（5）告訴人沈靜珊與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第51至59頁） 3.被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第127至129頁）　　 2 劉冠君詐欺集團成員於112年11月8日7時34分許，在臉書發現劉冠君父親販售軟木塞之訊息後，即假冒網路買家、7-11賣貨便與其聯繫，佯稱：需轉帳進行三大保證之驗證云云，致劉冠君陷於錯誤，於112年11月8日12時5分許，利用網路銀行匯款3萬6989元至被告合作金庫帳戶內。 1.證人即告訴人劉冠君於警詢中之證述（見偵卷第25至27頁） 2.告訴人劉冠君報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第63頁）（2）新竹市政府警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第65頁）（3）告訴人劉冠君與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第67至69頁）（4）網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第68頁） 3.被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第127至129頁）　 3 楊舒淋詐欺集團成員於112年11月7日某時許，在臉書發現楊舒淋販售二手書籍之訊息後，即假冒網路買家、7-11客服與其聯繫，佯稱：需依指示操作轉帳以認證云云，致楊舒淋陷於錯誤，於112年11月8日12時5分許，利用網路銀行轉帳2萬4234元至被告合作金庫帳戶內。 1.證人即告訴人楊舒淋於警詢中之證述（見偵卷第29至30頁） 2.告訴人楊舒淋報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第73至74頁）（2）彰化縣警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第75頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第77頁）（4）網路銀行轉帳交易明細（見偵卷第82頁）　（5）告訴人楊舒淋與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第79至83頁）（6）告訴人楊舒淋郵局存摺影本（見偵卷第83頁） 3.被告合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第127至129頁）　　 4 楊松亮詐欺集團成員於112年10月間某日某時許，假冒其公司會員、第一銀行人員與其聯繫，佯稱：因公司電腦遭駭，其銀行帳戶將遭扣款云云，致楊松亮陷於錯誤，於 112年11月8日13時16分許、31分許，接續利用ATM轉帳、無卡存款方式各匯款3萬元、3萬元至被告中國信託銀行帳戶內。 1.證人即告訴人楊松亮於警詢中之證述（見偵卷第31至36頁） 2.告訴人楊松亮報案資料：（1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第91至92頁）（2）桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第93至94頁）（3）金融機構聯防機制通報單（見偵卷第95頁）（4）中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見偵卷第114頁）（5）告訴人楊松亮與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（見偵卷第115至126頁）　 3.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細（見偵卷第131至135頁）

2025-03-26

TCDM-113-金訴-3277-20250326-1