Know99判決書

搜尋結果：林霈恩

共找到 172 筆結果（第 21-30 筆）

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第38號聲請人即債務人林在原代理人葉力豪律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林在原自民國一百十四年三月二十六日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第1項定有明文。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算。觀諸同條例第3條、第80條規定自明。再按，法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。復為消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向最大債權銀行即永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）聲請消債條例前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年9月13日向本院聲請消債條例清算程序。查，債務人先前曾向債權人永豐銀行申請消費者債務清理條例前置協商，經本院以112年度北司消債調字第361號消債調解事件受理在案，惟嗣後協商不成立等情，業經調取前開案卷核閱無誤，是本件符合消債條例第151條規定。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下無財產；又債務人主張目前於夾樂商店擔任娃娃機小幫手，每月收入約新臺幣（下同）1萬4,000元，並提出收入證明切結書（見本院卷第65頁）、債務人書面說明（見本院卷第119頁）等件為證。經查，債務人上開主張，核與其所提出之證物大致相符，堪信為真。另查，債務人自112 年7月迄今皆具中低收入戶資格，符合112年低收入戶及中低收入戶加發生活補助計畫，每月領有500元；另有申請「300 億元中央擴大租金補貼」專案計畫，自112年8月至113年10 月每月領有租金補貼5,000元（僅第一期1,129元），此有本院職權函詢結果在卷可憑(見本院卷第99頁至第105頁)。是本院以債務人平均每月薪資收入及領取之補助金共1萬9,500 元（計算式：14,000＋500＋5,000＝19,500），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢債務人每月支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項、第2項，消費者債務清理條例施行細則第21條之1 第3項定有明文。債務人主張其每月生活必要支出為2萬3,50 0元（見本院卷第33頁），本院審酌債務人現居於臺北市信義區，有其書面說明（見本院卷第119頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第141頁至第144頁）在卷可憑，此部分主張未逾113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元（計算式：19,649元×1.2），核與維持基本生活所必要無違，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是以，債務人主張以2 萬3,500元作為其本人每月生活必要支出之數額等情，應予肯認。　㈣基上，以債務人每月收入1萬9,500元，扣除其每月必要生活費用2萬3,500元，已無剩餘可供支配，而債務人名下無財產，且自陳債務已達827萬4,479元，有債權人清冊（見本院卷第37頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第55 頁）、金融機構及郵局之存摺資料（見本院卷第125頁至第1 28頁）、集保帳戶資料（見本院卷第129頁至第137頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第111頁、第139頁）等件附卷可稽。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-26

TPDV-114-消債清-38-20250326-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號再抗告人即債務人李玉蘭上列再抗告人因消費者債務清理聲請保全處分事件，對於民國11 4年1月7日本院所為第二審裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。另民事訴訟法第486條第4項之再為抗告，依第495條之1第2項準用第466條之1、第481條、第442條第2項規定，應委任律師或具律師資格之關係人為再抗告代理人，再抗告人如未依法委任律師或具律師資格之關係人為代理人，抗告法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。二、經查，再抗告人對本院113年度消債抗字第27號裁定提起再抗告，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，本院業於民國114年2月7日裁定命再抗告人於收受裁定正本後5日內補正，經再抗告人於同年月12日收受，然迄今未提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，此有收文、收狀資料查詢清單在卷可佐（見本院卷第61頁至第63頁），其再抗告自非合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-25

TPDV-113-消債抗-27-20250325-3

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第92號聲請人即債務人趙映彤（原名：趙逸）上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○（原名：趙逸）自民國一百十四年三月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之虞，前已向法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，於民國113年6月18日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以113年度北司消債調字第340號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113 年8月13日調解程序中勸諭兩造調解，調解不成立，債務人請求進入更生程序等情，業經本院依職權調閱113年度北司消債調字第340號卷宗（下稱調解卷）核閱屬實，堪可認定。故本件應以債務人調解之聲請，視為更生之聲請。從而，本院應綜合債務人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈡債務人之財產及收入狀況：　　債務人名下有2份有效保單（下合稱為系爭財產），而保單經計算後解約金合計為22萬8,284元（已扣除保單墊繳本息），有凱基人壽保險股份有限公司113年11月12日陳報狀及附件（見本院卷第79頁至第81頁）、凱基人壽保單資料（見本院卷第111頁至第113頁）在卷可憑。又債務人主張目前任職於福克斯保全股份有限公司，擔任警衛勤務一職，每月薪資約3萬3,000元，並提出薪資明細簡訊（見調解卷第65頁至第69頁、本院卷第115頁至第123頁）、薪資表（見本院卷第 77頁）等件為證，核予相符。本院復查無債務人有其他收入，亦無收取政府補助，有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第57至63頁）。是本院以債務人平均每月薪資收入3萬3 ,000元，作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　㈢債務人每月支出狀況：　　查債務人現居於臺北市松山區（見本院卷第89頁），其主張每月生活必要支出為2萬2,000元等情，未逾衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元，是債務人主張其每月生活必要支出2萬2,000 元，應無浮報之虞，堪予採認。　㈣債務人主張須扶養兒子劉子鴻，每月須支出扶養費用1萬元等語，經查，劉子鴻於98年間出生，仍係未成年，仍在學且名下無財產亦無所得收入等情，有戶籍謄本（見調解卷第57頁）、學費繳費證明單（見本院卷第125至139頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第147頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第143至145頁）等件在卷可佐，堪認其有受扶養之必要。又劉子鴻與債務人同住於臺北市松山區（見本院卷第89頁），爰參酌衛生福利部公告之113年度臺北市每人每月最低生活費用1萬9,649元之1.2倍即2萬3,579元，並以此數額作為劉子鴻每月必要生活費用。債務人雖稱與前配偶離婚後，協議由其負擔劉子鴻之扶養義務云云，惟父母離婚，約定由一方負擔扶養義務，他方仍應分擔扶養費用，故債務人前配偶仍應共同負擔劉子鴻之扶養費，而非由債務人獨力負擔。據上，扣除債務人前配偶法定應分擔之部分，則債務人每月需支出劉子鴻之合理扶養數額為1萬1,790元（計算式：23,579÷2＝11,790，元以下四捨五入)，其主張每月支出劉子鴻扶養費1萬元乙節，未逾上開數額，堪予認定。　㈤從而，以債務人每月收入3萬3,000元，扣除其每月必要生活費用2萬2,000元及兒子扶養費1萬元，尚餘1,000元可供支配，惟債務人負擔之債務依債權人清冊所載為118萬8,692元（見調解卷第17頁至第21頁），而債務人名下有系爭財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第55頁）、金融機構之客戶歷史交易明細查詢（見調解卷第71頁至第141頁）、集保帳戶資料及債務人之113年11月14日陳報狀（見本院卷第95頁至第103頁、第83頁至第85頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第67頁至第71頁）、凱基人壽保險股份有限公司 113年11月12日陳報狀及附件（見本院卷第79頁至第81頁）、凱基人壽保單資料（見本院卷第111頁至第113頁）等件附卷可稽，是上開債務扣除系爭財產價值後約為96萬408元（計算式：1,188,692－228,284＝960,408），倘以其每月所餘1 ,000元清償，尚須80年始得清償完畢（計算式：960,408÷1, 000÷12≒80）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據。五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月24日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-24

TPDV-114-消債更-92-20250324-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第35號聲請人陳春波代理人吳佳潓律師相對人冠晨國際股份有限公司法定代理人陳建元上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派陳雅蘭會計師（煒信聯合會計師事務所，址設：臺北市○○區 ○○○路○段○號四樓之二）為相對人之檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目及財產情形。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人自民國103年7月3日設立以來未曾舉行股東會、公布營運資訊，更未提供營業報告書、財務報表等相關表冊予股東。伊日前向相對人公司索取資料時，亦遭其表示公司文件均屬機密，不提供檢閱。為保障股東權益，明瞭相對人公司實際營業狀況，爰依公司法第245條第1項、非訟事件法第172條第1項規定，向法院聲請選派檢查人，檢視如附表所示之相對人公司財務報表、財產情形等語。二、相對人陳述意見略以：伊不同意進行檢查，相對人公司為家族企業，實際上為一人公司，各項業務均以口頭進行報告，並無書面資料留存，109年以後因家族財務糾紛，已不再為口頭報告，目前亦未進行營運等語。三、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。依據10 7年8月1日修正公布並自同年11月1日施行之公司法第245條第1項修正之立法理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2 項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」可知，具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，保障股東之權益。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞，惟如少數股東已檢附理由、事證及說明其必要性，亦非濫用權利，恣意擾亂公司正常營運，即已符合聲請法院選派公司檢查人之要件，相對人即有容忍檢查之義務，法院自應准許之。四、經查：　㈠相對人公司資本總額新臺幣（下同）1,000萬元，聲請人出資額400萬元，為占相對人資本總額40％之股東，乃繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數百分之一以上之股東乙節，業據其提出公司基本資料為證（見本院卷第25頁至第26頁 )，相對人公司亦不爭執此節（見本院卷第109頁)，是聲請人合於公司法第245條第1項規定得聲請選派檢查人之身分要件，應堪以認定。　㈡次查，聲請人主張相對人公司未曾舉行股東會，並以機密為由不提供相關表冊予股東等節，業據提出相對人公司函文可佐（見本院卷第23、53頁），相對人公司法定代理人陳建元到庭不否認前開情事（見本院卷第108頁），足見該公司已有拒絕提供財務報表之行為，且陳建元當庭自承：伊並未正式召開股東會、董事會，多年來皆為口頭報告，109年後因故不繼續報告，公司先前在三峽投資花費2,800萬元，伊個人並未領取薪資，目前公司已無營運等情（見本院卷第108 頁、第142頁），足見相對人公司既未召開股東會及董事會，復拒絕提供相關財務報表予股東，且該公司財務狀況及經營狀態不明之情形，已達數年之久，為保障少數股東權益，使其獲取充分資訊，堪認聲請人已釋明確有檢查相對人公司如附表所示業務帳目及財產情形之必要性。至於相對人公司固提出112年度損益及稅額計算表、資產負債表、112年度營利事業所得基本稅額申報表、111年度未分配盈餘申報表、1 13年12月資產負債表、損益表等件（見本院卷第119-125頁、第155-157頁），仍無從查悉相對人公司歷來帳目資料、實際營運狀況及整體財產情形，自不能遽認本件並無檢查之必要，併予敘明。　　　　㈢又聲請人已提出三名人選作為檢查人（見本院卷第41頁），相對人公司則陳明並無意見，願由法院決定等語（見本院卷第109、143頁），本院審酌陳雅蘭會計師表明有意願擔任檢查人，其具有會計師及內部稽核師執照，曾有協助公司進行營運健檢、帳務整理及查核財報之經驗，且非相對人公司之董、監事，與該公司間亦無任何業務往來，不具利害衝突關係等節（見本院卷第41、69頁），認為其對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，亦當能適時維護、保障聲請人及相對人其他股東之權益。爰選派陳雅蘭會計師為本件檢查人，檢查相對人公司如附表所示之業務帳目及財產情形。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　　附表：編號檢查項目 1 104年至112年財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，及各款報表應予必要之附註） 2 104年至112年財務報表查核簽證報告書 3 104年至112年各年經會計師簽證之財務報告查核數與帳列數之調節、相關說明（會計師調整分錄及重分類分錄） 4 104年至112年營利事業所得稅查核簽證報告書 5 104年至112年營利事業所得稅結算申報書 6 104年至112年營利事業所得稅核定通知書 7 104年至112年完整之各期營業人銷售額與稅額申報書（401申報書） 8 104年至112年完整之各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書 9 104年至112年各年度日記帳、分類帳及成本明細表 10 103年6月20日起至113年3月11日止之相對人公司存摺、帳目及財產情形

2025-03-24

TPDV-113-司-35-20250324-3

簡抗

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人邱奕懿莊榮兆呂行力上列抗告人因與相對人國防部政治作戰局間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年12月10日本院臺北簡易庭113年度北簡字第11014號裁定（即原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：本件誤將抗告人呂行力、邱奕懿之送達地址記載與抗告人莊榮兆（下合稱抗告人，分則稱姓名）相同，對照呂行力於閱卷聲請狀中所載地址，足見抗告人送達處所各有不同，原審本應先命補正，原裁定亦應重新合法送達，否則程序不當自始無效；又本件訴訟標的價額已逾新臺幣（下同）600萬元，應簽由合議庭審理，而非由獨任法官進行審理等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，此為法定必須具備之程式。是以，當事人提起訴訟時，應以書狀表明其可供送達之地址，乃屬法定義務，嗣後如有變更，亦應向法院陳明，自不待言。　　三、經查：　㈠抗告人提起本件債務人異議之訴，原審先於民國113年11月7 日以裁定（下稱113年11月7日裁定）命其補正應受判決事項之聲明與執行案號，復於同年月26日以裁定（下稱113年11 月26日裁定）核定訴訟標的價額為3,798萬4,889元，應徵第一審裁判費34萬6,312元，扣除前已繳納1,000元外，命抗告人於裁定送達後7日內補繳裁判費34萬5,312元，前開裁定經送達抗告人後，因其未遵期補正繳納裁判費，原審遂於113 年12月10日以裁定（即原裁定）駁回其訴等節，有各該裁定、送達證書附於原審卷可稽，應堪以認定。　㈡抗告人雖主張未受合法送達云云，然起訴狀已載明其等之送達地址為「臺中市○○區○○路00巷00號」，並未表明三人送達處所各有不同（見原審卷第7頁），且本院113年11月7日、同年月26日裁定及原裁定均向該址送達，並無退件或不能送達之情事，此有送達回證可佐（見原審卷第30-1頁至第30-5 頁、第65頁至第69頁、第85頁至第89頁），另對照抗告人於 113年11月15日、同年月28日共同具名提出之書狀中仍記載同一送達處所，並具體表明先前命補正之事項（見原審卷第 33、45頁），足見本院向前揭處所送達，並無不合。抗告人固以呂行力於閱卷聲請狀所載地址為「臺北市○○○路0段000 巷0號14樓之2」，而與起訴狀所載並不相同等詞，主張法院應命補正云云，然呂行力聲請閱卷狀中並未表明變更送達地址（見原審卷第31、49、93、109、111頁），自難捨起訴狀所載送達地址而改向聲請閱卷狀記載之地址為送載。況截至原裁定駁回本件起訴前，抗告人既未陳明各抗告人送達處所與起訴狀記載之送達地址有所不同或變更，自不允許事後爭執法院未命補正或未受合法送達。至抗告人另指本件應行合議審理部分，依法院組織法第3條第1項規定，地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之，自不因原裁定由法官一人獨任即影響原裁定之合法性。是以，抗告人前開主張，皆不可採。抗告意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧仁彧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳以上正本係照原本製作。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1500元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-21

TPDV-114-簡抗-5-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1578號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告石佩宜律師即被繼承人簡英駿之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按，當事人得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，同法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。上開條文立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，兩造雖於信用卡約定條款第28條、個人貸款約定書第 10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款、個人貸款約定書在卷可佐（本院卷第25、115頁）。惟上開合意管轄條款係以預先印製於約款中之印刷字體為之，顯為預定用於同類契約之條款，被繼承人簡英駿於簽約時應無磋商或變更之餘地；其次，被繼承人之住所位在桃園市，觀諸本件信用卡申請書、個人貸款申請書即可明瞭（見本院卷第21、109頁），其死亡後亦由法院選任生前住所地之石佩宜律師擔任遺產管理人，此有臺灣桃園地方法院11 3年度司繼字第4186號民事裁定可憑（本院卷第125頁至第12 9頁），可見被繼承人及遺產管理人日常生活作息之地點皆在桃園市，被告（即遺產繼承人）復具狀請求移轉至該院審理（見本院卷第137頁），足見被告於臺灣桃園地方法院應訴最稱便利。另審酌原告為國內頗具規模之金融機構，在臺灣各地皆設有營業處所或分行，倘於桃園市為訴訟行為，並無不便。綜上，若認被告須受單方擬定定型化合意管轄條款之約束，而遠赴本院應訴，考量勞力、時間及費用等程序上不利益，或須因此放棄應訴機會，難謂無顯失公平之處，故本件應排除合意管轄法院規定之適用。從而，被告於本案言詞辯論前，聲請將本件移送於住所地之管轄法院即臺灣桃園地方法院，並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-20

TPDV-114-訴-1578-20250320-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲字第23號聲請人即債務人孔祥國代理人鍾欣惠律師（法扶律師）上列當事人因清算事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人孔祥國准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：伊前依消費者債務清理條例聲請清理債務，經本院以113年度消債職聲免字第49號裁定免責確定，爰依法為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經本院職權調閱本院112年度北司消債調字第144號消費者債務清理事件卷、112年度消債清字第121號清算事件卷、112年度司執消債清字第93號清算事件卷、113年度消債職聲免字第49號聲請免責卷等相關卷宗查明屬實，堪信為真實。是以，本件聲請人既已受免責裁定確定，並據此向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-20

TPDV-114-消債聲-23-20250320-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第36號聲請人即債務人薛綵璇（原名：薛常甄）代理人葉力豪律師（法扶律師）上列當事人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人薛綵璇（原名：薛常甄）自民國一百十四年三月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按協商成立者，債務人不得聲請清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形準用之；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，此觀消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7項至第9項、第75條規定自明。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依本條例所定清算程序，清理其債務，消債條例第3條亦有明定。且法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第83條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務之情事，前曾向最大債權金融機構即台北富邦商業銀行股份有限公司請求銀行公會協商，於民國95年協商成立，協商條件為每月清償新臺幣（下同）8,000多元，惟伊因無法支應必要生活費用致履行有困難而毀諾。且伊未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之規定：　⒈債務人前於95年與最大債權人達成前置協商，約定自95年9月起，分120期、利率0％、每月償還8,000多元之還款方案等情，有遠東國際商業銀行股份有限公司113年10月25日陳報狀（見本院卷第145頁）、債務人書面說明（見本院卷第73頁）附卷可稽。　⒉債務人主張其目前僅按月領有老人補助8,329元、國保年金3, 542元，業據其提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院113年度北司消債調字第436號卷，下稱調解卷，第31頁至第33頁）、勞工保險被保險人投保資料表及明細（見調解卷第41頁至第42頁）、老人職保被保險人投保資料表及明細（見調解卷第39頁至第40頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見本院卷第75頁至第101頁）等件為證，並有本院職權函詢結果在卷可憑（見本院卷第51頁至第59頁）。是本院以債務人平均每月收入1萬1,871元（計算式：8,329＋3, 542＝11,871），作為計算其目前償債能力之依據，其餘非固定之收入因不具持續性，爰不予列計。　　⒊查債務人現居於新北市新店區，有新店央北青年社會住宅租賃契約書附卷可證（見本院卷第127頁至第135頁），其主張每月生活必要支出為1萬1,871元等情，未逾衛生福利部公告之113年度新北市每人每月最低生活費用1萬6,400元之1.2倍即1萬9,680元，是債務人主張其每月生活必要支出1萬1,871 元，應無浮報之虞，堪予採認。　⒋準此，債務人每月必要支出為1萬1,871元，而債務人目前每月收入1萬1,871元扣除上揭支出後，已無剩餘，以債務人目前收支狀況，履行協商債務顯有困難，應認債務人毀諾實有不可歸責之事由。　　　㈡債務人就其所負債務已有不能清償之情形，而得依消債條例所定清算程序，清理其債務：　　債務人每月收入扣除其每月必要支出後如上所述已無剩餘可供支配，且債務人名下除1份有效保單，保單經計算之解約金為3萬416元外，已無其他財產，有人壽保單資料（見本院卷第123頁至第125頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第63頁至第67頁、第117頁至第121頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第29頁）、郵局及金融機構之存摺資料（見本院卷第75頁至第101頁）、集保帳戶資料（見本院卷第103 頁至第115頁）等件附卷可稽。惟債務人負擔之債務依債權人清冊所載為378萬6,047元（見調解卷第17頁至第19頁），扣除上開財產價值後為375萬5,631元。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，債務人依其收支及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-20

TPDV-114-消債清-36-20250320-1

消債補

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債補字第571號聲請人即債務人鄭建華上列債務人聲請清算事件，依消費者債務清理條例第6條第1項規定，應徵收聲請費新臺幣壹仟元，未據債務人繳納。茲依消費者債務清理條例第8條但書之規定，限債務人於收受本裁定送達五日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事第一庭法官劉育琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官林霈恩

2025-03-20

TPDV-113-消債補-571-20250320-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第83號聲請人即債務人黃燕祝代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人聲請免責事件，經本院裁定終結清算程序確定，裁定如下：　　主　文債務人黃燕祝應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為消債條例第133條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀認為適當者得為免責之裁定，消債條例第 134條及第135條亦有明文。二、經查：　㈠本件債務人黃燕祝於民國112年6月21日依消債條例第151條第 1項規定向本院聲請調解，因調解不成立，債務人於調解不成立當日即112年7月25日聲請清算，依消債條例第153條之1 第2項規定，以其調解之聲請視為清算之聲請，經本院以113 年度消債清字第7號裁定自113年1月17日下午4時起開始清算程序，惟因債務人無清算財團之財產，不足清償相關費用及債務，復於113年6月24日裁定本件清算程序終結在案。業經調閱本院112年度北司消債調字第282號消債調解卷（下稱調解卷）、113年度消債清字第7號清算事件卷（下稱清算聲請卷）、113年度司執消債清字第3號清算事件卷（下稱清算執行卷）等卷宗，查核無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院函詢各債權人陳述意見，債權人元大國際資產管理股份有限公司未具狀及到庭表示意見，債權人元誠國際資產管理股份有限公司具狀表示由本院依職權裁定，其餘債權人均具狀表示不同意債務人免責。　㈡債務人並無消債條例第133條不免責事由　⒈經查，債務人自113年1月17日下午4時起開始清算程序，其現年70歲，已無工作能力，每月領取租金補貼新臺幣（下同） 6,000元、老人年金5,459元，入不敷出時，則倚賴配偶資助，業據債務人陳述在卷（見本院卷第143頁至第144頁），並有內政部國土管理署113年12月30日國署住字第1130136113 號函、債務人郵局帳戶存摺內頁明細在卷可佐（見本院卷第 123頁至第124頁、第153頁至第155頁），故債務人每月收入為1萬1,459元（計算式：6,000＋5,459＝11,459），應堪以認定。　　　⒉又債務人居住於臺北市萬華區，其自陳每月必要生活費用以臺北市113年度每人每月最低生活費1萬9,649元之1.2倍即2 萬3,579元（計算式：19,649×1.2＝23,579）計算（見本院卷第183頁）。是以，債務人自裁定開始清算程序後，雖有固定收入，扣除必要生活費用之數額後已無餘額（計算式：11 ,459－23,579＝-12,120），核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。　　　㈢債務人亦無消債條例第134條不免責事由　⒈第134條第4款部分：債權人國泰世華商業銀行股份有限公司雖主張債務人有奢侈浪費之情事（見本院卷第57頁），卻未能提出任何證據以實其說，自難採信；另查債務人於聲請清算前二年間並無入出境紀錄（見本院限制閱覽卷），亦難認有奢侈浪費之情事。　⒉此外，復查無債務人有消債條例第134條各款應為不免責裁定之事由，自不得依此規定裁定不免責。三、綜上所述，債務人經法院終結清算程序之裁定確定後，本院依消債條例第136條規定通知全體無擔保債權人就債務人是否應予免責乙節以書面及到場陳述意見，其等雖表示反對債務人免責，並主張債務人有消債條例第133條及第134條各款不免責事由，但經本院調查結果，並審酌債務人收入及支出狀況，與其積欠債務之內容、原因等情，認債務人並無前揭條文各款所定之情事，依上說明，自應依首開規定裁定本件債務人免責，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2025-03-20

TPDV-113-消債職聲免-83-20250320-1