Know99判決書

搜尋結果：潘怡華

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第61號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林洋指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣桃園地方法院113 年度原易字第77號，中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林洋及暱稱「阿旋」與2名真實姓名年籍不詳之男子，與告訴人蔡安平素不認識，竟因不明細故，於民國112年10月14日凌晨3時30分許，共同基於公然侮辱、恐嚇危安之犯意聯絡，在告訴人位於桃園市○○區○○街000巷0 0號1樓住處（下稱案發現場）前，於不特定多數人得共見共聞之情況，向案發現場大門前，猛砸4籃雞蛋，藉此手段貶損告訴人之名譽及社會評價，並以此種隱含不利於生命、財產意涵之警告行為，使告訴人心生畏懼，足生危害其安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，仍有合理之懷疑，即不得遽為被告有罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。　三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇、公然侮辱罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人游巧婷之指訴、現場監視光碟1片、監視器畫面截圖11張及本院95年度上易字第2417號刑事判決等為其主要論據。訊據被告堅決否認上開犯行，辯稱：我只有幫他人開車到定點，我就下車了，之後由該人將車開走，我沒有到案發地點，也沒有丟擲雞蛋等語。辯護人則為被告辯護稱：被告所穿著之上衣，與案發現場之男子穿著不同，且黑色上方及黑色短褲，為極常見之穿著，不足以識別為被告，又本案僅有片面節錄之監視器畫面，難以證明000-0000號自用小客車自桃園市中壢區南園二路390巷起駛後，全無停靠直接駛至案發現場，況桃園市政府警察局亦函覆無法比對該丟擲雞蛋之人即為被告，均難以認定被告為本案犯行之行為人等語。經查：　㈠被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載友人，並依友人指示另行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車自桃園市中壢市○○○路000巷出發等情，業據被告自承無訛（見偵卷第8至9、68頁、原審訴字卷第24頁），另4 名不詳男子則於公訴意旨所載時地至案發現場丟擲數籃雞蛋等情，亦據告訴代理人游巧婷於警詢及偵訊中指訴綦詳（見偵卷第17至20、59至60頁），並有監視器畫面截圖在卷可稽（見偵卷第25至35頁）。　㈡公訴意旨固謂：被告於桃園市○○區○○路與○○路口騎乘機車之監視器畫面截圖照片（見偵卷第32頁)，與案發現場截圖所示搬運2籃雞蛋之人（下稱A男，見偵卷第35頁），明顯為同一人。惟經比對結果，因監視器影像解析不足及案發現場之人配戴口罩，故無法比對是否為同一人等情，有桃園市政府桃園分局113年5月20日桃警分刑字第1130035154號函及所附職務報告在卷足憑（見原審審訴卷第55、59頁），是上開截圖照片，自不足為被告涉有本案犯行之依據。又觀諸桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所員警製作之職務報告載明：警方沿路調閱監視器見自小客000-0000號自○○○路出發後未停靠直接至案發地點，惟無相關監視器影像畫面及路線圖可提供等語（見本院卷第67頁），是本案並無被告駕駛000-00 00號自用小客車自桃園市中壢區南園二路出發前往案發現場之全程監視錄影畫面可資佐證，另依本院勘驗案發現場監視錄影畫面結果，可見A男於自用小客車倒車至案發地點時，步行跟隨於該車車旁，該車停車後，另有B男自駕駛座下車，A男則自後車廂搬運兩籃雞蛋等情(見本院卷第74、86至90 頁），足見A男並未駕駛上開自用小客車至案發地點，公訴意旨所指A男即被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點乙節，亦與事實不符。況監視器之拍攝範圍並非無遠弗界，員警調閱之監視器畫面，是否得以毫無遺漏而全程攝得上開自用小客車之行進動向，並清楚辨明被告駕駛上開自用小客車未停靠直至案發地點，誠屬有疑，自難為被告確有於起訴書所載時地至案發現場丟擲雞蛋之認定。　四、綜上所述，公訴人所舉前開證據，尚不足以達於通常一般之人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度，容有合理懷疑存在，不能使本院形成被告此部分有罪之心證，核屬不能證明被告此部分犯罪，應諭知被告此部分無罪之判決。五、上訴駁回之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨雖以：被告騎乘機車時肩頸處之白色隆起，應非服飾條紋，且細觀被告與A男之髮型、體型及上衣均相同，又被告自承確曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，復依員警職務報告可知，被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點之途中，並未臨停，均足認被告即為A男無誤。又被告與其餘3名男子於深夜至被害人處所丟擲雞蛋，不僅目的不明，且配戴口罩遮掩身分，按客觀情狀，已足使一般人心生畏懼等語，指摘原審判決不當。然被告騎乘機車時肩頸處之「白色隆起」（見偵卷第32頁），縱非服飾條紋，惟A男因配戴口罩，且囿於畫面解析度不佳，所攝得之眉眼部模糊，並無特殊鑑別性，無從認定為被告，業經本院說明如前，再被告與A男之體型既未經比對，無從僅以被告及A男之截圖照片，逕認二者體型全然相同，遑論黑色上衣、平頭髮型均無獨特性，無從據以判斷A男即為被告，亦無從遽為被告涉犯起訴書所載恐嚇、公然侮辱犯行之依據。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。　　　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官邱健盛提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TPHM-113-原上易-61-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號上訴人即被告王家祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於王家祥部分撤銷。王家祥成年人與少年共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王家祥為成年人，其於民國112年11月19日21時54分許，騎乘車號000-0000號機車搭載董克斌，沿新北市板橋區忠孝路往東行經該路與重慶路之交岔路口（下稱本案交岔路口）時，與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號，沿忠孝路欲左轉重慶路之自用小客車（下稱本案自小客車）發生行車糾紛後，竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓（00年0月生）、顏○祐（00年00月生）、趙○賢（00年0月生）、林○鈞（00年0月生）及李○恩（00年0月生）共同基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡，在屬公共場所之本案交岔路口，由董克斌持手機敲打本案自小客車車尾，及敲打該車駕駛座車窗以示意張莉玲下車，並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫；湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門；趙○賢先站在該車正前方迫使該車無法繼續行使，再持安全帽敲打該車引擎蓋、副駕駛座車窗及車門；李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車窗；王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊，顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車，而在旁助勢。其等上揭所為，係以強暴方式，妨害張莉玲自由駕車離去之權利，並使張莉玲因而心生畏懼，足以危害於其安全，暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損，足生損害於張莉玲。二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告王家祥同意有證據能力（見本院第59至61頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序期日坦承不諱（見本院卷第58至59頁），核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時之證述（見少連偵字卷第30至32頁）、董克斌於警詢及偵訊時之供述（見同卷第10至12頁、第102至103頁），暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述（湯○泓部分見同卷第16至18頁，顏○祐部分見同卷第19至20頁，趙○ 賢部分見同卷第21至23頁，林○鈞部分見同卷第24至26頁，李○恩部分見同卷第27至29頁）相符，並有現場監視器錄影畫面及本案自小客車車損照片（見同卷第70至74頁、第111 至114頁）、原審勘驗筆錄及截圖（見原審卷第62至63頁、第69至89頁）及本院勘驗筆錄（見本院卷第62至63頁、第67 至74頁）在卷可查，堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而，被告犯行事證已臻明確，應依法予以論罪科刑。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫，並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之，但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。經查：　　⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果，可知案發當時為晚間21時54分，路上仍有不少人車，且被告與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人（下稱被告等人）原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈，迨綠燈亮起，一行人均騎車前進，適告訴人駕駛本案自小客車欲從對向左轉重慶路，因而與被告等人發生行車糾紛，被告等人旋即對告訴人為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利。次依董克斌於偵訊時稱：當時我跟本案自小客車差點發生碰撞，我認為告訴人沒有禮讓直行車，故持手機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗，示意要她搖下車窗，但她沒有搖下來，還一直往前開，過程中好像有碰撞到我們這邊的人，接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗及副駕駛座車門等語（見少連偵字卷第103頁）、湯○泓於警詢時所證：我們當時騎車直行，對方差點撞到我跟王家祥，我們急煞才沒有撞到對方，我不知道誰先砸車，後來我也「跟著砸」等語（見少連偵字卷第17頁）、趙○賢於警詢時稱：我看到對方跟董克斌似乎有擦撞，就下車要跟對方理論，並站在她的車前攔車，她就直接撞我，我就拿安全帽砸她的車等語（見少連偵字卷第22頁），及李○恩於警詢時稱：我是因為對方衝撞趙○賢，就拿安全帽敲打她副駕駛座車窗等語（見少連偵字卷第28頁），可知被告等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿，並因告訴人拒絕搖下車窗，復試圖前進突破包圍，導致眾人情緒失控，因而為本案強暴行為，並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過程前後雖僅約1分鐘，然依董克斌於偵訊時稱：後來聽到警車到場的聲音，大家就一哄而散，我與被告還在現場，就被警察帶回派出所等語（見少連偵字卷第103頁），可知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警，始紛紛停手離開，自無礙於本院上揭認定。　　⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行，惟依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果（見本院卷第62 至63頁、第67至74頁），可知被告雖有因本案自小客車未禮讓直行車先行而急煞，並於董克斌下車後騎車繞過本案自小客車後側至路邊停等，惟始終未見其下車之行為，遑論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之行為，然此除與本院上揭勘驗結果不符，亦為被告所否認（見本院卷第64頁），自難遽為被告不利之認定。從而，被告應僅係在場助勢之人，而非下手實施強暴之人。　㈡被告於行為時已滿18歲，屬成年人，而湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年，且被告於警詢時自陳其與該等少年為朋友關係（見少連偵字卷第14頁），當知該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，及成年人與少年共同犯毀損罪。　㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行，與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性，法律概念上應可認屬一行為，而係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人與少年共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴，然因與其他已起訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係，自應為起訴效力所及，且原審及本院均已告知此項罪名（見原審卷第94 頁，本院卷第57頁），自無礙於訴訟上防禦權之行使，附此敘明。　㈤被告與少年共同犯強制罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　　　　　　　三、撤銷改判之理由　㈠原判決認被告被訴犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為，遽論被告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪，尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達成調解，其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生行車糾紛，即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行，除妨害告訴人自由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼，及毀損本案自小客車外，亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利，且已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，進而危害於公眾安寧及社會安全，實有不該，另考量其行為時僅19歲，雖已成年，但仍涉世未深，且其於原審及本院時尚知坦承犯行，正視己過，並已與告訴人達成調解（惟因清償日期尚未屆至，故仍未給付，有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽）等態度，兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行（有本院被告前案紀錄表附卷可稽）、智識程度及生活狀況（教育程度為國中畢業，擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元，無家人需要其扶養，見原審卷第100頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條　　毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝政峯上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1349號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於謝政峯部分撤銷。謝政峯犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、謝政峯與李政陽（所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪）、廖原健（所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分）為朋友關係，3 人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV 景美店」第000號包廂消費，嗣廖原健於民國113年3月19日凌晨0時19分許，因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角，謝政峰即前往該包廂內，徒手毆打黃偉傑臉部，致其受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告謝政峯同意有證據能力（見本院卷第65至66頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠被告原係在000包廂唱歌消費，嗣因廖原健與000包廂之人發生爭執，乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂，此時告訴人黃偉傑亦在其內；告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵字卷第43至46頁），核與證人即在場之告訴人友人劉芳妤於警詢時之證述（見偵字卷第39至40頁），暨廖原健及李政陽於警詢時之供述（廖原健部分見偵字卷第22 至24頁，李政陽部分見偵字卷第30至32頁）相符，並有診斷證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在卷可查（見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽），且為被告所不否認（見本院卷第64頁），堪信真實。　㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部，理由如下：　　⒈依告訴人於警詢稱：一開始是有2名男子（1名「穿黑色外套」，另1名「穿淺色牛仔褲」）在我們包廂外透過窗戶往包廂內看，我見狀就開門問：「怎麼了，找誰？」該穿淺色牛仔褲男子就用腳抵住門，並稱：「怎樣？不能看是不是？」隨後就進門推我一把，此時另1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部，淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸，對方其他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警， 1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問是不是在報警，此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂以拳頭打我左耳，及朝我丟擲冰捅等語（見偵字卷第43至 44頁），可知當時與告訴人接觸者共有4人，其中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人之人」（其他3人則未參與此部分行為）。嗣經員警提示「現場監視器影像」供告訴人觀看，並告知經查證結果，上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽（見偵字卷第45 頁）後，告訴人即對「被告」提出本案告訴（見偵字卷第 46頁），核與其於原審時稱：我確定是「被告」毆打我，因為他就在我面前，我看的很清楚等語（見原審卷第53頁）相符。　　⒉依劉芳妤於警詢時稱：當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」在我們包廂門外透過窗戶往裡面看，告訴人就去詢問有什麼事，對方就說「怎樣？不能看是不是？」，然後推門進來，並推擠告訴人，且不斷叫囂，此時1名「穿黑色羽絨外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告訴人臉部，淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水壺往地上砸，對方其餘友人才進入把他們勸離，後來對方認為我朋友柏翊瑄打電話報警，1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問：「你們是不是在報警？手機拿出來給我看」，此時該「穿黑色羽絨外套男子」又進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語（見偵字卷第 39頁），可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」有毆打告訴人之行為，且所述毆打經過與告訴人前揭證述相符。　　⒊依廖原健於警詢時稱：我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪唱歌，準備結束時，接到另1朋友來電說他們也在好樂迪，於是想去打招呼，並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是否在裡面。後來看到000包廂時，有1男子開門說：「我們在看什麼？」我告訴他我們是在找尋朋友，並要他態度不要那麼差，此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂聽到爭吵聲，就過來詢問狀況，並進入對方包廂，且發生推擠；當時因為我太醉了，且我除了吳凱平外，跟其他人不熟，所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人，其他都不知道；我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」等語（見偵字卷第22至23頁），及李政陽於警詢時稱：當時我是跟我朋友許祐平、陳冠穎及其他4名我不認識的人（共7人），到好樂迪000包廂唱歌，我們要買單離開時，剛好聽到000包廂有大聲吵架糾紛，便上前關心，我跟對方說「我是來關心的，不需要跟我大小聲」，對方就推我一把，我就也推回去，與他發生口角推擠，後來想說我只是來勸架的，不想再起衝突，且警察也快來了，所以就買單離開；穿淺色牛仔褲的男子是原本一起唱歌的其中1人，「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」則是朋友的朋友，我跟他不熟，也不清楚他有無毆打告訴人臉部等語（見偵字卷第30至31頁），可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後，至000包廂門外透過窗戶往裡面看時，與告訴人發生爭執，進而在000包廂內發生推擠，核與上揭告訴人及劉芳妤所述經過相符。　　⒋依被告於警詢時稱：我看到我朋友廖原健在000包廂門口與該包廂內的人發生爭執，就過去找廖原健想要瞭解發生何事，並跟廖原健一起進入000包廂後，跟裡面的人發生推擠，當時因為我太醉了，所以忘記李政陽或其他友人有無進入包廂，只記得沒有造成000包廂內的人受傷；「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人，但我沒有打告訴人，也不知道是誰動手打他，我覺得他喝醉了，才會說是我打他等語（見偵字卷第26至27頁），可知被告確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進入該包廂，進而發生推擠，另經原審當庭勘驗被告手部刺青位置後，亦確認被告右手背無刺青，「左手背」刺有「 1隻黑色蠍子」（見原審卷第53頁），核與告訴人及劉芳妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位置及圖案」亦相吻合。　　⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識（告訴人部分見偵字卷第45頁，被告部分見偵字卷第27頁），若非事實，告訴人應無刻意誣指被告之理，且依卷附監視錄影畫面及告訴人及劉芳妤上揭證述，可知廖原健（即「穿淺色牛仔褲的男子）、被告（即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」及李政陽（即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」）於案發當時之行為舉動互異，應無誤認之虞，被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，且有與告訴人發生肢體接觸，堪認於案發時地動手毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。　　⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部，並略辯稱：我覺得告訴人喝醉了，所才會說是我打他；不能以我手上有刺青，就說是我打的；告訴人於二審時均未到庭，表示其亦認為我沒有動手打他云云，然而：　　　⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢，並稱；現在意識清晰等語（見偵字卷第42頁），此外復無其他證據足證其確有酒醉酩酊情事，足認其當日縱有飲酒，亦不至於發生酒醉意識不清之情形，況其於警詢時所指訴之案發經過，核與劉芳妤於警詢所證亦相符合，益徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測，遽認告訴人所言均非事實，要無可採。　　　⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷，再以穿著及手上有無刺青之特徵，佐以其他客觀事證，來確認究係何人為此行為，而非僅因被告手上有刺青，即認定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱：「（你是認刺青還是認臉？）認刺青，認『右手背』上的刺青」等語（見原審卷第53頁），固與其警詢時所述（即毆打者之「左手背」有刺青）不同；又稱：「我是與被告一起到警局製作筆錄」（見原審卷第53頁），亦與被告及李政陽係於案發2日後（即113 年3月21日）始製作警詢筆錄（見偵字卷第21頁、第25 頁）不符，然原審時距離案發已隔5月，加以案發當時場面混亂，衡諸常情，尚難排除告訴人係因事後記憶錯置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可能，自難以此枝節問題，遽認告訴人之指訴概無可信，附此敘明。　　　⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場，惟此與其所為證述是否屬實間，並無必然之關聯性，要難以此反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警詢時稱：「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀等語（見偵字卷第44頁），固與其於原審時稱：出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到，是劉芳妤看到等語（見原審卷第53頁）有所不同。然查告訴人於警詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」有亮刀之事實，縱未陳明其係經由劉芳妤轉告始行知悉，仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與劉芳妤於警詢所言固大致相符，然本案並無任何事證足認該2筆錄有何違法之處，且經詳細比對後，該2人於警詢時所言確有部分差異（例如：告訴人僅稱左手背有刺青，但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子），自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據，附此敘明。　　㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為，且其毆打之身體部位核與告訴人驗傷之結果亦相符合，堪認兩者具有相當因果關係。另被告於案發時已20歲，教育程度為國中畢業（見本院卷第91頁），當具相當之智識能力及社會經驗，應知縱對告訴人有所不滿，亦不應動手打人，卻仍執意為之，主觀上應有傷害之犯意。　　㈣綜上所述，被告被訴犯行之事證已臻明確，應依法予以論罪處刑。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、撤銷改判之理由　㈠原判決未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，爰將原判決關於被告部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇事不思理性解決，動輒暴力相向，致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害，縱令傷勢不重，仍應予以相當程度之非難，另考量被告犯後雖坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」，並有在000包廂內與告訴人發生推擠，然矢口否認有動手毆打告訴人，且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手法、素行（有本院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度及生活狀況（國中畢業，與祖父母及母親同住，原從事廚師工作，月薪約新臺幣3萬元，見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決，應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上易-4-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6779號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告邵薇霖選任辯護人何剛律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1955號，中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12417、25058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分均撤銷。前開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官及被告邵薇霖均僅就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷第98至99頁、第 128頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告就原判決附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢，及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，並分別應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）；又原判決附表二所示偽造之印文及署押應依刑法第219條予以沒收，業經原判決認定在案。三、加重減輕其刑之理由　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查：　　⒈依被告於偵訊時稱：「（是否承認犯加重詐欺、違法洗錢防制法？）我認為我只有一般詐欺，沒有犯罪集團組織，跟我對接的只有『夜難眠』，我沒有洗錢，我只有收取款項拿到高鐵置物櫃」（見偵字第12417號卷第68頁），可知其僅坦承犯普通詐欺取財罪，並未自白「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」罪。是被告縱於原審及本院時均自白此等犯行（見原審卷第49頁，本院卷第132頁），復於原審時自動繳交犯罪所得新臺幣（下同）11,000元（有收據附於原審卷第61頁），仍無從依上揭規定減輕其刑。　　⒉辯護人雖辯稱：被告縱未向檢察官坦承犯罪，但就犯罪事實都坦承不諱，而已於偵查中自白，應已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段云云（見本院卷第133頁），惟查被告於警詢時固坦承有依「夜難眠」指示拿取偽造之收據及工作證，再將收據交予告訴人吳學勳、羅啟瑞（下稱告訴人2人）同時收款後，將之置於指定地點以供上游取款等客觀事實，然亦稱：我僅與「夜難眠」接洽，不清楚是詐欺集團，也不知其他集團成員；關於隱匿身分規避查緝部分，我有問「夜難眠」為什麼名字不是我（按指工作證上的姓名為「陳詩涵，而非被告），他跟我說「聽他說的做就好了」，加上我想說這是工作的一部分，所以我才會繼續做；我一開始不清楚要收錢，而且告訴人告知我這是投資，並稱現在都這樣，所以我才沒有想那麼多（見偵字第12417號卷第9至13頁，偵字第25058號卷第9至15頁），於偵訊之初亦同此意旨（見偵字第12417號卷第66至67頁），難謂已自白「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」犯行。況查詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「偵查及歷次審判中均自白」之立法意旨，係為使詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，本不容被告從中取巧以獲取減刑寬典，故被告既於偵查中最後1次訊問時明確否認犯「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」罪，即無從認其符合「偵查中自白」要件，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。是辯護人上揭所辯，要無可採。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，且經原審整體比較適用結果，認應適用「修正後」洗錢防制法第19條後段規定，已如前述。次按「修正後」洗錢防制法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」被告雖於原審及本院時均自白洗錢犯行，復於原審時自動繳交犯罪所得11,000元，惟於偵查中並未自白洗錢犯行，已如前述，自難認符合上揭減刑要件。是辯護人猶執同詞，認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用云云（見本院卷第133頁），亦無可採。　　　　　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查：　　⒈本案被告所為係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，且係於數日內先後對告訴人2人詐得合計327萬元，顯非偶一為之。又其縱非核心成員，但所擔任者為攸關詐欺犯罪既遂與否之車手，並已從中分得報酬合計11,000元，參與犯罪之情節非微。另其所為非但對告訴人2人造成財產上之損害，亦製造金流斷點，使檢警無法溯源追查其他共犯，告訴人2人亦無從對該等共犯求償，應予相當程度之非難，此外，復無任何事證足認被告遂行本案犯罪時，有何特殊之原因或環境，客觀上亦無如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無依據刑法第59條規定酌減情形之必要。　　⒉辯護人雖略辯稱：被告行為時年紀尚輕，涉世未深，且無前科，當時係為頂替男友的工作而誤入本案詐欺集團，前後僅加入9日（即自113年1月29日至2月6日），實際工作日5日，且僅擔任車手，而非主要籌劃者，介入程度及參與犯罪之情節非深。又被告犯後坦承全部犯行，態度良好，並已與吳學勳達成調解，現在分期履行中（見本院卷第 129頁、第133頁），另亦清楚交代主嫌李錫泓之社交、代步工具及隱匿犯罪所得地點等資訊，除相當程度節省司法資源外，更係人格更生之表徵，如科以最低度刑，仍有情輕法重之憾，請依刑法第59條酌減其刑云云（見本院卷第 32至34頁、第129頁）。惟查被告犯罪之手法及參與犯罪之程度業經本院列入審酌。至於被告稱其係為頂替男友之工作而加入本案詐欺集團，僅屬其犯罪動機，與其素行、智識程度及犯後態度（含自白、達成調解並賠償、提供共犯資訊等）均非犯罪之特殊原因與環境，經與本案其他一切情狀綜合審酌後，仍不影響本院上揭認定之結論。是辯護人請依刑法第59條規定對被告酌減其刑云云，並無可採。四、撤銷改判之理由　　　㈠原審以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟其⒈誤認被告於偵查中已自白洗錢及加重詐欺取財犯行，因而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，復將被告於「偵查」及歷次審判中均自白「洗錢」犯行之情狀列入量刑衡酌範圍，均有未恰。⒉未及審酌被告已與吳學勳達成調解，現在分期履行中之量刑情狀，亦有未恰。⒊就被告所犯2罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年5月，違反刑法第51條第5款之外部界限，仍有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決有上揭第⒈⒊點之違誤，為有理由；又被告上訴意旨請依刑法第59條規定酌減其刑，固無可採（理由詳如前述），惟其指摘原判決有上揭第⒉點之不當，仍為有理由。原判決既有上揭未恰之處，自應由本院將其「刑」之部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟為獲取報酬而加入本案詐欺集團擔任車手，並於數日內即對告訴人2人詐得合計327萬元，且其除本案外，尚有諸多類似案件尚在偵辦或審理中（有本院被告前案紀錄表附於本院卷第135至137頁），顯非偶一為之。又被告雖非核心成員，但仍擔任攸關詐欺犯罪既遂與否之車手，參與犯罪之情節非微。另被告所為除對告訴人2人造成財產上之損害外，亦製造金流斷點，使檢警無法溯源追查其他共犯，告訴人2 人亦無從對該等共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被告於原審及本院時尚知坦承三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行（於偵查中僅坦承普通詐欺取財罪），並已自動繳交犯罪所得11,000元，復與吳學勳達成調解，現在分期履行中（惟仍未與羅啟瑞達成調解或賠償損害）之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況（高職肄業，從事美髮美體業，月收入約2至3萬元，與父母、姐姐同住，未婚，無子女，無其他特殊情況需要照顧的人，見本院卷第132頁)等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告各次犯行之罪名相同、手法相仿、時間相近，且所侵害者尚非不能或難以回復之個人專屬法益，責任非難重複評價之程度較高等各罪間之情形，定應執行刑如主文第 2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號告訴人受騙金額原判決論罪處刑本院宣告刑 1 吳學勳 20萬元、220萬元邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月處有期徒刑1年6月 2 羅啟瑞 87萬元邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月處有期徒刑1年5月

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6779-20250319-1

重附民上

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第21號上　訴　人　宏濂科技股份有限公司　　　　　　　　　　設新竹縣○○市○○○路0巷00號1樓代　表　人　何松濂　住新竹縣○○市○○路000巷0弄00號送達代收人　許豐傑　臺中市○區○○○道○段000號16號之2 被　上訴人　科毅科技股份有限公司　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000巷00號代　表　人　林憲維　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號上列當事人間因侵占附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月28日第一審附帶民訴判決(113年度重附民字第33號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被上訴人科毅科技股份有限公司因其代表人林憲維被訴侵占案件，經臺灣桃園地方法院113年度易字第507號諭知無罪，檢察官不服原判決提起上訴後，業經本院113年度上易字第2228號判決上訴駁回在案。則依照首開規定，關於上訴人所提起之附帶民事訴訟，原審駁回上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請，經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-重附民上-21-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5444號上訴人即被告謝鎮廷上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第695號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10717號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告謝鎮廷言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第46頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條、沒收。二、刑之減輕事由：　　　㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年8月2日訂定施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且於偵查及歷次審判中均自白犯行（見偵卷第98頁、原審卷第70頁、本院卷第46頁），又無證據證明其有犯罪所得，應有上開規定之適用，故被告所為應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。又被告所犯洗錢未遂犯行，於偵查、原審程序中均自白犯行，且無犯罪所得，原得適用刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑，惟因屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌。原審雖誤引修正前洗錢防制法第16條第2項規定為量刑減輕因子，惟不影響判決結果，由本院逕予　　更正說明即足，尚無因此撤銷之必要。　㈢被告固供稱：我另案被臺南市政府警察局白河分局查獲，有向白河分局供出上手，白河分局也有查獲我的上手，與本案的上手為同一人等語（見本院卷第150頁），惟臺南市政府警察局白河分局縱「另案」因被告供述而查獲洗錢正犯，並移送檢察官偵辦（見本院卷第165至169頁），仍與「本案」被告所涉詐欺、洗錢犯行不具關聯性，難認「本案」有因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯或共犯，自無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定減輕或免除其刑，亦無從依洗錢防制法第　　23條後段之規定據為量刑減輕因子，併予指明。三、上訴駁回之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後自始坦承犯行，深感悔悟，且有賠償予告訴人之意願，又有家人待撫養、照顧，另被告向白河分局之警察供出上手，上手亦已為警查獲，請依詐欺危害防制條例第47條後段規定減輕其刑、從輕量刑，並宣告緩刑云云。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被告不思循正當管道獲取財物，加入詐欺集團分工，侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，惟念其犯後坦承犯行，且於詐欺集團中非擔任主導角色，兼衡其犯罪動機、手段、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、被害人所受損害程度等一切情狀，量處有期徒刑7月，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執坦承犯行之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告雖表明有賠償予告訴人之意願，然迄未達成和解或取得告訴人之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原審量刑之結果。另其上訴主張詐欺危害防制條例第 47條後段之適用，業經本院論駁如前。從而，被告上訴請求　　從輕量刑，為無理由。　㈢另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第25至26頁），固非不得宣告緩刑，然其貪圖私利而為本案犯行，法治觀念顯有不足，對社會秩序之維護影響甚大，情節非屬輕微，且另涉詐欺、洗錢等犯行，業經臺灣臺南、橋頭、臺北、新北地方檢察署檢察官分別提起公訴，現另由臺灣臺南、橋頭、臺北、新北地方法院審理中，難認其係一時失慮始罹刑章，本院綜合審酌上開情節，尚難認原審對被告所宣告之刑以暫不　　執行為適當，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。　　㈣綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-5444-20250318-1

原交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原交上易字第15號上訴人即被告林忠信上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年12 月24日所為第二審判決（113年度原交上易字第15號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，除第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第376條第1項第1款定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第384條前段明文規定。二、上訴人即被告林忠信因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以113年度原交易字第55號判決認被告係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6 月，被告不服提起上訴，由本院於民國113年12月24日，以1 13年度原交上易字第15號判決駁回上訴。被告不服本院判決，提起第三審上訴，惟被告所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，法定最重本刑為有期徒刑3年，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書所定例外得提起上訴之情形。被告對本院所為之第二審判決提起第三審上訴，顯然違背上開規定，而為法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第384條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-原交上易-15-20250318-2

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2086號上訴人即被告邱清奇上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1093號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告邱清奇言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第108頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收、追徵。二、刑之加重事由：　㈠按二以上徒刑之執行，係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑，雖依刑法第79條之1 規定，合併計算假釋期間結果，最低應執行之期間得以放寬。惟此與累犯之規定，應分別觀察與適用，尚不能因有刑法第79條之1之規定，即就累犯之規定另作例外之解釋。於此情形，接續執行之二以上徒刑，應以核准開始假釋之時間為基準，倘於核准開始假釋時，原各得獨立執行之徒刑，其中之一依其執行指揮書已執行期滿者，即得認為與上開累犯之構成要件相符(最高法院108年度台非字第20 8號、111年度台上字第3627號判決意旨參照)。查被告前⑴因施用毒品案件，經原審法院以108年度簡字第582號判決判處有期徒刑5月、6月，應執行有期徒刑10月確定；⑵因施用毒品案件，經原審法院以108年度簡字第3689號判決判處有期徒刑5月（共3次），應執行有期徒刑1年確定；⑶因施用毒品案件，經原審法院以108年度簡字第1885號判決判處有期徒刑6月確定，上開3罪經原審法院以109年度聲字第751號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱甲刑），由檢察官以109年度執更字第2019號核發指揮書送監執行（刑期自民國108年8 月20日至110年8月19日）；另⑷因施用毒品案件，經原審法院以108年度審易字第2774號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定；⑸因竊盜案件，經原審法院以108 年度簡字第7116號判決有期徒刑3月確定；⑹因施用毒品案件，經原審法院以109年度簡字第2993號判決判處有期徒刑6月確定，上開⑷至⑹各罪，經原審法院以109年度聲字第3444號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙刑），由檢察官以109年度執更字第5277號核發指揮書入監執行（刑期自110 年8月20日至111年10月19日）；⑺因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以109年度審易字第553號判決判處有期徒刑9月確定，由檢察官以109年度執助字第3837號核發指揮書（刑期自111年10月20日至112年7月19日），與前揭甲、乙刑接續執行，於111年10月21日縮短刑期假釋出監等情，此有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第57至69 頁）。雖被告前揭假釋嗣經撤銷，上開乙刑與⑺罪所示之刑，復經士林地院於112年7月24日以112年度聲字第799號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，並於113年1月7日入監執行殘刑3月4日，惟甲刑、乙刑已分別於110年8月19日、111年1 0月19日執行完畢，不因與⑺案合併計算假釋最低執行期間而受影響，亦不因嗣後乙刑與⑺案定應執行刑，而影響乙刑已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照），是以，被告於甲刑、乙刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。　㈡惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。檢察官雖就被告上揭構成累犯之⑸事實指出證明方法，惟未釋明有依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由（見原審卷第92 至93頁、本院卷第137頁），難認已盡其實質舉證責任，參諸前揭大法庭裁定意旨，本院不得自行依職權調查認定被告有依累犯之規定加重其刑之必要。原判決認為檢察官主張構成累犯之事實有誤，雖有未當，然此部分對於判決結果不生影響，尚無因此撤銷之必要。三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告智識程度較低，家庭經濟狀況不佳，所竊財物價值亦不高，並未使告訴人受有重大損害，又被告犯後坦承犯行，深感悔悟，態度良好，且有與告訴人和解、賠償予告訴人之意願，請從輕量刑云云。　　　　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審審酌被告前已有竊盜前科，仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，而為本案犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況、所竊取財物之種類及價值等一切情狀，量處有期徒刑7 月，已詳予審酌刑法第57條各款情狀，且具體說明量刑之理由，並已將被告所執之犯罪所生危害、犯後態度、智識程度及家庭經濟狀況等節考量在內，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又被告雖表明有與告訴人和解或賠償予告訴人之意願，然迄未達成和解或取得告訴人之諒解，且經與本案其他量刑因子綜合考慮後，仍不影響原審量刑之結果。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2086-20250318-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號上訴人即被告林燦仁上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林燦仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林燦仁於民國113年3月9日下午，騎乘車號000-0000號機車（下稱本案機車），沿宜蘭縣○○鄉○○路西往東方向行進，同日14時15分許，途經同路段000號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意，與當時穿越道路由告訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車，發生擦撞，造成告訴人受有左側膝部開放性傷口，左側小腿開放性傷口之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。再刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌，無非以被告之供述、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦承有於上揭時、地，騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發生擦撞，告訴人因而受有傷害之事實，惟堅決否認有過失傷害犯行，辯稱：我當時騎乘本案機車沿德陽路直行，車速雖然超過時速50公里，但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越馬路，我看到告訴人時已來不及反應，我就本件車禍之發生沒有過失等語。四、經查：　　㈠被告以超過50公里之時速，騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路由西往東方向直行，於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車之車尾處，告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿開放性傷口等傷害，業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳，復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑（見偵卷第11、 13至15、21至30頁），且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光碟確認無訛（見本院卷第72至73頁），並有光碟畫面截圖照片存卷可查（見本院卷第75至85頁）。　㈡依上開道路交通事故調查報告表所示，案發現場之道路速限為時速50公里（見偵卷第14頁），被告於車禍發生時固然超速行駛，且自後撞擊前方之告訴人機車，然觀諸本院當庭勘驗車禍現場民宅監視器畫面結果，可見告訴人原停於對向車道路旁，待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後，即於案發當日下午2時14分43秒時起，自路旁起駛進入對向車道，且朝道路中央前進，於同日下午2時14分45秒時，行駛至道路中央，並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際，此時被告自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進，隨即於同日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情，有本院勘驗筆錄及截圖照片可查（見本院卷第72、76至78、83至84頁），衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後，隨即騎乘至對向車道中央欲橫越馬路，惟此時被告之視線應受限於前開黑色自用小客車之阻擋（見本院卷第76至77頁），以致無法於告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始，即清楚看見告訴人或辨識告訴人之行向，待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽，得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制線橫越馬路至其前方車道時，距雙方車禍之發生僅約1秒。　㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85，再以案發地點速限時速50公里計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7＝14.05公尺），另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為 22.22公尺（計算式：時速50公里【即50000公尺／3600秒】× 1.6秒＝22.22公尺）。從而，被告若依時速50公里行駛，自發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車，須有33.79至36.27 公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。又自被告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起，至其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量，惟經交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結果約為26.43公尺（見本院卷第94頁），小於上述可煞停完全之33.79至36.27公尺距離，是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛，並充分注意車前狀況及時緊急煞車，面臨告訴人猝然橫越馬路至其前方道路上，仍難認有足夠反應時間得以採取有效迴避措施，是以被告對於本件車禍之發生，不具備迴避可能，無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均採同一見解，亦有該鑑定及覆議意見書附卷可查（見本院卷第59至60、93至94 頁）。告訴人雖具狀以：其於2時14分43秒時起步穿越馬路，至發生車禍時已逾4秒，被告並無反應不及之情形，而有超速及未注意車前狀況之過失等語，然被告之視線應受上開黑色自用小客車之遮蔽，無法強求其於告訴人自路旁起步之際，即可清楚看見告訴人欲橫越馬路，業如前述，本案自無法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時，遽為被告應採取迴避措施之始點，告訴人此部分所執，自無足採。　五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有罪之程度，自不足證明被告有前揭犯行。此外，別無其他積極證據足以證明被告有前揭公訴意旨所指之過失傷害罪嫌，是檢察官所舉事證，不足以證明被告犯罪，其指出之證明方法，亦無從說服法院形成有罪之心證，自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證，逕為被告有罪之判決，自非允恰，被告提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並改諭知被告無罪之判決。　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張鳳清提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6482號上訴人即被告陳民誌上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第635號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13329號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳民誌言明僅對於原判決之刑提起上訴（見本院卷第31頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條、沒收。　　二、刑之減輕事由：　　　㈠被告就原判決事實欄二所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分，於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行，該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告於偵查及原審審判中均自白犯罪（見偵卷第183頁、原審卷第69頁），且具狀上訴坦承犯行（見本院卷第39頁），於本院審理時亦未到庭否認犯行，復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開規定之適用，故被告就此部分犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪，於偵查、原審審判中均自白犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。查被告正值青壯，非無謀生能力，亦無任何難以避免為此犯罪行為之事由，竟依指示偽造印章，且為圖僥倖獲利，加入犯罪組織並擔任車手，參與本案詐欺犯行，對被害人之財產及社會正常交易秩序，均生重大危害，犯罪情狀並非輕微，亦未見有何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，參以刑法第217條第1項偽造印章罪法定最低度刑為「有期徒刑2月」，另刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑後，可量處之最低刑度為「有期徒刑3月」，均已足為適當之量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至被告主張其智識程度不高、已坦承犯行、經濟窘迫、並獲告訴人宥恕等情，核屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是被告請求依刑法第59條規定予以減刑，並非可採。　　　　　三、上訴駁回之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告年輕識淺，學歷不高，且需撫養未成年子女及祖母，因經濟窘迫，一時失慮而擔任詐欺集團車手，然為警查獲後自始坦承犯行，態度良好，除節省司法資源外，更係人格更生之表徵，又獲告訴人之宥恕，請依刑法第59條之規定酌減其刑、從輕量刑云云。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被告率爾偽刻他人印鑑，且不思循正當管道獲取財物而參與犯罪組織，遂行本件詐欺取財、洗錢犯行，並佯裝投資公司收款人員，加深告訴人誤認係進行投資之意念，惟念其所犯三人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂，幸無造成財產損害，又犯後自始坦承犯行，對司法資源之虛耗非無緩解，復向告訴人致歉而獲諒解，兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、8月，併就所犯偽造印章罪部分諭知易科罰金之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將其上開所執之犯罪動機、智識程度、家庭生活、經濟狀況、坦承犯行且獲告訴人宥恕之犯後態度等節考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。另被告上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前。從而，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6482-20250318-1