搜尋結果:潘怡華

共找到 250 筆結果(第 21-30 筆)

原上易
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第61號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林洋 指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君 上列上訴人因被告妨害自由等案件,不服臺灣桃園地方法院113 年度原易字第77號,中華民國113年9月18日第一審判決(起訴案 號:臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2415號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林洋及暱稱「阿旋」與2名真實姓名年 籍不詳之男子,與告訴人蔡安平素不認識,竟因不明細故, 於民國112年10月14日凌晨3時30分許,共同基於公然侮辱、 恐嚇危安之犯意聯絡,在告訴人位於桃園市○○區○○街000巷0 0號1樓住處(下稱案發現場)前,於不特定多數人得共見共 聞之情況,向案發現場大門前,猛砸4籃雞蛋,藉此手段貶 損告訴人之名譽及社會評價,並以此種隱含不利於生命、財 產意涵之警告行為,使告訴人心生畏懼,足生危害其安全。 因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌、同法第309條第1項 之公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然 無論直接證據或間接證據,其為訴訟上之證明,均須達於通 常一般之人不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得 據為有罪之認定,倘其證明尚未達此一程度,仍有合理之懷 疑,即不得遽為被告有罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實 ,應負舉證責任,並指出證明之方法,同法第161條第1項亦 有明文規定。因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出 證據及說服之實質舉證責任。  三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇、公然侮辱罪嫌,無非以被告 之供述、告訴代理人游巧婷之指訴、現場監視光碟1片、監 視器畫面截圖11張及本院95年度上易字第2417號刑事判決等 為其主要論據。訊據被告堅決否認上開犯行,辯稱:我只有 幫他人開車到定點,我就下車了,之後由該人將車開走,我 沒有到案發地點,也沒有丟擲雞蛋等語。辯護人則為被告辯 護稱:被告所穿著之上衣,與案發現場之男子穿著不同,且 黑色上方及黑色短褲,為極常見之穿著,不足以識別為被告 ,又本案僅有片面節錄之監視器畫面,難以證明000-0000號 自用小客車自桃園市中壢區南園二路390巷起駛後,全無停 靠直接駛至案發現場,況桃園市政府警察局亦函覆無法比對 該丟擲雞蛋之人即為被告,均難以認定被告為本案犯行之行 為人等語。經查:  ㈠被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車 )搭載友人,並依友人指示另行駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車自桃園市中壢市○○○路000巷出發等情,業據被告自 承無訛(見偵卷第8至9、68頁、原審訴字卷第24頁),另4 名不詳男子則於公訴意旨所載時地至案發現場丟擲數籃雞蛋 等情,亦據告訴代理人游巧婷於警詢及偵訊中指訴綦詳(見 偵卷第17至20、59至60頁),並有監視器畫面截圖在卷可稽 (見偵卷第25至35頁)。  ㈡公訴意旨固謂:被告於桃園市○○區○○路與○○路口騎乘機車之 監視器畫面截圖照片(見偵卷第32頁),與案發現場截圖所 示搬運2籃雞蛋之人(下稱A男,見偵卷第35頁),明顯為同 一人。惟經比對結果,因監視器影像解析不足及案發現場之 人配戴口罩,故無法比對是否為同一人等情,有桃園市政府 桃園分局113年5月20日桃警分刑字第1130035154號函及所附 職務報告在卷足憑(見原審審訴卷第55、59頁),是上開截 圖照片,自不足為被告涉有本案犯行之依據。又觀諸桃園市 政府警察局桃園分局龍安派出所員警製作之職務報告載明: 警方沿路調閱監視器見自小客000-0000號自○○○路出發後未 停靠直接至案發地點,惟無相關監視器影像畫面及路線圖可 提供等語(見本院卷第67頁),是本案並無被告駕駛000-00 00號自用小客車自桃園市中壢區南園二路出發前往案發現場 之全程監視錄影畫面可資佐證,另依本院勘驗案發現場監視 錄影畫面結果,可見A男於自用小客車倒車至案發地點時, 步行跟隨於該車車旁,該車停車後,另有B男自駕駛座下車 ,A男則自後車廂搬運兩籃雞蛋等情(見本院卷第74、86至90 頁),足見A男並未駕駛上開自用小客車至案發地點,公訴 意旨所指A男即被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點乙節 ,亦與事實不符。況監視器之拍攝範圍並非無遠弗界,員警 調閱之監視器畫面,是否得以毫無遺漏而全程攝得上開自用 小客車之行進動向,並清楚辨明被告駕駛上開自用小客車未 停靠直至案發地點,誠屬有疑,自難為被告確有於起訴書所 載時地至案發現場丟擲雞蛋之認定。  四、綜上所述,公訴人所舉前開證據,尚不足以達於通常一般之 人均不致於有所懷疑、堪予確信已臻真實之程度,容有合理 懷疑存在,不能使本院形成被告此部分有罪之心證,核屬不 能證明被告此部分犯罪,應諭知被告此部分無罪之判決。 五、上訴駁回之理由:   原審審理結果,認無積極證據足資證明被告有公訴意旨所指 犯行,而為被告無罪之諭知,尚無不合。檢察官上訴意旨雖 以:被告騎乘機車時肩頸處之白色隆起,應非服飾條紋,且 細觀被告與A男之髮型、體型及上衣均相同,又被告自承確 曾駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,復依員警職務報告 可知,被告駕駛上開自用小客車抵達案發地點之途中,並未 臨停,均足認被告即為A男無誤。又被告與其餘3名男子於深 夜至被害人處所丟擲雞蛋,不僅目的不明,且配戴口罩遮掩 身分,按客觀情狀,已足使一般人心生畏懼等語,指摘原審 判決不當。然被告騎乘機車時肩頸處之「白色隆起」(見偵 卷第32頁),縱非服飾條紋,惟A男因配戴口罩,且囿於畫 面解析度不佳,所攝得之眉眼部模糊,並無特殊鑑別性,無 從認定為被告,業經本院說明如前,再被告與A男之體型既 未經比對,無從僅以被告及A男之截圖照片,逕認二者體型 全然相同,遑論黑色上衣、平頭髮型均無獨特性,無從據以 判斷A男即為被告,亦無從遽為被告涉犯起訴書所載恐嚇、 公然侮辱犯行之依據。檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告 無罪不當,為無理由,應予駁回。    六、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述 逕為一造辯論判決。    據上論斷,依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。   本案經檢察官林淑瑗提起公訴,檢察官邱健盛提起上訴,檢察官 黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-25

TPHM-113-原上易-61-20250325-1

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第237號 上 訴 人 即 被 告 王家祥                       上列上訴人即被告因妨害秩序等案件,不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第711號,中華民國113年8月23日第一審判決(起訴案 號:臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第510號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決關於王家祥部分撤銷。 王家祥成年人與少年共同犯強制罪,處有期徒刑肆月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 一、王家祥為成年人,其於民國112年11月19日21時54分許,騎 乘車號000-0000號機車搭載董克斌,沿新北市板橋區忠孝路 往東行經該路與重慶路之交岔路口(下稱本案交岔路口)時 ,與對向由張莉玲所駕駛、車號為000-0000號,沿忠孝路欲 左轉重慶路之自用小客車(下稱本案自小客車)發生行車糾 紛後,竟與董克斌及分乘不同機車之同行友人即少年湯○泓 (00年0月生)、顏○祐(00年00月生)、趙○賢(00年0月生 )、林○鈞(00年0月生)及李○恩(00年0月生)共同基於在 公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢、強制、恐嚇危害 安全及毀損之犯意聯絡,在屬公共場所之本案交岔路口,由 董克斌持手機敲打本案自小客車車尾,及敲打該車駕駛座車 窗以示意張莉玲下車,並因張莉玲遲未下車而大聲吼叫;湯 ○泓持安全帽敲打該車左後車窗及車門;趙○賢先站在該車正 前方迫使該車無法繼續行使,再持安全帽敲打該車引擎蓋、 副駕駛座車窗及車門;李○恩持安全帽敲打該車副駕駛座車 窗;王家祥及林○鈞均騎乘機車停於路邊,顏○祐則搭乘湯○ 泓所騎機車,而在旁助勢。其等上揭所為,係以強暴方式, 妨害張莉玲自由駕車離去之權利,並使張莉玲因而心生畏懼 ,足以危害於其安全,暨使本案自小客車之引擎蓋、左右前 車門、右後車身板金凹陷、車身多處刮損,足生損害於張莉 玲。 二、案經張莉玲訴請新北市政府警察局板橋分局報請臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。     理 由 壹、程序部分   本判決所引被告以外之人於審判外之陳述,均經檢察官及被 告王家祥同意有證據能力(見本院第59至61頁),本院審酌 各該證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定,均有證據能力。至於本判決所引用非 供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得,亦 無顯有不可信之情況,且經本院依法提示調查之,依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋,均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實,業據被告於本院準備程序期日坦承不諱(見 本院卷第58至59頁),核與告訴人及其配偶蔡政峯於警詢時 之證述(見少連偵字卷第30至32頁)、董克斌於警詢及偵訊 時之供述(見同卷第10至12頁、第102至103頁),暨少年湯 ○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩於警詢時之供述(湯○泓 部分見同卷第16至18頁,顏○祐部分見同卷第19至20頁,趙○ 賢部分見同卷第21至23頁,林○鈞部分見同卷第24至26頁, 李○恩部分見同卷第27至29頁)相符,並有現場監視器錄影 畫面及本案自小客車車損照片(見同卷第70至74頁、第111 至114頁)、原審勘驗筆錄及截圖(見原審卷第62至63頁、 第69至89頁)及本院勘驗筆錄(見本院卷第62至63頁、第67 至74頁)在卷可查,堪認被告上揭任意性之自白屬實。從而 ,被告犯行事證已臻明確,應依法予以論罪科刑。 二、論罪及刑之加重減輕之理由  ㈠按刑法第150條之妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持,行為人如係對「群眾或不特定人」施強暴脅迫,並已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定,固屬該當。惟如僅對於「特定人或物」為之,但其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態,已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果,進而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物,以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全,並使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受,仍應該當本罪之構成要件。又本罪之處罰雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人而有不同,但所成立之犯罪仍係同一罪名,各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別,在於刑法第28條之共同正犯,其行為人已形成一個犯罪共同體,彼此相互利用,並以其行為互為補充,以完成共同之犯罪目的,故其所實行之行為,非僅就自己之行為負其責任,並在犯意聯絡之範圍內,對於他共同正犯所實行之行為,亦應共同負責;而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色,並依行為之不同而各負相異之刑責,即各個行為人在犯同一罪名之意思下,必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念,認首謀、下手實施或在場助勢之人,本身即具有獨自不法內涵,而僅對自己實施之行為各自負責,不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之,本罪之不法基礎在於對聚眾之參與,無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為,均應視為實現本罪之單獨正犯行為。另因本罪屬抽象危險犯,且著重在社會法益之保護,因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要,倘因而侵害其他法益而成立他罪者(如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等),自應視情節不同,分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時,原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人,與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者,又應回歸刑法「正犯與共犯」章,依刑法第28條至第31條各規定處理,自屬當然(最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照)。經查:   ⒈依原審勘驗現場監視器錄影畫面結果,可知案發當時為晚 間21時54分,路上仍有不少人車,且被告與董克斌及少年 湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞、李○恩及其他不詳人(下 稱被告等人)原係分騎11台機車在本案交岔路口停等紅燈 ,迨綠燈亮起,一行人均騎車前進,適告訴人駕駛本案自 小客車欲從對向左轉重慶路,因而與被告等人發生行車糾 紛,被告等人旋即對告訴人為本案犯行,除妨害告訴人自 由駕車離去之權利、致使告訴人因而心生畏懼,及毀損本 案自小客車外,亦嚴重阻礙車流及其他用路人正常使用道 路之權利。次依董克斌於偵訊時稱:當時我跟本案自小客 車差點發生碰撞,我認為告訴人沒有禮讓直行車,故持手 機依序敲打她的車尾及駕駛座車窗,示意要她搖下車窗, 但她沒有搖下來,還一直往前開,過程中好像有碰撞到我 們這邊的人,接著趙○賢就拿安全帽敲本案自小客車車窗 及副駕駛座車門等語(見少連偵字卷第103頁)、湯○泓於 警詢時所證:我們當時騎車直行,對方差點撞到我跟王家 祥,我們急煞才沒有撞到對方,我不知道誰先砸車,後來 我也「跟著砸」等語(見少連偵字卷第17頁)、趙○賢於 警詢時稱:我看到對方跟董克斌似乎有擦撞,就下車要跟 對方理論,並站在她的車前攔車,她就直接撞我,我就拿 安全帽砸她的車等語(見少連偵字卷第22頁),及李○恩 於警詢時稱:我是因為對方衝撞趙○賢,就拿安全帽敲打 她副駕駛座車窗等語(見少連偵字卷第28頁),可知被告 等人係因上揭行車糾紛而對告訴人不滿,並因告訴人拒絕 搖下車窗,復試圖前進突破包圍,導致眾人情緒失控,因 而為本案強暴行為,並波及蔓延至周邊不特定、多數、隨 機之人或物,進而危害於公眾安寧及社會安全。至上揭過 程前後雖僅約1分鐘,然依董克斌於偵訊時稱:後來聽到 警車到場的聲音,大家就一哄而散,我與被告還在現場, 就被警察帶回派出所等語(見少連偵字卷第103頁),可 知被告等人顯係因員警據報後立即扺達並鳴笛示警,始紛 紛停手離開,自無礙於本院上揭認定。   ⒉被告雖有參與上揭在公共場所聚集3人以上施強暴犯行,惟 依本院再度勘驗現場監視器錄影畫面結果(見本院卷第62 至63頁、第67至74頁),可知被告雖有因本案自小客車未 禮讓直行車先行而急煞,並於董克斌下車後騎車繞過本案 自小客車後側至路邊停等,惟始終未見其下車之行為,遑 論有對告訴人「下手實施」強暴行為。至原判決附表一編 號2雖認被告有「靠近本案小客車試圖與告訴人理論」之 行為,然此除與本院上揭勘驗結果不符,亦為被告所否認 (見本院卷第64頁),自難遽為被告不利之認定。從而, 被告應僅係在場助勢之人,而非下手實施強暴之人。  ㈡被告於行為時已滿18歲,屬成年人,而湯○泓、顏○祐、趙○賢 、林○鈞及李○恩則均係未滿18歲之少年,且被告於警詢時自 陳其與該等少年為朋友關係(見少連偵字卷第14頁),當知 該等少年為均為未滿18歲之少年。是核被告所為,係犯兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第150條 第1項前段、刑法304條、第305條、第354條之成年人與少年 共同犯在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪、成年 人與少年共同犯強制罪、成年人與少年共同犯恐嚇危害安全 罪,及成年人與少年共同犯毀損罪。  ㈢被告就成年人與少年共同犯強制、恐嚇危害安全及毀損犯行 ,與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李○恩有 犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定論以共同正犯。  ㈣被告上揭犯行具有行為局部、重疊之同一性,法律概念上應 可認屬一行為,而係以一行為同時觸犯前揭4罪名,為異種 想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重以成年人與少年 共同犯強制罪。上揭成年人與少年共同犯在公共場所聚集三 人以上施強暴而在場助勢犯行雖未據起訴,然因與其他已起 訴並經本院判決有罪部分具有裁判上一罪關係,自應為起訴 效力所及,且原審及本院均已告知此項罪名(見原審卷第94 頁,本院卷第57頁),自無礙於訴訟上防禦權之行使,附此 敘明。  ㈤被告與少年共同犯強制罪,應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定,加重其刑。        三、撤銷改判之理由  ㈠原判決認被告被訴犯行事證明確,而予論罪科刑,固非無見 ,惟其⒈疏未詳查被告並無「下手實施」強暴行為,遽論被 告犯成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手施強 暴罪,尚有未恰。⒉未及審酌被告於113年9月3日與告訴人達 成調解,其量刑亦有未恰。被告上訴意旨指摘及此,為有理 由,應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告僅因與告訴人發生行車 糾紛,即與董克斌及少年湯○泓、顏○祐、趙○賢、林○鈞及李 ○恩共同為本案犯行,除妨害告訴人自由駕車離去之權利、 致使告訴人因而心生畏懼,及毀損本案自小客車外,亦嚴重 阻礙車流及其他用路人正常使用道路之權利,且已波及蔓延 至周邊不特定、多數、隨機之人或物,進而危害於公眾安寧 及社會安全,實有不該,另考量其行為時僅19歲,雖已成年 ,但仍涉世未深,且其於原審及本院時尚知坦承犯行,正視 己過,並已與告訴人達成調解(惟因清償日期尚未屆至,故 仍未給付,有調解筆錄附於本院卷第27至30頁可稽)等態度 ,兼衡其犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度、素行(有本 院被告前案紀錄表附卷可稽)、智識程度及生活狀況(教育 程度為國中畢業,擔任油漆工、日薪約1,700元至1,900元, 無家人需要其扶養,見原審卷第100頁)等一切情狀,量處 如主文第2項所示之刑,並諭知如易科罰金之折算標準。      四、被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭,爰依刑事訴訟法第 371條規定,不待其陳述逕行判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條,判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴,檢察官羅松芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 潘怡華                    法 官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 尤朝松 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第150條第1項 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,施強暴脅迫者,在場助勢之人,處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金;首謀及下手實施者,處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條   毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用,足以生損害於 公眾或他人者,處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-19

TPHM-114-上訴-237-20250319-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第4號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 謝政峯 上列上訴人因被告傷害案件,不服臺灣臺北地方法院113年度審 易字第1349號,中華民國113年10月4日第一審判決(起訴案號: 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12874號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 原判決關於謝政峯部分撤銷。 謝政峯犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   事 實 一、謝政峯與李政陽(所涉恐嚇犯嫌業原審諭知無罪)、廖原健 (所涉恐嚇犯嫌業經檢察官為不起訴處分)為朋友關係,3 人與其他友人原係在臺北市○○區○○○路0段000號「好樂迪KTV 景美店」第000號包廂消費,嗣廖原健於民國113年3月19日 凌晨0時19分許,因故與隔壁第000號包廂之黃偉傑發生口角 ,謝政峰即前往該包廂內,徒手毆打黃偉傑臉部,致其受有 左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害。 二、案經黃偉傑訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分   本判決所引被告以外之人於審判外之陳述,均經檢察官及被 告謝政峯同意有證據能力(見本院卷第65至66頁),本院審 酌各該證據資料作成時之情況,尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵,認為以之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定,均有證據能力。至於本判決所引用 非供述證據,並無證據證明係公務員違背法定程序所取得, 亦無顯有不可信之情況,且經本院依法提示調查之,依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋,均得作為本判決之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告雖矢口否認有何傷害犯行,然本院認定犯罪事實所 憑之證據及理由如下:  ㈠被告原係在000包廂唱歌消費,嗣因廖原健與000包廂之人發 生爭執,乃與廖原健、李政陽一起進入該包廂,此時告訴人 黃偉傑亦在其內;告訴人於同日19時4分在耕莘醫院驗得左 臉頰挫傷及唇擦傷之傷勢等客觀事實,業據告訴人於警詢時 證述明確(見偵字卷第43至46頁),核與證人即在場之告訴 人友人劉芳妤於警詢時之證述(見偵字卷第39至40頁),暨 廖原健及李政陽於警詢時之供述(廖原健部分見偵字卷第22 至24頁,李政陽部分見偵字卷第30至32頁)相符,並有診斷 證明書、監視器錄影畫面截圖及檢察事務官所作勘驗報告在 卷可查(見偵字第33至35頁、第47頁、第85至103頁可稽) ,且為被告所不否認(見本院卷第64頁),堪信真實。  ㈡被告有於上揭時地動手毆打告訴人臉部,理由如下:   ⒈依告訴人於警詢稱:一開始是有2名男子(1名「穿黑色外 套」,另1名「穿淺色牛仔褲」)在我們包廂外透過窗戶 往包廂內看,我見狀就開門問:「怎麼了,找誰?」該穿 淺色牛仔褲男子就用腳抵住門,並稱:「怎樣?不能看是 不是?」隨後就進門推我一把,此時另1名「穿黑色羽絨 外套、左手手背有刺青的男子」突然衝進包廂打我臉部, 淺色牛仔褲男子則拿我們包廂的熱水壺往地上砸,對方其 他人就把他們勸離。後來因為我朋友柏翊瑄打電話報警, 1名「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」就質問 是不是在報警,此時「穿黑色羽絨外套男子」再度進包廂 以拳頭打我左耳,及朝我丟擲冰捅等語(見偵字卷第43至 44頁),可知當時與告訴人接觸者共有4人,其中「穿黑 色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」即為「毆打告訴人 之人」(其他3人則未參與此部分行為)。嗣經員警提示 「現場監視器影像」供告訴人觀看,並告知經查證結果, 上開「穿淺色牛仔褲的男子」、「穿黑色羽絨外套、左手 手背有刺青的男子」及「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項 鍊的男子」分別為廖原健、被告及李政陽(見偵字卷第45 頁)後,告訴人即對「被告」提出本案告訴(見偵字卷第 46頁),核與其於原審時稱:我確定是「被告」毆打我, 因為他就在我面前,我看的很清楚等語(見原審卷第53頁 )相符。   ⒉依劉芳妤於警詢時稱:當時有1名「穿淺色牛仔褲的男子」 在我們包廂門外透過窗戶往裡面看,告訴人就去詢問有什 麼事,對方就說「怎樣?不能看是不是?」,然後推門進 來,並推擠告訴人,且不斷叫囂,此時1名「穿黑色羽絨 外套、左手手背有蠍子刺青的男子」突然衝進包廂毆打告 訴人臉部,淺色牛仔褲男子也進入包廂把包廂桌上的熱水 壺往地上砸,對方其餘友人才進入把他們勸離,後來對方 認為我朋友柏翊瑄打電話報警,1名「穿綠色上衣、短褲 、脖子有金項鍊的男子」就質問:「你們是不是在報警? 手機拿出來給我看」,此時該「穿黑色羽絨外套男子」又 進來包廂以拳頭打告訴人左耳及丟冰捅等語(見偵字卷第 39頁),可知其亦看到「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺 青的男子」有毆打告訴人之行為,且所述毆打經過與告訴 人前揭證述相符。   ⒊依廖原健於警詢時稱:我原本是跟我朋友吳凱平到好樂迪 唱歌,準備結束時,接到另1朋友來電說他們也在好樂迪 ,於是想去打招呼,並透過包廂門邊的窗戶查看我朋友是 否在裡面。後來看到000包廂時,有1男子開門說:「我們 在看什麼?」我告訴他我們是在找尋朋友,並要他態度不 要那麼差,此時原本跟我們一起來唱歌的朋友在隔壁包廂 聽到爭吵聲,就過來詢問狀況,並進入對方包廂,且發生 推擠;當時因為我太醉了,且我除了吳凱平外,跟其他人 不熟,所以只知道發生推擠的人就是在包廂唱歌的友人, 其他都不知道;我也不認識告訴人所稱「穿黑色羽絨外套 、左手手背有刺青的男子」等語(見偵字卷第22至23頁) ,及李政陽於警詢時稱:當時我是跟我朋友許祐平、陳冠 穎及其他4名我不認識的人(共7人),到好樂迪000包廂 唱歌,我們要買單離開時,剛好聽到000包廂有大聲吵架 糾紛,便上前關心,我跟對方說「我是來關心的,不需要 跟我大小聲」,對方就推我一把,我就也推回去,與他發 生口角推擠,後來想說我只是來勸架的,不想再起衝突, 且警察也快來了,所以就買單離開;穿淺色牛仔褲的男子 是原本一起唱歌的其中1人,「穿黑色羽絨外套、左手手 背有刺青的男子」則是朋友的朋友,我跟他不熟,也不清 楚他有無毆打告訴人臉部等語(見偵字卷第30至31頁), 可知廖原健係在與被告、李政陽及其他友人唱歌結束後, 至000包廂門外透過窗戶往裡面看時,與告訴人發生爭執 ,進而在000包廂內發生推擠,核與上揭告訴人及劉芳妤 所述經過相符。   ⒋依被告於警詢時稱:我看到我朋友廖原健在000包廂門口與 該包廂內的人發生爭執,就過去找廖原健想要瞭解發生何 事,並跟廖原健一起進入000包廂後,跟裡面的人發生推 擠,當時因為我太醉了,所以忘記李政陽或其他友人有無 進入包廂,只記得沒有造成000包廂內的人受傷;「穿黑 色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」是我本人,但我沒 有打告訴人,也不知道是誰動手打他,我覺得他喝醉了, 才會說是我打他等語(見偵字卷第26至27頁),可知被告 確係監視錄影畫面中「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青 的男子」,且有因廖原健與000包廂內的人發生爭執而進 入該包廂,進而發生推擠,另經原審當庭勘驗被告手部刺 青位置後,亦確認被告右手背無刺青,「左手背」刺有「 1隻黑色蠍子」(見原審卷第53頁),核與告訴人及劉芳 妤所述「案發經過」及「毆打告訴人之人手背上之刺青位 置及圖案」亦相吻合。   ⒌告訴人及被告均稱其等原本素不相識(告訴人部分見偵字 卷第45頁,被告部分見偵字卷第27頁),若非事實,告訴 人應無刻意誣指被告之理,且依卷附監視錄影畫面及告訴 人及劉芳妤上揭證述,可知廖原健(即「穿淺色牛仔褲的 男子)、被告(即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的 男子」及李政陽(即「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊 的男子」)於案發當時之行為舉動互異,應無誤認之虞, 被告亦坦承其即「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男 子」,且有與告訴人發生肢體接觸,堪認於案發時地動手 毆打告訴人臉部之人應即被告無訛。   ⒍被告雖矢口否認動手毆打告訴人臉部,並略辯稱:我覺得 告訴人喝醉了,所才會說是我打他;不能以我手上有刺青 ,就說是我打的;告訴人於二審時均未到庭,表示其亦認 為我沒有動手打他云云,然而:    ⑴告訴人於案發後之凌晨2時59分即至警局製作警詢,並稱 ;現在意識清晰等語(見偵字卷第42頁),此外復無其 他證據足證其確有酒醉酩酊情事,足認其當日縱有飲酒 ,亦不至於發生酒醉意識不清之情形,況其於警詢時所 指訴之案發經過,核與劉芳妤於警詢所證亦相符合,益 徵其未因飲酒導致意識模糊。是被告僅憑其個人臆測, 遽認告訴人所言均非事實,要無可採。    ⑵本案係先確認「有人」動手毆打告訴人臉部成傷,再以 穿著及手上有無刺青之特徵,佐以其他客觀事證,來確 認究係何人為此行為,而非僅因被告手上有刺青,即認 定被告有毆打告訴人臉部之行為。至於告訴人於113年8 月19日原審時稱:「(你是認刺青還是認臉?)認刺青 ,認『右手背』上的刺青」等語(見原審卷第53頁),固 與其警詢時所述(即毆打者之「左手背」有刺青)不同 ;又稱:「我是與被告一起到警局製作筆錄」(見原審 卷第53頁),亦與被告及李政陽係於案發2日後(即113 年3月21日)始製作警詢筆錄(見偵字卷第21頁、第25 頁)不符,然原審時距離案發已隔5月,加以案發當時 場面混亂,衡諸常情,尚難排除告訴人係因事後記憶錯 置或逐漸模糊而無法正確描述刺青位置及警詢過程之可 能,自難以此枝節問題,遽認告訴人之指訴概無可信, 附此敘明。    ⑶告訴人固未於本院準備程序期日及審理時到場,惟此與 其所為證述是否屬實間,並無必然之關聯性,要難以此 反推被告並非動手毆打告訴人臉部之人。另告訴人於警 詢時稱:「穿綠色上衣、短褲、脖子有金項鍊的男子」 有亮刀等語(見偵字卷第44頁),固與其於原審時稱: 出示短刀的部分其實我在包廂當下沒看到,是劉芳妤看 到等語(見原審卷第53頁)有所不同。然查告訴人於警 詢時僅係「中性」陳述「穿綠色上衣、短褲、脖子有金 項鍊的男子」有亮刀之事實,縱未陳明其係經由劉芳妤 轉告始行知悉,仍難謂其其所述均非事實。又告訴人與 劉芳妤於警詢所言固大致相符,然本案並無任何事證足 認該2筆錄有何違法之處,且經詳細比對後,該2人於警 詢時所言確有部分差異(例如:告訴人僅稱左手背有刺 青,但劉芳妤則明確證稱該刺青圖案為1隻黑色蠍子) ,自難以此遽認該2人警詢所言均不得作為本案證據, 附此敘明。   ㈢被告既有動手毆打告訴人臉部之行為,且其毆打之身體部 位核與告訴人驗傷之結果亦相符合,堪認兩者具有相當因 果關係。另被告於案發時已20歲,教育程度為國中畢業( 見本院卷第91頁),當具相當之智識能力及社會經驗,應 知縱對告訴人有所不滿,亦不應動手打人,卻仍執意為之 ,主觀上應有傷害之犯意。   ㈣綜上所述,被告被訴犯行之事證已臻明確,應依法予以論 罪處刑。 二、核被告所為,係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 三、撤銷改判之理由  ㈠原判決未予詳查,遽為被告無罪之諭知,容有未恰。檢察官 上訴意旨指摘及此,為有理由,爰將原判決關於被告部分予 以撤銷改判。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告遇事不思理性解決,動 輒暴力相向,致告訴人受有左臉頰挫傷、唇擦傷之傷害,縱 令傷勢不重,仍應予以相當程度之非難,另考量被告犯後雖 坦承其為「穿黑色羽絨外套、左手手背有刺青的男子」,並 有在000包廂內與告訴人發生推擠,然矢口否認有動手毆打 告訴人,且迄未與告訴人達成調解或為任何賠償之態度,兼 衡其犯罪之動機、目的、手法、素行(有本院被告前案紀錄 表在卷可查)、智識程度及生活狀況(國中畢業,與祖父母 及母親同住,原從事廚師工作,月薪約新臺幣3萬元,見本 院卷第91頁)等一切情狀,量處如主文第2項所示之刑,並 諭知如易科罰金之折算標準。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郭郁提起公訴,檢察官羅松芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 潘怡華                    法 官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人如不服本判決,應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上 訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。                    書記官 尤朝松 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。

2025-03-19

TPHM-114-上易-4-20250319-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6779號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 邵薇霖 選任辯護人 何剛律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第1955號,中華民國113年10月24日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12417、25058號), 提起上訴,本院判決如下:   主 文 原判決關於刑之部分均撤銷。 前開撤銷部分,各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑,應執行 有期徒刑壹年捌月。   理 由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案檢察官及被告邵薇霖 均僅就原判決之「刑」提起上訴(見本院卷第98至99頁、第 128頁),是本院上訴審理範圍應以此為限,合先敘明。  二、被告就原判決附表一編號1、2所為,均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢,及刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪,並分別應依刑法第55條前段規定,從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪(共2罪);又原判決附表二所示 偽造之印文及署押應依刑法第219條予以沒收,業經原判決 認定在案。 三、加重減輕其刑之理由  ㈠按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查:   ⒈依被告於偵訊時稱:「(是否承認犯加重詐欺、違法洗錢 防制法?)我認為我只有一般詐欺,沒有犯罪集團組織, 跟我對接的只有『夜難眠』,我沒有洗錢,我只有收取款項 拿到高鐵置物櫃」(見偵字第12417號卷第68頁),可知 其僅坦承犯普通詐欺取財罪,並未自白「洗錢」及「三人 以上共同詐欺取財」罪。是被告縱於原審及本院時均自白 此等犯行(見原審卷第49頁,本院卷第132頁),復於原 審時自動繳交犯罪所得新臺幣(下同)11,000元(有收據 附於原審卷第61頁),仍無從依上揭規定減輕其刑。   ⒉辯護人雖辯稱:被告縱未向檢察官坦承犯罪,但就犯罪事 實都坦承不諱,而已於偵查中自白,應已符合詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段云云(見本院卷第133頁),惟查 被告於警詢時固坦承有依「夜難眠」指示拿取偽造之收據 及工作證,再將收據交予告訴人吳學勳、羅啟瑞(下稱告 訴人2人)同時收款後,將之置於指定地點以供上游取款 等客觀事實,然亦稱:我僅與「夜難眠」接洽,不清楚是 詐欺集團,也不知其他集團成員;關於隱匿身分規避查緝 部分,我有問「夜難眠」為什麼名字不是我(按指工作證 上的姓名為「陳詩涵,而非被告),他跟我說「聽他說的 做就好了」,加上我想說這是工作的一部分,所以我才會 繼續做;我一開始不清楚要收錢,而且告訴人告知我這是 投資,並稱現在都這樣,所以我才沒有想那麼多(見偵字 第12417號卷第9至13頁,偵字第25058號卷第9至15頁), 於偵訊之初亦同此意旨(見偵字第12417號卷第66至67頁 ),難謂已自白「洗錢」及「三人以上共同詐欺取財」犯 行。況查詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「偵查及 歷次審判中均自白」之立法意旨,係為使詐欺犯罪案件之 刑事訴訟程序儘早確定,本不容被告從中取巧以獲取減刑 寬典,故被告既於偵查中最後1次訊問時明確否認犯「洗 錢」及「三人以上共同詐欺取財」罪,即無從認其符合「 偵查中自白」要件,自無適用上開規定減輕其刑之餘地。 是辯護人上揭所辯,要無可採。  ㈡被告行為後,洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效,且 經原審整體比較適用結果,認應適用「修正後」洗錢防制法 第19條後段規定,已如前述。次按「修正後」洗錢防制法第 23條第3項前段規定:「犯前四條之罪,在偵查及歷次審判 中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其 刑。」被告雖於原審及本院時均自白洗錢犯行,復於原審時 自動繳交犯罪所得11,000元,惟於偵查中並未自白洗錢犯行 ,已如前述,自難認符合上揭減刑要件。是辯護人猶執同詞 ,認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用云云 (見本院卷第133頁),亦無可採。      ㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。經查:   ⒈本案被告所為係犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪,且係 於數日內先後對告訴人2人詐得合計327萬元,顯非偶一為 之。又其縱非核心成員,但所擔任者為攸關詐欺犯罪既遂 與否之車手,並已從中分得報酬合計11,000元,參與犯罪 之情節非微。另其所為非但對告訴人2人造成財產上之損 害,亦製造金流斷點,使檢警無法溯源追查其他共犯,告 訴人2人亦無從對該等共犯求償,應予相當程度之非難, 此外,復無任何事證足認被告遂行本案犯罪時,有何特殊 之原因或環境,客觀上亦無如科以法定最低度刑,猶嫌過 重,而足以引起一般同情之情形,自無依據刑法第59條規 定酌減情形之必要。   ⒉辯護人雖略辯稱:被告行為時年紀尚輕,涉世未深,且無 前科,當時係為頂替男友的工作而誤入本案詐欺集團,前 後僅加入9日(即自113年1月29日至2月6日),實際工作 日5日,且僅擔任車手,而非主要籌劃者,介入程度及參 與犯罪之情節非深。又被告犯後坦承全部犯行,態度良好 ,並已與吳學勳達成調解,現在分期履行中(見本院卷第 129頁、第133頁),另亦清楚交代主嫌李錫泓之社交、代 步工具及隱匿犯罪所得地點等資訊,除相當程度節省司法 資源外,更係人格更生之表徵,如科以最低度刑,仍有情 輕法重之憾,請依刑法第59條酌減其刑云云(見本院卷第 32至34頁、第129頁)。惟查被告犯罪之手法及參與犯罪 之程度業經本院列入審酌。至於被告稱其係為頂替男友之 工作而加入本案詐欺集團,僅屬其犯罪動機,與其素行、 智識程度及犯後態度(含自白、達成調解並賠償、提供共 犯資訊等)均非犯罪之特殊原因與環境,經與本案其他一 切情狀綜合審酌後,仍不影響本院上揭認定之結論。是辯 護人請依刑法第59條規定對被告酌減其刑云云,並無可採 。 四、撤銷改判之理由    ㈠原審以被告犯罪之事證明確,予以論罪科刑,固非無見。惟 其⒈誤認被告於偵查中已自白洗錢及加重詐欺取財犯行,因 而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑,復將 被告於「偵查」及歷次審判中均自白「洗錢」犯行之情狀列 入量刑衡酌範圍,均有未恰。⒉未及審酌被告已與吳學勳達 成調解,現在分期履行中之量刑情狀,亦有未恰。⒊就被告 所犯2罪所處之刑定應執行刑為有期徒刑1年5月,違反刑法 第51條第5款之外部界限,仍有未恰。檢察官上訴意旨指摘 原判決有上揭第⒈⒊點之違誤,為有理由;又被告上訴意旨請 依刑法第59條規定酌減其刑,固無可採(理由詳如前述), 惟其指摘原判決有上揭第⒉點之不當,仍為有理由。原判決 既有上揭未恰之處,自應由本院將其「刑」之部分撤銷改判 。  ㈡爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不思循正當管道獲取財 物,竟為獲取報酬而加入本案詐欺集團擔任車手,並於數日 內即對告訴人2人詐得合計327萬元,且其除本案外,尚有諸 多類似案件尚在偵辦或審理中(有本院被告前案紀錄表附於 本院卷第135至137頁),顯非偶一為之。又被告雖非核心成 員,但仍擔任攸關詐欺犯罪既遂與否之車手,參與犯罪之情 節非微。另被告所為除對告訴人2人造成財產上之損害外, 亦製造金流斷點,使檢警無法溯源追查其他共犯,告訴人2 人亦無從對該等共犯求償,應予相當程度之非難,另考量被 告於原審及本院時尚知坦承三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行(於偵查中僅坦承普通詐欺取財罪),並已自動繳交犯罪 所得11,000元,復與吳學勳達成調解,現在分期履行中(惟 仍未與羅啟瑞達成調解或賠償損害)之態度,兼衡其犯罪之 動機、目的、智識程度及生活狀況(高職肄業,從事美髮美 體業,月收入約2至3萬元,與父母、姐姐同住,未婚,無子 女,無其他特殊情況需要照顧的人,見本院卷第132頁)等一 切情狀,分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑 。復審酌被告各次犯行之罪名相同、手法相仿、時間相近, 且所侵害者尚非不能或難以回復之個人專屬法益,責任非難 重複評價之程度較高等各罪間之情形,定應執行刑如主文第 2項所示。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳師敏提起公訴,檢察官羅松芳到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 潘怡華                    法 官 楊明佳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 尤朝松 中  華  民  國  114  年  3   月  19  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元以 下罰金。    中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 附表 編號 告訴人 受騙金額 原判決論罪處刑 本院宣告刑 1 吳學勳 20萬元、220萬元 邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年6月 處有期徒刑1年6月 2 羅啟瑞 87萬元 邵薇霖犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑1年4月 處有期徒刑1年5月

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6779-20250319-1

重附民上
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度重附民上字第21號 上 訴 人 宏濂科技股份有限公司           設新竹縣○○市○○○路0巷00號1樓 代 表 人 何松濂 住新竹縣○○市○○路000巷0弄00號 送達代收人 許豐傑 臺中市○區○○○道○段000號16號之2 被 上訴人 科毅科技股份有限公司           設桃園市○○區○○路000巷00號 代 表 人 林憲維 住○○市○○區○○○路000巷00號            居桃園市○○區○○路000巷00號 上列當事人間因侵占附帶民事訴訟案件,上訴人不服臺灣桃園地 方法院中華民國113年10月28日第一審附帶民訴判決(113年度重 附民字第33號),提起上訴,本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者,應以判決駁回 原告之訴,刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。 二、本件被上訴人科毅科技股份有限公司因其代表人林憲維被訴 侵占案件,經臺灣桃園地方法院113年度易字第507號諭知無 罪,檢察官不服原判決提起上訴後,業經本院113年度上易 字第2228號判決上訴駁回在案。則依照首開規定,關於上訴 人所提起之附帶民事訴訟,原審駁回上訴人在第一審之訴及 其假執行之聲請,經核並無不合。上訴人上訴猶執陳詞指摘 原判決不當,求為判決如訴之聲明,為無理由,應予駁回。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第490條前段、第368條,判決如 主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPHM-113-重附民上-21-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5444號 上 訴 人 即 被 告 謝鎮廷 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣臺北地方法院113年 度審訴字第695號,中華民國113年8月29日第一審判決(起訴案 號:臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10717號),提起上訴, 本院判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告謝鎮廷言明 僅對於原判決之刑提起上訴(見本院卷第46頁),故本件上 訴範圍僅限於刑之部分,不及於犯罪事實、所犯法條、沒收 。 二、刑之減輕事由:    ㈠被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂,屬未遂 犯,核其情狀尚與既遂犯有間,爰依刑法第25條第2項規定 ,按既遂犯之刑減輕之。  ㈡被告行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年8月2日訂定 施行,該條例第47條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷 次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者, 減輕其刑。」被告所犯為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺 犯罪,且於偵查及歷次審判中均自白犯行(見偵卷第98頁、 原審卷第70頁、本院卷第46頁),又無證據證明其有犯罪所 得,應有上開規定之適用,故被告所為應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段之規定減輕其刑,並遞減輕之。又被告所 犯洗錢未遂犯行,於偵查、原審程序中均自白犯行,且無犯 罪所得,原得適用刑法第25條第2項、修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定減輕其刑,惟因屬輕罪之減刑要件,爰於量刑 時一併衡酌。原審雖誤引修正前洗錢防制法第16條第2項規 定為量刑減輕因子,惟不影響判決結果,由本院逕予   更正說明即足,尚無因此撤銷之必要。  ㈢被告固供稱:我另案被臺南市政府警察局白河分局查獲,有 向白河分局供出上手,白河分局也有查獲我的上手,與本案 的上手為同一人等語(見本院卷第150頁),惟臺南市政府 警察局白河分局縱「另案」因被告供述而查獲洗錢正犯,並 移送檢察官偵辦(見本院卷第165至169頁),仍與「本案」 被告所涉詐欺、洗錢犯行不具關聯性,難認「本案」有因被 告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人,或查獲其他正犯或共犯,自無從依詐欺危害防制條 例第47條後段規定減輕或免除其刑,亦無從依洗錢防制法第   23條後段之規定據為量刑減輕因子,併予指明。 三、上訴駁回之理由:   ㈠被告上訴意旨略以:被告因一時失慮,偶罹刑典,惟犯後自 始坦承犯行,深感悔悟,且有賠償予告訴人之意願,又有家 人待撫養、照顧,另被告向白河分局之警察供出上手,上手 亦已為警查獲,請依詐欺危害防制條例第47條後段規定減輕 其刑、從輕量刑,並宣告緩刑云云。  ㈡按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內酌量科刑,如無偏執一端或濫用其裁 量權限,致明顯失出失入情形,並具妥當性及合目的性,符 合罪刑相當原則,即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被 告不思循正當管道獲取財物,加入詐欺集團分工,侵害被害 人之財產法益,且影響社會治安,惟念其犯後坦承犯行,且 於詐欺集團中非擔任主導角色,兼衡其犯罪動機、手段、自 陳之智識程度、家庭生活經濟狀況、被害人所受損害程度等 一切情狀,量處有期徒刑7月,已詳予斟酌刑法第57條各款 所列情形,且具體說明量刑之理由,並已將其上開所執坦承 犯行之犯後態度、家庭生活及經濟狀況等節考量在內,核無 逾越法定刑度,或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。 又被告雖表明有賠償予告訴人之意願,然迄未達成和解或取 得告訴人之諒解,且經與本案其他量刑因子綜合考慮後,仍 不影響原審量刑之結果。另其上訴主張詐欺危害防制條例第 47條後段之適用,業經本院論駁如前。從而,被告上訴請求   從輕量刑,為無理由。  ㈢另按緩刑之宣告,除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件 外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形,始得為之 。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有本院 被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第25至26頁),固非不 得宣告緩刑,然其貪圖私利而為本案犯行,法治觀念顯有不 足,對社會秩序之維護影響甚大,情節非屬輕微,且另涉詐 欺、洗錢等犯行,業經臺灣臺南、橋頭、臺北、新北地方檢 察署檢察官分別提起公訴,現另由臺灣臺南、橋頭、臺北、 新北地方法院審理中,難認其係一時失慮始罹刑章,本院綜 合審酌上開情節,尚難認原審對被告所宣告之刑以暫不   執行為適當,自不宜為緩刑之宣告,併此敘明。   ㈣綜上,被告上訴為無理由,應予駁回。     據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴,檢察官黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-5444-20250318-1

原交上易
臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事裁定 113年度原交上易字第15號 上 訴 人 即 被 告 林忠信 上列上訴人即被告因公共危險案件,不服本院中華民國113年12 月24日所為第二審判決(113年度原交上易字第15號),提起上 訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。   理 由 一、按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪,除 第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決,經 第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者外,經第二審判決後, 不得上訴於第三審法院,刑事訴訟法第376條第1項第1款定 有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者,應以裁定駁回之,刑事訴訟 法第384條前段明文規定。 二、上訴人即被告林忠信因公共危險案件,經臺灣新北地方法院 以113年度原交易字第55號判決認被告係犯刑法第185條之3 第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪,處有期徒刑6 月,被告不服提起上訴,由本院於民國113年12月24日,以1 13年度原交上易字第15號判決駁回上訴。被告不服本院判決 ,提起第三審上訴,惟被告所犯不能安全駕駛動力交通工具 罪,法定最重本刑為有期徒刑3年,核屬刑事訴訟法第376條 第1項第1款所定不得上訴第三審之案件,且無同條第1項但 書所定例外得提起上訴之情形。被告對本院所為之第二審判 決提起第三審上訴,顯然違背上開規定,而為法律上不應准 許,且無從補正,應予駁回。 據上論斷,應依刑事訴訟法第384條前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPHM-113-原交上易-15-20250318-2

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2086號 上 訴 人 即 被 告 邱清奇 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服臺灣新北地方法院113年度 審易字第1093號,中華民國113年5月21日第一審判決(起訴案號 :臺灣新北地方檢察署113年度偵字第799號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之, 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告邱清奇言 明僅對於原判決之刑提起上訴(見本院卷第108頁),故本 件上訴範圍僅限於刑之部分,不及於犯罪事實、所犯法條( 罪名)、沒收、追徵。 二、刑之加重事由:  ㈠按二以上徒刑之執行,係由檢察官分別簽發執行指揮書接續 執行者,其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑,雖依 刑法第79條之1 規定,合併計算假釋期間結果,最低應執行 之期間得以放寬。惟此與累犯之規定,應分別觀察與適用, 尚不能因有刑法第79條之1之規定,即就累犯之規定另作例 外之解釋。於此情形,接續執行之二以上徒刑,應以核准開 始假釋之時間為基準,倘於核准開始假釋時,原各得獨立執 行之徒刑,其中之一依其執行指揮書已執行期滿者,即得認 為與上開累犯之構成要件相符(最高法院108年度台非字第20 8號、111年度台上字第3627號判決意旨參照)。查被告前⑴因 施用毒品案件,經原審法院以108年度簡字第582號判決判處 有期徒刑5月、6月,應執行有期徒刑10月確定;⑵因施用毒 品案件,經原審法院以108年度簡字第3689號判決判處有期 徒刑5月(共3次),應執行有期徒刑1年確定;⑶因施用毒品 案件,經原審法院以108年度簡字第1885號判決判處有期徒 刑6月確定,上開3罪經原審法院以109年度聲字第751號裁定 定應執行有期徒刑2年確定(下稱甲刑),由檢察官以109年 度執更字第2019號核發指揮書送監執行(刑期自民國108年8 月20日至110年8月19日);另⑷因施用毒品案件,經原審法 院以108年度審易字第2774號判決判處有期徒刑6月、3月, 應執行有期徒刑8月確定;⑸因竊盜案件,經原審法院以108 年度簡字第7116號判決有期徒刑3月確定;⑹因施用毒品案件 ,經原審法院以109年度簡字第2993號判決判處有期徒刑6月 確定,上開⑷至⑹各罪,經原審法院以109年度聲字第3444號 裁定定應執行有期徒刑1年2月確定(下稱乙刑),由檢察官 以109年度執更字第5277號核發指揮書入監執行(刑期自110 年8月20日至111年10月19日);⑺因竊盜案件,經臺灣士林 地方法院(下稱士林地院)以109年度審易字第553號判決判 處有期徒刑9月確定,由檢察官以109年度執助字第3837號核 發指揮書(刑期自111年10月20日至112年7月19日),與前 揭甲、乙刑接續執行,於111年10月21日縮短刑期假釋出監 等情,此有本院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第57至69 頁)。雖被告前揭假釋嗣經撤銷,上開乙刑與⑺罪所示之刑 ,復經士林地院於112年7月24日以112年度聲字第799號裁定 定應執行有期徒刑1年8月確定,並於113年1月7日入監執行 殘刑3月4日,惟甲刑、乙刑已分別於110年8月19日、111年1 0月19日執行完畢,不因與⑺案合併計算假釋最低執行期間而 受影響,亦不因嗣後乙刑與⑺案定應執行刑,而影響乙刑已 執行完畢之事實(最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意 旨參照),是以,被告於甲刑、乙刑執行完畢後,5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪,均為累犯。  ㈡惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項,均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後,經法院踐行調查、辯論程 序,方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法 院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照)。檢察 官雖就被告上揭構成累犯之⑸事實指出證明方法,惟未釋明 有依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由(見原審卷第92 至93頁、本院卷第137頁),難認已盡其實質舉證責任,參 諸前揭大法庭裁定意旨,本院不得自行依職權調查認定被告 有依累犯之規定加重其刑之必要。原判決認為檢察官主張構 成累犯之事實有誤,雖有未當,然此部分對於判決結果不生 影響,尚無因此撤銷之必要。 三、上訴駁回之理由:  ㈠被告上訴意旨略以:被告智識程度較低,家庭經濟狀況不佳 ,所竊財物價值亦不高,並未使告訴人受有重大損害,又被 告犯後坦承犯行,深感悔悟,態度良好,且有與告訴人和解 、賠償予告訴人之意願,請從輕量刑云云。      ㈡按量刑輕重,屬法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已 以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀, 在法定刑度內,酌量科刑,無偏執一端,致明顯失出失入情 形,自不得指為不當或違法。查原審審酌被告前已有竊盜前 科,仍不思循正當途徑獲取財物,企圖不勞而獲,而為本案 犯行,欠缺尊重他人財產權之觀念,兼衡被告犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀 況、所竊取財物之種類及價值等一切情狀,量處有期徒刑7 月,已詳予審酌刑法第57條各款情狀,且具體說明量刑之理 由,並已將被告所執之犯罪所生危害、犯後態度、智識程度 及家庭經濟狀況等節考量在內,尚無違比例原則及罪刑相當 原則,難認有何不當。又被告雖表明有與告訴人和解或賠償 予告訴人之意願,然迄未達成和解或取得告訴人之諒解,且 經與本案其他量刑因子綜合考慮後,仍不影響原審量刑之結 果。從而,被告上訴請求從輕量刑,為無理由,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。  本案經檢察官劉哲名提起公訴,檢察官黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                      法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPHM-113-上易-2086-20250318-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第351號 上 訴 人 即 被 告 林燦仁 上列上訴人即被告因過失傷害案件,不服臺灣宜蘭地方法院113 年度交易字第229號,中華民國113年8月26日第一審判決(起訴 案號:臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2857號),提起上訴 ,本院判決如下:   主 文 原判決撤銷。 林燦仁無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林燦仁於民國113年3月9日下午,騎乘 車號000-0000號機車(下稱本案機車),沿宜蘭縣○○鄉○○路 西往東方向行進,同日14時15分許,途經同路段000號前, 原應注意車前狀況,隨時採取必要之安全措施,而依當時情 形又無不能注意之情事,竟疏於注意,與當時穿越道路由告 訴人徐珮馨騎乘之車號000-0000號機車,發生擦撞,造成告 訴人受有左側膝部開放性傷口,左側小腿開放性傷口之傷害 。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失致重傷罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證 據,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般人均不致 有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定 ,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度,而有合理性 懷疑之存在,致使無法形成有罪之確信,根據「罪證有疑、 利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定。再刑 法上過失責任之成立,除客觀上注意義務之違反外,尚須以 行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性,且 結果之發生與行為人之過失間,有相當因果之關聯性,方足 當之。是以,過失責任之有無,端視行為人是否違反注意義 務、能否預見結果之發生,及行為人倘盡最大程度之注意義 務,是否即得以避免結果發生,以為判斷。行為人若無注意 義務,固毋庸論,倘結果之發生,非行為人所得預見,或行 為人縱盡最大努力,結果仍不免發生,即不得非難於行為人 。於具體個案中,課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並 行間隔及遵守行車速限等義務,無非係為避免發生碰撞,危 及人車安全,在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性 之情況下,而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係 由他方所造成,而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果,客 觀上不能預見或無法迴避時,即難令其逕負過失之責。 三、公訴意旨認被告涉犯上開過失傷害罪嫌,無非以被告之供述 、告訴人之指訴、告訴人之診斷證明書、道路交通事故現場 圖、調查報告表及現場照片等為其主要論據。訊據被告固坦 承有於上揭時、地,騎乘本案機車與告訴人所騎乘之機車發 生擦撞,告訴人因而受有傷害之事實,惟堅決否認有過失傷 害犯行,辯稱:我當時騎乘本案機車沿德陽路直行,車速雖 然超過時速50公里,但因為告訴人違規跨越分向限制線橫越 馬路,我看到告訴人時已來不及反應,我就本件車禍之發生 沒有過失等語。 四、經查:   ㈠被告以超過50公里之時速,騎乘本案機車沿宜蘭縣○○鄉○○路 由西往東方向直行,於前揭時地自後撞擊告訴人所騎乘機車 之車尾處,告訴人因而受有左側膝部開放性傷口、左側小腿 開放性傷口等傷害,業經告訴人於警詢及偵查中指述綦詳, 復有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、 現場照片、杏和醫院診斷證明書等在卷可憑(見偵卷第11、 13至15、21至30頁),且經本院勘驗車禍現場民宅監視器光 碟確認無訛(見本院卷第72至73頁),並有光碟畫面截圖照 片存卷可查(見本院卷第75至85頁)。  ㈡依上開道路交通事故調查報告表所示,案發現場之道路速限 為時速50公里(見偵卷第14頁),被告於車禍發生時固然超 速行駛,且自後撞擊前方之告訴人機車,然觀諸本院當庭勘 驗車禍現場民宅監視器畫面結果,可見告訴人原停於對向車 道路旁,待一輛黑色自用小客車順向通過其前方道路後,即 於案發當日下午2時14分43秒時起,自路旁起駛進入對向車 道,且朝道路中央前進,於同日下午2時14分45秒時,行駛 至道路中央,並壓跨分向限制線欲橫越馬路之際,此時被告 自畫面左側騎乘本案機車朝告訴人方向直行前進,隨即於同 日下午2時14分46秒撞擊告訴人機車之車尾等情,有本院勘 驗筆錄及截圖照片可查(見本院卷第72、76至78、83至84頁 ),衡以告訴人自路旁起駛進入對向車道後,隨即騎乘至對 向車道中央欲橫越馬路,惟此時被告之視線應受限於前開黑 色自用小客車之阻擋(見本院卷第76至77頁),以致無法於 告訴人自對向車道路旁起步欲橫越馬路之初始,即清楚看見 告訴人或辨識告訴人之行向,待被告於案發當日下午2時14 分45秒視線未受遮蔽,得以清楚辨識告訴人欲跨越分向限制 線橫越馬路至其前方車道時,距雙方車禍之發生僅約1秒。  ㈢參諸美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建 分析所採用之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、 煞車、開始有效煞車)為1.6秒;另依據「汽車煞車距離、 行車速度及道路摩擦係數對照表」,乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85,再以案發地點速限時速50公里計算,被告所需 煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺(計算式:時速50公里 【即50000公尺/3600秒】²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.8 5=11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0. 7=14.05公尺),另以反應時間1.6秒計算,可知反映距離為 22.22公尺(計算式:時速50公里【即50000公尺/3600秒】× 1.6秒=22.22公尺)。從而,被告若依時速50公里行駛,自 發現告訴人正橫越馬路、隨即緊急煞車,須有33.79至36.27 公尺(反應距離+煞車距離)之距離才能完全煞停。又自被 告於案發當日下午2時14分45秒其視線未受遮蔽之時起,至 其撞擊告訴人機車地點之距離雖未經現場丈量,惟經交通部 公路局車輛行車事故鑑定覆議會以「Google earth」量測結 果約為26.43公尺(見本院卷第94頁),小於上述可煞停完 全之33.79至36.27公尺距離,是縱使被告以合於速限之時速 50公里行駛,並充分注意車前狀況及時緊急煞車,面臨告訴 人猝然橫越馬路至其前方道路上,仍難認有足夠反應時間得 以採取有效迴避措施,是以被告對於本件車禍之發生,不具 備迴避可能,無從遽令其擔負過失責任。本案經送交通部公 路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定及交通部 公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議,均採同一見解,亦有 該鑑定及覆議意見書附卷可查(見本院卷第59至60、93至94 頁)。告訴人雖具狀以:其於2時14分43秒時起步穿越馬路 ,至發生車禍時已逾4秒,被告並無反應不及之情形,而有 超速及未注意車前狀況之過失等語,然被告之視線應受上開 黑色自用小客車之遮蔽,無法強求其於告訴人自路旁起步之 際,即可清楚看見告訴人欲橫越馬路,業如前述,本案自無 法以案發當日下午2時14分43秒告訴人自路旁起步時,遽為 被告應採取迴避措施之始點,告訴人此部分所執,自無足採 。  五、綜上所述,本件依公訴人所舉證據,尚未達於通常一般人均 不致有所懷疑,而得確信被告有罪之程度,自不足證明被告 有前揭犯行。此外,別無其他積極證據足以證明被告有前揭 公訴意旨所指之過失傷害罪嫌,是檢察官所舉事證,不足以 證明被告犯罪,其指出之證明方法,亦無從說服法院形成有 罪之心證,自應為被告無罪之諭知。原審未能詳加勾稽卷證 ,逕為被告有罪之判決,自非允恰,被告提起上訴,否認犯 罪,指摘原判決不當,為有理由,應由本院將原判決撤銷, 並改諭知被告無罪之判決。  六、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述  逕為一造辯論判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段、第371條,判決如主文。 本案經檢察官張鳳清提起公訴,檢察官黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日

2025-03-18

TPHM-113-交上易-351-20250318-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6482號 上 訴 人 即 被 告 陳民誌 上列上訴人即被告因詐欺等案件,不服臺灣士林地方法院113年 度訴字第635號,中華民國113年9月3日第一審判決(起訴案號: 臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13329號),提起上訴,本院 判決如下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳民誌言明 僅對於原判決之刑提起上訴(見本院卷第31頁),故本件上 訴範圍僅限於刑之部分,不及於犯罪事實、所犯法條、沒收 。   二、刑之減輕事由:    ㈠被告就原判決事實欄二所為,已著手於三人以上共同詐欺取 財之實行而不遂,屬未遂犯,核其情狀尚與既遂犯有間,爰 依刑法第25條第2項規定,按既遂犯之刑減輕之。  ㈡被告就所犯三人以上共同詐欺取財未遂部分,於行為後,詐 欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行,該條例第47 條前段規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白, 如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑。」被告 於偵查及原審審判中均自白犯罪(見偵卷第183頁、原審卷 第69頁),且具狀上訴坦承犯行(見本院卷第39頁),於本 院審理時亦未到庭否認犯行,復無證據證明其有犯罪所得, 應認有上開規定之適用,故被告就此部分犯行,應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑,並遞減輕之。 至其所犯參與犯罪組織、洗錢未遂罪,於偵查、原審審判中 均自白犯行,且無犯罪所得,原得分別適用組織犯罪防條例 第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕 其刑,惟因均屬輕罪之減刑要件,爰於量刑時一併衡酌,附 此敘明。  ㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑,必須犯罪另有特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,認為即使予以宣告 法定最低度刑,猶嫌過重者,始有其適用。此所謂法定最低 度刑,固包括法定最低本刑;惟遇有其他法定減輕之事由者 ,則應指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。查被告正值青壯,非無謀生能力,亦無任何難以避免為此 犯罪行為之事由,竟依指示偽造印章,且為圖僥倖獲利,加 入犯罪組織並擔任車手,參與本案詐欺犯行,對被害人之財 產及社會正常交易秩序,均生重大危害,犯罪情狀並非輕微 ,亦未見有何特殊之原因與環境,而在客觀上足以引起一般 同情,參以刑法第217條第1項偽造印章罪法定最低度刑為「 有期徒刑2月」,另刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪,依刑法第25條第2項、詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段遞減輕其刑後,可量處之最低刑 度為「有期徒刑3月」,均已足為適當之量刑,並無縱處以 最低度刑,猶嫌過重之情況。至被告主張其智識程度不高、 已坦承犯行、經濟窘迫、並獲告訴人宥恕等情,核屬刑法第 57條科刑審酌事項範疇,難認有何特殊之犯罪原因與環境。 是被告請求依刑法第59條規定予以減刑,並非可採。       三、上訴駁回之理由:  ㈠被告上訴意旨略以:被告年輕識淺,學歷不高,且需撫養未 成年子女及祖母,因經濟窘迫,一時失慮而擔任詐欺集團車 手,然為警查獲後自始坦承犯行,態度良好,除節省司法資 源外,更係人格更生之表徵,又獲告訴人之宥恕,請依刑法 第59條之規定酌減其刑、從輕量刑云云。  ㈡按量刑輕重,係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內酌量科刑,如無偏執一端或濫用其裁 量權限,致明顯失出失入情形,並具妥當性及合目的性,符 合罪刑相當原則,即不得遽指為不當或違法。查原審審酌被 告率爾偽刻他人印鑑,且不思循正當管道獲取財物而參與犯 罪組織,遂行本件詐欺取財、洗錢犯行,並佯裝投資公司收 款人員,加深告訴人誤認係進行投資之意念,惟念其所犯三 人以上共同詐欺取財犯行僅止於未遂,幸無造成財產損害, 又犯後自始坦承犯行,對司法資源之虛耗非無緩解,復向告 訴人致歉而獲諒解,兼衡其素行、犯罪動機、目的、參與程 度、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀,分 別量處有期徒刑3月、8月,併就所犯偽造印章罪部分諭知易 科罰金之折算標準,已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形, 且具體說明量刑之理由,並已將其上開所執之犯罪動機、智 識程度、家庭生活、經濟狀況、坦承犯行且獲告訴人宥恕之 犯後態度等節考量在內,核無逾越法定刑度,或濫用自由裁 量權限之違法或不當之情事。另被告上訴主張刑法第59條之 適用,業經本院論駁如前。從而,被告上訴請求從輕量刑, 為無理由,應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚,無正當理由不到庭,爰不待其陳述逕 為一造辯論判決。     據上論斷,應依刑事訴訟法第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官黃若雯提起公訴,檢察官黃和村到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日          刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏                    法 官 楊明佳                    法 官 潘怡華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                    書記官 吳思葦 中  華  民  國  114  年  3   月  18  日 附錄:本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第217條 (偽造盜用印章印文或署押罪) 偽造印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,處3年以 下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押,足以生損害於公眾或他人者,亦同。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者,處3年以上10年以下有期 徒刑,得併科新臺幣1億元以下罰金;參與者,處6月以上5年以 下有期徒刑,得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者,得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法,明示或暗示其為犯罪組織之成 員,或與犯罪組織或其成員有關聯,而要求他人為下列行為之一 者,處3年以下有期徒刑,得併科新臺幣3百萬元以下罰金: 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織,不以現存者為必要。 以第2項之行為,為下列行為之一者,亦同: 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上,已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 (行使偽造變造或登載不實之文書罪) 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 (偽造變造私文書罪) 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6482-20250318-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.