Know99判決書

搜尋結果：無罪推定原則

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第275號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告唐明廣上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第115號，中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5754號、113年度偵字第548 號、第731號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審判決對被告唐明廣為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告自陳於案發前，即知悉同案被告李振銘欲前往找曾翊軒討債，即有透過友人「怪頭」代為查詢曾翊軒之資料後，一同駕車前往現場，並有看到其他人持開山刀、西瓜刀、棍棒等兇器，主觀上對李振銘之犯罪計畫有所認識，客觀上並有參與把風、伺機支援或接送逃逸之工作，且同案被告林蔚翔亦未到達案發現場實際參與毀損犯行，仍經論以共犯，則被告亦應為同一法律評價，而就本案恐嚇危安、毀損、妨害秩序等犯行共負其責，請求撤銷原判決，另為被告有罪之諭知等語。三、經查：　㈠原審依據被告之供述、證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇（下稱李振銘等5人）之證述、現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、被告與「怪頭」之通訊軟體LINE對話紀錄等件為據，認定：李振銘等5 人於民國112年6月10日凌晨0時許有分別駕車前往案發現場，由李振銘持球棒破壞告訴人葉盛祥住處門窗、呼喊「曾翊軒出來」，由林蔚翔持棒球棒、鄭宇翔持西瓜刀、許凱崴、周伯宇及其餘真實姓名年籍不詳之數人均下車分持刀械、棍棒等物在場助勢；而被告固有於案發前之112年5月21日，以 LINE傳送曾翊軒之照片、身分證照片予「怪頭」詢問可否約曾翊軒出面，並於112年6月10日凌晨0時許，亦受李振銘之邀一同前往向曾翊軒討債，然其係自行駕車前往，到達案發現場附近後並未下車，車輛亦係停放於無法看到其餘被告行動之位置，未與其他人同進同出，並未處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，難認符合「在場助勢」之行為，且無積極證據證明有與李振銘等5人所為犯行具事前謀議或事後分擔，不足認定被告確有涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損犯行，據以判決被告無罪。經核原判決上開認定，與相關經驗法則、論理法則及證據法則並無違背，尚屬合理，所為被告無罪諭知之法律適用，亦屬允當。　㈡上訴意旨固以前揭情詞主張被告構成犯罪，然除均據原判決逐一論駁明確外，據證人即同案被告李振銘證稱：案發前我有請被告幫忙找曾翊軒出來處理債務糾紛，案發當天我原本跟林蔚翔、徐凱威在內湖吃宵夜，被告剛好過來找我，他就自己開車跟我們的車一同前往基隆向曾翊軒討債，但事前完全沒有任何計畫，到場後我只知道被告的車有到，但沒有跟被告碰到面，他也沒有下車，他在車上也完全看不到我們在幹嘛；現場的器械都不是我提供的，是到場的人車上自己帶的，原本大家沒有要毀損告訴人之住處窗戶，是看到我徒手破壞後才跟著破壞等語（見臺灣基隆地方檢察署112年度他字第1031號卷〈下稱他卷〉二第322至326頁、原審卷第416至4 23頁），固可認被告確有受李振銘委託查詢曾翊軒之資料及一同前往向曾翊軒處理債務糾紛，然依其所述，除難認被告於案發前即已知悉李振銘等5人欲持棍棒器械為恐嚇、毀損之行為，而有共同謀議參與分擔把風、伺機支援或接送逃逸等犯罪分工外，其抵達案發現場附近時，既未下車實施犯行，所在之處亦因物理區隔無法看見現場實際狀況，尚難認對同案被告所施強暴具在場助勢之積極行為；而據證人林蔚翔證稱：我一開始是在車上顧車，沒有跟李振銘一群人上去告訴人住處外面，但後來聽到有聲響及破裂的聲音，我就從車上拿著一支棒球棍下去，後來看到大家往回跑我也就回車上離開現場等語（見他卷二第342至343頁），則林蔚翔既有持器械下車並與其餘同案被告會合，所參與本案犯行程度即與被告有別，自無從認兩者應為相同之法律評價，是上開上訴意旨俱難憑採。四、從而，原判決以檢察官所舉證據，不足以形成被告涉犯妨害秩序、恐嚇危安及毀損等犯行之有罪心證，而判決被告無罪，與法並無違誤。檢察官提起上訴仍主張被告成立犯罪，然亦未提出其他積極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴為無理由，應予駁回。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第115號被　　　告　唐明廣上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5754號、113年度偵字第548、731號），及移送併辦（113年度偵字第3877號）本院判決如下：　　主　文唐明廣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：緣李振銘因與案外人曾翊軒間存有新臺幣（下同）30萬元之債務糾紛，為壯大聲勢，遂於民國112年6月 9日23時起至同年月10日0時許止，在臺北市內湖區東湖路某處牛肉麵店內，邀集被告唐明廣及其餘友人林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇及真實姓名年籍不詳等數名男子，共同前往曾翊軒位於基隆市○○區住處（地址詳卷）索討債務，被告與李振銘等人均明知若於公共場所聚集3人以上施強暴，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，而危害公共秩序及公眾安寧，仍共同基於妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損他人器物之犯意聯絡，於112年6月10日0時許，由李振銘獨自駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車、被告獨自駕駛其不知情友人唐玉所管領車牌號碼000-0000號自小客車，林蔚翔駕駛其所有車牌號碼000-0000號自小客車搭載許凱崴及周伯宇、鄭宇翔則獨自駕駛其不知情友人張芷瑀所有車牌號碼0000-00號自小客車，共同前往基隆市○○區○○○路000巷一帶，嗣渠等於112年6月10日1時58分許抵達後，因將告訴人葉盛祥位於基隆市○○區住處（地址詳卷）誤認為曾翊軒上址住處，即由李振銘指揮並持棒球棍破壞葉盛祥該址住處房屋門窗，並呼喊「曾翊軒出來」，並由林蔚翔持棒球棍、鄭宇翔持西瓜刀，另許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物在場助勢，被告則在車上待命而在場助勢，以此加害生命、身體之言語及舉止恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，並致告訴人該址門窗破裂而不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌云云。貳、程序方面：犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。本院既依憑後開理由而為被告無罪之諭知，揆諸前揭意旨，自無需贅載證據能力部分之論述，合先敘明。　　參、實體部分：一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　二、告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539 號判決意旨參照）。再按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。次按依刑法第150條第2項、第1項加重妨害秩序罪之規定，所處罰之對象及行為，係針對在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫之首謀、下手實施者或在場助勢者。首謀者固非以其本人在實施犯罪之現場為必要，至下手實施或在場助勢者，本質上自係指在場並有下手實施或助勢之積極行為者而言（最高法院113年度台上字第2 353號判決意旨參照）。三、公訴人認被告涉犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之自白及以證人身分所為之證述、告訴人之指述、被告手機內案外人曾翊軒照片、身分證照片、現場監視器錄影畫面光碟及擷圖、現場照片為其論據。訊據被告固坦承受同案被告即證人李振銘之邀而開車前往現場，並曾於案發前受李振銘之託代其詢問基隆朋友「怪頭」尋覓案外人曾翊軒之聯絡方式等情，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：案發當日我找李振銘是有金錢借貸的問題，我先到臺北市東湖內湖區東湖那邊找李振銘，他剛好吃完牛肉麵要離開，說要去基隆處理事情，我就跟著他的車走，到案發現場我將車停在距離案發現場房屋附近的人行道，有段距離，中間還有2個彎路，我坐在車上打電話給我女朋友唐玉，一邊等李振銘，我沒有下車，監視器上也沒有我，後來看到大家拿著棍棒離開，我就離開等語。四、本院之判斷：　　　㈠被告與證人即同案被告李振銘為朋友關係，並於案發前即112 年5月21日時，以手機通訊軟體line傳送案外人曾翊軒照片、身分證照片予案外人「怪頭」，詢問可否約出案外人曾翊軒等事，嗣於同年6月10日0時許受證人李振銘之邀，獨自駕駛BKK-6088號自小客車前往案發現場附近，惟並未下車，而其餘證人即同案被告李振銘、林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇等人則以前開事實欄所載之方式同赴案發現場後，由李振銘持棒球棍破壞告訴人上址住處房屋門窗，致破裂而不堪使用，同時呼喊「曾翊軒出來」，並由證人林蔚翔持棒球棍、證人鄭宇翔持西瓜刀，另證人許凱崴、周伯宇亦下車，及其餘數人亦分別持刀械及棍棒等物助勢等節，業據被告於偵查、審理中所供承在卷（見他字卷㈠第113至122頁，他字卷卷㈡第187至193頁、第333至337頁，偵5754卷㈠第279至289頁，本院卷第347至365頁、第413至436頁），經核與證人李振銘於警詢、偵訊及本院審理時之證述，證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述均大致相符（見他字卷㈠第69至76頁、第157至163頁、第203至210頁，他字卷卷㈡第 123至129頁、第155至161頁、第219至224頁、第249至255頁、第281至287頁、第323至328頁、第343至347頁、第353至3 58頁、第361至365頁、第373至378頁，偵5754卷㈠第279至28 9頁，本院卷第175至297頁、第413至436頁），且有現場照片、現場監視器影像翻拍照片、車輛詳細資料報表、車輛租賃契約影本、被告手機內曾翊軒身分證影像、與「怪頭」之 line對話紀錄附卷可稽（見他字卷㈠第263至300頁，他字卷㈡第313至319頁，偵5754卷㈠第93頁，偵731卷第199至205頁，偵3877卷第397至435頁），此部分事實首堪認定。　㈡證人李振銘固於偵查中迭次證稱：我找被告及鄭宇翔、林蔚翔、許凱崴等人一起去找曾翊軒討債，曾翊軒的照片是我傳給被告讓他認樣子，目的是當日要去吵架、討債而認人用的，案發當日接近0時許，我跟林蔚翔、許凱崴在臺北市內湖區東湖路某處吃宵夜，被告剛好要來找我，我吃完消夜後，被告到場就一起出發前往案發現場找曾翊軒，到了曾翊軒家後我在現場沒有看到被告，被告應該在車上，被告知道我跟曾翊軒有債務糾紛等語。於審理中證稱：之前我請被告幫忙找曾翊軒時，是希望被告找認識的人來處理我與曾翊軒之債務糾紛，所以被告之前的確知道我與曾翊軒有債務糾紛，但後來被告沒有找到認識曾翊軒的人，我就沒再跟被告講後續，案發當日被告來找我，也知道要一起去找曾翊軒討債、助勢，到現場有看到被告停車，但沒有看到被告下車，因為曾翊軒的家是在一個馬路要走上去，被告如果待在車子裡面完全看不到我們在幹嘛等語。　㈢觀之證人李振銘上開證述可知，被告於事前確已知悉證人李振銘與曾翊軒間確有債務糾紛，並曾代證人李振銘向其認識之朋友「怪頭」打聽曾翊軒之聯繫方式，並係受證人李振銘之邀集而駕車前往現場，然始終未曾明確證述雙方是否曾事前謀議將以何方式向案外人曾翊軒討債，是否將施加暴力手段抑或平和談判、行為分工等節，均付之闕如，對照其餘在場之證人即同案被告林蔚翔、許凱崴、鄭宇翔、周伯宇之證述可知，均未曾證稱被告就本案有何事前謀議、事中參與之情，甚而其中僅有證人許凱崴陳稱認識被告，其餘同案被告完全與被告素不相識等語。是以綜合全卷證據，僅能認定被告確曾受證人李振銘之邀集而駕車前往案發現場附近，且自始主觀上知悉其前往案發現場之目的係向案外人曾翊軒討債乙節甚明。　㈣被告於案發時間固停車於案發現場附近，然據被告抗辯及證人李振銘所述，與告訴人住處尚有一段距離，非在無遮擋而視線可及之範圍，空間上與其餘同案被告顯有物理上之區隔，被告既未下車，實無法看到其餘同案被告現時之行動，且亦不能排除當時因其他緣由而與證人李振銘中斷聯絡（即其所辯與女友手機通電話中），故無法與其他同案被告同進同出，處於隨時待命可加入行動、增加危險之狀態，是以旁觀非知箇中情由之第三人觀之，實無法區辨被告僅係單純臨時停車之路人亦或尋釁要債之兇客，易言之，被告於案發時完全無任何堪以認定屬積極行為參與、加入其餘同案被告之妨害秩序、恐嚇危害安全及毀損之行為，應尚未達前述實務見解所認因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能，能否認為被告符合「在場助勢」之行為，顯有疑義。至被告被訴共同恐嚇、毀損部分，遍觀全卷既無法認定被告與其他同案被告有何事前謀議、事後分擔之情節如前述，自不能以該等罪責相繩，附此敘明。　㈤被告在被判罪確定之前，應被推定為無罪，復被告並無自證無罪之義務，均為刑事訴訟之基本原則，被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831號判例、102 年度台上字第4170號判決意旨參照）。是以被告之辯解縱有矛盾瑕疵、前後不一之情而難以盡信，然仍應有積極證據存在，方能證明被告確有犯罪。查本案被告雖曾於偵查中部分所辯與本院審理時有異（案發當日最初找證人李振銘之目的，究係索討欠款亦或借款等事），且所述與證人李振銘不符（如曾陳稱完全不知悉證人李振銘與案外人曾翊軒之債務糾紛、前往案發地點非為討債等事），然本案確無其他積極證據足資佐證被告確有構成犯罪行為如前述，仍不能遽為其有罪之認定，併此指明。五、綜上所述，本案公訴人所舉之證據及推論，均無從說服本院以形成被告涉犯本案在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢、恐嚇危害安全及毀損等犯行之有罪心證，揆諸前開法條及判決意旨，自難引為被告不利之認定，自屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。　　六、檢察官移送併辦審理部分（即臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3877號），因與起訴部分係社會事實完全相同之案件，移送併辦審理部分既與起訴部分為事實上同一之案件，自無因本案判決無罪而有退併辦之問題，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官蕭詠勵偵查起訴及移送併辦，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端

2025-03-27

TPHM-114-上易-275-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第409號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭士元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第155號，中華民國113年9月2日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告郭士元（下稱被告）於民國111年12月2 3日下午6時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號三重汽車客運股份有限公司營業大客車（下稱本案公車），沿新北市板橋區新府路往新莊區方向行駛，行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前，本應注意前方車流狀況，且應保持安全間距，而依當時天候及視線情狀，並無不能注意之情事，未注意及早減速煞車竟忽然緊急煞車，致車內乘客即告訴人吳濬瑋（下稱告訴人）無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍傷、右手部擦傷及左手部挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第 284條前項之過失傷害罪嫌。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76 年台上字第4986號判例參照）。另按被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法（最高法院61年台上字第3099號判例參照）。此乃因被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第6017號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。參、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故黏貼紀錄表、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書、衛生福利部樂生療養院診斷證明書各1份為主要論據。肆、訊據被告固坦認於上揭時、地駕駛本案公車搭載告訴人，於行進時因緊急煞車，致告訴人跌倒之事實，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：那是突發狀況，當時告訴人因為緊急煞車跌倒，我認為我應該沒有過失；我承認有煞車，前方機車突然衝出來，也不能撞上去等語。經查：一、被告於111年12月23日下午6時18分許駕駛本案公車，沿新北市板橋區新府路往新莊區方向行駛，並搭載告訴人，行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前，因緊急煞車，致告訴人無法站穩失去重心而摔倒，因而受有頭部鈍傷、右手部擦傷及左手部挫傷等傷害之事實，為被告於原審及本院中供承在卷（見原審卷第27頁，本院卷第60頁），並經告訴人於偵查中證述明確（見他3741號卷第7至8、27至28頁)，復有告訴人提出之刑事傷害附帶民事賠償起訴狀暨所附新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、衛生福利部樂生療養院診斷證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場及監視器錄影畫面翻拍照片在卷可參（見他3741號卷第1至4、9至1 2頁，偵42531號卷第8至14頁），此部分之事實，首堪認定。二、本案之爭點為被告於駕駛過程中緊急煞車，並導致告訴人受傷之過程，被告有無何種違反注意義務之過失，茲分論如下：（一）按刑法上之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意而不注意為成立要件，是被告應否論以過失犯，當以其有無違反注意之義務及對於危險行為之發生有無預見之可能而疏於注意致發生危險之結果為斷（最高法院91年度台上字第4857號判決意旨參照）。又按刑法上所稱之過失，係指對於構成犯罪事實之發生，應注意，並能注意而不注意之情形，有無此情形，應就各個事實，具體判斷，不能以行為人任某種職務，為概括之推定（最高法院95年度台上字第5818號刑事判決參照）。次按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又參與交通之人，除應依道路交通安全規則為一般之注意外，尚有依實際情況而異的特別注意義務。關於他人違規行為所導致的危險，若屬已可預見，且有充足的時間可採取適當的措施，以避免發生交通事故的結果時，即有隨時採取必要之安全措施以避免結果發生的義務，否則，仍無以免除其責任」（最高法院81年度台上字第5343號判決同此意旨）。是以，參照前述法令規定及司法實務判決意旨所示，如他人違規行為所導致的危險，屬不可預見，且無充足時間可採取適當的措施，以避免發生交通事故的結果時，亦即無注意的可能時，即不應科以行為人過失的責任。衡酌本案公訴意旨固認被告於駕駛時本應注意前方車流狀況，且應保持安全間距，而未注意及早減速煞車竟忽然緊急煞車，致告訴人跌倒受傷云云，惟謂與前車保持安全距離，應指保持得對前車狀況為及時反應，而可避免擦撞之距離，於不同之速度與路況下，即有不同之安全距離，又因車前狀況隨時可能有不同變化，緊急煞車於必要情形下，實難避免；倘認被告駕駛本案公車前方，確有不明機車突然轉入被告行駛之車道，則被告應已與前車保持相當間距，並隨時注意車前狀況，方能於前車突然駛入被告行駛之車道時，亦隨之緊急煞車，而避免追撞該車。況查本案被告駕駛本案公車於客觀上緊急煞車雖有造成告訴人受有傷害，惟被告確係因不明騎士騎乘機車突然駛入其車道，被告為避免追撞，隨即緊急煞車，此乃當為之職責，實難認被告對於如此突發狀況有任何預見之可能，且有充足時間可採取適當的迴避措施，又以被告案發時並未超速，且已保持隨時可以煞停之距離，並確實已煞停而未碰撞前方機車等情觀之，其緊急煞車恐係因反應時間過短導致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，尚難認被告就注意汽車行駛時，駕駛人就「注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」之義務，有何違反之過失。公訴意旨及卷內證據亦未指出被告有何其他應注意、能注意而疏未注意之過失情形，則實難僅以被告有煞車行為，即認其有何違反注意義務之過失。（二）衡酌現行公車載運實務上，公車載運人數本得高於座位數，當無法強求公車駕駛人需在全數乘客坐下之情形下始得起步駛離，又一般人搭乘公車，本應注意行進間抓握扶欄杆，小心移動，且應盡快坐好或站立穩妥，以避免因公車噸位之重、動力之大，稍微增、減速或轉向所產生之物理慣性，造成未緊握扶手或欄杆之乘客而因重心不穩而跌倒之意外事故。況告訴人於公車之行駛過程中，究竟要往何處站立、擬擇定何座位就坐、是否保持站立靜止之狀態，均非被告可完全預測或干預，被告於確認告訴人已手扶欄杆且站穩而起駛後，尚須注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及注意車前狀況而隨時採取必要之安全措施，實難苛責被告於此同時尚須持續隨時注意車上乘客之動態，更遑論可依告訴人站穩後卻持續移動腳步等狀況作何相對應之處置。觀諸告訴人固於偵查指稱：我認為我沒有過失，我上車嗶卡就摔倒了，我嗶卡當然不會抓緊扶手等語（見偵42531號卷第27頁），惟經本院勘驗本案公車內外之行車紀錄器，其結果：「 1.（畫面時間：2022/12/23，18時19分27秒〜28秒許）告訴人於18時19分27秒許，自公車後門上車抓住立桿，上車後，被告始關閉車門，後起駛發車。2.（畫面時間：2022 /l2/23，18時19分33秒〜34秒許）告訴人上車後，先選擇站立，約在18時19分33秒許，手拉公車上方橫桿站立妥適，似乎在感應票卡，此時公車續往前行，速度尚屬正常速度，且公車前並無車輛。3.（畫面時間：2022/12/23，18 時19分36秒〜37秒許）告訴人往公車後方行走，雙手並無扶住任何握把等物品，欲尋找座位，此時公車續往前行，前方均無車輛，且公車準備進入公車專用道。4.（畫面時間：2022/12/23，18時19分38秒〜39秒許）公車之右前方，出現一輛機車，與公車行進方向垂直，準備橫越公車所行駛之車道，司機見狀，遂緊急煞車，公車煞車當下時，適告訴人正往公車後方行走，雙手並無扶住任何握把等物品，身體隨即因煞車後之慣性，以背向飛越之方式朝車前方移動，此時可見車上乘客均一同向前傾斜，原來坐在左邊位置上之綠色外套女性乘客，亦向前翻滾，可見煞車力道確實強大。5.（畫面時間：2022/12/23，18時19分40秒許）公車前方之機車，停駐在公車前方之網格線上，公車此時亦剛好停住，惟告訴人因背向飛越之故，撞擊到公車司機後方之放置行李之架子，頭部後方撞擊到行李架之邊角及鐵柱上，綠色外套女性因向前翻滾而滾出座椅而起身。」有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第57頁），堪認告訴人自本案公車後門上車後即有以手抓住立桿，且被告待告訴人站立穩妥之狀態後始關閉車門並起駛發車離站，嗣告訴人換以手拉上方橫桿站立妥適，並完成刷卡後，即往後方行走欲尋找座位，然此時告訴人雙手並無扶住任何握把，適逢被告緊急煞車，因其未扶住任何握把以致背向飛越朝車前方移動，撞擊到公車司機後方之放置行李之架子，頭部後方撞擊到行李架之邊角及鐡柱等情，是被告駕駛本案公車於起駛前，告訴人已完全上車，且有手握扶桿之舉，被告應可信賴告訴人於當時縱未坐下，仍會抓穩車內支撐物而站立穩妥，而被告於告訴人完成刷卡站立妥適後離站行駛，亦未違反公車司機應負駕駛人起駛前應注意車內乘客坐好或站立穩妥始得起駛之注意義務，揆諸前揭說明，被告於行駛期間必須注意遵守速限，且需隨時注意車外四周及其車前狀況，亦即其注意力應置於其駕駛行為，故難認被告於起駛前已注意乘客坐好或站立穩妥後，於駕駛本案公車於車輛行進間，尚能分心注意車內乘客之各種動向，衡酌告訴人完成刷卡後，於往後方行走欲尋找座位時，其雙手並無扶住任何握把之情狀，顯非被告可得預見，則實難認被告就此有何違反注意義務而有過失之情形。（三）至本案經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定其肇事原因及過失責任歸屬，該會之鑑定意見固認：被告駕駛民營公車，由公車停靠站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路而緊急煞車，乘客即告訴人未坐穩妥跌倒受傷，不明車號普通重型機車，由地下停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，三方同為肇事原因；再經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，鑑定覆議意見為：一、不明車號普通重型機車，由地下停車場駛入道路穿越道路左轉，未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事主因。二、被告駕駛民營公車，由公車停靠站起駛至肇事地點，疏未注意車前狀況，見有機車穿越道路而緊急煞車，公車乘客即告訴人未坐穩妥跌倒受傷，雙方同為肇事次因等情，有該會鑑定意見書、覆議意見書各1 份存卷可參（見偵42531號卷第22至23、37頁）。惟被告駕駛本案公車於上揭時、地行進間緊急煞車並無未注意車前狀況之過失行為，理由已詳前述，鑑定意見、覆議意見書對此部分均無任何引據及說明，甚者全然未說明被告何以能預見不明機車騎士突然違規駛入車道等情，即逕得出上開鑑定意見、覆議意見之結論，認被告未注意車前狀況，為肇事次因，是該鑑定意見書僅有結論而缺乏論理，顯有未盡之處，亦與客觀事證不相合致，自無從採為不利於被告之事實認定，併予敘明。（四）綜上所述，本案以卷內現存證據資料觀察，尚難遽認被告有何應注意、能注意而疏未注意，或可預見犯罪結果發生而確信不發生之過失，是無從逕以過失傷害罪相繩。本案檢察官所提出之上開證據及指出之證明方法，並無法證明被告就緊急煞車致告訴人受傷應負過失責任，關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證據法則，揆諸前揭說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之前開過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：觀諸檢察官勘驗筆錄，告訴人係於 111年12月23日18時19分27秒自本案公車後門上車，被告持續直行，告訴人則向車尾行走欲找座位坐下，同日18時19分 38秒時行經新北市板橋區新北市政府停車場出口前、劃有網狀線之路段時，不明駕駛騎乘之機車由停車場出口駛出欲穿越該路段，被告見狀驛然緊急剎車，且當時除告訴人不穩倒地外，亦可見另名坐在座位上之綠色外套女性乘客向前翻滾，足認剎車力道強大等情，並參以案發路段為停車場出口，且劃有禁止臨時停車以防止交通阻塞之網狀線，案發當時為 18時18分，正值上下班時間，被告身為公車司機，應可預見該路段車流較多、行經該路段時應減速並注來車後再通過，然被告卻未實注意而直至該不明機車駛至其目見所及範圍時，始驟然緊急剎車，故無法排除被告有未注意車前狀況之違反注義務之情事，原審漏未審酌此部分情狀而遽為無罪判決，似有未臻妥適，請將原判決撤銷，更為妥適之判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，並經本院勘驗行車紀錄器之錄影畫面，亦認被告駕駛本案公車於起駛前，已待告訴人抓穩車內支撐物而站立穩妥，被告係因不明騎士騎乘機車突然駛入其車道，被告為避免撞及該機車，隨即緊急煞車，係因反應時間過短導致於猝不及防，而產生不能注意、無法注意之情節，本院衡酌基於現代社會風險分配與責任界限劃定需求，被告既係擔任公車司機而駕駛大眾運輸工具，對於車內乘客之安全維護自當注意及之，是其不僅身負將個別乘客在兩地間妥為運送之責任，更須兼顧全體乘客之人身安危，則在面臨行車途中各種突發狀況之際，尤應適時採取必要之安全措施，以迴避人車可能遭遇之碰撞或危險，是以被告於駕駛本案公車載運乘客時，如因遭逢其他汽（機）車駕駛人突然違規穿越車道、變換車道或急停猛煞等危險駕駛行為，自應及時控制煞車而迅速減緩車行速度，以謀求自己與車內乘客之最大利益，斷不能僅因少數乘客未及緊握扶手、拉環或站立不穩，以致未敢緊急煞車，反而置多數乘客之生命、身體安危於不顧。職此，司法機關在事後論斷身為公車司機之被告有無過失責任之際，應考量其駕駛大眾運輸工具載送乘客往來各地，依一般人之日常生活經驗，本可預見具有一定程度之典型風險，除非被告在駕駛過程中另有明顯飆速、蛇行、併排競駛、酒醉駕車、聊天或其他注意力不集中之危險前行為，以致不得不以緊急煞車等方式規避損害，如果因此造成車內乘客之傷亡，被告自屬難辭其咎而應負過失責任；如若不然，被告倘於正常駕駛途中突因其他車輛或行人侵入車道，在猝不及防而產生不能注意、無法注意或不得已等情形下及時煞車，以保全大多數乘客之生命、身體不受侵害之情狀，此時應屬一般社會生活可容許之範圍，究不能率認其執行駕駛業務並迴避傷亡結果發生之舉措有何過失可言。被告已待告訴人抓穩車內支撐物站立穩妥始起駛，其於該車道正常之路權行駛行為，應可信賴參與交通之不明機車騎士能遵守交通規則，對於不可知之不明機車騎士突然駛入其車道之違規行為，尚難有足夠之反應時間而無法預見，其不能注意之情形至明，公訴意旨認被告所涉過失傷害犯行，除上開證據外，尚無其他積極之證據佐證，實難認被告有何違反注意義務之過失之情形，在經驗法則上仍不足以證明被告所為構成過失傷害罪責。原判決既已詳敘依憑之證據及認定之理由，認難謂被告所為應認構成過失傷害罪，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，業經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴意旨對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，重為事實上之爭辯或對於法律見解容有誤會，並未提出補強證據，證明被告確有起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上易-409-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

妨害風化

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第434號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張國忠上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第616號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第238號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理結果，認第一審判決對被告張國忠為無罪之諭知，並無不當，應予維持，爰引用第一審判決記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以： (一)被告前於民國85、86年間，因從事經營應召站之妨害風化案件，經法院判處罪刑確定，又於106年至109年間，因涉嫌媒介性交或幫助媒介性交案件，經檢察官為不起訴處分共4案確定，此應可作為推論被告為本案犯罪行為人之佐證。 (二)證人即應召女子000000000 000000於警詢證稱：其最後一次交付應召所得時間為112年3月23日凌晨2時25分許，在○○市○ ○區○○○路0號0樓○○旅店（下稱本案旅店）房間門口當面交款，而被告進入本案旅店時間為112年3月23日凌晨2時25分許。又被告不諳泰國語，卻專程前往本案旅店為其所稱之年約 00歲、泰國籍女性友人買東西，顯悖於常理，不足採信，被告確為本案行為人。　　 (三)依卷附監視器錄影畫面，顯示被告進入本案旅店時未戴眼鏡及口罩，且觀諸被告之國民身分證相片影像資料，被告明顯有微禿情形，核與證人000000000 000000於警詢證稱：前來收款男子有點禿頭、未戴眼鏡、沒戴口罩相符。原判決排除被告於進入室內後始脫去安全帽及外套之可能，逕認被告非收取報酬之人，與論理法則及經驗法則有違。又原審未傳喚承辦員警到庭，訊明所調取之監視器錄影檔案是否於案發時間尚有其他人士進入本案旅店，調查未臻完備。三、訊據被告對其於上開時間前往本案旅店之事實固坦認在卷，惟否認有何圖利使人為性交而媒介之犯行，辯稱：並未在網際網路○○論壇刊登「○○.○○靠近○○錢櫃絲襪搭高跟私人服務私訊LINE：0000000」之媒介性交易訊息（下稱本案訊息），沒有媒介性交牟利等語。四、駁回上訴之理由 (一)刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。 (二)被告否認本案訊息為其所刊登，卷內亦無該訊息為被告刊登之事證，起訴書認本案訊息為被告所刊登，顯乏所據，先予敘明。 (三)證人000000000 000000固於警詢證稱：收款之人會到房間房門口跟我拿錢，最後一次交款是112年3月23日凌晨2時25分許，在旅館門口當面給他等語（見偵字卷第6頁正反面），惟其所指收取款項者之特徵、穿著為：大概00歲，有點禿頭，身高大概000公分，穿圓領長袖T恤，沒戴眼鏡，沒戴口罩，沒刺青（見偵字卷第6頁反面）。而被告為00年間出生，於本案發生時已00歲，與證人所指年紀有多達00歲之差距；再稽之卷附監視器錄影畫面翻拍照片（見偵字卷第30至31頁反面），被告於站立在房間門口及搭乘電梯時，均身著羽絨衣、戴無罩式安全帽，與證人000000000 000000所述收受款項者之穿著，顯非一致，則二者是否為同一人，已有合理懷疑。又被告於原審、本院均供稱其當日並未進入房間內（見訴字卷第22至23頁、本院卷第53至54、56頁），卷內亦無被告進入房間內之事證，則檢察官以不能排除被告於進入室內後始脫去安全帽及外套之可能為由，指摘原判決違反論理法則、經驗法則，洵無可採。據上，檢察官僅擷取證人00 000 0000 000000於警詢所提及收取款項者與被告特徵、穿著相符部分，卻忽視其他不符部分，遽謂該人為被告，難認有據。 (四)檢察官雖指原審未傳喚承辦員警到庭，訊明所調取之監視器錄影檔案是否於案發時間尚有其他人士進入本案旅店，調查未臻完備云云。然檢察官於原審從未聲請調查此證據，且縱令傳喚到庭，充其量亦僅能知悉案發時間有無其他人進入本案旅店，仍難排除證人000000000 000000就交付款項時間記憶錯誤之可能，自無從僅以證人000000000 000000於警詢之單一證述，而在未經交互詰問核實，且無其他積極事證佐證之情況下，逕認被告即為證人000000000 000000所指收取款項者，是原審縱未為此無益調查，亦無檢察官所指調查未臻完備可言。 (五)被告之前科（類似事實）紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，固可容許檢察官提出作為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。惟為避免陷入偏見、誤認之風險，基於習性推論禁止之法則，自不許檢察官用以證明被告具不良性格或犯罪習性，再推論出被告有實行犯罪事實。查被告自85年12月15日起至86年 1月3日止，曾因從事經營應召站之妨害風化案件，經本院以 86年度上訴字第2473號判決處有期徒刑7月，嗣經最高法院以87年度台上字第187號判決上訴駁回確定，於87年10月3日縮短刑期執行完畢出監；且於106年至109年間，因涉嫌媒介性交或幫助媒介性交案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官分別以106年度偵字第35669號、107年度偵字第6047號、107年度偵緝字第3560號、111年度偵字第30315號為不起訴處分確定，有本院前開判決、不起訴處分書及法院前案紀錄表等可按。惟前開判決之犯罪時間與本案犯罪時間已間隔26年餘，關聯性甚低；至被告於106年至109年間所涉媒介性交、幫助媒介性交案件，既經檢察官為不起訴處分確定，顯無積極證據可認被告有犯媒介性交或幫助媒介性交罪，則檢察官以前開判決及不起訴處分書為據，推論被告為本案犯罪行為人，要難憑採。 (六)又被告所自承其送東西並將之置放在房間門口之行為，依卷附事證，既不能證明其知悉在房間內之女子有性交易行為或其所送物品為供應召女子從事性交易所用之物，即無從認被告與000000000 000000之性交易行為有何關聯。檢察官所舉證據，既有合理懷疑存在，則檢察官徒以被告所稱買東西，悖於常理，而謂被告為證人000000000 000000所述收受款項者，難認可採。 (七)綜上，原審對被告為無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官雷金書提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 ======================================================== 附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張國忠　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號0樓上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238號），本院判決如下：　　主　文張國忠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張國忠基於意圖營利使女子與他人為性交行為而媒介之犯意，於民國112年3月23日18時前之某時許，在某不詳處所，以在網際網路○○論壇刊登「○○.○○○靠近○○ 錢櫃絲襪搭高跟私人服務私訊LINE：0000000」之媒介性交易訊息（下稱本案性交易廣告），以此方式媒介應召女子即證人000000000 000000與不特定男客為性交行為以牟利。嗣警方於112年3月23日18時許，透過上開LINE聯繫佯為性交易後，即前往位在○○市○○區○○○路0號0樓○○旅店000號房（下稱本案旅店房間），查獲證人000000000 000000，因認被告所為係犯刑法第231條意圖使女子與他人為性交易而媒介以營利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、證人0000 00000 000000之證述、新北市政府警察局板橋分局員警職務報告書、新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、翻拍照片、對話紀錄、勘驗照片及路口監視器錄影擷圖照片各1份為論據。訊據被告否認有何圖利使人為性交之犯行，辯稱：我是在交友軟體上認識證人00 0000000 000000，我在112年3月23日2時25分許有到本案旅店房間，是因為證人000000000 000000要我去買個東西，我沒有見過他但想說他是外地來的，也沒多少錢，就買了拿去給他。我也很想跟他見面，但他當時要我把東西放在門口然後晚一點再跟他聯絡，所以我就把東西放著就走了，之後他就失聯了，○○論壇上的本案性交易廣告也不是我發的等語（見本院訴字卷第22至23頁）。四、經查：（一）警員係因於網路巡察時見本案性交易廣告而以Line與對方聯繫，並於前往本案旅店房間後查獲從事性交易之證人00 0000000 000000等情，經證人000000000 000000於警詢中證述明確（見偵字卷第5至7頁），並有新北市政府警察局板橋分局警員職務報告書、對話紀錄及○○論壇翻拍照片各 1份在卷可參（見偵字卷第4、17至20頁），此等情事堪可認定。（二）證人000000000 000000於警詢時證稱：我是來臺灣觀光旅遊的，我看到一個叫「0000 000」的人在社群平台臉書發過有這種工作的文章，我主動聯繫對方，了解內容跟酬勞後，對方就加我進一個「○○（○）0F 000」的群組，裡面會有人派客人來從事性交易。我下班之後群組裡的人會傳訊息跟我說有人會到我房間門口跟我拿錢，我最後一次交款時是112年3月23日2時25分許在本案旅店房間門口當面交款，收款人約00歲、有點禿頭、身高約000公分、穿圓領長袖T-shirt、沒戴眼鏡、沒戴口罩、沒刺青等語（見偵字卷第6至7頁）。檢察官遂依證人000000000 000000上開證述，勘驗112年3月23日2時25分許之本案旅店房間之監視器畫面，見被告出現於本案旅店房間外，有監視器影像翻拍照片1份在卷可參（見偵字卷第30至31頁），且被告亦於偵查中自陳其為畫面中之人（見偵緝字卷第25頁），公訴意旨因認被告為上開向證人000000000 000000收取性交易款項之人。（三）然查，檢察官雖循證人000000000 000000之證述勘驗監視器影像並翻拍照片，然檢警從未向證人000000000 000000 確認該翻拍照片中之人是否確為向其收取款項者。又被告於出現在本案旅店房間外時，係穿著羽絨外套、頭戴安全帽等情，有監視器影像翻拍照片1份附卷可憑（見偵字卷第30至31頁），則被告上半身之穿著已與證人000000000 000000證稱前來收款之人係穿圓領長袖T-shirt有所出入。且若前往收款之人確為上開翻拍照片中頭戴安全帽之被告，證人000000000 000000即無法知悉該收款人員是否為禿頭，並應會提及該人員有戴著安全帽此一重要特徵。證人000000000 000000就前來收款人員之外觀描述既有上開與被告當時不一致之情狀，被告是否為向證人000000000 000000收取性交易賺取之報酬之人，即有疑義。再卷內並無112年3月23日2時25分前後時間之監視器翻拍照片，亦無法排除於該時間有被告以外之人前往本案旅店房間之可能，不能僅以被告於112年3月23日2時25分出現在本案旅店房間外，即認定被告有公訴意旨所指之犯行。五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉圖利使女子與他人為性交罪之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，揆之首開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳秉林提起公訴，檢察官林涵慧、王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-434-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6338號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳人豪原居○○市○○區○○路0段000號0樓之00（現住居所在不明；原送達代收人郭子揚律師）選任辯護人郭子揚律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第191號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2566號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴範圍　　上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。查檢察官、上訴人即被告陳人豪（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官於本院民國114年2月27日審理時明示針對原審判決無罪部分提起上訴（見本院卷第156頁）；觀諸被告所提刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀（見本院卷第 39至45頁），則就有罪部分指摘為違誤，依刑事訴訟法第34 8條第1項規定，應認檢察官僅就無罪部分提起上訴，被告則僅就有罪部分提起上訴，先予敘明。貳、有罪部分一、本院審理結果，認第一審判決被告犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑3年10月，且諭知扣案原判決附表一（下稱附表一）編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收銷燬諭知於法有據，應予維持，爰引用第一審判決有罪部分所記載之事實、證據及理由（如附件有罪部分）。二、被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告前雖供稱其本案毒品來源為邱○翔（見偵字第2566號卷第224頁），惟邱○翔涉嫌於112年12月23日，販賣第二級毒品甲基安非他命予被告罪嫌，經臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱北市刑警大隊）移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦後，業經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第30298號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）以113年度上職議字第8933號駁回再議確定，有北市刑警大隊113年8月14日北市警刑大移毒緝字第1133011451號刑事案件報告書、臺北地檢署檢察官113年度偵字第30298號不起訴處分書、高檢署113 年度上職議字第8933號處分書（見本院卷第105至111、147 至149頁）及邱○翔之法院前案紀錄表（見本院卷第123至145 頁）等可考，自與毒品危害防制條例第17條第1項要件不符，無此規定適用。　　三、駁回被告上訴之理由　　 (一)量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原審已詳述憑以裁量被告可否適用刑法第59條規定酌減刑度之依據及理由（詳見原判決第6至7頁理由欄甲、參、三所載），並無違法或濫用裁量之情事。原審復就科刑部分說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案附表一編號一所示第二級毒品，復持有附表一編號二至四所示第二級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪之素行，有本院被告前案紀錄表可稽，於原審坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡被告自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年10月等旨。經核原審所為上開刑之酌定，已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。　　 (三)被告無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　1.「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又「審判中之羈押期間，自卷宗及證物送交法院之日起算。起訴或裁判後送交前之羈押期間算入偵查中或原審法院之羈押期間。」「提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之。」「起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。」復為刑事訴訟法第108條第3項、第264條第1項、第3項所明定。則所謂偵查中，參諸前開規定，於起訴案件，當係指檢察官向法院提出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。而此所謂卷宗及證物，並不限於全部卷證，縱令僅將卷證一部檢送法院，亦屬之。　2.檢察官於113年1月30日起訴被告，於113年2月16日將起訴書併同卷證送交原審法院，在押被告隨案解送，於113年2月16 日14時25分許繫屬原審法院，案號為113年度訴字第191號等情，有臺北地檢署113年2月16日北檢銘能113偵2566字第113 9014325號函、起訴書、原審法院送審收案戳記及其上「TPD 0000-0-00 00:25」之時間戳記等（見訴字卷一第5至16頁）可稽。檢察官於本案繫屬原審法院後，雖陸續於113年2月 21日（原審法院收文日期為113年2月22日）、113年2月29日（原審法院收文日期為113年2月29日）、113年3月12日（原審法院收文日期為113年3月12日）、113年3月18日（原審法院收文日期為113年3月18日）發函將本案贓證物、函文檢送原審法院（見訴字卷一第45、101、143、171頁），且於113 年2月21日（原審法院收文日期為113年2月21日）將臺北地檢署113年度押詢字第32號卷宗送交原審法院（見訴字卷一第85頁），亦不影響本案繫屬原審法院日期、時間之認定。則被告於原審法院113年2月16日16時30分許訊問時所為自白，自屬審判中自白，而非偵查中自白，甚為明確。　3.被告於偵查中雖坦承持有第二級毒品甲基安非他命，然從未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，縱令其於原審坦認犯行，亦與毒品危害防制條例第17條第2項規定未合，無此減輕其刑規定適用甚明。被告徒以臺北地檢署113年2月21 日（原審法院收文日期為113年2月22日）函文（見訴字卷一第45頁）為憑，指本案繫屬原審法院日期為113年2月21日，且謂其於113年2月16日原審訊問時之自白為偵查中自白，主張原審未依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑為違誤，指摘原審量刑不當，其上訴為無理由，應予駁回。參、無罪部分　　一、本院審理結果，認第一審判決就被告被訴販賣第二級毒品部分為無罪諭知，核無不當，應予維持，爰引用第一審判決無罪部分記載之證據及理由（如附件無罪部分）。二、刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務；倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。三、駁回檢察官上訴之理由 (一)販賣毒品案件之補強證據，係指除購毒者之指證外，尚有其他足以證明毒品交易陳述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，依社會通念足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。 (二)證人彭士豪就其毒品來源為何，於112年6月8日、9日警詢中，原供稱其毒品來源單一，為綽號「超弟弟」之人（下稱超弟弟），因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之第二級毒品甲基安非他命，並未提及尚有他人甚或被告為其毒品來源；嗣於112年8月7日警詢中，始供稱其毒品來源包括綽號「小麥」之被告，並自112年8月8日警詢時起供稱於112年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以新臺幣（下同）4萬6,000元向超弟弟購得35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向被告購得。證人彭士豪於112年6月 7日為警查獲並扣得毒品，供出其上游為超弟弟，逾2個月後，始稱被告亦為該次扣案毒品來源，則證人彭士豪之毒品來源究為超弟弟抑或被告，已存有前後反覆不一之重大瑕疵，而此攸關被告有無販賣第二級毒品予彭士豪之重要犯罪事實認定，顯非僅屬枝節歧異，卷附事證既不足以補強證人彭士豪所證其毒品來源為被告乙事屬實，即難依憑證人彭士豪前後不一之證述，而為不利被告認定。檢察官上訴理由指稱尚難僅以證人彭士豪證述之枝節歧異，即謂證人彭士豪之證述不可採，原判決違反證據及論理法則云云，自無可採。 (三)檢察官固以被告於112年6月7日早上6時48分、9時45分許之L INE訊息、112年6月7日早上之現場監視器錄影畫面、被告於 113年2月7日聲請具保停止羈押訊問時之供述等為據，主張彭士豪於112年6月7日下午某不詳時間，在被告○○市○○區○○ 路0段000號0樓之00住處（下稱A址），以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易云云。惟上開LIN E訊息及現場監視器錄影畫面，不足以證明彭士豪於112年6 月7日「下午」有前往A址而與被告完成毒品交易。再者，證人彭士豪就毒品來源之證述，有前開反覆不一之瑕疵，憑信性已非無疑；參以證人彭士豪於112年8月8日警詢、偵訊、1 13年1月16日偵訊中，就其與被告間交易時間之證述，有早上、下午、晚上之明顯出入，卷內復無被告與彭士豪於112 年6月7日「下午」或「晚上」在A址會面之監視器錄影畫面或相關對話紀錄，而原判決附表二所示LINE對話內容，僅見被告與彭士豪約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，則檢察官單憑被告曾於113年2月7 日訊問時供稱於112年6月7日下午有與彭士豪見面乙情，忽視被告於113年1月29日偵訊中、原審審理時亦曾表示不確定當日下午有無與彭士豪見面，印象中沒有見面等供述（見偵字第2566號卷第262頁、訴字卷二第120至121頁），且卷內事證亦不足以證明被告與彭士豪於112年6月7日下午、晚上見面等情，即指被告與彭士豪於112年6月7日下午見面並交易毒品之情，難以憑採。檢察官上訴理由執前詞主張原審認定事實，未依據卷內相關證據為之，難認有據。 (四)至被告雖有意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品犯行（即有罪部分所認定之犯罪事實），然此不足以推認被告於112年6月7日，有販賣第二級毒品予彭士豪之營利意圖或犯行，自無檢察官上訴理由所指原判決認定事實違反經驗及證據法則可言。 (五)綜上，原審以本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，別無「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」，無從對被告以販賣第二級毒品罪責相繩，而就此部分為被告無罪諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，與經驗法則、論理法則及證據法則無違。檢察官猶執陳詞提起上訴，指摘原判決就上開部分諭知被告無罪不當，請求本院撤銷改判被告有罪，無非就原判決業已明白說明之事項，徒憑己見再為爭執，其上訴為無理由，應予駁回。肆、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。伍、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。陸、本案經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官凃永欽提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。被告就本院維持第一審無罪判決部分，不得上訴；其他部分得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟就本院維持第一審無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9 條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 ======================================================== 附件臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第191號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳人豪　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷000號　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號0樓之00 選任辯護人　郭子揚律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴及移送併辦（113年度偵字第2566、6882號），本院判決如下：　　主　文陳人豪犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號一至五之1所示之物均沒收銷燬之。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳人豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款規定列管之第二級毒品，不得持有或意圖販賣而持有，仍基於意圖販賣而持有、持有第二級毒品之犯意，於民國11 2年12月23日夜間某時在○○市○○區○○○路某地，先以新臺幣（下同）8萬2000元之代價向綽號「小邱」之人取得如附表一編號一所示之物而持有之，並伺機販賣予不特定人；復於同年月28日前某時在某地，承前而基於持有第二級毒品之犯意，向不詳之人取得如附表一編號二至四所示之物而持有之。嗣經警於112年12月28日7時10分許，在其○○市○○區○○路0段0 00號0樓之00住處（下稱Ａ址），搜索並扣得如附表一所示之物，始悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告陳人豪及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均未爭執證據能力，復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其辯護人亦俱同意下列文書證據、證物之證據能力（見訴一卷第122頁），經本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院審理中坦承有意圖販賣而持有如附表一編號一、持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品犯行不諱（見訴一卷第35頁，訴二卷第61、231頁），且就前揭意圖販賣而持有部分，核與證人陳介良、吳彥鋒之證述大致相符（見113偵2566卷【下稱偵三卷】第35-41、229-23 1、239-242、275-278、299-302頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物照片可稽（見偵三卷第97-101、145、225-228頁，113偵6882卷【下稱併辦卷】第135-140頁）。扣案如附表一編號一至五之1、六至九所示之物，經送交通部民用航空局航空醫務中心俱以氣相層析質譜儀法檢驗後，結果分別如附表一備註欄所載，則有該中心毒品鑑定書可佐（見偵三卷第291-294頁）。二、被告固於本院審理中供稱於前揭時間、地點向「小邱」取得如附表一編號一所示之物，係因受贈與而未以任何代價購得云云（見訴二卷第119頁）。然查，被告業於112年12月28日之警詢及偵訊中供稱：我毒品安非他命來源是跟一個綽號「小邱」的男子購得的，應是於112年12月23日晚上在○○市○○ 區○○○路那邊，以82000元向他購得70公克的安非他命等語（見偵三卷第13、142頁），嗣經檢察官於翌日以其涉犯販賣第二級毒品罪而聲請羈押獲准後，被告方於113年1月16日之警詢中改稱扣案毒品係於112年12月26日晚上因受「邱○翔」託付而保管等語（見偵三卷第224頁），然而被告該次供稱係於遭搜索扣押前2日甫向「邱○翔」取得如附表一編號一所示之物，鑒於該毒品之市場交易價值高昂，取得成本必定非低，被告竟於取得後2日隨即表示無法提供「邱○翔」之聯絡方式，自難想像有其所謂受該人無償贈與高價毒品之可能性；復參以被告既於本院坦承意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物，供稱會承認犯罪是因為已起意要轉售予他人等語（見訴二卷第119頁），鑒於其無法具體描述取得之人別、原因、情狀，亦未合理解釋其對原為保管而甫取得之物，何以隨即起意販賣、處分，自難信有其所述因受人託付保管而缺乏處分權限之情節。三、按行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年台上字第4861號刑事判決意旨參照）。又所謂「意圖」，乃犯罪構成之主觀違法要素，亦屬犯罪成立之要件，而行為人是否具有販賣之意圖，必須有相當之客觀事實，足以表明其主觀意念之遂行性及確實性，始足當之。經查，被告曾販賣甲基安非他命予他人，亦主動向他人詢問有無意願購買等情，業經證人陳介良證稱：被告如果不在家，會把我的LINE給別人，請對方跟我聯絡，由我拿毒品給對方等語（見偵三卷第231頁）、證人吳彥鋒證稱：我有向被告買過毒品等語（見偵三卷第277、301頁），並有被告於本案前曾向他人表示「你有要嗎　今晚開始漲」、「我要晚點才能拿到了」、「漲價鎖貨到新年好了」等語之LINE對話紀錄可稽（見偵三卷第225-228頁），核與被告所自承意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物情節相符，惟尚無證據證明被告已對外銷售，是被告前揭任意性自白，堪認與事實相符，而堪採認。四、公訴意旨固認被告取得如附表一編號二至四所示之物，有伺機販賣予不特定人而牟利之意，因認被告就此部分亦涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌。訊據被告否認持有前揭毒品有何販賣之意圖，供稱：這都是我打算自己要用的，沒有賣過，也沒有想過要賣，都是平常找人同樂時，對方帶來放在現場吃剩的，離開時對方不想帶走，我就收起來留著，打算下次找人同樂時可以拿來自己用，數量才會那麼少，其實如附表一編號三、四所示之錠劑是同一種，只是有1顆受潮了、顏色比較深等語（見訴二卷第231、240頁）。而按毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪及第11條第2 項之持有第二級毒品罪，皆以持有第二級毒品為其基本事實。關於行為人持有毒品尚未著手販賣即遭查獲之情形，其主觀上是否有營利之意圖（包含基於販賣營利之意思而販入，或持有後萌生販賣以營利之意圖），攸關應否成立意圖販賣而持有毒品、或單純持有毒品罪責之判斷。經查，被告所持有如附表一編號二至四所示之錠劑俱含甲基安非他命及硝甲西泮成分，且所含甲基安非他命純度俱未達1％、總數僅5顆、淨重合計僅3.7110公克，此有前揭鑑定書可稽，已與一般欲伺機販售與他人而持有大量毒品之情形有別；參諸被告意圖販賣持有如附表一編號一所示之物，其成分相同、總數非寡而區分作6袋裝在鐵盒內，至於如附表一編號二至四所示之物，則與如附表一編號六至九所示之物合併放置於菸盒內，確有不同之收納型態，有證物照片可稽（見併辦卷第135- 140頁），是被告所述持有目的不同之說法，實難謂無稽。此外，徵諸卷內所附之LINE對話紀錄及證人陳介良、吳彥鋒、彭士豪之證述，俱未曾提及被告有何企圖兜售錠劑事宜，而查無積極證據證明被告確有伺機將如附表一編號二至四所示之物販售予他人一情，自難認被告就此部分主觀上有何營利意圖。是被告持有如附表一編號二至四所示之物，依現有證據資料之調查結果，應僅成立持有第二級毒品罪。五、綜上所述，堪認被告有意圖販賣而持有如附表一編號一所示之物、持有如附表一編號二至四所示之物犯行，是本案事證明確，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、第11條第2項之持有第二級毒品罪。公訴意旨固認被告持有如附表一編號二至四所示之物，亦涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品罪嫌。惟依卷內事證，難認被告行為時主觀上確有營利之意圖，已如前述，是被告此部分所為，應係構成毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪，此部分事實與檢察官起訴部分之社會基本事實同一，且經本院審理時告知並給予答辯機會，對被告防禦權無礙，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告同時持有第二級毒品及意圖販賣而持有第二級毒品，係以一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品罪處斷。二、辯護人固為被告辯護稱：本案應有毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規定適用，因被告業於113年2月16日本院訊問程序中坦承意圖販賣而持有第二級毒品犯行，檢察官則迄至 113年2月21日始將卷證移送本院，此有臺灣臺北地方檢察署函文可佐（見訴一卷第45頁），應認被告於前揭訊問程序之自白，亦屬偵查中自白等語（見訴二卷第145頁）。惟查，檢察官於113年2月16日即本案起訴時，業將本案卷證移送於本院，且被告在押而隨案解送一情，此有時間戳記顯示為「 TPD 0000-0-00 00:25」之臺灣臺北地方檢察署113年2月16 日北檢銘能113偵2566字第1139014325號函在卷可稽（見訴一卷第5頁），本院受理後，於該日分案為113年度訴字第19 1號案件，經被告選任辯護人林志錡律師（嗣自請解任）於同日15時15分許閱覽卷宗後，由受命法官於同日16時30分許進行訊問程序，此有本院閱卷聲請書、訊問筆錄在卷可佐（見訴一卷第27、33頁）。是以，被告於113年2月16日本院訊問程序中之自白，自非屬偵查中自白；復觀諸被告於偵查中之歷次供述，至多坦承以前揭代價購入扣案如附表一編號一所示之物，惟始終未坦承有何意圖販賣而持有第二級毒品犯行，甚明白表示僅承認持有甲基安非他命，否認意圖販賣部分等語（見偵三卷第263頁），是辯護人前揭主張，礙難採認，併此敘明。三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。爰審酌被告所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑為「五年以上有期徒刑」，然縱為販賣毒品者，仍須細究其犯罪情節或為大盤毒梟，或為中、小盤之分或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無態樣，而衡量所造成危害社會之程度，及倘依其情狀處以相當之有期徒刑即足以懲儆，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告前於偵查中接受訊問時，無論檢察官或法官，俱係聚焦於被告有無販賣第二級毒品予彭士豪部分，有被告偵查中歷次筆錄可稽，並有臺灣臺北地方檢察署檢察官羈押聲請書可佐（見偵三卷第 7-14、137-143、219-224頁，聲羈卷第7-11、29-38頁），被告因自認並無此情，而對員警、檢察官及法官所為提問，多所辯駁，迄至113年1月29日之偵訊中，檢察官復訊及有無販賣第二級毒品予吳彥鋒、彭士豪，最後並提問以「就你所涉販賣第二級毒品、意圖販賣持有第二級毒品，是否認罪？」，被告固否認犯罪，業如前述，惟鑒於被告先前未曾因故意犯罪而經法院判決有罪，尚非熟稔違反毒品危害防制條例相關案件及減刑規定之人，其錯失該次之機會後，旋於本院 113年2月16日首次訊問程序時，即坦承上情，犯後態度尚屬良好；參以被告與他人間據稱曾交易之毒品價量非高，業據證人吳彥鋒證稱：我與被告於交友軟體認識後，才開始交流甲基安非他命，曾經以900元向被告取得0.5公克等語（見偵三卷第301-302頁），兼衡及辯護人為被告辯護稱：被告因自身施用量較大而取得如附表一編號一所示之物等語，核與被告之尿液檢體經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢出含有濃度高達123120NG/ML之甲基安非他命成分一情，尚屬相符，有該公司濫用藥物檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表可佐（見偵三卷第295-298頁），堪信被告取得扣案如附表一編號一所示之毒品，意在供自己施用之餘，兼營小額零星或吸毒者同儕間互通有無之販賣，鑒於其既無從適用其他減刑規定，科處五年以上有期徒刑，不免過苛，而有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情、堪值憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而持有扣案如附表一編號一所示之第二級毒品，復持有如附表一編號二至四所示之第二級毒品，所為實屬不該，惟念及其未曾因故意犯罪而受法院判決有罪之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，於本院審理程序中已坦承犯行，持有之目的亦有自用，兼衡及其自述國中畢業、高職肄業、待業中、家境勉持、無須扶養他人之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵三卷第7頁，訴二卷第123頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收　　扣案如附表一編號一所示之物，係被告本案意圖販賣而持有之第二級毒品；扣案如附表一編號二至四所示之物，係被告本案持有之第二級毒品；又扣案如附表一編號一至四所示之之包裝袋、編號五之1所示之分裝杓，因盛裝前揭毒品而沾附毒品，無從析離亦無析離實益，性質上均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至於鑑驗用罄之毒品，因已失其毒品性質，自毋庸宣告沒收；扣案如附表一編號十一所示之物，固經被告用以與他人聯繫，惟尚無證據證明與本案犯行相關，爰不予宣告沒收，俱附此敘明。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告陳人豪於112年6月6日21時許，基於販賣第二級毒品之犯意，先以通訊軟體LINE聯繫綽號「和尚」之彭士豪（所涉販賣第二級毒品部分，經臺灣士林地方法院以112年度訴字第426號判處有罪、現繫屬於臺灣高等法院，下稱甲案），稱「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」，被告又稱「我看一下」、「等等去找你可以用說的」，隨後透過不詳通訊軟體聯繫，確認達成交易第二級毒品甲基安非他命之約定。嗣於112年6月7日7時31分許，彭士豪前往被告當時住處（即Ａ址），惟因彭士豪另有事先行於同日8時17分許離開Ａ址，約定於同日下午返回。嗣同日下午某不詳時間，彭士豪再次返回Ａ址，以4萬餘元向被告購得第二級毒品甲基安非他命1兩，完成交易。因認被告涉有毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年臺上字第8 6號、76臺上字第4986號判例參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。又按事實審法院對於證據之取捨，依法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由（最高法院30年度上字第482號判例參照）。參、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪者，所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以毒品買受者之指證，依毒品危害防制條例第17條第1 項規定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其憑信性於通常一般人已有所懷疑，縱自形式上觀察，並無瑕疵，其真實性仍有待其他必要證據加以補強。而所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與毒品買受者之指證具有相當之關聯性，經與毒品買受者之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑而得確信者，始足當之（最高法院108年度台上字第2440號判決意旨參照）。至於毒品買受者之證言有無經具結、與被指證者間有無嫌隙或仇怨等情，因與販賣毒品犯行無涉，均不足作為補強證據。又所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院102年度台上字第1478號判決意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉前述罪嫌，無非係以證人彭士豪之證述、被告與彭士豪間之通訊軟體LINE對話紀錄、Ａ址路口監視錄影畫面擷圖、被告持用門號雙向通聯紀錄、彭士豪於甲案中先後於112年6月8日、同年8月7日在其○○市○○區○○街　　00巷0弄00號0樓之0住處（下稱Ｂ址）各扣得甲基安非他命　　24包（總淨重54.112公克）、13包（總淨重8.29公克）相關搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書，為其主要論據。訊據被告固自承於112年6月6日21時許與彭士豪以LINE 聯繫，被告詢問「你有要進嗎」，經彭士豪回覆「價格」、「我看一下」、「等等去找你可以用說的」等語，嗣後雙方於翌日7時31分至8時17分許有在Ａ址見面各情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我與彭士豪間往來甚多，他常來我的Ａ址住處，平常我們會一起施用甲基安非他命，若有便宜的來源也會分享，我們前揭對話紀錄的意思，可能是要合購毒品，或由我幫「超弟弟」傳話給彭士豪，因買賣毒品的金額龐大，我不可能先幫他代墊款項（先購入毒品後再收款轉交），當天早上的對話紀錄，最多是我們見面討論要不要一起去拿，至於下午我已經沒印象是否見面，有見面也是一起施用，我沒有賣甲基安非他命給彭士豪，平常都是我向他買甲基安非他命比較多等語。復由被告之辯護人為其辯護稱：彭士豪因甲案遭追訴販賣第二級毒品等犯行時，方供述被告為其毒品上游，因涉其能否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，此等供述之憑信性本應予折扣。復觀諸彭士豪歷次供述，其於112年6月8日首次為警查獲並扣押毒品後，於當日原供稱毒品上游為「超弟弟」，嗣於同年 8月7日再次為警查獲並扣押毒品之翌日，始首度供出被告亦為其同年6月8日扣案毒品之來源，已難排除其為減刑方如此供述之可能性。再觀諸彭士豪供出被告為毒品來源後，嗣就交易時間、聯絡方式所為陳述，俱前後矛盾，於同年8月8日警詢中原供稱：於同年6月7日7時30分許在被告Ａ址住處，以 4萬5000元向被告購買甲基安非他命35公克，一手交錢、一手交貨等語，次於同日偵訊中卻改稱：應該是晚上交易等語，再於113年1月16日改稱：是於該日下午再去找被告進行交易等語；就聯絡方式部分，或稱係通訊軟體TELEGRAM、　　FACETIME，或稱是使用美國門號之王八卡等語，版本眾多，參以卷內並無公訴意旨所謂雙方間「確認達成交易第二級毒品甲基安非他命」共識之「不詳通訊軟體」聯繫紀錄，復無雙方於112年6月7日下午或晚上在Ａ址見面之監視錄影畫面可佐，自難憑彭士豪前揭不穩定之單一指述，即為被告有罪之認定等語。伍、經查：一、彭士豪前於112年6月8日在Ｂ址住處為警搜索並扣得含有甲基安非他命成分之白色透明結晶塊、白色結晶、白色細結晶、白色粉末共計26袋，分類後各淨重49.7610、2.2530、0.009 7、0.2910、1.0320、2.7670公克，甲基安非他命純度自70. 2％至82.6％不等一節，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書可稽（見偵三卷第311-322頁），並據證人即甲案之被告彭士豪證述在卷，且為被告所不爭執，前揭各節，及彭士豪前揭遭扣案甲基安非他命純度遠高於被告遭扣案之如附表一編號一所示之物各情，俱堪認定。二、被告與彭士豪以LINE為如附表二編號三之2至4所示之聯繫，其情境為彭士豪先催促被告返還一日前借款，被告順道詢問「你有要進嗎」，經彭士豪覆以「價格」，被告隨即表示「我看一下、等等去找你可以用說的」；嗣雙方間為如附表二編號四之23、27所示之聯繫，約定於112年6月7日7時30分許在Ａ址見面，彭士豪即於同日7時31分許騎乘滑板車前來被告居住之Ａ址樓下，再於同日8時17分許騎乘滑板車離去各情，有如附表二所示之LINE對話紀錄、Ａ址樓下監視錄影畫面擷圖可佐（見112偵29186卷㈠【下稱偵一卷】第16-24頁，偵三卷第90-92頁），復據證人彭士豪證述明確，亦為被告所是認。是被告確與彭士豪曾為如附表二所示之聯繫，並於前揭時間依約見面各情，亦堪認定。三、證人彭士豪固證稱前揭會面目的係為完成如公訴意旨所示之甲基安非他命交易，且其如前述一所示之扣案毒品，來源為被告各情，惟細繹其歷次供述之內容及情境，尚難以憑採，析述如下：　　㈠彭士豪於前述一所示為警查獲並扣得甲基安非他命後之　　　112年6月8日及翌日警詢中供稱略以：扣案毒品俱係我所有，安非他命及愷他命都是向綽號「超弟弟」的人購買，扣案毒品外包裝寫「超」、「超新」、「6/7超」都是我自己做的記號，用來分辨袋內安非他命是同一批的，來源是「超弟弟」，最近一次買是112年6月7日1時許在我的Ｂ址住處交易，是以4萬6000元向「超弟弟」購買35公克重的安非他命，我們是一手交錢、一手交貨等語，並提供手機通訊軟體對話紀錄為佐（見偵三卷第323-335頁），可見彭士豪原供稱毒品之來源單一為「超弟弟」，因分批進貨而依先後順序標示，最近一批為35公克之甲基安非他命，並未曾提及尚有他人甚或被告為毒品來源之情節。　　㈡嗣彭士豪於112年8月6日在Ｂ址為警查獲並扣得含有甲基安非他命成分之白色透明晶體13包，淨重共計8.29公克，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及毒品鑑定書可佐（見偵一卷第51-56、93頁），其於翌日之警詢中並供稱前揭扣案毒品來源係綽號「小麥」之被告等語；迄至同年月8 日之警詢中始稱：之前於同年6月7日遭扣案之毒品，除了於112年6月7日1時許以4萬6000元向「超弟弟」購得　　　35公克甲基安非他命外，其餘扣案毒品是向綽號「小麥」之被告所購得，（提示如附表二所示之對話紀錄）我記得是於112年6月7日7時30分左右至Ａ址門口等他回來，一起進去他家，用4萬5000元向他購得35公克甲基安非他命，是拿現金給他，一手交錢、一手交貨等語；嗣於同日偵訊中則供稱：警詢中所稱於112年6月7日在Ａ址向被告購得安非他命1兩，時間應該是晚上等語；再於113年1月16日偵訊中證稱：我們如附表二編號三之2至4、四之17所示之對話是在聊買賣安非他命的事，我記得於112年6月7日有騎滑板車至Ａ址找被告2次，好像是下午、第2次才交易，被告說我們之間會互相幫助以更低價格取得毒品這沒錯，我認為這應該是代購，但我不知道他是找誰拿的等語（見偵一卷第4-6、13-15、76頁，偵三卷第207-211頁）。是綜觀彭士豪之前揭證述，其於112年6月7日遭查獲、扣得毒品並供出上游為「超弟弟」，逾2個月後，始稱被告亦為該次扣案毒品之來源，尚難排除係因先前所供毒品來源「超弟弟」未能為檢警查獲所致，該等供述之憑信性，於一般人而言，已有合理懷疑。鑒於彭士豪就與被告間交易時間所為描述，或為早上、下午、晚上，確有明顯出入，且查無被告與彭士豪於同日下午、晚上在Ａ址會面之監視錄影畫面或相關對話紀錄可佐；末參以如附表二所示之　　　LINE對話紀錄內容，僅見雙方因故約定見面，並未提及明確之見面目的（如合購或買賣、出資比例、試貨及實際交易之時間地點等）、交易毒品種類、價格及數量，尚難謂本案有所謂「具備足以證明關於毒品交易供述真實性之別一證據，與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理懷疑存在之補強證據存在」。揆諸前揭說明，本案僅有彭士豪即購毒者單方之指證，自無從對被告以販賣第二級毒品罪責相繩。陸、綜上，檢察官認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚未達於使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則，尚難據以為對被告為不利之認定。此外，卷內復查無其他積極證據，足資認定被告確有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，依首開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本件經檢察官林岫聰提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。附表一編號次編號品項數量備註（毒品鑑定書見偵三卷第291-294頁）（扣案物照片見併辦卷第135-140頁）一 1 白色透明結晶塊（含袋） 6袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為61.5430、61.4757公克，純度57.6％、純質淨重35.4488公克。 2 白色透明結晶（含袋） 1袋檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4890、0.4790公克，純度59.2％、純質淨重0.2895公克。 3 白色細結晶（含分裝杓） 1管檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.3060、0.2972公克，純度55.7％、純質淨重0.1704公克。二深棕色Versace造型錠劑（含袋） 3粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.6630、1.5224公克，甲基安非他命純度未達1％，硝甲西泮純度1.6％、純質淨重0.0266公克。三綠色六角形錠劑（含袋） 1粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0300、0.8604公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。四淡綠色六角形錠劑（含袋） 1粒檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分，驗前、驗餘淨重分別為1.0180、0.8199公克，甲基安非他命、硝甲西泮之純度俱未達1％。五 1 分裝杓 1支經刮取殘渣，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 分裝杓 2支六淡橘色佩佩豬造型錠劑（3粒不完整） 5粒檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為2.5630、2.5137公克，純度40.5％，純質淨重0.9868公克。七綠色手榴彈造型錠劑（不完整） 1粒檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.4240、0.3926公克，純度38.5％，純質淨重0.1598公克。八混合橘色、藍色、綠色之錠劑碎塊 1袋檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0750、0.0496公克，純度40.5％，純質淨重0.0304公克。九白色細結晶 1袋檢出第三級毒品愷他命成分，驗前、驗餘淨重分別為0.0600、0.0502公克，純度72.3％，純質淨重0.0434公克。十電子磅秤 2台十一黑色平板電腦 1台 APPLE廠牌iPad Air第3代。附表二編號次編號時間（年月日．時分）發話人→受話人內容（LINE對話紀錄見偵一卷第16-24頁）一 0000000．08:47 被　告→彭士豪哥在嗎二 1 0000000．12:55 被　告→彭士豪都很不愛回我耶 2 0000000．14:05 彭士豪→被　告？ 3 0000000．19:19 被　告→彭士豪 Linepay3000借我、吉吉吉、急急急 4 0000000．19:22-19:32 彭士豪→被　告好、您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！ 5 0000000．19:33 被　告→彭士豪只有300、我要3000 6 0000000．19:34 彭士豪→被　告那（按：應係哪）時候還 7 0000000．19:37-19:42 被　告→彭士豪明天、我在外面、感恩 8 0000000．19:42 彭士豪→被　告您收到了紅包訊息！、您收到了紅包訊息！三 1 0000000．20:21 彭士豪→被　告 $$ 2 0000000．20:56-21:00 被　告→彭士豪好、等我一下、你有要進嗎 3 0000000．21:00 彭士豪→被　告價格 4 0000000．21:01 被　告→彭士豪我看一下、等等去找你可以用說的 5 0000000．21:02 彭士豪→被　告我不在家 6 0000000．21:03 被　告→彭士豪幾點會在、飛機四 1 0000000．06:24 被　告→彭士豪哥睡沒　吃早餐了 2 0000000．06:27 彭士豪→被　告還沒 3 0000000．06:27 被　告→彭士豪要吃早餐嗎？ 4 0000000．06:31 彭士豪→被　告那（按：應係哪）吃 5 0000000．06:31 被　告→彭士豪你家？ 6 0000000．06:32 彭士豪→被　告我家可能沒辦法 7 0000000．06:33 被　告→彭士豪那約外面 8 0000000．06:33 彭士豪→被　告摁 9 0000000．06:33-06:34 被　告→彭士豪你家附近的早餐店、你熟了嗎附近店家 10 0000000．06:34 彭士豪→被　告不熟 11 0000000．06:34-06:37 被　告→彭士豪我看看、巨林美而美、這個你看否 12 0000000．06:42 彭士豪→被　告哪（按：應係那）一家很小沒啥座位 13 0000000．06:43 被　告→彭士豪那你挑、我是看估狗查的 14 0000000．06:44 彭士豪→被　告你在哪 15 0000000．06:44 被　告→彭士豪重慶北　以前公司附近 16 0000000．06:44 彭士豪→被　告你挑你公司附近的吧 17 0000000．06:48-06:49 被　告→彭士豪乾脆、我先回家　晚點約我家、可？、不然不是安全空間　挺極少、棘手 18 0000000．06:49 彭士豪→被　告現在？ 19 0000000．06:50 被　告→彭士豪你要載我回家嗎？ 20 0000000．06:50 彭士豪→被　告我沒騎車 21 0000000．06:51 被　告→彭士豪那跟我一起做小黃？ 22 0000000．06:51 彭士豪→被　告我騎滑板車 23 0000000．06:52-06:55 被　告→彭士豪我想說車錢都花了、可以一起搭、看你　不搭就各自前往、那約7:30 24 0000000．06:55-07:07 彭士豪→被　告摁、你是要怎麼回去啊我都快到你家了 25 0000000．07:09 被　告→彭士豪小黃、剛整理完、叫車中 26 0000000．07:15 彭士豪→被　告你多久會到家 27 0000000．07:16 被　告→彭士豪 7:30 28 0000000．07:17 彭士豪→被　告嗯 29 0000000．07:42 被　告→彭士豪 Salvia divinoruｍ、https://art.ltn.com.tw/article/paper/0000000 30 0000000．08:31 彭士豪→被　告 Cancelled call 31 0000000．08:35-09:45 被　告→彭士豪？、---、---、---、----、incoming voice call、什麼時候回來

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6338-20250327-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4686號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張文豪選任辯護人林祐增律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第914、915、916、947號、113年度訴字第18號，中華民國113年2月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、追加起訴意旨略以：被告張文豪（下稱被告）與林德寶（業經原判決處罪刑在案，未上訴而確定）意圖為自己不法之所有，與「倫」及該詐欺集團成員共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團所屬成員，以「假交友誘投資，真詐財」之方式，向被害人蔡予婕施用詐術，致被害人蔡予婕於112年3月10日13時47分許，匯款新臺幣（下同）5萬元（2 筆，共計10萬元）至林德寶申請之中國信託銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）。被告則陪同林德寶，共同依「倫」之指示，由林德寶於同日14時6分許，在臺北市○○區○○○路00號超商，將前揭款項提領殆盡，2人再共同將所提領之贓款藏放在指定之地點，以此方式掩飾、隱匿該等款項與上開犯罪行為之關聯性。因認被告共同涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。貳、本案適用法律之說明：一、本案無庸論述證據能力：　　按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。同法第308條前段復規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。二、無罪推定原則與證據裁判原則：　　按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判例意旨、94年度台上字第3329號、90年度台上字第1969號判決意旨參照）。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。末按具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。而不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109 年度台上字第3574號判決意旨參照）。參、追加起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告林德寶於偵查及原審中之證述、被告之供述、被害人蔡予婕之指述、本案中信銀行帳戶之交易明細、提款機監視器影像翻拍照片及臺灣士林地方檢察署112年度偵字第12907、12322、1 4679號起訴書等資料，為其主要論據。肆、訊據被告堅詞否認涉犯上開犯行，辯稱：112年3月10日我沒有跟林德寶一起到場，沒有陪林德寶去領錢，也沒有幫他把錢交給詐欺集團；以前會承認，是因為單純要保住我們的友情，我們是一起在網路上看到這個資料，一起去聯繫，那個時候林德寶聯繫他的，我聯繫我的，但是我沒有加入，林德寶去領錢的事情我並不知道，我當時騙林德寶我有加入，但是實際上我給的是假的帳號，本案我沒參與，也沒有任何的錢匯入我的帳戶，我加入另一個詐欺集團的前案，我有認罪，本案我沒有參與，所以不認罪等語。辯護人辯稱：（一）被告固然在偵查中曾為對自己不利之陳述，然其後有將實際原委說出，在因被告本身最後沒有加入及受到「倫」之指示，被告不想讓林德寶覺得自己獨自抽身，故才做出不利於己之陳述，然此陳述與實情不符，不應作為不利於被告張文豪之唯一證據；（二）從林德寶於原審中之證述內容，與其於 112年9月19日偵查中所為之陳述大致相符，雖然從歷次偵訊內容來看，略有些微不一致之處，然於偵查中當日，是在同庭與被告對質時所做出，因此該日作出之陳述應較為可信，也與原審中之證述相符，是從林德寶於原審中之證述內容，可知林德寶是受到「倫」的一對一指示，其沒有明確指出被告有在112年3月10日與之一同領款，被告沒有參與林德寶及「倫」之間的犯罪行為，更沒有就參與犯罪的工作範圍及收取報酬等任何事項與林德寶討論，難認渠等有犯意聯絡及行為分擔；（三）從本案查緝經過，可知是因為林德寶有提供帳戶及提領行為，後續有一大堆被害人報案提告，數量相當多，倘若被告確有如林德寶一樣提供帳戶及提領，豈有可能毫無任何被害人與其有關，又從被告名下之帳戶資料，亦可見其帳戶沒有所謂任何不法款項進出，若被告有涉入，豈有可能沒有任何被害人報案及不法款項進出，是依經驗法則，足認被告沒有加入「倫」之詐欺集團，亦沒有與林德寶一同去收取款項，及置放款項；（四）就被告而言，本案證據層面上僅有林德寶不利之陳述，縱使其以證人身分具結，其仍有同案被告身份，該陳述僅僅是證據力薄弱之累積性證據，難免有推諉卸責，在沒有補強證據時，不能輕易作為不利之證據；（五）從本案證據資料來看，無所謂群組對話在卷，再由提領畫面，都可以看到只有林德寶一人提領，也沒有所謂事後提領、行車軌跡或基地台相關記錄在卷可資補強，在沒有任何補強證據的情況下，不能僅憑林德寶之指述，即得作為被告有罪之裁判基礎；另案臺灣新北地方法院113年度金訴字第994號案件，雖然被告坦承有幫忙參與，然請審酌另案與本案之情節、時間及被害人並無任何之關聯性，不能依照前案預斷，而作為被告不利的情節等語。經查：（一）觀諸證人即同案被告林德寶固於偵查證稱：112年2、3月間，我朋友張文豪介紹我有大陸貸款的名義可以借貸，並介紹綽號「倫」之人跟我加LINE、聯絡我，張文豪叫我依照「倫」之指示做事，「倫」說我的帳戶要有資金流動，他才可以去跟銀行申請貸款，後來會把錢匯給我，要我領出來再把錢放到他指定的地點，例如新莊家樂福的廁所，張文豪也有跟我從事一樣的提款行為，他當時和我一起去提款、交款，他就在旁邊等我，領完就去放錢，我跟張文豪、「倫」有一個群組，「倫」會在群組裡指示我們，張文豪也有提供帳戶，「倫」會說錢匯入的時間跟帳戶，我連續做6天，張文豪一開始陪我一起2天，之後換我自己做云云（見偵21709卷第81至83、85、154、156頁）；然林德寶嗣於同日偵查中改稱：是我記錯了，我是在IG看到，我去密「倫」，後來張文豪說他也想試試等語（見偵2170 9卷第156頁）；林德寶復於原審證稱：我在IG上看到貸款資料，之後我加「倫」的LINE跟他聯繫，對話是我跟他以一對一的方式進行，他有說一些類似貸款的資料，我就依照他的指示去領款，並將領到的錢放在他指定的地點，我不清楚當時張文豪有沒有陪同我領款等語（見原審914卷第47至49頁）；又經檢察官於原審當庭提示林德寶於警詢及偵查中之筆錄，林德寶改稱上開所述均實在，但不確定其有無與張文豪於112年3月10日一同到場領款（見原審91 4卷第49至50頁）；再經原審訊問時，林德寶證稱：我搞混了，不是張文豪讓我跟「倫」聯繫，是我在IG上看到的，張文豪沒有要我依照「倫」的指示做事，我跟「倫」、張文豪有一個群組，「倫」會指示我們分別行動，他是個別指示，張文豪有跟我約好一起去放錢，但「倫」沒有指示張文豪陪我一起去，張文豪有拿部分的錢去放，但時間點是否為112年3月10日我不確定等語（見原審914卷第50 至52頁），則就林德寶有無依照被告之指示，加入「倫」之LINE帳號或依照「倫」之指示做事，及被告有無於112 年3月10日與之一同到場領款及放款等節，其證述前後不一，其所證已屬有疑。縱使被告有陪同林德寶於112年3月 10日一起放款，然林德寶既證稱其並非依照「倫」之指示與被告一起行動，以被告原本即與林德寶為朋友，為證人林德寶所證述明確（見原審914卷第46至47頁），可認其等2人非完全不認識之詐欺集團成員，則被告陪同林德寶行動，尚難遽認係基於犯意聯絡而為。從而，被告縱有陪同林德寶到場放款之舉，是否即得逕認被告有與林德寶、「倫」間有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，亦非無疑。（二）至被告固於偵查供稱：我跟林德寶一起滑IG時看到賺錢的方式，不是我單純介紹給林德寶，我們就一起聯繫對方，加其LINE好友，並依照「倫」之指示做事，「倫」請我們提供卡號，有錢匯入，我們去幫忙提款放到指定地點，他會給我們報酬，好像是幾千元，我和林德寶是各自做事，我也有提供自己的帳戶，「倫」跟我、林德寶有一個群組，但我跟林德寶各自和「倫」有聊天室，「倫」會叫我們去查帳，我們是各自查自己的錢，並一起出門各自去不同地點提款，或是相互等對方，「倫」指示我們將錢放在指定地點，但我是陪林德寶去放錢，我沒有提款行為，我之前有涉及詐欺案件，我有點不放心所以沒有馬上照做，也沒有提供任何帳戶給「倫」，但林德寶有提供帳戶，「倫」指示我時，我隨便提供一個帳號，讓「倫」打不進錢，但我跟林德寶感情很好，我才沒跟林德寶說真相，112年3 月10日我不太記得有沒有跟林德寶一起去，我們有幾日一起出門，有幾日沒有等語（見偵21709卷第155至156頁）；復於原審則供稱：112年3月10日當天我沒有陪林德寶一起行動，我應該是在家裡睡覺，我偵查中稱有，是不想讓林德寶覺得我沒有跟他一起去做這件事，才會這樣陳述，實際上我們沒有一起做，我跟林德寶和「倫」有各自的群組，我們都是個別聯絡，沒有在同一個群組等語（見原審卷第67至68頁），被告前後供詞雖有所出入，然被告始終未明確坦承曾於112年3月10日依照「倫」之指示，與林德寶一同提領本案中信銀行帳戶內之款項，再一同將款項擺放至「倫」指定地點之事實，被告僅供稱有與林德寶分別接受「倫」之指示提款，但被告未實際提供帳戶供「倫」做詐欺使用，而追加起訴意旨既未起訴被告提供自身金融帳戶提領或供詐欺之用，尚難以被告上開供述，即得作為被告與林德寶共犯上開犯行之依據。（三）至於追加起訴書所舉之其他證據，僅能證明被害人蔡予婕遭詐欺後，匯款至本案中信銀行帳戶，由林德寶提領後將款項放至詐欺集團成員指示之地點等事實，而缺乏諸如林德寶與被告間、被告與「倫」間之對話紀錄，抑或是被告於112年3月10日與林德寶一同到場取款或放款之監視器錄影畫面等補強證據，自難對被告逕以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢等罪相繩。（四）至被告於112年8月另犯詐欺取財案件（經臺灣新北地方法院113年度金訴字第994號判決處罪刑在案，被告不服，僅就量刑之部分提起上訴，嗣經本院113年度上訴字第5628 號判決就科刑部分撤銷改判），據被告於本院供稱：那個案子我有認罪，但與本案無關，不是同一個集團，本案我沒參與，實際上我給的是假的帳號等語（見本院卷第88、 90、91頁），並有上開另案判決書2份附卷可參（見本院卷第95至143頁），該案被告係於112年8月間與林俋丞共組電信詐欺機房行騙，核與起訴書所載其被訴於112年3月 10日加入「倫」所組詐欺集團擔任車手行騙之事實，時間、犯罪成員、詐欺手段均有不同，核與本案無必然之關聯性，卷內既乏積極證據可認另案與本案為同一詐欺集團所為之犯行，則不得以此作為不利被告之補強證據，附此敘明。（五）綜上所述，檢察官起訴被告涉有如追加起訴意旨所示之加重詐欺取財、一般洗錢罪嫌，所舉之事證，經綜合評價調查證據之結果，僅有林德寶前後不一致之證述，且證述內容亦欠缺其他補強證據，尚不能證明被告就原判決林德寶犯行部分有何行為分擔或犯意聯絡，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有追加起訴意旨所指之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪判決之諭知。伍、原審審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：依林德寶於偵查中之證述，其就被告有參與乙節自始至終均為一致之陳述，固林德寶後於原審中雖一度改稱：我不清楚當時張文豪有沒有陪同我領款等語，然復證稱：我跟「倫」、張文豪有一個群組，「倫」會指示我們分別行動，他是個別指示，張文豪有跟我約好一起去放錢，張文豪有拿部分的錢去放等語，衡情以林德寶於偵查中之證述距離案發當時時點較接近，應以當時之陳述較為可採；況被告於偵查亦自承：「『倫』會叫我們去查帳，我們是各自查自己的錢，我們是一起出門，但各自去不同地點提款，或是互相等對方，『倫』指示我們，錢一起放在指定地，但我是陪林德寶去放錢，我沒有為提款行為」、「我之前就有涉入詐欺案，我有點不放心，沒有馬上照做，我沒有提供任何帳戶給「倫」，但林德寶提供個人帳戶給「倫」，「倫」指示我時，我隨便給他一個帳號，所以「倫」的錢一直打不進來，我跟林德寶出去是去提領自己的錢，不是提領不法所得」等語，足徵被告與林德寶就「依『倫』之指示提款、擺放款項」乙事，確有共同之犯意聯絡與行為分擔，原審認事用法不當，爰請求撤銷原判決云云。惟此業據原審參酌上揭證據資料相互勾稽，於原判決理由欄內詳予論述，認無積極證據足認被告參與本案犯行，經核尚無違背經驗法則及論理法則。本院衡酌檢察官仍未盡舉證之責任，所提出之上訴理由及各項證據，仍無法達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足認定被告犯行，且檢察官並未進一步提出其他補強證據佐證，所言無從推翻原審之認定。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告確有其所追加起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭世揚追加起訴，檢察官郭季青提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-4686-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2286號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇宏仁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第240 70號），本院判決如下：　　主　　文蘇宏仁無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蘇宏仁騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，於113年4月19日18時17分許，在臺中市西屯區臺灣大道與朝富路口一蘭拉麵前，與過馬路之告訴人林易穎發生糾紛，竟基於強制之犯意，以雙手拉住告訴人將其壓制在地上，致告訴人無法離去，妨害告訴人行動之自由，因認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵查時之指述、現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地，以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上之事實，惟否認有何強制之犯行，辯稱：因為告訴人先攻擊我，我才壓制告訴人，讓告訴人不要繼續攻擊我等語。經查：　⒈被告有於上開時、地以雙手拉住告訴人，並將告訴人壓制在地上等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時均供承在卷（見偵卷第53至57、107至109、61至62、83頁），核與告訴人於警詢、偵查時指述之情節大致相符（見偵卷第47至51、 105至106頁），並有現場照片及臺中市市政派出所110報案紀錄單等資料在卷可稽。此部分事實，應堪認定。　⒉按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。刑法第23條前段定有明文。次按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害（最高法院90年度台上字第41 75號判決意旨可資參照）。經查：　⑴被告於偵查中供稱：我騎乘機車上班的時候，告訴人從車道橫穿馬路沒有走斑馬線，我當下就鳴喇叭，告訴人就把我攔下來，然後用腳踹我的機車，並動手打我戴著安全帽的頭，我就將告訴人壓在地上，之後我就放開告訴人，但告訴人仍持續毆打我，我為了保護自己就抓住告訴人的手，結果告訴人就用頭撞我的鼻子，造成我鼻子流血等語（見偵卷第56、 107至108頁）。而告訴人對於其與被告間有行車糾紛，及有先徒手毆打被告戴著安全帽的頭，並有以頭撞被告鼻子乙事亦坦認在卷（見本院卷第105頁），衡以被告受有頭部挫傷、鼻部挫傷之傷勢，此有被告林新醫院診斷證明書（見偵卷第59頁）、現場照片（見偵卷第69至70頁）在卷可稽，堪認告訴人於案發當日確有先徒手毆打被告的頭部，並造成被告受有上開傷勢，而告訴人攻擊被告致傷之行為，業經本院以 113年度易字第2286號判決認定被告構成傷害罪在案。　⑵告訴人有於上開時、地先行主動毆打被告的頭部，經本院認定如前，對於被告而言，自屬現在不法之侵害行為；而被告為了阻擋告訴人前開毆打頭部之施暴行為，進而壓制或抓住告訴人雙手之行為，堪認係基於防衛意思而為排除此一侵害之手段，乃屬防衛所必要；再者，被告僅係短暫且輕微之壓制或抓住告訴人雙手，而並無更進一步之傷害行為，此觀諸告訴人身上並無任何傷勢可證，且有現場照片在卷可參（見偵卷第69頁），故被告之防衛行為，難認有何防衛過當情事，是依刑法第23條前段規定及上開最高法院判決意旨，應認被告之行為核與正當防衛之要件相符，堪認被告上開壓制或抓住告訴人雙手之行為，係屬正當防衛。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指強制犯行之確信心證。從而，揆諸前開規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-易-2286-20250327-2

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3762號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孔祥宣選任辯護人吳中和律師彭冠寧律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第47085號），本院判決如下：　　主　文孔祥宣無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告孔祥宣可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流，以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4 月8日14時5分許前某時，以不詳之代價，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得本案帳戶資料後，其所屬詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與一般洗錢之犯意聯絡，於113年4月8日10 時40分許前某時，以假買賣真詐財方式，詐騙告訴人羅政偉，致告訴人陷於錯誤，於113年4月8日10時40分許，匯款新臺幣（下同）4萬元(起訴書誤載為告訴人於113年3月18日12 時53分許、12時54分許，各匯款4萬元、4萬元，業經公訴人當庭更正)至許溧洋之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶），再分別於113年4月8日14時5分許、14 時11分許層轉100元、600元至本案帳戶內（第二層帳戶），旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣告訴人發現遭騙而報警處理，經警循線查獲上情。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌等語。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。　　　　　　　　參、公訴意旨認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告之陳述、證人即告訴人之指述、告訴人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路轉帳交易明細擷圖、中信銀行帳戶開戶資料及交易明細表、屏東縣政府警察局屏東分局113年1 0月9日屏警分偵字第11390000114號刑事案件報告書等證據為憑。肆、被告固坦承於上開時間，有將本案帳戶之帳號提供予自稱Zo na Bacon的人。之後於113年4月8日14時5分許、14時11分許，對方有轉帳100元、600元至本案帳戶內等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當初我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我沒有打開，我是匯款500元後才打開該網址，就跳出165反詐騙的宣導，我就把對方封鎖、刪除了。我匯款投資的500元，是在3月 29日，就是偵卷第11頁所示之2024年3月29日20時34分14秒所匯款之該筆款項。本案我沒有提供密碼。匯款進來的600 元、100元我沒有轉走，都還在我的帳戶內等語。辯護人則為被告辯護稱：被告是因為有一位自稱Zona Bacon的人加入被告的臉書，但被告不知其為詐騙集團，被告因要投資而提供其帳戶，但未提供密碼、提款卡，也未讓對方提領被告帳戶內之款項。此外，被告還分別於同年4月4日、9日、15日匯款如12,000元、20,000元、25,000元的金額進去本案帳戶。依照一般的經驗法則，如果知道自己這個帳戶有可能會被詐騙集團拿去使用，被告不可能再把依被告經濟能力來講數額蠻多的金錢匯入本案帳戶，讓詐騙集團可以轉出來，故被告並無不確定故意等語。伍、本院之判斷一、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（偵卷47085號第39-43頁）之證述相符，並有被告之中國信託銀行帳號【000000000000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（偵卷47085號第9-13頁）、被告提供之網路銀行匯款紀錄截圖（偵卷47085號第29-31頁）、告訴人報案資料：受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及截圖（偵卷47085號第45-101頁）、被告1 13年12月13日提出之刑事答辯狀（本院卷第35-38頁）暨所附被告與臉書帳號「Zona Bacon」之對話紀錄截圖（本院卷第39頁）、「Zona Bacon」傳送之「https://wap.js17888. xyz」網站截圖（本院卷第41頁）、被告於113年3月29日轉帳500元至「Zona Bacon」告知之0000000000000000帳號截圖（本院卷第43頁）、被告封鎖「Zona Bacon」之臉書帳號截圖（本院卷第45頁）、被告之中國信託銀行存款交易明細（本院卷第47頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第13171號聲請簡易判決處刑書（本院卷第51-60頁）、第一商業銀行總行113年12月31日一總營集字第012835號函檢附客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細（本院卷第81-8 5頁）、臺灣中小企業銀行國內作業中心113年12月31日忠法執字第1139005395號函檢送戶名【許溧洋】帳號【00000000 000】號帳戶之客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年12月31日國世存匯作業字第1130205708號函檢客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細在卷為憑，此等部分之事實，首堪認定。二、按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明定。而不論「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，僅係認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），惟不論確定故意或不確定故意，其應具有對構成犯罪事實的認識，則無不同。三、次按目前治安機關積極查緝利用人頭帳戶詐騙、利用人頭帳戶之申登人協助轉帳之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞。故交付金融機構帳戶之人是否成立詐欺取財、一般洗錢罪之正犯或幫助犯，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺、洗錢之正犯或幫助犯，自應審慎認定。倘交付帳戶者可能係遭詐騙所致，在此情形下，就犯罪故意之認定，如仍無法確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。四、觀諸被告於本院審理時陳述：我是要投資，但Zona Bacon沒有說要投資什麼，只跟我說匯款500元給他來做投資，他那時有傳一個網址給我，用於在此網址上進行投資，我於113 年3月29日20時34分14秒，有匯款500元做投資。之後對方有轉匯100元、600元，我以為是獲利的錢等語(本院卷第69、1 25頁)，佐以本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第11頁)，足認被告確實有於113年3月29日20時34分14秒，匯款500元至他人帳戶中，與被告所稱內容得以勾稽，是被告於上述時間，確實有因誤信「Zona Bacon」佯稱投資獲利云云，而轉帳 500元乙節明確。　　　　　五、又徵之「Zona Bacon」之人轉帳給被告之100元、600元，該 2筆之金額並非甚多，亦與被告上開投資而匯款之500元相差不大，且匯入之時間為113年4月8日，距離被告匯款500元之日期(113年3月29日)相隔約11日，並非差距甚遠，是以該「匯入之100元、600元」與「被告投資之500元」間，具有時間上之密接性，故被告認為該100元、600元屬於投資之獲利，並未與常情甚違，益證被告稱其主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意等語，此實非完全乖離常理。六、關於本案帳戶之用途，被告、辯護人陳稱：本案帳戶為薪轉帳戶，且為被告作為信用卡卡費、電話費扣款使用等語(本院卷第37頁)，而細觀本案帳戶之交易明細(偵卷47085號第1 1頁)，本案帳戶於113年4月9日，被告有存入2萬元，之後於同日繳納信用卡卡費18,127元(於交易明細之備註上，可見「卡費/行動網」)。後續被告又分別於113年4月11日、13日提款1萬元、5,000元，顯見本案帳戶屬於被告生活中常用之帳戶，甚至用於繳納信用卡卡費使用，與多數交付人頭帳戶案件中，常見之「交付餘額不多、非薪轉之用之帳戶，以避免造成經濟上之損失或生活上之不便」等情不相同。況且，被告於113年4月9日存入之金額高達2萬元，亦非一存入後旋即全數款項用於繳款、領出，尚餘約1,873元未立即使用，而係待約2日後始加以提領，堪見被告後續使用本案帳戶之模式並無特別不合理之處，顯示被告主觀上並未預見將本案帳戶之帳號交由「Zona Bacon」，可能會因此幫助詐欺取財及幫助一般洗錢。七、據此，被告在與「Zona Bacon」素未蒙面，亦不知悉其真實年籍資料之情形下，率爾提供本案帳戶帳號，雖失之輕率，然此究與可預見其行為將涉及幫助詐欺取財與幫助一般洗錢犯行而仍不違背其本意之不確定故意有所區別，基於罪疑唯輕原則，尚不能僅憑被告客觀上有為上開行為，即逕認定被告具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，自不能遽以公訴意旨所指罪責相繩。陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法自應為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-金訴-3762-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1638號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王瑞良上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第56637 號），本院判決如下：　　主　文王瑞良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，與陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴部分無罪。　　事　實一、王瑞良與陳柏菖（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，由王瑞良駕駛Q7-2593號自小貨車搭載陳柏菖，再由陳柏菖下車徒手竊取他人物品，搬運上車後立即共同逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號1 至3）。二、王瑞良意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意，駕駛Q7-2 593號自小貨車，徒手竊取他人物品，搬運上車後立即逃離現場（時間、地點、物品如附表一編號4）。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　　被告王瑞良並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於審理程序對於全部犯罪事實坦承不諱（本院卷第118 頁、第120頁），與同案被告陳柏菖、附表一所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表二），並有附表二所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。二、告訴人陳醲緯有1臺熱烘機被竊取（附表一編號1）：（一）告訴人陳醲緯於警詢明確指證：我還有1臺熱烘機被竊取等語，又該熱烘機出現在被告扣案手機的照片中（偵5663 7卷第42頁），可以認為告訴人陳醲緯被竊取的1臺熱烘機，也是被告與同案被告陳柏菖所做的。（二）起訴書並未記載熱烘機1臺，但是該物品也是告訴人陳醲緯被被告及同案被告陳柏菖竊取的財物，與已經起訴部分存在實質上一罪的關係，自然是法院可以一併認定的事實範圍（審理範圍的擴張）。三、附表一編號2的物品價值：（一）起訴書固然認為附表一編號2的物品價值為新臺幣（下同）20萬9,924元，可是被害人冠宇水電工程有限公司委託代理人鄒旺泉（起訴書證據清單誤載姓名）於警詢證稱：我於民國112年5月10日9時30分，在加悅建設工地發現電線不見，價值10萬3,004元；於112年5月26日8時30分，又發現電線不見，價值10萬6,919元（筆錄金額加總錯誤），總計為20萬9,924元等語（偵56637卷第54頁至第57頁）。（二）又被告與同案被告陳柏菖至加悅建設工地竊取物品的時間為112年5月25日23時57分（即附表一編號2），並且沒有證據可以證明代理人鄒旺泉於112年5月10日發現失竊的物品，與被告與同案被告陳柏菖有關，所以只能要求被告與同案被告陳柏菖對於112年5月26日失竊的物品負責，價值總共是10萬6,919元，起訴書記載20萬9,924元，並非正確。四、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第320條第1項竊盜罪。二、共同正犯（附表一編號1至3）：　　被告與同案被告陳柏菖分工合作，竊取他人物品具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、罪數問題：（一）想像競合（附表一編號1、3）：　　　被告與同案被告陳柏菖基於一次竊盜的犯罪決意，竊取貨櫃屋的物品，分別造成2個人財產法益受損，屬於同種想像競合，應依刑法第55條前段的規定，認為被告各成立1 次竊盜罪。（二）附表一所示各次竊盜行為，犯罪的時間、地點、客體及被害對象都不相同，是不一樣的主觀意思，應該分別進行處罰（共4罪）。四、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何憑藉自己的努力，透過正當途徑獲取財物，竟然不勞而獲，單獨或是與同案被告陳柏菖共同竊取他人財物，行為非常值得加以譴責，幸好部分財物事後已發還給被害人，又被告於審理最後階段坦承全部犯行，態度不算太差。（二）一併考慮被告有竊盜、贓物、施用毒品、傷害、過失傷害、肇事逃逸的前科，更因為不能安全駕駛案件，被法院判處有期徒刑並且執行完畢以後，再次故意犯罪（5年內），素行不佳，於審理說自己高中肄業的智識程度，從事社區修繕工程工作，月收入約15萬元，與女友同住，需要扶養母親的家庭經濟生活狀況，與告訴人葉鼎璿以1萬5,000 元達成調解約定（尚未履行），未與其他被害人和解等一切因素，再以被告竊得的財物價值及是否發還被害人為基礎，就被告所犯各次竊盜罪，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。五、沒收的說明：（一）被告於112年3月26日使用扣案手機與同案被告陳柏菖聯絡竊盜犯行（即附表一編號1），有手機翻拍照片1份在卷可證（本院卷第129頁），屬於犯罪所用之物，應依刑法第3 8條第2項前段規定，將扣案手機1支宣告沒收。（二）犯罪所得：　　1.被告、同案被告陳柏菖對於竊得贓物的下落，互相推卸責任（偵56637卷第26頁；偵74876卷第12頁、第303頁），難以確認如何分贓，但是被告坦承駕駛名下車輛載送同案被告陳柏菖，並且協助搬運贓物（偵74876卷第231頁；本院卷第56頁至第57頁），是完成犯罪計畫的不可或缺行為，肯定可以與同案被告陳柏菖共享犯罪成果。因此未扣案犯罪所得如附表一編號1⑵、2至3所示物品，應該依據刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告被告與同案被告陳柏菖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.附表一編號4所示物品，已經發還給被害人（偵56637卷第 97頁），這部分應該認為被告固然造成他人財產損害，但是自己並無犯罪所得，按照刑法第38條之1第5項規定，不需要宣告沒收。　　3.又被告已經與告訴人葉鼎璿【附表一編號1⑴】達成調解約定（本院卷第107頁至第108頁），金額超過竊取物品的財物價值，被告日後如果沒有按照約定履行，告訴人葉鼎璿即可持調解筆錄聲請強制執行，同樣可以達到剝奪犯罪所得的立法目的，即便被告於114年4月10日才會給付賠償金，至今尚未給付款項，仍然可以認為再將附表一編號1⑴所示物品（即犯罪所得）沒收的話，將是一個過於苛刻的決定，應該根據刑法第38條之2第2項規定，不再進行沒收宣告。乙、無罪部分：壹、檢察官其他起訴部分：一、被告與同案被告陳柏菖共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜的犯意聯絡，於112年5月28日1時50分，由被告駕駛Q7-25 93號自小貨車搭載同案被告陳柏菖至新北市○○區○○○路0段00 0號，並由同案被告陳柏菖進入工地，徒手竊取告訴人尹國雄所有電銲條2條、規格304白鐵五金1批（價值共6萬元），再搬運上車後，立即逃逸。二、因此認為被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。貳、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。叁、檢察官起訴的依據是：㈠被告、同案被告陳柏菖於警詢、偵查供述；㈡告訴人尹國雄於警詢指證；㈢監視器畫面截圖、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、雙向通聯及基地台位置各1 份。肆、訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：這一次我沒有載陳柏菖去，也沒有看過失竊的物品等語。伍、法院的判斷：一、告訴人尹國雄於112年5月29日9時，在新北市○○區○○○路0段0 00號工地，發現所有物品失竊的事實，經過告訴人尹國雄於警詢證述詳細（偵56637卷第49頁至第51頁），又被告名下Q 7-2593號自小貨車於112年5月28日3時21分，出現在新北市○ ○區○○○路0段000號前方路邊停車格，30分鐘以後駛離，有車號查詢車籍資料、監視器畫面各1份在卷可證（偵56637卷第 126頁至第127頁；偵74876卷第231頁），這些事證固然可以認為被告涉犯竊盜罪嫌。二、然而：（一）監視器畫面並未拍到駕駛的清楚臉孔，也無法確認Q7-259 3號自小貨車停放在新北市○○區○○○路0段000號前方路邊停車格，是不是要進入工地偷東西。（二）被告於偵查供稱：Q7-2593號自小貨車放在公司，本來就會讓一些員工使用，載一些工具、砂石，他們偷偷去開車也不會跟我說等語（偵74876卷第321頁；偵56637卷第231 頁至第233頁、第258頁），與同案被告陳柏菖於警詢供稱：王瑞良是我做工地工程的老闆，有時候會借車搬家或回桃園龍潭，王瑞良住在一個小套房，還有另外2個工人等語大致相符（偵74876卷第8頁、第301頁），足以證明會駕駛Q7-2593號自小貨車的人並非只有被告一人，而且做工的人互相借用車輛，也是稀鬆平常的事情，所以112年5 月28日3時21分，駕駛Q7-2593號自小貨車的人是否為被告，即有疑問。（三）被告使用的0000000000門號（本院卷第115頁），於112年 5月27日20時39分至112年5月28日10時10分，很長的一段時間都在桃園市○○區○○路0段000號，有門號基地台位置1 份在卷可佐（偵74876卷第265頁至第266頁），而該地址與被告的桃園市○○區○○○路00號2樓居所非常相近，要是被告真的有於112年5月28日3時21分，前往新北市○○區○○○路 0段000號偷竊再離開的話，理論上門號基地台位置會改變，可是資料顯現的結果卻不是如此，所以被告辯稱自己沒有到新北市○○區○○○路0段000號偷竊，並不是毫無依據。（四）再者，同案被告陳柏菖於警詢、偵查否認自己去過新北市 ○○區○○○路0段000號，也沒有指認竊嫌是被告（偵74876卷第9頁至第10頁、第301頁），難以透過同案被告陳柏菖的供詞，連結被告竊取工地物品的事實。（五）被告名下Q7-2593號自小貨車出現在發生竊案工地前的停車格，是非常不利於被告的事證，但是加以考慮卷內其他有利於被告的資料，法院認為被告是否為竊嫌，仍然存在合理懷疑的地方，要是判決有罪，很可能造成冤錯的結果，所以應該作無罪的認定。陸、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯竊盜罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過法院逐一審查及反覆思考以後，認為無法證明被告犯罪，根據無罪推定原則，應該判決被告無罪。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間地點被害人物品主文 1 112年3月26日17時42分新北市○○區○○○街00號旁貨櫃屋 ⑴葉鼎璿（提告）小型古董水晶洞3個、爐具2個【價值共新臺幣（下同）6,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵陳醲緯（提告）高壓灌注機2臺【價值共1萬8,000元】、熱烘機1臺 2 112年5月25日23時57分新北市○○區○○街00號對面加悅建設工地冠宇水電工程有限公司電線【價值共10萬6,919元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 112年6月9日3時8分新北市林口區民族路61巷內貨櫃屋 ⑴柯志揚（提告）電動起子1臺、砂輪機1臺【價值共1萬5,000元】王瑞良共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑵吳柏震（提告）砂輪機2臺、打石機1臺、吹落葉機1臺、高壓水槍1個、鋸臺1個、電鑽1臺、變壓器2顆、水箱零件1箱【價值共3萬元】 4 112年6月26日15時11分新北市新北市林口區南勢街135巷口林銘杰（提告）電動滑板車1臺【價值1萬7,000元】王瑞良犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：證據名稱卷頁位置同案被告陳柏菖警詢、偵查供述偵74876卷第7頁至第13頁、第297頁至第303頁附表一編號1⑴ 葉鼎璿於警詢證詞偵56637卷第37頁至第38頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號1⑵ 陳醲緯於警詢證詞偵56637卷第39頁至第42頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第115頁至第121頁附表一編號2 鄒旺泉於警詢證詞偵56637卷第53頁至第57頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第129頁至第163頁附表一編號3⑴ 柯志揚於警詢證詞偵56637卷第43頁至第48頁、第63頁至第64頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號3⑵ 吳柏震於警詢證詞偵56637卷第59頁至第60頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第164頁至第177頁附表一編號4 林銘杰於警詢證詞偵56637卷第69頁至第72頁贓物認領保管單偵56637卷第97頁現場照片及監視器畫面擷圖偵56637卷第179頁至第184頁新北市政府警察局林口分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表桃園市○○區○○○路00號前（Q7-2593號自小貨車）偵56637卷第89頁至第93頁桃園市○○區○○○路00號2樓偵56637卷第81頁至第85頁門號基本資料、雙向通聯暨基地台位置 0000000000門號偵74876卷第239頁、第243頁至第247頁、第255頁至第257頁、第267頁至第271頁 0000000000門號偵74876卷第241頁、第249頁至第253頁、第259頁至第260頁、第263頁至第266頁、第273頁至第277頁扣案物照片偵56637卷第185頁至第188頁、第190頁至第193頁車號查詢車籍資料偵74876卷第231頁被告手機翻拍照片本院卷第125頁至第129頁

2025-03-27

PCDM-113-易-1638-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1594號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張家豪男護照號碼：M00000000號（原護照號碼：MM0000000號）住中華人民共和國香港特別行政區元朗區錦繡花園M段0街00號選任辯護人潘思蓉律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238 5號），本院判決如下：　　主　文張家豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張家豪明知申辦行動電話門號並無特殊限制，且詐欺集團多利用行動電話門號聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團遂行詐欺取財犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時、地，提供其申辦之行動電話門號0000000000號電話卡（下稱本案門號電話卡）與真實姓名年籍不詳之人，容任該人及其所屬詐欺集團用以犯罪（下稱本案詐欺集團）。嗣本案詐欺集團取得本案門號電話卡後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先以本案門號註冊及驗證高鉅科技股份有限公司(下稱高鉅公司)會員後，復於民國112年6月16日，以假交易之方式詐騙告訴人陳俊傑，致告訴人陷於錯誤而於同年6 月18日14時48分許，匯款新臺幣(下同)999元至因以上開高鉅公司會員下單所產生之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）虛擬帳號0000000000000000號。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年台上字第4986 號刑事判例意旨）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭幫助詐欺取財罪，無非係以(一)被告於偵查時之供述；(二)證人即告訴人於警詢時之證稱；( 三)告訴人提出之網路銀行轉帳交易成功畫面截圖及其與本案詐欺集團之對話訊息畫面照片；(四)告訴人所使用之台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)帳戶之交易資料；(五)高鉅公司113年1月18日高鉅字第1130118001號函；（六）本案門號之中華電信資料查詢；（七）中華電信股份有限公司（下稱中華電信）113年5月8日桃服字第1130000060 號函及本案門號申請資料為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何前揭幫助詐欺取財犯行，辯稱：我否認犯罪等語。辯護人辯護稱：告訴人遭本案詐欺集團詐騙而匯款之時間為112年6月18日，被告當時尚未取得本案門號電話卡，因此本案詐欺集團對告訴人所為詐欺取財正犯犯行與被告無關等語。五、經查： (一)本案詐欺集團於不詳時間，使用網際網路以「Xing Chen」的名字在社群軟體「Facebook」的商品買賣社團發布販賣「 PS5 1118光碟版及雙手把」之不實銷售訊息，告訴人於112 年6月16日12時20分許，上網瀏覽上開不實銷售訊息而誤信「Xing Chen」確實有在販賣商品，遂以即時通訊軟體「Mes senger」私訊「Xing Chen」而開始與「Xing Chen」聯繫；本案詐欺集團於取得本案門號電話卡後，乃向經營第四方支付業務之高鉅公司申請註冊會員，並以本案門號作為註冊驗證之用，高鉅公司因此發送驗證碼簡訊至本案詐欺集團使用之有插入本案門號電話卡之手機而完成驗證且註冊成功，之後本案詐欺集團於112年6月18日14時46分許，在運動彩券網站「玩運彩」以999元購買點數，「玩運彩」因此提供其使用高鉅公司經營之虛擬帳號收款服務而產生之玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）虛擬帳號0000000000000000 號供收款；本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以「Xing Chen」名字向告訴人佯稱：有在販賣「PS5全新手把充電器及機殼」云云，告訴人因此陷於錯誤而向「Xing Chen」下訂購買「PS5全新手把充電器及機殼」，並依指示於112年6月18日14時48分許以其使用之台新銀行帳戶（帳號詳卷）網路銀行轉帳方式匯款999元至上開虛擬帳號等情，業據證人即告訴人於警詢時證稱明確（見偵卷第9-14頁），復有高鉅公司電子郵件及所附資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、「Xi ng Chen」的「Facebook」帳號資料、告訴人（暱稱為「Chu n-chien Chen」）與本案詐欺集團之對話訊息畫面照片、告訴人提出其所使用之台新銀行帳戶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖在及該帳戶交易資料、高鉅公司113年1月18日高鉅字第1130118001號函在卷可證（見偵卷第17-21頁、第23-24頁、第25頁、第42頁、第44-45頁、第47頁、第59頁、第65-67 頁）。是本案詐欺集團曾實施上述詐欺取財正犯犯行，且本案門號確實成為幫助上述詐欺取財正犯犯行之工具等情，首堪認定。 (二)中華電信於112年6月6日出售並過戶本案門號予經營中華電信觀光預付卡銷售代理業務之加商卡薩羅馬科技股份有限公司（下稱卡薩羅馬公司）；卡薩羅馬公司於112年6月8日出售並過戶本案門號予勤訊股份有限公司(下稱勤訊公司），勤訊公司再出售並過戶本案門號予游客邦股份有限公司；被告於112年7月23日入境我國，並於同日18時7分許，在桃園機場第二航廈游客邦櫃臺臨櫃申辦購買本案門號，進而取得本案門號電話卡，本案門號並過戶至被告名下等事實，有被告入出境個別查詢報表及入出境資訊連結作業、中華電信11 3年5月8日桃服字第1130000060號函及本案門號申請資料（包括客戶申請書、申請使用電話號碼切結書、被告護照影本、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意書暨入境登記表、中華電信股份有限公司個人資料蒐集告知聲明、中華電信股份有限公司行動寬頻服務契約）、卡薩羅馬公司114年1月23日加營字第1140000001號函在卷可稽（見113年度偵字第1986 號卷<下稱偵卷>第49頁、第55頁，113年度偵緝字第2385號卷<下稱偵緝卷>第51-61頁，本院易字卷第51-53頁）。由上述本案門號之銷售及申辦過程可知，被告申辦購買本案門號並取得本案門號電話卡的時間為112年7月23日，對比本案詐欺集團使用本案門號註冊認證之時間為112年6月18日14時46 分許（即使用本案門號註冊認證之時間）前某日時許，足見本案詐欺集團使用本案門號註冊認證時，被告尚未申辦本案門號，更未取得本案門號電話卡，則提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人且讓本案詐欺集團得以用於註冊驗證而遂行上述詐欺取財正犯犯行之人應非被告甚明。從而，本案詐欺集團上述詐欺取財正犯犯行實與被告無關一節，足堪認定。 (三)檢察官所提出之本案門號之中華電信資料查詢（見偵卷第75 頁）固載明用戶名稱為「CHEUNG KA HO（即被告）」、本案門號申請時間為112年6月6日且使用狀況為「使用中」，而讓人會認為被告於112年6月6日就已申辦本案門號使用。惟據上述卡薩羅馬公司回函所載（本院易字卷第52頁），卡薩羅馬公司於112年6月6日向中華電信購買本案門號且於同日過戶完成後，本案門號的使用狀況就會顯示為「使用中」，且只要本案門號電話卡尚未插入行動裝置使用，本案門號之使用狀況就會持續顯示為「使用中」，倘若有插卡使用，15 日後本案門號電話卡就會失效，此時本案門號使用狀況則會顯示「退租」。由上開回函可知，本案門號之中華電信資料查詢所載申請時間之所以會是112年6月6日，係因卡薩羅馬公司於112年6月6日向中華電信購買本案門號且於同日過戶完成，復以被告申辦本案門號後並未將本案門號電話卡插入行動裝置使用所致，並非被告業於112年6月6日就已申辦本案門號使用。準此，尚難因上述本案門號之中華電信資料查詢所載，而逕為被告不利認定。此外，被告於偵查時並未坦認其有提供本案門號予真實姓名年籍不詳之人使用（見偵緝卷第39-41頁），故亦難因被告於偵查時所述而驟為不利被告認定。六、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財犯行，不得遽以該罪責相繩。此外，公訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何幫助詐欺取財犯行，揆諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應由本院為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

PCDM-113-易-1594-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第564號上訴人劉佳鑫選任辯護人王聖傑律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第2445號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2100、4971號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人劉佳鑫有如原判決所引用之第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已引用第一審判決所載之證據及理由，詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由，並補充說明駁回上訴之理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決係以證人即所謂購毒者趙居燕之證詞及卷附上訴人與趙居燕間通訊監察錄音譯文，據以認定上訴人有販賣第二級毒品甲基安非他命犯行。惟上開通訊監察錄音譯文並無有關一般毒品交易常用之暗語、代號，亦無任何交易金額之對話，不足以補強佐證趙居燕所為向上訴人購買甲基安非他命之證詞係真實可採。原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡據趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，足見係趙居燕主動詢問上訴人能否幫忙，以及上訴人係幫忙趙居燕購買後再轉讓趙居燕。且上訴人與趙居燕是男女朋友，雙方有特殊情誼，難認上訴人有營利之意圖，應係無償轉讓或幫助施用。原判決率認上訴人有販賣第二級毒品之營利意圖，有採證認事違反罪疑唯輕原則及無罪推定原則之違誤。四、惟查：　　證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。又所謂補強證據，非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證告訴人之指證或同案被告之證言非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、趙居燕之證述，佐以卷附通訊監察錄音譯文等相關卷證資料，經相互勾稽、印證，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：趙居燕於檢察官訊問及第一審審理時明確證述，其向上訴人購買甲基安非他命經過，並有卷附通訊監察錄音譯文可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購買合意，並於見面時順利完成交易。參以上訴人坦承有以行動電話與趙居燕聯繫，卷附通訊監察錄音譯文係其與趙居燕之對話，以及前揭對話後，上訴人有前往趙居燕之住處，自該址外掛之信箱取走趙居燕所放置之現金，以及其有放置物品在信箱等情，足以佐證趙居燕向上訴人購買甲基安非他命犯罪事實之證詞為真實可採之旨。　　原判決並引用第一審判決理由所敘：政府查緝毒品甚嚴，苟非有利可圖，當不可能甘冒法律制裁之風險而販賣。又販賣甲基安非他命，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝增減分量，每次買賣之價量，並因買賣雙方關係之深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊等因素，而異其標準。再者，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為，則無不同。審酌上訴人與趙居燕並非至親，倘非有利可圖，應無甘冒重典，將購入之甲基安非他命以原價或低於購入價格交易之理。是以，上訴人該次販賣甲基安非他命予趙居燕，收取對價，自有從中賺取價差、量差或純度以牟利，其有營利之意圖及事實，而為販賣甲基安非他命犯行無訛之旨，於法尚無不合。　　至趙居燕於第一審審理時證稱：我與上訴人間並沒有說到錢，只要我在信箱放多少錢，他就會收，並給我相對應的量；卷附通訊監察錄音譯文顯示，趙居燕詢問：「你拿過去了沒？」上訴人回答：「喔，放在那邊就好是不是？」各等語，係敘述趙居燕有交付金錢與上訴人，並自上訴人取得甲基安非他命，以及趙居燕與上訴人約定所購買之甲基安非他命放置處所，尚難逕認上訴人係幫忙趙居燕購買甲基安非他命以轉讓趙居燕，亦不能逕認上訴人交付甲基安非他命與趙居燕，必無賺取價差或量差之營利意圖。又卷查，趙居燕於警詢及第一審審理時證述：其經由朋友介紹認識上訴人，才知道上訴人有販賣甲基安非他命；上訴人於警詢、偵查、第一審及原審審理時係供述：其與趙居燕是朋友或認識1、2年之朋友各等語。原判決斟酌卷內事證，經相互勾稽、綜合判斷，未採取上述事證為有利於上訴人之認定，為採證認事職權行使之事項，尚難任意指為違法。　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則尚屬無違，自不能任意指為違法。上訴意旨任意指摘：原判決逕認上訴人有販賣第二級毒品犯行，其採證認事違反證據法則云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-564-20250327-1