Know99判決書

搜尋結果：營業大客車

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審交易字第63號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銘志上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4624號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林銘志於民國112年11月23日晚間9時23 分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，前往新北市 ○○區○○街00號統一超商，應注意不得於畫設紅線處停車，竟先行違規將營業用大貨車停於該統一超商前方畫設紅線處之路段，致告訴人程鈺欣於騎乘自行車沿寶慶街騎乘至該處時，無法順利通行，僅能鑽穿該營業大客車右側與路邊之間縫隙而過，造成告訴人左側視線均遭高大之營業大客車遮擋，而被告則自營業大客車駕駛座下車，並繞過車頭往統一超商之方向步行，亦深知其違規停車方式造成往來人車僅能循營業大客車及路邊之縫隙間行進且無法觀察到左側路況，於經過時須確認並無人車以免碰撞，竟疏未注意而貿然經過，致告訴人騎乘自行車行近營業大客車之車頭時，因見突然出現之被告受到驚嚇而緊急煞車，因而跌倒在地，並受有臉部挫傷及撕裂傷、腦震盪之傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，且當庭履行完畢，告訴人並撤回本件告訴，此有本院調解筆錄、告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1份附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林易萱提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-14

TPDM-114-審交易-63-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8807號原告陳敏益被告嘉里大榮物流股份有限公司法定代理人沈宗桂訴訟代理人楊錫霖上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾陸萬肆仟元，及自民國一一三年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾陸萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區水源快速道路南往北（燈桿：水源快速道路017旁，下稱系爭路段），依上開規定，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條分別定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告車輛修繕費用新臺幣（下同）50萬6,000元，及修繕期間1個月之另外租用同型車輛營業之租車費用每月8,000元即30日24萬元正，共74萬6,000元。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年1 0月15日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告44萬8,000元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第105頁），核屬更正法律上之陳述及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於113年5月29日10時35分許，駕駛其所有之KAC－0607號營業遊覽大客車（下稱系爭A車），行經系爭路段時，適有訴外人賴聰凱駕駛被告所有之車牌號碼000－ 00營業用小貨車（下稱系爭B車），因未注意車前狀況而撞擊系爭A車（下稱系爭事故），致系爭A車受損，爰依民法侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）44萬8,000元【包含修復費用20萬元（零件4萬元、工資16萬元）及租車損失24萬8,000元】等語。並聲明：被告應給付原告44萬8,0 00元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對系爭事故之肇事原因有爭執，因系爭事故發生時系爭B車係行駛在自己之車道內，係原告突然自其他車道切入系爭B車所行駛之車道，始致生系爭事故，且造成系爭B 車右前方受損。又原告提出之永業汽車有限公司（下稱永業公司）完工證明（下稱系爭完工證明）雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之統一發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁，下稱系爭A發票），顯見原告有不實請求修復費用之情形，且原告提出之系爭完工證明並未記載各項修復項目之「工資」金額，故原告之主張，顯無理由。另原告應提出系爭A車確切進出廠日期之工單或相片等證物，且依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。另依原告提出之戈揚科技股份有限公司（下稱戈揚公司）多工彙總表（下稱系爭彙總表）可知，原告在11 3年7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張系爭A車與系爭B車於上開時、地發生擦撞，系爭A車因此受損之事實，業據提出臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖及估價單等件為憑（見本院卷第11至19 頁），核屬相符，且有本院職權調閱本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第25至39頁），復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。四、得心證之理由：（一）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第2條第1項第1款、第94條第1項前段及第3項前段分別定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2及第273條第1項亦分別定有明文。原告主張賴聰凱於上開時、地駕駛被告所有之系爭B車因未注意車前狀況而撞擊系爭A車，致系爭 A車受損。然為被告所否認，辯稱系爭事故之肇事原因為原告行經系爭路段時，突然自其他車道切入系爭B車之車道，致系爭B車閃避不及所致云云。然查，參諸原告於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「… 我由最外側之第三車道慢慢變換至第一車道，我已經整台車完整行駛到水源快車道之第一車道上直行約3－5秒後，我右前方有一台車…由第二車道變換第一車道，我看到後我就一般煞車，我踩煞車後1－2秒，我感覺後車尾被推擠… 」、賴聰凱於臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表陳稱：「我行駛於水源快速道路之第一車道直行，對方公車原行駛在水源快速道路第二車道，然後對方由第二車道變換至第一車道後，對方突然煞車…我本來行駛在第二車道，對方原本行駛在第三車道要切換至我的第二車道且有成功，因為我有按喇叭…」（見本院卷第29至30頁）；併參以臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表顯示（見本院卷第35至39頁），系爭A車之受損位置為後車尾，而系爭B車之受損位置則為前車頭；又參以臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表「雙方車輛損壞部位及詳細情形？」：「A（即系爭B車）：前車頭凹損。B（即系爭A車）：後車尾凹損。」（見本院卷第28頁）。基上，堪認系爭事故發生前，系爭A車已自系爭路段之第二車道變換車道至第一車道，且位於系爭B車前方並行駛於同一車道，且系爭A車為前車、系爭B 車為後車，是依前揭規定，後車即系爭B車本應負有隨時注意前方車輛及保持行車安全間隔之義務，則因系爭B車疏未確實注意直行於其前方之系爭A車之行駛動態，並與系爭A車保持適當之行車安全間隔，致系爭A車因應前方車況而煞車時，不慎反應不及與系爭A車發生碰撞而肇事。從而，賴聰凱就本件車禍事故之發生具有過失，且賴聰凱之過失行為與系爭A車所受之損害間有相當因果關係，依上開說明，賴聰凱自應就系爭A車所受之損害負賠償之責。又賴聰凱為被告之受僱人，被告自應就賴聰凱執行職務所造成系爭A車之損害負連帶賠償責任。（二）又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：　　　　 1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之 9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故之修復費用為零件4萬元及工資16萬元，有原告提出之系爭完工證明及統一發票（下稱系爭B發票）等件為證（見本院卷第113頁、第150頁）。被告固辯稱原告提出之系爭完工證明雖記載系爭A車有關「零件」部分之修復費用為4萬元（見本院卷第113頁），但原告提出之系爭A發票卻記載零件部分之修復費用為5萬元（見本院卷第97頁），顯見原告有不實請求修復費用之情形云云。然原告業已提出永業公司更正零件、工資分別為4萬元、16萬元之系爭B發票（見本院卷第150頁），堪認系爭A發票記載零件5 萬元、工資15萬元應為誤繕（見本院卷第97頁），故被告僅空言泛稱原告有不實請求修復費用，尚無可採。另系爭 A車係於109年2月出廠領照使用，亦有本院職權調閱之車籍資料在卷足憑（見本院卷第28頁），則至113年5月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使用4年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1 ，即4,000元（計算式：4萬元×1/10＝4,000元。），則原告得請求之車輛修復費用應為16萬4,000元（計算式：零件4,000元＋工資16萬元＝16萬4,000元）。從而，原告請求被告賠償16萬4,000元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。　 2、租車損失24萬8,000元：　　　原告主張系爭A車因系爭事故發生後，於113年7月15日起至113年8月15日，共計31日送至車廠維修，致原告須另行租車營業，而租車費用為每日8,000元，故以此請求被告賠償24萬8,000元（計算式：8,000元×31日＝24萬8,000元），並提出統一發票、汽車租賃約定書、系爭完工證明、車趟合作證明書、對話紀錄及系爭彙總表等件為證（見本院卷第57至59頁、第113頁、第136至138頁、第152頁）。惟為被告所否認，辦稱依系爭A車之撞損情形，其修復工時應僅需10至15日即可完成，但系爭A車之修復期間卻長達31日，顯有故意延宕修復期程之情形。又依原告提出之系爭彙總表可知，原告在113年7月24日、113年7月27日、 113年7月28日、113年8月5日、113年8月7日及113年8月12 日，共計6日並未使用系爭車輛，故原告不得請求此部分損失等語。查依原告提出之系爭完工證明記載：「施工期間：0000000－0000000，共31日」（見本院卷第113頁），堪認原告主張系爭A車於113年5月29日經撞損後，於113年 7月15日送至永業公司修復，迄至113年8月15日始修復完成乙情為真，是本院認原告主張其自113年7月15日起至11 3年8月15日無法使用系爭A車營業，應屬可採。又參以原告係向東京通運有限公司承租車牌號碼為000－0000號之營業大客車（下稱系爭C車），此有汽車租賃約定書在卷可稽（見本院卷第59頁），而依原告提出之幸福一百永續小客車租賃有限公司之車趟合作證明書記載：「本公司與甲 ○○（即原告）自備車輛KAC－0652（即系爭C車），接駁車趟；其中113年7月1日至7月31日接送私立竹林中學玫瑰線，每趟1,400元。113年8月1日至8月31日接送觀音觀塘液化天然氣接收站，每趟2,000元。」（見本院卷第136頁）；併參以原告提出自113年7月16日起至113年8月15日在戈揚公司陸續以系爭C車營業之用車紀錄（見本院卷第152頁），堪認原告主張其於系爭A車撞損後，在修復期間內另行承租系爭C車營業為真。惟本院審酌原告自承其在113年 7月24日、113年7月27日、113年7月28日、113年8月5日、 113年8月7日及113年8月12日，共計6日因身體不適而未使用系爭車輛營業等語（見本院卷第162頁），則原告請求此部分之租車費用，自屬無據。則經扣除此部分費用4萬8 ,000元【計算式：（24萬8,000元/31日＝8,000）×6日＝4萬 8,000元】後，原告得請求之租車損失應為20萬元（計算式：24萬8,000元－4萬8,000元＝20萬元），逾此部分，不得請求。　 3、基上，原告得請求被告賠償之金額為36萬4,000元（計算式：16萬4,000元＋20萬元＝36萬4,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告賠償36萬 4,000元，及自113年10月15日（即本院第1次言詞辯論期日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-14

TPEV-113-北簡-8807-20250314-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2629號原告 A01 （民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）法定代理人 A1 （A01之父，真實姓名年籍詳卷） A2 （A01之母，真實姓名年籍詳卷）被告港都汽車客運股份有限公司法定代理人賴文泰訴訟代理人王俊欽被告袁祥閔上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年8月28日16時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱甲車），沿高雄市前鎮區中華五路內側快車道由北往南方向行駛，行經中華五路與興發路之交岔路口時，適同向內側慢車道之訴外人B01（民國00 年0月生，真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車（下稱乙車）搭載原告駛至上開交岔路口左轉興發路時，疏未注意路口處設有「待轉區」標誌，左轉需依該標誌指示先行駛至該路口的左轉待轉區等待左轉，即貿然左轉，甲車車頭因而碰撞乙車左車身（下稱系爭事故），B01 及原告均人車倒地，原告因而受有左顳骨骨折、右額顳葉和雙側顳葉基底蛛網膜下腔出血、頭部外傷、臉部多處擦挫傷、頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、顏面擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。詎甲○○本應注意原告在沒有意識且有呼吸之情況下，應不能隨意移動傷患以免造成二次傷害，竟疏未注意及此，隨意將受傷側躺之原告翻正，導致原告翻身後手腳抽搐擺動長達13秒，加重原告腦出血之傷害，原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）110,833元、看護費用243,000元、交通費用138,523元、財物損失44,902元、乙車價值39,402元、眼鏡損壞5,500元、勞動能力減損1,932,856元之損害，並因此受有精神上損害，而得請求賠償慰撫金20萬元。又甲○○ 於系爭事故時係受僱於被告港都汽車客運股份有限公司（下稱港都公司），且正為港都公司執行職務，是就原告前揭損害，港都公司自應連帶負賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告2, 670,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：系爭事故之發生，係因B01騎乘乙車未依標誌至待轉區等待左轉即貿然左轉而致，原告始受系爭傷害及前揭損害。且甲○○已經臺灣高雄地檢署檢察官以113年度少連偵字第113號（下稱偵卷）、113年度少連偵續字第1號（下稱偵續卷）為不起訴處分確定在案，否認有於系爭事故後將原告翻身之行為，原告亦未提出證據證明原告之手腳抽蓄擺動造成腦傷加重致神經反應狀況係因甲○○將原告翻身之行為所導致，原告之請求自無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段固定有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。又侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害之發生間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、98 年度台上字第1452號判決意旨可參）。換言之，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。本件原告主張甲○ ○於系爭事故後任意將倒地之原告翻身，因而加重原告腦傷情形，致受有前揭損害等語，為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前引規定及說明，原告自應就所主張有利於己之事實，即被告之行為具有歸責性、違法性，且不法行為與損害之發生間有相當因果關係等要件，負舉證之責。　㈡經本院當庭勘驗甲車於系爭事故時之行車記錄器畫面，結果顯示略為：「時間16：27：38，甲○○駕駛甲車行駛在內側快車道上，乙車出現在右前方紅綠燈號誌處。時間16：27：39 ，乙車出現在畫面右前方。時間16：27：40，兩車碰撞前一刻。時間16：27：55，原告倒地後側臥頭部上下晃動，甲 ○○走向原告。時間16：28：05，甲○○將倒地的原告翻身後，原告的雙手持續擺動。時間16：28：18，原告雙手放在地上沒有繼續擺動。」等情，此有勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第 93至95頁）。是依勘驗結果，固可見原告經系爭事故碰撞後倒地呈現側臥，甲○○並有向前將原告翻身呈面朝上躺地姿勢。然查，參諸衛生福利部於110年4月23日修訂之民眾版心肺復甦術參考指引摘要表，一般民眾面對需急救對象，於確認環境及施救者與患者之安全下，首步應先確認患者意識、反應，以觀察患者狀況，而後即撥打119救援，此有該摘要表及急救流程圖附卷可憑（見偵續卷第41至44頁）。衡此緊急救護指引，甲○○於系爭事故後，為確認遭車禍碰撞倒地之原告有無意識、呼吸而將其翻面等舉，尚符一般民眾應對急救狀況之常情，堪認被告甲○○辯稱：我們受過的訓練是第一時間要先確認患者的狀況，看他有無反應才要決定要怎樣急救，我拍原告的肩膀，看看原告有無反應，結果原告沒有反應，我學過CPR，覺得不適合他，我就準備打電話給警察叫救護車等語（見本院卷第215頁、偵續卷第32頁），尚非無稽，難認被告甲○○所為有違反一般合理謹慎之人所負之注意義務。雖原告主張被告自陳受過專業訓練，應知悉在患者毫無護具之情況下不得任意翻身，而認被告甲○○具有過失等情，惟一般民眾縱因曾受急救相關教育訓練而具備急救基本常識，究非如醫療、救護人員所具有之專業技能與判斷能力，甲 ○○並非具有專業救護執照之人，為其陳明在卷（見本院卷第 217頁），自不應課予其與專業救護人員相當之注意義務標準。況按救護人員以外之人，為免除他人生命之急迫危險，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責之規定，已為緊急醫療救護法第14條之2所明定，於系爭事故發生後當下，甲○○為確認受傷之原告意識狀況而將原告翻身行為，既難認為有悖於一般民眾應對常情，則難令被告對於上開緊急措施負過失之責。　㈢復查，甲○○於系爭事故後將原告翻身之行為，與原告後續雙手擺動之情形有無關聯、是否因此導致原告之傷勢加劇等情，經高雄醫學大學附設中和紀念醫院函覆略以：病人（即原告）車禍滾落地面，側面翻滾多圈，最後呈現側臥，頭面向右側，呈現靜止不動，經大約20秒，有一人（即甲○○）自右走向病人，拍打其鎖肩後，將病人姿勢翻面朝上，此時病人上肢向上舉並不自主抖動約10秒後靜止平放，病人所受可能傷害為頭部外傷及脊椎損傷，其意識狀態及神經損傷程度與撞擊及跌落之衝擊有相當之關聯性。在無適當頸椎保護措施時將其翻身後之雙手產生抖動之現象，可能與其撞擊及跌落之外傷最有關聯性。至於翻面的動作是否加劇損傷，需後續更多的診斷及評估方能所有依據等語，有該院113年7月10日高醫附法字第1130105344號函在卷可佐（見偵續卷第39頁）。承此，原告於系爭事故受行進中之甲車撞擊，並因此自乙車滾落地且翻滾數圈，所受頭部等傷勢於系爭事故之過程中已然產生，而依上開函覆結果，亦足徵原告於系爭事故倒地後雙手產生抖動之現象，與系爭事故所受撞擊及跌落之外傷最具關聯，至甲○○將原告翻面之行為與原告雙手抖動或傷勢加劇間是否存有因果關係，依現存事證，則尚無從逕為認定。此外，原告復未提出證據證明甲○○之行為具有過失，且與原告所受損害間具有相當因果關係，揆諸前揭說明，原告對於侵權行為之成立要件，既均未能舉證證明，自無從認其對於被告有損害賠償請求權存在，原告所為之請求，即難認有理。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2, 670,114元本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林慧君

2025-03-14

KSEV-113-雄簡-2629-20250314-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3324號原告三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人楊嘉仁複代理人陳建宏被告林尚澤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）40,600元，及自民國113年1 0月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用1,000元由被告負擔521元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：　㈠被告對於原告主張其闖紅燈為本件事故之肇事原因乙節，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項規定，視同自認，是原告主張，信屬實在。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額：　⒈車輛修理費用：　　依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【運輸業用客車、貨車】即車牌號碼000-000號營業大客車自出廠日民國105年1月，迄本件車禍發生時即113年5月4日，已使用8年4月，則零件6,000元（車燈組更換3,400元、霧燈更換2,600元）扣除折舊後之修復費用估定為600元（計算式：6,000元×1/10），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償車輛必要修復費用為34,600元【計算式：600元＋鈑金（噴）費用18,000元＋維修費用11,000元＋拆裝工資費用5,00 0元】。　⒉拖吊費：　　原告主張因本件事故致公車拖吊至維修廠，支出道路救援費用6,000元等節，業據提出拖吊救援簽認單（收據）為佐（本院卷第31頁），堪信為真，而得請求。　⒊營業損失：　　原告主張受有營運損失32,000元部分，原告僅提出其公司自行出具之車輛損壞估修單之維修項目欄所載「營業損失」4 日，單價以8,000元計算，總額為32,000元，並未提出其他證據以實其說，本院認原告就其不能營業4日所產生之營業損失未盡舉證責任，則原告主張因車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　　　⒋合計：40,600元（計算式：⒈車輛修理費用34,600元＋⒉拖吊費 6,000元＋⒊營業損失0元）中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-03-13

SJEV-113-重小-3324-20250313-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院小額民事判決 114年度雄小字第187號原告南台灣汽車客運股份有限公司法定代理人郭子義訴訟代理人謝正城被告張筱妤上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國（下同）114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣(下同)5,800元，及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、本判決所命給付得假執行，但被告如以5,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告所有車牌號碼000-00號營業大客車(下稱系爭車輛)為105年5 月出廠（見本院卷第95頁），至本件交通事故113年9月16日發生時，車齡已8年餘，則原告支出之零件費用折舊後應僅剩殘價5,8 00元（依平均法計算：29,000【零件費用】÷5【耐用年數＋1】＝5 ,800），從而原告得請求系爭車輛維修費用為5,800元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-03-13

KSEV-114-雄小-187-20250313-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2366號原告呂學旻被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月19日竹監新四字第51-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛訴外人美樂家客運有限公司所有之車牌號碼000-000號營業遊覽大客車（下稱系爭車輛），於民國1 13年5月20日7時48分許行經新竹市北區湳雅、公道五路口( 下稱系爭地點)因有「所載貨物滲漏、汽車裝載有第30條第1 項情形因而致人受傷」之違規行為，致訴外人周家伭行經同路線時打滑摔車，經新竹市警察局（下稱原舉發機關）於11 3年6月16日依道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款規定填製新竹市警察局竹市警交字第E00000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為113年7月31日前。原告不服，提起申訴。經被告審認原告確有上開違規行為屬實，乃於113年7月19日開立第51-E0000 0000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)9,000元整、記違規點數3點，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起本件行政訴訟（嗣因道路交通管理處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發者」，並於113年6月30日施行，被告則於114年1月9日以竹監新四字第1145000795號函，將處罰主文欄關於「記違規點數3點」部分予以刪除，下稱原處分）。　二、原告主張：（一）系爭車輛為載客之遊覽車，汽油並非系爭車輛所載之貨物。系爭車輛發生漏油情形，裁決書以道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款為裁罰依據，應有疑義。本件漏油事件，應不可歸責於汽車駕駛人即原告：1、系爭車輛屬美樂家客運有限公司所有，原告並無修繕之權限；2、原告每日出車前均曾巡視車輛情況，本件漏油尚難以從外觀上察覺，應屬偶發事件。根據道路交通管理處罰條例第30條第1項、2及第3項及第85條第1項規定，本次違規行為應歸責於車輛所有人即美樂家客運有限公司，而非原告本人。原告在收到舉發通知單後，已向處罰機關提供相關證據並告知應歸責人，但處罰機關未依規定處理，仍對原告進行處罰。（二）本件原處分吊扣駕照12個月亦不符合比例原則，駕駛是原告謀生技能，原告一人需扶養一家七口，吊扣駕照相當於剝奪工作權益一年，對個人家庭生計造成重大影響，難以爲生。且查滑倒之可能原因眾多，諸如煞車過急、轉彎過快等，是否確因原告漏油所致，應有查明必要等語。（三）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款、第 3項前段，及道路交通安全規則第77條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第2款第3 目及第2條第7項、道路交通安全講習辦法第4條第1項第5 款等規定。（二）本件原舉發機關函覆略以：經檢視本案交通事故影像，系爭車輛於113年5月20日7時48分行經新竹市舊社大橋左轉公道五路，沿途滲漏油漬致後方000-0000號重機車滑倒、駕駛人受傷，違規事實明確；另114年1月2日以竹市警交字第1130054204號函復:旨揭車輛因發生交通事故經本局受理在案，事故當事人明確指摘因漏油而造成事故發生，故依據道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款、第3項規定為職權舉發。本案爭點在於「車輛油箱」非屬前揭規定「所載貨物」，故無該條款處罰規定之適用；惟查詢同條款處罰規定之行政訴訟判決，均未針對「貨物」做狹義解釋而為撤銷，尚無統一之見解。貨車(不以砂石車為限) 行駛途中，所載貨物若有滲漏、飛散之情況，並非一律成立道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款「所載貨物滲漏」之構成要件，而係應就個案與客觀具體證據顯示貨物滲漏、飛散之當下是否對於交通安全有所妨害或有造成汙染道路環境而為判斷。上開函釋為交通主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」。觀上開規定旨在防制對於交通安全或汙染道路環境之行為，對於「所載貨、物」應作廣義解釋，課予駕駛應注意之義務，且油漬影響機車騎士甚鉅。（三）按道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款及第3項規定已明文規定係處罰汽車駕駛人，無法歸責車主且原告於11 3年7月4日向新竹市監理站提出申訴時已自承:「…發現大客車有漏油現象反應知予他不回應，叫我繼續開，下次有車才換車，已經開5、6月了都沒消息…」可知原告明知所駕駛車輛早已有漏油情形，與其於本起訴狀所稱：「…原告每日出車前均曾巡視車輛情況，本件漏油尚難以從外觀上察覺，應屬偶發事件…」有間；另原告經確認系爭車輛駕駛人之行為該當於道路交通管理處罰條例第30條第3項規定之構成要件者，即應為吊扣其駕駛執照1年之處分，是依其法定效果而為之羈束處分，自無違反比例原則之可言。本件原告之訴為無理由等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第30條第1項第2款、第3項規定：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車駕駛人3,00 0元以上18,000元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：二、所載貨物滲漏、飛散、脫落、掉落或氣味惡臭；前二項情形，因而致人受傷者，吊扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。」（二）次按道路交通安全規則第77條第1項第1款規定：「汽車裝載時，除機車依第88條規定外，應依下列規定：一、裝置容易滲漏、飛散、氣味惡臭之貨物，能防止其發洩者，應嚴密封固，裝置適當。」（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因「所載貨物滲漏、汽車裝載有第30條第1項情形因而致人受傷」之違規行為，原舉發機關依職權舉發之，後移由被告以原處分裁處之事實，有營業大客車保養紀錄表、被告114年1月9日竹監新四字第1145000795號函、車籍資料、駕駛人資本資料、系爭舉發通知單、原告陳述書、原舉發機關113年7月15日竹市警交字第1130028758號函、原處分和送達證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故影像截圖記錄表、原舉發機關114年1月2日竹市警交字第1130054204號函(本院卷第43至46、79至80、101、103 、105、109至110、111至112、115至117、123、125至127 、129、131、137至145、147至151、153至155頁)等在卷可稽，堪信為真實。　　（四）觀諸本件道路交通事故影像截圖記錄表(本院卷第147至15 1頁)內容略以：「照片編號1至4為公道五路與湳雅街口朝東車牌拍攝、照片編號5至10為照片為高處往下拍的角度。1、照片編號1：113年5月20日7時48分時，系爭車輛沿舊社大橋左轉公道五路往溪埔路方向行駛；2、照片編號2 ：系爭車輛右側疑似漏油(地面呈現部份深色區塊)；3、照片編號3：系爭車輛右前輪後方有液體漏出、疑似漏油；4、照片編號4：系爭車輛完成轉彎，可見其車身後方有輪胎沾上液體之痕跡；5、照片編號5：可見系爭車輛沿舊社大橋左轉公道五路往溪埔路方向行駛；6、照片編號6：可見系爭車輛行駛後道路出現油漬；7、照片編號8：可見周家伭騎乘機車沿系爭車輛所行駛之路線行駛；8、照片編號9：周家伭於左轉公道五路過程中打滑，且該處地面有油漬(可見地面有深色區塊)；9、照片編號10：可見周家伭摔車、倒臥地面之狀。」等情，並有道路交通事故現場圖（本院卷第123頁）在卷可參。次查，觀諸卷附道路交通事故照片黏貼紀錄表(本院卷第139至141頁)，可見系爭車輛右前輪後方車殼處確實有油漬，而周家伭騎乘之車輛倒地之位置旁亦有車輪痕跡之油漬，是周家伭騎乘之車輛傾倒之位置即在原告車輛洩漏於現場之油漬上。再查，周家伭於道路交通事故談話紀錄表（本院卷第131頁）中對於案發經過描述內容略以：「我左轉彎時，地上有油漬，我車子壓在上面就滑跤了」等語。故原告駕駛系爭車輛洩漏於現場之油漬，顯與本件周家伭車輛倒地及致周家伭因此受傷，具有相當因果關係，洵屬有據。　（五）原告主張系爭車輛為載客之遊覽車，汽油並非系爭車輛所載之貨物，且本件漏油事件，應歸責於系爭車輛之車主即訴外人美樂家客運有限公司，原告並無修繕之權限。又原告每日出車前均曾巡視車輛情況，本件漏油尚難以從外觀上察覺，應屬偶發事件云云。惟揆諸上開規定，係對「汽車裝載時所載貨物」滲漏、飛散或氣味惡臭者之處罰，其立法之主要意旨係在「防止所裝載之貨物」滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，是以，並不局限於系爭車輛之使用目的與否，而應以車輛於道路上是造成依據道路因車輛上之物品滲漏、掉落、飛散或臭氣外洩致生危害交通安全或污染道路環境之行為，即足以構成。再依道路交通管理處罰條例第30條第1項之規定，所處罰之對象為駕駛人而非車主，是賦予駕駛人行駛車輛期間應有避免危害交通安全之注意義務，藉以達成有效維護交通秩序及保障交通安全之目的。是原告認為其未有修繕權限而置系爭車輛故障不顧，繼續使用車輛，顯然將造成自身及其他用路人之安全疑慮。原告雖出具營業大客車保養紀錄表，以證其有定期檢查、保養之作為，惟該表為空白表格，並無法佐證於本件舉發當日，系爭車輛出車時是否具備檢查車輛安全無虞而出車。且查，原告於道路交通事故談話紀錄表（本院卷第129頁）關於陳述事故發生經過內容略以：「…因為遊覽車漏油很久，所以還未修理…」等語，足認原告明知系爭車輛早有漏油問題，卻又於起訴時稱該漏油問題為偶發事件云云(本院卷第1 1頁)，故原告於本件起訴之主張，尚難採信。（六）至原告主張吊扣駕照12個月亦不符合比例原則，且其為職業駕駛人，吊扣駕照會影響生計云云。惟按道路交通管理處罰條例第30條第3項前段規定，駕駛人有違反第30條第1 項規定之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照一年，乃立法者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段，符合必要性原則；且吊扣駕駛執照乃法律明文規定之羈束處分，並未賦予被告裁量空間，被告尚無依據原告使用車輛之需要，而予以減輕或免罰；況吊扣駕駛執照所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，並未限制原告從事其他工作之權利，是原告此部分主張亦無從解免本件交通違規之處罰。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果　　均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-12

TPTA-113-交-2366-20250312-1

交易

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告鄭健來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第33號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭健來犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭健來考領職業大客車駕駛執照，於民國111年12月28日6時 28分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿南投縣南投市三和一路由西向東行駛，行經劃設雙黃實線路段與大同南街之無號誌交岔路口處，欲左轉沿大同南街由南向北行駛。鄭健來本應注意在設有雙黃實線路段，禁止車輛跨越；且駕駛人駕駛汽車左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉；並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。且當時天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，依鄭健來智識能力及當時情形，均無不能注意之情事。詎鄭健來竟疏未注意，未行至上開交岔路口中心處始左轉，竟違規跨越雙黃實線，占用來車道搶先左轉。適有何翊君駕駛車牌號碼號 NGJ-1205號普通重型機車，沿上開大同南街由北往南行駛行駛至該處，鄭健來之營業大客車與何翊君之機車發生擦撞，致何翊君人車倒地，受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左大腿挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤突出併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎第5節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。二、鄭健來於車禍發生後，在肇事地點等候，且於犯罪未被發覺前，主動向前往現場處理尚不知肇事者為何人之員警坦承肇事，並接受裁判。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱。並經證人即告訴人何翊君於警詢及偵查中證述明確。且有道路交通事故現場圖（偵一卷41頁）、道路交通事故調查報告表（偵一卷43 至45頁）、監視器錄影擷取照片（偵一卷57至59頁）、事故現場照片（偵一卷47至55頁）、車輛詳細資料報表（偵一卷 75頁、77頁）、駕籍詳細資料報表（偵一卷71頁、73頁）、告訴人之診斷證明書（偵一卷37頁、99至119頁）在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，應堪採憑。 (二)按雙黃實線，設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；雙黃實線為分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，此觀道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項、第165條第1項、第 2項之規定即明。又汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。此觀道路交通安全規則第102條第1項第 5款、第94條第3項規定即明。被告考領職業大客車駕駛執照，對於前開規定自屬明知，並應予遵守。又事發當時天候晴，日間自然光線，道路鋪裝柏油、路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物，視距良好，已如上述。且被告並無飲用酒類，精神狀況良好，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表在卷可參（偵一卷65頁），復為被告所不爭。可見依被告智識能力及當時情形，被告均無不能注意之情事，竟未注意行至交岔路口中心處始左轉及車前狀況，貿然跨越雙黃實線，占用來車道搶先左轉，致與告訴人機車發生碰撞。被告就本案事故應負過失責任甚明。且交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會及交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，鑑定被告與告訴人同為肇事原因，有交通部公路局臺中區監理所113年3月25日中監投鑑字第1130043187 號函附鑑定意見書（偵二卷17至22頁）、交通部公路局113 年6月3日路覆字第1130048756號函附覆議意見書附卷可佐（偵二卷37至41頁）。又告訴人所受上開傷害，係被告駕駛營業大客車碰撞告訴人所駕駛之機車所致。是被告過失行為與告訴人之傷害結果間有相當因果關係，應屬明確。 (三)綜上，本案事證明確，上開被告犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失致人受傷罪。又被告於肇事後在肇事地點等候，警員獲報時，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，迨警員抵達現後，被告在場承認為肇事人而自首犯罪，並接受裁判。有南投縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（偵一卷61 頁）。堪認被告所為已符合刑法自首之要件，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌被告為營業大客車司機，駕駛營業大客車跨越雙黃線，在交岔路口擦撞告訴人機車之犯罪手段。被告駕車左轉彎時，未注意行至交岔路口中心處始左轉及車前狀況，貿然占用來車道搶先左轉，屬肇事因素之違反義務程度。被告前因過失傷害案件，經法院判處拘役55日確定之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。本案事故致告訴人受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側肩峰突非移位閉鎖性骨折、左側肩胛骨骨折、下背及左大腿挫傷、左側急性坐骨神經痛、腰椎第4節、第5節椎間盤突出併神經壓迫、腰椎挫傷併急性腰痛、腳麻、創傷性腰椎第5 節、薦椎第1節椎間盤突出合併創傷性破裂之傷害。可見被告所為，對告訴人身體上損傷及精神上造成相當之痛苦，其犯行所生損害非微。又被告犯後坦承犯行，未賠償告訴人損害之犯罪後態度。並考量告訴人駕駛機車，行經無號誌交岔路口擬左轉彎，未於交岔路口停止線前暫停讓右方幹線道之被告營業大客車先行，貿然前行，致與被告營業大客車碰撞而肇事，同為本案肇事原因而同有過失。兼衡被告為國民中學肄業之智識程度，從事員林汽車客運股份有限公司之司機，與配偶、成年子女共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　楊國煜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英附記論罪之法條全文：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

NTDM-113-交易-177-20250312-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第389號上訴人鄭宇辰臺北汽車客運股份有限公司上一人法定代理人李博文上二人共同訴訟代理人苗怡凡律師上訴人鄭萬吉訴訟代理人蕭元亮律師(法扶律師) 視同上訴人一泰交通有限公司上一人法定代理人陳信謙被上訴人余慶林余黃雅莉共同訴訟代理人蕭嘉甫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年6月17日本院112年度簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余黃雅莉超過新臺幣壹拾柒萬貳仟陸佰零貳元及鄭萬吉自民國一Ｏ八年十一月八日起、一泰交通有限公司自民國一Ｏ八年十月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、原判決關於命上訴人鄭萬吉及一泰交通有限公司應連帶給付被上訴人余慶林部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。三、原判決關於命上訴人鄭宇辰及臺北汽車客運股份有限公司應連帶給付被上訴人部分，及該部份假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。四、前三項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。五、其餘上訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由上訴人鄭萬吉、一泰交通有限公司連帶負擔百分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號裁判參照）。經查，上訴人鄭萬吉(下均以姓名稱之)對於原審判決不服，提起上訴，其上訴理由包含其抗辯並無過失、原審判決認定被上訴人應承擔與有過失比例過低、其他連帶債務人清償效力是否及於鄭萬吉等語，顯係提出非基於其個人關係之抗辯而為上訴，且本判決之結果(詳後述)亦有利於未提起上訴之一泰交通有限公司（下稱一泰公司），故上訴人鄭萬吉提起上訴之效力自及於未提起上訴之原審共同被告一泰公司，爰將一泰公司併列為視同上訴人。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴主張：　鄭萬吉於民國106年9月19日下午7時11分許，駕駛車牌號碼0 00-00號營業小客車（下稱系爭計程車），沿新北市○○區○○ 路○○○○○○○○○○路000號前時，本應注意公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭計程車停放於上址前之公車停靠區（下稱系爭停靠區）內，適上訴人鄭宇辰(下均以姓名稱之)駕駛車牌號碼000- 00號營業大客車（下稱系爭公車）行駛至此，無法駛入系爭停靠區，本應注意駕駛汽車不能併排臨時停車，且依當時情況並無不能注意之情事，竟將系爭公車與系爭計程車併排臨時停放於系爭停靠區，致該路段外側車道（下稱第1車道）及約1/4至1/5之中外車道（下稱第2車道）均遭阻擋，此時原駛於系爭公車後方第2車道右側，由訴外人胡珈瑋騎乘搭載被害人余嘉慧之車牌00-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），及由訴外人劉祐銓(原名劉成銘，原審判決被上訴人對於劉祐銓部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定)駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車（下稱系爭大貨車），均為閃避系爭公車，往系爭公車左側行駛。劉祐銓本應注意與前車保持隨時可煞停之距離，並注意車前狀況及兩車並行之間隔，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致系爭大貨車車頭右前方撞擊系爭機車車頭左側，造成系爭機車、胡珈瑋及余嘉慧倒地，余嘉慧因而遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。被上訴人(以下各以姓名稱之，若合指2人即稱被上訴人)為余嘉慧之父母，均因余嘉慧死亡而精神痛苦，余慶林受有喪葬費用新臺幣（下同）336,350元、扶養費1,369,042元之財產上損害及非財產上損害6,000,000元，余黃雅莉受有喪葬費用336,350元、扶養費1,808,035元之財產上損害及非財產上損害6,000,000 元，且各扣除強制汽車責任保險理賠1,000,000元後，應由劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰負連帶賠償責任。又本件車禍發生時，劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰均係執行職務，視同上訴人一泰公司及訴外人賓樂交通事業股份有限公司（下稱賓樂公司，原審判決被上訴人對賓樂公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定）為上訴人鄭萬吉之僱用人，上訴人臺北汽車客運股份有限公司（下稱臺北客運公司）為鄭宇辰之僱用人，訴外人唐榮運輸有限公司(下稱唐榮公司）及崧富物流股份有限公司（下稱崧富公司）為劉祐銓之僱用人【原審判決被上訴人對唐榮公司、崧富公司部分請求無理由，被上訴人未提起上訴，此部分已告確定】，應分別與其受僱人負連帶責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項前段規定、第191條之2、第185條第1項、第188條第1項、第 192條、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠劉祐銓、鄭萬吉、鄭宇辰應依序連帶給付余慶林4,500,000元、余黃雅莉4,500,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡前項命劉祐銓給付部分，唐榮公司、崧富公司應與劉祐銓負連帶給付責任；前項命鄭宇辰給付部分，臺北客運公司應與鄭宇辰負連帶給付責任；前項命鄭萬吉給付部分，一泰公司、賓樂公司應與鄭萬吉負連帶給付責任。如其中任一原審被告已為給付，其餘原審被告於其給付範圍內，免給付義務；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人及其他原審被告則以下開情詞置辯：　㈠劉祐銓、唐榮公司、崧富公司部分：　　劉祐銓駕駛系爭大貨車之過程並無違規行為，且本件車禍發生之原因，係因系爭機車突然駛入系爭大貨車具有路權之第 2車道内，致使本件車禍之發生。系爭機車變換車道之速度非慢，行為又屬突然，縱系爭大貨車時速當時僅15.23公里，得反應之時間亦僅有1.75秒，難認劉祐銓有充分時間可對系爭機車之違規行為採取適當反應，故劉祐銓無應注意而未注意之情事，對本件車禍之發生並無過失，其僱用人即唐榮公司、崧富公司亦不負連帶責任等語。　㈡鄭宇辰、臺北客運公司部分：　　本件車禍發生時，因系爭計程車違規停放在系爭停靠區内，致系爭公車無法進入系爭停靠區，僅得併排於系爭計程車旁讓乘客上下車，鄭宇辰就本件車禍之發生並無過失。又本件車禍之主因係胡珈瑋騎乘系爭機車時，未注意左側併行之系爭大貨車，且未保持安全之左右間隔，逕向左側轉向閃避所致，系爭公車併排停車並不當然導致本件車禍之發生，只要胡珈瑋稍微停等而不變換車道，或變換車道時注意欲變換進入之該車道有無其他車輛並禮讓該車道之車輛先行等，均可避免本件車禍之發生，鄭宇辰之行為亦與本件車禍之發生無相當因果關係。且鄭宇辰業經檢察官為不起訴處分，不負賠償責任，其僱用人臺北客運公司亦不負連帶責任等語。　㈢鄭萬吉部分：　　伊駕駛系爭計程車駛入系爭停靠區前，該停靠區前後方已各有2輛及3輛小客車違規停放，前方違規停放之白色小客車亦占用部分系爭停靠區，系爭公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故縱使系爭計程車未停放於系爭停靠區，系爭公車仍會占用到第2車道，本件車禍仍難避免，此亦為國立澎湖科技大學鑑定報告（下稱澎湖科大鑑定報告）所是認，故伊之行為與本件車禍之發生自無相當因果關係。縱逢甲大學行車事故鑑定報告書（下稱逢甲大學鑑定報告）認伊為本件車禍之肇事次因，但認伊與停放在系爭停靠區前方之不明車輛所應共負之過失比例為10%，故伊之責任比例只有5%。另斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，被上訴人請求慰撫金之金額顯然過高等語。　㈣一泰公司、賓樂公司部分：　　鄭萬吉與一泰公司間為靠行關係，而賓樂公司所經營之事業為計程車客運服務業，並非計程車客運業，故鄭萬吉非賓樂公司之受僱人。刑事判決雖認定鄭萬吉有罪，惟斯時有3台機車繞過系爭公車而未發生車禍，鄭萬吉之行為應與本件車禍之發生無相當因果關係。至被上訴人請求之損害賠償，未就扶養費舉證以實其說，慰撫金亦屬過高，且被上訴人應承擔胡珈瑋之過失，請求之金額應予減少等語。　㈤並均聲明：⒈被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審對於被上訴人之請求，判決㈠鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余慶林525,616元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈢臺北客運公司應就第一項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈣第一至三項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈤鄭萬吉、鄭宇辰應連帶給付余黃雅莉836,301元，及自108年11月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈥一泰公司應就前項所命鄭萬吉給付部分，負連帶給付責任。㈦臺北客運公司應就第五項所命鄭宇辰給付部分，負連帶給付責任。㈧第五至七項之給付，如任一上訴人已為給付，其餘上訴人於該給付範圍內，免給付責任。㈨被上訴人其餘之訴駁回。㈩訴訟費用由鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司連帶負擔15％，餘由被上訴人負擔。本判決第一至四項所命給付部分，余慶林得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以525,616元為余慶林預供擔保，得免為假執行。本判決第五至八項所命給付部分，余黃雅莉得假執行；但鄭萬吉、一泰公司、鄭宇辰、臺北客運公司如以836,301元為余黃雅莉預供擔保，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行之聲請駁回。四、本件上訴人對於原審判決不服提起上訴，而就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相同，予以引用外，補稱：㈠鄭宇辰、臺北客運公司部分：⒈鄭宇辰於106年9月19日晚間1 9時11分許，駕駛系爭公車於新北市○○區○○○○○○○路000號前欲上下乘客時，因鄭萬吉將其所駕駛之系爭計程車違規停放於系爭停靠區即公車停等區內，致鄭宇辰無法駛入公車停靠區內上下客，不得已以併排停止於系爭計程車旁；適後方由胡珈瑋騎乘搭載余嘉慧之系爭機車由後方駛至、遇前方停止之系爭公車，即以變換至左側車道之方式超車，而與正行駛該車道而來之由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞，致系爭機車人車倒地，余嘉慧遭捲入小貨車右後車輪死亡。原審判決認為鄭宇辰違反不得併排臨時停車之規定，故對於本件車禍同有肇事因素；且鄭宇辰應可預見「違規臨時停車讓乘客上下車有高度之可能性造成車禍致人死傷，損害甚為重大」，而「可以選擇過站不停、不讓乘客下車之損害極微之方式」，故認為鄭宇辰不能據此免除過失責任云云。然查公車於路線上之每一站位均必須停靠、使乘客可以上下車，甚至對於沒有乘客表示欲上下車之站位，均必須有靠站之動作，以免對於臨時招手或到站始表示要下車之乘客有不及停靠之情；而現今道路交通狀況惡劣，公車停靠區內經常有違停車輛，依據原審判決之邏輯，公車司機可以任意選擇不要靠站、進站等損害極微方式因應；此種認知不僅根本性顛覆公車所具有之大眾運輸之性質，且為臺北客運公司不容許、搭乘公車乘客無法諒解、主管機關更所不容許之駕駛行為。⒉況於鄭宇辰停車後，系爭事故發生前，有多輛行駛於後方之機車，均已採取適當之反應措施、或者減速暫停或者注意其左右之來車而順利通過；然對於胡珈瑋騎乘之系爭機車竟發生未注意左後方來車而與劉祐銓所駕駛之系爭大貨車發生碰撞之情況，上訴人實不能預見，亦無法防免。原審耗費甚多時間送交鑑定，而對於認為鄭宇辰無肇責之鑑定結果又任意廢棄，而憑空自創出公車駕駛可以任意過站不停，以因應系爭可能發生之危險情狀之判決理由，係以完全欠缺搭乘公車之生活經驗，並對廣大民眾對於大眾運輸之需求以及期待等行業特性，以及主管機關對於公車業之行業管制，完全不了解、亦不在乎之立場而為原審之判斷，顯失公平。⒊況胡珈瑋於本訴起訴前因訴訟上調解所為之給付，為債之清償，具有使債務消滅之效力，原審判決認定被上訴人所得請求數額，扣除強制責任險已給付之2,000,000元以及胡珈瑋已給付之5,000,000元後，僅被上訴人余黃雅莉尚不足172,602元。且原審判決對於過失比例之認定亦有不當，胡珈瑋為肇事主因，依通常肇事主因通常應負擔70%之過失比例計算，則僅被上訴人余黃雅莉尚可請求101,780元，該部分由其他有責之上訴人連帶負擔，原審判決所認定連帶賠償數額顯有違誤。㈡鄭萬吉部分：⒈依澎湖科大鑑定報告之肇事原因分析，鄭萬吉雖於案發當時在公車專用停車格位臨時停車，惟其行為僅違反行政責任，鄭萬吉並無法預見本件車禍之發生，故本案車禍事故之發生與鄭萬吉並無因果關係。復依現場之系爭大貨車及系爭公車之動態的行車紀錄器所示，鄭萬吉係在不明車牌銀色轎車、及其前面二部計程車違規停放在第一車道公車停靠區之後方（緊鄰公車停靠區之界線），及公車停靠區之前方之白色小客車及黑色休旅車違規停放在公車停靠區之前方，其中白色小客車有佔用公車停靠區之一部分，各車輛停妥後，始停入公車停靠區（各該車輛之相對位置，請參書狀附件示意圖），然在鄭萬吉停入公車停靠區前，各該車輛之停放位置已導致公車停靠之空間不足，公車如欲停靠入站，勢必無法出站，故若將示意圖中之系爭計程車拿開，公車停靠仍會佔用第二車道，顯然本事故仍難以避免。⒉原判決認定駕駛系爭公車之鄭宇辰就本件事故有肇事責任之理由係採用澎科大之鑑定，而不採新北市鑑定及逢甲大學鑑定報告，故就本件同一事故之肇事責任，對鄭萬吉有利之澎科大鑑定，原判決係以推測之方式不予採信，而對鄭宇辰就以澎湖科大鑑定報告認為應就事故負責任，但對劉祐銓則不採澎湖科大鑑定報告意見則採新北市鑑定認為其就本件事故無肇事因素。是原審判決就同一鑑定報告對鄭萬吉、鄭宇辰以及劉祐銓予以割裂適用，顯有判決適用法則不當之違誤。⒊末依逢甲大學鑑定報告分析之本件事故為劉祐銓所駕駛之系爭大貨車及胡珈瑋所騎乘之系爭機車係肇事主因，責任比例各佔30%。外側車道併排臨停之車輛、公車停車格內臨停之車輛（鄭萬吉駕駛之營業小客車與路邊不明車號違規停放之小客車）三方同為本件事故之肇事次因，責任比例併排臨停車輛20%、公車停車格內臨停之車輛各佔10%（詳鑑定報告第23 頁）。換言之，縱認鄭萬吉將其所駕駛之計程車暫停於公車停車格內，為本件事故之肇事次因，其與公車停車格前方之不明車輛共負之過失比例為10%，則鄭萬吉之責任只有5%。縱認鄭萬吉應負賠償責任，鄭萬吉僅國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產，斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，原判決判被上訴人之精神慰撫金各為2,000,000元顯然過高等語。㈢併為上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人則補稱：㈠關於鄭萬吉上訴之答辯部分：鄭萬吉上訴主張原審判決忽視澎湖科大鑑定報告結果，且未參酌事故發生時違停車輛停靠之相關位置等云云，然參酌刑事案件即臺灣高等法院108年度交上訴字第69號刑事判決理由欄二、4.(2)中已有詳盡說明，可知在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一甚明。澎科大鑑定意見未考量及此，其鑑定結果尚不足以無作為對鄭萬吉有利之認定，此部分亦為最高法院109年度台上字第5121號刑事判決所肯認，且最高法刑事判決亦認定「另雖該公共汽車招呼站10公尺內另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外。故如上訴人未違規停放，本案公車應尚能進站，而不必占用停靠區外之第1 車道，此觀上訴理由狀所附之本案事故現場各車相對位置示意圖自明，尚難認上訴人縱遵守上開規範仍會發生本件事故」等情，故鄭萬吉所持上訴理由，自無足採。㈡關於臺北客運公司上訴之答辯部分：臺北客運公司謂胡珈瑋於本件起訴前因訴訟上調解之給付為債之清償，具有使債務消滅之效力等云云，並不可採，蓋刑事庭107 年8月13日移調時，有胡珈瑋、鄭萬吉等2 位被告，當時被上訴人與胡珈瑋成立調解僅是對胡珈瑋拋棄胡珈瑋給付500萬元以外部分之諸如利息等請求，並無免除其他被告賠償債務之意思，則上訴人抗辯被上訴人已與胡珈瑋成立調解並拋棄請求，不得再向其餘被告請求云云一節，自不可採。另其臺北客運公司上訴主張原審對於過失比例之認定有所不當云云，然原審已就胡珈瑋就本件車禍發生應負擔之過失比例為詳細理由之論述及認定，何況若無鄭萬吉之違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為，以及鄭宇辰將系爭公車違規停放在公車停靠區以外供乘客上下車之行為，胡珈瑋也不至於因第1車道難以通行而變換車道，因而與系爭大貨車發生碰撞，故鄭萬吉、鄭宇辰本應負擔比50%更高之過失比例等語。並為答辯聲明：上訴駁回。五、本件兩造爭執之點，應在於：㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？茲分述如下：　㈠被上訴人得否依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求鄭萬吉、鄭宇辰連帶負損害賠償責任？亦即鄭萬吉、鄭宇辰就本件車禍事故之發生有無過失？其等行為與事故發生是否均具有相當因果關係？　⒈鄭萬吉部分：　⑴經查，鄭萬吉於106年9月19日下午7時12分許，將系爭計程車違規停放在案發地之系爭停靠區內，致鄭宇辰隨後駛至之系爭公車無法駛入公車停靠區並緊靠道路右側停靠，上訴人鄭宇辰遂將系爭公車併排停放在系爭計程車左側，致第1車道遭系爭計程車及系爭公車完全阻擋，此時胡珈瑋騎乘系爭機車搭載余嘉慧行駛在系爭公車後方，見狀變換至第2車道，系爭機車車頭左側即撞擊行駛於第2車道、由劉祐銓所駕駛之系爭大貨車車頭右前方，致胡珈瑋、余嘉慧均因而人車倒地，余嘉慧續遭捲入系爭大貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡等客觀情狀，為鄭萬吉所不爭執，經核與胡珈瑋於刑事偵查及刑事第一審審理、鄭宇辰於警詢、刑事偵查、劉祐銓於警詢、刑事偵查各自證述之案發經過相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛、行車紀錄器翻拍照片1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官106年10月5日、106年11月2 日、107年5月8日之勘驗筆錄3份、新北市政府警察局中和分局現場勘察報告暨附件1份附卷可參（見新北地檢106年度偵字第33580號卷一【下稱偵33580號卷】第45至72、81至93、 104至149、150至158頁，偵33580號卷二第2至80頁，偵3358 0號卷三第34至39頁，相字卷第140至146頁），上開客觀情事堪認為真。　⑵次查，鄭萬吉所涉本案過失致死罪嫌部分，業經檢察官提起公訴，嗣經刑事第二審法院(臺灣高等法院108年度交上訴字第69號案件)於108年7月2日及同年月30日行準備程序時，當庭勘驗設置於系爭大貨車右側、前方、上方，以及系爭公車左側、右側及前側之行車紀錄器於案發當時錄影光碟（見臺灣高等法院108年度交上訴字第69號卷第255至258、262至27 2、311至314、316至328頁【下稱刑事二審卷】），其內容如下：　①系爭大貨車右側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 2_00000000000000_175.avi，全長共41秒）時間勘驗內容 19：11：18起至 19：11：24止畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 19：11：25起至 19：11：32止畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車騎在第1車道即本案貨車貨車右後方並加速，與大貨車併排行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 19：11：33起至 19：11：43止胡珈瑋及被害人乘坐之機車已消失在畫面中，大貨車車速先趨緩後加速。許多機車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，紛紛變換至第2車道。本案大貨車靠往第2車道內偏左側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7）。 19：11：44起至 19：11：51止本案貨車經過停靠於第1車道上之本案公車，19：11：45時畫面中可見胡珈瑋及被害人乘坐之機車傾倒在本案公車與本案大貨車間（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8），19：11：46時可見被害人似已遭捲入本案貨車右後車輪（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。本案貨車向前行駛一段距離後逐漸減速至靜止。　②系爭大貨車前方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 3_00000000000000_296.avi，全長共34秒）　時間勘驗內容 19：11：19起至 19：11：33止本案貨車行駛於第2車道上逐漸接近右前方行駛於第1車道之本案公車，本案公車速度趨緩，且後方右轉燈不停閃爍。自19：11：31起可見本案公車已逐漸偏離第1車道之分隔線，駛進本案貨車行駛之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。此時畫面中尚未出現胡珈瑋及被害人乘坐之機車。 19：11：34起至 19：11：37止 ①案發地點前第1車道遭車牌不明車輛違規併排停車。數輛機車（機車A、B、C）因閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車之車輛，紛向左變換車道至第2車道。 ②畫面中可見本案公車為閃避違規並排停車在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，亦往左切換進入第2車道行駛，但公車後方右轉燈仍持續不停閃爍。 ③本案貨車則於第2車道內偏左直行。 ④此時胡珈瑋與被害人所乘坐之機車出現在畫面右側之第1車道上，並往第2車道方向行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖11) 19：11：38起至 19：11：39止 ①本案公車超過違規併排在第1車道之車牌不明的銀色小客車車輛後，由第2車道向右往公車停靠區停靠，公車後方右轉燈不停閃爍。 ②畫面右下角可見胡珈瑋與被害人所乘坐之機車速度趨緩，為閃避違規併排在第1車道之車牌不明的銀色自小客車，已進入本案貨車及公車所在之第2車道，逐漸接近正在行駛中之本案貨車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖12）。 19：11：40起至 19：11：44止 ①鄭萬吉駕駛之本案計程車違規停放在案發地之公車停靠區內。本案公車於19：11：42秒時在本案計程車左側併排停放，完全佔據第1車道，並約佔據1/4至1/5之第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖13）。 ②本案貨車則於第2車道靠左側持續加速直行，並逐漸接近本案公車。19：11：42時可見胡珈瑋之機車車頭出現在本案貨車前方鏡頭畫面右下方，在第2車道靠右側行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖14）。 ③19：11：43時可見胡珈瑋之機車為閃避本案公車，則靠往本案公車左後方行駛，此時可見胡珈瑋之機車從本案公車左後方與本案貨車右前方間之夾縫中經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖15）。 19：11：45起至 19：11：51止本案貨車經過本案公車後速度趨緩至靜止，胡珈瑋及被害人所乘坐之機車已消失於畫面內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖16）。　　　③系爭大貨車上方行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：000-00_CH 4_00000000000000_415.avi，全長共1分31秒）　　　　時間勘驗內容 19：11：40起至 19：11：46止本案貨車行駛於第2車道分隔線內，19：11：46時可見正在經過畫面右側之本案公車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖17）。 19：11：47 畫面中可見本案貨車經過後，被害人頭戴安全帽倒臥在畫面中本案公車之左側即第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖18）。 19：11：48起至 19：11：51止本案貨車逐漸減速至靜止。　④系爭公車左側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器(左側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分）　　　　畫面時間說明 21：45：47至 21：46：10 本案公車駛於第1車道內，左側輪胎緊貼第1車道與第2車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1），而後漸駛入第2車道內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2）。 21：46：11至 21：46：24 本案公車向左駛近第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3），左側輪胎緊貼第2車道與第3車道間之分隔線（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。 21：46：25至 21：46：45 ①21：46：45時，機車A、B分別經過本案公車左側，同時可見本案公車已往右欲偏進公車停靠區（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 ②21：46：45時，機車C亦從本案公車左側經過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。 21：46：46至 21：46：50 ①21：46：47時，胡珈瑋搭載被害人之機車出現在畫面中間下方（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖7），同一時間可見其與畫面左方本案貨車發生擦撞，機車向左傾斜（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖8）。 ②21：46：48時，可見人車均向前滑行並往左倒地（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖9）。 ③21：46：49時，被害人上半身遭繼續行駛之本案貨車右後輪捲入後輾過（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖10）。　⑤系爭公車右側行車紀錄器錄影光碟內容：（檔名：公車行車紀錄器(右側).avi，片長：10分53秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　　畫面時間說明 21：46：05至 21：46：30 本案公車右側車輪貼近路緣行駛（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：38 本案公車右前方出現1輛違停於第1車道之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），本案公車逐漸駛進第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：39至 21：46：42 畫面中可見鄭萬吉駕駛之計程車停放在右上方公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4），且後車燈亮起，本案公車往右偏往公車停靠區前進（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5）。 21：46：43至 21：46：50 本案公車因無法停進公車停靠區內，便緊貼公車停靠區外側供乘客上下車（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖6）。　　⑥系爭公車前側行車紀錄器錄影光碟內容（檔名：公車行車紀錄器（前側）.avi，片長：10分52秒，畫面上所顯示之時間較實際時間晚2小時35分)　　　畫面時間說明 21：46：08至 21：46：30 本案公車駛於第1車道內，而後左側車輪及車身向左慢速進入第2車道（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖1）。 21：46：31至 21：46：39 本案公車經過前方違停之銀白色小客車（車牌號碼不明）（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖2），畫面中已可見本案計程車停放於公車停靠區內（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖3）。 21：46：40至 21：46：45 本案公車偏往右側公車停靠區行駛，此時清楚可見本案計程車停在公車停靠區中央，且後車燈亮起（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖4）。21：46：45時，本案公車於公車停靠區外側停穩（見該次勘驗筆錄檢附行車紀錄器截圖5），前側監視器畫面切換至公車內部錄影。　⑶由上開行車紀錄器光碟內容綜合以觀，足見鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，致系爭公車無法完全駛入公車停靠區，只能併排停放在系爭計程車左側，系爭計程車及系爭公車不僅佔據第1車道，甚而佔據第2車道1/4至1/5部分，使可供車輛通行空間減少，以致行駛於系爭公車後方之系爭機車為閃避系爭公車而向左變換至第2車道，而與當時在第2 車道行駛之系爭大貨車距離過近，兩車發生碰撞，余嘉慧倒地後捲入系爭大貨車右後車輪因而死亡，堪認鄭萬吉上揭違規停車之行為與余嘉慧死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。 ⑷且按公共汽車招呼站10公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款定有明文，已如前述，鄭萬吉既係領有合格駕駛執照，並以駕駛為其業務之人，應知悉上開規定。且案發當時雖為夜間，然天候路況均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，且其違規停放系爭計程車在公車停靠區時，應可預見該違規行為會造成第1車道遭佔據、公車要停放時會有與其併行之可能、其餘駕駛機車及汽車之用路人會因第1車道遭占據需變換至第2車道駕駛，甚至因而發生交通事故之可能，仍疏未注意及此，貿然將系爭計程車違規停放在系爭停靠區內，以致發生本案交通事故，鄭萬吉之上開違規停放系爭計程車於系爭停靠區之行為自有過失，顯可認定。且參新北市政府交通事件裁決處108年10月8日新北裁鑑字第1084674671號函暨所附新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000案鑑定意見書亦同此見解（見刑事二審卷第334至338頁），復經送新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦認定：依據卷附調查跡證資料及聲請人覆議資料研議，參酌相關法規判斷本案事故駕駛行為及路權，認本案事故為胡珈瑋駕駛本案機車沿中和路中正路往板橋方向行駛，行經肇事地點繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與劉祐銓駕駛本案貨車、鄭宇辰駕駛本案公車發生撞擊（此時鄭萬吉駕駛系爭計程車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區亦有影響），爰結論仍維持照新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，即「一、胡珈瑋駕駛普通重型機車，繞越車輛未注意且未保持安全間隔，與鄭萬吉駕駛營業小客車及路邊不明車號違規停放占用公共汽車招呼站之公車停靠區，三方同為肇事原因。二、劉成銘(即劉祐銓)駕駛營業大貨車，無肇事因素。三、鄭宇辰駕駛民營公車，無肇事因素」等語，有新北市政府交通局108年12 月16日新北交安字第1082012233號函1份在卷可參（見刑事二審卷第354、355頁），足見新北市政府車輛行車事故鑑定委員會及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會亦均認同鄭萬吉之行為顯有過失，且與系爭車禍事故發生具有相當因果關係。復參逢甲大學鑑定報告亦同認因系爭公車係繞越並排臨停車輛且受公車停車格內兩輛臨時停放車輛影響，無法駛入公車停車上下客，故違規臨停於公車停車格內之系爭計程車自亦屬肇事原因，此有逢甲大學鑑定報告在卷可佐(見原審卷三第127頁)，從而，鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區之行為，確屬本件車禍發生之原因之一甚明。　⑸至鄭萬吉固仍以前詞為上訴理由，並主張澎湖科大鑑定報告認定鄭萬吉並無肇事因素等語，然細究上開鑑定報告結論之論據為：系爭計程車車寬1.7公尺，其左側位於「公車停靠區」之「用」字中間，公車停靠區寬度3公尺，第1車道寬5. 6公尺，故本案計程車左側距離第1車道左側車道線約有3.9 公尺，本案公車（車寬約2.5公尺）尚有空間可向右側平行緊靠公車專用停車格停車，而不侵入第2車道等節（見偵335 80號卷三第27頁）。惟查，審諸其所繪製之現場圖（見偵33 580號卷三第16頁）及行車紀錄器影像截圖畫面（見偵33580 號卷三第21頁），均顯示系爭計程車左側距離第1車道左側車道線為3.3公尺，是上開推論依據與其所繪製之現場圖及行車紀錄器影像截圖畫面所顯示內容，兩者顯不相同，則澎科大就此部分所為鑑定結果是否正確，尚非無疑。縱依上開澎科大鑑定意見所載，本案第1車道寬度為5.6公尺、系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1車道遭系爭計程車停放在案發地前公車停靠區，導致第1車道可通行空間縮減為3.9公尺（計算式：5.6公尺-1.7公尺=3.9公尺），若系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠（此為澎湖科大鑑定報告認系爭公車當時應採取之合理、適法、可避免危害發生之行為選項），並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式： 3.9公尺-2.5公尺-0.5公尺=0.9公尺）。又系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7公尺一節，有現場勘查照片編號 79至82（見偵33580號卷二第26、27頁）及光陽公司網站刊載之GP125外觀及規格清單列印結果1份在卷可查（見偵3358 0號卷三第40、41頁）。綜上可知，縱系爭公車依照澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所指，完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9公尺<0.7公尺 +0.5公尺），是以，系爭機車若欲持續以原時速（即5公尺/ 秒)向前行駛，必然仍需向左變換車道至第2車道或左偏使部分車身進入第2車道，而仍無法避免突然變換車道致與系爭大貨車擦撞之結果。更遑論倘直接檢視現場照片即新北市○○ ○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○號10（見相字卷第34頁），顯然可見第1車道扣除公車停靠區之寬度（即2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6公尺-2.8公尺=2.8公尺），在系爭停靠區遭系爭計程車占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭萬吉將系爭計程車違規停放於公車停靠區之行為，確屬本案交通事故發生的原因之一，澎湖科大鑑定報告未考量及此，其就鄭萬吉部分之鑑定意見尚有可議，且查，鄭萬吉另辯稱該公車專用道另有其他違規停放之車輛，然除其中1 部不明小客車停放位置略占用公車停靠區，其餘車輛均停在公車停靠區外，此觀本案事故現場各車相對位置示意圖自明，且縱仍有其他違規車輛停放系爭停靠區一隅，然鄭萬吉之系爭計程車完全停放於系爭停靠區內，如鄭萬吉未違規停放，系爭公車自無需占用停靠區外之第1 車道，而致系爭機車須變換車道以致與系爭大貨車發生碰撞，堪認鄭萬吉就本件交通事故之發生確實有在公共汽車招呼站10公尺內違規臨時停車之過失行為，且上開過失行為確與系爭事故之發生具有相當因果關係。前揭鄭萬吉具有過失且與事故發生具相當因果關係等節，亦有最高法院109年度台上字第5121號、臺灣高等法院108 年度交上訴字第69號刑事確定判決內容均同此認定。則被上訴人請求鄭萬吉應依民法第184條第1項前段規定負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　⒉鄭宇辰部分：　⑴被上訴人主張鄭宇辰經澎湖科大鑑定報告認定「鄭宇辰駕駛營業大客車，斜向停車於停車格邊鄰，佔用了部分大貨車與機車行駛之車道，是為肇事次因（約25% ）」可知確實具有過失，並持鑑定意見論述意旨「大客車臨停於公車停車格之左側邊鄰（如圖4-5 所示，該佔用格位之計程車車寬1.7 公尺，其左側約位於【用】字的中間，停車格寬度3 公尺，該車道寬度5.6 公尺，故計程車之左側距第1 車道左側車道線約有3.9 公尺（5.6-1.7），大客車（車寬約2.5 公尺）尚有空間可向右平行緊靠公車停車專用停車格停車（∵3.9>2.5 (大客車寬度)+0.5(合理間距) ）而不侵入第2 車道…由上說明可知，大客車臨停占用部分第2 車道，造成大貨車及機車採取向左側閃避的反應行為，乃是造成事故之部分原因。」作為主張鄭宇辰具有過失之依據。然按過失犯，以行為違反注意義務，或結果的預見可能性，作為要件，學說上稱為「行為不法」，另所發生的結果原屬可以避免者，為「結果不法」。又此二者間，必須具有關聯性，才能成立犯罪；若僅具行為不法，而結果的發生卻不可避免時，因欠缺結果不法，尚不構成過失犯，故縱行為人客觀上有違規行為，仍應審酌該行為與發生之結果是否具有關聯性，以及發生之結果是否可以避免，倘若結果之發生無法避免時，因欠缺結果不法，尚無從該當過失不法侵權行為規定之要件。　⑵經查，系爭計程車於案發時違規停放在系爭停靠區一情，業據本院論述如前，而本案第1 車道寬度為5.6公尺乙節，有道路交通事故現場圖在卷可稽，而查系爭公車車寬約2.5公尺、系爭計程車車寬1.7公尺，則第1 車道遭系爭計程車停放在本案案發地前公車停車格，導致第1 車道可通行空間縮減為3.9 公尺（計算式：5.6-1.7=3.9），若依澎湖科大鑑定報告所要求系爭公車必須完全以與本案計程車水平平行方式併排停靠，並加計0.5公尺之兩車合理間距，則第1 車道可通行空間僅尚存0.9公尺（計算式：3.9-2.5-0.5=0.9）。然而，系爭機車型號為光陽GP125，車體寬度為0.7 公尺一節，有現場勘查照片編號79至82及光陽公司網站刊載之GP12 5 外觀及規格清單列印結果1份在卷可查，誠如前述。準此，縱然系爭公車完全以與系爭計程車水平平行方式併排停靠，再使系爭機車與系爭公車間保留0.5 公尺之合理通行間距，則第1車道仍顯空間不足（0.9<0.7+0.5），足徵顯示系周機車與系爭公車間只能有0.2公尺(計算式：0.9=0.7+0.2 ，即20公分，約一把文具直尺之長度) 之不合理極近間距始能繼續直行第1車道，是以，系爭機車若欲持續以原時速(即5 公尺/秒) 向前，必當向左變換車道至第2 車道或使部分車身進入第2 車道，而仍無法避免突然變換車道致系爭大貨車擦撞之結果，且除依據現場各項測量結果計算並論述如上外，倘直接檢視現場照片即新北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○ ○號10（參相卷第34頁），亦顯然可見第1 車道在扣除公車停靠區（寬2.8公尺）後，所剩車道空間已極為有限（5.6-2 .8=2.8），在系爭停靠區遭占據之情況下，縱使令系爭公車水平併排停在第1 車道公車停靠區外，仍難認可供後方車輛可不變換車道而通行無礙，是鄭宇辰縱依澎湖科大鑑定報告之意見所述之停車方式停靠於本案案發地，顯仍無法避免本案事故之發生。　⑶換言之，胡珈瑋所駕系爭機車驟然變換車道進入第2 車道而發生本案事故，其過失行為確實亦為肇因之一(詳後述)，然其前係因鄭萬吉之過失行為（即在系爭停靠區違規停車）使第1 車道寬度縮減，產生一法律所不允許之法益侵害風險，亦即鄭萬吉之行為業已產生使第1 車道在案發地空間縮減，致系爭公車無法緊靠道路右側停靠而堵塞第1 車道，後方車輛將因而產生閃避不及直接碰撞系爭公車，或為閃避系爭公車而貿然駛進第2 車道而產生交通事故傷亡之風險，而鄭宇辰在公車停靠區遭系爭計程車佔據之情況下，將系爭公車併排停靠在本案發生地，致第1車道完全受阻，此實為受系爭計程車違規停車行為所迫，此實係鄭萬吉違規停車行為所生風險之內容，縱然系爭公車完全與系爭計程車水平平行停靠，仍將使第 1車道無充分空間容納系爭機車合理通過，而無法避免車道縮減所生之交通阻塞、後車後迫暫停、變換車道之風險，自無從將余嘉慧因後續事故之生命法益侵害結果歸責於鄭宇辰。　⑷況查，本件車禍發生前，距離案發地40公尺之中正路與立言街交叉路口起，直至案發地（ＯＯ路000號前）路邊均停滿違規停車之車輛一節，有系爭大貨車右側行車紀錄器（檔名： 000-00_CH3_00000000000000_296 ）之勘驗結果可參，堪信鄭宇辰駕駛之系爭公車行至系爭停靠區前，客觀上並無可供緊靠道路右側臨時停車之空間。而因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，故在未注意第2 車道車況下，貿然駛入第2 車道，進而產生第2車道後方來車因反應不及而產生交通事故之法益侵害風險，可徵余嘉慧因本案事故而死亡之生命法益侵害結果，實係鄭萬吉、胡珈瑋各自違規行為所生風險累積後之風險實現結果，且因鄭萬吉將系爭計程車違規停放在系爭停靠區，使鄭宇辰在該處就算採取澎湖科大鑑定報告之鑑定意見所認應採取的水平併排停車方式，也無法避免車道縮減使後方機車無法通過，最終必需進入第2 車道的交通危險發生，自難認鄭宇辰對余嘉慧因本案事故所遭生命法益侵害結果具有可歸責性。從而，本件車禍之發生，自難認與鄭宇辰之行為有何相當因果關係。且鄭宇辰就系爭車禍事故是否具有肇事責任，亦經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及新北市車輛行車事故覆議會之鑑定意見，均認鄭宇辰駕駛系爭公車無肇事因素（見刑事二審卷第336至338頁、第354至355頁）；以及逢甲大學鑑定報告亦認係因系爭停靠區已有2輛違規臨時停放之車輛，系爭公車於外側車道煞停讓乘客得以安全上下車已善盡靠邊停靠之義務，亦即系爭公車煞停於車道且占據第2車道之行為，係因違規臨停車輛及繞越併排臨停車輛所造成，無肇事因素等情（見原審卷三第 127頁），上開鑑定意見均同本院前開認定，且佐以鄭宇辰經被上訴人提起刑事過失致死告訴部分，業經臺灣新北地方檢察署以106年度偵字第29559號、106年度偵字第33580號為不起訴處分，並經被上訴人余慶林提起再議，經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第5762號駁回再議之聲請，復經被上訴人余慶林不服，聲請交付審判，再經本院刑事庭以107 年度聲判字第139號裁定駁回交付審判之聲請，均認鄭宇辰就系爭車禍事故之發生不成立過失致死之罪責，亦為前開相同之認定。職此，被上訴人自無從依侵權行為法律關係請求鄭宇辰負損害賠償責任。　㈡一泰公司是否應負僱用人連帶責任？　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，此觀民法第188條第1項規定甚明。而上開規定所稱之「受僱人」，係以事實上之僱用關係為標準，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院45年台上字第1599號、 57年台上字第1663號判決意旨參照）。又靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，被上訴人主張鄭萬吉同時為一泰公司及賓樂公司之受僱人等節，固為鄭萬吉、一泰公司及賓樂公司所否認。然兩造均不爭執鄭萬吉與一泰公司簽訂「臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書」（即靠行契約）（見原審卷二第114頁），且細繹該契約書詳予說明一泰公司對於鄭萬吉使用系爭計程車靠行之權利義務關係（見原審卷一第181 至187頁），自堪認鄭萬吉服勞務係受一泰公司指揮監督，自與一泰公司有事實上之僱用關係，而為一泰公司之受僱人，故被上訴人依民法第188條第1項規定請求一泰公司應與鄭萬吉負僱用人連帶賠償責任，應屬有據。至原審判決對於賓樂公司認定司機鄭萬吉之僱傭關係僅應成立於其與車行即一泰公司之間，不成立於鄭萬吉與車隊即賓樂公司之間，而認被上訴人不得主張鄭萬吉與賓樂公司間有僱傭關係，不得依民法第188條規定請求賓樂公司連帶賠償，故駁回被上訴人該部分對賓樂公司之訴，此部分並未經被上訴人提起上訴已告確定，此部分並非第二審法院審酌範圍，附此敘明。　㈢被上訴人實際各得請求給付數額為何？　　　⒈被上訴人各得請求損害賠償之數額？　⑴上訴人提起上訴，除主張其無過失外，另鄭萬吉對於原審慰撫金之數額爭執過高，然按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。經查，被上訴人余慶林陳稱其學歷為五專畢業，考取獸醫師資格，於余嘉慧過世後，轉為自由業，從事畜牧業之疾病診療獸醫師等語（見原審卷三第251頁）；被上訴人余黃雅莉陳稱其擔任家管，領有中度肢障之身心障礙證明等語（見原審卷三第25 1頁）；鄭萬吉陳稱其學歷為國中畢業，無一技之長，僅靠開計程車維持基本生活，名下無任何財產等語（見原審卷三第309頁）。復經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份附於本院限閱卷。又審酌被上訴人為余嘉慧之父、母，因本件車禍痛失至親，其等所受精神痛苦至鉅，自得請求精神慰撫金。從而，本院綜合審酌鄭萬吉、一泰公司及被上訴人之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況、鄭萬吉侵權行為態樣及被上訴人精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人各得請求精神慰撫金數額2,000,000元應為適當，逾此部分之請求，難認有據。鄭萬吉空言爭執上開慰撫金數額過高，應無足採。此外，鄭萬吉就其他損害賠償項目部分僅爭執其無過失無庸賠償，並無爭執喪葬費用及扶養費用之數額認定，然鄭萬吉應就系爭事故對被上訴人負侵權行為損害賠償責任，業如前述，故被上訴人所為其他賠償項目之請求，自屬有據。　⑵從而，被上訴人因系爭車禍事故所得請求鄭萬吉及一泰公司連帶賠償之損害數額計算如下：　①余慶林部分：喪葬費用336,350元、扶養費用714,882元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,051,232元。　②余黃雅莉部分：喪葬費用336,350元、扶養費用1,336,252元及精神慰撫金2,000,000元，合計3,672,602元。　⒉上訴人抗辯被上訴人應適用民法第217條與有過失規定酌減請求數額有無理由？亦即被上訴人需承擔胡珈瑋之與有過失比例為何？　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 、3 項定有明文。又「駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第22 4 條規定依同法第217 條第1 項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合。」（最高法院74年台上字第1170號裁判要旨參照）。次按汽車（依同規則第2 條第1 項第1 款包括機車）於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第97條第2 項規定甚明。　⑵經查，本件車禍之發生固係因鄭萬吉違規停放系爭計程車於系爭停靠區，以致鄭宇辰所駕駛之系爭公車需煞停於車道讓乘客上下車，此時因系爭公車與系爭計程車併排而阻塞第1 車道後，騎乘系爭機車在後之胡珈瑋見第1 車道完全受阻，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時情況，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，未讓直行車先行，即擅將系爭機車駛入左側相鄰內側車道即第2車道，時有劉祐銓駕駛系爭大貨車沿第2 車道駛抵該案發處，系爭機車車頭左側即撞擊系爭大貨車車頭右前方，致系爭機車及胡珈瑋、余嘉慧均因而倒地，余嘉慧續遭捲入本案貨車右後車輪，致右顱顏鈍力傷致右顱顏塌陷性骨折，致中樞神經休克死亡。足認胡珈瑋見案發地之第1 車道遭阻擋，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，竟疏未注意及此，致本件車禍發生，則胡珈瑋所為當有過失，且與余嘉慧之死亡結果具有相當因果關係，且胡珈瑋於刑事偵查及審理對於其具有過失一節均坦承不諱，並經本院刑事庭107年度交訴字第40號判決「胡珈瑋因過失致人於死，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。」，顯足認胡珈瑋就本件車禍之發生亦有過失甚明，是依前開說明，胡珈瑋既為被害人余嘉慧之使用人，故被上訴人亦應承擔胡珈瑋之過失，而有過失相抵法則之適用。茲審酌鄭萬吉、胡珈瑋上開行為對損害發生原因力之強弱程度，應認胡珈瑋之過失比例為50%，鄭萬吉之過失比例為30%，另不知名之當時亦違規停靠於公車專用道前方部分位置之車輛之過失比例為20%(此部分參酌前開就鄭萬吉對於本件車禍事故發生具有過失及因果關係之論述，可知違規停放於公車停車格內之車輛對於系爭車禍事故之發生應具有原因力，以及參酌逢甲大學鑑定報告內容亦分析因違規停放之車輛導致系爭公車需繞越違規停放車輛無法駛入公車專用道內，以致胡珈瑋駛入左側相鄰之第2車道與系爭大貨車發生碰撞，可知停放於系爭停靠區之違規車輛均就事故發生具有原因力)，是被上訴人應負擔使用人即胡珈瑋50%之過失責任。爰依上開過失相抵原則為計算，被上訴人所受損害數額經過失相抵後，余慶林得請求之數額為1,525,616元(計算式： 3,051,232元×（100%－50% ）＝1,525,616 元)；余黃雅莉得請求之數額為1,836,301元：(計算式：3,672,602×（100%－5 0% ）＝1,836,301元)。【至於共同行為人之過失比例與被上訴人得請求賠償數額無涉，蓋按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，故被上訴人本仍得請求鄭萬吉就連帶債務為全部或一部之給付，至於鄭萬吉所清償超過自己應負擔部分，乃其嗣後是否依民法第281條規定另行向其他債務人請求償還各自分擔部分之問題，故鄭萬吉主張其僅需就所負過失比例負擔損害賠償數額等語，亦屬無據，併予敘明】　⒊又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。被上訴人主張其等已於 106年10月27日受領強制汽車責任保險賠償金各1,000,000元乙節，為上訴人所不爭執（見原審卷二第114頁），堪信屬實。是依前揭法條規定，被上訴人扣除強制責任險之給付後 (各應扣除1,000,000元)，余慶林及余黃雅莉各得請求連帶賠償數額依序為525,616元【計算式：1,525,616－1,000,000 ＝525,616】及836,301元【計算式：1,836,301－1,000,000＝8 36,301】。　　　⒋共同侵權行為人胡珈瑋之清償對鄭萬吉生絕對效力：　⑴另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第274 條、第276條第1項分別定有明文。依上規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定參照）。又關於共同侵權行為之連帶債務人間的分擔部分，民法未設規定，然不能因此逕認應平均分擔義務，優先考慮者，乃類推適用民法第217條關於與有過失之規定，依各加害行為對損害的原因力及與有過失之輕重，以定其應分擔損害賠償的部分。　⑵經查，胡珈瑋、鄭萬吉均為系爭車禍事故之共同侵權行為人，依民法第185條第1項前段規定，應連帶負損害賠償責任，為連帶債務人，而本院業就系爭事故發生之原因，審酌各自行為人之行為對損害發生原因力之強弱程度，認定胡珈瑋應負擔之過失比例為50%，其他連帶債務人之過失比例總計為5 0%，業如前述。而查胡珈瑋已於107年8月13日與被上訴人達成調解，調解內容為胡珈瑋各應給付2,500,000元予被上訴人，被上訴人均拋棄對於胡珈瑋之其餘請求，胡珈瑋並已於 107年9月13日前已全數清償被上訴人上開數額，業經兩造所不爭執，亦有調解筆錄在卷可佐(見本院107年度審交附民字第540號卷第21頁)，故胡珈瑋依其過失比例就被上訴人之損害賠償數額原本各應負擔之數額為余慶林1,525,616元(計算式：3,051,232×50%＝1,525,616)、余黃雅莉為1,836,301元( 計算式：3,672,602×50%＝1,836,301)，然胡珈瑋既已各給付 2,500,000元，則就胡珈瑋所給付超過其原本應負擔部分，即余慶林所受償974,384元部分(計算式：2,500,000－1,525, 616＝974,384)、余黃雅莉所受償663,699元部分(計算式：2, 500,000－1,836,301＝663,699)，依民法第274條規定，亦生絕對效力，其他連帶債務人亦同免責任，自得抗辯予以扣除。又查，本件被上訴人扣除強制責任險之給付後，余慶林及余黃雅莉本各得請求連帶債務人連帶賠償數額依序為525,61 6元及836,301元，現余慶林經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之974,384元後，余慶林已無可得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償之餘額(計算式：525,616－974,384＝-448,768)，自不得再請求鄭萬吉、一泰公司連帶賠償；余黃雅莉經扣除對其他連帶債務人即鄭萬吉(及一泰公司)生絕對效力同免責任之663,699元後，尚餘172,602元可得請求(計算式：836,301－663,699＝172,602) 。從而，被上訴人余黃雅莉仍得請求鄭萬吉與一泰公司連帶給付172,602元。六、綜上所述，余黃雅莉得依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定及侵權行為法律關係，請求鄭萬吉與一泰公司連帶賠償172,602元，而余慶林經扣除已無可得再請求連帶賠償之餘額，從而，被上訴人余黃雅莉請求鄭萬吉與一泰公司應連帶給付172,602元，及自起訴狀繕本送達翌日起(鄭萬吉為108年11月8日、一泰公司為108年10月25 日，見本院108年度板司調字第344號卷第169、171頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，被上訴人2人逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命鄭萬吉、一泰公司應為連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨，就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分上訴。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-12

PCDV-112-簡上-389-20250312-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第224號上　訴　人　即　被　告　陳敏益　上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度調偵字第1358號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告陳敏益犯刑法第 185條之4第1項前項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，判處有期徒刑7月，緩刑3年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣（下同）10萬元，認事用法、量刑及附條件緩刑均無不當，應予維持。又被告前因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院100年訴字第620號判決判處有期徒刑3月、3月，定應執行刑有期徒刑5月得易科罰金，嗣經本院101年度上訴字第557號及最高法院101年台上字第6681號駁回上訴確定，甫於民國102年7月22日執畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第24、25頁) ，是被告所合致之緩刑要件為前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故原判決第6頁第19、20行應訂正為「刑法第74條第1項第2款」外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告現場雖未留下聯絡電話，但有加告訴人的LINE，員警執行不完整，未至現場找尋被告，反將監視錄像刪除，僅保留車禍前被告經過路口之影像，致法院將此影像當作其逃逸之證據等語。三、本院查：　㈠民國110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」。查告訴人潘佳薇於警詢及偵查中就被告於發生交通事故後，未留在現場表明身分且協助就醫等情，分別證稱「對方詢問我是否需要通知警方到場處理、並告誡我行車要小心。當時我發生碰撞後，腦袋空白，所以我都沒有回覆對方東西。對方沒有留下任何聯絡方式，包括電話、姓名等。完全沒有。」、「他沒有告知他的個人資訊，當天是路人先扶我起來，當時腦袋空白，回復過來後司機已經不在現場了。（有無交換聯絡資訊？）警察局備案後有互相加line 」等語在卷（見偵卷第28、78頁)。加以被告於偵查中亦供承「(你沒有在現場跟對方交換聯絡資訊，是否如此？)是」等情（見偵卷第79頁），且就被告提出之現場錄音勘驗結果「陳：我這個車有出保險，你要出保險嗎？要報警嗎？女子：好。陳：那我這個車我等一下我你再查一下電話先不要擋在路中間呴，我停到旁邊去呴，我這車行是東京通運，你再查一下電話，我在旁邊等。女子：喔。好。陳：呴，有人已經叫救護車了。ok。女子：好。」（見原審交訴卷第80頁），顯見被告在交通事故現場，僅告以告訴人通運公司名稱，並未留下自己姓名及聯絡方式。復觀諸原審勘驗道路監視器結果「(08:25:25)陳敏益自A車駕駛座下車朝潘佳薇處走去，並隨同潘佳薇將B車牽往路邊停靠，二人並於路邊交談。(08:26:00)陳敏益返回A車，潘佳薇則坐於機車上，依然停靠於路邊(08:26:17)A車發動沿著文化一路朝畫面右側直行。離開監視器畫面範圍。（08：26： 36）停靠於人行穿越道前之身穿深色短袖上衣、長褲之機車騎士下車前往人行穿越道撿拾物品交予潘佳薇，隨後即騎乘機車搭載前述身穿紅色外套之乘客離開。（08：27：10）潘佳薇自B車起身，步行朝畫面右側移動，並離開監視器畫面範圍，至本件錄影結束，潘佳薇及陳敏益均未再出現於監視器畫面範圍內。」(原審交訴卷第88至93頁)，與前述被告所提出錄音勘驗譯文交互以觀，被告未告知告訴人自己姓名及聯絡方式即離開現場，亦未停留在現場，亦未協助告訴人就醫或釐清責任，此由告訴人尚由路人協助撿拾掉落物品可見一斑(見原審交訴卷第90頁)，是告訴人所指上開情節，經上開證據補強，被告駕駛動力交通工具發生交通事故致告訴人受傷而逃逸之犯行，堪予認定。　　　㈡被告未於事故現場留下足令告訴人聯繫之個人明確資訊，僅略稱通運公司名稱，即使事後於警詢後始與告訴人相互留LI NE通訊，無從解免被告未停留在事故現場之責。況且被告未經告知告訴人相關個人資料而離開事故現場一事，已如前述，上開客觀之道路監視器畫面顯示且自08：27：10被告二人離開監視器畫面範圍，至錄影結束（見原審交訴卷第83頁），未見被告返回現場；證人即當日到場處理之交警楊晉權亦就當天到場只見機車騎士，事後調閱監視器等才知肇事車輛是被告駕駛等情於原審審理證述在卷(原審交訴卷第179至18 3頁)，益見被告未在場協助救護或釐清責任，所辯其在外等候，員警未主動找尋云云，亦不足採。是被告上訴猶執前詞否認犯罪要無理由，應予駁回。四、被告前經本院合法通知114年2月4日審理期日(見本院卷第31 、35頁)，經其提出方舟身心診所同年2月3日診斷證明書，因焦慮症等病症就診，建議休養五天以利病情改善及回診單載以回診日期同年3月3日（見本院卷第49、50頁），本院另改於同年月25日審理給予答辯之機會，已經合法送達（見本院卷第51、53頁），被告又提出同一診所同年2月24日因同上病症就診之診斷證明書，醫囑僅建議休養3日(見本院卷第 67頁)，依上開診斷證明書之記載，未見有急迫、危及健康或住院等無法行動之不能到庭應訊情況，難認被告有於同年月25日審判期日不到庭之正當理由，是其未於上開審判期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　　　附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳敏益　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有000-0000號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院111年3月17日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、000-0000號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於111年7月 7日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「000-0000」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市龜山區調解委員會111 年民調字第590號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

TPHM-113-交上訴-224-20250311-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第361號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳信良上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第43號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第43632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告陳信良所為係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為，同時造成告訴人甲○○、乙○○受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名等，而員警據報前往現場處理時，在場且當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業大客車上路，本應小心謹慎以維用路人之安全，然竟未盡其注意義務，致告訴人甲○○、乙○○受傷，所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，惟未能與告訴人等和解之犯後態度，以及被告駕車與告訴人騎乘機車並行互未保持安全間隔，同為本案車禍肇事原因，告訴人等所受傷勢之程度，暨被告之素行良好(參卷附本院被告前案紀錄表)、其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：本案行車紀錄器錄影檔案光碟未經原審勘驗，被告駕車與告訴人騎乘機車是否同為本件車禍肇事原因，仍有未明，原審就此未予考量並勘驗本案行車紀錄器錄影檔案，即有未合，且告訴人於本案並無與有過失之情形等語。三、經查：本院函首都客運股份有限公司調取被告所駕營業大客車之行車紀錄器原始檔案(見本院卷第57頁、第59頁)，並就該光碟於本院準備程序時為勘驗，結果略以：　㈠11：23：10公車行經中，尚未見告訴人　⑴CH1：前方鏡頭，號誌為紅燈　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈡11：23：12公車降速準備停等紅燈，尚未見告訴人　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈢11：23：14公車停下，尚未見告訴人　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有一輛機車在側　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈣11：23：15-11：23：36公車皆停等紅燈，告訴人尚未明　　　　　確出現於畫面中　㈤11：23：37公車上在停等紅燈，告訴人出現於車身右側　　　　(紅圈處) 　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有三輛機車在側，告訴人(紅圈處)　　　於三輛機車中間　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈥11：23：38公車上在停等紅燈，告訴人於車身右側(紅圈　　　處)，放慢速度準備停紅燈　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人（紅圈處）　　於前方　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈦11：23：41公車及告訴人皆停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　　及其女兒(白安全帽)於畫面左下方　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈧11：23：45公車稍微向前移動，與告訴人仍停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　　　全帽)離開機車　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈨11：23：48公車與告訴人停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　　　全帽)離開機車後移往機車後座，與告訴人(黑安全　　　　帽)交換騎乘機車之位置　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　㈩11：23：51公車與告訴人停等紅燈中　⑴CH1：前方鏡頭，號誌遭畫面遮擋　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人女兒(白安　　　全帽)已坐定機車後座，告訴人(黑安全帽)坐定機車　　　前座　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車在左側前方停等紅燈　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：23：59疑似燈號轉換為綠燈，畫面中車輛逐漸起步，　　　公車亦開始移動　⑴CH1：前方鏡頭，有兩輛機車　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　　及女兒(白安全帽)開始向前行駛　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車在側　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：24：01公車與告訴人平行向前行駛　⑴CH1：前方鏡頭，有兩輛機車　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)　　及女兒(白安全帽)向前行駛，與公車車身平行　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：24：02畫面中未見告訴人機車　⑴CH1：前方鏡頭，未見告訴人機車　⑵CH2：車身左側鏡頭，有兩輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，有兩輛機車在側，未見告訴人機車　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有一輛轎車　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　11：24：02-11：24：07均未見告訴人出現於畫面中　11：24：08告訴人機車倒地(紅圈處) 　⑴CH1：前方鏡頭　⑵CH2：車身左側鏡頭，有一輛轎車在側　⑶CH3：車身右側鏡頭，告訴人及女兒倒地　⑷CH4：公車內部畫面　⑸CH5：車身左側前方鏡頭，有兩輛轎車　⑹CH6：畫面不明　⑺CH7：公車內部畫面　⑻CH8：公車內部畫面　公車停車，被告(CH3畫面中白衣者)下車查看　　（以上見本院卷第70頁至第89頁）。　　細繹上揭勘驗結果，於時間檔案時間11：24：01時之畫面，自被告所駕營業大客車之車身右側鏡頭，可見兩輛機車在側，告訴人(黑安全帽)及女兒(白安全帽)向前行駛，與被告駕駛之車輛車身並行前進；嗣於檔案時間11：24：08時之畫面，自車身右側鏡頭，可見告訴人及女兒倒地，以及告訴人之機車倒地等情，是告訴人機車係在被告之營業大客車右側並行前進，嗣於行駛數秒之後，告訴人之機車倒地等情屬實，亦與新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書、覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書所載：被告駕駛民營公車，與同向右側甲○○駕駛普通重型機車並行，互未保持並行安全間隔，雙方同為肇事因素等語相符(見偵卷第11頁至第12頁、原審卷第23頁至第24頁)，堪以認定。告訴人雖請求檢察官上訴主張其於本案並無與有過失之情況，並指稱被告所提出之行車紀錄器畫面是經過偽造、翻拍等語，尚屬乏據，且顯與上開勘驗之客觀事實不符，無法採取。四、駁回上訴之理由：　㈠本件車禍之肇事原因為被告駕駛營業大客車與告訴人騎乘之機車並行前進，互未保持安全間隔，同為肇事因素，業如前述，檢察官認告訴人於本案並無與有過失之情，容有未合，無法採取，此部分上訴指摘原審事實認定不當，為無理由，應予駁回。　㈡按刑法上量刑之標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量。經查，原審就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明如前，亦已斟酌刑法第57條所列各款事由而為刑之量定，係以行為人之責任為基礎，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失輕之裁量權濫用。本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告量處之刑度，洵屬妥適，並無不當之情事，上訴意旨指稱原審量刑過輕，請求從重量處，亦無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官邱蓓真提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件(臺灣新北地方法院113年度交易字第43號刑事判決)：

2025-03-11

TPHM-113-交上易-361-20250311-1