Know99判決書

搜尋結果：王麗智

共找到 167 筆結果（第 21-30 筆）

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第301號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告江志強上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9373號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文江志強犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告江志強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為並不可取，復考量被告前因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度尚可，本次犯行所竊之物，業經發還告訴人林丙茂，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第25頁），酌以其本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物價值、犯罪所生之危害等情節，其自陳教育程度為國小畢業，職業工，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得告訴人所有之自用小貨車1輛，雖為被告本案之犯罪所得，然業經合法發還告訴人（偵卷第25頁），有前揭贓物認領保管單在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵上開犯罪所得。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官潘鈺柔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　 113年度偵字第9373號　　被　　　告　江志強　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江志強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月8日凌晨1時許，在雲林縣○○鄉○○00號對面，徒手竊取林丙茂使用、停放該處之車牌號碼00-0000號自用小貨車。嗣經警於同年月8日19時35分許，在雲林縣土庫鎮台78線道東往西方向20公處尋獲上開貨車(已發還林丙茂)，並在上開貨車方向盤、排檔桿採得江志強DNA-STR型別，始查獲上情。二、案經林丙茂訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江志強於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人林丙茂於警詢中證述之情節相符，並有內政部警政署刑事警察局113年7月8日刑生字第1136082730號鑑定書、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所受(處)理案件證明單各、雲林縣警察局虎尾分局馬光派出所一般陳報單各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之上開貨車，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單 1份在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　月　　14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

ULDM-113-虎簡-301-20250226-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第102號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳禹瑄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2333號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　　　文陳禹瑄犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳禹瑄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告本案實施之竊取行為，犯罪之時間、地點密接，且均係侵害同一財產監督權法益，上開行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為並不可取，應予非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，且積極與告訴人寶雅公司成立和解，除給付所竊商品之價格予告訴人外，另賠償告訴人新臺幣（下同）4,000元等情，業據告訴代理人張惠玲陳述明確（偵卷第23至24頁），並有和解書1份在卷可參（偵卷第97頁），足見被告確已設法積極填補告訴人因其行為所受之損害，並獲得告訴人諒解，堪認被告頗具悔意，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段及所竊取財物價值，並參酌其自陳目前就讀大學，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量被告行為時甫年滿19歲，仍在就學中，尚屬年輕識淺，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後坦承犯行，且積極與告訴人成立和解，賠償告訴人所受損害等情，業如前述，堪認被告已知悛悔，盡力填補其行為所造成之損害，復參酌上開㈡所載各情，本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。此外，為促使被告記取教訓，避免再度犯罪，並填補其犯行對法秩序造成之破壞，本院斟酌情形認有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告於本判決確定後1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨參加法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定同時諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告於緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、被告本案竊得之保鮮盒2個、手部清潔露1瓶、保濕護手霜1 個、筆電平板摺疊支架、雅漾舒護活泉水1組（價值1,946元），固屬其本案犯罪所得，然被告已給付上開物品之價金予告訴人，且另賠償告訴人4,000元等情，均如前述，足以剝奪被告之犯罪利得，並已達實際合法發還告訴人之效，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵上開犯罪所得。　　四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2333號　　被　　　告　陳禹瑄（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳禹瑄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月17日15時38分許，在雲林縣○○鎮○○路0段000號寶雅國際股份有限公司虎尾林森分公司（下稱寶雅公司），徒手竊取保鮮盒2個、手部清潔露1瓶、保濕護手霜1個、筆電平板摺疊支架、雅漾舒護活泉水1組（價值新臺幣1946元），得手後離去。嗣經寶雅公司員工張惠玲發現遭竊，報警循線查獲。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳禹瑄於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人張惠玲於警詢中陳述之情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物發還保管單、現場及路口監視器攝影畫面翻拍照片附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已賠償告訴人損失與告訴人和解，業據告訴人於警詢中陳明，並有和解書在卷可證，爰依第38條之1第5項規定，不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

ULDM-113-虎簡-102-20250226-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第330號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第696號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文林志明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「警員之職務報告1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告本案竊取告訴人蕭如惠所有之酪梨16顆及麻布袋1個，犯罪之時間、地點密接，且均係侵害同一財產監督權法益，上開行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，亦已造成社會治安及他人財產權相當程度之危害，所為並不可取，復考量被告前因其他竊盜案件，迭經法院判決處刑及執行在案，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，歷經矯正仍未能改正其行為，堪認其未因前案知所警惕，自我控制力及守法意識不佳，所為誠值非難；惟念其犯後尚知坦承犯行之態度尚可，本次犯行所竊之物，業經扣案，並全數發還告訴人，有認領（發還）具結領據1份（見偵卷第41頁）在卷可參，酌以其本案犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等情節，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，無業，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案竊得告訴人所有之酪梨16顆及麻布袋1個，雖為本案之犯罪所得，然業經合法發還告訴人，有前揭認領具結領據在卷可資佐證（偵卷第41頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官劉建良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　113年度速偵字第696號　　被　　　告　林志明（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月17日17時許，騎乘腳踏車，至雲林縣○○鄉○○路蕭如惠所種植之酪梨園內，徒手自樹上竊取酪梨16顆(重量約50 台斤，價值不詳)，並以蕭如惠放置在地上之麻布袋裝起上揭酪梨而得手離去。嗣於113年11月19日10時43分許，蕭如惠在南投縣○○鎮○○路0段0000號前，發現林志明在路旁販賣上揭酪梨，經蕭如惠報警處理，為警於同日11時許到場當場查獲，並扣得酪梨16顆及麻布袋1個（已發還）。二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志明於警詢及本署偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人蕭如惠於警詢證述屬實，並有現場照片、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、認領具結領據、土地所有權狀等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。又告訴人指稱失竊酪梨計有150至180台斤等情，與被告自白略有不同，然被告年齡高達74歲，且騎乘腳踏車，難認其有能力竊取150至180台斤之酪梨，且告訴人指述遭竊之日期為113年11月18日，不排除有其它竊賊所為，況卷內查無證據足以證明告訴人確有遭竊150至180台斤之酪梨，爰認定被告只竊取上揭酪梨16顆為宜。至為警扣得之麻布袋及酪梨16顆，屬被告犯罪所得之財物，茲已實際合法發還告訴人，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉建良本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政煜當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

ULDM-113-六簡-330-20250226-1

六簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六簡字第304號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林志明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6315號），本院斗六簡易庭判決如下：　　主　　　文林志明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「於113年4月18 日16時10分許」之記載，更正為「於113年4月18日16時11分許」；證據部分增列「現場照片及扣案物照片各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林志明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告有聲請簡易判決處刑書所載之竊盜前科，其於前案執行完畢後5年內再犯本案，構成累犯，固據檢察官提出刑案資料查註紀錄表（內容同臺灣高等法院被告前案紀錄表）為證，然檢察官並未於聲請簡易判決處刑書中依本案被告犯行狀況，指出被告有何應依累犯加重之具體理由及依據，是本院依前揭裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑，附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，且被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳，顯見其未因前案知所警惕，守法意識薄弱，所為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，本次犯行所竊之物，業經發還被害人連仁瑞，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第29頁），並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所竊取財物數量及價值，兼衡其自陳教育程度為高中畢業，已退休，家庭經濟狀況貧寒，領有中度身心障礙證明（偵卷第9至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告本案竊得被害人所有之金門高粱酒、蘇格登威士忌酒、NEGROAMRO SALENT O紅酒各1瓶，雖為其本案犯罪所得，然業經合法發還被害人，有前揭贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第29頁），爰均依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵上開犯罪所得。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第6315號　　被　　　告　林志明（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志明前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月15日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年4月18日16時10分許，在址設雲林縣 ○○市○○里○○街000號天明宮內，竊取連仁瑞放於神明桌上價值為新臺幣(下同)2,900元之金門高粱酒1瓶、價值1300元之蘇格登威士忌酒1瓶及價值不詳之NEGROAMRO SALENTO紅酒1 瓶得走後離去。嗣經連仁瑞發現遭竊，報警循線查獲，並扣得上揭金門高粱酒、蘇格登威士忌酒、NEGROAMRO SALENTO 紅酒各1瓶（已發還）。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林志明坦承不諱，核與證人即被害人連仁瑞於警詢證述屬實，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器照片在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。至為警扣得之金門高粱酒、蘇格登威士忌酒、NEGROAMRO SALENTO 紅酒各1瓶，屬被告犯罪所得之財物，茲已實際合法發還被害人，依第38條之1第5項規定，爰不併為宣告沒收或追徵價額之聲請，附此指明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立夫本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵涵參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

ULDM-113-六簡-304-20250225-1

交重附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度交重附民字第5號原告許麗齡（即許維文之承受訴訟人，地址詳卷）許靖絨（即許維文之承受訴訟人，地址詳卷）許雅涵（即許維文之承受訴訟人，地址詳卷）許儒欣（即許維文之承受訴訟人，地址詳卷）許桂霖（即許維文之承受訴訟人，地址詳卷）被告洪啓峻（已歿，原住所詳卷）上列被告因過失致死案件（本院113年度交訴字第88號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件應由許麗齡、許靖絨、許雅涵、許儒欣、許桂霖為原告許維文之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第176條、第178條分別定有明文。再依刑事訴訟法第491條第5款規定，民事訴訟法有關「訴訟程序之停止」之規定，於附帶民事訴訟準用之。二、經查，原告許維文提起本件刑事附帶民事訴訟後，於民國11 1年3月17日死亡，有其個人基本資料查詢結果可憑，而原告許維文之繼承人為其配偶許麗齡、其女兒許靖絨、許雅涵、許儒欣、其子許桂霖，有戶役政資訊網站查詢-親等聯關（一親等）查詢結果及許麗齡、許靖絨、許雅涵、許儒欣、許桂霖之個人戶籍資料在卷可憑。原告許維文死亡後本應由其繼承人聲明承受訴訟，惟迄今並無聲明承受訴訟，為利本件訴訟程序之進行，爰依職權裁定命原告許維文之繼承人即許麗齡、許靖絨、許雅涵、許儒欣、許桂霖為原告許維文之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依刑事訴訟法第491條第5款、民事訴訟法第178條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

ULDM-111-交重附民-5-20250225-3

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1068號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人劉文傑具保人張倩茹上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（113年度執字第3015號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人張倩茹因受刑人劉文傑違反毒品危害防制條例案件，經依本院指定之保證金額新臺幣（下同）5 萬元出具現金保證後，將受刑人釋放。茲因受刑人於臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度執字第3015號案件執行時逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項後段規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請裁定等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；依前述規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。另按具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定確定「生效」前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由裁定沒入保證金（最高法院106年度台抗字第626號、106年度台非字第155號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人前依本院指定之保證金額5萬元，由具保人繳納該保證金後，將受刑人釋放，而受刑人所犯本案，先由本院以 112度訴字第174號判決處應執行有期徒刑5年2月，再經臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1532號、最高法院113年度台上字第3868號判決上訴駁回而確定等情，有卷附之國庫存款收款書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。　㈡經聲請人合法傳喚受刑人應於民國113年11月21日到案執行，並合法通知具保人應於上開時間通知（或帶同）受刑人到案接受執行，逾期受刑人如逃匿，即依法聲請沒入保證金，然受刑人並未遵期到庭，嗣經聲請人囑警拘提亦未獲，固有雲林地檢署113年11月26日雲檢亮嚴113執3015字第1139035520 號函文、送達證書、拘票及拘提報告書各1份附卷可查，並經本院調閱該案執行卷及全案卷證確認無誤。惟受刑人其後業於114年1月3日另案經檢察官指揮入監執行，且現仍在監執行中，有受刑人之法院在監在押簡列表在卷可考，揆諸前揭說明，受刑人既已在監執行，顯非屬「逃匿中」之狀態，即不得以此為由沒入具保人繳納之保證金及其實收利息。從而，本件聲請人之聲請並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-24

ULDM-113-聲-1068-20250224-1

港簡

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港簡字第191號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇業揚上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第10878號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文蘇業揚犯妨害公務執行罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即在場目擊者王進興之證述」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查被告蘇業揚對執行勤務之警員即被害人王勝志、侯冠宇反覆多次以「幹」、「你是小狗」、「你是誰的狗」、「幹」、「幹你娘」等語出言辱罵，係於被害警員執行公務時，當場對其等所為之言論等情，業經檢察官勘驗屬實，有臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份在卷可稽（偵卷第59至60頁），足見被告所為並非一時情緒反應之言語辱罵，而具有妨害公務執行之主觀目的，且所為已足以干擾被害人2人執行公務甚明。又按第135條第1項之強暴，乃指一切有形力即物理力之行使而言，不論直接或間接、對人或對物均屬之，被告於警員依法執行職務時，徒手揮擊致傷，自屬強暴行為之實施。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第140條前段之侮辱公務員罪。三、被告於被害人2人依法執行職務之際，先後以上開言語對其等辱罵，並以徒手攻擊之方式施強暴，妨害員警為逮捕之公務執行，各係基於單一侮辱公務員及妨害員警執行公務之犯意，於密切之時間實施，侵害相同國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以一接續犯行為。又刑法妨害公務罪，係屬侵害國家法益之罪，而非保護公務員個人之法益，被告雖各以一接續行為對依法執行職務之警員2人出言侮辱、施以強暴，妨害上開警員依法執行職務，惟被害之國家法益仍屬單一，應僅成立單一之侮辱公務員罪及妨害公務執行罪。再被告所犯上開二罪，係在同一妨害公務之犯罪決意下所為，且實行之時、地此間有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，評價為一行為方符合刑罰公平原則，核屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。四、爰審酌被告因不滿警員執行勤務之方式，竟當場對依法執行職務之警員施以侮辱及強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力之正當行使，更侵害警察機關執行職務之嚴正性，已影響社會秩序及國家公權力之執行，並對執行勤務員警之人身安全造成侵害，所為實屬不該，應予嚴正非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦認錯誤，知所悔悟，參以被告並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳大學肄業之教育程度，富裕之家庭經濟狀況，及領有中度第1類身心障礙證明之身心狀況（偵卷第12、38頁；本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10878號　　被　　　告　蘇業揚（年籍詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇業揚於民國112年10月22日上午10時53分許，在王進興位於雲林縣○○鄉○○村○○路000號住處前無端謾罵，經王進興報案後，由雲林縣警察局北港分局口湖分駐所員警王勝志、侯冠宇前往處理。而於同日上午10時58分許，王勝志、侯冠宇在蘇業揚位於雲林縣○○鄉○○街0號住處詢問上開情事時，蘇業揚明知王勝志、侯冠宇係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及妨害公務之接續犯意，先對王勝志、侯冠宇辱罵「幹」、「你是小狗」等語，並於王勝志、侯冠宇以妨害公務現行犯逮捕壓制蘇業揚之過程中，接續對王勝志、侯冠宇辱罵「幹」、「幹你娘」等語，且徒手揮擊王勝志之面部，導致王勝志受有左臉部擦傷（4.5公分、包含下眼皮），以此強暴方式妨害王勝志依法執行職務（蘇業揚涉犯傷害及公然侮辱之部分，均未據告訴）。嗣經員警當場逮捕，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇業揚於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局北港分局口湖分駐所員警工作紀錄簿、員警職務報告、雲林縣警察局北港分局口湖、下崙、金湖所 13人勤務分配表、檢察官勘驗筆錄、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書各1份、密錄器影片光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，其犯嫌堪以認定。二、按刑法妨害公務罪所處罰者，在其妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第1 35條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫及同法第1 40條之對公務員依法執行職務時當場侮辱等罪嫌。而被告接續辱罵及攻擊在場執行職務員警之行為，係於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行較為合理，請論以接續犯。又被告以一行為同時觸犯上開2罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　程　慧　晶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　于　芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-112-港簡-191-20250224-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第33號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人鄭芝漩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第103號），本院裁定如下：　　主　文鄭芝漩所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭芝漩因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。次按罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項中段、第3項亦有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院分別判處如附表所示之刑，且均確定在案，其中附表編號2所示之罪，經本院以113年度金訴字第15號判決定應執行有期徒刑6月，併科罰金63,000元確定，有前揭判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前揭規定均無不合，應予准許。此外，為保障受刑人之程序利益，本院於裁定前，業已依址向受刑人函詢其對本件定應執行刑案件之意見，該陳述意見調查表於民國114年1月15日分別送達其住、居所，因未獲會晤本人，而寄存送達於臺中市政府警察局太平分局坪林派出所及雲林縣警察局西螺分局二崙分駐所，均已合法送達受刑人在案，惟受刑人迄未回覆任何意見。又聲請人僅聲請就受刑人所犯如附表所示各罪定其應執行之刑，本院審酌上開案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，尚無必要再命受刑人以言詞、書面或其他方式陳述意見。從而，本院依前揭法條規定，並考量附表所示各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：【受刑人鄭芝漩定應執行刑案件一覽表】　　　　　　編　　號　　　　　1 　　　　　 2 罪　　名共同犯一般洗錢罪共同犯一般洗錢罪宣告　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣20,000元 ①有期徒刑3月，併科罰金新臺幣5,000元 ②有期徒刑5月，併科罰金新臺幣60,000元（聲請書誤載為6,000元，本院逕予更正）犯罪日期 111年8月5日 ①111年8月5日 ②111年8月8日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第11099號臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第591、592號最後事實審法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度金訴字第96號 113年度金訴字第15號判決日 113年6月15日 113年10月9日確定判決法　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　號 112年度金訴字第96號 113年度金訴字第15號確定日 113年7月31日 113年11月27日備　　註臺灣雲林地方檢察署112年度執字第2323號 ①臺灣雲林地方檢察署114年度執字第103號 ②編號2已定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣63,000元

2025-02-24

ULDM-114-聲-33-20250224-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1034號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張紜甄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2967號），本院裁定如下：　　主　文張紜甄犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張紜甄因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請本院裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條前段、刑法第53 條，刑事訴訟法第477條第1項，分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第51條第5款亦有明文。另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院釋字第366號解釋及第662號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80 年度台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人所犯如附表所示之各罪，分別經臺灣高等法院、臺灣高等法院高雄分院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，其中附表編號1至2所示之罪，經臺灣高等法院以 112年度聲字第2082號裁定定應執行有期徒刑4年1月確定等情，有前揭確定判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪所處之刑不得易科罰金及易服社會勞動，所犯如附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，但得易服社會勞動，依照刑法第 50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易服社會勞動之利益，惟受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人填具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表存卷可證，且本院審查如附表所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應合併定其應執行之刑。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前揭規定及裁判意旨尚無不合，應予准許。從而，本院依前揭法條規定，並依刑事訴訟法第477條第3項規定，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，徵詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則表示稱：無意見等語，此有受刑人回覆之本院陳述意見調查表附卷可參，兼衡附表所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號3所示之罪中有關併科罰金刑部分，因無宣告多數罰金應併予執行之情形，而不在本件定執行刑之列，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：【受刑人張紜甄定應執行刑案件一覽表】　　　　　　編　　　號　　　　　1 　　　　　 2 　　　　　 3 罪　　　名販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂販賣第三級毒品幫助一般洗錢罪宣　告　刑有期徒刑3年7月有期徒刑3年10月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期 109年12月間某日至109年12月28日 111年3月14日 110年10月間某日至110年12月10日偵查機關年度案號臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第586 號、第4423號、第6222號臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24301號臺灣雲林地方檢察署113年度偵緝字第42號最後事實審法　院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院臺灣雲林地方法院案　號 111年度上訴字第449號 112年度上訴字第1334號 113年度金簡字第57號判決日 111年9月8日 112年5月25日 113年6月20日確定判決法　院臺灣高等法院高雄分院臺灣高等法院臺灣雲林地方法院案　號 111年度上訴字第449號 112年度上訴字第1334號 113年度金簡字第57號確定日 111年10月25日 112年6月26日 113年8月6日備　　　註 ①臺灣橋頭地方檢察署111年度執字第5113號 ②編號1至2已定應執行有期徒刑4年1月（臺灣高等法院112年度聲字第2082號裁定） ①臺灣桃園地方檢察署112年度執字第9289號 ②編號1至2已定應執行有期徒刑4年1月（臺灣高等法院112年度聲字第2082號裁定）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2967號

2025-02-24

ULDM-113-聲-1034-20250224-1

港簡

臺灣雲林地方法院

家暴恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第4號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林○彬上列被告因家暴恐嚇危害安全案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12369號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文林○彬犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6至7行補充為「使陳 ○英心生畏懼，以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全，而對陳○英實施身體及精神上不法侵害」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告林○彬與告訴人陳○英為○○，且同住於雲林縣○○鄉之戶籍地（地址詳卷），2人具有家庭暴力防治法第3條第2款及第3款之家庭成員關係，又被告對告訴人所為恐嚇犯行，係屬家庭成員間故意實施身體及精神上之不法侵害行為，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。三、爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，竟以聲請意旨所載之方式對告訴人為恐嚇行為，致告訴人心生畏懼而危害於安全，顯然嚴重欠缺尊重他人之法治觀念，且被告前已有對告訴人為恐嚇行為而違反保護令罪，經法院判決處刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案竟再度對告訴人為恐嚇行為，顯見其未因前案知所警惕，所為誠值非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，態度尚可，且已徵得告訴人之諒解，告訴人並表示：被告有去治療躁鬱症狀，目前狀況已改善，願意原諒被告，請求對其從輕量刑等語（偵卷第21至22頁），復考量被告本案之犯罪動機、目的、手段及犯罪所生之危害，兼衡其自陳○○肄業之教育程度，從事○○，家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律（僅引程序法）：　　刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官顏鸝靚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12369號　　被　　　告　林○彬（年籍詳卷）上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林○彬與陳○英為○○，同住於雲林縣○○鄉○○村○○00號，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款之家庭成員關係。林○彬於民國112年10月2日14時許，在上址住處，因細故不滿陳○ 英，竟基於恐嚇危害安全之犯意，徒手掐陳○英脖子（未成傷亦未據告訴），向陳○英恫稱：「如果再說話，就要給妳死」等語，使陳○英心生畏懼，林○彬以此加害生命、身體之事恐嚇陳○英，致生危害於安全。嗣經陳○英報警處理，始查悉上情。二、案經陳○英訴由雲林縣警察局○○分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林○彬於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人陳○英於警詢、偵訊中證述情節大致相符，並有現場照片在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　顏　鸝　靚本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　南　玉參考法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-24

ULDM-113-港簡-4-20250224-1