Know99判決書

搜尋結果：舉證不足

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還投資金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北簡字第990號原告徐豐文訴訟代理人魏明娟藍國忠被告沈憶君劉茂源兼上一人訴訟代理人劉慧晟上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告劉慧晟應給付原告新臺幣100,000元及自民國113年12月 6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告劉慧晟負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告劉慧晟如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：原告起訴主張依加盟店投資協議書（下稱：系爭契約）及會議口頭約定等，向被告請求，而系爭契約第7條約定以本院為合意管轄法院，是本院有管轄權，先予說明。二、原告主張：原告經由被告3人招攬，參加訴外人利廣新研國際股份有限公司（下稱：系爭公司）加盟店投資，並與系爭公司、由被告劉茂源擔任法定代理人，簽立系爭契約。被告 3人於民國113年5月10日開會時，已經口頭承諾將退還所有投資人之款項，但嗣後並無下文，還以LINE封鎖原告，原告同意被告3人承諾退款，被告即應負責還原告10萬元，但系爭公司迄無給付原告，被告亦無給付，故有10萬元投資款未返還，經原告多次催討，被告3人既同意給付退還投資款項，依系爭契約應可請求出面之被告3人返還原告該投資款等語。爰依據系爭契約、被告允諾退款等關係請求被告等人連帶給付10萬元等語。並聲明：被告3人應連帶給付原告10萬元及自112年11月6日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告抗辯則以：㈠被告沈憶君部分： ⒈原告所稱113年5月10日開會時，當場承諾還投資人款項者是被告劉慧晟，被告劉茂源不在場，當時簽約是被告劉慧晟在場，被告沈憶君不是在場的簽約人、收款人，也沒有收到原告他們的錢。我在line群組中有說：「劉總有口頭同意」，是指被告劉慧晟。被告劉慧晟係承諾113年12月起陸續還款匯款返還，被告沈憶君未答應，且於臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第2 9413號案件業經偵查終結而詐欺不起訴處分，是原告並無向被告沈憶君請求之依據等語。　 ⒉聲明：原告之訴駁回。以及如受不利之判決，願供擔保，請准　宣告免為假執行。㈡被告劉茂源、劉慧晟部分： ⒈被告劉慧晟否認原告可以要依照113年5月10日開會時當場口頭承諾返還款項事實，因為被告劉慧晟沒有承諾原告要還款。我們當天開會時，被告劉慧晟是說用別家店的股權來換股，並不是直接返還原告10萬元，因為本件為投資款，故不可能返還投資人。原告提出之LINE該群組裡11人有被告劉慧晟，但被告劉慧晟都沒有回覆。被告劉慧晟是項目方，不認識投資方（原告），我們確實有開店及執行，但是因生意不好，才會開不下去，投資本來就有賺有賠，虧損也沒有辦法，所以說將別家店的股權來換，但原告他們不要，所以2家店就收了，我們也是有善意等語。 ⒉被告劉茂源僅係系爭公司之掛名負責人，簽約時列為系爭公司之負責人，但於113年5月10日開會時，並無在場，亦無承諾原告要還款之事實等語。 ⒊均聲明：原告之訴駁回。　四、本院得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段明文規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨可以參照）。原告雖主張依系爭契約，被告等應連帶返還投資款，惟均經被告否認在卷，原告亦無爭執系爭契約並非與被告 3人名義所簽署，乃係與系爭公司簽署，且原告未見過被告劉茂源，原告並稱：係被告沈憶君出面與其簽署等語，且係被告沈憶君、劉慧晟2人出席會議，是依上開規定及說明，原告應就其依系爭契約，何以得向非締約當事人，即系爭公司之外之被告3人請求，應先舉證以實其說，然而，原告僅稱因為系爭契約係被告等要求其簽署云云，並無法說明被告3人既非契約相對人主體，基於契約相對性原則，何以需就系爭契約，以其 3人個人名義對原告投資款項負責返還之情。是以，原告依系爭契約之法律關係，向被告3人連帶請求返還投資款，既於法無據，即難認有理由，應予駁回。至原告又提出被告沈憶君與其之對話記錄（見本院卷第99至107頁），但此僅能證明被告沈憶君確有參與系爭公司投資之工作，並與原告聯繫，但其言談中一再稱：劉總向投資人報告...等語，足見其僅為聯繫，尚非實際經營或決策投資者，且原告依系爭契約或會議允諾向其請求，亦與該部分對話之事證無關，故無從為對被告沈憶君不利之認定，在此說明。㈡又按和解如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院98年度台上第315號、88年度台上第143號判決意旨參照）。查：原告所主張被告劉慧晟因系爭契約，系爭公司無法履行，故召開上開時間之協調會議，並有允諾退還包括其之投資人投資，而原告之投資款款項為10萬元，且經原告亦表同意，故事後還設立群組處理後續事宜等之事實，業提出匯款單影本、對話記錄列印等件為據，但原告並無法舉證被告沈憶君、劉茂源等2人曾於系爭契約無法履行後，亦提出允諾、經原告同意返還其投資款一節，故其仍以被告沈憶君、劉茂源2人因與系爭公司業務有關而應連帶返還允諾之投資款云云，與所提出對話記錄中，並無提及其2人允諾還投資款之內容，已有所不同，且經被告2人否認在卷，則原告此部分主張，亦屬舉證不足，而屬無據，自無從照准。又原告依被告劉慧晟口頭允諾、原告亦同意其以返還投資款為系爭契約紛爭之處理一事，請求被告劉慧晟返還投資款部分，雖經被告劉慧晟當庭否認並以前詞置辯。但被告沈憶君已明確陳述：113年5月10日開會，被告劉慧晟有當場口頭承諾返還原告等投資人投資款項，當場承諾的是被告劉慧晟，被告劉茂源未在場等語（見本院卷第15 4頁），徵以，卷存之對話記錄，該群組確實有表示113年5月1 0日就該店後續事實開會之情節，之後，被告沈憶君亦加入原告等多人至群組，並在記事本寫：...後續結論:寫1份附件退款合約，預計下週給大家。劉總口頭說：最晚12月會把本金匯到大家個自帳戶...。與會人即有原告與劉總之被告劉慧晟、A nnie之被告沈憶君等。參酌群組內乃發文：劉總麻煩儘速處理等語，足認原告所言非虛（見本院卷第21至23頁）。而依原告前述主張，該由被告劉慧晟當場口頭承諾將返還原告等投資款項，且原告同意之法律性質，應為為解決系爭契約爭議，由被告劉慧晟與包括原告之投資人，依和解所創設之新法律關係，則原告依系爭契約向被告劉慧晟為請求，雖無理由，但其依因該會議做出結論即依和解創設之新法律關係，向被告劉總之被告劉慧晟請求履行，非屬無據。至被告劉慧晟雖辯稱其允諾原告者為以別家店股權換原告投資云云，然未能舉證以實其說，且原告上揭主張、與被告沈憶君當庭陳述、該對話記錄內容，互相參核為一致，已可徵原告該部分主張，應屬可信，被告劉慧晟臨訟辯稱，並不可採。　五、綜上所述，原告基於系爭契約向被告3人連帶請求返還投資款項本金100,000元及利息，固因與卷證不符，且其舉證顯然不足，而無理由，但其另又基於系爭會議中被告承諾返還而其同意之創新之和解契約法律關係，請求被告劉慧晟給付 10萬元，應屬有理由。六、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告雖請求自112年11月6日起算遲延利息，然並無所據，且原告如依其與被告劉慧晟所允諾之和解契約，請求被告劉慧晟依約履行返還投資款項，仍屬給付無確定期限情形，則依前揭說明，是原告就前揭10萬元部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月6日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，仍為有理由，至逾此部分之利息請求，則為無理由。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告劉慧晟敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併爰依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金諭知被告劉慧晟如預供擔保，則得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第91條第3項，並依後附之計算書確定本件訴訟費用額如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法　官徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2025-03-24

TPEV-114-北簡-990-20250324-1

智易

臺灣橋頭地方法院

違反著作權法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度智易字第5號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告周志豪周志祥選任辯護人陳澤嘉律師陳佾澧律師上列被告等因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文周志豪、周志祥均無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告周志豪、周志祥分別為址設高雄市○○區 ○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店) 之負責人及監察人，被告周志豪、周志祥基於違反著作權法之犯意聯絡，於民國99年至102年間，未得告訴人曾建廷之同意，以不詳方式取得告訴人商標圖樣(商標註冊號數:0000 0000)，再將上開圖案重製後運用於一番地壽喜燒岡山店的桌上之桌墊紙，公開展示予不特定人，侵害曾建廷之著作財產權。因認被告2人涉犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判例意旨參照。三、公訴意旨認被告有前開犯行，無非係以告訴人曾建廷之指訴、證人王韋翔之證述，佐以中華民國商標註冊證、聲明書、經濟部商工登記公示資料查詢服務、告訴人提出廣告宣傳單、照片、公證書等物為其主要論據。四、訊據被告2人固坦承其等於99至102年間，分別為址設高雄市 ○○區○○路00號山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，但堅詞否認有何違反著作權法第9 1條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪行，辯稱：被告2人並無以重製方式侵害他人著作財產權之犯意及行為，且本案亦無違反公開展示權問題等語(智易卷第57頁)。經查：　㈠被告2人於前開時點分別擔任山形餐飲股份有限公司(經營一番地壽喜燒岡山店)之負責人及監察人，有高雄市政府中華民國112年5月26日高市府經商公字第11251900500號函暨（山形餐飲有限公司）股份有限公司設立登記表（他二卷第13 至19頁）在卷可參，且為被告2人所自承，此部分事實堪以認定。　㈡本案被告2人未侵害告訴人公開展示權：　　公開展示，指向公眾展示著作內容（著作權法第3條第1 項第13款規定參照）。著作人專有公開展示其未發行之美術著作或攝影著作之權利（同法第27條規定參照）。關於公開展示權之客體，81年6月10日修正公布之著作權法原規定：「著作人專有對其未發行之美術著作或攝影著作公開展示其著作原件之權利。」嗣於87年1月21日修正刪除「原件」文字。準此，公開展示權之客體即僅限於「未發行之美術著作」或「未發行之攝影著作」，而不論其究為著作原件或重製物。故改作著作之重製物，僅在尚未公開發行前，著作（財產權）人才能主張公開展示權(智慧財產及商業法院刑事判決1 12年度刑智上易字第42號判決意旨參照)。本案告訴人既稱其已將本案商標圖樣及製作壽喜燒流程之文字(下稱本案圖文)使用於自身所經營之壽喜燒店的招牌、宣傳單、廣告立牌、官網，並以之刊登廣告(他一卷5頁)，本案圖文至遲於9 6年間已經公開發行。而本案被告2人係於99年起方經營一番地壽喜燒岡山店，揆諸前開說明，被告2人並無法就告訴人已經公開之著作再侵害公開展示權，自無從成立侵害公開展示權相關犯罪。　㈢就被告2人被訴以重製方式侵害著作權法部分：　⒈行為非出於故意或過失者，不罰；過失行為之處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條定有明文。而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，著作權法第91條第 1項定有明文。本條文並無過失犯處罰之明文，僅能處罰故意為重製行為而侵害他人著作財產權者。　⒉本案中，被告2人主張其等並無以重製方式侵害告訴人著作財產權之故意，考量其等雖分別為山形餐飲股份有限公司之負責人及監察人，然就店內使用之桌墊紙中之內容為何乙節，屬於營業經營上之較細節部分，是否經過董事會決議或查核方能使用已非絕對，其等是否能夠認知一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之內容已屬有疑。　⒊此外，告訴人於本案審理程序中，到庭證稱：一番地的其他9 家也是有使用到本案圖文，告訴人自身經營的壽喜燒店加盟店也會用到與總店同款的桌墊紙，加盟店使用的桌墊紙由總店提供，加盟店無法更改等語(智易卷191至194頁)。證人蔡義文則證稱：一番地總公司是一番地桃園店，岡山店裡面的擺設、餐具、器具、桌墊、文宣全由總店提供，一番地使用的桌墊是總店請人設計，統一使用，被告2人沒有參與決策（智易卷198至200頁)，另從一番地壽喜燒岡山店之名稱，可見該店乃屬於一番地壽喜燒的分店之一，而由告訴人稱所有一番地壽喜燒分店均有使用到本案圖文，此也可見一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容之產生方式，乃由一番地壽喜燒總店統一設計、提供，告訴人自身經營之壽喜燒店中，亦係相同之處理模式總店與分店使用的文宣品。加上本案別無證據可證明被告2人有於一番地壽喜燒岡山店桌墊紙之產生、設計過程中有如何之參與、策劃等行為，難以認定其等就一番地壽喜燒岡山店桌墊紙內容必會詳加查核審閱，而必然知曉並有意使用本案圖文。　⒋再者，既然一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙乃係由一番地總店統一提供，則被告2人也並非本案圖文之重製人。雖告訴人陳稱：其他9家都是用一樣的字，圖的話不是弄一個圓圓的白色的底，而是底色全都是白色，沒有像一番地壽喜燒岡山店所使用的桌墊紙有三個白色圓圈底色，其他底色都相同( 智易卷191至192頁)，似可見一番地壽喜燒岡山店與其他分店所使用之桌墊紙款式略有不同，然本案之重點在本案圖文之部分，既所有一番地壽喜燒之分店均有使用本案圖文，而一番地壽喜燒岡山店所使用之部分僅有底色不同，雖可認定一番地壽喜燒岡山店之桌墊紙就底色部分可能有變更設計或是特別定製，但無法憑藉此節，認定一番地壽喜燒岡山店使用之桌墊紙即為被告2人重製或是參與重製者，蓋此不同處仍可能係一番地總店考量岡山店之需要或要求所製作。本案依照現有事證，亦無從認定被告2人有參與本案圖文之重製行為。　⒌再者，雖告訴人主張智慧財產及商業法院民事判決113年度民著訴字第28號判決認定告訴人為著作權人等語(智易卷216頁 )，但該判決也同樣以告訴人(即該案原告)就山形餐飲股份有限公司及被告2人(即該案的被告中之2人)部分舉證不足而駁回其請求，有智慧財產及商業法院113年度民著訴字第28 號民事判決（智易卷第91至120頁）在卷可參。自無從援引該判決對本案被告2人為不利之認定。　⒍從而，本案無從認定被告2人有侵害告訴人之公開展示權或是以重製方式侵害告訴人之著作權，無從認被告2人犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪。五、綜上所述，公訴人所指被告所犯違反著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法及著作權法第92條之公開展示等方法侵害他人之著作財產權等罪，其所為訴訟上之證明，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成有罪之心證。揆諸前揭說明，即屬不能證明被告2人犯罪，自應為其無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-21

CTDM-113-智易-5-20250321-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林聖捷選任辯護人潘思澐律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36119號），本院判決如下：　　主　　文林聖捷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、林聖捷可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提領利用，進而幫助他人遂行詐欺取財之犯罪目的，亦足供他人作為掩飾、隱匿該犯罪所得去向之用，竟仍基於縱幫助他人實施詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年1月間某日，在臺中市南屯區某星巴克咖啡店，將其申辦之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱臺中銀行帳戶)之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「阿賢」之成年人(下稱「阿賢」)，容任不詳之人使用前揭臺中銀行帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向。嗣不詳詐欺成員取得前揭臺中銀行帳戶資料後，意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢之犯意，前於不詳時間，以網際網路之傳播工具，利用不詳電子設備連結網際網路登入FACEBOOK(下稱臉書)社群網站，對公眾虛偽刊登代為操作虛擬貨幣投資之不實訊息，適有洪子恆(原名洪雨昇)於113年7月中旬某日，網路瀏覽該臉書投資訊息，遂依指示加入不詳之人為LINE通訊軟體好友，不詳之人透過LINE通訊軟體與洪子恆聯繫，佯稱：可代為操作虛擬貨幣投資云云，以該方式對洪子恆施以詐術，致洪子恆誤信為真，因而陷於錯誤，先後於111年12 月2日7時50分35秒許、同年12月3日2時48分10秒許及同日9 時32分55秒許，分別操作網路銀行轉帳新臺幣(下同)3萬元、2萬元(2次)至前揭臺中銀行帳戶，而由不詳之人於111年1 2月2日16時24分27秒許及翌(3)日3時44分30秒許，分別操作 ATM自動櫃員機逕行轉出3萬元(2次)，復於111年12月3日3時 45分51秒許，操作網路銀行再為轉出5萬元，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因洪子恆發覺遭詐術後報警處理，始悉上情。二、案經洪子恆訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形，亦應就前後陳述時之各種外部情況，如時間之間隔、有意識的迴避、受外力干擾、事後串謀、警詢時有無親友或辯護人在場及所製作之筆錄就事實及情況是否較為翔實完整等進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力(最高法院101年度台上字第2628號判決意旨參照)；所謂「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指其先前所為之陳述，足為起訴犯罪事實存在與否之證明，且捨此陳述，無從再自同一陳述者取得相同之陳述內容，亦無其他證據可資替代者而言 (最高法院98年度台上字第7385號判決意旨參照)。經查，被告林聖捷及其辯護人固爭執證人即告訴人洪子恆於警詢時之證述無證據能力云云(見本院卷第73頁)，惟證人洪子恆於警詢時就被告如何與其遭詐欺之過程陳述，與本院審理時所述有不盡相符之情形(詳如後述)，本院審酌其於警詢中所述，距案發之時較近，記憶較清晰，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且較少權衡利害得失或受他人干預，且其於警詢時對於事件始末之陳述較為完整，陳述內容並無何誇大之情形，又非警員之誘導詢問所致，其程序之合法性及任意性，均已確保，且警詢筆錄就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，證人洪子恆並於接受詢問後經核對筆錄無訛，於筆錄上簽名，足認證人洪子恆於警詢中所為之陳述客觀上具有較可信之特別情況。再者，被害人對於其詐欺過程之陳述，自屬證明被告犯罪事實存否所必要。從而，證人洪子恆在警詢中陳述符合上述「可信性」及「必要性」要件，而證人洪子恆在本院審理時已到庭證述，以釐清審判外陳述之疑義，並經被告及辯護人依法對證人洪子恆為交互詰問(見本院卷第103-125頁)，既已賦予被告詰問權行使，並踐行合法調查程序，證人洪子恆於警詢時之陳述，自得作為證據。是辯護人主張證人洪子恆於警詢時之陳述無證據能力，洵非可採。二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下據以認定本案被告犯罪之其餘被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在本院審理時，均已表示同意作為證據使用(見本院卷第73頁)，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。三、復按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之其他非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實根據之證據及理由：　　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，辯稱：伊係將提款卡提供給友人「阿賢」，因為「阿賢」信用不好，沒辦法玩線上博弈，又想賺錢，始而將臺中銀行帳戶資料借給「阿賢」云云；辯護人復為被告辯護稱：告訴人洪子恆於警詢時、另案法院審理時證述轉入臺中銀行帳戶是不是詐欺集團所使用之金融帳戶，是有疑慮；告訴人歷次證述有無出金及購買之虛擬貨幣名稱等事，前後矛盾；又告訴人到底有無損失也是有疑義；告訴人主動刪除對話紀錄，可以證明告訴人所稱遭詐欺部分完全沒有任何補強證據，檢察官舉證不足，被告應為無罪云云。惟查：　㈠被告確有申設取得前揭臺中銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號、密碼及驗證碼等資料，經被告實際持用等情，業為被告所不爭執(見本院卷第137頁)，且有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第1120007956號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第36119號偵查卷宗(下稱偵卷)第29-63頁】；又告訴人確有遭不詳之人表示以投資虛擬貨幣為由，復依指示分別匯款至前開臺中銀行帳戶，旋遭領出或轉出等情，業為被告所不爭執，且經證人即告訴人洪子恆於警詢及本院審理時證述甚詳(見偵卷第65-67、69-70頁、本院卷第103-125頁) ，復有臺中商業銀行總行112年3月10日中業執字第11200079 56號函暨檢附臺中銀行帳戶相關資料(含客戶開戶資料、跨行轉帳交易明細、臺幣交易明細)1份、帳戶個資檢視1紙、轉帳交易明細畫面截圖、郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本各 1份附卷供參(見偵卷第29-63、73、123-127、129-133頁)，足認被告申設持用之前揭臺中銀行帳戶確實已供不詳之人作為收受告訴人轉帳使用之匯款帳戶，藉以達到掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡辯護人雖辯稱：告訴人是否遭詐欺有疑云云，然稽諸證人洪子恆先前證述情節：　⒈證人洪子恆先於警詢時證稱：伊於111年11月28日14時許，在友人住處使用行動電話瀏覽臉書，看到投資虛擬貨幣廣告，廣告上有LINE通訊軟體帳號，伊就加入對方為好友，對方表示只要匯款，就可以代操投資虛擬貨幣，伊即於112年12月2 日起，使用網路銀行，匯款至對方所提供之銀行帳戶，總共匯款11筆，之後因為伊需要用錢，所以想結算獲利，要求對方出金給伊，對方不斷拖延不出金，之後對方使用之LINE帳號直接刪除，伊始而驚覺遭到詐騙；伊等之前都是用LINE聯繫，伊與對方之聊天紀錄已經刪除，本次遭詐欺投資標的為虛擬貨幣，都是對方代操，伊不清楚對方是購買什麼虛擬貨幣，也不知道對方所使用之交易所名稱，伊匯款給對方，由對方進行買賣，對方也沒有告知伊電子錢包地址，對方也沒有提供購買虛擬貨幣之交易明細，事後對方一直拖延出金，伊就去問哥哥，始而知道遭到詐騙等語(見偵卷第65-67、69 -70頁)；　⒉證人洪子恆復於本院審理時證稱：伊在臉書加到虛擬貨幣投資人，在臉書廣告，加為LINE好友後，伊有匯款，有賺錢，伊要領出，卻不能領，胞兄告知被騙，伊有報案，伊不太清楚是什麼投資網站，虛擬貨幣幣值與新臺幣是1比1換算，伊請人家代操，伊不知對方為何人，伊沒有自己的電子錢包，匯款給對方，對方會給伊匯款帳戶，對方會傳營利表給伊，營利表會顯示賺錢或虧錢，伊沒有看過對方，伊曾經獲利，有匯款至伊持用之郵局帳戶，匯款幾萬元，後來對方有退款，伊等有和解，伊忘記匯款多少錢給對方投資，伊最後拿到 3、4萬元；當時伊想要投資，剛好老婆懷孕，想說可以賺點錢，後來是中國信託的人打電話給伊，表示有人找伊和解，要退款給伊，當時對方用電話加入伊為LINE通訊軟體好友，使用LINE通訊軟體傳送電子文件，伊使用行動電話簽名後回傳，後來伊行動電話遺失，然後重辦行動電話，和解書已無留存；伊先前曾出金，後來沒出金，伊就去報警；伊想說將 LINE對話紀錄刪除，不要讓人家知道，伊不清楚投資標的是否為泰達幣，投資過程中伊曾獲利，伊忘記總共投資多少錢始而獲利，獲利應該是幾萬元；伊不知道投資對象是否為被告，伊不清楚投資虛擬貨幣是什麼樣投資等語(見本院卷第1 03-125頁)；　⒊依證人洪子恆前開證述情節，不詳詐欺成員係以在臉書社群網站，刊登虛擬貨幣投資理財，代為操作買賣虛擬貨幣廣告，藉以吸引證人洪子恆，而隱匿實際買賣虛擬貨幣內容、數量及電子錢包之詐術，使證人洪子恆陷於錯誤，依指示持續將投資款項匯入臺中銀行帳戶及其餘金融帳戶等節，先後證述情節一致且相符；又證人洪子恆之前雖曾小額出金，直至證人洪子恆欲行結算獲利出金，始發現對方藉故拖延出金，進而報警為之，足見證人洪子恆係於無法辦理出金之狀況下，始而報警陳稱遭到詐騙乙情甚明，此核與司法實務上常見，詐騙方式係以小額獲利先行誘騙被害人逐次投入，迨被害人受騙上當，再加以詐騙投入高額財物等情形相屬吻合。再依證人洪子恆於本院審理之證述，本案報警處理後，雖曾有自稱中國信託銀行人員致電證人洪子恆欲行和解，復而透過 LINE通訊軟體傳送電子文件方式，要求證人洪子恆回傳和解文件，然依一般交易常情，正常辦理投資、買賣虛擬貨幣之金融業者、合法公司或組織，為能確認雙方法律關係得以有效終結，避免後續糾紛持續延燒，在未能核對確知出金請求、退出投資之客戶身分，無法確認和解文件為何人所簽訂之前提下，豈會以便宜方式要求客戶回傳和解文件，隨即給付和解款項，此舉顯然悖離常情，應認僅係詐欺成員掩飾犯行之舉動。準此以觀，依證人洪子恆前揭證述內容，綜觀上開不合理之情事，證人洪子恆固未能提出其投資虛擬貨幣之證明，亦難據認本案僅係單純投資糾紛，堪認證人洪子恆所證代操買賣虛擬貨幣廣告應係詐騙手法無疑。辯護人雖以證人洪子恆係因投資失利而認其未遭詐騙云云，實難為本院所採認。至證人洪子恆雖於本院審理時證稱：投資曾經成功出金，出金金額僅幾萬元，匯款投資總金額已忘記，現在覺得沒有騙，想說和解就算了，不清楚投資虛擬貨幣名稱等語，衡情應係審理當日距離本案發生時點已3年餘，對於投資內容及經過細節記憶模糊所致，尚屬合理；再審酌證人洪子恆於警詢時所為之陳述，距案發時較近，記憶理應較為清晰，自難執此據為被告有利之認定，附此敘明。　㈢被告雖辯稱：伊並無幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯意云云。惟：　⒈按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。　⒉衡諸金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該金融帳戶提款卡或操作使用網路銀行，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需提供、交付他人使用，亦必深入瞭解用途、合理性及對方身分背景，始予提供，且該專有帳戶資料如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識，已成眾所週知之事，被告自無例外。況近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是提供金融帳戶供非親非故之人使用，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。是以一般人對於自己之金融機構帳戶，均能妥為保管且避免他人使用，恐被他人得知帳戶資料後，有遭非法使用之虞。查被告係高中畢業之學歷，從事磁磚施作相關工作，業經被告陳明在卷( 見本院卷第139頁)，本身具有相當之智識程度及社會經驗，是被告對於向其借用前揭臺中銀行帳戶之人，將持以作為詐欺取財、洗錢犯罪以收取不法所得之用，顯然有所預見；依被告所述情詞，被告雖辯稱已將臺中銀行帳戶資料提供予僅結識半年、綽號「阿賢」之友人，惟未曾見及「阿賢」提出任何可資識別「阿賢」身分、真實姓名、住處及背景等足以取信被告之資料存在，亦未見「阿賢」提供證明使用用途之證明文件，殊難想像於此情境下即可認定被告與「阿賢」間具備一定之信任基礎，被告竟在對方之真實姓名、年籍資料、背景均一無所知，亦無從查證之情況下，率爾聽信對方要求，將攸關個人財產、信用且具專有性之前揭臺中銀行帳戶提供予不詳之第三人，如此乖離常態之行為，以被告具有一般智識程度而言，當可輕易預見該人取得前揭臺中銀行帳戶資係供非法使用。則縱被告不確知其提供臺中銀行帳戶資料之對象暨所屬詐欺集團犯罪行為之具體內容，惟其既已預見前揭臺中銀行帳戶恐遭詐欺集團作為詐取財物工具之可能，仍不計後果將其申設之臺中銀行帳戶資料提供予過去並未熟識、交往之人，而容任該項犯罪行為之繼續實現，足徵被告對於他人使用前開臺中銀行帳戶之目的係藉由使用他人之帳戶，用以掩飾、隱匿犯罪所得款項之來源、去向，應有所認識及預見，且對於前開臺中銀行帳戶之用途及匯入款項來源等節毫不在意，是被告應具有幫助他人詐欺取財、一般幫助洗錢犯罪之不確定故意，灼然甚明。從而，本案被告具有幫助詐欺取財與幫助一般洗錢之不確定故意，將前揭臺中銀行帳戶提供予未甚熟識之他人作為本案詐欺取財、一般洗錢犯罪之用，被告雖未參與上開犯罪之構成要件行為，然顯係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告本案所為之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，應堪認定。被告上開所辯，應屬卸責之詞，自難採信。　㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第 1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號、第23 03號判決意旨參照)。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，對於法院刑罰裁量權已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，被告於偵查及本院審理中未曾自白洗錢犯行，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其所管領之臺中銀行帳戶資料提供予他人，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺告訴人之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、洗錢犯罪之構成要件行為。核被告林聖捷所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有以提供前揭臺中銀行帳戶方式幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭臺中銀行帳戶之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈢被告係以1次提供前揭臺中銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供臺中銀行帳戶予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿真實身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且造成告訴人受有匯入前開臺中銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，又被告犯後猶仍否認犯行，實應加以非難，惟考量被告終於本院審理時，與告訴人成立調解，且已賠償2萬元，積極彌補告訴人所受損害，兼衡被告過去並無前科，有法院前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第17頁)，素行良好，暨其高中畢業學歷、目前從事磁磚施行相關工作，須扶養母親及家境勉持之生活狀況，業經被告陳明在卷(詳如本院卷第1 39頁所示)，參酌其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可佐(見本院卷第17頁)，本院審酌被告因一時失慮，致觸犯本件刑章，已坦承提供前揭臺中銀行帳戶資料予未甚熟識之他人等客觀事實，犯後亦與告訴人成立調解，賠償告訴人所受損害，業如前述，本院認為被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當能知所警惕，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　㈦按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，修正後洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈被告否認有何因提供臺中銀行帳戶資料而獲取任何對價之情，而本案並無積極具體證據足認被告確有因其幫助犯罪因而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰不予宣告沒收及追徵其價額。　⒉告訴人匯入前開臺中銀行帳戶內款項，業經不詳之人加以轉出，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得之財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-21

TCDM-114-金訴-107-20250321-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 114年度士小字第196號原告張仕勲被告陳穆全上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為新北市八里區，本院自有管轄權，合先敘明。二、次按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明僅為：「原告願供擔保請准宣告假執行」，嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「1.被告應給付原告新臺幣（下同）9,978元；2.原告願供擔保請准宣告假執行」，核其變更請求部分，屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。三、原告起訴主張：被告於民國113年4月8日下午3時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○里區○○路0段00巷0號前，因倒車不慎，撞損原告所有並為停放該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），致原告受有損害即車輛修理費9,978元（其中烤漆4,400元、拆裝工資1,500元、零件3,978元），爰請求被告賠償損害，並聲明：1.被告應給付原告9,978元：2.願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：被告承認有因倒車不慎而撞擊B車，但原告所主張之維修金額過高，被告應沒有造成如此嚴重之損傷，且B 車之舊有損傷，應不在被告之賠償範圍內等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院得心證之理由：（一）原告主張被告於上開時地駕駛A車，因倒車不慎，撞倒原告所有之B車等事實，業據提出與其所述相符之新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理案件證明單等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故陳報單、調查筆錄、受理各類案件紀錄表、現場照片等資料查核明確，而被告亦不爭執本件事故之過失責任（見本院114年度士小字第196 號卷【下稱本院卷】第81頁），是此部分之事實，首堪認定。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判決參照）。而侵權行為損害賠償責任，需行為人之行為具不法性、被害人受有損害，及行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件。是本件被告雖有上開過失責任，但爭執原告所有之B車有因此受損，故本件原告應就此部分負舉證之責。（三）經查，觀諸原告所提之免用統一發票收據所示（見本院卷第27頁），其上僅記載烤漆4,500元、工資1,500元，此外別無記載，則該維修費用究竟是否係作為維修B車所用，已非無疑；再者，本件事故發生日為113年4月9日，然上開收據之開立日期為113年6月17日，期間已有2月之久，則是否可認該收據所載之維修項目，確係113年4月9日所致受損部分，亦屬有疑。此外，B車出廠年月為97年1月間，此有車輛詳細資料報表附卷可參（見本院卷第43頁），距本件事故發生日亦有16年多，衡情B車使用上應早有部分車損產生，然原告亦未能舉證證明其所維修之範圍及項目，並非其前使用所致，而係本件事故摔車所造成，綜此，實難僅憑免用統一發票收據及網路零件報價等資料，即遽認此部分之維修或零件更換，確係被告倒車不慎所為導致。是以，原告對於請求B車修復費用之項目及範圍，確係被告造成等節舉證不足，自難認被告因此應負侵權行為損害賠償責任，故原告之請求自無理由。（四）從而，原告請求被告給付9,978元，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-03-20

SLEV-114-士小-196-20250320-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1746號原告鄭萬溢蔡麗華共同訴訟代理人李岳峻律師被告吳桓争訴訟代理人黃羽頡王宗瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告鄭萬溢新臺幣（下同）20萬1,931元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、原告鄭萬溢請求部分，訴訟費用1萬0,570元由被告負擔2,22 0元（21％），餘由原告鄭萬溢負擔。四、原告蔡麗華請求部分，訴訟費用5,950元由原告蔡麗華負擔。五、本判決第一項得假執行，被告如以20萬1,931元為原告鄭萬溢預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年12月30日上午8時50分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿臺北市北投區承德路6段由南往北方向行駛，行經該路段與福國路之交岔路口前時，竟疏未注意而貿然直行，先與訴外人林美君發生碰撞後，被告之機車復往右前方滑行倒地，適原告鄭萬溢（下逕稱其名）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後座搭載原告蔡麗華（下逕稱其名）即鄭萬溢配偶，行車行經該處時，突見被告之人車倒地滑行在其正前方，因而發生碰撞（下稱本件事故），造成鄭萬溢因而受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷及右側手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折等傷害，復健一段時間後又發現因本件事故造成鄭萬溢受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦；造成蔡麗華因而受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷，復健一段時間後又發現因本件事故造成蔡麗華受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，並受有工作薪資損失與精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付鄭萬溢96萬0,328元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉被告應給付蔡麗華54萬9,089元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對於車禍責任歸屬無爭議，承認過失並負全部責任，惟鄭萬溢與蔡麗華分別為群安保全股份有限公司（下稱群安保全公司）、群安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱群安管理公司）董事長，原告同為群安關係企業之董事與董事長，職位性質特殊，不會因本件事故受有收入短少，故否認原告因本件事故受有工作薪資損害，且原告精神慰撫金之請求過高等語，資為抗辯。　㈡聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造於前揭時、地發生本件事故，因被告過失肇致原告受傷等情，業據本院調閱臺北市○○○○○道路○○○○○號CDA062112號調查卷宗、原告提出振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 2份在卷可佐（本院卷第25、71、103至113頁），且被告因前開過失傷害行為，業經臺灣士林地方法院以113年度審交簡字第148號刑事判決確定在案，為被告所不爭執，堪信為真實。則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲就原告請求如附表所示賠償之項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張其因本件事故受有右手部第一掌骨骨折、左側第六第七肋骨骨折之傷害，鄭萬溢並因上開傷害於111年12月3 0日本件事故發生日為骨折開放性復位併金屬內固定手術，因病情需要自費使用鈦金屬鋼板與人工骨，後續並於門診追蹤複查5次，並支付振興醫院醫療費用共10萬6,990元，此有 111年12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據、住院醫療費用收據各1份在卷，且為被告所不爭執，此部分之請求為有理由，應予准許。　②鄭萬溢另主張其受有右側腕部挫傷、左側肩膀挫傷、雙側手部挫傷等傷害，然此部分傷害結果未據鄭萬溢提出診斷證明書或其他證明，故依卷內證據，尚難認定鄭萬溢有因本件事故受有該等傷害，故此部分之請求，洵屬無據。　③鄭萬溢固主張其於復健一段時間後又發現因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害等情。惟觀諸鄭萬溢提出之巨鼎骨科診所診斷證明書之記載：「病患於112年3月23日因右肩部筋膜挫傷就醫，至同年7月11日共門診8次，復健47次」（本院卷第37頁），並未提及與本件事故有無關連性，佐以鄭萬溢於111年12月30日因本件事故急診受傷之部位為右手掌及左側肋骨，則系爭事故約3個多月後始發生之右肩部筋膜挫傷之傷害，距右手掌骨與左側肋骨皆與右肩部相隔甚遠，是否為系爭事故所引起，尚屬有疑，且就此部分傷害之關連性原告亦未舉證釋明，故其為右肩部筋膜挫傷而支付巨鼎骨科診所之門診與復健費用，應認非本件事故得請求賠償之範圍，應予駁回。　⑤至鄭萬溢另提出臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有右肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成右肩旋轉肌袖再破裂，於112年8月3日住入本院，於同年月4日接受微創右肩旋轉肌袖縫補手術」，足見該院診斷證明書僅能夠證明鄭萬溢曾自稱其右肩之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。又酌以鄭萬溢接受上開右肩手術已與本件事故相隔8個月以上，且本件事故當日鄭萬溢之右肩無任何損害，本院依卷存證據尚不足以認定鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂與本件事故有關聯，故其就此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華主張其因本件事故受有左側肩膀鈍傷、左側踝部挫傷、左側足部挫傷、左側踝部擦傷及左肩部拉傷之傷害，蔡麗華並為上開傷害於111年12月30日本件事故發生日至振興醫院急診治療，並支付振興醫院醫療費用共420元，此有111年 12月30日振興醫院診斷證明書、門療費用收據收據各1份在卷，且為被告所不爭執，足認蔡麗華確因本件事故受有上開傷害，並支付醫療費用共420元之事實，此部分之請求為有理由，應予准許。　②蔡麗華主張其另於巨鼎骨科診所進行左肩筋膜挫傷之治療共支出18,180元，然觀之該診所之診斷證明書之記載：「病患於112年3月9日因左肩筋膜挫傷就醫，至同年8月24日共門診 17次，復健94次」（本院卷第75頁），對照本件事故當時於振興醫院診斷證明書之記載：「1.病患於111年12月30日9時 23分，因上述原因至本院急診治療，並於同日離院。2.建議休養3日，需門診追蹤治療」（本院卷第71頁），顯見蔡麗華於本件事故所受之損害輕微，當日既無接受手術療程，醫囑也僅建議休養3日即足，且其左側肩膀僅記載為「鈍傷」，衡諸常情，倘其因本件事故確實受有「左肩筋膜挫傷」之傷害，應於事故後一週至半個月內再次就診治療，然蔡麗華並未提出相關就診之證明，尚難遽認其於系爭事故約3個多月後始發生之左肩部筋膜挫傷之傷害與本件系爭事故具有關連性，故認其此部分請求，為無理由，應予駁回。　③蔡麗華固提出榮總醫院診斷證明書，稱其嗣後尚有因本件事故受有左肩旋轉肌袖再破裂之傷害，然觀之榮總醫院診斷證明書上僅載有：「病患主訴因車禍意外造成左肩旋轉肌袖再破裂，於112年9月11日住入本院，於同年月12日接受微創左肩旋轉肌袖縫補手術」（本院卷第81頁），顯見該診斷證明書亦僅能夠證明蔡麗華曾自稱其左肩旋轉肌袖再破裂之損害與本件事故相關，然並未有其他客觀證據足以佐證此關聯性。再參諸蔡麗華接受上開左肩手術已與本件事故相隔9個月以上，並衡以本件事故當日急診就醫之診斷證明書醫囑僅載稱「建議其休養3日，門診追蹤」即足，則蔡麗華就此部分傷勢與系爭事故之關連性舉證不足，故其此部分之醫療費用請求，亦無理由。　⒉工作薪資損害：　⑴鄭萬溢部分：　①鄭萬溢主張因本件事故致其於事故發生後需休養2個月不能工作，又因接受右肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計4個月。且鄭萬溢於事故發生前每月平均薪資為4 萬5,800元，故其因此受有20萬4,573元不能工作之損害等情。　②經查，鄭萬溢主張其於事故發生前每月平均薪資為4萬5,800 元等情，亦提出群安保全公司之薪資工作收入證明、員工請假證明書等件（本院卷第55至59頁），然鄭萬溢為群安保全公司之董事長，且該公司薪資工作收入證明、員工請假證明書文件上皆係蓋有「負責人鄭萬溢」之印章，顯見鄭萬溢之請假證明與薪資證明，皆是自己蓋印，是否確實有請假事實及如此薪資，已非無疑。又比對本院依職權調取鄭萬溢稅務電子閘門財產所得調件明細表上之記載（限閱卷），其110 年度之薪資所得為24萬元，111年度之薪資所得為10萬3,282 元，112年度之薪資所得為17萬8,800元，顯與該薪資證明所述其每月4萬5,800元薪資所得，顯有不符，倘非該公司出具業務上登載不實文書為證，否則即有公司或其個人逃漏稅捐之嫌，實難據此遽認鄭萬溢於本件事故發生前每月薪資為4 萬5,800元之事實為真。　③再依一般客觀情形觀察，本件鄭萬溢雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌鄭萬溢於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，雖已年滿65歲（00年0月00日生），然因其為群安保全公司負責人，並確有申報薪資所得，應認仍有工作能力，衡以行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為鄭萬溢每月工作收入之計算基準為適當。　④本院依振興醫院診斷證明書所載醫囑之內容（本院卷第25頁），認鄭萬溢請求2個月不能工作之薪資損失為適當。從而，鄭萬溢因傷害於上開期間受有不能工作期間之收入損失為 5萬0,500元（計算式：2萬5,250元×2＝5萬5,00元，元以下四捨五入）　⑤至於鄭萬溢右肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故其皆受此手術之休養非屬本件之損害，其此部分工作損失之請求，亦屬無據，應予駁回。　⑵蔡麗華部分：　①蔡麗華固主張因本件事故致其於事故發生後需休養3日不能工作，又因接受左肩旋轉肌袖再破裂手術後需休養2個月不能工作，共計2個月3日。且蔡麗華於事故發生前每月平均薪資為5萬2,500元，故蔡麗華因此受有11萬5,500元不能工作之損害等情。　②然查，蔡麗華就其任職每月平均薪資，並未舉證以實其說，實難遽認蔡麗華於本件事故發生前每月薪資5萬2,500元之事實為真。再依一般客觀情形觀察，本件蔡麗華雖未舉證其於上開期間之薪資為何，惟本院審酌蔡麗華於本件事故前並無受傷而無法工作之情形，既已年滿61歲（00年0月00日生），而行政院勞動部公布最低基本工資，係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，故以本件事故發生時行政院頒布之最低基本工資為2萬5,250元作為蔡麗華每月工作收入之計算基準。　③本院考量蔡麗華之年紀及振興醫院診斷證明書所載，醫囑建議休養3日，認蔡麗華請求3日不能工作之薪資損失，尚屬適當。從而，蔡麗華因傷害於受有不能工作期間之收入損失為 2,525元（計算式：2萬5,250元×3/30）＝2,525元，元以下四捨五入）　④至於蔡麗華左肩旋轉肌袖再破裂之傷害業已經本院認定與本件事故無關，故此手術之休養非屬本件之損害，此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第 1221號判例要旨可參）。本院審酌被告於前揭時、地，因過失行為對原告身體造成傷害，致原告精神受相當程度之痛苦，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況、被告侵權行為態樣及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認鄭萬溢請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬適當；蔡麗華請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬適當。逾前開範圍之請求，於法則屬無據。　⒋原告請求金額應扣除強制汽車責任險之給付：　　按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，鄭萬溢、蔡麗華於本件事故後各已領取強制險給付5萬5,559元、6萬1,739元，業據渠等當庭陳報明確，是扣除此部分已請領之金額後，鄭萬溢得請求被告賠償金額為20萬1,931元(計算式：⒈醫療費用10萬6,990元＋⒉工作薪資損害5萬0,500元＋⒊精神慰撫金10 萬元－⒋強制險已給付5萬5,559元），蔡麗華得請求被告賠償金額為0元(計算式：⒈醫療費用420元＋⒉工作薪資損害2,525 元＋⒊精神慰撫金3萬元－⒋強制險已給付6萬1,739元)。四、綜上所述，鄭萬溢依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表：（新臺幣）編號項目原告請求金額被告應給付金額 (未扣強制險前） 0 鄭萬溢醫療費用 25萬5,755元 10萬6,990元 0 鄭萬溢工作薪資損害 20萬4,573元 5萬0,500元 0 鄭萬溢精神慰撫金 50萬元 10萬元總計 96萬328元 25萬7,490元 0 蔡麗華醫療費用 13萬3,589元 420元 0 蔡麗華工作薪資損害 11萬5,500元 2,525元 0 蔡麗華精神慰撫金 30萬元 3萬元總計 54萬9,089元 3萬2,945元

2025-03-20

SJEV-113-重簡-1746-20250320-2

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第4號原告陳秀梅訴訟代理人洪家駿律師複代理人賴奕霖律師李智維律師被告陳春訴訟代理人陳敬豐律師上列當事人間因家暴重傷害案件（本院刑事庭111年度訴字第689 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第65號），本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾萬柒仟貳佰貳拾叁元，及自民國112 年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　事實及理由一、原告主張：兩造為親姊妹關係，被告前因資源回收問題與伊女即訴外人鄭淑云起口角爭執，被告為此遷怒伊，而於民國 111年2月17日上午10時許，至伊位於苗栗縣○○鎮○○00號之住處，持不明液體朝伊臉部潑灑，致伊之左眼因遭該不明液體潑濺而受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害（下稱系爭傷害），且伊左眼之視力已失去功用而無復原可能，已達重傷害之程度（下稱系爭事故）。被告上開家暴重傷害行為，業經最高法院以113年度台上字第2602號判決有罪確定在案（下稱系爭刑事確定判決）。（一）伊因被告上開故意不法之侵權行為，受有系爭傷害，自得依民法第184條第1項前段、後段、同條第2項、第193條第 1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償伊因此所受下列損害：（1）醫療費用新臺幣（下同）6390元、醫療器材及藥品費用833元：伊於111年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害至童綜合醫療社團法人童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）診療，業已支出醫療費用共6390元；又為此購買眼藥而支出相關藥品費用共833元。（2）交通費用4萬8680元：伊於111年 2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，因此支出交通費用共4萬8 680元（原告後於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求，見本院卷第259頁）。（3）看護費用1193萬8614元：伊因被告上開不法行為，受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失且無復原可能，伊未來生活恐難以自理，須人扶持、陪同，縱由伊家屬照顧，亦得請求看護費用。伊為50年次，依110年臺灣地區簡易生命表，餘命尚有25.77年，以每日2000元計算（全日看護），每月所須看護費用為6萬元（計算式：2000元×30日=6萬元），再依霍夫曼計算法扣除中間利息後，伊得請求被告一次給付之金額應為1193萬8614元【計算式：6萬×198.0000 0000+（6萬×0.24）×（199.00000000-000.00000000）=11 ,938,614元，元以下4捨5入】。又伊於系爭事故發生時已 61歲，復原能力自然無法與青壯年相提並論，而伊一眼失明之結果，將嚴重影響伊身體平衡，且右眼亦可能因過度使用而加速老化，是縱認伊無全日專人終生照顧之必要，亦有半日專人終生照顧之需求。（4）精神慰撫金300萬元：伊因被告上開故意不法行為受有系爭傷害，致伊左眼視力功能喪失，生活無法自理須倚賴他人協助，且被告為上開犯行後，一再否認犯罪且不願賠償，致伊身心狀態均受有重大損害且難以回復，為此請求精神慰撫金300萬元，應屬有據。綜上，伊因被告上開故意不法行為所遭受之損害金額共計1499萬4517元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+交通費用4萬8680元+看護費用11 93萬8614元+精神慰撫金300萬元=1494萬5837元）等語。（二）並聲明：（1）被告應給付原告1499萬4517元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於系爭刑事確定判決所為事實之認定，並無意見；然觀原告111年2月19日警詢筆錄，可見系爭事故發生於000年0 月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時許始就醫，且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失。又原告請求之看護費用係以伊餘命為計算基礎；然原告於系爭事故發生時已61歲，則將原告子女原應擔負之扶養費用歸由被告負擔，顯不合理。再者，系爭事故並未損傷原告之四肢，可見伊縱有行動不便，亦係系爭事故發生前即已存在。而原告於左眼失明後，除起初須有醫療照顧外，對於一般人而言，應無須全日或半日看護照顧之必要，若須有人在旁協助，則應以最低薪資2萬7470元計算伊看護費用。又原告對於精神慰撫金之請求部分，僅提出受傷情況及伊病歷，恐有舉證不足之情，且原告請求之精神慰撫金亦認屬過高。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）查原告主張被告於111年2月17日上午10時許，在原告上開住處，持不明液體朝原告臉部潑灑，致原告左眼遭該不明液體潑濺，因此受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁之傷害，其後左眼視力則因此失去功用且無復原可能，已達重傷害之程度；而被告上開故意不法行為，前經本院以11 1年度訴字第689號刑事判決判處被告犯重傷害罪，處有期徒刑6年，因被告不服提起上訴，而先後經臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號、最高法院113年度台上字第2602號判決上訴駁回而告確定在案；又原告因被告上開故意不法犯行，而受有身體健康之損害，因此已支出之醫療費用共6390元及醫療器材及藥品費用共833元等情，業據原告提出童綜合醫院、臺中榮總門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細為證（見附民卷第27頁至第 43頁），並經本院調取上開系爭刑事案件全部案卷查核無訛，且有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第17頁至第35 頁、第143頁至第161頁、第213頁至第216頁），而被告對於原告上開部分之主張亦不為爭執（至其抗辯看護費用、精神慰撫金及與有過失部分，均詳見下述），是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，核屬真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。查被告確有上開故意不法之侵權行為，致原告受有系爭傷害，已如前述，則被告對於原告所為上開故意之行為，與原告所受系爭傷害之結果間，具有相當因果關係無疑。是以，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償伊所受財產上及非財產上之損害，洵屬正當。茲就原告請求被告賠償之項目及金額是否有據，分別說明如下：（1）醫療費用6390元、醫療器材及藥品費用833元：查原告主張伊因被告故意不法行為，受有系爭傷害，於111年2月17 日至112年2月23日間，前往童綜合醫院及臺中榮總診療而已支出醫療費用共6390元，又因系爭傷害購買眼藥相關用品而支出藥品費共833元等情，業據原告提出門診收據、杏一藥局電子發票證明聯及電子發票明細在卷足憑（見附民卷第27頁至第43頁），而觀上開發票明細，既可見原告所購買之商品皆為眼藥膏、人工淚液點眼液等醫療藥品無訛，自與原告所受之系爭傷害有關，當均屬必要醫療支出及增加原告生活上所需，復被告對此亦無爭執，已如前述，是原告請求被告給付醫療費6390元、醫療器材及藥品費 833元（以上合計7223元），核屬合理且必要之支出，自應准許。（2）原告請求看護費用1193萬8614元部分：查原告主張伊為50 年次，因系爭事故受有系爭傷害，以致終生已無法自理生活而需專人看護，依110年臺灣地區簡易生命表所示伊之餘命為25.77年，當得以每日2000元即每月6萬元計算，請求被告一次給付1193萬8614元看護費等情，乃為被告所否認，且以前詞置辯。而查，觀諸本院前就原告所受系爭傷害是否有專人照顧之必要函詢臺中榮總之結果，既經臺中榮總於113年6月17日以中榮醫企字第1134202585號函回覆稱：「病人（下均稱原告）於113年3月4日至本院就診，原告右眼裸視視力為0.7、左眼裸視視力為眼前10公分辨手動。依據我國身心障礙標準，無法認定原告達到輕度障礙之標準，可能部分生活需他人協助，但難以認定原告需專人終生全日照顧。」等語（見本院卷第175頁）；又經臺中榮總於114年1月14日以中榮醫企字第1144200175號函回覆稱：「病人（指原告）左眼新生血管覆蓋，且有發炎增生組織，易造成乾眼症，目前狀況穩定…」等語詳實（見本院卷第279頁），可見原告因系爭事故所受之系爭傷害現已穩定，尚無因上開眼疾而已達需專人為全日或半日照顧之必要甚明，是原告上開所指，顯屬無據。至臺中榮總上開回函中雖認原告之部分生活可能須他人協助等情；然則，原告之四肢並未因系爭事故而受何傷害，且伊係左眼近乎失明，然右眼裸視尚達0.7而仍可見，自尚無不良於行或已達無法自理生活之程度；甚且，所謂生活協助，乃與需專人看護而為日常生活照料等情，顯具差別，復原告對此亦未能再行提出其他積極證據以證伊所指伊因系爭傷害致左眼失明而需專人看護，否則即完全或部分無法自理生活等情為真，承上，當認原告主張伊有專人為全日或半日看護之必要云云，尚嫌無憑，從而，原告請求被告給付看護費用1193萬8614元，為無理由，無從准許。（3）原告請求精神慰撫金300萬元部分：按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等情狀決定之（最高法院51年台上字第223號判決、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被告確有上開故意傷害之侵權行為，致原告受有左眼角膜化學灼傷、左眼角膜混濁，而左眼視力已失去功用且無復原可能之傷害，自屬不法侵害原告之身體法益無疑；又原告受傷部位為眼睛，係人類靈魂之窗，而一眼失明之損傷對於後續日常生活起居確必造成一定程度之諸多不便，再者，原告於系爭事故前即受有行動不便之苦（見臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第64號卷第131頁），是於系爭事故發生時，所受之驚嚇及恐慌當相較於一般人強烈，故足認原告受有相當之精神上痛苦且情節重大至明。爰審酌原告為國小肄業，目前家管，無收入，111年度無所得，雖有房屋1棟、田賦1 筆及汽車1輛，然此財產總額僅為10萬3048元；另被告為國中畢業，目前家管，無收入，111年度無所得，名下亦無任何不動產或車輛等情，有原告調查筆錄及並經被告陳明在卷（見本院卷第37頁及第133頁），且有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋），兼衡兩造為親姊妹之關係，被告竟因細故為上開重傷害行為，又兩造之地位、經濟能力、原告所受傷害至鉅及被告犯罪行為之態樣、事故後曾一再否認犯罪，且迄今仍拒不賠償原告之態度等一切情狀，應認原告請求被告賠償伊精神慰撫金，當以90萬元始為允當；至原告逾此範圍之請求，不予准許。（4）原告請求交通費用4萬8680元部分：原告前雖曾主張伊於1 11年2月17日至112年2月23日間，因系爭傷害須搭乘計程車往返童綜合醫院、臺中榮總診療，為此已支出交通費用共4萬8680元云云；然此既為被告所否認，且原告其後已於113年12月31日以民事陳報暨聲請調查證據狀捨棄此交通費之請求（見本院卷第259頁；因原告並未據此減縮伊聲明請求之總額，故亦列入原告請求項目及總額而為說明），是當認原告所為上開請求，無從准許。　　（三）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告給付之金額應為90萬7223元（計算式：醫療費用6390元+醫療器材及藥品費用833元+精神慰撫金90萬元=90萬7223元）；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（四）另被告雖辯稱依原告111年2月19日警詢筆錄可見，系爭事故發生於000年0月00日上午10時許，原告於同日中午12時許才報案，又遲至同日下午2時始就醫；且原告於系爭事故發生當下，未以水大量沖洗，僅用毛巾擦拭，堪認原告對於系爭傷害之發生或擴大與有過失云云；然此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。而查，觀諸童綜合醫院於114年1月21日以童醫字第1140000118號函回覆本院乃稱：「病人（指原告）之角膜化學性灼傷的嚴重度，取決於當下角膜組織接觸化學溶液的酸鹼強度與濃度。因此，一般建議灼傷之後，宜馬上大量沖水。若無當下立即之處置，而探究就醫時間是中午12點或是下午2點之差異，應無太大差別。」等語（見本院卷第281頁），是已足見原告之左眼受傷並致失明與否，乃係取決於被告所潑灑化學溶液之酸鹼強度與濃度，蓋與原告於事故後究係隨即或遲延2或4小時就醫並無影響或差異，從而，被告猶仍爭執係因原告並未立即就醫，方致系爭傷害擴大云云，顯非足取。再者，系爭事故之發生乃係被告上開故意不法行為所致，而原告於系爭事故發生當下，係突遭身為親姊妹之被告朝伊潑灑不明液體，又伊本身並非醫療專業人士，則或出於驚恐或難以置信，並欠缺上開醫療應變處置能力，故而未能及時判斷究應為何種緊急處理之措施，亦與常理無違，自難認原告對於系爭事故所致損害之發生或擴大與有過失，從而，被告所辯上情，容無可取。（五）末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203 條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任，故原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告催告給付，而被告於112年2 月23日合法收受起訴狀繕本後（見附民卷第5頁），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律規定，請求被告給付 90萬7223元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-20

MLDV-113-重訴-4-20250320-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第119號原告蔡憶芳被告陳勁瑋上列當事人間因被告過失傷害案件(113年度審交簡字第282號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件(113年度審交附民字第371號)，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟零肆拾貳元，及自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰肆拾玖元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）204195元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息。」，然依刑事附帶民事訴訟起訴狀所載各項請求內容加總計算金額計為338195元，而原告已獲強制責任險理賠59870元，並獲本件另一名肇事者即訴外人杜郁祥賠付78000元，而於訴訟程序進行中，變更訴之聲明第一項為：「被告應給付原告200235元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其上開變更請求部分，應屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告未領有普通重型機車之駕照，竟於民國112年6月29日20時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)沿著臺北市大同區承德路3段由南往北方向行駛，行駛至臺北市大同區承德路3段與承德路3段51巷口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超速行駛，並應注意在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙、視距良好等並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有訴外人杜郁祥駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱B車)，自臺北市○○區○○ 路0段00號三德飯店往承德路方向起步時，疏未注意起步時應讓行進中車輛先行，而貿然駛入承德路車道，嗣原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱C車)沿同向行駛在B 車後方，見狀向左閃避，而同向後方被告所騎乘A車之右前方車頭不慎撞擊C車之左後方機車車尾，致原告人車倒地，因而受有頭部損傷、右側手掌挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、左側前胸壁挫傷、左側大腿挫傷等傷害（下稱系爭事故），並支出醫療費用74185元、交通費用8515元、車輛維修費用25270元（均屬零件費用），並受有工作損失16500 0元、其他財產損失5025元，且因受有上開傷勢無法自行洗頭而支出洗髮費用5200元，另被告上開過失行為致其身心痛苦異常，而請求慰撫金55000元，上開請求合計為338195元，然原告已獲強制責任險理賠59870元，並獲訴外人杜郁祥賠付78000元，是原告僅就扣除上開賠付金額所餘之200325 元為請求，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明請求被告應給付原告200325元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條及第213條第1項、第3項亦有明文。又按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；另依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照。查原告主張被告於上開時地騎乘A車因前開過失而與原告所騎乘之C車發生碰撞，致其受有上開傷勢等事實，業據原告提出與其所述相符之臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興醫院、加惠診所、宏康復健專科診所出具之診斷證明書及傷勢照片附卷可稽，並經本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、現場圖、臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故補充資料表、調查筆錄、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、當事人登記聯單、M3監理車籍資料查詢及現場照片等肇事資料在卷可參，而被告因前開駕駛行為涉犯過失傷害罪，業經本院以11 3年度審交簡字第282號刑事判決判處被告拘役30日確定在案，此有上開刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查閱無訛，且被告經合法通知無正當理由未到場，亦未提出其他書狀作何具體聲明或陳述，是原告上開主張，應堪信為真正。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法當屬有據。　㈡茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張其因系爭事故所致傷勢至臺北市立聯合醫院中興院區（下稱中興醫院）、德興診所、振興醫院、加惠診所、宏康復健科診所就醫，而支出醫療費用計68625元(計算式：2405+440+3130+4050+58600＝68625)等事實，業據其提出上開醫療院所開立之診斷證明書及醫療費用收據等影本在卷可稽，且有前開刑事案件卷附之醫療費用收據影本附卷可參，而依前開診斷證明書上所載傷勢，核與醫療費用收據所載就診科別大致相符，且前開醫療費用收據所載就診日期均為系爭事故發生後所為處置，堪認上開醫療費用之支出確因系爭事故所致，是原告自得請求被告賠償此部分之醫療費用。至原告固主張其尚支出其餘醫療費用計 5560元云云，然並未提出相關醫療費用單據以實其說，且於前開刑事案件卷內亦無相關費用單據，是原告此部分之請求，尚屬無據。　　⒉交通費用部分：　　　原告主張因受有上開傷勢致其有搭乘計程車就診之必要，而支出交通費用8515元等事實，固據其提出計程車乘車證明附於前開刑事案件卷宗為證，然依原告於各該乘車證明所註記內容，其中112年7月10日係因至大同分局偵查隊做筆錄而支出交通費用615元，112年7月16日則係因前往查看機車維修狀況而支出交通費用340元部分，核屬原告為主張法律上權利以維護其自身權益所需支出之必要耗費，當屬原告應自行負擔之訴訟成本，尚難認屬系爭事故所生之損害，則原告此部分之請求，要屬無據；至原告請求其餘交通費用計7560元部分，依其所提出前開乘車證明上搭乘日期，核與前開診斷證明書所載就醫日期大致相符，審酌前開診斷證明書所載其因前開傷勢所需休養及復健期間，是原告請求此部分之交通費用，尚屬有據。　　⒊工作損失部分：　　　原告主張其於系爭事故發生前任職於宏堂工程有限公司，每月薪資為55000元，因系爭事故受有上開傷勢而於112年 7月至9月請假無法工作計3個月，受有不能工作之損失計為165000元（計算式：55000×3=165000）等事實，固據其提出上開中興醫院診斷證明書、薪資轉帳存摺影本、宏堂工程有限公司出具之在職證明書、請假證明等為證，然依前開中興醫院112年7月3日、112年7月13日之診斷證明書所載：原告係於112年6月29日至急診就醫，112年7月3日、13日至門診追蹤，傷病後需休息4週，另中興醫院112年 8月2日開立之診斷證明書亦記載：目前左肩及左手腕疼痛及活動受限，需再休息4週等內容，審酌原告於系爭事故發生前所從事工作內容及其所受前開傷勢，堪認原告於系爭事故發生後確有因上開傷勢而於前開期間無法勝任工作，而認原告請求因系爭事故受有不能工作之損失以2個月計為110000元（計算式：55000元×2＝110000元），尚屬合理；至原告請求被告給付其餘1個月之工作損失部分，其雖主張係因系爭事故所致，然依卷內現存事證，尚無從認定原告因上開傷勢而於前開期間內有持續休養之必要，且原告迄今亦未提出其他證據以佐其說，自難認原告因系爭事故而受有此部分不能工作之損失，是原告此部分之請求，舉證不足，難認有據。　　⒋車輛維修費用部分：　　　原告主張因系爭事故致C車受損而支出維修費用25270元，固據其提出免用統一發票收據及估價單影本為證，然C車係104年6月出廠，此有公路監理電子閘門車籍查詢資料附卷可稽，且前開車輛之修復費用均為零件費用，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，惟累積折舊總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則C車自出廠日至發生本件交通事故之日即112年6月29日止，已使用逾3年，則就系爭車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定雖為2524元（計算方式詳如附表），然因折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，是原告得向被告請求之車輛修復費用應為2527元。　　⒌其他財產損失部分：　　　又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。本件原告主張其因系爭事故致其所有之藍芽耳機、安全帽及手錶受損，而請求被告賠償購買上開物品之費用計5025元，固據其提出新購藍芽耳機、安全帽所支出費用4380元之免用統一發票收據影本為證，然依原告所提出前開傷勢照片所示，原告於系爭事故發生時確有配戴手錶，而騎乘機車應戴安全帽為法規所明定，且原告於系爭事故發生時並無因未戴安全帽而遭舉發之情形，足見原告於系爭事故發生時確有配戴安全帽，審酌前開刑事判決所載內容，原告因系爭事故致人車倒地，且依上開現場照片所示，C車於系爭事故發生後呈左倒狀，參以上開傷勢照片所示，原告配戴手錶之左手衣袖於系爭事故發生後亦已破損，堪認原告斯時所配戴之手錶、藍芽耳機及安全帽確有因系爭事故受損之可能，是此部分之財物受損確為系爭事故所致；又原告雖未提出手錶之新購費用單據，且未能提出前開各項物品於先前購買時發票或收據為證，而該等物品購買價格不高，實難期待一般人會將購物憑證保留至物品不堪使用，足見原告就該損害數額之證明確有重大困難，復審酌原告所提前開藍芽耳機及安全帽之新購價格與系爭事故發生時間已有相當時間，原購入手錶亦有相當期間，認前述物品價額之估算，尚未逾一般行情，且考量上開物品於系爭事故發生時非新品，因認上開物品應扣除合理折舊，而認原告就前開物品所得請求之金額，經扣除折舊後合計2000元為適當。　　⒍支出洗髮費用部分：　　　原告主張因系爭事故而受有上開傷勢致無法自行洗頭，因而支出洗髮費用5200元，業據其提出免用統一發票收據影本為證，而依上開診斷證明書可知，原告受傷部位計有手掌、肩膀及手肘等處，參酌前開診斷證明書所載其因上開傷勢所需休養及復健期間，堪認原告於該等期間確有無法自行洗頭之不便，是原告據此請求此部分之支出，尚屬有據。　　⒎精神慰撫金：　　　又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號民事判決意旨參照）。本院審酌被告以上開行為侵害原告之身體權，造成原告生活不便，其不法侵害原告身體權情節非輕，兼衡原告為國中畢業，名下無不動產，而被告為大學肄業，名下有汽車，此有上開本院調取之個人戶籍資料、稅務電子閘門財產查詢資料在卷可稽，兼衡兩造身分、地位及經濟能力、被告侵權行為之手段、方法及加害程度、原告之痛苦程度等一切情狀，認為原告就被告前揭侵權行為請求精神上之損害賠償金額20000元，尚屬適當。　　⒏又保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於系爭事故發生後業已領取強制汽車責任險理賠金59870元，業經原告陳明在卷，並有其所提出之存摺明細影本在卷可稽，且原告因系爭事故而獲訴外人杜郁祥賠付78000元，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，則原告因系爭事故得請求之損害賠償金額自應扣除上開保險理賠金額及訴外人杜郁祥賠付金額，亦有其所提出之調解筆錄影本在卷可參，是原告因系爭事故所得請求之損害賠償金額合計為78042元【計算式：68625＋7560＋110000＋2527＋2000＋5200＋00000-00000-00000＝78042】。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於113年9月10日送達被告，此有送達證書附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；又本件就請求醫療費用、交通費用、工作損失、洗髮費用及精神慰撫金部分係由刑事合議庭依刑事訴訟法第504條第1項前段裁定移送本庭之事件，雖依同條第2項之規定，免納裁判費，然就請求車輛維修費用2 5270元及其他財產損失5025元部分，業由原告依法繳納裁判費，而依同法第79條、第91條第3項之規定職權確定訴訟費用額為1000元，且此部分之請求，嗣經本院部分駁回在案，已如前述，故認此部分之訴訟費用，其中149元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。又原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，然本件既已依職權宣告假執行，自無再命原告提供擔保之必要。至原告之訴經駁回部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文　　　　　　　　　　　　　　　附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　25,270×0.536=13,545 第1年折舊後價值　　25,270-13,545=11,725 第2年折舊值　　　　11,725×0.536=6,285 第2年折舊後價值　　11,725-6,285=5,440 第3年折舊值　　　　5,440×0.536=2,916 第3年折舊後價值　　5,440-2,916=2,524 註：折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九

2025-03-20

SLEV-114-士簡-119-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第707號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張宗誠選任辯護人蘇伯維律師陳魁元律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第133號），本院判決如下：　　主　文張宗誠犯如附表二編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。張宗誠被訴持有第二級毒品大麻部分，公訴不受理；扣案如附表一編號17至18所示之物均沒收銷燬。　　事　實一、張宗誠明知甲基安非他命、硝西泮(起訴書誤載為硝甲西泮，業經檢察官當庭更正)為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款、第4款所列管之第二級毒品、第四級毒品，且硝西泮屬藥事法所稱之偽藥，依法不得販賣、轉讓，竟分別於下列時間、地點為下列行為：㈠、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國110 年8月13日上午6時11分許，持如附表一編號12所示之行動電話，使用通訊軟體Wechat(起訴書誤載為通訊軟體LINE，業經檢察官當庭更正；下稱微信)與曾麒翰聯繫毒品交易事宜後，於翌(14)日上午0時許，在高雄市○○區○○○路0段000號附近小吃攤處，當場交付重量不詳之甲基安非他命1小包予曾麒翰，曾麒翰並當場交付價金新臺幣(下同)6,000元予張宗誠。㈡、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及轉讓偽藥硝西泮之犯意，於110年12月14日某時許持如附表一編號11所示之行動電話，使用通訊軟體LINE(下稱LINE)與蔡森靖聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，蔡森靖並於110年12月15日下午9時9分許匯款2,000元至張宗誠玉山商業銀行帳號00000 00000000號帳戶(下稱玉山帳戶)，張宗誠確認收受前開款項後，即將如附表一編號1所示數量之甲基安非他命放入如附表一編號3所示之信封袋內，並放入無償轉讓供蔡森靖施用之如附表一編號2所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌封，欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○區○○街0段00號之統一超商○○門市予蔡森靖。惟嗣經警查獲上情，未及寄出而告未遂(查獲經過詳後述㈣)。㈢、基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利及無償轉讓偽藥硝西泮之犯意，於110年12月13日某時許持如附表一編號11所示之行動電話，使用LINE與陳義忠聯繫交易第二級毒品甲基安非他命事宜，陳義忠於110年12月15日下午11時19分許，以LINE傳送指定之寄件超商門市予張宗誠，並於翌(16)日下午8時51分許匯款3,000元至張宗誠國泰世華商業銀行帳號00 0000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，張宗誠確認收受上開款項後，即將如附表一編號4所示數量之甲基安非他命放入如附表一編號6所示之信封袋內，並放入欲無償轉讓供陳義忠施用之如附表一編號5所示數量之硝西泮後，以透明膠帶彌封，欲以超商店到店之方式寄送至址設臺中市○○區○○街0號之萊爾富台中○○門市予陳義忠。惟嗣經警查獲上情，未及寄出而告未遂(查獲經過詳後述㈣)。㈣、嗣經警於110年12月17日上午11時10分許持本院核發之搜索票，至張宗誠位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處執行搜索，當場扣得如附表一編號1至12所示之甲基安非他命、硝西泮、郵寄信封及行動電話等物，始循線查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張宗誠及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷㈡第182頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固不否認有於上開時間、地點與證人曾麒翰碰面；有於上開時間以LINE與證人陳義忠、蔡森靖聯繫，且證人2 人確有匯款上開金額至其國泰、玉山帳戶內，及其將扣案如附表一編號1至2、4至5所示之甲基安非他命、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封袋內彌封後，欲以超商店到店之方式寄送予證人蔡森靖、陳義忠等事實，並坦承無償轉讓偽藥即硝西泮予證人陳義忠、蔡森靖未遂之犯行，惟否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命既未遂等犯行，辯稱：我是賣壯陽藥給曾麒翰，我沒有賣甲基安非他命給他。我沒有販賣甲基安非他命給蔡森靖、陳義忠，我是跟他們合資購買毒品，一人出2、3,000元等語。辯護人則為其辯護稱：證人曾麒翰證述其向被告購買後並未施用即丟棄，且卷內並無證據證明被告交予證人曾麒翰之物品是甲基安非他命，此部分認檢察官舉證不足；本案是否可單純依證人陳義忠證述、LINE對話紀錄、匯款紀錄就證明被告有販賣毒品給證人陳義忠，認為在證據上仍有欠缺，且證人陳義忠證述其向被告購買毒品部分，其之前從未到庭，在前次審理期日後才於檢察官訊問時作對被告不利之陳述，真實性令人懷疑，不宜採信。又依證人蔡森靖所證，他是請被告幫忙買毒品，被告跟證人蔡森靖有私交，且被告是在證人蔡森靖與其聯繫後，才向上游「天天」購買毒品，被告與「天天」沒有任何私交，被告應是站在買方立場，且無法證明被告有從中獲利，依照最高法院見解，被告至多成立幫助施用第二級毒品罪，而非販賣第二級毒品罪等語。經查：㈠、扣案如附表一編號11至12所示之行動電話均為被告所持用；被告確有持如附表一編號12所示之行動電話以微信與證人曾麒翰聯繫後，於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點與證人曾麒翰碰面；被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間持如附表一編號11所示之行動電話以LINE與證人蔡森靖、陳義忠聯繫，證人蔡森靖、陳義忠有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間匯款2,000元、3,000元至玉山、國泰帳戶，被告確認收受前開款項後，分別將如附表編號1至2、4至5所示之甲基安非他命、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內彌封後，欲以超商店到店之方式寄送至如「事實欄一、㈡、㈢」所示之超商予證人蔡森靖、陳義忠。惟因警於110年12月17 日上午11時10分許持本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，當場扣得如附表一編號1至12所示之物，被告未能順利寄出如附表一編號1至6所示之物予證人蔡森靖、陳義忠等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中所坦認或不爭(見警卷第3至31頁；偵卷第21至24、97至100、193至194頁；本院卷㈠第53至63、103至106、361至387頁；本院卷㈡第15至19 、87至109、179至195頁)，復經證人即購毒者曾麒翰、蔡森靖於警詢、偵訊及本院審理中、證人即購毒者陳義忠於偵訊中均證述明確(偵卷第123至126頁、135至136、143至147、1 71至172頁；本院卷㈠第364至386頁；本院卷㈡第125至130頁) ，並有本院110年度聲搜字第819號搜索票、屏東縣政府警察局恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、屏東縣政府警察局恆春分局勘察採證同意書、被告與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan」)之微信對話紀錄擷圖、被告與證人陳義忠(暱稱為「Yi zhong 忠」)之LINE對話紀錄截圖、國泰帳戶明細翻拍照片、玉山帳戶存款交易明細查詢翻拍照片、玉山帳戶交易明細表、「7-11○○門市」與「證人蔡森靖居所」之GOOGLE地圖距離計算截圖畫面等件在卷可憑 (見警卷第43、45至57、67至79、89、125至131、133、189 、191、201至211、219頁；偵卷第130頁；本院卷㈠第399頁) ，並有扣案如附表一編號1至12所示之物可佐。又扣案如附表一編號1、4、9至10所示之物，經送鑑定均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分；扣案如附表一編號2、5、7至8所示之物，經鑑定均檢出含有第四級毒品即偽藥硝西泮成分等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告(報告編號：S00000-00、49、50、51、52、 53、56、57號)、高雄市立凱旋醫院111年4月25日高市凱醫驗字第72840號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查(見偵卷第 61至63、65、203至206、245至247頁)，是此部分之事實，首堪認定。㈡、被告確有於如「事實欄一、㈠」所示之時間、地點，以如「事實欄一、㈠」所示之方式，販賣如「事實欄一、㈠」所示之價格、數量之甲基安非他命予證人曾麒翰，並當場收取價金：１、查證人曾麒翰於警詢、偵訊及本院審理中均一致證稱：我有於110年8月13日上午用微信跟被告聯繫購買6,000元甲基安非他命，被告大約於110年8月14日上午0時許將毒品送來高雄市○○區○○○路0段000號附近給我，我們一手交錢一手交貨，我訊息中跟被告說「我6就好」是指我要買6,000元之甲基安非他命。被告事後還有傳送訊息「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等語給我，要跟我確認毒品品質如何等語(見偵卷第143至 147、171至172頁；本院卷㈠364至376頁)。復佐以證人曾麒翰於本院審理中供稱：我跟被告無恩怨糾紛等語（見本院卷㈠第375頁）；被告於本院審理中供稱：我跟曾麒翰沒有恩怨糾紛等語（見本院卷㈡第103頁），足見證人曾麒翰應無故意陷被告於罪之動機及行為，是證人曾麒翰上開關於有交付被告金錢，並取得甲基安非他命之證述應屬可信。２、另參諸卷附被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄內容，可知證人曾麒翰於110年8月13日上午6時11分許傳送訊息：「我6就好」等語予被告，被告於同日下午2時32分許回覆稱：「現在還是要晚上」等語，證人曾麒翰於同日下午3時25分許傳送訊息：「你人現在在哪裡」等語予被告，被告回覆稱：「屏東」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「晚上就上次一樣的地方，手機記得充飽電」等語，被告回覆稱：「你晚上幾點呢」等語，證人曾麒翰傳送訊息：「12點左右」等語，被告回覆稱：「好，注意安全喔」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK (符號)」等語。證人曾麒翰於同日下午5時52分、54分許陸續傳送訊息：「你有辦法送到岡山嗎？」、「我車電池掛點了」、「要禮拜一才會好」、「我剛下樓我老頭跟我說車送修了」等語予被告，被告於同日下午7時36分許回覆稱：「價格都很低。空間很小這樣我這趟會划不來」、「你能有其他方法過來楠梓嗎」等語，證人曾麒翰回覆稱：「沒有…」、「不然就要等我星期一了」等語，被告回覆稱：「我等等看看吧」等語，證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語，被告傳送訊息：「你若提早可以嗎」等語予證人曾麒翰，證人曾麒翰回覆稱：「你如果能到我附近的話什麼時候都可以」等語，被告回覆稱：「看離交流道多遠」等語，證人曾麒翰傳送地圖予被告，並回覆稱：「離交流道還是有些距離」等語，被告於110年8月13日下午8時18分許傳送訊息：「加008 686賴」等語，證人曾麒翰於同日下午8時27分許傳送訊息：「我有傳給你了」等語，被告回覆稱：「我在看看」等語。證人曾麒翰回覆稱：「OK(符號)」等語。被告於110年8月14 日上午7時45分許傳送訊息：「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等語予證人曾麒翰，有前引被告與證人曾麒翰(暱稱為「Qihan 」)之微信對話紀錄截圖在卷可查。審酌買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易。觀諸被告與證人曾麒翰上開微信對話紀錄內容，可知證人曾麒翰傳送訊息「我6就好」等語予被告後，被告即向證人曾麒翰確認時間、地點，並未詢問證人曾麒翰上開訊息所稱「6」是指何意，且就碰面地點，經證人曾麒翰回覆稱：「晚上就上次一樣的地方」等語，被告亦未詢問是指何地，足見其等間已有相當之默契，且參以證人曾麒翰前開證稱「我6就好」係指6,000元之甲基安非他命，被告事後傳送「這冬瓜黃的二沙可以嗎」等語，是在向其確認交易完成之甲基安非他命品質，顯示其等間係以代號等隱晦之內容聯繫，此為規避查緝毒品之交易聯繫典型。證人曾麒翰既已就其與被告交易之時間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡，復與其等間之微信對話紀錄內容互核一致，準此，上開對話紀錄內容自足以作為證人曾麒翰上開證述之補強證據，益徵證人曾麒翰上開所證，並非子虛，應可採信。３、又被告雖一再辯稱係販賣壯陽藥給證人曾麒翰云云。然審之證人曾麒翰於本院審理中明確證稱：我沒有跟被告買過壯陽藥等語(見本院卷㈠第371頁)，且被告於案發之初於警詢時亦供承：(員警提示被告與證人曾麒翰之微信對話紀錄)曾麒翰是在問我安非他命的價錢，看我這邊有無比較便宜。我跟曾麒翰對話之數字是指買賣毒品之價金、數量等語(見警卷第2 7至29頁)，核與證人曾麒翰前揭證述上開對話紀錄內容，係與被告聯繫交易甲基安非他命等節相符，更可徵證人曾麒翰前揭所述，確屬實情。況且，倘若證人曾麒翰欲購買之物品為合法藥品「壯陽藥」，理應可自行至各大藥局購得，豈有特別向被告購買之可能及必要，亦何須於對話中使用隱晦用語，而被告又何須大費周章半夜驅車前往證人曾麒翰位於高雄市岡山區之住處附近交付壯陽藥？衡諸常理，均殊難想像，被告所辯顯與一般事理不符，應係臨訟卸責之詞，委無可採，而應以證人曾麒翰上開證述其有於上開時間、地點與被告交易甲基安非他命，並當場給付價金6,000元等情，較為可信。據此，被告於上開時間、地點，有收取價金6,000元，並將第二級毒品甲基安非他命交付給證人曾麒翰，以完成毒品交易之事實，應堪認定。４、至辯護人雖為被告辯護稱：證人曾麒翰證述其向被告購買後並未施用即丟棄，且卷內並無證據證明被告交予證人曾麒翰之物品是甲基安非他命，此部分檢察官舉證不足等語。然被告交付予證人曾麒翰之物品為甲基安非他命等情，業據證人曾麒翰證述明確(見本院卷㈠第368、375頁)；復參以證人曾麒翰於偵查中證稱：我跟被告是網路交友認識的，被告問我說有沒有碰過毒品，我跟他說很少，被告跟我說他那邊有等語(見偵卷第171頁)；於本院審理中證稱：我會知道被告有在販賣毒品是因為他的暱稱上面有寫「執」，這是一個暗語，「執」就是有在碰毒品的人，表示他那邊有毒品，我就跟他聯絡等語(見本院卷㈠第372頁)，足徵證人曾麒翰有接觸過毒品之經驗，而對於毒品有一定熟悉度，應足以辨別被告交付之物品是否為甲基安非他命，且審之甲基安非他命與壯陽藥之外觀差距甚大，衡諸常情，一般人亦無混淆、誤認之可能。況且，依證人曾麒翰於本院審理中證稱：事後我沒有要求被告退貨、退錢等語(見本院卷㈠第370頁)，且觀諸上開證人曾麒翰與被告之微信對話紀錄內容，足證案發後證人曾麒翰並未向被告表示所交付之甲基安非他命有異樣而要求退錢、換貨。依常理而言，甲基安非他命之價格不斐，且本案證人曾麒翰更向被告購買價值高達6,000元之甲基安非他命，倘被告事實上並非交付第二級毒品甲基安非他命予證人曾麒翰，證人曾麒翰事後豈有可能未向被告表達不滿或未加以請求退款、換貨，衡諸常理，殊難想像。是綜合前開各情，堪認被告於如「事實欄一、㈠」所示時間、地點，確係交付第二級毒品甲基安非他命予證人曾麒翰等情無訛。辯護人上開主張，難以憑採。㈢、被告確有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「事實欄一、㈡、㈢」所示之方式、價格，販賣如附表一編號1 、4所示之甲基安非他命及無償轉讓如附表一編號2、5所示之硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠未遂，並已向其等收取上開價金：１、查證人蔡森靖於警詢、偵查及本院審理中均證稱：我先用LIN E跟被告聯繫要購買2,000元甲基安非他命，並要求被告用店到店方式寄到統一超商○○門市給我，如附表一編號3所示之信封上面的姓名、電話是我，我有在110年12月15日晚上9點匯款2,000元價金給被告。我只有跟被告買甲基安非他命，不知道為何信封內會多1顆橘色藥品等語(見偵卷第123至126 、135至136頁；本院卷㈠第376至386頁)；證人陳義忠於偵查中證稱：LINE暱稱「Yi Zhong」是我沒錯，我有用LINE跟被告聯繫要購買3,000元的甲基安非他命，我有匯款3,000元給被告，如附表一編號6所示之信封上面寫的收件地址、手機號碼、證號都正確。我只有跟被告買甲基安非他命，確定不含其他種類毒品等語(見本院卷㈡第125至130頁)，分別核與被告於警詢中供稱：扣案如附表一編號1至2、4至5所示之甲基安非他命、硝西泮，是我分別要以2,000元、3,000元之價格賣給蔡森靖、陳義忠，信封上面有寫收件人、電話還有我要寄去的門市，蔡森靖匯款2,000元到我的玉山帳戶裡，陳義忠匯款3,000元匯款到我國泰帳戶裡等語(見警卷第3至31 頁)互為大致相符。又扣案如附表一編號3、6所示之郵寄信封上，分別書寫有「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」及「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「00000000 00」等文字，足見被告確實預計寄出裝有第二級毒品甲基安非他命之包裹予證人蔡森靖、陳義忠等情無訛，是堪認證人蔡森靖、陳義忠上開所證其等有以LINE聯繫被告購買價金各 3,000元、2,000元之甲基安非他命，並均已匯款前開價金至被告指定之金融帳戶內等節，確屬實情，堪可採信。２、又被告預計寄送予證人蔡森靖、陳義忠之信封內，除分別裝有如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命外，尚裝有如附表一編號2、5所示之第四級毒品即偽藥硝西泮等情，業經本院認定如前，且被告於上開警詢中亦供稱其係販賣甲基安非他命、硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等語，然依證人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知其等向被告購買之毒品僅有第二級毒品甲基安非他命，並未包含其他種類毒品，則衡情被告放入信封內之硝西泮，應均係其無償贈送予證人蔡森靖、陳義忠，是本案應認被告係因證人蔡森靖、陳義忠向其購買第二級毒品甲基安非他命，而無償轉讓第四級毒品即偽藥硝西泮供證人蔡森靖、陳義忠施用，並未販賣第四級毒品硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠，較為合理。公訴意旨認被告除販賣如附表一編號1、4所示之第二級毒品甲基安非他命予證人蔡森靖、陳義忠外，並同時販賣如附表一編號2、5所示之第四級毒品硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠等情，容有誤會，併此敘明。３、再者，參以證人蔡森靖、陳義忠上開所證，可知被告與證人蔡森靖、陳義忠均已談妥交易之毒品種類、數量、金額，而已將扣案如附表一編號1至2、4至5所示數量之甲基安非他命、硝西泮裝入如附表一編號3、6所示之信封內後加以彌封，並在其上書寫證人蔡森靖之姓名、電話及寄件超商門市、證人陳義忠之姓名、電話、身分證號碼及寄件超商門市等情，僅係事後經警至其住處執行搜索而未及至超商寄出，亦經本院認定如前，則堪認被告均已著手販賣第二級毒品甲基安非他命及無償轉讓偽藥硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠之犯行，惟因遭警方查獲而均未能得逞。基上，被告有於如「事實欄一、㈡、㈢」所示時間、地點，以如「事實欄一、㈡、㈢」所示之方式、價格，販賣如附表一編號1、4所示之甲基安非他命及無償轉讓如附表一編號2、5所示之硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠未遂，並已向其等收取上開價金之事實，均堪已認定。４、至被告雖辯稱：其與證人蔡森靖、陳義忠係合資購買甲基安非他命，一人出2、3000元，並非販賣毒品云云；辯護人則以上詞為被告辯護，認被告之行為應僅構成幫助施用毒品等語。然被告前揭所辯情節核與其先前於警詢中所供承顯然有異，被告事後改口，真實性殊值懷疑；且參以證人蔡森靖於本院審理中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，也沒有跟被告約好要一起施用，我也不知道被告毒品來源，我是跟被告購買2,000元甲基安非他命等語(見本院卷㈠第381至385頁)；證人陳義忠於偵查中證稱：我沒有跟被告合資購買毒品，我是跟他買3,000元甲基安非他命，我們沒有約好要一起施用毒品等語(見本院卷㈡第125至129頁)；復佐以被告於本院審理中供稱：蔡森靖、陳義忠不知道我跟誰購買毒品等語(見本院卷㈡第103頁)；再者，被告與證人陳義忠於聯繫毒品事宜之際，均未論及其等各自出資之金額或購買數量，亦無證人陳義忠委由被告向外取得所需之毒品內容等情，亦有前引之被告與證人陳義忠之LINE對話紀錄擷圖在卷可憑，是綜合證人蔡森靖、陳義忠之證述、被告供述及被告與證人陳義忠間之LINE對話紀錄內容，可知依證人蔡森靖、陳義忠之認知，均係以被告為交易對象，而向被告為購毒之意思表示，且被告為控制毒品管道、金額及數量之人，其所為實已超出共同出資或單純代為購買幫助施用之常情，而與販賣第二級毒品之構成要件相當。是證人蔡森靖、陳義忠係向被告購買甲基安非他命等節，均已堪確認。被告及其辯護人前揭所辯，皆難認有據。㈣、販賣毒品之行為，係行為人主觀上有營利意圖，而所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，衹須有營利之意圖為已足，至於實際上是否已經獲利，則非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，查緝甚嚴，刑責甚重。查被告與證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠僅係分別因網路結識、工作認識之朋友關係，業據被告供稱在卷 (見本院卷㈡第102至103頁），衡以被告與證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠間均無特殊身分或情誼，倘被告無利可圖，當無甘冒重刑之風險而將以原取得之價、量讓與他人之可能，衡之常情，自難想像。兼以被告自承有施用毒品之習慣(見警卷第5頁)，則被告豈有將其花費不易取得之甲基安非他命，分文未賺取，僅代為購買或與其等合資之理，足證被告主觀上確有販賣甲基安非他命予證人曾麒翰、蔡森靖、陳義忠以營利之不法意圖，灼然至明。㈤、綜上，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑責之詞，不足採信。被告如「事實欄一、㈠至㈢」所示犯行，事證俱已明確，洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，又硝西泮係毒品條例第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，且經衛福部公告屬藥事法第20條第1款所列未經核准擅自製造之偽藥。行為人將偽藥硝西泮轉讓他人，其轉讓行為固同時該當於毒品條例第8條第4項之轉讓第四級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法院109年度台上大字第1089號判決見解，應依「重法優於輕法」之原則，擇較重之罪名論處。而毒品條例第8條第4項轉讓第四級毒品罪之法定本刑則為1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第9條第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕，依重法優於輕法之原則，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪之規定論處。㈡、核被告如「事實欄一、㈠」所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；如「事實欄一、㈡、㈢」所為，均係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品罪未遂罪及藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪。又被告意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又藥事法因無處罰持有偽藥之明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，是被告轉讓硝西泮而持有該偽藥，其持有偽藥部分並無因吸收而不另論罪之情形，附此敘明。至公訴意旨雖認被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行，除各構成毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品甲基安非他命未遂罪外，亦均同時構成同條例第4條6項、第4項之販賣第四級毒品硝西泮未遂罪(起訴書誤載為同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡89頁)，惟被告此部分行為應僅構成藥事法第83條第4項、第1項之轉讓偽藥硝西泮未遂罪，業如前述，起訴意旨前開所認，容有誤會。惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知上開罪名(見本院卷㈡第89頁 )，已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢、又起訴意旨雖認被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，在高雄市區○○○○○○○○○○○號「天天」之成年人(下稱「天天」)購入如附表一編號1、4、9至10所示之甲基安非他命等語，而認被告持有第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其如「事實欄一、㈠、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他命等犯行，分論併罰。惟扣案如附表一編號1、4所示之甲基安非他命為被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義忠等情，業如前述，則被告持有扣案如附表一編號1、4所示之甲基安非他命之行為，本應為被告販賣甲基安非他命予證人蔡森靖、陳義忠未遂之行為所吸收，而不另論罪；而依卷內事證，亦無證據證明扣案如附表一編號9至10所示之甲基安非他命2包，係被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後另行取得，則基於罪疑惟輕原則，自亦應認此部分毒品係被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行後所剩餘，其持有如附表一編號9至10所示甲基安非他命之行為，亦應為其販賣甲基安非他命予證人蔡森靖、陳義忠未遂之行為吸收，而不另論罪。起訴意旨認被告持有扣案如附表一編號1、4、9至10所示之第二級毒品甲基安非他命之行為，應與其如「事實欄一、㈠、㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行數罪併罰，顯有未洽，併此敘明。㈣、被告如「事實欄一、㈡、㈢」所示犯行，各係以一行為同時觸犯販賣第二級毒品罪未遂罪及轉讓偽藥未遂罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重之販賣第二級毒品未遂罪處斷。㈤、被告所犯上揭3罪（1次販賣第二級毒品既遂罪、2次販賣第二級毒品未遂罪），犯意各別，行為互殊（如「事實欄一、㈡、㈢」所示部分被告係擬以不停超商之店到店方式寄送），應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由：１、被告就「事實欄㈡、㈢」所犯部分，已著手實行販賣第二級毒品犯行，惟因遭警方執行搜索，而未能順利寄出均告未遂，業如前述，此部分犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑。２、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量、未混合2種以上毒品）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，自應同此見解。查被告於警詢中已坦認欲寄出扣案如附表一編號2、5所示之硝西泮予證人蔡森靖、陳義忠(見警卷第3至31頁)，並於本院審理中坦承無償轉讓偽藥硝西泮予證人2人未遂之犯行(見本院卷㈡第182頁)，揆諸上開說明，就所犯轉讓偽藥未遂罪，原得依上開規定減輕其刑，惟被告所犯轉讓偽藥未遂罪均屬想像競合犯之輕罪，是就此部分而得減輕其刑部分，由本院依刑法第57條規定量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。至被告固於警詢中一度自白如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第二級毒品甲基安非他命未遂犯行，惟於本院審理中始終否認犯行，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。３、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而被告雖稱其本案毒品來源為綽號「天天」之人，惟本案並未有因被告供出因而查獲其他正犯或共犯之情事，有屏東縣政府警察局恆春分局112年1 2月4日恆警偵字第11232406500號函暨檢附職務報告在卷可證（見本院卷㈠第173至175頁），自無毒品危害防制條例第1 7條第1項減免其刑規定之適用，併予敘明。４、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值壯年，對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，且被告於本案販賣第二級毒品之行為高達3次，販賣之價金分別為6,000元、2,000元、3,000元，金額均非低，顯見被告對於販賣第二級毒品之行為非一時偶然為之，倘就本案犯行遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑罰一般預防之目的，另就其所犯如「事實欄㈡、㈢」所示販賣第二級毒品未遂2次犯行，最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經適用刑法第25條第2項規定減輕其刑後，其最輕之處斷刑為有期徒刑5年，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，是本案犯行均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，且被告自承有施用毒品之習慣，業如前述，應深知施用毒品之害處，戒除毒癮之不易，一旦染上毒癮，不僅戕害個人身心健康，亦造成家人之痛苦，且深陷毒癮者可能為以金錢換取毒品進而為其他不法行為，造成社會治安敗壞之源頭，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法利益付出代價，復任意轉讓偽藥供人施用，足以危害國民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安，所為均不足取；復審酌被告就「事實欄一㈠」所示犯行始終否認，飾詞狡辯，就「事實欄一㈡、㈢」所示犯行，於警詢中雖一度坦承販賣第二級毒品犯行，惟事後均改口否認販賣第二級毒品犯行，僅坦承轉讓偽藥犯行，犯後態度均屬惡劣，且經本院於審理中傳喚、拘提均未到案，於112年11月21日發布通緝後，於113年2月3日始為警逮捕到案，有本院刑事報到單、112年 10月4日準備程序筆錄、拘票、拘提無著報告書、本院通緝書、屏東縣政府警察局東港分局通緝案件移送書在卷可查( 見本院卷㈠第125至128、143至147、167、177至178頁)，可見被告耗費相當司法資源；再兼衡被告如「事實欄一、㈡、㈢」所犯轉讓偽藥硝西泮未遂部分雖因成立想像競合而未能依前述規定減刑，然仍應於量刑予以審酌等情，及被告為本案行為前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷㈠第21至27頁)，素行尚可；再兼衡其犯罪動機、目的、手段、各次販賣之對象、金額、數量，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷㈡第104、194頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至3「主文」欄所示之刑。復考量被告整體犯罪非難評價、犯罪之同質性高低、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如販毒行為處罰之期待、數罪併罰限制加重之規定等，為綜合判斷，諭知如主文所示之應執行刑。四、沒收㈠、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，扣案如附表一編號1 、4、9至10所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命陽性反應，且為被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義忠之甲基安非他命及販賣所剩餘之毒品，業如前述，而盛裝上揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品難以析離，應整體視為毒品。故就如附表一編號1、4、9至10所示之毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又扣案如附表一編號2、5、7至8所示之物，經鑑定結果，均檢出含有第四級毒品硝西泮成分，且扣案如附表一編號2、5所示之硝西泮係被告預計販賣予證人蔡森靖、陳義忠；扣案如附表編號一編號7至8所示之硝西泮，依卷內現存事證，既無證據證明是被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示轉讓偽藥未遂犯行後另行取得，自亦應認該部分毒品為被告著手於如「事實欄一、㈡、㈢」所示轉讓偽藥未遂犯行所剩餘，爰均應依刑法第38條第1項規定，應分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收。又鑑定耗損之毒品，既已滅失，即無庸併予宣告沒收或銷燬。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表一編號12所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即證人曾麒翰就「事實欄㈠」所示犯行聯繫所用；扣案如附表一編號11所示之行動電話1支，為供被告與購毒者即證人蔡森靖、陳義忠就「事實欄㈡、㈢」所示犯行聯繫所用；扣案如附表一編號3、6所示之信封袋2只，為被告如「事實欄㈡、㈢」所示犯行所用等情，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於被告所犯罪刑下宣告沒收。㈢、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告就「事實欄、㈠至㈢」部分，實際收取價金各6,000元、2,000元、3,0 00元，業經本院認定如前，均堪認為被告各次犯行取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈣、按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號14、16所示之吸食器、K盤，係供被告施用毒品所用；扣案如附表一編號13所示之磅秤，與被告本案販賣毒品犯行無關；扣案如附表一編號15、17至18所示之愷他命、大麻係購入後供被告自行施用等情，業據被告供承在卷（見偵卷第22頁；本院卷㈡第99頁），復查無其他積極證據，可認該等扣案物與本案被告前開有罪部分有何直接關連性，爰均不予宣告沒收。又按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本件被告所犯如附表一編號1 至3所示3罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，均附此敘明。貳、公訴不受理部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠持有大麻部分）：一、公訴意旨略以：被告基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間，在高雄市區○○○○○○○○○○○○號17至18所示之大麻2包，而非法持有之。嗣經警於110年12月17日上午11時10分許，持本院核發之搜索票至被告上址住處執行搜索，扣得如附表一編號17至18所示之物，始查悉上情。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條第2項定有處罰明文，故施用第二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，如「初犯」或「3年後再犯」，則另依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分，並由檢察官為不起訴之處分，以賦予此類具有病患性特質之犯人戒除其身癮之機會。又行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。揆諸毒品危害防制條例第20條第1項僅規定檢察官對於「犯毒品危害防制條例第10條者」，應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並未區分所施用之毒品之等級、種類，所以遭查獲之被告即便查獲前施用第一級、第二級等各式多種毒品，也不會因此需分受多次之觀察勒戒處分，實乃著眼於施用毒品者之觀察勒戒治療，與刑事追訴採一罪一罰之概念並不相同，從施用毒品處遇之立法目的以觀，該觀察勒戒裁定及不起訴處分之效力，均應及於被告預備供施用之其他毒品之持有部分始屬合理，否則一方面為使初犯施用第一級、第二級毒品犯行之被告藉由觀察勒戒、不起訴處分等程序使其得以進行比刑事追訴更有效率之觀察勒戒程序，另一方面卻就預備施用而尚未及施用之其他毒品再進行追訴處罰，就初次施用毒品者同時以不同規範目的之處理程序為2種相反歧異之處理，當非立法本意。質言之，未曾經觀察、勒戒，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年之行為人，一旦經檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒，在此觀察、勒戒裁定執行完畢前，行為人所犯之施用毒品罪、預備施用而未及施用之持有毒品罪，均應為該觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。否則若謂只有觀察、勒戒執行完畢前所犯不法程度較高之施用毒品罪可不予追訴處罰，所犯不法程度較低之預備施用而未及施用之持有毒品罪卻仍應論處罪刑，顯然輕重失衡，亦有違立法者對施用毒品處遇之設計。三、經查：㈠、被告於不詳時間、地點，向「天天」購入如附表一編號17至1 8所示之大麻2包。嗣經警於上開時間、地點執行搜索，當場扣得上開大麻等情，業據被告於本院審理中坦承不諱(見本院卷㈠第55頁)，並有前引本院110年度聲搜字第819號搜索票、屏東縣政府警察局恆春分局110年12月17日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片在卷可憑，並有扣案如附表一編號1 7至18所示之大麻2包可佐。又上開扣案物，經送請鑑定均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部毒物室濫用藥物檢驗報告(報告編號：S00000-00至47號)在卷可查(見偵卷第249至251頁) ，是此部分之事實，固堪可認定。㈡、惟扣案如附表一編號17至18所示之大麻2包，依被告於警詢、偵訊及本院審理中均供稱：扣案之大麻是我買來要自己吃的，購買後我已經有施用過了，我是被查獲前1週摻入香菸內施用等語(見偵卷第22、99頁；本院卷㈠第55頁；本院卷㈡第1 02頁)，復無證據證明被告係為供己施用以外之目的而持有上開大麻，本於罪證有疑唯利被告之原則，自應認被告係預備供己施用而持有上開第二級毒品大麻。㈢、又被告前於110年3月21日在其位於屏東縣南州鄉之住處內施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣經警徵得被告之同意，採集其尿液送驗，尿液結果確呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應。因被告此前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，故檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，向本院聲請觀察勒戒，經本院於110年8月31日以110 年度毒聲字第662號裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，被告於111年2月5日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，嗣因認無繼續施用毒品之傾向，而於111年3月17日釋放，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於同日為不起訴處分在案等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請書、不起訴處分書、本院刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見毒聲卷第3 至4頁；本院卷㈠第21至27、69至72頁)，並經本院核閱毒偵緝卷、毒聲卷宗確認無訛，此部分事實，亦堪認定。則被告本案此部分被訴於110年12月17日為警查獲前非法持有第二級毒品罪嫌，顯係於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放前，參諸上開說明，應認被告本案持有第二級毒品大麻之犯行，為其後觀察、勒戒之程序效力所及，而不應再予單獨追訴處罰。故檢察官起訴被告持有第二級毒品大麻之犯行，其程序自屬違背規定，且無從補正，逕為諭知不受理之判決。四、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條、毒品危害防制條例第18條第 1項前段分別定有明文。故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。查扣案如附表一編號17至18所示之物，經送請鑑定，均檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等情，業如前述，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之，而包裝上開第二級毒品大麻之包裝袋2只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第1款，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7,500萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 00萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.543公克，驗後淨重：0.539公克 2 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.194公克，驗後淨重：0.005公克 3 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號5所示 2.信封上記載「蔡森靖」、「○○門市」「0000000000」等文字 4 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-1所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.751公克，驗後淨重：0.747公克 5 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6-2所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重：0.197公克，驗後淨重：0.007公克 6 郵寄信封 1個 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號6所示 2.信封上記載「陳義忠」、「台中○○店」「Z000000000」、「0000000000」等文字 7 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號3所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重49.041公克，驗後淨重48.647公克 8 硝西泮(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號4所示 2.鑑定結果：第四級毒品硝西泮陽性反應；驗前淨重2.919公克，驗後淨重2.515公克 9 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號9所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：2.643公克，驗後淨重：2.639公克 10 甲基安非他命(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號16所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命陽性反應；驗前淨重：0.575公克，驗後淨重：0.571公克 11 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號14所示 2.黑色手機殼 3.IMEI碼：000000000000000號 12 行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張) 1支 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號15所示 2.不含手機殼，螢幕有破損 3.IMEI碼：000000000000000號 13 磅秤 2台屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號10至11所示 14 吸食器 2組 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號12至13所示 2.鑑定結果：第二級毒品甲基安非他命、二甲基安非他命陽性反應 15 愷他命(含包裝袋2只) 2包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號7所示 2.鑑定結果：均檢出第三級毒品愷他命陽性反應，其中1包驗前淨重1.010公克，驗後淨重0.990公克；純度約81.13%,檢驗前總純質淨重約0.819公克。另1包驗前淨重0.092公克，驗後淨重0.071公克；純度約75.56%,檢驗前總純質淨重約0.070公克 16 K盤 1枚 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號8所示 2.鑑定結果：檢出第三級毒品愷他命陽性反應 17 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號1所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.911公克，驗後淨重：0.892公克 18 大麻(含包裝袋1只) 1包 1.屏東縣政府警察局恆春分局扣押物品目錄表編號2所示 2.鑑定結果：第二級毒品四氫大麻酚陽性反應；驗前淨重：0.571公克，驗後淨重：0.539公克附表二：編號犯罪事實主文(含宣告刑及沒收) 1 如事實欄一、㈠所示張宗誠販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表一編號12所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表一編號1、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號2至3、7至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、所示㈢張宗誠販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑陸年。扣案如附表一編號4、9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表一編號5至8、11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卷次對照表：卷宗名稱簡稱屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵均字第11032286300號卷警卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第133號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第16號卷毒偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵緝字第54號卷毒偵緝卷本院110年度毒聲字第662號卷毒聲卷本院111年度單禁沒字第193號卷單禁沒卷本院111年度訴字第707號卷㈠本院卷㈠本院111年度訴字第707號卷㈡本院卷㈡

2025-03-19

PTDM-111-訴-707-20250319-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告張世狄訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳佳莉林奕璿上二人共同訴訟代理人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師蘇文斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○（下逕稱其名）於民國95年1月7日結婚、113 年6月26日離婚，婚姻存續期間育有3名未成年子女。原告與乙○○婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎乙○○自111年12月間，加入被告甲○○（下逕稱其名）所經營位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之「完美動力健身工作室」（下稱系爭健身房）會員後，開始以運動健身為由，藉故外出，無端與原告爭吵，數度以各種理由要求離婚。嗣乙○○於112年4月間轉為系爭健身房員工後，晚歸、徹夜未歸之情形日益增多，並置未成年子女於不顧，經原告私下查訪，始發現乙○○、甲○○（下合稱被告2人）過從甚密。更有甚者，乙○○於112年4月28日攜未成年子女外出而去向不明，原告發現乙○○於系爭健身房中爛醉如泥，夫妻因而發生口角，竟遭甲○○出言恐嚇；112年5月 30日、同年6月3日，乙○○擅自攜3名未成年子女離家，並稱已經住外面等語。而甲○○於112年6月7日陪同乙○○返家拿取衣物時，再次出言恐嚇原告。嗣原告經未成年子女告知，始得知乙○○攜同3名未成年子女搬遷至臺南市○○區○○路0段00號 4樓之5房屋（下稱系爭租屋處）居住，而乙○○夜不返家時，即與甲○○同居過夜，亦經乙○○於本院113年度家護抗字第34 號通常保護令事件（下稱另案保護令事件）之訊問程序中自承明確。　㈡甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人竟自112年5月30日以後開始同居共宿，復又於112年6月1日、2日在外遊蕩，足徵被告2人過從甚密，有相當理由認被告2人於系爭租屋處多次發生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告2人則以：　㈠被告2人並未交往，乙○○因原告對伊及未成年子女有暴力致傷行為，經本院以112年度家護字第772號裁定核發保護令，為保護未成年子女，始攜同3名未成年子女在外租屋居住，然因經濟窘困，遂將系爭租屋處之其中一間房間分租予甲○○，乙○○與其未成年子女則同住一房，被告2人是住在不同房間，未有踰矩或發生性行為等情。　㈡縱認被告2人有來往，然「配偶權」非憲法上、法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，況原告與乙○○間之婚姻關係早已破裂而無法維持，是否仍有配偶權遭侵害之問題，亦有疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195 條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨參照）。　㈡本件原告與乙○○於95年1月7日結婚、113年6月間經本院判決離婚，乙○○攜同3名未成年子女與甲○○同住於系爭租屋處乙節，有原告與乙○○戶籍資料可稽（見禁閱卷），並為兩造所不爭執（見訴字卷第112頁），固堪信為真。惟原告主張被告2人自112年5月30日以後同居共宿於系爭租屋處，復又於1 12年6月1日、2日在外遊蕩，侵害其配偶權乙節，為被告2人否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告配偶權之事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張被告2人自112年5月30日開始於系爭租屋處同居共宿，並多次發生性行為云云，固提出原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖(見補字卷第23至71頁)、另案保護令事件之訊問筆錄 (見補字卷第73至76頁)、本院依原告聲請函詢系爭租屋處春福學學公寓大廈管理委員會提供之包裹簽領紀錄、住戶資料表(見訴字卷第93至105頁)等件為證。惟經本院檢視上揭資料，僅能證明乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲○○乙情（見補字卷第73頁），並無任何資料足以認定被告2人於系爭租屋處同居共宿且發生性行為。況乙○○尚與其3名未成年子女同住，並非僅被告2人同住系爭租屋處，此亦為兩造所不爭執，本院亦難以乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲 ○○乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告 2人有侵害原告配偶權之事實。　⒉原告又主張被告2人於112年6月1日、2日在外遊蕩云云，並聲請本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經該院函覆稱：乙○○於112年6月1日、2日於本院無就診紀錄等語（見訴字卷第89頁），則原告就此未舉證以實其說，亦難憑採。況縱乙○○曾於上開日期至成大醫院就診，亦無法證明被告2人於112年6月1日、2日有侵害原告配偶權之情事。　㈢綜上，原告所提上揭資料，均無法證明被告2人有共同侵害原告配偶權之行為，原告舉證不足，自無依被告聲請再開辯論傳喚原告與乙○○之未成年子女張○謙為反證之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-1516-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1013號原告熊達光訴訟代理人王志超律師陳泓霖律師傅如君律師被告薛哲均即薛翊廷訴訟代理人鄭佑祥律師複代理人李訓豪律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告以其所有車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭車輛）向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司　　）申辦汽車貸款，經核准後，由裕融公司於民國110年5月21 日核發貸款金額新臺幣（下同）349萬6500元至原告欲辧理購車之MOTO CAR車行（下稱系爭車行），並以訴外人即系爭車行老闆江允澤胞弟江志文之中國信託銀行帳戶（帳號：00 0000000000)為受款對象。詎被告因有資金需求，於110年5 月21日，以不詳之方法，向江允澤取得扣除購車金130萬元後之219萬6500元（下稱系爭款項），並與原告成立借貸關係，惟兩造間未約定借款利息、還款期限、還款方式等條件。截至112年1月15日止，被告陸續以其個人帳戶匯款予原告，總計還款47萬8850元，迄今尚欠171萬7650元（219萬6500 元-47萬8850元=171萬7650元）屢經催討未還。被告雖辯稱匯款原因係原告向其調借金錢，然自原告帳戶餘額未見原告有經濟窘迫之困境而需向被告商調借款，況自原告提出之兩造間對話紀錄亦可見雙方有就系爭款項對帳細項核對，且衡諸常理被告無為他人記帳之理由。是以，原告以起訴狀繕本送達作為催告之意思，爰依民法第478條之規定，請求被告返還借款等語。並聲明：(一)被告應給付原告171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告僅空言主張被告拿取系爭款項並主動向其表示為金錢借貸，並未舉證以實其說，且依原告所提之LINE對話紀錄截圖，無法證明為兩造間之對話紀錄。況細繹該LINE 對話內容，僅能得知兩造有金錢往來，並未見被告明確表示係要向原告借用金錢，亦未表明需向原告借款之具體金額等情，縱有提及，亦係指原告與江允澤間之金錢往來紀錄。復以，自前揭對話內容亦未提及系爭款項往來是否為借款，遑論兩造間就借貸關係未約定期限及利息等。且倘為借貸關係，何以原告於未有期限或毫無取得擔保物之情況交付金錢，增加無法收回款項之風險，故尚難憑此認定兩造間有消費借貸之合意及借款交付之證明。原告雖稱系爭款項借貸成立後，被告即有以匯款方式分次還款予原告共計47萬8850元之事實。然被告匯款目的，係因原告向其借調金錢，此由被告匯款前原告之帳戶餘額甚少即可得知，實非為被告還款。是以，原告不得僅以被告匯款與原告之事實，即謂該匯款為返還消費借貸款項，故原告提出之交易明細尚難證明原告借款予被告，亦難以證明兩造間有消費借貸合意等語。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　經查，原告主張其以系爭車輛向裕融公司貸得349萬6500元　　，並於110年5月21日撥款至訴外人江允澤胞弟江志文之帳戶；被告自111年2月27日起至112年1月15日止，以被告本人之帳戶匯款至原告中國信託銀行帳戶多筆款項共計47萬8850元等情，有裕融公司匯款通知書、原告中國信託銀行存款交易明細等件為證（見本院卷第21、29至51頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張被告向其借貸系爭款項，迄今尚積欠171萬7650元未清償，被告應返還上開借款等情，為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲就本院之判斷理由分述如下： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條定有明文。再金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任（最高法院111年度台上字第2370號判決意旨參照）。 (二)經查，依照原告提出兩造間之WhatsApp對話（被告不爭執該 0000000000號門號為其持有，見本院卷第164至167頁）中之記帳紀錄（有諸如停車費、代書、過戶費、驗車等項，見本院卷第27、225頁），及前開不爭執之被告匯款予原告多筆共計47萬8850元紀錄，復衡諸原告於對話中如111年9月1日向被告稱：「你轉了嗎」、「江湖救急」（見本院卷第191 頁）、於同年月16日向被告稱：「你先搞到10萬給我」（見本院卷第223頁）、於同年月18日向被告稱「你幾點會入」（嗣被告確立即匯款予原告並有轉帳憑證，見本院卷第197 　　、224頁）等語，可悉雙方金錢往來關係複雜、原因多端，甚或此期間反有被告借款予原告情事，雙方非必為原告借貸予被告之金錢消費借貸關係，亦無從特定與系爭借款有關，揆諸首揭說明，本件自仍應視係本於借貸之意思方克成立。再細繹卷內證據中能明確認定兩造達成由原告借貸予被告之合意者，僅有兩造WhatsApp訊息紀錄中，於本件車貸時間前後（訊息中未顯示時間），由原告向被告提及：「我已經又借100萬給你了」、「…你的青創下來100萬給我」，被告則覆稱：「正確」之對話（見本院卷第225、226頁），堪信此部分原告貸與100萬元予被告之消費借貸意思合致，惟是否應認與系爭借款有關、以及究竟最後有無交付款項（詳後( 三)所述），並無從據此推認。至其他兩造間曾出現借貸之意者之卷內證據，尚有「薛借款45128」、「小薛借（小江）70萬」之對話紀錄（見本院卷第27頁），經訊之原告陳稱前者伊不清楚，後者伊僅知記載之小江是在講江允澤，其他亦不知道是在講什麼等語（見本院卷第85頁），則皆無法審認與被告有何關連，自無法逕論成立借貸關係。 (三)就「借款是否業已交付」之爭點部分，認定如下：　⒈經本院以當事人訊問程序訊問被告後，被告僅承認於車貸下來後，其於貸款349萬6500元中曾經手者為130萬元、及系爭款項中之50萬元、3萬元、10萬元，其餘均否認經手等情在卷（見本院卷第166至167頁），是被告堅詞否認曾收取款項部分，即系爭款項中扣除上開各該筆金額外之156萬6500元（計算式：349萬6500元-130萬元-50萬元-3萬元-10萬元=15 6萬6500元）部分，因復未見原告就此舉證以實其說，自難認有何交付借款可言，此部分先予敘明。　⒉原告所主張系爭借款確有交付被告之主要論據，無非係以原告提出稱與江允澤間之對話紀錄為證（見本院卷第24至25、 121頁），訊息中固有江允澤將大筆紙鈔以現金綑綁方式裝袋之截圖照片，以及江允澤告稱：「拿走了」、「小薛」、「錢跟證件都給小薛了」等語明確，然其中亦夾雜江允澤記載「130」之對話（見本院卷第25頁），而該截圖中之紙鈔實無法辨識確切金額為若干，則此部分得佐憑者僅係江允澤交付被告130萬元之事實。而此130萬元本非在原告主張之系爭款項內，自無從為本件借貸事實之證明。　⒊上開被告承認收取之系爭款項內50萬元部分，係被告代原告交付原告友人「小胖」乙節，有原告提出記帳紀錄中之「小胖50萬」為證（見本院卷第27頁），復經兩造本人皆當庭陳述在卷（見本院卷第85、164至165頁），故此部分亦無借款之事實。　⒋上開被告承認收取之系爭款項內3萬元、10萬元部分，有兩造間WhatsApp對話紀錄記載原告向被告告稱：「現金拿三萬」、「你10萬大約多久」為證（見本院卷第27頁），復為被告坦認是借款等詞在卷（見本院卷第166至167頁），堪認此部分確成立消費借貸關係。惟被告抗辯此業已清償完畢，原告亦自認被告嗣後有分次「還款」共47萬8850元之事實，縱數額不盡相符，仍應認被告所辯應屬有據。　⒌末再遍查卷內證據，即已無得特定原告有以任何方式交付系爭款項予被告之證明，甚至原告於書狀中亦陳稱被告是「以不詳之方法」向江允澤拿取系爭款項（見本院卷第10、215 頁），而本件之重要關鍵證人江允澤經4次傳訊均未到庭，故依現存證據，本院實無法判定系爭款項抑或前揭(二)敘及兩造合意100萬元借款部分，是否確已交付被告，以及縱有交付，交付數額為何等事項。另依原告與江允澤之LINE紀錄中曾出現之「證件也都在你那車也在你那不可能會跑！」（見本院卷第23頁）、「（按，於出現原告證件之截圖照片後）錢跟證件都給小薛了」（見本院卷第121頁）等對話，足徵兩造當事人與江允澤間之往來關係千絲萬縷，是否確有被告陳稱原告與江允澤間自行對帳之金錢債務，甚至有更複雜之三方關係，均屬有疑，亦無法排除系爭款項遭江允澤留存之可能。故本件應認原告就此借款是否業已交付被告爭點之舉證，洵屬未足。 (四)從而，關於本件借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，既原告舉證尚有未足，按舉證責任分配原則，即無法為有利於原告之認定，應認原告主張要難憑取。四、綜上所述，原告未能舉證證明確有借貸系爭款項予被告，則因消費借貸為要物契約，自難認兩造間成立消費借貸契約。從而，原告依民法第478條消費借貸返還之規定，請求被告給付171萬7650元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，不足以影響本件判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-18

TPDV-113-訴-1013-20250318-1