Know99判決書

搜尋結果：裁量怠惰

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲更一字第9號聲明異議人即受刑人簡強洲送達代收人陳卉甄上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年9月28日113年執再助字第163號執行傳票命令）聲明異議，前經本院以113年度聲字第2425號裁定，嗣聲明異議人提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第2739號裁定撤銷發回，本院更行裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官一百一十三年度執再助字第一六三號指揮執行有期徒刑6月之執行指揮處分撤銷，由檢察官另為妥適之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人簡強洲(下稱聲明異議人)固有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官予以告誡之情事，然聲明異議人已於民國113年8月7日及同年9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然臺中地檢署至今未予回覆，而於同年9月28 日發113年度執再助字第163號指揮執行有期徒刑6月之執行傳票命令(下稱本案執行命令)，可見臺中地檢署否准聲明異議人之請求，而聲明異議人於案發後完全認知係自己之錯誤，自始坦承犯行，亦未於本院111年度審訴字第488號判決（下稱本案判決）判處有期徒刑6月確定後，另有其他犯罪情形，而聲明異議人現有女友，且已懷有身孕，若入監執行將無法陪伴女友，並恐錯過子女出生，而深自擔憂反省；另聲明異議人前經本院110年度易字第579號判決有罪後，經上訴臺灣高等法院(下稱高院)113年度上易字第277號審理，已與被害人簽立調解筆錄，按月給付款項中，另臺灣臺南地方法院112年度易字第1005號刑事案件，聲明異議人亦與被害人達成和解，若聲明異議人入監執行，勢必無法繼續工作賺取收入而依調解筆錄之約定賠償被害人；故臺中地檢署對於聲明異議人之請求，完全未予考量，亦未否准，且未考量聲明異議人上開情狀，即發本案執行命令，其執行指揮顯有不當，爰請求撤銷本案執行命令，由檢察官另為適法之處分等語。二、按：　㈠行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」旨在貫徹正當法律程序，並避免行政機關因作成違法或不當之決定，造成與人民間不必要之訟累。而刑罰之執行，係檢察官實現裁判內容，雖非行政機關之單方行政處分，而無行政程序法之適用，惟檢察官之指揮執行倘涉及裁量權之行使，特別係關於是否准予受刑人易刑處分，或者註銷已核准之易刑處分等情形，因事涉受刑人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權，除有類同該法第103條所列各款情形之一，得不給予陳述意見之機會外，自應參酌行政程序法上開規定之法理，於檢察官決定前，予受刑人有陳述意見之機會，以落實憲法保障正當法律程序及人權之宗旨（最高院112年度台抗字第1 019號刑事裁定意旨參照）。　㈡是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反洗錢防制法等案件，經本案判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，嗣經聲明異議人向臺中地檢署聲請准予易服社會勞動，經該署執行檢察官准許，並核發112 年執助振字第2392號執行指揮書，內容為聲明異議人應履行 1,092小時社會勞動，履行期間自112年11月16日至113年11 月15日止等情，嗣因聲明異議人有違反履行社會勞動應行注意事項及遵守事項，先由臺中地檢署予以告誡，並經臺中地檢署觀護人於113年8月1日以檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第14點第2項第6款第5目之規定為由，出具該署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書，簽請該署檢察官就該部分核准結案，此間經執行檢察官於113年8月6日以被告無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，准予終結前揭易服社會勞動之執行，嗣再以本案執行命令，指揮執行有期徒刑6月(社會勞動336小時折抵56日)等節，除為聲明異議人所是認外，並有前揭本院判決書、高院被告前案紀錄表、臺中地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書（下稱本案觀護人結案報告書）、臺中地檢署刑案系統觀護終結原因表 (社會勞動)、臺中地檢署本案執行命令翻拍照片各1份在卷可佐(臺中地檢署112年度刑護勞助字第213號卷第4至11頁、第319至320頁、本院113年度聲字第2425號卷第6頁、第9頁、本院114年度聲更一字第9號卷【下稱本院卷】第19至24頁 )附卷可參，且經本院調取上開執行卷宗核閱無訛，是上揭事實，堪以認定。　㈡臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日以聲明異議人無正當理由不履行社會勞動，情節重大為由，簽准終結前揭易服社會勞動之執行，亦即作成此一註銷已核准易刑處分之情形，因事涉聲明異議人人需否入監執行，攸關其人身自由之基本權至鉅，揆諸首揭之說明，參酌行政程序法上開規定之法理，檢察官於決定前，應給予聲明異議人有陳述意見之機會，然本案執行檢察官作成前揭處分，在無行政程序法第103條所列各款之一情形下，並未就相關事項詢問聲明異議人，給予其陳述意見之機會，實難謂已踐行正當法律程序，而給予聲明異議人程序上之保障，此部分指揮執行，顯有不當之處甚明。　㈢再者，聲明異議人固自承已於113年8月7日及同年9月17日先後具狀請求臺中地檢署同意聲明異議人繼續易服社會勞動及延緩執行，然均係在臺中地檢署執行檢察官於113年8月6日簽准終結前揭易服社會勞動執行之「後」，且經本院調取本案執行卷宗核閱之結果，亦未見卷內有何聲明異議人所指上開先後2次向檢察官請求繼續執行社會勞動之書狀，尚難逕認聲明異議人於檢察官作為簽准終結前揭易服社會勞動之執行前，已有充分陳述意見之機會，或有符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，而得不給予陳述意見之機會。　㈣另，經本院詢以臺北地檢署（原囑託執行機關）有關臺中地檢署未予聲明異議人易服社會勞動之原因，而經函覆說明表示：聲明異議人因無正當理由不履行社會勞動，情節重大，經臺中地檢署1次開單勸導、4次發函告誡，仍多次藉口理由請假未前往執行勞動或簽到後，未實際至現場執行，造成機構管理困擾，故經原承辦觀護人建請撤銷其社會勞動等語，有本院114年3月3日北院信刑樂114聲更一9字第1140002246 號函、臺北地檢署114年3月5日北檢力廉113執再356字第114 9021468號函覆附卷可按（本院卷第15頁、第17頁），然核該函覆說明之實際內容，仍係以本案觀護人結案報告書之內容為重複引用說明，實際上執行檢察官並未曾就本案判決有期徒刑6月部分易服社會勞動之相關事項，於決定前予聲明異議人陳述意見之機會，亦未說明有何符合行政程序法第10 3條所列各款情形之一，自難認本案執行命令無裁量瑕疵或悖於正當法律程序之虞，而容待商榷。四、綜上所述，就臺中地檢署檢察官本案執行命令既有上述瑕疵，自難以維持，而有重新予以裁量之必要，故應由本院將上開檢察官執行指揮處分撤銷，由檢察官另行審酌並為妥適之執行指揮。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPDM-114-聲更一-9-20250326-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第470號聲明異議人即受刑人施威全上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官不准易科罰金之執行指揮（執行案號：114年度執字第2146號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人施威全因家計問題及家中長輩身體狀況不良，需人照顧，請求再給予1次易科罰金之機會，保證日後決不再犯等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項亦有明文。故有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號、106年度台抗字第61號裁定意旨參照）。　　　三、經查：　㈠聲明異議人因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第2755 號判決判處有期徒刑5月，併科罰金20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日確定。嗣經移由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 4年度執字第2146號案件指揮執行等情，有上述刑事判決及法院前案紀錄表附卷可憑，堪認上情屬實。　㈡聲明異議人於民國114年3月17日到場接受詢問，執行書記官提示易科罰金初核表並向其告知檢察官不准易科罰金之理由，聲明異議人表示其負責家裡一些開銷，且其母親身體不好等語後，執行書記官檢具上開案件卷證資料送請執行檢察官審核，執行檢察官於易科罰金案件覆核表批示略以：擬不准予易科罰金，並將易科罰金案件初核表置於其後，而該初核表則記載聲明異議人酒駕4犯，多次涉犯公共危險犯行，易科罰金難收矯正之效等語，上情經本院調取臺南地檢署上開執行案件卷宗核閱無訛。　㈢而聲明異議人確曾於105年8月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以106年度交簡字第521號判決判處有期徒刑2月確定，於106年6月12日易科罰金執行完畢；復於105年10月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以105年度交簡字第4496號判決判處有期徒刑3月確定，於106年3月23日易科罰金執行完畢；再於108年7月間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第2023號判決判處有期徒刑5月確定，於109年2月11日易服社會勞動執行完畢等情，有該等判決及法院前案紀錄表在卷可參，可認聲明異議人確已4犯酒後駕車之公共危險罪，且其前3次所犯酒後駕車之公共危險罪，均係以易科罰金或易服社會勞動之方式執行刑責，衡以本案聲明異議人明知其騎乘機車上下班，卻於工地飲酒3 罐後，旋於約1小時時間即騎乘機車上路欲返家，嚴重影響其他用路人人身安全，益徵聲明異議人毫未反省自身行為不當，心存僥倖，屢犯不改，守法意識確屬薄弱，且無法從先前易刑處分習得教訓，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，對聲明異議人矯正效果有限，並不足使其建立正常法規範情感。依上所述，執行檢察官於為本件指揮執行前，具體審酌上情，行使其裁量權，並已給予聲明異議人陳述意見之機會，檢察官並就不准聲明異議人易科罰金之理由為具體說明，核其裁量權之行使，與平等原則、比例原則無違，所審酌事項亦均與刑罰執行目的具有內在、直接之關聯性，並未以不相關之因素作為裁量基礎，實屬執行檢察官本其法律所賦與之指揮刑罰執行職權，對於具體個案所為之適法裁量，難謂有何違法裁量或有裁量瑕疵可言。　㈣聲明異議人雖以其已悔悟不會再犯，如不得易科罰金，將影響其家庭等語，惟由刑法第41條第1項有關得易科罰金規定，已刪除「因身體、教育、職業、家庭或其他正當事由，執行顯有困難」規定，可見執行檢察官考量是否准許聲明異議人易刑處分，不必然受限於此等事由，而是以考量聲明異議人如不接受有期徒刑執行，是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」為裁量依據，並非僅因聲明異議人家庭之事由，即應予以准許，應衡量國家對其實施之具體刑罰權是否得收矯正之效及維持法秩序。況聲明異議人如不得易科罰金，固可能影響其家庭，然此等聲明異議人犯罪經判刑確定執行時，對於聲明異議人之家庭產生之負面影響，聲明異議人本難辭其咎，聲明異議人理應於第1次遭警查獲後，即避免一再酒後駕車，而非存有僥倖心理，一再酒駕經法院判處罪刑後，始以其執行將影響家庭為由，主張檢察官應准予易科罰金或易服社會勞動，是尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第 41條但書、第4項所載「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審查要件。從而，上開事由並無礙於執行檢察官就上開難收矯正之效或難以維持法秩序之認定，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當，檢察官之裁量既無濫用判斷權限、裁量怠惰或其他違法瑕疵情事，本院自應予以尊重。四、綜上所述，本案執行檢察官否准聲明異議人易科罰金，係依法執行其職權，核無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TNDM-114-聲-470-20250325-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1142號原告石頭山（以色列籍）輔佐人楊倩萱被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人石蕙銘吳維中上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月 1日北市裁催字第22-A01G8G174號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣9,360元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300 元。事實及理由壹、程序部分：一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、本件原告起訴請求撤銷被告民國113年4月1日北市裁催字第2 2-A01G8G174號違反道路交通管理事件裁決書，然經被告依法重新審查，刪除易處處分之部分，並將更正主文後之裁決書（下稱原處分）合法送達原告。觀諸原處分並非完全依原告之請求處置，參酌行政訴訟法第237條之4第3項規定反面解釋之旨，本院仍就原處分為程序標的續行審理，先予敘明。　貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於113年1月20日2時40分許，騎乘車牌號碼00-00號大型重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市中山區樂群一路金泰公園旁天橋下之酒精濃度檢測管制站時(下稱系爭地點)，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警攔檢施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15至0.25〈未含〉）」之違規行為，故當場開立掌電字第A01G8G174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款、第24條規定，開立原處分裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30 ,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我是外籍人士，因不諳中文，當下不能理解員警所述內容，在外事警察到場後，其並未明確告知我檢測的流程，以及相關法規所定應詢問及說明之事項，因此我在不能充分明白現場狀況及法律規定之情形下接受酒測。且當時管制站設置是否合法，我有無配合停車接受稽查的義務，尚有調查的必要。又我第一次檢測完畢後，員警未說明檢測失敗原因，卻要我再度進行酒測，在第二次酒測後始顯示酒精濃度為0.15MG /L，員警之上開行為已違反正當法律程序原則、明確性原則，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第19條之2第1項之規定。　㈡又酒測值介於0.15至0.17MG/L之範圍，行政機關依法應裁量是否符合「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之要件，我的酒測值為0.15MG/L，並未造成任何交通事故，員警除一再拖遲委請通譯到場之要求外，外事警察亦未對相關法定事項詳為說明，而在我完成酒測後，亦未依法為裁量，逕自認定我有違反道交條例之規定，核有裁量怠惰之違法等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠系爭路段上設有告示執行酒精濃度測試之管制站，當原告行經時，員警依規定施以攔查，過程中發現原告全身散發濃厚酒氣，顯有酒後駕車之情事，並使用酒精檢知器檢測有酒精反應。因原告為外國籍語言不通，由通譯告知吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及相關權利，並在原告簽名確認後，始對其施以呼氣酒精濃度測試，測得呼氣酒精濃度值0.15MG/L。㈡原告固以原處分有裁量怠惰之違法為辯，惟處理細則第12條第1項第12款之「情節輕微，以不舉發為適當者」，仍屬舉發機關裁量權職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程中或結果有逾越權限或濫用權力情形，而應以違法論外，舉發機關基於交通秩序之維護、確保人車通行之安全等情形加以考量做成之裁處決定，法院及被告原則上均應予以尊重，故原告違規行為屬實，原處分合法等語。㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道交條例：　⑴第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；…：一、酒精濃度超過規定標準。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　2.道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」　3.處理細則：　⑴第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」　⑵第19條之2第1項至第3項：「（第1項）對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。（第2項）實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由。（第3項）實施第一項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第二次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄。」　4.警察職權行使法：　⑴第6條第1項第6款、第2項：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⑵第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⑶第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第45頁）、原處分（本院卷第71頁）、駕駛人基本資料（本院卷第79頁）、機車車籍查詢資料（本院卷第77頁）各1份，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「駕駛車輛經測試檢定酒精濃度超過規定標準」之違規情形：　1.攔停原告並要求實施酒精濃度檢測之程序合法：　查原告於上揭時間騎乘系爭機車行經系爭地點時，舉發機關所屬員警在該處設置酒精濃度測試之管制站，正執行路檢勤務（取締酒後駕車），該勤務業經舉發機關主管長官核定在案等情，此有勤務分配表（本院卷第101頁）、113年1月17 日核簽公文、臺北市政府警察局中山分局執行113年1月19日局辦擴大臨檢併都會區酒測勤務暨防制危險駕車規劃表、簡報檔案（本院卷第111至125頁）各1份在卷可稽；復觀諸案發時，路檢站確實依規定擺放反光告示牌（酒測攔檢、停車受檢），車道並設置有紅藍閃爍警示燈之三角錐，且該處車道明顯縮減至車輛僅得自攔檢車道通過等情，此有路檢站設置截圖1張附卷可考（本院卷第129頁），可證系爭地點管制站之設置符合警職法第6條規定，故員警攔停原告並無違法。復觀諸卷附之員警交通違規事件答辯表（下稱答辯表，本院卷第57至59頁），足見員警係因攔停原告時，聞得原告散發酒味，進一步使用酒精檢知器亦測得數值後，始進而對原告施以酒測程序。原告當場亦自陳身上確實有酒味等語，經本院當庭勘驗員警密錄器結果如附表編號1所示明確（本院卷第166至167頁），堪認員警要求原告實施酒精濃度檢測，符合警職法第8條第1項第3款規定，應屬合法。　2.實施酒精濃度檢測之程序合法：　查員警透過外事警察到場翻譯協助，並踐行告知原告拒絕酒測之權利及法律效果、酒測數值與相對應之罰責、確認飲酒距離檢測時間已超過15分鐘等程序，確保原告知悉上開內容讓其簽署效果確認單，而後才對其實施呼氣酒精濃度檢測。又原告施以吹氣檢測的過程中第一次檢測失敗時，外事警察亦在旁告知係因原告吹氣不足所致，並在第二次檢測時輔以口令、手勢協助原告，而酒測過程全程實施錄音錄影等情，此經本院當庭勘驗如附表編號3⑴至⑸所示結果明確（本院卷第169頁），並有英文版效果確認單1份（本院卷第61頁）以及密錄器畫面截圖6張（本院卷第185至189頁）在卷可參，堪認酒測程序符合處理細則第19條之2第1項至第3項之要求，當屬合法。原告主張其不理解酒測程序及相關權利義務、吹氣檢測程序亦有瑕疵云云，均與事實相悖，難認可採。　3.原告於上揭時、地施以酒精濃度檢測，並測得其吐氣酒精濃度為0.15MG/L等情，此有酒測單（本院卷第47頁）、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第63頁）各1份在卷可憑。審酌原告為智識成熟之成年人，自應知悉飲酒後未達相當期間，吐氣酒精濃度仍可能超標，應避免駕駛車輛，並無不能注意之情事。然原告卻仍駕駛系爭機車上路，自已違反道交條例第35條第1項第1款之規定，且主觀上有過失，得予以處罰。　　　㈣舉發機關之舉發顯有裁量瑕疵，被告未查而以原處分裁罰原告，亦有瑕疵：　1.參諸卷附之答辯表記載（本院卷第57頁），舉發機關係以：「原告於駕駛過程中左右搖擺不定行經攔檢點，判定原告有危險駕駛疑慮，為維護社會秩序及其他用路人安全，開立告發單」作為未依處理細則第12條第1項第12款之規定施以勸導即舉發之理由。　2.然查，經本院當庭勘驗如附表編號3⑹所示（本院卷第169至1 70頁），可知員警在開立舉發通知單前，曾私下討論本件是否符合以勸導替代舉發之情形，因「原告沒有違規，也沒有發生車禍」。而在討論的過程中，其中一名員警先稱：「0. 15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的。學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了」等語，詢問有權決定開單之員警如何決定。而後另一名騎機車的員警稱：「其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦」、「要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊」，而戴鴨舌帽的員警聽完則覆以：「好吧不然就這樣。不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題」。持手機的員警稱：「那我就給他告發」，騎機車的員警續稱：「那之後打行政訴訟再說了」、「再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵」等語。足證員警開立舉發通知單時，根本未考量各項情節，進行本件是否以勸導代替舉發之裁量，而係逕以「應予舉發」之結論代之，事後再找裁量理由。是該舉發具有裁量怠惰之瑕疵，已難認適法。　3.再者，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器畫面如附表編號4⑴所示（本院卷第209頁），足見原告於員警可目視之範疇，其行車速度及行車動態均呈平穩之狀態，與答辯表記載原告係左右搖擺不定行經攔檢點之情形相悖。此外，舉發機關亦表示無法提供該段時間之密錄器畫面供本院調查，有公務電話紀錄（本院卷第199頁）、舉發機關114年2月20日北市警中分交字第1143046104號函（本院卷第201頁）各1份在卷可憑，故認答辯表之記載並非屬實，難以憑採。是舉發機關以不存在之情節，作為不以勸導代替舉發之裁量理由，顯有裁量瑕疵。　4.據上各情，舉發機關舉發前並未就本件是否符合處理細則第 12條第1項第12款訂定「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」之要件進行裁量。又事後所陳原告有騎乘系爭機車搖擺不定之不予勸導事由，依卷內既有事證顯示，亦非屬實，堪認本件舉發有裁量瑕疵。從而，被告以尊重舉發機關為由，仍依據瑕疵舉發內容作成原處分裁罰原告，原處分當屬違法。　㈤綜上所述，被告以原處分裁處原告，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許，爰由本院將原處分撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為9,360元（第一審裁判費300元；通譯費用9060元，由國庫先行墊付），應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　書記官呂宣慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號勘驗標的勘驗結果證據出處 1 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_093.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日　01：51：00至02：07：34；當時為夜間，畫面清晰有聲音，見員警將原告攔停在道路上並查證身分，當時原告是配戴全罩式安全帽，當其脫下安全帽時，可見原告嘴部有咀嚼的動作，其妻子為乘客亦在一旁。過程中原告再三表示跟其對話要講英文，原告妻子沉默並未加入交談，而後其中一名員警以簡單英文與原告進行對話。期間可見該處設置有三角錐、另名員警逐一攔下行經車輛檢視有無酒駕之情形（附件圖片1至3）。而後原告向員警表示其知悉喝酒超過一定的標準不能駕車(01：56：18至01：56：38) ，故員警隨即向原告說必須酒測，原告回覆：please、please do it，並表示已經被攔下5分鐘，請趕快對其進行酒測程序(01：56：39至01：57：17)。但後續又表示只有喝醉的狀況下才需要被酒測，經其妻子與其說明如果身上有酒味也必須酒測，原告覆以：確實安全帽裡是有味道，故同意員警對其進行酒測(01：57：18至01：58：18) 。嗣員警取出酒測檢測程序及效果確認單，向原告妻子確認原告飲酒已超過15分鐘，並請其妻子向原告說明酒測以及拒絕酒測之法律效果，然原告甫經妻子告知，突然情緒失控，後續雙方因處在溝通不佳的狀態致酒測程序停滯，隨後原告表示要求外事警察到場翻譯，不可以使用google翻譯，否則不符合法律程序，員警則回覆會請外事警察到場，請原告在場等待(02：03：01至02：04：10) 。前開過程中員警態度均良好。本院卷第166至167頁、第183至185頁 2 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_094.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：12：40至02：36：00；原告與其妻子在等待外事警察來的過程中，不斷向員警爭執，為何有些車輛可以不經攔停。等待的過程中，員警們在閒聊，並可見其中一名員警手持之機器顯示原告之個人資料，畫面中的員警（02：23：35）說：我比較擔心他是在（聽不清楚）美國政府部門（聽不清楚）。隨後（02：35：31）員警取出酒測檢測程序及效果確認單要對原告妻子說明，但是被原告阻止，稱：這是他的個案，不應該針對其妻子。本院卷第167至168頁 3 ⑴檔案名稱：2024_0120_023742_095.mp4 ⑵影片時間：　2024年1月20日 02：37：40至02：50：00； ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，外事警察到場，現場員警向其簡要說明原告遭路檢時，經簡易酒測器測試有酒精反應的狀況，但因原告無法理解中文版的拒絕酒測法律效果確認單，現場也沒有英文版的，原告也拒絕透過其妻子翻譯，態度有點歡，要求外事警察到場翻譯協助(02：37：57至02：38：33) 。而後外事警察與原告以英文對談(02：38：53) ，隨後員警請外事警察協助告知酒測與拒測之權利(02：39：41) ，外事警察即持英文版的「吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單」開始向原告翻譯並解釋內容（見附件圖片4）。 ⑵外事警察詢問原告的飲酒結束時間是否超過15分鐘，在原告表示已超過後，其遂向原告說明拒測之相關規定，說明途中原告表示沒有拒測(02：40：21)，以及願意酒測(02：40：30)等語。外事警察即詢問原告是否知悉拒絕酒測的權利(02：40：38)，惟原告仍在爭執自己並未拒測(02：40：45、02：41：00)，而後外事警察讓原告閱讀確認單之內容以知悉相關權利，原告則向員警借筆簽名。 ⑶在原告簽名當下，見外事警察第二次詢原告飲酒結束時間是否超過15分鐘(02：41：15)，斯時，原告自承有喝酒(I not drunk ,I did drink，02：41：27)，隨後見原告開始朗讀「I am willing to take a Breathalyzer test」之內容，並對此表示「Yes」(02：41：29)。在朗讀過程中，經外事警察翻譯，原告仍不理解「Taken some comestible contain alcohol」之意思 (02：41：55)，並表示自己並未使用漱口水，員警則有提供礦泉水飲用(02：42：39)，(摩托車聲音蓋過原告說話聲音)，原告表示「OK」，並於簽名欄位簽名(02：42：47)，亦表示自己只理解英文版內容，不理解中文版，故只在英文版簽名(02：43：16)。 ⑷原告簽名完成後，員警又請外事警察向原告說明酒測值範圍，及其相對應之處罰，內容為0.15到0.24是行政罰，0.25以上公共危險罪會逮捕原告(02：43：47)，隨後外事警察向原告翻譯(02：43：58)，原告聽完後即表示「OK」(02：44：31)，外事警察再向原告確認是否理解，原告亦回覆「I understandeverything」(02 ：44：35) 。又外事警察向原告翻譯車子須移置保管之內容，並詢問原告是否理解，見原告回覆「Whatcan I say 」、「I don't argue with you. I accepteverything from the first moment. 」(02 ：44：49) 。 ⑸外事員警向原告告知測試吹嘴為新的，原告表示理解(02：44：57至02：45：01，見附件圖片5)，並詢問是否可以喝水，員警表示已提供過了不再提供，原告亦表示算了，故原告開始進行酒測。第一次酒測吹氣，然原告因吹氣2秒過短而失敗，酒測器顯示「吹氣失敗」(02 ：45：23，見附件圖片6)，員警跟外事員警在旁告知吹氣失敗，並要原告以較深的方式吹氣(02：45：28至02：45：35，見附件圖片7)。故第二次原告吹氣前，外事員警以英文指示先原告要吹氣到其說停為止，並在期間以指令、手勢協助原告(02：45：36至02：45：40，見附件圖片8)，員警並在酒測器分析過程中將螢幕提示給原告(見附件圖片9)，在第二次吹氣前，外事警察告知原告吐氣至員警喊停為止，而後測試結果酒測值為0.15。自後續畫面中可確認酒精檢測器顯示酒測值為0.15( 02：45：52，見附件圖片10) 。 ⑹員警私下對話時，有討論0.15為勸導的裁量空間，而原告沒有違規，也沒有發生車禍。同一時間，原告之妻子向員警詢問酒測值0.15之法律效果(02 ：46：30) ，員警回覆有0.15至0.24為罰單且扣車，扣車時間由裁決所定之(02 ：47：02至02：47：20) 。而後，員警在處理酒測器時稱：0.15至0.17沒有違規、沒有車禍，我們是可以勸導的，而後稱：學長（或所長，不清楚何者為正確）要我開罰單我就開了（02：48：30至02：48：45）期間原告與外事員警持續對話。隨後員警請原告於酒測檢測單上簽名，原告簽名過程中並未明確表示對於酒測程序合法性的質疑(02 ：49：36至02：50：05) 。最終在開立舉發通知單時，原告拒絕在機器上簽名，故未簽名於舉發通知單上。而後（02：57：22）員警私底下在討論開單程序，其中一名騎機車的員警稱，其實要找一個違規理由嘛，所以我在想啊，0.15哦，另外一名持手機的員警在討論中稱：我們、他們頂多就是違規理由、程序騎車晃來晃去（02：57：50），騎機車的員警回，要不然就是看他安全帽沒有扣好或是沒有扣緊，這都是違規啊（02：58：05），戴鴨舌帽的員警聽完稱：好吧不然就這樣。（02：58：15）不（似是「給他」，但非百分之百確定）告發的話，我們後續還是會有問題。持手機的員警說，那我就給他告發，騎機車的員警稱：那之後打行政訴訟再說了。持手機的員警說：那我就存了哦。騎機車的員警稱：好啊這還好，再找個違規的理由，就不會有行政瑕疵。（02：58：28）戴帽子的員警問：找什麼？騎機車的員警稱：違規的理由。 ⑺酒測過程全程錄音錄影。本院卷第168至170頁、第185至191頁 4 ⑴檔案名稱：EMER000000-000000-000000F.TS ⑵勘驗影片時間：2024年1月20日 01：36：58至01：39：58 ⑴當時為夜間，畫面清晰有聲音，原告騎乘機車(下稱系爭機車)行駛於內側車道上，其見前方為紅燈後逐步煞停，停等紅燈 (01：36：59，見附件圖片1)。綠燈後，繼續向前行駛，並向右變換至外側車道(01：37：25)，斯時見道路前方有架設警示爆閃燈及酒測攔檢牌面，原告遂逐漸放慢行車速度，最終偏右側停靠於酒測攔檢站前(01：37：39至01：37：52，見附件圖片2至3)。因鏡頭朝向前方拍攝，並未攝得員警請原告對簡易感知器吹氣之過程，惟畫面中有傳來吹氣聲音(01：37：56)，隨後員警以手勢示意原告向前移動至橋下，原告遵守員警指示。過程中，原告行車速度及行車動態（煞停、變換車道過程、移動到橋下的過程）平穩，未見無法控制系爭機車之情。 ⑵畫面一開始，鏡頭確實有左右微幅搖擺之情形，直至原告第一次煞車停等紅燈（01：37：12），紅燈前約10公尺開始之柏油路面上，有肉眼可明顯見得不明成分的淺色污漬斑點數處，而至停止線前則為不明成分深色的斑點及潑濺痕。然綠燈亮起後，原告再次起步直到員警見到原告並攔停之過程中，鏡頭左右搖擺之情形已幾乎消失，整體行車是平穩的狀態。本院卷第209至210頁、第217至218頁

2025-03-25

TPTA-113-交-1142-20250325-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第177號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉光雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第486號、第487號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第12 7號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年10月17日22時40分許，在臺中市○○區○ ○路00號合樂商務設計旅店117號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器内燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣員警於同日22時50分許，在上開地址執行拘提，徵得其同意搜索，扣得甲基安非他命、吸食器、手機等物，且徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情，而被告因另涉詐欺案件，在法務部 ○○○○○○○○羈押中，不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、被告確有於聲請意旨所述時地，施用甲基安非他命等情，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺南市政府警察局歸仁分局調查甲○○涉嫌毒品案送驗尿液及年籍對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。四、被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，有法院前案紀錄表在卷可憑。又聲請人審酌被告因另涉詐欺案件，在法務部○○○○○○○○羈押中，不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其審酌事由核與卷附法院前案紀錄表相符，裁量權之行使並無裁量怠惰或裁量濫用之不當情事，本院自應予以尊重。另本院業已函請被告對本件聲請觀察勒戒案件表示意見，已足保障被告之權利並合於正當法律程序之要求。從而，本件檢察官聲請將被告裁定送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TCDM-114-毒聲-177-20250325-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 114年度交上字第24號上訴人黃德元被上訴人臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月21 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第363號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、緣上訴人於民國112年9月5日2時35分許，在○○市○○區○○路○○ ○街交岔路口處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定有吸食毒品者」之違規，經臺南市政府警察局第二分局（下稱舉發機關）民權派出所員警當場舉發，並移送被上訴人處理，經依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第2款及第24條第1項等規定，以113年 2月20日南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處「罰鍰新臺幣（下同）120,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年10月21日113年度交字第363號判決（下稱原判決）駁回其訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。三、上訴人上訴意旨略以：㈠舉發員警搜索及採尿之程序爭議：　　⒈上訴人無同意搜索：　　舉發員警於攔停上訴人時，並未持用搜索票，僅以過程中聞到愷他命氣味，即要求上訴人將系爭香菸供其查驗，並於筆錄中記載「查扣物品是警方在我杯架上發現，我主動交付給警方查扣」，但在舉發員警未有搜索同意書之情況下，上訴人實未同意搜索，故相關筆錄即有疑義。　 ⒉上訴人無自願性同意採尿：　　上訴人遭攔查時並非現行犯，然舉發員警僅憑聞到愷他命氣味，重複要求上訴人至警局驗尿，卻無告知有同意或拒絕採尿檢驗之權利，迄至抵民權派出所，方讓上訴人簽署自願採尿同意書，此時上訴人人身自由受拘束，簽署之同意書不具真摯性。㈡上訴人於原審就上開疑義，曾要求調閱舉發員警密錄器或監視錄影器影像以為釐清，然原審均未依職權調調查，與法有違。　　㈢原處分有裁量怠惰情形：　　縱認上訴人有違反道交條例第35條第1項第2款規定之行為，然原處分逕依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，裁處法定最高額度之罰鍰12萬元，未若違反同條項第1款區分車種類別及到案期限而為不同之處罰，則裁罰基準顯過於空泛。審酌上訴人於攔檢時配合員警實施平衡測試均有通過，嗣後員警帶回攔檢處，讓上訴人自行駕車離開，足認上訴人違規行為並非重大，被上訴人未就行政罰法第18條各項裁量因素說明，逕裁處最高罰鍰，顯有裁量怠惰等語。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠按道交條例第35條第1項第2款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1 萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；……：二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。」該條款之立法目的，係為防止駕駛人施用毒品後，於體內存有毒品成分之情況下駕駛，進而影響交通安全，藉以保障其他用路人之用路安全，且其係以「駕駛汽車」及「經『測試檢定』有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」為法定構成要件，其中有無「吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品」，係以「測試檢定」之結果為斷。故汽車駕駛人凡經測試檢定結果確認有吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似管制藥品情事，即符合道交條例第35條第1項第2款所定要件，其違章行為即屬成立。㈡經查，上訴人於112年9月5日2時35分許，駕駛系爭車輛，行經系爭地點，因紅線臨停，為巡邏員警見狀上前攔下盤查，盤查時員警見車內散發濃厚愷他命氣味，且在目視可及之中央扶手置杯處內，發現三級毒品愷他命香菸2支(吸食過，經初步檢驗呈三級毒品愷他命反應)，乃原審依職權確定之事實，核與卷附員警概述表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、尿液年籍對照表等附卷可稽(見原審卷第79- 83頁)，自得採為判決之基礎。是上訴人既有駕駛系爭車輛行為，且其尿液檢驗結果復呈毒品（愷他命）陽性反應，被上訴人認定上訴人所為已該當道交條例第35條第1項第2款之構成要件，並無不合。　㈢上訴意旨雖以為警攔查當時，舉發員警僅以車內有愷他命味道、吸食過之香菸等非現行犯之情狀，在未得上訴人同意情況下為搜索及採集尿液，並拘束上訴人人身自由之舉動，已對上訴人身心產生壓迫，縱嗣後上訴人於筆錄記載同意搜索或簽署自願性同意採尿，但此時上訴人自主意志已為警之強制作為所屈服，所為徵求同意之地點又係在警局，上訴人主觀意識極為薄弱，要不得謂屬真摯性同意，故被上訴人所為採尿檢驗程序於法不合，所得尿液檢驗報告不合正當法律程序，不得作為證據使用云云。惟查，上訴人於前揭時地為警攔查後留尿送驗，並已檢出毒品反應，足認上訴人確有吸食第三級毒品愷他命，且依原審卷附上訴人警詢筆錄、自願採尿同意書（原審卷第81、84-89頁）可知，本件舉發員警於系爭車輛內杯架上發現吸食過香菸2支，係由上訴人主動交付查扣，而上訴人尿液經員警以台塑生醫試劑於上訴人面前初步檢驗，呈三級毒品愷他命陽性反應，復徵得上訴人同意後，將其尿液送驗，亦經臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告呈愷他命陽性反應等情，均有上開警詢筆錄、自願受採尿同意書、檢驗結果報告為證。復以「自願受採尿同意書」（原審卷第81頁）內有加粗黑體字註明「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意。」而審酌上訴人接受採尿時已年滿30歲，且自陳其為大學畢業，從事保險服務業（原審卷第84頁），當係意識健全、智慮成熟且具有相當社會經驗及是非辨別能力之成年人，應可理解同意採尿之意義及效果，堪認其於採尿過程中，已知道此為其參與該程序及可以表達意見之機會，當可自行決定同意或拒絕，參以同日警詢筆錄亦有尿液採集經上訴人同意之記載（原審卷第87頁），足認上訴人確係自願接受採尿。此外，上訴人雖請求調閱員警密錄器或監視錄影器影像，以證明其同意非出於真摯，惟原審認定上訴人既書立同意書同意員警採驗尿液，自堪認定其同意係出於本人真誠自願之同意，至其以不熟稔法律，以為無權拒絕員警所要求之尿液檢測，亦懼怕若不服從員警之要求可能會招致其他不利益，然此是上訴人同意與否之動機問題，既無法以勘驗密錄器或監視影像加以釐清，亦無必要。是上訴人前開論述，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使等指摘不當，難謂原判決有違背法令之情形。㈣上訴人另主張其犯後態度良好並完成測試，不應以法定最高額度裁罰部分：　 ⒈按道交條例第92條第4項規定：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、應記違規點數之條款、點數與其通知程序、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定、繳納機構及其他相關事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」交通部會同內政部依上開授權而訂定發布之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第1項、第2項規定：「（第1 項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」上開處理細則及裁罰基準表均屬授權命令，其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，與憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則。又查裁罰基準表就違反道交條例第 35條第1項第2款（即駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者）之罰鍰金額，自106年8月25日修正後，即規定均以法定最高罰鍰金額裁處，相對於違反同條項第1款規定（即駕駛汽車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準之情形者），依照被裁罰人之酒精濃度高低、駕駛車輛之種類、繳納或到案期限之遵守與否訂有不同之罰鍰金額，二者規範固有差異。衡諸處理細則與裁罰基準表於106年8月25日修正時，其立法說明稱「鑑於駕駛人吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品仍駕駛汽車行為，嚴重危害交通安全，爰修正提高罰鍰額度至法定最高額新臺幣9萬元，以達警惕之效」等語，顯見主管機關係為貫徹反毒政策及對多數不特定用路人交通安全之保障，考量駕駛人因施用毒品後意識受影響，甚至於施用毒品期間及戒斷期間之毒癮反應對其他用路人所產生之交通安全危害，顯較酒後駕車更為嚴重，因而於裁罰基準表中特別規範駕駛汽車經測試檢定有吸食毒品之情形者，即裁罰法定罰鍰最高額，此作為原則性或一般性之裁量基準規定，核與母法規範目的尚無牴觸，亦未逾越授權範圍。　　⒉是以，上訴人主張被上訴人就違反道交條例第35條第1項第 2款規定，未考慮其係犯後態度及行政罰法第18條各項裁量因子情形，即裁處最高額罰鍰12萬元，並非適法云云，依上所述，核不足取。㈤綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 25　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　林映君

2025-03-25

KSBA-114-交上-24-20250325-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第77號抗告人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周蔓達上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地院114年2月27日（113年度毒聲字第384號）裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠被告周蔓達基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年10月25 日23時許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱，且採集其尿液檢體，經送檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，　　又扣案之大麻4袋，經送檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，被告有前揭施用第二級毒品大麻之犯行，應堪認定。　㈡被告前未曾因施用毒品案件而經觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按，本件被告係初犯毒品危害防制條例第10 條之罪，亦可認定。檢察官雖陳明被告因另涉私運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由檢察官提起公訴，不適合戒癮治療緩起訴處分等情。而被告雖因犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪，已經檢察官提起公訴，並經原審法院以113年度審訴字第202 5號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8 萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑，是被告亦有可能在上開緩刑期間接受毒品戒癮治療之相關療程。又檢察官僅於112年10月27日偵查庭訊問被告，確認扣案物是否為其所有、坦承施用毒品之犯行及其時間、地點等情節，惟對於是否給予被告緩起訴或戒癮治療一事並未為相關權利義務告知，亦未給予被告陳述意見之機會。另參以被告具狀表示希望可以做戒癮治療等情。檢察官逕認聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。從而，本件聲請於法尚有未合，應予駁回等語。　　二、抗告意旨略以：本案被告另涉犯走私第二級毒品大麻等犯行，經檢察官於113年10月29日提起公訴，並於113年11月21日繫屬於原審法院在案，已不適宜為戒癮治療之緩起訴處分（即他案倘判決有期徒刑確定，而有刑事訴訟法第253之3第1 項第2款撤銷緩起訴處分之法定事由）。檢察官復針對被告施用第二級毒品大麻案件，於113年12月25日向原審聲請裁定將被告送觀察、勒戒。前開走私第二級毒品大麻案件，嗣經原審法院於114年1月16日以113年審訴字第2025號判決判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，詎原裁定卻「倒果為因」，以後來的判決結果，誤認前早已繫屬之聲請觀察、勒戒案件未考慮「未來判決」已給予「緩刑宣告」之事實，更遲於114年2月27日方裁定駁回，足認原裁定有適用證據法則錯誤之重大違誤。再依毒品危害防制條例第20條、第24條等規定，並未明定毒品戒癮治療為優先之法律用語，更未明文需依照「被告之意願」決定處置之方式，原審裁定顯然過度干涉立法者賦予檢察官裁量權限，且創造法所無明定之限制（即違法、恣意限縮解釋），原審裁定確有違背法令之處，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。　　三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。而立法者既賦予檢察官選擇上述雙軌制度之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事，亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義。法院原則上應尊重檢察官行使職權之裁量結果，但絕非該裁量形成之程序不受任何司法審查，尤其檢察官聲請觀察、勒戒之聲請書如未交代裁量形成之原因，法院更應綜合全偵查卷證予以認定程序上有無重大明顯瑕疵，方能符合雙軌制當初賦予檢察官法定職權，裁量選用「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪者最適合之處遇方式之原始目的與立法意旨。　　　　　　四、經查：　　　㈠原裁定認被告有於112年10月25日23時許，在臺北市○○區○○路 0段00號13樓居所，以大麻花磨碎放入水煙，點燃後吸食之方式施用第二級毒品大麻1次之事實，業據被告於警詢、偵查時坦承不諱（見偵29581卷第20至21頁、毒偵2255卷第17 頁），且被告為警採集其尿液檢體，送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應等情，有該公司於112年11月10日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：141920）、高雄市警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：141920）附卷可參（見偵29581卷第145至147頁），又扣案之大麻4袋，係被告與他人共同持有並供其施用毒品所剩，經送高雄市凱旋醫院抽取1包檢驗後，確檢出第二級毒品大麻、大麻酚成分，亦有該醫院112年11月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可稽（見偵29581卷第157頁）。另檢察官以被告犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等案件，經提起公訴，由原審法院以113年度審訴字第2 025號案件審理，此有起訴書、判決書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（見原審卷第23至33頁），足認有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款：「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」所定不適合為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情形。則檢察官於斟酌被告個案情形，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向原審法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，而未予被告附戒癮治療之緩起訴處分，乃檢察官依法行使其裁量權所為之裁量，既無違法或濫用裁量之情形，參諸前揭說明，法院原則上應予尊重。　㈡然查，被告因涉犯私運管制物品進口罪及意圖供栽種之用而運輸大麻種子等犯行，已由士林地檢署檢察官以112年度偵字第27384、29581號提起公訴，嗣經原審法院以113年度審訴字第2025號判決被告應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起2年內向公庫支付新臺幣8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次，有前開判決及被告前案紀錄表附卷足憑（尚未確定），足認此為檢察官聲請後新發生之事實，已動搖本件採取何種模式戒癮，且未經檢察官考量之因素，攸關被告訴訟權益之保障，自有調查究明之必要。　㈢原裁定認檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，應由檢察官重為適法之裁量權行使，乃認其聲請為無理由而予駁回，自無不當。檢察官抗告執前詞指摘原裁定侵越檢察官之裁量權限等語，自非有據。　　五、綜上，原裁定認檢察官對被告聲請觀察、勒戒為無理由，而予以駁回，核無不合。檢察官之抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TPHM-114-毒抗-77-20250325-1

毒聲更一

臺灣桃園地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第8號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告沈進益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第593號），本院裁定如下：　　主　文沈進益施用第一級毒品、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告沈進益基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於聲請書所載之時間、地點，各施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，經臺灣桃園地方檢察署觀護人室通知到庭採尿，其尿液檢體經送檢驗確分別呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年台上大字第3826號裁定意旨參照）。三、經查，被告於偵查中就上開施用毒品之事實坦承不諱（見毒偵3070卷第68頁、毒偵3622卷第60頁），且有施用毒品犯採尿報到編號表、檢體監管紀錄表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見毒偵3070卷第5至9頁、毒偵3622卷第5至9頁），是本案被告施用第一級、第二級毒品之犯行，堪以認定。四、查被告前因施用毒品案件，又被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於民國93年1月9日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告迨至上述時間施用第一級、第二級毒品，距前次強制戒治執行完畢釋放，顯已逾3年。五、被告未遵期前往指定醫療院所辦理戒癮治療評估初診作業，經檢察官傳喚，亦到庭表示意見或予回覆，有詢問筆錄、緩起訴附命戒癮戒癮治療多元處遇評估暨轉介通報單、毒品減害替代療法參加同意書暨緩起訴期間應遵守事項具結書、公務電話紀錄單、檢察官辦案進行單及點名單附卷可憑（見偵 3070卷第67至91頁），足認檢察官已給予被告陳述是否適於接受戒癮治療意見之機會，而被告既無心透過戒癮治療方式戒除毒癮，自無予從事戒癮治療之餘地。從而，本件檢察官向本院聲請對被告觀察、勒戒，並無違反立法目的或悖於比例原則等裁量踰越、裁量濫用或裁量怠惰之情，其聲請於法有據，應予准許。六、被告雖主張：伊之所以經傳喚未到庭，實係113年8月5日因工作不慎自高處墜落，而於同日入住加護病房，並於113年8 月22日至腦神經脊椎外科看診，而無從遵期於113年9月3日下午2時20分到庭陳述意見等語。然查，被告固於113年8月5 日赴財團法人聖保祿醫院急診，並於翌日轉住院治療，嗣於 113年8月9日出院，有入住加護病房同意書、病危通知單、急診病歷、出院病歷摘要、X光科檢查會診及報告單、醫學科檢驗報告單及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年3月6日聖保祿院業字第1140000125號函存卷可證（見抗告卷第13、15頁、本院更一卷第51至85、93頁），然被告在114年8月9日出院後，即無再行回診之情形，此據沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院114年3月6日聖保祿院業字第1140000125號函復：「沈君113年8月5日至本院急診就診，隔日轉住院治療，住院期間並未接受手術治療，於同年8月9日出院，惟病患後續未再來院追蹤，故無法評估休養期間約多久。」等語（見本院更一卷第93頁）自明，足見被告於抗告程序所提出之複診報到單，毋寧係僅門診掛號但未實際就醫，被告未實際就醫卻仍提出作為對其有利之證據，其心態即有可議。此外，被告於113年8月9日即經醫療院所評估出院，後續又無回診之情形，益徵其所受之傷害並無影響其於1個月後即113年9月3日到庭陳述意見，是被告前開抗辯，殊無可採。七、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-毒聲更一-8-20250324-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲明異議人即受刑人陳達慶上列聲明異議人即受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第2073號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳達慶（下稱受刑人）因犯附表所示恐嚇取財等案件（共6罪），經本院以113 年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月確定，嗣經執行檢察官否准易科罰金及易服社會勞動。然檢察官據以認定受刑人有「難收矯正之效或難以維持法秩序」情事之基礎事實，容有違誤，且有未依具體個案綜合評價之裁量怠惰，為此請求法院撤銷執行檢察官上開不准易刑處分之執行指揮命令等語。二、本件相關法條暨適用之實務見解　㈠按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第457條第1項前段、第484條分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項至第4項亦有明文。另按有下列情形之一者，應認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由：⒈三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯。（略）⒌數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第8款第1目、第5目同有規定。　　㈡按易服社會勞動等易刑處分制度，係期以社區處遇替代短期自由刑，兼顧矯正、維持法秩序等特別預防、一般預防之刑罰目的，並避免短期自由刑之流弊，然倘易刑處分難以達成上開功效者，自不能無視個案情形，一概准許。至於是否有上開條文所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」，執行檢察官應於具體個案、審酌犯罪特性、犯罪情形及受刑人個人因素等事項，而為合於立法意旨之裁量。又受刑人是否有服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序之情，並非認定受刑人有無犯罪之實體審判程序，其所憑以認定之基礎事實自毋須嚴格證明，僅以自由證明為已足，如就客觀情事觀察，倘無違法、不當或逾越法律授權等濫用權力之情事，復已將其准否之理由明確告知受刑人，並給予受刑人適當陳述意見之機會者，自不得任意指摘為違法（最高法院113年度台抗字第2052號意旨參照）。三、本件相關基礎事實　　本件受刑人犯如附表所示之6罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至4之罪，曾經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3137號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，於民國113年11月26日易科罰金執行完畢；附表編號1至6 之罪，再經本院以113年度聲字第1750號裁定應執行有期徒刑1年10月（下稱本案），並於113年11月5日確定。嗣本案經移送執行，執行檢察官於113年12月9日通知受刑人以書面陳述意見，受刑人則於同年月16日向檢察署提出刑事陳述意見狀，請求准予易科罰金、易服社會勞動；執行檢察官審酌受刑人之意見後，於同年月19日認受刑人係「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，且「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者」，而認倘准予受刑人易科罰金或易服社會勞動，將難以收矯正之效果，亦難以維持法秩序，乃不准本件受刑人之易刑處分等節，有法院前案紀錄表、本院公務電話紀錄可查，復經本院依職權調閱本案執行案卷核閱無訛，此部分基礎事實堪以認定。四、本件檢察官執行指揮並無何違法或不當之處　㈠關於受刑人之前案紀錄，其前於105年11月27日因犯傷害罪之 2罪，各經臺灣花蓮地方法院以106年度易字第45號判決判處有期徒刑3月、5月（均為累犯），應執行有期徒刑6月確定（下稱前案），於106年9月26日易科罰金執行完畢；嗣受刑人於107年6月至同年7月間，再犯本案如附表編號1至2所示之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件罪、侵占罪，各經臺灣桃園地方法院以110年度易緝字第41號判決判處有期徒刑3 月、6月（均為累犯，惟經法院裁量不依累犯之規定加重其刑），應執行有期徒刑8月確定；於109年8月間再犯本案如附表編號5所示之恐嚇取財罪，經本院以112年度易字第383 號判決判處有期徒刑6月確定（亦為累犯，然經法院裁量不依累犯之規定加重其刑）等節，有前揭刑事判決、前案紀錄表在卷足稽。　㈡是依照受刑人上述前案紀錄，受刑人於本案確有「三犯以上且每犯皆因故意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」情形（附表編號1至2、5），另本案受刑人所犯附表所示之案件合計為6 罪，亦符「數罪併罰而有四罪以上因故意犯罪受有期徒刑」之要件，即與前開檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5 條第8款第1目、第5目之規定相合。併酌以被告於前案執行完畢後，猶故意再犯附表所示之6罪，分別侵害他人財產、意思決定自由、訴訟權等法益，足認受刑人確實缺乏自制能力，且難認已知所反省、悔悟而能自我約束，應藉由入監執行有期徒刑，始能預防受刑人再犯並收矯正效果。則檢察官依據上開事由，認定受刑人非予發監執行，尚難維持法秩序及收矯治之效，而不准其易科罰金、易服社會勞動，誠屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，自無違法或不當可言，亦無逾越或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，程序上並於事前已給予受刑人陳述意見之機會，難認檢察官裁量權之行使，有何異議意旨所指之瑕疵可言。　㈢至異議意旨主張檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5條第 8款第5目「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告」之規定，其中所謂「四罪以上」，應不包含「已執行完畢之罪」，則以本案附表編號1至4所示4罪已執行完畢、僅編號5至6所示2罪尚待執行之情形而言，並無上開作業要點第5條第8款第5目「四罪以上」之適用。然查，參以上開要點第5條第8款第5目之立法理由，係認「併合處罰之數罪，若有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，已可認有『確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序』之情事。所謂四罪以上，包含四罪在內。又此四罪皆須為故意犯罪而受有期徒刑之宣告，排除過失犯及宣告刑為拘役或罰金之情形」等語，僅明文將「過失犯」、「宣告刑為罰金或拘役之罪」摒除於該要點第5條第8款第5目之「四罪」範圍，而無將「已執行完畢之罪」排除所稱「四罪」計算之情；況於數罪併罰之情形，部分各罪是否已先執行完畢，僅與該案所涉繁雜程度暨偵查、審理及執行進度，或於實際執行時折抵已執行刑期等情相關，而與評估受刑人是否能藉易刑處分收矯正之效、維持法秩序無涉，則於檢察官審視數罪併罰應否准予易刑處分，自無排除在裁量客體即「數罪範圍」以外之理。是異議意旨此部分所執，容有誤會。　㈣再關於受刑人之任職、家庭狀況部分，現行刑法第41條第1項有關得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、職業、家庭等事由，執行顯有困難」要件，是受刑人之職業及家庭狀況，尚非執行檢察官決定是否准予易科罰金、易服社會勞動所應斟酌審查之法定事由，亦與執行檢察官准否易刑處分之裁量無涉，受刑人自無執此為由，逕認檢察官之執行指揮違法。另受刑人固稱已與附表編號4至5所示案件之被害人達成調解，然此等情狀應僅為個案量刑時之審酌因素，究非准否易刑處分所應參酌事項，亦難憑此即推認檢察官執行之指揮有何不當，均併予敘明。五、綜上所述，本件檢察官於程序既已事前給予受刑人陳述意見之機會，於實體復已具體說明否准易科罰金及易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用權力之情事，是受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官莊維澤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名律師法侵占竊佔宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 107年6月28日至同年7月2日 107年7月3日 107年10月13日偵　查　機　關年　度　案　號桃園地檢108年度偵字第10091號桃園地檢108年度偵字第21119號最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號判決日期 111年9月30日 112年4月28日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院案　　號 110年度易緝字第41號 110年度易緝字第42號確定日期 111年11月11日 112年6月12日編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名搶奪恐嚇取財竊盜宣　　告　　刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月1日 109年8月20日至22日 109年7月3日偵　查　機　關年　度　案　號新北地檢110年度偵字第45801號高雄地檢112年度偵緝字第706號桃園地檢110年度偵緝字第1715號最　後事實審法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號判決日期 113年4月29日 113年5月24日 113年5月1日確　定判　決法　　院新北地院高雄地院桃園地院案　　號 113年度訴字第32號 112年度易字第383號 111年度易字第818號確定日期 113年6月12日 113年6月26日 113年6月4日

2025-03-24

KSDM-114-聲-26-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1842號原告吳家宇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-D69B71331號、第58-D69B71332號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年5月15日10時46分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在桃園市○鎮區○○路○段000 號前（下稱系爭地點），因發生與他車碰撞之交通事故，經警到場對原告進行酒測後，查知原告有「吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25mg/L(濃度0.16mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第 35條第1項第1款、第9項之規定製開第D69B71331號、第D69B 71332號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告爰於113年5月27日、113年5月24日分別對第D69B 71331號、第D69B71332號交通違規案逕行裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，更正本件舉發類別為肇事舉發及刪除易處處分部分，並於113年9月26日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告於當日出門騎乘系爭機車前，並未曾飲酒，僅於前一日晚餐時於家中飲用少量酒精飲料，然原告肝功能檢測異常致酒精代謝較一般通常人緩慢而致體內殘留。原告經長時間休息及睡眠，自覺體內酒精早已因逐漸代謝而顯著降低，顯有合理信賴基礎；且參諸交通部運輸研究所之酒精代謝率計算，自原告飲酒至駕車上路，其間已逾10小時，則可代謝之體內酒精高達每公升0.628毫克，以一般健康無虞之人，體內酒精確實應已代謝完畢，原告情理上難謂可預見其體內酒精濃度超過標準。原告騎車時意識清楚，又無手腳部顫抖、身體無法保持平衡或者無法安全駕駛等情事無從透過客觀情事對於其血液中尚存之酒精含量有所認識，原告主觀上無法從生理狀況得以認識自身酒精濃度超過標準，並無行政罰法第 7條第1項規定之故意或過失。㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）針對現行處罰條件另行設定「微罪不舉」之特別條款，對照經濟部標準檢驗局之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定，堪認處理細則所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值加計容許公差值後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克間」，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。舉發機關有未審酌處理細則第12條之情形，未依處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵，足認原處分顯然過苛。㈢處理細則第19條之2暨取締酒後駕車作業程序規定，舉發機關欲對原告實施酒精濃度測試檢定時，應踐行全程連續錄影等法定程序。從而，舉發機關於執行酒精濃度檢測前應全程連續錄影之要求，乃正當法律程序之一環，關乎舉發機關實施酒測及原處分是否合法。惟查，本件原告於事發當日接受舉發機關實施酒測時，並未見舉發機關全程詳實錄音錄影，程序核有重大瑕疵，是被告依其檢測結果據以裁罰原告，難謂合法等語。㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依職權依法告發。原告主張其經長時間休息及隔夜睡眠，一般事理通念下，足資信賴自身體內酒精含量已代謝，其無故意或過失云云：惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告騎乘系爭機車經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。且按行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本應注意安全規則第l14 條第2款之規定，而其發生交通事故且經警實施酒測之測定值為0.16mg/L，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉為不知，是縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，且原告自承肝功能檢測異常，酒精代謝較一般人緩慢，應可注意自身酒精濃度仍可能超過法定標準，而原告竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，應係疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責，是原告上開主張，應不可採。㈡酒精濃度過量之行政罰，業於處罰條例、安全規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰。上開規定所指吐氣所含酒精濃度，本即指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨。且處理細則第12條第1項第12款、第3項第1款規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案之情節以為裁量，並非謂「行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克」，即不予舉發處罰。本件原告經員警施以酒測檢定結果，其酒測值為0.16MG/L，舉發機關員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉發，且依據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上本滿每公升0.18毫再克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」得勸導之，而本件原告有發生交通事故，應顯非屬「取締酒後駕車作業程序」所規定得勸導情狀，且亦顯非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之情形，故員警衡諸上開情節後認為應予舉發為妥適，屬合於義務之裁量，員警依法舉發應無違誤等語。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年9月5日平警分交字第11300 34627號函（見本院卷第121頁)、財團法人工業技術研究院1 13年2月5日J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第123頁)、酒測值單（見本院卷第124頁)、舉發通知單（見本院卷第125頁)、調查筆錄（見本院卷第131至137 頁)、交通事故照片（見本院卷第141至148頁)、舉發機關11 3年9月13日平警分交字第1130037662號函（見本院卷第165 頁)、舉發機關刑事案件報告書（見本院卷第167至169頁)、原處分及送達證書（見本院卷第173至178頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第179頁)、機車車籍查詢（見本院卷第181 頁)、密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟（見本院卷第213至215頁、第163頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表，見本院卷第235至237頁)等在卷可查，是原告騎乘系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之事實，堪可確認。　㈢原告雖稱因肝功能異常致酒精代謝緩慢而致體內殘留，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟原告於l13年5月15日上午 10時許之酒測值為0.l6，和原告的肝功能狀況應無明顯相關，此有臺大醫院回復意見表在卷可佐（見本院卷第237頁)，自難認原告前開所稱可採。原告既已知悉有飲酒之情事，依法即不得從事騎乘機車之駕駛行為，參以處罰條例第35條第 1 項第1 款係以「酒精濃度超過規定標準」為處罰要件，並非以駕駛人主觀上或客觀上已呈「不能安全駕駛」狀態為必要，原告當不得以主觀對自己生理狀況判斷可安全駕駛為由，主張無酒後駕車之故意或過失，是原告所稱，實無足取。　㈣再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」、「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」為處理細則第12條第1 項第12款、第2 項所明定。查原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.16MG /L）」之違規，且已與其他車輛發生碰撞之交通事故，其違規情節自非輕微，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權，斟酌本件違規及發生交通事故等情予以製單舉發，依法並無不合。故原告所執上開主張本件有裁量怠惰之違法云云，即非可採。再參以舉發機關進行酒測之過程，業經被告提出密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟附卷為憑（見本院卷第213至215頁、第163頁)，足認舉發機關員警進行酒測之過程有全程錄音錄影無誤，是原告主張舉發機關實施酒測時，未全程錄音錄影云云，亦無足取。　㈤綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第179頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣1 5,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1842-20250324-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第134號聲明異議人即受刑人劉尚修上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於檢察官之執行指揮命令（臺灣高雄地方檢察署113年度執字第9148號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第 3點第2款已明文規定「社會勞動提供之勞動服務內容包括清潔整理、居家照護、弱勢關懷、淨山淨灘、環境保護、生態巡守、社區巡守、農林漁牧業勞動、社會服務、文書處理、交通安全以及其他各種無酬且符合公共利益之勞動或服務」甚詳。因未見臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就准駁聲明異議人即受刑人劉尚修（下稱受刑人）易服社會勞動應審酌之相關事由先行詢問受刑人，並予以受刑人陳述意見之機會，已未踐履憲法正當法律程序保障。且檢察官因未詢問受刑人之身體狀況並擇其適當之勞動服務內容，即遽以「受刑人自陳有類風濕性關節炎，無法同正常人行動工作」為由，逕否准受刑人易服社會勞動，顯係忽略前述社會勞動服務內容，亦難認無裁量之怠惰。是檢察官執行指揮有所不當，請求撤銷原執行指揮處分，由檢察官另為妥適之處分等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41 條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因於民國113年6月11日犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年9月9日以1 13年度交簡字第1472號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日。該判決於113年10月23日確定後，送交高雄地檢署檢察官以113年度執字第9148號案件執行，由指揮執行之檢察官通知受刑人就本案易科罰金及易服社會勞動准否表示意見，經受刑人提出刑事陳述意見狀，陳稱自己罹患類風濕關節炎多年，無法承受劇痛，身軀尤其關節處已扭曲變形，無法如同正常人行動工作，因經濟收入不穩定，宜准易科罰金、分期繳納等語，並提出診斷證明書為據。嗣經執行檢察官審核個案總體情狀與受刑人之意見後，認受刑人第二犯酒駕於112年11月30日易科罰金執行完畢後，旋於113年6月11日再犯酒駕第三犯，顯前案未收矯正之效，且酒測值高達每公升0.52毫克，危害社會安全甚鉅，認如准易科罰金或易服社會勞動，難以收矯正之效果亦難以維持法秩序，故不准聲請易科罰金，另受刑人自陳有類風濕關節炎，無法同正常人工作，身體狀況亦不宜服社會勞動，並以此發函通知受刑人本件不准易科罰金、不准易服社會勞動等情，業據本院依職權調取高雄地檢署113年度執字第9148號執行卷宗核閱屬實，並有該署113年12月3日雄檢信崇113執914 8字第1139100895號函、易科罰金、易服社會勞動案件審核表、114年1月2日雄檢信崇113執9148字第1139110334號函、受刑人之刑事陳述意見狀及所附診斷證明書等件附卷可稽。　　　　㈡復經本院依職權檢送受刑人之聲明異議狀，函請執行檢察官就本件聲明異議表示意見，回覆略以：本署確已給予受刑人陳述意見之機會，至受刑人所稱檢察官未詢問其身體狀況並擇其適當之勞動服務內容部分，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第3點規定係指社會勞動服務內容可包括上述內容，非謂地檢署應提供上述所有類型之社會勞動服務供社會勞動人任意挑選。況社會勞動係以提供無酬勞動服務，作為六個月以下有期徒刑、拘役或罰金易服勞役期間一年以下之一種替代措施，屬於刑罰的一種易刑處分，具有處罰性質。社會勞動人對於履行社會勞動之執行機構並無選擇或指定之權，並非檢察機關應依受刑人之身體狀況、心情、執行意願，猶如提供VIP式之服務，特別安排適合其執行之社會勞動機構。而社會勞動機構之擇定，係由本署依轄內政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體聲請後選任，本署現有社會勞動機構確多為清潔整理之勞務工作，受刑人已自陳「其罹患多年之類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作」，並提出診斷證明書為證，則依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第7款之規定，有身心疾病或障礙、年老、體衰或健康狀態不佳，致難以勝任勞動或服務者，得認有「因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難」之事由，本署自得予以駁回其社會勞動之聲請，以免造成社會勞動機構、觀護人管理之困難，此為檢察官之合法裁量權限，本件聲明異議為無理由，請予駁回等語，亦有高雄地檢署114年3月13日雄檢冠崇113執9148字第1149020479 號函在卷可佐。　㈢由上，足見執行檢察官於指揮執行之過程中，已先給予受刑人陳述意見之機會，復就受刑人之犯罪特性、情節、個人特殊事由及所陳述之意見等節詳予裁量，並具體敘明其不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之理由，堪認本件檢察官之執行指揮程序並無重大違誤，亦符合正當法律程序之要求，受刑人指摘檢察官未予其陳述意見之機會，已屬無據。　　　㈣又受刑人前於109年、112年間，均因不能安全駕駛致交通危險案件，分別經高雄地檢署檢察官為緩起訴處分，及本院以 112年度交簡字第1446號判決處有期徒刑3月，嗣於112年11 月30日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表存卷可參。足見受刑人於初犯時獲檢察官給予緩起訴處分，2犯則經檢察官准予易科罰金，均免予入監執行，竟仍不知警惕，而復於113年6月11日再犯本案，經本院判處上開罪刑確定，已係其第3次犯不能安全駕駛動力交通工具罪，顯見受刑人實未因先前未入監執行之處遇，而嚴肅正視酒後駕車行為之嚴重性，其漠視政府禁令，罔顧其他用路人之生命、身體及財產之安全，堪認有不知自我反省及法意識薄弱等情形，倘若准予易科罰金或易服社會勞動，確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事。則檢察官斟酌上情，佐以受刑人自陳罹患類風濕性關節炎、無法如同正常人行動工作之情形，不准受刑人易科罰金、易服社會勞動之請求，乃係本於法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，難認有何逾越法律授權或濫用裁量權、裁量怠惰之情事，本院即應予以尊重，尚難遽謂該執行指揮有何違法或不當之處。四、綜上，本件檢察官已給予受刑人陳述意見之機會，並審查個案具體相關因素，本諸法律賦予之裁量權而為不准易科罰金、易服社會勞動之執行指揮，並未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，難認有何違法或不當，本件受刑人聲請撤銷檢察官不准其易科罰金、易服社會勞動之指揮執行，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰

2025-03-20

KSDM-114-聲-134-20250320-1