Know99判決書

搜尋結果：親權

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第832號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人對於未成年子女丙ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000 號）之親權應全部予以停止。二、選定聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丙ＯＯ之監護人。三、指定丁ＯＯ（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人之弟戊ＯＯ與相對人於民國101年8月14日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ(下稱未成年子女)，雙方於107年6月15日兩願離婚，並約定未成年子女之權利義務由戊ＯＯ單獨行使負擔。嗣戊ＯＯ因罹患胰臟癌，於112年11月25日死亡。相對人離婚前即未照顧未成年子女，離婚後更從未關心或探視未成年子女，與未成年子女關係疏離，更未盡照顧教養子女義務，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對未成年子女之親權。　㈡聲請人於未成年子女自小對其多有照顧，戊ＯＯ患病起至今亦均由聲請人扶養，雙方依附關係良好，又聲請人家庭健全美滿，經濟狀況穩定，未成年子女與相對人家庭多年未曾往來，關係疏離。且戊ＯＯ生前立有遺囑，指定聲請人擔任未成年子女監護人，爰請求選定聲請人為未成年子女之監護人等語。二、相對人經通知未到場爭執，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠停止親權部分：　1.按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1 項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2 條第1 項、第71條第1 項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1 項各款之行為」。　2.經查，聲請人所主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、戊ＯＯ之遺囑、生活照片、匯款紀錄為證，並有個人戶籍資料查詢結果、親等關聯資料在卷可稽，且相對人未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信聲請人所為之主張係為真實。　3.本院另依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果為：「經本會訪視了解，聲請人表示，相對人與未成年子女父親協議離婚後(未成年子女約幼兒園中班)，便再無與未成年子女見過面，也從未負擔過費用，而未成年子女父親過世後，未成年子女需辦理遺屬喪葬津貼、保險等費用，都須相對人協助，惟聲請人並無法與相對人聯繫，又聲請人亦擔憂未成年子女未來事務無人處理，因此聲請人才向法院聲請本案，欲擔任未成年子女監護人。本會評估目前聲請人有擔任監護人之意願及能力，惟本會並無訪視到相對人，並不清楚相對人對本案件之想法，故建議鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再自為裁定本案有無宣告停止相對人對未成年子女親權之必要性。」等語，有龍眼林基金會114年1月3日財龍監字第114010002號函所附訪視報告在卷可稽。　4.本院審酌上情，認相對人為未成年子女之母，對於未成年子女自負有扶養照顧之義務，惟相對人既未扶養照顧未成年子女，亦未探視或提供扶養費，多年未曾關心未成年子女，現又行方不明，足認相對人消極不盡其人母之義務，已屬兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項所規定之疏於保護、照顧情節嚴重。而聲請人為未成年子女之伯父，且目前與未成年子女同住並為照顧，揆諸前揭法條規定，聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡選定監護人部分：　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1、2、3項分別定有明文。另依同法第1099條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。　⒉經查，相對人經本院停止其對未成年子女全部親權，有如前述，是本應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。然未成年子女之內祖父母已死亡，外祖父母未與未成年子女同住且關係疏離，又本件已別無其他民法第1094條第1 項所定法定順序監護人存在。綜參前揭訪視報告、卷內事證，考量聲請人為未成年子女之三親等親屬，現與未成年子女同住，並照顧其日常生活，且徵諸聲請人訪視所述照顧未成年子女之需求及其經濟規劃，實無明顯不妥或對未成年子女有何不利教養之情，兼衡未成年子女之意願等一切情況，本院認由聲請人擔任未成年子女之監護人應屬適當，故選任聲請人為未成年子女之監護人。另未成年子女之伯母丁ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書在卷可按，爰依民法第1094條第4項規定，依職權指定會同開具財產清冊之人由其任之，並裁定如主文第二、三項所示。四、依家事事件法第第104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-13

TCDV-113-家親聲-832-20250313-1

家調裁

臺灣士林地方法院

停止親權等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第23號聲請人丁○○ 乙○○ 共同非訟代理人蘇意淨律師相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於未成年子女丙○○(男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000)之親權全部停止。二、其餘聲請駁回。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○、乙○○(以下合稱聲請人)分別係未成年人丙○○同住之祖父、祖母，相對人甲○○與聲請人之子陳宥橙於民國99 年間結婚後育有丙○○(000年0月0日生)，嗣陳宥橙於102年8 月6日車禍過世，丙○○由聲請人同住照顧，且相對人於103年 2月5日將丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 監護後，即未再對丙○○履行扶養義務，亦未前來探視，對於丙○○之生活、成長、學業均未聞問，疏於保護照顧丙○○之情節嚴重，已不適任丙○○之親權人，為此請求宣告停止相對人對於丙○○之親權，並為利於聲請人辦理戶籍登記及處理監護照顧丙○○相關事宜，併聲請諭知聲請人為丙○○之共同監護人。　　　㈡聲明：　　⒈相對人對於丙○○之親權全部停止。　⒉聲請人為丙○○之共同監護人。　二、相對人答辯：丙○○與聲請人同住，一直都是由聲請人照顧，對於本件聲請沒有意見，願與聲請人合意聲請法院裁定。　三、父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之全部或一部，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項前段定有明文。又當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，亦為家事事件法第33條第1項所明定。經查：　㈠相對人與聲請人之子陳宥橙於99年9月28日結婚後，共同育有未成年子女丙○○(000年0月0日生)，且丙○○自出生後即與聲請人同住，嗣陳宥橙於102年8月6日死亡，相對人於103年2 月5日就丙○○之健保、學校、銀行及生活福利事項委託丁○○ 行使監護職務等情，有聲請人之全戶戶籍謄本可以證明(本院卷第13至15頁)。　㈡本院囑託映晟社會工作師事務所訪視調查丙○○之同住照顧狀況及對於本件停止親權之意見，據覆社工訪視調查報告意旨略以：相對人原與聲請人一家同住，嗣陳宥橙於102年間車禍過世，相對人於丙○○3歲生日後即搬離聲請人住處，10餘年間僅探視過丙○○2次，亦未提供扶養費；丙○○係由聲請人及姑姑教養，每日由姑姑喚醒，自行步行上學，放學由丁○○ 接返，乙○○則準備膳食及採購生活用品，且聲請人共同經營阿娥排骨麵，有穩定工作，共同負擔丙○○之費用，並有家人支持提供照顧協助，訪視時觀察聲請人與丙○○互動關係良好、丙○○受照顧情形良好，評估聲請人具監護意願、監護時間、監護能力、能提供穩定照護環境及具基本教育規劃能力，相對人及丙○○亦均同意由聲請人擔任監護人，因相對人長期未盡扶養義務，基於繼續性原則與未成年人意願，建議由聲請人擔任丙○○之監護人(本院卷第47至71頁)。　㈢本院審酌相對人自103年2月5日丙○○年約3歲時，便委託丁○○ 行使監護職務，長年均由聲請人共同照顧丙○○，且相對人未給付關於丙○○之扶養費，由聲請人負擔丙○○所需費用已逾10 年，期間相對人亦未規律與丙○○會面交往或提供丙○○成長所需之關愛，足認相對人對於丙○○疏於保護照顧之情節嚴重，故兩造合意聲請本院裁定宣告停止相對人對於丙○○之親權( 本院卷第27至29頁)，符合兒童及少年福利與權益保障法第7 1條第1項前段規定，應予准許，爰裁定如主文第一項。四、父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母，㈡與未成年人同居之兄姊，㈢不與未成年人同居之祖父母；未能依上開順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；此為民法第1094條第1項、第3項所明定。本件未成年人丙○○之父親陳宥橙已死亡，母親即相對人業經本院宣告停止親權，均不能行使負擔對於丙○○之權利義務，且丙○○ 自幼均與祖父母即聲請人同住，依民法第1094條第1項第1款規定，聲請人即為丙○○之第一順序監護人，毋庸選任，法院僅於無法定監護人時，始得依聲請選任監護人，故聲請人聲請裁定其等為丙○○之監護人，核無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-03-13

SLDV-113-家調裁-23-20250313-1

家非調

臺灣臺東地方法院

停止親權等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家非調字第126號聲請人謝秀雲上列聲請人聲請停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件適用之法律： (一)聲請狀應載明年、月、日，家事事件法第75條第3項第9款定有明文。又聲請人或其代理人應於書狀或筆錄內簽名；其不能簽名者，得使他人代書姓名，由聲請人或其代理人蓋章或按指印，同條第5項另定有明文。 (二)非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1亦定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。二、聲請人並未於聲請狀載明年、月、日，亦未於聲請狀簽名、蓋章或按指印，聲請不合程式：　　 (一)本件聲請人謝秀雲所提出聲請狀，不僅並未載明載明年、月、日，亦無聲請人之簽名、蓋章或按指印，其聲請不合程式而難認為合法。 (二)而上開聲請程式之欠缺並非不能補正，且經本院裁定命聲請人應於113年12月6日前，於聲請狀補正年、月、日及聲請人之簽名、蓋章或按指印，並諭知如逾期不補正，即駁回其聲請後，聲請人迄今仍未補正上開聲請程式之欠缺，其聲請自難認為合法。爰依前揭之規定，裁定如主文。三、程序費用之計算及負擔：　　本件聲請人聲請停止親權等事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之20第1項後段之規定，免徵調解聲請費。且本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，爰不另為程序費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬

2025-03-13

TTDV-113-家非調-126-20250313-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第33號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人楊宜樫律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人乙○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人乙○、甲○、丙○ 之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人乙○、甲○、丙○(下合稱未成年人，分則各稱姓名)之母，未成年人生父不詳。因相對人照顧能力及經濟狀況不佳，無法提供未成年人穩定之生活環境，未成年人時常三餐不繼。又相對人自覺無力照顧未成年人，遂向聲請人申請安置未成年人，然於未成年人安置期間，相對人甚少與未成年人會面，縱有會面，相處亦顯冷漠。此外，相對人曾將未成年人之補助款提領一空，據為己用，顯有濫用其對於未成年人之權利。是相對人之居住環境、經濟就業之客觀條件不佳，自身亦不願配合提升親職能力，其未能履行親權人保護教養未成年子女之責任，而有疏於保護、照顧情節嚴重，難任未成年人之親權人。而未成年人已無其他親屬擔任監護人，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院民國114年3月6日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、郵局存摺影本、心理諮商摘要報告、高雄市政府社會局兒少保護家庭處遇個案研討會會議紀錄、社會工作員個案管理處遇計畫表等件為證，並經本院依職權查詢戶役政資訊網站之全戶戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年人進行訪視，結果略以：據甲○及乙○所述，丙○出生前甲○及乙○係由相對人及生父照顧，相對人生育丙○後患有產後憂鬱症，精神狀況不穩定，無法妥善照顧三名未成年人，而渠等之生父入監服刑後，相對人無工作收入，需仰賴補助款生活，三名未成年人平日三餐及就學均不穩定，皆由鄰近教會提供協助，在乙○就讀國小二年級時，三名未成年人即被安置迄今，因未成年人之事務長期由寄養家庭及社會局處理，聲請人遂向法院提出停止親權之聲請。又據未成年人所述，相對人確實未妥善照顧及扶養，亦無定期探視或關心，顯未善盡責任義務，依尊重未成年人意願、兒少最佳利益原則，未成年人之權利義務，若改由高雄市政府行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等情，有該會114年1月13日及所附調查訪視報告在卷可參，堪認相對人丁○○確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈣本件未成年人未經生父認領，相對人經宣告停止親權後，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而未成年人母系親屬有外祖母及三位舅舅，惟外祖母已72歲高齡，健康狀況不佳，三位舅舅對未成年人之生活狀況、未來規劃均不甚瞭解，亦與未成年人無情感依附關係，均不適任未成年人之監護人等情，有上開訪視報告及社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可參。而未成年人現受安置中，高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈤又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-13

KSYV-114-家調裁-33-20250313-1

家親聲

臺灣苗栗地方法院

宣告停止親權等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家親聲字第180號聲請人苗栗縣政府法定代理人鍾東錦相對人 CPP0000000F （真實姓名年籍均詳卷） CPP0000000M （真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人對於其未成年子女CPP0000000（真實姓名年籍均詳卷）之親權應全部予以停止。選定苗栗縣政府社會處處長為未成年子女CPP0000000之監護人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人依兒童及少年福利與權益保障法為未未成年子女CPP0000000（下稱案主）住所地之主管機關，自民國111年7月開案服務迄今，案主因受案主母親CPP0000000 M（下稱案母）情緒控管不佳、施暴致傷，案家無親友資源願意提供協助，111年7月4日聲請人緊急安置案主，並聲請繼續及延長安置確定在案。案母對於家庭處遇服務消極配合，慣性將案主手足交由同居男友照顧，仰賴男友提供家庭經濟開銷支出，案母對案主態度冷漠且無實際照顧計畫；案主父親CPP0000000F（下稱案父）自案主出生後未曾負擔照顧、均無往來，且在監服刑中；評估案父母親職能力不彰，無法擔起監護照顧之責。聲請人於113年8月28日召開兒少保護案件處遇重大決策會議，決議同意停止本案案父母親權，考量兒少最佳利益，經聲請人權衡案主後續穩定成長需求，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求停止相對人對案主之全部親權，並選定苗栗縣政府社會處處長為監護人。二、相對人則以：　㈠相對人CPP0000000M：之前有我媽媽一起照顧案主，現在媽媽身體不好無法幫忙，有朋友幫忙一起照顧，我有打算營業檳榔攤，會邊上班邊照顧小孩等語置辯。　㈡相對人CPP0000000F：我不是小孩生父。沒有意見。三、按宣告停止親權事件，為家事事件之戊類事件；定監護人事件為家事事件之丁類事件，應由法院依家事非訟程序進行之，家事事件法第3條第5項第10款、第3條第4項第6款及第74 條分別定有明文。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；民法第1090條亦規定甚明。又所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極對子女之身體為虐待或對子女之財產以危殆行為而言，即消極不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。四、聲請人主張上情，業據其提出兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表、本院111年度護字第1 06號、113年度護字第117號民事裁定、苗栗縣政府社會處兒童保護個案停止親權評估報告、社會福利資料比對資訊系統、113年度第三場苗栗縣政府兒少保護案件處重大決策會議紀錄等件為證；本院函請財團法人苗栗縣私立徐月蘭社會福利慈善事業基金會進行訪視，報告略以：案母雖表示如果可以希望案主留在身邊，但未提及親權責任相關問題，且案母自身狀況不佳，亦須照顧兩位學齡前幼童，評估案母目前狀態無法有效展現親權能力；案母目前居所內雜物眾多，且僅有兩間房間（目前已有四人同住），未來若開設檳榔攤出入人口恐較複雜，評估目前照護環境較差，案母雖表示希望案主留在身邊，但並未提及親權責任相關問題，案母雖有親權意願但並未有明顯之積極爭取之行為，對案主並無相關教育規劃；案主陳述能力良好，惟因尚年幼，無法理解親權意義，社工雖已用較淺顯之語句解釋，但案主尚無法完全理解；訪視時案主心情狀況穩定，談及目前與案母分開時案主情緒較為低落，但仍向社工表示認為案母很棒，有在努力改變，言語間並未對案母有責怪或怨懟，案主雖年齡尚小，但能表達與案母間之互動及相關感受，評估其意願表達之真實性高；案主表示其並不理解為何要和案母分開，社工解釋後，案主表示其在寄養家庭確實受到較好的照顧，但亦瞭解案母之難處，其不一定要返家居住（擔心造成案母負擔），可以長大後再去找案母，並告訴社工上次與案母見面時，案母表示將要重開檳榔攤，案主認為案母很棒、很努力。評估案母雖有不適任行使親權之情形，惟考量案主與案母間之親情維繫需求，建議法院一併酌定會面交往之方式與期間等語，有上開單位114年2月12日蘭慈監字第114000037號函檢附訪視調查表1份檢卷足參。五、案母雖於本件調查時均陳稱不願停親、有意照顧案主，惟經本院於114年1月9日訊問期日籲請案母一週內陳報照顧計畫到院，案母迄今仍未陳報，有訊問筆錄、收狀資料查詢清單附卷足憑；案父對於本件停止親權並無意見，查案父於108 年5月21日經本院以108年度親字第3號民事判決命案父應認領案主為其子女，惟案父於本件調查時仍拒絕承認其為案主之生父，且經本院查詢案父前科、在監在押、前案紀錄，顯示案父於109年12月24日即因偽造文書、毒品等案件入監服刑迄今，難認案父有行使親權之意願及能力；本院綜合全情並參酌前揭資料所載，認案母雖自述有照顧意願，惟其目前生活狀況及經濟收入均非穩定，無法提出適宜之照顧計畫，難謂具有相當之親職能力，且案主安置兩年，期間案母對於親子會面、處遇計畫配合之態度消極，改變可能性低，怠忽親職表現；案父雖經判決認領案主，然迄今拒絕承認案主為其子女，過往未曾有實際相處經驗，長年在監服刑，明顯對案主無照顧意識和責任感，顯見相對人2人對案主疏於保護、照顧情節嚴重，確有停止其親權之必要，堪予認定聲請人主張為真，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項及民法第1090條規定停止其全部親權，並裁定如主文第1項所示。另苗栗縣政府社會處處長依法為兒童及少年福利主管機關之代表人，得受指定為兒童及少年之監護人，本院審酌上情，認為由苗栗縣政府社會處處長擔任案主之監護人，符合其最佳利益，聲請人此部分請求，於法並無不合，亦應准許，爰裁定如主文第2項所示。六、至本院另請聲請人協助徵詢案主是否需到庭表意，經聲請人提出兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表，案主表示無親自到庭向法官表意之需求，僅書寫內容：「我想見媽媽」，聲請人向案主說明停親後生活安排與相關權益行使由社工協助，案主對此無意見，如案母提出會面，聲請人仍會協助親情維繫等語；本院認案主於社工訪視時已陳述有關停止親權之看法，並於聲請人協助下表達其看法，已足保障案主之表意權，爰不另請案主親自到庭陳述意見，如案主或相對人仍有親子會面之需求，仍得透過聲請人進行安排，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻言

2025-03-12

MLDV-113-家親聲-180-20250312-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第667號原告甲○○ 訴訟代理人蘇維國律師李宗翰律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生之未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示之會面交往方式期間及地點探視未成年子女丙 ○○。被告應自本判決主文第二項關於未成年子女丙○○權利義務之行使負擔確定之翌日起，至未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣捌仟元。如有一期逾期不履行者，其後之六期視為亦已到期。訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國99年9月9日結婚，婚後共同育有一女丙○○(000年0 月00日出生)。兩造自子女丙○○讀小學四年級時因吵架而分房，兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果。　　兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起開始對原告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居卻久未對話，僅各自過各自的生活，且被告自113年7月8日至同年8月15日對原告傳送之LINE訊息均已讀不回，可認已動搖夫妻間誠摯之基礎，屬不堪同居之虐待情形。又因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於114年2月2日帶子女丙○○搬離，目前在外租屋。　　被告對原告疏離、淡漠、不與原告溝通等情，已使兩造夫妻間彼此扶持之特質蕩然無存，致兩造僅存夫妻之名而無夫妻之實，兩造間感情裂痕顯難癒合，若強求其維持婚姻，僅係造成貌合神離婚姻假象，依社會通常觀念，堪認已達成倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。為此依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求准原告與被告離婚。　㈡原告自111年2月起與胞妹陳心恬、林心忞及保母曾郁茹傾訴被告與子女丙○○之互動狀況，原告傳送訊息謂：「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「因為很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語，可見子女丙○○對被告甚感恐懼，對原告之情感依附較緊密，子女丙○○現年12歲，又為女性，依幼兒從母原則，參酌子女丙○○ 現今日常生活多由原告擔任主要照顧者，子女丙○○之日常生活支出均由原告負擔，足認應由原告單獨任子女丙○○之親權人為宜。為此請求酌定子女丙○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之。　㈢參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告，新北市112年度每人平均月消費支出為新臺幣(下同)26,226元，請求本院酌定被告應自離婚判決確定翌日起，至子女丙○○成年前一日止，按月於每月5日前給付子女扶養費13,113元(計算式：26 ,226元/2＝13,113元)，並由原告代為管理使用。又為維護子女丙○○之最佳利益，確保子女丙○○受扶養之權利，併請求命被告一期逾期不履行者，其後之12期視為亦已到期等語。　㈣聲明：⒈准許原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依家事起訴狀的附表一所示之會面交往方式及期間，與丙○○會面交往。⒊被告應自離婚判決確定日之翌日起，至丙○○成年前一日止，按月於每月五日前給付丙○○扶養費13,113元，並由原告代收管理使用。如有一期逾期不履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯：被告不同意與原告離婚，兩造婚後同居期間，因被告睡眠會打呼，故兩造分房睡，被告平常對子女丙○○亦有付出照顧，會帶子女丙○○出去吃飯，有時會買便當回家給原告及子女丙○○食用，原告於114年2月2日未告知被告便突然攜子女丙○○搬離，進而訴請本件離婚等，請求駁回原告請求等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠查，兩造於99年9月9日結婚，婚後育有未成年子女丙○○，婚姻關係存續中，此據原告提出兩造及未成年子女之戶籍謄本為證，且有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可憑。　㈡原告請求離婚部分：　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（參見憲法法庭112年憲判字第4號判決，最高法院112年度台上字第1612號判決）。　　蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由，不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。而婚姻係以夫妻永久共同生活為目的，夫妻之間應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，倘若夫妻間之誠摯相愛基礎已經動搖，彼此之間難以容忍、諒解對方之想法及作為，無從繼續維持同居生活之圓滿、安全及幸福，足認婚姻已生破綻而難以回復。　　申言之，婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經毫無情感互動，雙方誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求。　⒉原告主張：兩造於111年間洽談離婚事宜，被告自斯時起對原告冷漠疏遠，與原告溝通時不耐煩，甚至拒絕溝通，兩造雖同居卻久未對話，且被告曾長達一個月對原告傳送之訊息均已讀不回，因被告情緒不穩定，致原告心生畏懼，原告於11 4年2月2日帶子女丙○○搬離，又兩造自112年8月23日起即有離婚合意，惟兩造對夫妻剩餘財產分配及未成年子女丙○○之親權酌定協商未果等情，業據原告提出兩造間及原告與其胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖為證。並經兩造之女兒丙○○到庭證稱：「我跟媽媽(原告)在114年2月2日搬走，因為爸爸情緒不穩定，爸爸跟媽媽吵架時，爸爸搥打木板牆導致破掉，他也會搥破玻璃，開車時吵架就會開快車，這是發生於我讀小學四年級以前，當時爸媽還沒有分房睡，當時我們坐爸爸開的車，爸媽吵架，爸爸突然開快車。剛才我說爸爸搥破木板牆及搥破玻璃，都是在他們分房前的事，分房後只發生過一次，當時爸爸使用媽媽的收納盒，媽媽把爸爸的東西從收納盒傾倒出來並拿回收納盒，爸爸就搥打牆壁。」、「(法官問：最近搬家前爸媽有無吵架？)沒有。」、「( 法官問：爸媽分房多久？)從我小學四年級開始分房。我們跟爸爸不會一起吃飯或出門，媽媽會帶我出去吃飯，爸爸自己出去吃飯，爸媽的衣服分開洗，爸媽從我讀國小四年級開始就不講話，回家時就各自進房間，不會在客廳一起看電視。」、「(法官問：是否贊成爸媽離婚？)贊成，既然兩人感情不好就離婚。我確定他們從我讀小學四年級時就開始分房而沒有在一起，沒有任何親密關係，因為平常我跟媽媽睡一間，爸爸自己睡一間。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄)。參酌兩造女兒兒丙○○目前12歲（卷内戶籍資料顯示000年0月00日生），距其所述就讀小學四年級時父母分房時間，已約已二年。　　又依原告提出的兩造間通訊軟體對話記錄截圖，原告於112 年8月23日傳送訊息謂「你不是想離婚嗎？我考慮好了！想知道你對孩子、房子有什麼想法都可以協調、討論，一切都以小孩的利益為優先」，被告則回覆「等小孩開學」，嗣兩造討論房子及子女親權酌定等事宜，被告於112年11月2日表示「我是不會放棄小孩子的，你說要離婚，那你也沒有把條件講清楚，你什麼都沒有說清楚，我也等你等很久了，房子也不需要辦什麼持分或幹嘛以後要賣也麻煩，這個家你不想回也沒關係，你要跟誰住都無所謂，……，我努力了那麼久，錢都花在房子上面，既然你要離婚了，你也提要離婚，那你房子還給我，我跟小孩子住，你考慮看看，禮拜天給我回覆」，原告回覆「什麼叫把房子還給你，我沒負責小孩的錢嗎，你這麼說對我不公平，一開始提離婚的也是你，我也考慮清楚了，小孩想跟我……你也沒說你要什麼條件，我有說了我要小孩，只差房子，我不知道你想怎麼樣，房子我也是有付出吧，難道養小孩都不用花錢」等語，可見被告先前向原告提離婚，原告於112年8月23日回覆被告表示同意離婚，惟兩造後續因房產及子女親權事宜協商未果。　　又依原告提其與胞妹、保母間之通訊軟體對話紀錄截圖，顯示原告傳送訊息謂「小孩有時候哭，又恐嚇她"你憑什麼哭，再哭我就踹下去"，小孩只能把嘴巴摀很緊」、「前幾天小孩有崩潰大哭說，我希望你們離婚，你有想過爸爸如果再一次，我們受的了嗎？我受不了了，已經滿身傷痕了，因為很長一段時間很少接觸，有點排斥跟爸爸接觸，只能慢慢開導她，她也是想跟爸爸和好，但是很怕又一次傷害，她也很怕爸爸，太兇了」、「昨天晨沒幫他拿東西，他就炸毛，對小孩吼，好像還有踹門，我跟小孩在洗澡，小孩哭了好久還發抖，她跟我說"媽媽，拜託你趕快跟他離婚，不然我每天都生活在恐懼之中"」等語。　　參酌被告承認兩造已分房一段時間，及兩造之女兒丙○○到庭所述前揭證詞，與兩造間LINE對話截圖，可知被告情緒不穩定，於兩造吵架時會搥破木板牆及玻璃或突然開快車，兩造分房睡眠且互相不溝通情形已逾二年，兩造曾協議離婚但因房地及親權問題而未談妥。是認兩造夫妻形同陌路，遑論夫妻之溫情關懷，期間兩造曾討論離婚事宜，顯見兩造主觀上已無意維持婚姻。　　綜上情形，堪認兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造矛盾而虛度歲月，依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，本件兩造間婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，已堪認定。揆諸民法第1052條第2項文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參最高法院112 年度台上字第1612號判決意旨參照）。　　從而，原告依民法第1052條第2項本文之規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。又原告依前揭規定請求判准離婚，既有理由，爰不另就其主張依同法第1052條第1 項第3款請求離婚部分再為審酌，併此敘明。　㈢未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。又法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：(一)、子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)、子女之意願及人格發展之需要。(三)、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能立即生活狀況。(四)、父母保護教養子女之意願及態度。(五)、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。　⒉查，兩造之女兒丙○○(女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)為未成年人，有戶籍謄本在卷可憑。　　參酌證人即兩造之女兒丙○○到庭證稱：「(法官問：若爸媽離婚你要跟誰住？)媽媽，我跟媽媽感情很親密，而且同是女性，平常也是跟媽媽睡一起。」等語(見本院卷114年2月1 2日言詞辯論筆錄)。　　又本院囑託新北市政府社會局轉委託暖暖社會工作師事務所派員訪視被告，據社工訪視調查報告記載略以：「第四部分：綜合評估及具體建議：　　㈠綜合評估：　　⒈親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女；並有親友支持能提供照顧協助；訪視時觀察原告之親子互動良好，無法觀察被告之親子互動。評估原告具親權能力。　　⒉親職時間評估：兩造能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願。評估兩造之親職時間充足。　　⒊照護環境評估：訪視時觀兩造之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境，原告提及未來會有搬遷計畫，但原告並無公開。　　⒋親權意願評估：原告考量兩造無法合作，且原告為未成年子女之主要照顧者，並和未成年子女關係良好，故原告希望單獨行使未成年子女之親權；被告考量兩造無法合作，且原告阻礙被告關心未成年子女，且被告對原告過去處理子女重大事情之方式並不認同，故被告希望單獨行使未成年子女之親權。評估兩造具高度監護意願。　　⒌教育規劃評估：兩造能盡其所能培育未成年子女，支持未成年子女發展。評估兩造具相當教育規劃能力。　　⒍未成年子女意願之綜合評估：未成年子女目前13歲，具表意能力；未成年子女由原告擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良好。未成年子女訪談內容請見密件。　　㈡親權之建議及理由：⒊建議由原告單獨行使親權：依據訪視時兩造陳述，兩造皆具良好之親權時間、教育計畫，其中原告具良好親權能力，為未成年子女之主要照顧者且親子關係良好，且本案兩造具有分歧和紛爭，合作可能性較低，故基於主要照顧者原則、繼續性原則和未成年子女意願，建請可由原告擔任未成年子女之親權人，提供穩定之照顧；又考量兩造對於教育理念、照顧未成年子女之間有歧異，且被告提及原告有阻礙被告了解未成年子女之生活和教育狀況，故建議法院安排兩造接受親職輔導教育，並了解善意父母之意義。以上提供兩造訪視時之評估，建請法官參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒少最佳利益裁定之。　　㈢會面探視方案之建議及理由：⒌尊重未成年子女意願：因未成年子女已13歲，兩造能支持未成年子女與非同住方會面，建議參考未成年子女意願，未成年子女意願詳見密件。　　㈣其他具體建議：⒋建議尊重未成年子女意願。⒓建議法院如認為適當，應勸諭兩造參與或接受下列勾選之事項：接受親職教育輔導課程。說明：原告提出因被告自身情緒問題，讓未成年子女有情緒不穩之影響，而被告提出原告阻礙被告會面和關心未成年子女之生活和教育事宜；以及原告對於未來照顧未成年子女之地點，無緣由不願讓被告知悉；故建議安排兩造接受親職教育，以了解善意父母之意義，使兩造有合作之可能性。」等語，此有暖暖社會工作師事務所社工訪視調查報告在卷可稽。　⒊綜上調查，未成年子女丙○○自幼由原告擔任主要照顧者，母女間已建立良好親子關係及情感依附，丙○○現年12歲，考量一般在雙親家庭中成長之兒童，母親角色有其獨特之女性人格特質，最能了解小孩在生活上之需要，母親亦往往較能照顧小孩之生活起居，基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並審酌子女丙○○到庭表達其希冀跟原告同住，因其與原告感情很親密且同為女性，平時跟原告一起睡等情，是認兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合子女之最佳利益，爰酌定如主文所示。　㈣未成年子女扶養費之部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。　　又夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項亦有明文。　　再「法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。」、「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身份證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103 條規定。」，家事事件法第100條、第107條分別定有明文。　　又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第1項分別定有明文。　⒉查，兩造所生未成年子女丙○○於000年0月00日出生，為未成年人，正值兒童成長發育階段，需父母悉心教育及照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，符合民法第1117條規定之「不能維持生活而無謀生能力」之受扶養要件，是以兩造對於未成年子女丙○○依法負有扶養義務，應予認定。而未成年子女丙○○受父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分而為適當酌定。茲審酌如下：　⑴原告當庭陳稱：「我五專畢業，目前在估價事務所工作，每月薪水約5萬元，有信用債務每月要還1萬元左右，目前房租每月8,300元，每月房貸25,000元，是被告繳納的，房子登記在我名下，房貸剩下491萬元左右。離婚後被告若不繼續繳納房貸，我就要把房子賣掉。如被告繳不出扶養費，我可以賣掉房子來養小孩。」等語。　⑵被告當庭陳稱：「我白天在修車廠工作，晚上兼職開車接送，每月薪水5、6萬元，我有債務90幾萬元，房貸我也繳大部分每月28,000元，全部債務每月要還3萬多元，小孩保險費一年34,000元，現在住的房子在原告名下，我沒有能力再付小孩扶養費。」等語(見本院卷114年2月12日言詞辯論筆錄) 。　⒊依行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，新北市112 年度平均每人每月消費支出標準為26,226元，惟若據以核算家庭年平均總收入即會逾130萬元。然而，依兩造到庭陳稱其等之經濟能力，其等之年度總收入低於新北市之家庭平均總收入而無法負擔上開平均消費支出之生活水平，自無從以原告主張之每人每月平均消費金額作為計算基準。　　衛生福利部另公布新北市最低生活費標準，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用，其標準乃依各地區每人可支配所得中位數的六成訂定，於114年度新北市每人每月最低生活費為16,900元。　　審酌丙○○之年齡、生活所需及兩造經濟能力，認丙○○之生活費得依該標準即每月16,900元計算，丙○○每月所需扶養費原本應由兩造平均分擔(每人分攤8,450元)。惟考量兩造收入不多且均有負債須償還，依此被告應負擔子女扶養費以每月 8,000元為適當。因此原告請求被告自本案判決確定之翌日起至丙○○成年之日止，每月負擔丙○○之扶養費在8,000元範圍內為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。　⒋原告請求子女扶養費為每月13,113元，逾前揭8,000元部分為無理由，不應准許，惟因酌定子女扶養費性質屬家事非訟事件，法院不受當事人聲明範圍之拘束，故無庸就其請求為無理由之部分，另為駁回之諭知，附此說明。　　又恐日後被告有拒絕或遲延給付之情形，併依家事事件法第 100條、第107條規定，宣告定期金如有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期，以維子女之最佳利益。　㈤按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，第1055條第1項前段、第5項前段定有明文。其立法目的無非希望藉此「會面交往權」之規定，使未取得親權或未取得主要照顧權之他方父母，於離婚後得繼續與子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。　　蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而會面交往權乃基於親子關係衍生之自然需求，對於子女與父母間親情之維繫不可或缺，其不僅為父母之權利，更為子女之權利，不應因兩造感情不睦、無法維繫婚姻關係而受影響，親子的適當會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，長久下來勢必造成子女與父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　　本院為兼顧未成年子女丙○○與父親的親情維繫，減少兩造離婚對子女之負面影響，爰依職權、原告建議的探視方案，基於子女最佳利益，酌定被告與未成年子女丙○○會面交往之方式、期間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新 *附表：被告乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式及應遵守事項一、會面式交往：　㈠被告得於每月第二、四週之週六上午9時，親自或委託親人（限父母或兄弟姐妹，下同）前往丙○○所在處樓下接丙○○外出探視，並於該週日下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。　㈡除上述會面交往外，於丙○○年滿16歲前，於學校寒暑假期間，各增加7日（寒假）及14日（暑假）與被告共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，則於寒暑假開始後之前7日（寒假）及前14日（暑假）開始連續計算。　　被告得親自或委託親人於寒、暑假之第一日上午9時前往丙○ ○所在處樓下接丙○○外出探視，並於會面交往期間最後一日之下午5時前親自或委託親人送回原住處樓下。　　接送方式同前。　㈢農曆春節期間之會面，被告得於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間（指農曆除夕至初五），自除夕上午10時起至大年初二下午5時止，與丙○○ 過年；並於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大年初五下午5時止，與丙○○過年。上述春節探視期間如逢被告探視之日，應依農曆過年期間探視方式，不另補天數。　　接送方式同前。二、非會面式之交往：被告得隨時與丙○○以書信、電話、網路方式聯絡感情，並得贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害子女之學業及生活作息範圍內為之。三、未成年子女丙○○年滿16歲以後，兩造應尊重丙○○意願，決定與父母何方同住及與未同住之一方交往探視之方式、期間。四、兩造應遵守之事項：　㈠兩造不得有危害子女身心健康之行為，本身不得或放任家人有責備、威脅，或操縱未成年子女表達選擇親權人或會面交往意願之行為。　㈡兩造不得對子女灌輸反抗對方之觀念，或陳述不利對造之言論。　㈢兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整，惟取消或變更會面至遲須於探視開始前兩日之晚間9時前通知他方，並應得他方明確同意始得變更。如未協調成功，不得任意更易會面交往日期、地點及時間。　㈣兩造之住居所及電話、未成年子女之聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，應於變更後3日內確實通知他方。於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、健康手冊等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。　㈤如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥兩造得於各自相處照顧期間安排親子之國內外旅遊，費用自行負擔，並應提前兩週以上通知他方，他方應配合辦理及交付子女之護照、簽證，不得無故刁難或拒絕配合辦理。　㈦兩造得於各自相處照顧期間替子女安排活動及才藝課程，費用自行負擔且不得於他方會面交往期間替子女另行安排，若無得他方允諾而為之，可視為不友善父母。　㈧以上會面交往時間，原告如未經被告同意，不得逕自取消會面；被告如未經原告同意而遲誤30分鐘以上未能至子女所在地者，視為放棄該次之探視。

2025-03-12

PCDV-113-婚-667-20250312-1

家親聲抗

臺灣雲林地方法院

酌定親權等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人甲○○ 代理人曾柏軒律師上列再抗告人因酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於中華民國114年1月24日本院113年度家親聲抗字第5號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定送達後7日內補繳裁判費新臺幣1,500元，如逾期未補正，即駁回其再抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。次按，非訟事件法第17條規定，對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1, 000元；再抗告者亦同；再依臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定：非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵10分之5。又第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條亦定有明文。二、經查，本件再抗告人對本院民國114年1月24日所為酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件裁定再為抗告，未依規定繳納再抗告費用，茲依上開規定，命再抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，如未依限補正，即裁定駁回其再抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　鍾世芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-11

ULDV-113-家親聲抗-5-20250311-2

家調裁

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家調裁字第13號聲請人乙○○ 非訟代理人劉育辰律師相對人丙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人對於其所生未成年長男甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。二、聲請人為未成年人甲○○之法定監護人。三、聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之子丁○○（下逕稱姓名）與相對人原為夫妻，育有未成年人甲○○（下稱未成年人），嗣於民國10 6年8月17日經法院調解離婚，並約定未成年人權利義務（下稱親權）之行使及負擔由丁○○任之，而丁○○於113年11月7日死亡，相對人依法即為親權人，但未成年人自出生即由丁○○ 與聲請人扶養，而相對人自未成年人出生數月後即離家，不曾探視未成年人，現已另組家庭而無法照顧未成年人，且同意停止親權，爰聲請如主文第1項所示等語。二、相對人則以：同意聲請人之聲請等語。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項；而聲請人主張有停止相對人對於未成年人親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意思相同，並經兩造合意聲請本院為裁定（見本院卷第71頁），本院自應依上開規定為裁定。經查：（一）父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。（二）聲請人之前揭主張，業據提出戶籍謄本4份為證，且為相對人所不爭執，相對人亦同意依聲請人之聲明而由本院為裁定（見本院卷第69頁），是聲請人請求停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許。則相對人既已由本院宣告停止親權，是未成年人之母不能行使親權，自應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人自相對人離家後，即與丁○○共同照顧未成年人，本院並斟酌聲請人照顧未成年人並無不當之情，且與未成年人已建立相當之情感依附關係，故相對人既經本院停止其對於未成年人之親權，依民法第1094條第1項第1款規定，聲請人為與未成年人同居之祖父，依法即為未成年人之法定監護人，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。（三）又依民法第1094條第2項規定，聲請人應於知悉其為未成年人之監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府即嘉義縣政府指派人員會同開具財產清冊，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳寶貴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳惠

2025-03-11

CYDV-114-家調裁-13-20250311-1

家親聲

臺灣新北地方法院

宣告停止親權等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第732號聲請人新北市政府社會局法定代理人乙○○ 代理人鄭志政律師相對人丁○○ 相對人丙○○ 程序監理人甲○○○○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人丁○○、丙○○對未成年人Ａ（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、改定新北市政府社會局局長為未成年人Ａ之監護人。三、指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬陸仟玖佰元)由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為主管機關，未成年人Ａ為相對人丁○○、丙○○之未成年子女。未成年人Ａ之生母即相對人丁○○於民國000年0月00日產下未成年人Ａ，因相對人丁○○為街友、吸毒人口，疑似智能低落情形，經濟及生活狀況不穩定，親職功能薄弱，無法提供未成年人Ａ妥適照顧資源及環境，故相對人丁○○通報聲請人協處，經聲請人評估未成年人Ａ有安置需求，自109年6 月12日安置未成年人Ａ迄今。　㈡未成年人Ａ之父親即相對人丙○○有吸毒前科，於109年3月25日與相對人丁○○離婚，偕同未成年人Ａ之兄姐至金門縣居住迄今，未曾與未成年人Ａ會面，現因尚有其他子女需扶養，經濟生活困難，為金門縣政府金城社福中心在案個案及金門縣家扶中心在管案件，亦明確表示無意願照顧未成年人Ａ。　㈢而未成年人Ａ安置後，未曾主動關心未成年人Ａ，無固定居所及經濟能力，有多項前科，經濟、生活狀態不佳，且未曾繳納未成年人Ａ安置費用，無補充性照顧資源，多由社工提出探視關心安排，遑論提出具體接回未成年人Ａ返家照顧之計畫，故難以期待相對人丁○○、丙○○日後適切扶養照顧未成年人Ａ，相對人2人顯有疏於保護照顧未成年人Ａ之情節嚴重，並無妥切照顧子女之能力。考量相對人丁○○、丙○○均已不適於繼續行使未成年人之親權，而未成年人Ａ其餘親屬均無能力及照顧意願，非合適之監護人選，爰依民法第1090條、第 1094條、兒童及少年福利與權益保障法第71條等規定，聲請停止相對人2人對未成年人之親權，並改定聲請人之社會局局長為監護人，指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人，以利後續照顧及出養事宜等語。二、相對人部分則以：相對人丁○○對聲請人之聲請沒有意見，現因洗錢案件在監執行，工作不穩定，已長達4年未改善，亦無家人，同意停止親權，對未成年人Ａ比較好等語。相對人丙○○則經合法通知，未於本院審理時到場表達其意見，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院認定：　㈠本件存有停止親權之事由，相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ之親權應予全部停止　　按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。次按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有規定。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391 號判決意旨參照）。經查：　　⒈相對人與未成年人Ａ之關係：　　　聲請人主張相對人丁○○、丙○○為未成年人Ａ之戶籍登記資料之父母等情，業據聲請人到庭陳述綦詳，並提出戶籍資料等件為證（見本院卷第67頁），而相對人丁○○對此不爭執，僅稱未成年人Ａ乃由其與現任配偶即訴外人陳自強所生之子女等語（見本院卷第420頁），相對人丙○○則經本院合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀答辯，是依前開事證，堪信聲請人主張為真實。　　⒉相對人2人疏於保護、照顧未成年人Ａ之情形：　　　聲請人主張相對人2人為未成年人之父母，相對人丁○○過往經濟狀況不佳，為街友、毒品人口，並委託聲請人安置未成年人Ａ，安置期間相對人丁○○顯少關心未成年人Ａ，未曾給付未成年人Ａ保護安置費用，亦無提出子女未來照顧計畫，且其無適當親屬資源照顧兒童，是相對人丁○○照顧能力薄弱；另相對人丙○○則於金門工作，未曾與未成年人Ａ會面，亦無養育照顧未成年人Ａ之意願，故相對人2人對於未成年人Ａ顯有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，業據聲請人提出新北市政府社會局111年1月14日函文暨函附11 1年度第4次兒童及少年保護個案停止親權及出養評估會議記錄等件為證，且經本院調閱相對人丁○○、丙○○臺灣高等法院被告前案記錄表、在監在押記錄等件在卷可證。　　⒊嗣經本院函請金門縣政府訪視相對人丁○○、丙○○，其訪視調查退件說明單略以：「本府社工於12月13日與金城社福中心聯繫，得知本案法父部分目前為本縣社福中心服務在案，然本案相對人丁○○現無法聯繫，亦不在本縣，故無法預約訪視。…」，此有112年12月20日金門縣政府函暨函附退件說明單及回覆單等件為憑（見本院卷第305至308頁）；復經本院函請新北市政府訪視相對人丁○○、丙○○及未成年人Ａ，其訪視個案工作摘要記錄表略以：「案主滿3歲，出生3天後直接醫院送到寄養家庭安置迄今，現階段案主最熟悉的是寄養家庭，張社工表示相對人丙○○不曾與案主會面，並有DNA鑑定確認相對人丙○○為案主的法父、非生父，…另相對人丁○○與現任配偶在112年10月間有自高雄北上與案主會面，當時案主反應像是看到陌生人，相對人丁 ○○有主動和案主接觸，並經引導有和相對人丁○○一啟互動、玩耍，但相對人之現任配偶完全沒有和案主接觸；本會認為案主尚年幼，且對兩名相對人及原生家庭皆無記憶及概念，故未安排訪視，若貴院有需與案主相關的資訊與訊息，建請逕恰張社工，本會結案。」，此有新北市政府社會局113年1月23日函暨函附新北市政府社會局辦理監護權事件訪視個案工作摘要記錄表在卷足憑（見本院卷第309 至313頁）。　　⒋從而，依上開事證，本件相對人丁○○為毒品人口、疑有智能低落情形，於113年5月29日因洗錢案件入監執行，照顧能力薄弱，相對人丙○○則於未成年人Ａ出生後即未有照顧未成年人之經驗，未成年人Ａ自109年6月12日由新北市政府社會局保護安置迄今，顯見相對人丁○○、丙○○對未成年子女有照顧不當或疏忽之情形，且相對人丁○○目前在監執行、相對人丙○○則稱無照顧未成年人Ａ之意願，堪認相對人丁○○、丙○○對於未成年人Ａ，顯有疏於保護、照顧未成年人之情事，應可認定。揆諸上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，洵屬正當，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　㈡關於聲請人請求改定監護人部分：　　⒈按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，依左列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母；又未能依第一項之順序定其監護人時，法院始得依聲請，為未成年子女之最佳利益，選定監護人，民法第1094 條第1項、第3項定有明文。次按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第10 94第1項規定之限制，民法第1106條之1定有明文。再按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。　　⒉次按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第十五條第一項至第四項及第十六條第一項、第一百零九條所明定。(第15條立法理由：在統合處理家事事件之程序中，為促進程序經濟、平衡保護關係人之實體利益及程序利益，乃參酌德國非訟事件法與新家事及非訟事件法中程序監理人（Verfahrens pfleger 及 Verfahrensbeistand）及美國馬里蘭州家事法之子女代表人等制度，設計符合我國家事事件特性之程序監理人制度，為當事人或關係人進行程序，保護其利益，並作為當事人或關係人與法院間溝通之橋樑，協助法院妥適、迅速處理家事事件。法院在處理家事事件時，如遇有下列各款情形之一時，均得依利害關係人之聲請，或依職權，選任程序監理人：（一）無程序能力人（例如前條第三項規定以外之無行為能力之未成年人及受監護宣告之人）與其法定代理人有利益衝突或有利益衝突之虞。（二）無程序能力人雖有法定代理人，但其法定代理人無法行使代理權或行使代理權有困難者。例如無程序能力人之法定代理人本身即為無程序能力人，無法行使其代理權或行使代理權有困難；或例如無程序能力人之法定代理人依民法第一千零九十四條第五項規定，由當地社會福利主管機關任之，而該主管機關未及時指定代理人時之情形。（三）為保護有程序能力人之利益認有必要者，如未成年人或受監護宣告之人在收養無效、撤銷收養、確認收養關係成立不成立、否認或認領子女、撤銷認領、撤銷監護宣告、聲請監護宣告、未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定或變更等就有關其身分之事件，雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，應為其選任程序監理人。家事事件法第十四條第二項及第三項對於未滿七歲之未成年人或其他有意思能力之無行為能力人，就有關其身分之事件，特別賦與程序能力。惟考量其受年齡、教育、心理及精神狀態影響，思慮周延性恐與一般能獨立以法律行為負義務之人仍有差距，故於本條明定法院就此情形得視個案具體情形決定是否依職權為其選任程序監理人，以充分保障其實體及程序利益，並有助於程序進行順利。法院於程序進行中，認為當事人有適合之代理人（其他法定代理人或程序代理人）、有程序能力人自己已能保護其實體及程序利益，或程序監理人不適任，且有必要時，自得隨時以裁定撤銷程序監理人之選任，或變更選任更適當之程序監理人。程序監理人之選任、變更或撤銷影響當事人及其法定代理人等程序上之權益，是法院於裁定前，應聽取當事人或關係人、法定代理人、被選任人及法院依職權已知之其他利害關係人陳述意見。惟如親自聽取其意見存在有礙難情形或有害其身心健康或顯有延滯程序之虞時，法院自宜以其他適當方法調查。第109條立法理由：法院於審理涉及未成年子女權利義務之行使或負擔等事件中，除確保未成年子女之最佳利益、保障表意權及聽審請求權之外，為免除未成年子女對於父母之忠誠困擾，確保子女最佳利益之詮釋能融入子女觀點，妥善安排子女之照護及探視等事項，避免不當干擾，自有特別規定為未成年子女選任程序監理人之必要。)經查：　　　⑴本件聲請人聲請停止相對人2人對於未成年人之全部親權，既經准許，已如前述，而未成年人Ａ無成年手足，又無其他親屬支援系統，此有上開新北市政府社會局111年度第4次兒童及少年保護個案停止親權暨出養評估會議附卷可佐。依民法第1106條之1第1項規定，自有為未成年人改定監護人之必要。　　　⑵然本件未成年人Ａ目前於寄養家庭安置中，本院先於113 年3月13日通知未成年人Ａ之主責社工及聲請人之代理人陪同未成年人Ａ至本院遊戲治療室（諮商室）接受詢問，未成年人Ａ於詢問時呈現僵硬、與外界隔閡之反應，與一般同年齡之未成年人反應迥異，讓本院對於未成年人Ａ之身心狀況深感擔憂，經本院當庭命聲請人陳報關於關係人寄養家庭及寄養家庭父母之訪視報告，並請社工偕同未成年人Ａ至心理治療相關專業人員評估是否需要接受心理治療，本院遲遲未接獲相關報告，另本院亦持續追蹤未成年人Ａ之身心狀況而於113年3月27日、113年4月10日單獨詢問未成年人Ａ，未成年人Ａ於113年3月27日能有較為正常遊戲之反應，113年4月10日則出現站立不動達15分鐘之久（請詳參各該日期筆錄及錄影），本院基於保護未成年人Ａ之需要，明瞭未成年人之身心狀況、妥善安排未成年人未來照顧及監護或出養事宜，以確保未成年人最佳利益，為未成年人Ａ指定程序監理人，其訪視評估結果略以：「肆、評估：一、受監理人總體狀態評估：由訪視內容可見，未成年人Ａ對於初次見面的程監，即便在自己熟悉的環境中，有自己熟悉的照顧者陪伴的情況之下，仍需要花比較久的時間方能開始跟程監建立關係及互動，顯示未成年人Ａ在與人建立關係方面是比較困難的。對嬰幼兒來說，跟父母親之間的依附關係及連結非當重要，這是孩子安全感的來源，考量未成年人Ａ出生之後沒多久便被安置至今，即便未成年人Ａ有被保姆和寄媽妥善照顧，但仍失去了與親生父母的連結，顯示未成年人Ａ有依附、與安全感的心理議題。這意味著未成年人Ａ在面對陌生對象、陌生環境時會比較容易感到不安，且很難與他人建立穩定的關係，由與學校老師的訪談內容，即可獲得驗證。在三重社福進行觀察時，當未成年人Ａ見到寄媽時，未成年人Ａ並沒有靠近寄媽或與寄媽對話，即便寄媽是現在未成年人Ａ情感依附的對象，未成年人Ａ還是自顧自地玩自己的，顯示未成年人Ａ的依附類型屬於不安全依附，加之在面對分離便會大哭的情緒反應，也再次驗證未成年人Ａ有依附的議題。未成年人Ａ在學校以及在訪視過程中的行為表現可見，未成年人Ａ比較能夠在遊戲的脈絡中與人互動與建立關係，但是脫離了遊戲的脈絡，未成年人Ａ便會顯得拘謹少話。如同學校老師對未成年人Ａ的觀察，未成年人Ａ確實呈現固著的特質，遊戲過程中較少嘗試新的東西，比軟多玩他喜歡或熟悉的遊戲與玩具，跟同儕的互動也非常少。由未成年人Ａ與寄媽的互動可見，寄媽目前是未成年人Ａ情感依附的對象，兩人有親近的肢體接觸與互動，未成年人Ａ面對寄媽時可以調皮，也可以直接拒絕寄媽，顯示寄媽對未成年人Ａ來說是可以安心拒絕的對象。未成年人Ａ很清楚自己對身邊的人的情感，知道愛的程度是有差別的，也能夠區分自己喜歡誰，沒有喜歡誰，只是受到口語表達的限制，使得未成年人Ａ較難完整表達自己。二、受監理人是否曾遭受不當對待之評估：由與未成年人Ａ的訪談內容可見，在未成年人Ａ生活中會遇到的成人中，沒有人會以他不喜歡的方式對待他，未成年人Ａ也不曾被打，顯示未成年人Ａ並未遭受不當對待。未成年人Ａ在法院時出現的僵住的反應，與未成年人Ａ剛進入幼稚園時的狀態是一致的，可視為是未成年人Ａ在面對陌生情境與陌生他人時的反應。伍、建議：程序監理人考量未成年人Ａ的親生父母目前缺乏穩定的生活狀態，且未曾積極展現出與未成年人Ａ維繫關係的具體作為，而未成年人Ａ在寄養家庭的生活中，獲得寄養家庭與學校老師妥善的照顧與關愛。考量未成年人Ａ的最佳福祉，未成年人Ａ因有依附與安全感的心理議題，會需要照顧者極為有耐心的協助他適應新的環境，是以照顧者需要自身的情緒狀態穩定，對心理議題有所理解，且願意支付未成年人Ａ後續進行早療與心理諮商的長期費用（需要有穩定且良好的經濟基礎）。而未成年人Ａ的母親與其配偶目前並未具備上述的條件，故程序監理人建議停止親生父母的親權，由社福單位為未成年人Ａ媒合適當的收養家庭。」等語，此有中華民國社區諮商學會114年2月4 日114社諮字第5號函暨新北地方法院程序監理人受監理人評估報告1紙附卷可參（見本院卷第431至447頁）。　　⒊綜上，聲請人自109年6月12日起安置未成年人Ａ迄今，復新北市政府社會局依法為兒童及少年福利事務之主管機關，具有相當之專業能力及充足之資源，應能持續對未成年人Ａ之需求，提供適當照顧與安排，為使獲得應有之保護教養，認聲請人聲請改定新北市政府社會局局長擔任未成年人Ａ之監護人，應符合未成年人之最佳利益，應予准許，併依前揭規定，指定新北市政府社會局兒童少年福利科科長為會同開具財產清冊之人，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內；法院於為前2項裁定前，應予程序監理人及當事人陳述意見之機會；程序監理人應就第1項之事由釋明之，分別為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1項、第2項、第3項、第4項所明定。經查，本件聲請人聲請停止親權等事件，前經本院為未成年人Ａ之最佳利益，選任朱品潔心裡師擔任未成年人Ａ之程序監理人，程序監理人因執行職務分別與寄養家庭、未成年人Ａ之幼稚園、家防中心、社福中心個別晤談，並進行訪視、溝通，撰寫程序監理人報告，分析未成年人Ａ受照顧狀態，並就未成年人Ａ停止親權後之監護人選任及日後之照顧需求事宜評估其最佳利益並提出建議，此有程序監理人報告在卷可憑（見本院卷第431至447頁）。本院審酌本件程序監理人執行上開職務之次數、時間、地點、方法、提出之報告內容、事件繁簡、勤勉程度、為該事件支出之必要費用、聲請報酬之金額，依前揭規定，核定本件酬金為3萬6,900元，應屬適當。五、依家事事件法第104條第3項、依家事事件法第16條第4項，程序監理人選任及酬金支給辦法第13條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-11

PCDV-112-家親聲-732-20250311-2

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第27號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人陳韋承相對人薛育欣代理人鄧琴雲上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人薛育欣對未成年人薛O安（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人薛祐安之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為未成年人之生母，未成年人之生父不詳。於民國112年1月間，相對人於家中產下未成年人，嗣將未成年人緊急送醫，並於檢查中發現其體內有毒品反應，經通報後予以緊急安置並繼續安置迄今。未成年人受毒品危害，出生後即發生癲癇、腦出血病症、知覺動作發展遲緩，評估係因孕期毒品危害所致，而相對人因毒品危害，致精神狀況不佳，雖曾入住輔導戒毒機構，但中途離開，戒毒狀況不明，經濟、居住狀況亦不明，評估其欠缺適當之親職能力，對未成年人之保護教養嚴重疏忽，情節已達嚴重程度，又相對人之相關親屬，亦皆表示無意願且無能力擔任監護人，未成年人已無其他親屬擔任監護人。綜上所述，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院114年2月27日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心之專家協助評估診斷個案報告表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院兒童發展聯合評估中心之極低出生體重早產兒心智發展檢查等件為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈡又經本院囑請社團法人高雄市荃棌協會進行訪視，訪視結論略以：未成年人自出生即因相對人孕期吸毒，於未成年人甲體内檢驗出安非他命，故由高雄市政府社會局安置迄今，期間未成年人之外祖母鄧琴雲定期至機構探視未成年人，經家防中心社工告知，知曉高雄市政府向法院提出停止親權之聲請，鄧琴雲自認無力負擔照顧未成年人之責，故無意願擔任監護人，亦認為相對人無能力照顧未成年人，應予以停止親權並同意高雄市政府擔任監護人。評估鄧琴雲雖經濟狀況佳，但支持系統不足且無法彰顯親職功能，本身亦無意願擔任監護人，因停止親權係父母濫用其對於子女之權利，或對未成年人有疏於保護、照顧情節嚴重等情形，據家防社工及關係人之陳述，未成年人出生即被驗出安非他命，長期由社會局安置至今，期間相對人未定期探視及關心，亦確實未負起責任義務，倘若上述屬實，則未成年人之權利義務，若由高雄市政府擔任監護人，應為適宜等語，此有訪視報告在卷可證。本院綜觀全卷事證，審酌本件相對人長期未對照顧保護，情節嚴重，又因其毒品戒除情形不明，經濟及居住狀況均不穩定，足徵相對人缺乏扶養照顧未成年人之能力，顯有疏於保護照顧未成年人，且情節重大情事，揆諸前開規定，聲請人請求停止相對人對於未成年人之親權全部，於法有據，應予准許。　㈢本件相對人經宣告停止親權後，已不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。又未成年人之父系親屬不詳，母系親屬之外祖父在監執行中，外祖母目前工作時間無法攜同未成年人進行職能治療、物理治療以及語言治療等定期的復健照顧，且其毫無意願擔任監護人，經其到庭自陳明確。而未成年人現受安置中，而高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈣又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉薇

2025-03-11

KSYV-114-家調裁-27-20250311-1